Hillary viene trattata come Al Gore, di Paul Krugman

New York Times 5 settembre 2016

Gli americani d’una certa età che seguono ancora i temi e le cronache della politica hanno un ricordo vivo delle elezioni del 2000 – un brutto ricordo, e non solo perché colui che perse nel voto popolare in qualche modo finì col diventare Presidente. Perché la campagna elettorale che portò a quel risultato finale fu essa stessa un incubo.

Dovete sapere che un candidato, George W. Bush, fu talmente disonesto da non avere precedenti nella politica statunitense. La cosa più rilevante fu che propose grandi sgravi fiscali per i ricchi mentre insisteva, in grossolano dispregio con la matematica, sulla loro destinazione alla classe media. Queste bugie nella campagna elettorale facevano presagire quello che sarebbe accaduto durante la sua Amministrazione – una Amministrazione, non dovremmo dimenticarcene, che portò l’America in guerra sulla base di pretesti falsi.

Tuttavia durante la campagna la maggioranza dei resoconti dei media diedero l’impressione che il signor Bush fosse un individuo schietto e diretto, mentre si dipingeva Al Gore – le cui proposte politiche avevano una logica e le cui critiche al programma di Bush erano del tutto scrupolose – come evasivo e disonesto. Il carattere menzognero di Al Gore si supponeva fosse dimostrato da aneddoti banali, nessuno dei quali significativo, alcuni semplicemente falsi. Non era vero che egli avesse sostenuto di aver inventato internet. Ma quell’immagine gli restò attaccata addosso.

E in questo momento io e molti altri abbiamo la sensazione, nauseante ed inquietante, che stia succedendo di nuovo.

È vero, non si fanno molti sforzi per sostenere che Donald Trump sia un campione di onestà. Ma è difficile sfuggire all’impressione che gli vengano fatti molti sconti [1]. Se egli cerca di leggere da un TelePrompter senza uscire dal copione, sta diventando presidenziale. Se pare suggerire che non radunerebbe all’istante tutti gli undici milioni di immigranti privi di documenti, si sta spostando su posizioni convenzionali. E molti dei suoi scandali plurimi, come quelle che sembrano essere esplicite bustarelle ai procuratori generali dello Stato perché facciano un passo indietro dalle investigazioni sulla Trump University, ottengono una attenzione considerevolmente modesta.

Nel frattempo abbiamo la supposizione che tutto quello che riguarda Hillary Clinton sia corrotto, mostrata nel modo più spettacolare dai resoconti sempre più bizzarri sulla Fondazione Clinton.

Facciamo per un attimo un passo indietro e riflettiamo sulla natura di quella Fondazione. Quando Bill Clinton lasciò l’incarico, era un personaggio popolare, con un rispetto globale. Cosa avrebbe dovuto fare di quella reputazione? Raccogliere grandi somme per una attività di beneficienza che salva le vite dei bambini poveri parrebbe un indirizzo virtuoso per iniziative piuttosto ragionevoli. E la Fondazione Clinton, a detta di tutti, è una grande protagonista per il bene dell’umanità. Ad esempio, Charity Watch, un organo di sorveglianza indipendente, le attribuisce una classificazione “A” – meglio della Croce Rossa Americana.

Ora, ogni operazione che raccoglie e spende miliardi di dollari è sottoposta ad un potenziale conflitto di interessi. Si potrebbe immaginare che i Clinton utilizzino la fondazione per compensare i propri amici con fondi illeciti, o, in alternativa, che la signora Clinton utilizzi i propri incarichi pubblici per compensare i contribuenti. È dunque giusto e corretto investigare sulle operazioni della Fondazione per verificare se ci fosse qualche impropria distrazione. Come dicono i giornalisti, la pura e semplice dimensione della Fondazione “solleva domande”.

Sennonché, nessuno sembra disposto ad accettare le risposte a tali domande, che sono chiarissimamente negative.

Si consideri il gran resoconto della Associated Press che suggerisce che gli incontri della Clinton con i contribuenti della Fondazione quando era Segretaria di Stato indicano “le sue possibili prove una volta che sarà Presidente”. Dato il tono del rapporto, ci si sarebbe aspettati di leggere di incontri, ad esempio, con brutali dittatori stranieri o con facoltosi dirigenti di grandi società che sono sottoposti a procedure di accusa, seguiti da iniziative discutibili nel loro interesse.

Ma il primo esempio che la Associated Press ha fornito è stato per la verità l’incontro della Clinton con Muhammad Yunus, un Premio Nobel per la Pace che si dà il caso sia a lungo tempo un suo amico personale. Se fosse la massima indagine sulla quale far congetture, non ci sarebbe proprio niente.

Vorrei dunque sollecitare i giornalisti a chiedersi se stiano facendo resoconti su fatti o si stiano semplicemente impegnando in insinuazioni, e sollecitare l’opinione pubblica a leggere con senso critico.  Se i resoconti su un candidato riferiscono di come qualcosa “sollevi dubbi”, crei “ombre”, o cose del genere, si sia consapevoli che anche troppo spesso queste sono espressioni ambigue utilizzate per creare l’impressione di cattive condotte fondate sul nulla.

Ed ecco un suggerimento a proposito: il modo migliore per giudicare il carattere di un candidato è guardare a quello che egli o ella ha effettivamente fatto, ed a quali politiche stiano proponendo. I record di Trump nel truffare gli studenti, nell’imbrogliare chi lavora per lui ed altro ancora è un buon indicatore di come agirebbe come Presidente; lo stile della Clinton nel fare discorsi ed il suo linguaggio del corpo non lo sono. Nel 2000, le bugie politiche di George W. Bush mi fornirono una chiave molto migliore per capire chi fosse che non tutti i resoconti intimistici, e il contrasto tra l’incoerenza politica di Trump e lo scrupolo della Clinton è oggi eloquente.

In altre parole, concentratevi sui fatti. L’America e il mondo non possono permettersi altre elezioni ribaltate con le insinuazioni.