Le fantasie conservatrici in collisione con la realtà, di Paul Krugman

New York Times 17 marzo 2017

Questa settimana l’Amministrazione Trump rende pubblico un progetto di bilancio – o meglio, di “bilancio” tra virgolette. Dopo tutto, i bilanci veri descrivono da dove vengono e dove vanno i soldi; questo annuncio riguarda soltanto circa un terzo della spesa federale, mentre non dice niente sulle entrate e sui deficit programmati.

Come si esprime l’esperto di finanza pubblica Stan Collender: “Questo non è un bilancio. È un comunicato stampa del periodo elettorale di Trump fatto passare come un documento governativo”.

Qual è dunque lo scopo del documento? Presumibilmente l’Amministrazione spera che esso distrarrà l’opinione pubblica e la stampa dalla débâcle in corso sulla assistenza sanitaria. Ma probabilmente non sarà così. E comunque, questo pseudo bilancio incarna la medesima combinazione di meschinità e di fantasia finanziaria che ha fatto diventare lo sforzo dei repubblicani di sostituire la riforma sanitaria di Obama un gran disastro.

Si pensi per un attimo alla visione del governo e del suo ruolo che la destra aveva messo in circolazione per decenni.

In quella visione, buona parte se non la maggioranza della spesa pubblica era uno spreco completo, dato che non fa niente di buono a nessuno. Lo stesso è vero per i regolamenti governativi. E nella misura in cui la spesa aiuta davvero qualcuno, si tratta di ‘quella gente’ [1] – soggetti sciatti, immeritevoli che, guarda combinazione, sono diciamo così un po’ più scuri degli americani veri.

Era questo il genere di pensiero – o meglio, di ‘pensiero’ tra virgolette –  che era sottinteso dalla promessa del Presidente Trump di sostituire la riforma sanitaria di Obama con qualcosa di “molto meno costoso e di gran lunga migliore”. Dopo tutto, si tratta di un programma pubblico, dunque egli assumeva che dovesse essere pieno di sprechi che un leader deciso come lui poteva eliminare.

Tuttavia, strano a dirsi, si scopre che i repubblicani non hanno alcuna idea su come rendere quel programma più economico se non eliminando l’assicurazione per 24 milioni di persone (e rendendo l’assistenza peggiore, con maggiori spese di tasca propria, per quelli che restano assicurati).

E la stessa storia, fondamentalmente, si applica ad un livello più generale. Si consideri la spesa federale nel suo complesso: ad eccezione della difesa, essa è dominata dalla Previdenza Sociale, da Medicare e da Medicaid – tutti programmi che sono cruciali per decine di milioni di americani, in gran parte elettori della classe lavoratrice bianca che sono il fulcro del sostegno a Trump. Inoltre, anche la maggioranza della spesa pubblica restante serve a scopi che sono popolari o importanti, oppure (di solito) entrambe le cose.

Data questa realtà, perché tante persone sono così ostili al “grande Governo” [2]?

Molti possono avere un punto di vista distorto dei dati reali. Ad esempio, le persone hanno un punto di vista grandemente esagerato su quanto spendiamo in aiuti all’estero. Molti anche non sanno collegare le loro esperienza personale con i programmi pubblici: molti dei beneficiari della Previdenza Sociale e di Medicare credono di non fare alcun uso dei programmi sociali pubblici.

Grazie a queste impressioni fuorvianti, scrupolosamente alimentate dai media di destra, i politici possono spesso farla franca cavalcando promesse di drastici tagli alla spesa: molti, forse la maggioranza degli elettori, non si accorgono che tali tagli influiranno sulle loro esistenze.

Ma cosa accade se i politici ostili ai ‘grandi governi’ si ritrovano nella condizione di mettere in pratica i loro programmi? Gli elettori avranno rapidamente una lezione di cosa comporta davvero abbattere le spese, e non ne saranno contenti.

È questo in sostanza il muro nel quale l’abrogazione della riforma sanitaria di Obama è andata a sbattere. E la stessa cosa accadrà se questo documento improbabile di Trump si trasformerà in un bilancio vero e proprio.

Lo stesso Trump mostra chiaramente di non avere alcuna idea di cosa faccia un governo federale; il suo documento vagamente somigliante ad un bilancio non è molto di più di una lista buttata giù approssimativamente di numeri, senza alcuna chiara rappresentazione di cosa questi numeri rappresentino (francamente, si poteva dire la stessa cosa sui bilanci di Paul Ryan nel passato. Infatti, io lo dicevo).

Ma la realtà è che quei tagli proposti avrebbero effetti sgradevoli, altamente visibili. Azzerare il programma dei finanziamenti a fondo perduto per lo Sviluppo della Comunità può sembrare una cosa positiva se non si ha idea di cosa esso faccia (idea che certamente il signor Trump non ha); lo stesso dicasi per l’eliminazione del programma sui pasti a domicilio per gli anziani e gli ammalati, una conseguenza immediata. Ed anche la regione del carbone, che ha votato in modo schiacciante per Trump, non gradirebbe le conseguenze di quel voto se egli elimina la Commissione Regionale degli Appalachi [3].

Ma questo non è tutto. Sventrare di fatto l’Agenzia di Protezione dell’Ambiente può sembrare una cosa intelligente se si immagina che essa sia soltanto una congerie di burocrati ficcanaso. Ma l’opinione pubblica vuole una protezione dell’ambiente più forte, non più debole, e non sarebbe soddisfatta di vedere un brusco deterioramento della qualità dell’aria e dell’acqua.

Il punto è che il tentativo di sfuggire al tema del pantano sulla assistenza sanitaria del suo partito non è destinato ad avere effetto, e non solo perché questo presunto bilancio non vale i fogli di carta su cui è scritto. In senso più profondo, esso non cambia affatto il tema in discussione.

Le promesse sul bilancio di repubblicani, come quelle sulla assistenza sanitaria, sono basate su una rappresentazione essenzialmente ingannevole di quello che davvero accade nella realtà. E adesso viene presentato il conto per queste bugie.