Quando la fantasia del “Fare-di-nuovo-grande-l’America” incontra la realtà della ‘Cintura della ruggine’ [1],

di Paul Krugman

Guardiamo le cose per quello che sono: “Fare-di-nuovo-grande-l’America” (MAGA) è stato un brillante slogan politico. Perché? Perché poteva significare cose diverse per le diverse persone.

Per molti sostenitori di Donald Trump, il MAGA fu fondamentalmente una promessa di ritorno ai bei tempi andati del razzismo e del sessismo. E Trump sta mantenendo quella promessa.

Ma almeno per alcuni elettori di Trump, era stata una promessa di ripristinare il tipo di economia che avevamo 40 o 50 anni fa – un’economia che ancora offriva ai maschi tanti posti di lavoro nel manifatturiero e nelle miniere. Sfortunatamente per coloro che credettero al Signor Artista degli Accordi, Trump non ha mai avuto la minima idea di come mantenere quella promessa. E persino se avesse avuto un’idea di come fare una politica del genere, non avrebbe potuto cambiare la traiettoria di lungo termine della nostra economia, che si sta allontanando stabilmente dal produrre cose materiali e indirizzando alla fornitura di servizi.

Di conseguenza Trump, che si preoccupa soprattutto della sua immagine, adesso riceve titoli di giornale che ironizzano sui suoi atteggiamenti in campagna elettorale – titoli sulla chiusura di stabilimenti automobilistici e sui posti di lavoro persi. Ora, le automobili sono un caso particolare: la complessiva occupazione manifatturiera è ancora in crescita, sebbene non particolarmente veloce. Ma in rapporto alle sue grandiose promesse, ciò che accade è un fallimento imbarazzante.

Perché era un nonsenso quella visione di un manifatturiero rivitalizzato? Parlare di cosa Donald Trump non conosce, naturalmente, è un compito smisurato, dato che la sua ignoranza è tanto vasta quanto profonda. Ma egli sembra aver frainteso tre cose particolari sul manifatturiero.

In primo luogo, crede che i deficit commerciali siano la ragione per la quale siamo usciti da quel settore. Ma non è dipeso dai deficit.

Ad esser giusti, quei deficit hanno giocato un qualche ruolo nel restringimento dell’occupazione industriale degli Stati Uniti. Se potessimo eliminare il nostro attuale squilibrio commerciale, avremmo probabilmente circa un 20 per cento di lavoratori del settore manifatturiero in più di quelli che abbiamo effettivamente. Ma ciò avrebbe invertito solo una piccola parte del declino relativo delle manifatture, da più di un quarto della forza lavoro nel 1970 a meno del dieci per cento di oggi.

Infatti, persino i paesi che hanno vasti surplus commerciali, come la Germania, hanno conosciuto grandi riduzioni nel manifatturiero, come quota dell’occupazione totale. Il commercio, semplicemente, non è la spiegazione principale. Quello che invece sta accadendo è che la spesa complessiva cresce, con una quota crescente che va ai servizi, non ai prodotti. Il consumo dei beni manifatturieri continua a crescere, ma il progresso tecnologico ci consente di produrre quei beni con un numero di lavoratori inferiore a sempre; così l’economia si sposta verso i servizi.

Per inciso, se volete sapere cosa significano i “servizi”: dei quattro impieghi che il Dipartimento del Lavoro si aspetta aumentino nel prossimo decennio più di tutti gli altri, tre sono di tipo infermieristico (il quarto sono i lavoratori del settore alimentare). E se non riuscite a immaginare come un’economia prospera possa essere costruita sui servizi, tenete a mente che l’assistenza sanitaria è una ampia sorgente di posti di lavoro da classe media, e potrebbe darci anche di più con le politiche giuste.

Eppure, anche se i deficit commerciali sono chiaramente una causa secondaria del declino del manifatturiero, non può Trump dare un piccolo contributo mostrandosi duro con gli stranieri? Questo ci porta al secondo errore: non è vero che i deficit commerciali siano provocati da pratiche commerciali disoneste degli stranieri.

La verità è che mentre le tariffe e tutto il resto possono influenzare il commercio in alcune industrie, la complessiva bilancia commerciale principalmente riflette i tassi di cambio, che a loro volta sono principalmente guidati dai flussi dei capitali: il dollaro è forte perché gli stranieri vogliono comprare asset statunitensi. E le politiche di Trump – i tagli alle tasse alle società, i grandi deficit che spingono in alto i tassi di interesse – finora stanno rendendo il dollaro persino più forte.

Infine, la reazione irata di Trump alla chiusura degli stabilimenti di automobili segnala una terza incomprensione politica: lui crede che si possa governare l’economia urlando alla gente.

Perché sbaglia? Non si tratta solo del fatto che le imprese hanno imparato a mettere nel conto le sue minacce. Ancora più importante è che la nostra economia è troppo grande perché si possa fare politica isolando le società una ad una e imprecando. Quanto è grande? Circa 1,7 milioni di lavoratori statunitensi vengono licenziati o temporaneamente sospesi dal lavoro ogni mese. In tal modo, persino un Presidente che spendesse meno tempo nel giocare a golf non potrebbe intimidire o minacciare un numero sufficiente di datori del lavoro per provocare una differenza significativa sul mercato del lavoro.

Oppure, per dirla diversamente, governare l’America non è come governare un’impresa familiare. E qualcosa che va fatto definendo politiche generali e seguendole con rigore, non tiranneggiando una manciata di persone ogni qualvolta si legge un titolo di giornale negativo.

Dunque, la promessa di Trump di ripristinare il settore manifatturiero americano era destinata a fallire. Perché l’ha fatta sin dall’inizio?

Per quello che può valere, ho il sospetto che in questo caso egli non stesse effettivamente cercando di ingannare gli elettori. La mia impressione è che credesse di poter davvero riportare le manifatture, le miniere di carbone e tutto il resto ad un ruggente ritorno sulla scena, qualcosa che altri non erano riusciti a fare soltanto perché non erano stati abbastanza duri.

Potete chiedervi da dove venisse la sua fiducia, considerato quanto evidentemente poco conosce l’economia. La risposta, probabilmente, è l’effetto Dunning-Kruger [2]: persone inette sono spesso fiduciose nelle loro capacità, perché sono troppo inette per sapere quanto stiano male operando.

Ma la vera domanda non è se Trump mai realizzerà quello che non conosce, come Fare-di-nuovo-grande-l’America. È se e quando i suoi sostenitori lo capiranno. Penso che conosceremo la risposta nei prossimi mesi.