Sfuggire agli Anni Bui dei dati sull’ineguaglianza,

di Thomas Piketty, Lucas Chancel, Facundo Alvaredo, Emmanuel Saez, Gabriel Zucman

PARIGI – Stiamo vivendo negli Anni Bui delle statistiche sull’ineguaglianza. Più di un decennio dopo la “Grande Recessione”, i governi sono ancora incapaci di seguire accuratamente l’evoluzione dei redditi e della ricchezza. Le agenzie di statistica producono statistiche sulla crescita del reddito per la popolazione nel suo complesso (contabilità nazionali), ma non per la “classe media”, per la “classe lavoratrice” o per l’1% e lo 0,1% dei più ricchi. In un’epoca nella quale Google, Facebook, Visa, Mastercard ed altre società multinazionali conoscono i dettagli riservati delle nostre vite private, i Governi ancora non hanno una rappresentazione, per non dire che non la pubblicano, delle statistiche più importanti sulla distribuzione del reddito e della ricchezza.

Questa incapacità ha costi enormi per la società. La percezione che le ineguaglianze stanno raggiungendo in molti paesi vette ingiustificabili, assieme alla mancanza di ogni possibile scelta informata da parte degli elettori, è alimento per i demagoghi e per i critici della deemocrazia.

A rendere le cose peggiori, gli esperti in meteria di ineguaglianze sono talora dipinti come se si basassero esageratamente su approcci metodologici particolari, come illustrato di recente nell’articolo di copertina di The Economist. Ma, ovviamente, i dati delle scienze sociali sono per loro natura aperti alle obiezioni, il che rende i dibattiti metodologici in gran parte inevitabili. La domanda è dove tracciare la linea di demarcazione tra il legittimo disaccordo accademico sui livelli e le tendenze dell’ineguaglianza e il completo negazionismo dell’ineguaglianza.

Se l’ineguaglianza sia o meno accettabile – e se si debba o no fare qualcosa per essa – è una materia di scelta collettiva. Per contribuire ad un dibattito informato, più di cento ricercatori da tutto il mondo hanno unito le loro forze per sviluppare metodi innovativi nel compilare statistiche dell’ineguaglianza attraverso l’Archivio sull’Ineguaglianza nel Mondo (WID), che a questo punto interessa più di cento paesi. Il WID comprende la più vasta gamma possibile delle fonti disponibili di dati, quelli delle amminstrazioni fiscali, delle contabilità nazionali e le graduatorie sulla ricchezza pubblicate sui media, sino ai ‘Panama Papers’, attraverso i quali il Consorzio Internazionale dei Giornalisti di Indagine ha portato alla luce le riserve di ricchezza nascoste in vari paradisi fiscali.

La metodologia deel WID è costruita in un modo che consente che i risultati siano riprodotti e dibattuti, contribuendo al tempo stesso all’ampliamento e e al miglioramento dei dati disponibili. Quando coerentemente applicato alle varie regioni e paesi, appaiono schemi differenti, con l’ineguaglianza che cresce in alcuni paesi ed è stagnante o in declino in (pochi) altri. E il WID è solo uno dei vari istituti – compreso il Centro dei Dati Transnazionali della LIS, l’Istituto per l’Impegno all’Equità, la Banca Mondiale e l’OCSE – oggi fruttuosamente al lavoro per migliorare la nostra comprensione di queste tematiche.

Ma i progressi nella misurazione delle ineguaglianze sono stati ostacolati da recenti sviluppi politici, che smentiscono i racconti su una maggiore trasparenza. Molte economie avanzate hanno ridotto il numero di accertamenti fiscali che vengono condotti ogni anno, rendendo più difficile accedere ed analizzare questa fonte fondamentale di informazione. In modo analogo, mentre tassazioni progressive sono state rimosse, e mentre le tasse sui patrimoni e sulle eredità sono state abrogate, alcune delle più importanti fonti dei dati sulle ineguaglianze della ricchezza sono scomparsi.

A seguito dell mancanza di dati fiscali ed amministrativi di elevata qualità sui redditi da capitale e sulla ricchezza, molti osservatori si volgeranno ad altre fonti, come le graduatorie dei miliardari pubblicate da un certo numero di riviste. Ma se queste fonti possono offrire intuizioni apprezzabili, esse non soddisfano i criteri di rigore metodologico e di chiarezza concettuale sui quali dovrebbe basarsi un dibattito pubblico consapevole.

Per queste ragioni, i ricercatori, i media e le organizzazioni della società civile hanno bisogno di essere maggiormente coinvolti. Ciò è fondamentale se sviluppiamo un complesso riconosciuto internazionalmente di indicatori e di metodi per il rilevamento dei redditi e della ricchezza. Le agenzie statistiche publiche dovrebbero pubblicare i livelli di reddito e di ricchezza dell’1%, dello 0,1% e dello 0,001% dei più ricchi, così come le tasse effettivamente pagate da questi gruppi.

A tal fine, una pietra miliare particolarmente importante verrà con una revisione, attesa nei prossimi tre anni, del Sistema della Contabilità Nazionale delle Nazioni Unite (stiamo attualmente lavorando con gli uffici statistici nazionali, l’OCSE e le Nazioni Unite in questo sforzo). Le statistiche sul PIL all’origine nacquero per l’impegno ostinato dei ricercatori a fornire prove dei redditi nazionali durante la Grande Depressione. Sarebbe un peccato attendere il centenario del PIL – o un’altra recessione – per partorire le statistiche sulla crescita distributiva.

Tutte le società debbono impegnarsi maggiormente nella produzione e nella diffusione di informazioni economiche trasparenti. Facciamo appello a tutte le componenti interessate della società civile, ai media, ai Governi ed alla comunità accademica perché si uniscano nello sforzo di portare i dati sull’ineguaglianza nel ventunesimo secolo.