Il trionfo dell’ipocrisia nella finanza pubblica,

di Paul Krugman

La campagna per la rielezione di Donald Trump sarà centrata sulla pretesa di aver fatto grandi cose per l’economia. E siamo onesti: di questi tempi l’economia è abbastanza su di giri. La crescita del PIL e dell’occupazione è stata abbastanza buona, per quanto non spettacolare; il tasso di disoccupazione è vicino ai minimi storici.

Nel quadro ci sono alcune ombre. I vantaggi economici sono stati asimmetrici, con un grande aumento dei profitti delle società che riflette principalmente giganteschi sgravi fiscali, mentre i lavoratori non hanno conosciuto guadagni paragonabili (e i vantaggi per i lavoratori con i salari più bassi sono stati in parte guidati dagli aumenti dei minimi salariali negli Stati democratici). I grandi avanzamenti nella copertura della assicurazione sanitaria sotto il Presidente Barack Obama si sono fermati o invertiti, è c’è stato un brusco aumento del numero degli americani che dichiarano di rinviare i trattamenti sanitari a causa del loro costo.

Tuttavia, è in effetti un’economia forte. Ma se ci chiediamo cosa c’è dietro quella forza, la principale risposta è nella esplosione del deficit del bilancio federale, che l’anno passato ha superato i mille miliardi di dollari. E il racconto su come è accaduto ha implicazioni profondamente allarmanti per il futuro della politica statunitense.

Torniamo per un attimo agli inizi del 2009, quando l’economia stava implodendo ed era disperatamente necessario un aiuto nella forma della spesa in deficit. L’Amministrazione Obama propose infatti un piano significativo di stimoli – ma esso era troppo piccolo rispetto alla dimensione del problema, soprattutto perché l’Amministrazione voleva ottenere il sostegno di entrambi i partiti e non era disponibile a utilizzare lo strumento della “riconciliazione” [1] per eludere l’ostruzionismo.

Poi, nel 2010, i repubblicani presero il controllo della Camera ed erano nella condizione di costringere Obama ad anni di tagli della spesa che provocarono un significativo rallentamento della crescita economica. Questo prelievo non fu sufficiente a impedire una sostenuta ripresa dell’economia, ma la ripresa avrebbe potuto e dovuto essere molto più veloce. Non c’era alcuna ragione economica per la quale non avremmo dovuto tornare alla piena occupazione, diciamo, nel 2013; invece, grazie soprattutto alla austerità nella spesa pubblica, quell’anno il tasso medio di disoccupazione era ancora sopra il 7 per cento.

Ora, i repubblicani sostenevano che la loro richiesta di tagli alla spesa derivava dalla loro profonda preoccupazione per il deficit del bilancio. E i media dell’informazione, dispiace dirlo, abboccarono a quel racconto secondo il quale i deficit erano il nostro principale problema – abbandonando le comuni convenzioni sulla neutralità dei resoconti – e presero per buone le pretese di correttezza finanziaria del Partito Repubblicano.

Tra parentesi, che cosa è successo alle Cassandre del deficit che avevano un tale rilievo negli anni di Obama? Strano a dirsi, oggi sono tranquille.

In ogni modo, era sempre evidente per chiunque prestasse attenzione che individui come Paul Ryan erano degli ipocriti della finanza pubblica, che avrebbero all’improvviso perso ogni interesse ai deficit appena un repubblicano avesse occupato la Casa Bianca. Ed è quello che hanno fatto.

Come ho detto, il deficit del bilancio con Trump è esploso oltre i mille miliardi di dollari, da meno di 600 miliardi nell’ultimo anno di Obama. Gran parte di quella crescita può essere attribuita alle politiche di Trump, principalmente a un taglio delle tasse imposto al Congresso usando precisamente le tattiche faziose dinanzi alle quali Obama era stato riluttante nel 2009.

In un certo senso, la cosa sorprendente della grande abbuffata di deficit di Trump è stata che essa non ha sospinto anche maggiormente l’economia, un difetto che può essere attribuito ad una sciatta concezione. Dopo tutto, i tagli alle tasse delle società che sono stati il fattore principale della crescita del deficit non hanno fatto niente per aumentare gli investimenti delle imprese, che in effetti nell’anno passato sono calati.

E mentre lo stimolo di Obama incluse significativi investimenti sul futuro, contribuendo in particolare a innescare un progresso rivoluzionario nell’energia verde, Trump non ha mai consegnato un centesimo alla sua promessa di ricostruire le infrastrutture americane.

Eppure, i deficit di Trump, nel breve termine, hanno consegnato all’economia – e alle fortune politiche di Trump – una specie di ascensore. La qual cosa dovrebbe inquietarvi, e non poco.

Diciamo così: i repubblicani hanno usato la pretesa di preoccuparsi della responsabilità in materia di finanza pubblica per impegnarsi di fatto in un sabotaggio economico, finché c’era un democratico alla Casa Bianca. Poi hanno abbandonato la pretesa e hanno aperto i rubinetti della spesa appena una di loro è andato al potere. E lungi dal pagare un prezzo per la loro doppiezza, ne vengono politicamente premiati.

Le implicazioni per le strategie di un partito sono desolanti: il massimo del cinismo è la migliore politica. Fate ostruzionismo, bloccate e danneggiate l’economia più che potete, dispiegando qualsiasi scusa ipocrita alla quale pensate che i media abboccheranno, quando l’altro partito ha la Presidenza. Poi abbandonate tutte le preoccupazioni per il futuro e compratevi i voti, una volta che siete nuovamente al potere.

Per una qualche ragione, i democratici non sono stati disponibili o capaci di comportarsi così cinicamente. I repubblicani, tuttavia, sono capaci. E se Trump viene rieletto, questo cinismo asimmetrico sarà stata la ragione principale.