Trump e i suoi infallibili consiglieri,

di Paul Krugman

“Abbiamo 15 persone, e quelle 15 in un paio di giorni sono destinate a scendere vicino a zero”.

L’abbiamo contenuto, e l’economia sta “reggendo proprio bene”.

Non è neanche lontanamente così serio come una normale influenza.

Siamo destinati ad avere 50.000 o 60.000 morti ed è un gran risultato.

Va bene, possiamo avere più di 100.000 morti, ma stiamo facendo un gran lavoro e dovremmo riaprire l’economia.

Si sente certe volte dire che Donald Trump e i suoi galoppini hanno minimizzato i pericoli del Covid-19 e che questo giudizio sbagliato contribuisce a spiegare perché la loro risposta politica sia stata così disastrosamente inadeguata. Ma a questa affermazione, per quanto vera, sfuggono aspetti cruciali di quello che sta succedendo.

Perché Trump e la sua congrega non fanno un errore alla volta. Hanno grossolanamente minimizzato la pandemia e i suoi pericoli ad ogni passo, settimana dopo settimana, per un periodo di mesi. E lo stanno ancora facendo.

Ora, tutti fanno previsioni sbagliate; sa Iddio quante ne ho fatte io. Ma quando continuate a fare sbagli, e specialmente a farli nella stessa direzione, ci si aspetta che vi impegniate in qualche auto riflessione – e che impariate dai vostri sbagli. Perché sbagliavo? Ho ceduto ad un ragionamento interessato, credendo quello che volevo anziché seguire la logica e i fatti?

Per impegnarsi in tale auto riflessione, tuttavia, in primo luogo si deve essere disponibili ad ammettere di aver sbagliato.

Tutti sanno che Trump è in sé stesso incapace di fare una ammissione del genere. In un’epoca di crisi, l’America è guidata da un uomo piagnucoloso, infantile, il cui ego è troppo fragile persino per fargli ammettere di aver fatto un qualche errore. E si è circondato di individui che condividono la sua mancanza di carattere.

Ma da dove vengono queste persone? Quello che mi ha colpito, nel mentre i dettagli della debacle del coronavirus continuano ad emergere, è che egli non stava ricevendo pessimi consigli da individui oscuri e marginali, la cui unica pretesa di celebrità consisteva nella loro redditizia piaggeria. Al contrario, le persone che gli dicevano cosa voleva sentirsi dire erano, in generale, pilastri del gruppo dirigente conservatore, con lunghe carriere precedenti a Trump.

Sabato il Washington Post ha riferito che sulla fine di marzo Trump era scontento di modelli epidemiologici che indicavano un bilancio delle vittime superiore a 100.000 persone – il che, per inciso, adesso sembra altamente probabile. Dunque la Casa Bianca ha creato una sua propria squadra guidata da Kevin Hasset, che il Post descrive come “un precedente presidente del Comitato dei Consulenti Economici di Trump senza alcuna esperienza in malattie infettive”. E la sua squadra ha prodotto una analisi che i collaboratori di Trump hanno interpretato comportasse un numero di vittime molto minore.

Quello che il Post non ha detto è che, a parte non avere alcuna esperienza in epidemiologia, Hasset ha, diciamo così, un curriculum interessante come economista.

Anzitutto provocò una diffusa attenzione come coautore di un libro del 1999 che sosteneva che le azioni erano grandemente sottovalutate, e che il Dow doveva essere ad un livello 36.000 (che, corretto per l’inflazione, corrisponderebbe ad un livello 55.000 al giorno d’oggi). Divenne subito chiaro che nel libro c’erano importanti errori concettuali; ma Hasset non ha mai ammesso alcun errore.

Alla metà degli anni 2000, Hasset negava che ci fosse una bolla immobiliare, suggerendo che soltanto i progressisti lo credevano.

Nel 2010 Hasset face parte di un gruppo di economisti e commentatori conservatori che in una lettera aperta misero in guardia che gli sforzi della Federal Reserve per salvare l’economia avrebbero portato ad una svalutazione della moneta e all’inflazione. Quattro anni dopo Bloomberg News cercò di raggiungere i firmatari per chiedere per quale ragione l’inflazione non si fosse mai materializzata; neanche uno fu disponibile ad ammettere di aver avuto torto.

Infine, Hasset aveva promesso che il taglio delle tasse di Trump del 2017 avrebbe comportato una grande spinta agli investimenti delle imprese; non è accaduto, ma lui ha insistito che è successo.

Potreste pensare che un economista dovrebbe pagare una qualche penalizzazione professionale con un curriculum di questo genere – non solo il fare previsioni sbagliate, come capita a tutti, ma l’aver torto ad ogni passaggio importante e rifiutarsi di ammetterlo o di imparare dagli errori.

Invece no: Hasset resta, come ho detto, un pilastro del gruppo dirigente attuale dei conservatori e Trump si è rivolto a lui per mettere in discussione gli esperti in epidemiologia, una disciplina nella quale non ha alcuna esperienza.

Ed Hasset non è nemmeno in una posizione straordinariamente negativa. Diversamente, ad esempio, da Stephen Moore, che Trump ha cercato di collocare nel Comitato della Federal Reserve, egli non ha, per quanto ne so, una storia di comprensione semplicemente sbagliata di numeri e di fatti fondamentali.

Direi che la morale di questa storia è che gli osservatori che cercano di intendere la risposta letalmente negativa dell’America al coronavirus si basano troppo sui difetti personali di Trump, e non abbastanza sulla natura del Partito che egli dirige.

È vero, l’insicurezza di Trump lo porta a respingere la competenza, ad ascoltare solo le persone che lo fanno star bene e rifiutano di riconoscere gli sbagli. Ma il disprezzo per gli esperti, la preferenza per i fedeli incompetenti e l’incapacità di apprendere dall’esperienza sono procedure operative normali per il Partito Repubblicano contemporaneo nel suo complesso.

Il narcisismo e il solipsismo di Trump sono particolarmente sfacciati, persino effervescenti. Ma egli non è una anomalia; è piuttosto il culmine della tendenza di lungo termine verso il degrado intellettuale della destra americana. E quel degrado, più del carattere di Trump, è quello che sta portando verso un numero enorme di morti evitabili.