America: dare un colpo di frusta allo spauracchio dell’inflazione,

James K. Galbraith

AUSTIN – Il titolo scelto per il commento dell’economista di Harvard Jason Furman sul Wall Street Journal, era appropriato e triste. Era appropriato perché riproponeva lo slogan del 1974 dell’allora Presidente Gerald Ford “Adesso un colpo di frusta all’inflazione”, e triste dato che il consiglio di Furman viene precisamente da quell’epoca – e perché le sue prescrizioni sarebbero una riedizione dei disastri economici e politici di quegli anni.

Furman, nel passato a capo del Comitato dei Consiglieri Economici del Presidente Barack Obama, scrive che “in definitiva l’inflazione è un problema macroeconomico”, volendo significare che è un tema che affligge l’economia nel suo complesso. Nell’esplorare le cause del problema, Furman scrive di una “ripresa rapida”, di “mercati del lavoro ristretti”, di uno stimolo della finanza pubblica eccessivo e del denaro troppo facile. L’economia statunitense, nel suo dire, ha una spesa troppo grande che preme sulla sua capacità di produrre. È troppo grande.

Sennonché non è così. Secondo l’ultimo rapporto sul PIL, la dimensione effettiva dell’economia statunitense – espressa in dollari corretti per l’inflazione – è ancora più piccola di quella che era nell’ultimo trimestre del 2019. In termini reali, gli americani stanno spendendo e producendo meno oggi di quello che facevano allora. Con tutta l’aria fritta sugli alti tassi di crescita, sui bassi tassi di interesse e sui grandi deficit, l’America non è nemmeno tornata alla linea di partenza. Ciò significa che in nessun modo l’attuale tasso di inflazione può essere “macroeconomico”.

Furman procede insistendo che “è il compito della Fed mantenere [l’inflazione] sotto controllo”. Anche questo non è vero. La Federal Reserve degli Stati Uniti agisce sotto la legge del 1978 Per la Piena Occupazione e la Crescita Equilibrata, che prevede che la piena occupazione e prezzi ragionevolmente stabili siano obbiettivi del Governo degli Stati Uniti nel suo complesso.

Gli estensori di quella legge – io ero tra loro – non credevano al dogma secondo il quale l’inflazione “è sempre e dappertutto un fenomeno monetario”, come Milton Friedman aveva sostenuto. Credevamo piuttosto, e la legge stabilisce, che tutti gli obbiettivi economici dovevano essere perseguiti con tutti gli strumenti disponibili, e da tutte le agenzie.

Ora come allora, il petrolio è il problema dei prezzi maggiormente evidente. Allora, responsabile era l’OPEC; oggi, altre forze hanno spinto in alto i prezzi della benzina, dell’olio combustibile e del gas naturale del 50% o più a partire dall’anno scorso. Una parte dell’incremento riflette il rimbalzo dai minimi pandemici e una parte di esso è il risultato di limiti nell’offerta, a seguito dei tagli alla produzione di energia da scisti bituminosi.

Anche la speculazione sulle materie prime può essere un fattore, come lo fu proprio prima della crisi finanziaria globale del 2008. Se fosse così, questo fenomeno dovrebbe essere tagliato elevando i requisiti al margine [1] – sulla qual cosa la Fed ha autorità. I prezzi dell’energia possono essere stabilizzati con vendite dalla Riserva Strategica di Petrolio, come la Amministrazione del Presidente statunitense Joe Biden potrebbe essere prossima a fare, in cooperazione con la Cina. La produzione si rialzerà rapidamente, come sta già accadendo nel Bacino Permiano [2].

L’altro fattore in comune con l’inflazione di 50 anni fa è la spesa militare. Gli economisti degli anni ’50 e ’60 sapevano che la guerra del Vietnam era inflazionistica; le guerre lo sono sempre. In qualche modo, questo fatto è stato dimenticato dato che noi spendiamo 700 miliardi di dollari all’anno sugli armamenti e sulla difesa – creando strozzature, bruciando combustibile, tagliando sulla produzione civile e dirottando nuove tecnologie e persone di talento da cose che potremmo usare verso cose che non possiamo usare. Tutta questa attività è inflazionistica.

Gli altri temi che Furman solleva sono marginali. Non c’è ancora alcun segno che i salari più alti siano una fonte di prezzi più alti per i beni di consumo o persino per i servizi. I cinesi non alzarono i loro prezzi in una quantità in alcun modo paragonabile agli aumenti provocati dalle tariffe di Donald Trump (se l’avessero fatto, avrebbero perso quote di mercato).

All’opposto, il problema delle catene dell’offerta è reale, in particolare per i semiconduttori, dove gli effetti a valle sulla produzione di automobili si sono ripercossi in prezzi più alti delle macchine usate; ma questo problema si risolverà da solo. In effetti i porti sono intasati, e questo sta aumentando i costi; ma anche questo non è un tema macroeconomico.

Venendo al punto, nessuno dei problemi di prezzo dell’America sarebbero aiutati da tassi di interesse più elevati. Una restrizione del credito sarebbe di ostacolo agli investimenti delle imprese di cui l’economia statunitense ha bisogno per espandere la sua capacità e tenere i costi in basso. L’interesse è un costo, e di conseguenza verrà trasferito ai consumatori.

Con minore capacità e costi più elevati, l’inflazione peggiorerebbe sinché la Fed non restringesse tanto da incrinare l’economia. Questo è quello che avvenne – e che alla fine soffocò l’inflazione – dopo che Paul Volcker divenne Presidente della Fed. I democratici dovrebbero ricordare che lo shock di Volcker portò a 12 lunghi anni di governi repubblicani, con Ronald Reagan e George H.W. Bush.

Furman ha ragione a sostenere che il prossimo grande pacchetto di misure di Biden – la Legge del Ricostruire Meglio – non è inflazionistico. E, ad esser giusti, Furman non sta chiedendo tassi di interesse più alti da subito. Egli vuole che la Fed annunci che la base di riferimento dei tassi di finanziamento federali crescerà presto, a meno che la crescita non rallenti o l’inflazione diminuisca. Ebbene, la crescita è stata appena del 2% nell’ultimo trimestre, e il tasso di inflazione annuale comincerà a cadere appena i picchi del prezzo del gas della primavera scorsa usciranno dalla finestra [3] dei 12 mesi.

Dunque, mentre la formula di Furman potrebbe portare al disastro, lo scenario più probabile, se venisse adottato, è che non si faccia niente. In quel caso l’Amministrazione Biden e il Congresso avrebbero un nuovo problema macroeconomico, avendo fatto troppo poco, anziché troppo.

Nei passati anni ’70, la voce di spicco  nel Congresso sull’economia era il mio principale, il Presidente del Comitato Bancario della Camera, Henry Reuss del Wisconsin. Era solito dire che nella politica contro l’inflazione abbiamo bisogno di un “colpo di fucile”, non di un “archibugio” [4].  Ci si dovrebbe concentrare sulla stabilizzazione dei prezzi dell’energia, su un giro di vite sugli speculatori, sui tagli al bilancio del Pentagono, sulla disostruzione dei porti, e di garantire che gli aumenti salariali davvero necessari vadano ai lavoratori meno pagati.

Quello che di sicuro non dovrebbe essere fatto è trasformare un problema gestibile in una grande crisi, affidandolo alla Fed.