Altri Economisti » Project Syndicate » Selezione del Mese

Come gli Stati Uniti potrebbero perdere la nuova guerra fredda, di Joseph E. Stiglitz (da Project Syndicate, 17 giugno 2022)


Jun 17, 2022

How the US Could Lose the New Cold War


Conférence given by Joseph E. Stiglitz Nobel prize in economics / Ecole polytechnique, 16 octobre 2019

NEW YORK – The United States appears to have entered a new cold war with both China and Russia. And US leaders’ portrayal of the confrontation as one between democracy and authoritarianism fails the smell test, especially at a time when the same leaders are actively courting a systematic human-rights abuser like Saudi Arabia. Such hypocrisy suggests that it is at least partly global hegemony, not values, that is really at stake.

For two decades after the fall of the Iron Curtain, the US was clearly number one. But then came disastrously misguided wars in the Middle East, the 2008 financial crash, rising inequality, the opioid epidemic, and other crises that seemed to cast doubt on the superiority of America’s economic model. Moreover, between Donald Trump’s election, the attempted coup at the US Capitol, numerous mass shootings, a Republican Party bent on voter suppression, and the rise of conspiracy cults like QAnon, there is more than enough evidence to suggest that some aspects of American political and social life have become deeply pathological.

Of course, America does not want to be dethroned. But it is simply inevitable that China will outstrip the US economically, regardless of what official indicator one uses. Not only is its population four times larger than America’s; its economy also has been growing three times faster for many years (indeed, it already surpassed the US in purchasing-power-parity terms back in 2015).

While China has not done anything to declare itself as a strategic threat to America, the writing is on the wall. In Washington, there is a bipartisan consensus that China could pose a strategic threat, and that the least the US should do to mitigate the risk is to stop helping the Chinese economy grow. According to this view, preemptive action is warranted, even if it means violating the World Trade Organization rules that the US itself did so much to write and promote.

This front in the new cold war opened well before Russia invaded Ukraine. And senior US officials have since warned that the war must not divert attention from the real long-term threat: China. Given that Russia’s economy is around the same size as Spain’s, its “no limits” partnership with China hardly seems to matter economically (though its willingness to engage in disruptive activities around the world could prove useful to its larger southern neighbor).

But a country at “war” needs a strategy, and the US cannot win a new great-power contest by itself; it needs friends. Its natural allies are Europe and the other developed democracies around the world. But Trump did everything he could to alienate those countries, and the Republicans – still wholly beholden to him – have provided ample reason to question whether the US is a reliable partner. Moreover, the US also must win the hearts and minds of billions of people in the world’s developing countries and emerging markets – not just to have numbers on its side, but also to secure access to critical resources.

In seeking the world’s favor, the US will have to make up a lot of lost ground. Its long history of exploiting other countries does not help, and nor does its deeply embedded racism – a force that Trump expertly and cynically channels. Most recently, US policymakers contributed to global “vaccine apartheid,” whereby rich countries got all the shots they needed while people in poorer countries were left to their fates. Meanwhile, America’s new cold war opponents have made their vaccines readily available to others at or below cost, while also helping countries develop their own vaccine-production facilities.

The credibility gap is even wider when it comes to climate change, which disproportionately affects those in the Global South who have the least ability to cope. While major emerging markets have become the leading sources of greenhouse-gas emissions today, US cumulative emissions are still the largest by far. Developed countries continue to add to them, and, worse, have not even delivered on their meager promises to help poor countries manage the effects of the climate crisis that the rich world caused. Instead, US banks contribute to looming debt crises in many countries, often revealing a depraved indifference to the suffering that results.

Europe and America excel at lecturing others on what is morally right and economically sensible. But the message that usually comes through – as the persistence of US and European agricultural subsidies makes clear – is “do what I say, not what I do.” Especially after the Trump years, America no longer holds any claim to the moral high ground, nor does it have the credibility to dispense advice. Neoliberalism and trickle-down economics were never widely embraced in the Global South, and now they are going out of fashion everywhere.

At the same time, China has excelled not at delivering lectures but at furnishing poor countries with hard infrastructure. Yes, these countries are often left deeply in debt; but, given Western banks’ own behavior as creditors in the developing world, the US and others are hardly in a position to point the finger.

I could go on, but the point should be clear: If the US is going to embark on a new cold war, it had better understand what it will take to win. Cold wars ultimately are won with the soft power of attraction and persuasion. To come out on top, we must convince the rest of the world to buy not just our products, but also the social, political, and economic system we’re selling.

The US might know how to make the world’s best bombers and missile systems, but they will not help us here. Instead, we must offer concrete help to developing and emerging-market countries, starting with a waiver on all COVID-related intellectual property so that they can produce vaccines and treatments for themselves.

Equally important, the West must once again make our economic, social, and political systems the envy of the world. In the US, that starts with reducing gun violence, improving environmental regulations, combating inequality and racism, and protecting women’s reproductive rights. Until we have proven ourselves worthy to lead, we cannot expect others to march to our drum.


Come gli Stati Uniti potrebbero perdere la nuova guerra fredda,

di Joseph E. Stiglitz


NEW YORK – Gli Stati Uniti sembrano entrati in una nuova guerra fredda sia con la Cina che con la Russia. E la raffigurazione che ne fanno i leader come di uno scontro tra democrazia e autoritarismo è assai sospetta, in particolare in un’epoca nella quale gli stessi leader stanno attivamente corteggiando chi abusa sistematicamente i diritti umani come l’Arabia Saudita. Una tale ipocrisia mostra che ciò che è davvero in gioco è l’egemonia globale, non i valori.

Per due decenni dopo la caduta della Cortina di Ferro, gli Stati Uniti sono stati chiaramente il numero uno. Ma poi sono venute le guerre disastrosamente sbagliate nel Medio Oriente, il crollo finanziario del 2008, la crescente ineguaglianza, l’epidemia degli oppioidi e altre crisi che sono sembrate  gettare un dubbio sulla superiorità del modello economico dell’America. Inoltre, tra l’elezione di Donald Trump, il tentato golpe al Campidoglio statunitense, i numerosi omicidi di massa, un Partito Repubblicano impegnato sulla negazione dei diritti di voto e la crescita di culti della cospirazione del genere di QAnon, ci sono prove più che sufficienti per mostrare che alcuni aspetti della vita politica e sociale americana sono diventati profondamente patologici.

Ovviamente, l’America non vuole essere detronizzata. Ma è semplicemente inevitabile che la Cina sorpassi economicamente gli Stati Uniti, a prescindere da quale indicatore ufficiale si utilizza. Non solo la sua popolazione è quattro volte più grande di quella dell’America; anche la sua economia sta crescendo da molti anni tre volte più velocemente (in effetti, essa ha già superato nel passato 2015 gli Stati Uniti in termini di parità del potere d’acquisto).

Mentre la Cina non ha fatto alcunché per dichiararsi come una minaccia strategica per l’America, il futuro è già scritto. A Washington c’è un consenso bipartisan secondo il quale la Cina potrebbe costituire una minaccia strategica, e che ciò che gli Stati Uniti dovrebbero fare per mitigare il rischio è almeno smettere di contribuire alla crescita cinese. Secondo questo punto di vista, una azione preventiva sarebbe giustificata, anche se essa comporta la violazione delle regole della Organizzazione Mondiale del Commercio, che gli stessi Stati Uniti hanno fatto tanto per scrivere e promuovere.

Questo fronte nella nuova guerra fredda è stato aperto ben prima che la Russia invadesse l’Ucraina. E sin da allora eminenti dirigenti statunitensi hanno messo in guardia che la guerra non dovrebbe deviare l’attenzione dalla vera minaccia a lungo termine: la Cina. Dato che l’economia russa ha circa le stesse dimensioni di quella della Spagna, la sua collaborazione “senza limiti” con la Cina difficilmente sembra essere importante economicamente (sebbene la sua disponibilità ad impegnarsi in attività dirompenti nel mondo intero potrebbe dimostrarsi utile per il suo più grande vicino meridionale).

Ma un paese “in guerra” ha bisogno di una strategia, e gli Stati Uniti non possono vincere da soli una competizione con una nuova grande potenza; hanno bisogno di amici. I loro naturali alleati sono l’Europa e le altre democrazie sviluppate in tutto il mondo. Ma Trump ha fatto tutto quello che poteva per alienarsi quei paesi, ed i repubblicani – ancora interamente obbligati nei suoi confronti – hanno fornito ampie ragioni per mettere in dubbio che gli Stati Uniti siano un partner affidabile. Inoltre, gli Stati Uniti devono anche conquistare i cuori e le menti di miliardi di persone nei paesi in via di sviluppo e nei mercati emergenti del mondo – non solo per avere dalla loro parte quei numeri, ma anche per garantire l’accesso a risorse fondamentali.

Nel cercare i favori del mondo, gli Stati Uniti dovranno recuperare molto terreno perduto. La loro lunga storia di sfruttamento di altri paesi non è d’aiuto, e neanche lo è il loro razzismo profondamente radicato – un fattore che Trump incanala con avvedutezza e cinismo. Più di recente, i legislatori degli Stati Uniti hanno contribuito ad una globale “apartheid dei vaccini”, per il quale i paesi ricchi hanno avuto tutte le iniezioni che servivano mentre le persone nei paesi più poveri venivano lasciate al loro destino. Nel frattempo, i nuovi avversari nella guerra fredda con l’America hanno reso i loro vaccini disponibili per gli altri prontamente o ad un costo inferiore, mentre stanno anche aiutando gli altri paesi a sviluppare gli stabilimenti per la propria produzione di vaccini [1].

Il divario di credibilità è anche più ampio quando si arriva al cambiamento climatico, che influenza in modo sproporzionato coloro che nel Sud Globale hanno minore capacità di farci i conti. Mentre al giorno d’oggi i principali mercati emergenti sono diventati le fonti maggiori delle emissioni di gas serra, le emissioni cumulative statunitensi sono ancora di gran lunga le più grandi [2]. I paesi sviluppati continuano ad aumentarle e, peggio ancora, non hanno neppure mantenuto le loro misere promesse per aiutare i paesi poveri a gestire gli effetti della crisi climatica che il mondo ricco ha provocato. Piuttosto, le banche statunitensi contribuiscono alle incombenti crisi del debito in molti paesi, spesso rivelando una perversa indifferenza alle sofferenze che ne conseguono.

L’Europa e l’America eccellono nel dare agli altri lezioni su quello che è giusto moralmente e sensato economicamente. Ma il messaggio che normalmente passa – come le persistenza dei sussidi alla agricoltura statunitensi ed europei rende chiaro – è: “io faccio quello che dico, non quello che faccio”. Particolarmente dopo gli anni di Trump, l’America non mantiene più alcuna pretesa di superiorità morale, né ha la credibilità per dispensare consigli. Il neoliberismo e l’economia del trickle-down [3] non sono mai stati fatti propri ampiamente nel Sud Globale, ed oggi stanno perdendo attrattiva dappertutto.

Nello stesso tempo, la Cina non ha primeggiato nel dispensare lezioni ma nel rifornire i paesi poveri con infrastrutture materiali. È vero, questi paesi sono spesso lasciati profondamente indebitati; ma, considerato lo stesso comportamento delle banche occidentali in quanto creditori del mondo sviluppato, difficilmente gli Stati Uniti e gli altri sono nella condizione di puntare il dito.

Potrei andare avanti, ma il senso dovrebbe essere chiaro: se gli Stati Uniti sono prossimi ad imbarcarsi in una nuova guerra fredda, dovrebbero capire meglio cosa ci vorrà per vincerla. In ultima analisi le guerre fredde sono state vinte con il potere ‘leggero’ della attrazione e della persuasione. Per venirne fuori vincenti, dobbiamo convincere il resto del mondo non solo a comprare i nostri prodotti, ma anche il sistema sociale, politico ed economico che stiamo offrendo.

Gli Stati Uniti possono sapere come costruire i migliori bombardieri e sistemi missilistici, ma in questo caso essi non ci aiuteranno. Piuttosto, dobbiamo offrire aiuto concreto ai paesi in via di sviluppo ed ai mercati emergenti, a cominciare da una rinuncia a tutte le proprietà intellettuali connesse con il Covid, in modo che essi possano produrre da soli i vaccini e i trattamenti.

In modo altrettanto importante, l’Occidente deve rendere ancora una volta i nostri sistemi economici, sociali e politici invidiati dal mondo. Negli Stati Uniti, ciò parte dal ridurre la violenza delle armi, dal migliorare i regolamenti ambientali, dal combattere l’ineguaglianza e il razzismo, e dal proteggere i diritti riproduttivi delle donne. Finché non ci saremo dimostrati meritevoli di stare alla guida, non possiamo aspettarci che gli altri marcino al ritmo dei nostri tamburi.






[1] Nel testo inglese, compare una connessione con un articolo del 14 ottobre 2021 sulla rivista “Nature” di Smriti Mallapaty, che spiega tra l’altro come – a quella data – dei 7,3 miliardi di dosi di vaccino somministrate al mondo, la metà venivano dai vaccini cinesi Corona Vac e Sinovac.

[2] Per “emissioni cumulative” si intende le emissioni complessive di anidride carbonica, in genere riferite ad un periodo storico che ha inizio con la rivoluzione industriale.

Nel testo inglese compare una connessione con un articolo sulla rivista “Statista” che mostra come – a partire dalla Rivoluzione Industriale – gli Stati Uniti siano stati i maggiori responsabili delle emissioni di anidride carbonica. Ne hanno emesse una quantità pari a 400 miliardi di tonnellate, quasi il doppio delle emissioni complessive della Cina.

[3] Il termine inglese è il più sintetico. Si dovrebbe tradurre con “l’economia del fare favori fiscali ai più ricchi in modo che scendano a cascata sui più poveri”.





Commenti dei Lettori (0)

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"