Altri Economisti » Selezione del Mese

L’Ucraina e la politica della guerra permanente, di Chris Hedges (da ‘Chris Hedges report’, 28 agosto 2022)


Aug. 28, 2022

Ukraine and the Politics of Permanent War (from ‘Chris Hedges report’)

Chris Edges


No one, including the most bullish supporters of Ukraine, expect the nation’s war with Russia to end soon. The fighting has been reduced to artillery duels across hundreds of miles of front lines and creeping advances and retreats. Ukraine, like Afghanistan, will bleed for a very long time. This is by design.

On August 24, the Biden administration announced yet another massive military aid package to Ukraine worth nearly $3 billion. It will take months, and in some cases years, for this military equipment to reach Ukraine. In another sign that Washington assumes the conflict will be a long war of attrition it will give a name to the U.S. military assistance mission in Ukraine and make it a separate command overseen by a two- or three-star general. Since August 2021, Biden has approved more than $8 billion in weapons transfers from existing stockpiles, known as drawdowns, to be shipped to Ukraine, which do not require Congressional approval.

Including humanitarian assistance, replenishing depleting U.S. weapons stocks and expanding U.S. troop presence in Europe, Congress has approved over $53.6 billion ($13.6 billion in March and a further $40.1 billion in May) since Russia’s February 24 invasion. War takes precedence over the most serious existential threats we face. The proposed budget for the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in fiscal year 2023 is $10.675 billion while the proposed budget for the Environmental Protection Agency (EPA) is $11.881 billion. Our approved assistance to Ukraine is more than twice these amounts.

The militarists who have waged permanent war costing trillions of dollars over the past two decades have invested heavily in controlling the public narrative. The enemy, whether Saddam Hussein or Vladimir Putin, is always the epitome of evil, the new Hitler. Those we support are always heroic defenders of liberty and democracy. Anyone who questions the righteousness of the cause is accused of being an agent of a foreign power and a traitor.

The mass media cravenly disseminates these binary absurdities in 24-hour news cycles. Its news celebrities and experts, universally drawn from the intelligence community and military, rarely deviate from the approved script. Day and night, the drums of war never stop beating. Its goal: to keep billions of dollars flowing into the hands of the war industry and prevent the public from asking inconvenient questions.

In the face of this barrage, no dissent is permitted. CBS News caved to pressure and retracted its documentary which charged that only 30 percent of arms shipped to Ukraine were making it to the front lines, with the rest siphoned off to the black market, a finding that was separately reported upon by U.S. journalist Lindsey Snell. CNN has acknowledged there is no oversight of weapons once they arrive in Ukraine, long considered the most corrupt country in Europe. According to a poll of executives responsible for tackling fraud, completed by Ernst & Young in 2018, Ukraine was ranked the ninth-most corrupt nation from 53 surveyed.

There is little ostensible reason for censoring critics of the war in Ukraine. The U.S. is not at war with Russia. No U.S. troops are fighting in Ukraine. Criticism of the war in Ukraine does not jeopardize our national security. There are no long-standing cultural and historical ties to Ukraine, as there are to Great Britain. But if permanent war, with potentially tenuous public support, is the primary objective, censorship makes sense.

War is the primary business of the U.S. empire and the bedrock of the U.S. economy. The two ruling political parties slavishly perpetuate permanent war, as they do austerity programs, trade deals, the virtual tax boycott for corporations and the rich, wholesale government surveillance, the militarization of the police and the maintenance of the largest prison system in the world. They bow before the dictates of the militarists, who have created a state within a state. This militarism, as Seymour Melman writes in The Permanent War EconomyAmerican Capitalism in Decline, “is fundamentally contradictory to the formation of a new political economy based upon democracy, instead of hierarchy, in the workplace and the rest of society.”

“The idea that war economy brings prosperity has become more than an American illusion,” Melman writes. “When converted, as it has been, into ideology that justifies the militarization of society and moral debasement, as in Vietnam, then critical reassessment of that illusion is a matter of urgency. It is a primary responsibility of thoughtful people who are committed to humane values to confront and respond to the prospect that deterioration of American economy and society, owing to the ravages of war economy, can become irreversible.”

If permanent war is to be halted, as Melman writes, the ideological control of the war industry must be shattered. The war industry’s funding of  politicians, research centers and think tanks, as well as its domination of the media monopolies, must end. The public must be made aware, Melman writes, of how the federal government “sustains itself as the directorate of the largest industrial corporate empire in the world; how the war economy is organized and operated in parallel with centralized political power — often contradicting the laws of Congress and the Constitution itself; how the directorate of the war economy converts pro-peace sentiment in the population into pro-militarist majorities in the  Congress; how ideology and fears of job losses are manipulated to marshal support in Congress and the general public for war economy; how the directorate of the war economy uses its power to prevent planning for orderly conversion to an economy of peace.”

Rampant, unchecked militarism, as historian Arnold Toynbee notes, “has been by far the commonest cause of the breakdown of civilizations.”

This breakdown is accelerated by the rigid standardization and uniformity of public discourse. The manipulation of public opinion, what Walter Lippman calls “the manufacture of consent,” is imperative as the militarists gut social programs; let the nation’s crumbling infrastructure decay; refuse to raise the minimum wage; sustain an inept, mercenary for-profit health care system that resulted in 25 percent of global Covid deaths — although we are less than 5 percent of the world’s population — to gouge the public; carries out deindustrialization; do nothing to curb the predatory behavior of banks and corporations or invest in substantial programs to combat the climate crisis.

Critics, already shut out from the corporate media, are relentlessly attacked, discredited and silenced for speaking a truth that threatens the public’s quiescence while the U.S. Treasury is pillaged by the war industry and the nation disemboweled.

The war industry, deified by the mass media, including the entertainment industry, is never held accountable for the military fiascos, cost overruns, dud weapons systems and profligate waste. No matter how many disasters — from Vietnam to Afghanistan — it orchestrates, it is showered with larger and larger amounts of federal funds, nearly half of all the government’s discretionary spending. The monopolization of capital by the military has driven the U.S. debt to over $30 trillion, $6 trillion more than the U.S. GDP of $24 trillion. Servicing this debt costs $300 billion a year. We spend more on the military, $813 billion for fiscal year 2023, than the next nine countries, including China and Russia, combined.

An organization like NewsGuard, which has been rating what it says are trustworthy and untrustworthy sites based on their reporting on Ukraine, is one of the many indoctrination tools of the war industry. Sites that raise what are deemed “false” assertions about Ukraine, including that there was a U.S.-backed coup in 2014 and neo-Nazi forces are part of Ukraine’s military and power structure, are tagged as unreliable. Consortium NewsDaily KosMint Press and Grayzone have been given a red warning label. Sites that do not raise these issues, such as CNN, receive the “green” rating” for truth and credibility.  (NewsGuard, after being heavily criticized for giving Fox News a green rating of approval in July revised its rating for Fox News and MSNBC, giving them red labels.)

The ratings are arbitrary. The Daily Caller, which published fake naked pictures of Alexandria Ocasio-Cortez, was given a green rating, along with a media outlet owned and operated by The Heritage Foundation. NewsGuard gives WikiLeaks a red label for “failing” to publish retractions despite admitting that all of the information WikiLeaks has published thus far is accurate. What WikiLeaks was supposed to retract remains a mystery. The New York Times and The Washington Post, which shared a Pulitzer in 2018 for reporting that Donald Trump colluded with Vladimir Putin to help sway the 2016 election, a conspiracy theory the Mueller investigation imploded, are awarded perfect scores. These ratings are not about vetting journalism. They are about enforcing conformity.

NewsGuard, established in 2018, “partners” with the State Department and the Pentagon, as well as corporations such as Microsoft. Its advisory board includes the former Director of the CIA and NSA, Gen. Michael Hayden; the first U.S. Homeland Security director Tom Ridge and Anders Fogh Rasmussen, a former secretary general of NATO.

Readers who regularly go to targeted sites could probably care less if they are tagged with a red label. But that is not the point. The point is to rate these sites so that anyone who has a NewsGuard extension installed on their devices will be warned away from visiting them. NewsGuard is being installed in libraries and schools and on the computers of active-duty troops. A warning pops up on targeted sites that reads: “Proceed with caution: This website generally fails to maintain basic standards of accuracy and accountability.”

Negative ratings will drive away advertisers, which is the intent. It is also a very short step from blacklisting these sites to censoring them, as happened when YouTube erased six years of my show On Contact that was broadcast on RT America and RT International. Not one show was about Russia. And not one violated the guidelines for content imposed by YouTube. But many did examine the evils of U.S. militarism.

In an exhaustive rebuttal to NewsGuard, which is worth reading, Joe Lauria, the editor-in-chief of Consortium News, ends with this observation:

“NewsGuard’s accusations against Consortium News that could potentially limit its readership and financial support must be seen in the context of the West’s war mania over Ukraine, about which dissenting voices are being suppressed. Three CN writers have  been kicked off Twitter. 

PayPal’s cancellation of Consortium News’ account is an evident attempt to defund it for what is almost certainly the company’s view that CN violated its restrictions on “providing false or misleading information.” It cannot be known with 100 percent certainty because PayPal is hiding behind its reasons, but CN trades in information and nothing else.  

CN supports no side in the Ukraine war but seeks to examine the causes of the conflict within its recent historical context, all of which are being whitewashed from mainstream Western media.

Those causes are: NATO’s expansion eastward despite its promise not to do so; the coup and eight-year war on Donbass against coup resisters; the lack of implementation of the Minsk Accords to end that conflict; and the outright rejection of treaty proposals by Moscow to create a new security architecture in Europe taking Russia’s security concerns into account.  

Historians who point out the onerous Versailles conditions imposed on Germany after World War I as a cause of Nazism and World War II are neither excusing Nazi Germany nor are they smeared as its defenders.”

The frantic effort to corral viewers and readers into the embrace of the establishment media — only 16 percent of Americans have a great deal/quite a lot of confidence in newspapers and only 11 percent have some degree of confidence in television news — is a sign of desperation.

As the persecution of Julian Assange illustrates, the throttling of press freedom is bipartisan. This assault on truth leaves a population unmoored. It feeds wild conspiracy theories. It shreds the credibility of the ruling class. It empowers demagogues. It creates an information desert, one where truth and lies are indistinguishable. It frog-marches us towards tyranny. This censorship only serves the interests of the militarists who, as Karl Liebknecht reminded his fellow Germans in World War I, are the enemy within.


L’Ucraina e la politica della guerra permanente (da ‘Chris Hedges report’),

di Chris Hedges [1]


Nessuno, neppure i più fanatici sostenitori dell’Ucraina, si aspettano che la guerra della nazione con la Russia abbia presto termine. Il combattimento si è ridotto a duelli di artiglierie su linee del fronte di centinaia di miglia e a striscianti avanzate e ritirate. L’Ucraina, come l’Afghanistan, sanguinerà a lungo. Di proposito.

Il 24 agosto l’Amministrazione Biden ha annunciato un altro massiccio pacchetto di aiuti militari all’Ucraina del valore di 3 miliardi di dollari. Ci vorranno mesi, e in qualche caso anni, perché questo equipaggiamento militare raggiunga l’Ucraina. Altri segnali che Washington considera che il conflitto sarà una lunga guerra di logoramento è che darà un nome alla missione statunitense di assistenza militare in Ucraina e la renderà un comando separato, sotto il controllo di un generale con due o tre stelle. A partire dall’agosto 2021, Biden ha approvato più di 8 miliardi di dollari in trasferimenti di armamenti dalle riserve esistenti, conosciuti come ‘riduzioni di livelli’, per essere spediti in Ucraina, la qualcosa non richiede l’approvazione del Congresso.

Compresa l’assistenza umanitaria, il riempimento della riserve di armamenti in esaurimento e l’ampliamento della presenza delle truppe in Europa, in Congresso ha approvato più di 53,6 miliardi di dollari (13,6 miliardi a marzo e ulteriori 40,1 miliardi a maggio), a partire dalla invasione russa del 24 febbraio. La guerra ha la precedenza sulle più gravi minacce esistenziali che abbiamo di fronte. Il bilancio proposto per i Centri del Controllo e della Prevenzione delle Malattie (CDC) nell’anno fiscale 2023 è 10,675 miliardi di dollari, mentre il bilancio proposto per l’Agenzia della Protezione Ambientale è di 11,881 miliardi. La nostra assistenza approvata all’Ucraina è più che doppia di queste somme.

I militaristi che nel corso dei due decenni passati hanno lanciato una guerra permanente  dal costo di migliaia di miliardi di dollari, hanno investito pesantemente nel controllo della narrazione pubblica. Il nemico, che sia Saddam Hussein o Vladimir Putin, è sempre il compendio del male, il nuovo Hitler. Quelli che sosteniamo sono sempre i difensori eroici della libertà e della democrazia. Chiunque metta in dubbio la bontà della causa è accusato di essere un agente di una potenza straniera e un traditore.

I media disseminano queste duplici assurdità in cicli di notizie di 24 ore. Le celebrità e gli esperti di quei notiziari, universalmente tratti dalla comunità dell’intelligence e dall’esercito, deviano raramente dal copione approvato. Giorno e notte, non si smette un momento di battere sui tamburi di guerra. L’obbiettivo: mantenere il flusso di miliardi di dollari nelle mani dell’industria bellica e impedire che l’opinione pubblica avanzi domande scomode.

Di fronte a questo sbarramento, non è permesso alcun dissenso. Il notiziario delle CBS ha capitolato dinanzi alle pressioni ed ha ritirato il suo documentario che accusava che soltanto il 30 per cento delle armi spedite all’Ucraina stavano operando sulle linee del fronte, con il resto trasferito sul mercato nero, una scoperta che è stata oggetto di un resoconto separato del giornalista statunitense Lindsey Snell. La CNN ha riconosciuto che non c’è alcun controllo delle armi una volta che arrivano in Ucraina, da tempo considerata il paese più corrotto dell’Europa. Secondo un sondaggio tra i dirigenti responsabili del contrasto alle frodi, realizzato da Ernst&Young nel 2018, l’Ucraina era classificata al nono posto delle nazioni corrotte su 53 scrutinate.

Ci sono poche apparenti ragioni per censurare i critici della guerra in Ucraina. Gli Stati Uniti non sono in guerra con la Russia. Non ci sono truppe statunitensi che combattono in Ucraina. I critici della guerra in Ucraina non mettono a rischio la nostra sicurezza nazionale. Non ci sono legami legami culturali e storici con l’Ucraina, come esistono con la Gran Bretagna. Ma se l’obbiettivo primario, con un sostegno pubblico potenzialmente modesto, è una guerra permanente, la censura ha senso.

La guerra è l’affare economico primario dell’impero statunitense e il fondamento dell’economia. I due partiti politici che governano perpetuano servilmente una guerra permanente, dato che realizzano i programmi dell’austerità, gli accordi commerciali, il sostanziale boicottaggio delle tasse da parte delle grandi società e dei ricchi, il controllo del Governo sul commercio all’ingrosso, la militarizzazione della polizia e il mantenimento del sistema carcerario più grande al mondo. Essi si inchinano ai voleri dei militaristi, che hanno creato uno stato nello stato. Questo militarismo, come scrive Seymour Melman in L’economia della guerra permanente: il capitalismo americano in declino, “è fondamentalmente contraddittorio alla formazione di una nuova politica economica basata sulla democrazia, anziché sulla gerarchia, nei luoghi di lavoro e nel resto della società”.

“L’idea che l’economia di guerra porti prosperità è diventata più che una illusione americana”, scrive Melman. “Quando essa viene convertita, come è avvenuto, in una ideologia che giustifica la militarizzazione della società e la degradazione morale, come nel Vietnam, allora una riconsiderazione di quella illusione è un questione di urgenza. È una responsabilità primaria delle persone ragionevoli che sono impegnate nei valori umani contrastare e rispondere al deterioramento dell’economia e della società americana che, a seguito delle devastazioni dell’economia di guerra, possono divenire irreversibili.”

Se la guerra permanente deve essere fermata, come scrive Melman, deve essere interrotto il controllo ideologico dell’industria di guerra. I finanziamenti dell’industria bellica degli uomini politici, dei centri di ricerca e dei gruppi di ricercatori, così come il suo dominio dei monopoli dei media, debbono finire. L’opinione pubblica deve essere consapevole, scrive Melman, di come il Governo americano “sostiene se stesso come un consiglio di amministrazione del più grande impero delle grandi società industriali del mondo; come l’economia di guerra è organizzata ed opera in parallelo con il potere politico centralizzato – spesso contraddicendo le leggi del Congresso e la Costituzione stessa; come il direttorio dell’economia di guerra converte i sentimenti a favore della pace della popolazione in maggioranze a favore dei militaristi nel Congresso; come l’ideologia e le paure della perdita di posti di lavoro vengono manipolate per mettere in fila il sostegno del Congresso e dell’opinione pubblica all’economia di guerra; come il direttorio dell’economia di guerra utilizza il suo potere per impedire la pianificazione  di una ordinata conversione verso un’economia di pace”.

Il militarismo aggressivo, privo di controlli, come osserva lo storico Arnold Toynbee, “è stato da lungo tempo la causa più comune del collasso delle civiltà”.

Il collasso viene accelerato dalla rigida standardizzazione e dalla uniformità del dibattito pubblico. La manipolazione dell’opinione pubblica, che Walter Lippman chiama la “manifattura del consenso”, dato che i militaristi svuotano i programmi sociali: lasciano che le infrastrutture del paese si deteriorino sino a sgretolarsi; rifiutano di aumentare il salario minimo; sostengono un inetto, mercenario sistema di assistenza sanitaria a scopi di lucro che si è concluso col 25 per cento delle morti globali per Covid – nonostante che si sia meno del 5 per cento della popolazione globale –  per ingannare l’opinione pubblica;  non fanno niente per mettere a freno il comportamento predatorio delle banche e delle società o per investire in programmi sostanziali per combattere la crisi climatica.

I critici, già tagliati fuori dai media delle grandi società, sono attaccati ininterrottamente, screditati e impediti di parlare di una verità che minaccia l’acquiescenza dell’opinione pubblica, mentre il Tesoro statunitense è saccheggiato dall’industria della guerra e la nazione è sventrata.

L’industria della guerra, divinizzata dai mass media, compresa l’industria dello spettacolo, non è mai ritenuta responsabile dei fallimenti militari, degli sforamenti dei costi, dei sistemi di armamento difettosi e degli sprechi immorali. Non contano quanti disastri essa orchestra – dal Vietnam all’Afghanistan – essa è inondata da quantità sempre più ampie dei finanziamenti federali, circa la metà di tutta la spesa discrezionale del Governo. La monopolizzazione del capitale da parte del settore militare ha portato il debito statunitense sopra i 30 mila miliardi di dollari, 6 mila miliardi in più del PIL statunitense di 24 mila miliardi di dollari. I costi degli interessi di questo debito raggiungono i 300 miliardi di dollari all’anno. Spendiamo di più sulle forze armate, 813 miliardi di dollari nell’anno fiscale del 2023, dei nove successivi paesi messi assieme, inclusa la Cina e la Russia.

Una organizzazione come NewsGuard, che viene giudicando quelli che essa definisce come i siti meritevoli o immeritevoli di fiducia basandosi sui loro resoconti sull’Ucraina, è uno dei molti strumenti di indottrinamento dell’industria bellica. I siti che promuovono quelle che sono giudicati “falsi” giudizi, incluso quello secondo il quale nel 2014 ci fu un golpe sostenuto dagli Stati Uniti e quello secondo cui forze neo-naziste fanno parte della struttura militare e del potere in Ucraina, sono classificati come inaffidabili. Consortium News, Daily Kos, Mint Press e Grayzone hanno ricevuto una etichetta ‘rossa’ di messa in guardia. Siti che non sollevano queste tematiche, come la CNN, ricevono una “classificazione verde” quanto a verità ed a credibilità. (NewsGuard, dopo essere stata pesantemente criticata per aver dato a Fox News una classificazione ‘verde’ di approvazione, ha rivisto a luglio il suo giudizio su Fox News e su MSNBC, dando ad esse una etichetta ‘rossa’.)

Le classificazioni sono arbitrarie. Al Daily Caller, che ha pubblicato false immagini nude di Alexandria Ocasio-Cortez, è stata concessa una classificazione ‘verde’, assieme ad un agenzia mediatica posseduta amministrata dalla Fondazione Heritage. News Guard dà a WikiLeaks un’etichetta ‘rossa’ in quanto “difetta” nel pubblicare ritrattazioni, nonostante che ammetta che tutte le informazioni che WikiLeaks ha sinora pubblicato erano accurate. Resta un mistero cosa si suppone che WikiLeaks debba ritrattare. Il New York Times ed il Washington Post, che hanno condiviso un premio Pulitzer nel 2018 per aver resocontato che Donald Trump era colluso con Vladimir Putin nel cercare di influenzare le elezioni del 2016, una teoria cospirativa che l’indagine Mueller ha del tutto smentito, sono stati premiati con punteggi lusinghieri. Queste classificazioni non riguardano un controllo accurato del giornalismo. Sono piuttosto un incoraggiamento al conformismo [2].

NewsGuard, fondato nel 2018, è “in società” con il Dipartimento di Stato e con il Pentagono, così come società come Microsoft. Il suo comitato di consulenza include il passato Direttore della CIA e della NSA, il Gen. Michael Hayden; il primo direttore della Sicurezza Interna degli Stati Uniti Tom Ridge e Anders Fogh Rasmussen, una passato Segretario Generale della NATO.

I lettori che si rivolgono regolarmente ai siti oggetto delle segnalazioni, probabilmente non si curano granché del fatto che siano segnalati con una etichetta ‘rossa’. Ma il punto non è quello. Il punto è classificare questi siti in modo che chiunque abbia un collegamento NewsGuard installato nei propri dispositivi sarà scoraggiato dal visitarli. NewsGuard viene installato nelle biblioteche e nelle scuole, nonché sui computer delle forze dell’ordine. Compare un ammonimento sui siti oggetto della procedura che recita: “Procedere con cautela: il sito web in generale non rispetta le regole fondamentali della accuratezza e della affidabilità”.

Classificazioni negative comporteranno un allontanamento delle pubblicità, lo scopo è quello. C’è anche un passo molto breve tra il mettere nella lista nera questi siti ed il censurarli. Come accadde quando YouTube cancellò sei anni della mia trasmissione On Contact che era trasmessa su RT America e su RT International.  Niente di quella trasmissione riguardava la Russia. E niente violava le linee guida per i contenuti imposte da YouTube. Ma in molti presero visione dei mali del militarismo statunitense.

In una esauriente contestazione a NewsGuard, che merita di essere letta, Joe Lauria, che è il principale editore di Consortium News, conclude con questa osservazione:

“Le accuse di NewsGuard contro Consortium News (CN) che potrebbero potenzialmente limitare la sua lettura ed il sostegno finanziario, devono essere considerate nel contesto della mania bellica dell’Occidente sull’Ucraina, a proposito della quale le voci dissenzienti vengono soppresse. Tre collaboratori di CN son stati esclusi da Twitter.

La cancellazione dell’account di Consortium News di PayPal è un tentativo evidente di togliergli finanziamenti, sulla base di quella che quasi certamente è l’opinione della società, secondo la quale CN avrebbe violato le sue condizioni “fornendo informazioni false o fuorvianti”. Ciò non può essere conosciuto con un certezza completa, dato che PayPal si nasconde dietro le sue ragioni, ma CN opera in informazioni e in niente altro.

CN non sostiene alcuno schieramento nella guerra in Ucraina, ma cerca di esaminare le cause del conflitto all’interno del suo recente contesto storico, tutte le quali vengono occultate su principali media occidentali.

Quelle cause sono: l’espansione della NATO ad oriente, nonostante le sue promesse di non farlo; il golpe e la guerra di otto anni nel Donbass contro i resistenti al golpe; la mancanza della messa in atto degli Accordi di Minsk per porre fine a quel conflitto; e il completo rigetto delle proposte di trattato da parte di Mosca per creare una  nuova architettura di sicurezza in Europa, che tenga conto delle preoccupazioni di sicurezza della Russia.

Gli storici che mettono in evidenza le gravose condizioni che Versailles impose alla Germania dopo la Prima Guerra Mondiale come cause del nazismo e della Seconda Guerra Mondiale, non giustificano certo la Germania nazista né vengono diffamati come suoi difensori.”

Lo sforzo frenetico di irreggimentare opinionisti e lettori all’abbraccio dei media dei gruppi dirigenti – soltanto il 16 per cento degli americani ha una grande o una abbastanza grande fiducia su giornali e soltanto l’11 per cento ha un qualche grado di fiducia sui notiziari televisivi – è un segno di disperazione.

Come dimostra la persecuzione di Julian Assange, il soffocamento della libertà di stampa è di entrambi i partiti. Questo assalto alla verità lascia la popolazione senza riferimenti. Alimenta folli teorie della cospirazione. Distrugge la credibilità delle classi dirigenti. Dà forza ai demagoghi. Crea un deserto di informazione, nel quale la verità e le bugie sono indistinguibili. Ci costringe verso una tirannia. La censura serve soltanto agli interessi dei militaristi che, come Karl Liebknecht ricordava ai suoi concittadini tedeschi nella Prima Guerra Mondiale, sono i nemici interni.   







[1] Christopher Lynn Hedges (St. Johnsbury18 settembre 1956) è un giornalistascrittore ed ex corrispondente di guerra statunitense, specializzato in politica e società del Medio Oriente.  È autore di War Is a Force That Gives Us Meaning (2002), best seller che è stato finalista dei National Book Critics Circle Award; una citazione del libro è presente all’inizio del film The Hurt Locker. Ha insegnato giornalismo alle università di ColumbiaNew YorkPrinceton e Toronto. Hedges è stato per circa due decenni corrispondente estero in Medio OrienteAmerica centraleAfrica e nei Balcani, per testate come National Public RadioThe Dallas Morning NewsThe Christian Science Monitor e New York Times, per il quale ha lavorato dal 1990 al 2005. Attualmente è Senior Fellow di The Nation. Nel 2002, Hedges ha fatto parte del team di giornalisti del New York Times insigniti del Premio Pulitzer; ha inoltre ricevuto l’Amnesty International Global Award for Human Rights. Wikipedia.

[2] La connessione nel testo inglese è interessante e conferma come l’argomentazione di Hedges non è certo sospettabile di essere ‘favorevole ai democratici’. Si tratta di un articolo del 20 febbraio del 2022 del New York Post che dimostra, con ricca spiegazione, come il ‘premio’ ai due prestigiosi giornali fosse stato una “assurdità”. In realtà, pare che non vi fosse alcuna prova della presunta ‘collusione’ tra Trump e Putin e che tutto derivasse dallo scorno di ‘ambienti burocratici’ del Partito Democratico a seguito della sconfitta elettorale del 2016.





Commenti dei Lettori (0)

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"