Project Syndicate » Selezione del Mese

Il safari ucraino, di SLAVOJ ŽIŽEK (da Project Syndicate, 13 ottobre 2022)


Oct 13, 2022

The Ukraine Safari



LJUBLJANA – I don’t usually write about cultural products from my own country, but I must make an exception for Slovenian filmmaker Miran Zupanič’s new documentary Sarajevo Safari, which details one of the most bizarre and pathological episodes of the 1992-96 siege of the Bosnian capital.

It is well known that Serb snipers in the hills surrounding the city would arbitrarily shoot residents on the streets below, and that select Serb allies (mostly Russians) were invited to fire some shots of their own. Yet now we learn that this opportunity was provided not only as a gesture of appreciation but also as a kind of tourist activity for paying customers. Through “safaris” organized by the Bosnian Serb Army, dozens of rich foreigners – mostly from the United States, the United Kingdom, and Italy, but also from Russia – paid top dollar for the chance to shoot at helpless civilians.

Consider the special form of subjectivity that such a safari would confer on the “hunter.” Though the victims were anonymous, this was no video game; the perverse thrill lay in the fact that it was real. And yet, by playing the “hunter,” these rich tourists, occupying a safe perch above the city, effectively excluded themselves from ordinary reality. For their targets, the stakes were life or death.

There is something perversely honest in this melding of reality and spectacle. After all, aren’t top politicians and corporate managers also engaged in a kind of safari? From their safe perch in the C-suite, executives often ruin many lives.

Dmitry Medvedev, a former Russian president who now serves as deputy chairman of Russia’s Security Council, recently imputed a similar logic to Western political leaders. Dismissing warnings by the US and NATO about the consequences of a Russian tactical nuclear strike, Medvedev argued that:

“[T]he security of Washington, London, Brussels is much more important for the North Atlantic Alliance than the fate of a dying Ukraine that no one needs. The supply of modern weapons is just a business for Western countries. Overseas and European demagogues are not going to perish in a nuclear apocalypse. Therefore, they will swallow the use of any weapon in the current conflict.”

Medvedev has also said that the Kremlin will “do everything” to prevent “hostile neighbors” like “Nazi Ukraine” from acquiring or hosting nuclear weapons, as this supposedly would pose an existential threat to the Russian state. But since it is Russia that is threatening Ukraine’s existence as a state, Medvedev’s logic dictates that Ukraine, too, should have arms – and even nuclear weapons – to achieve military parity.

Recall Putin’s own words this past June: “… there is no in-between, no intermediate state: either a country is sovereign, or it is a colony, no matter what the colonies are called.” Since he obviously views Ukraine as a Russian colony, the West should not treat Ukraine as though it agreed with him. That means rejecting the idea that Western powers should bypass Ukraine and broker a settlement with Russia.

Unfortunately, many Western leftists have been playing directly into Putin’s hands on this issue. Consider Harlan Ullman of the Atlantic Council, who writes: “Clemenceau observed that ‘war is too important to be left to the generals.’ In this case, is Ukraine too important to be left to Zelensky? The US needs a strategy with an off-ramp to seek an end to the violence and the war.”

Leftists from Noam Chomsky to Jeffrey Sachs (not to mention the many Russia apologists on the right) have adopted similar positions. After first insisting that Ukraine cannot win a war against Russia, they now imply that it should not win, because that would leave Putin cornered and therefore dangerous.

But if we had followed the peaceniks’ advice and not sent arms to Ukraine, that country would now be fully occupied, its subjugation accompanied by far greater atrocities than those found in BuchaIzium, and many other places.

A far better stance has been adopted by the German Greens, who advocate not only full support for Ukraine but also structural reforms to accelerate the transition away from oil and gas, which in turn will steer humanity away from catastrophic climate change. The rest of the Western left has been on safari, refusing an intervention that will challenge its established way of life.

Peaceniks argue that Russia needs a victory or concession that will allow it to “save face.” But that logic cuts both ways. Following Medvedev and Putin’s nuclear threats, it is Ukraine and the West that can no longer compromise and still save face. Recall that Medvedev predicted that the West would refuse to respond militarily to a Russian nuclear strike because it is too cowardly and greedy to do so.

Here, we enter the domain of philosophy, because Putin and Medvedev’s words clearly echo Hegel’s master-slave dialectic. If two self-consciousnesses are engaged in a life-or-death struggle, there can be no winner, because one will die and the victor will no longer have another self-consciousness around who can recognize its own self-consciousness. The entire history of human culture rests on the original compromise by which someone becomes the servant that “averts its eyes” to prevent mutual assured destruction.

Medvedev and Putin presume that the decadent, hedonist West will avert its eyes. And that brings us back to the dynamic captured in Sarajevo Safari. Privileged elites feel as though they can intervene in the real world in strategic ways that entail no personal danger. But reality catches up with everyone eventually. When it does, we must not heed the advice of those concerned only with not provoking the beast in the valley.


Il safari ucraino,



LUBIANA – Normalmente io non scrivo sulle produzioni culturali del mio paese, ma devo fare un’eccezione per il nuovo documentario del regista sloveno Miran Zupanic Sarajevo Safari, che mostra in dettaglio uno degli episodi più abnormi e morbosi dell’assedio alla capitale bosniaca del 1992-96.

È ben noto che i cecchini serbi dalle colline che circondano la città sparavano a caso sui residenti delle strade sottostanti, e che alleati scelti dei serbi (soprattutto russi) venivano invitati a sparare qualche colpo per conto loro. Tuttavia adesso apprendiamo che questa opportunità era concesso non solo come un gesto di riconoscenza, ma anche come una sorta di attività turistica per una clientela pagante. Attraverso “safari” organizzati dall’Esercito serbo bosniaco, dozzine di stranieri ricchi – principalmente dagli Stati Uniti, dal Regno Unito e dall’Italia, ma anche dalla Russia – pagavano i prezzi più alti per la possibilità di sparare su civili indifesi.

Si consideri la particolare forma di mentalità personale che un tale safari conferiva al “cacciatore”. Sebbene le vittime fossero anonime, quello non era un videogame; la perversa eccitazione consisteva nel fatto che era vero. E tuttavia, giocando al “cacciatore”, questi ricchi turisti, che occupavano una postazione sicura sopra la città, in effetti si escludevano dala realtà ordinaria. Per i loro obbiettivi, la posta in gioco era la vita o la morte.

C’è qualcosa di perversamente onesto in questa mescolanza di realtà e di spettacolo. Dopo tutto, i massimi politici e manager di società non sono anch’essi impegnati in una sorta di safari? Dalle loro postazioni sicure delle suite di lusso, i dirigenti rovinano spesso molte vite.

Dmitry Medvedev, un passato Presidente russo che adesso ha l’incarico di Vicepresidente del Consiglio di Sicurezza della Russia,  di recente ha attribuito una logica simile ai leader poltici occidentali. Rigettando le messe in guardia da parte degli Stati Uniti e della NATO sulle conseguenze di un attacco nucleare tattico russo, Medvedev ha sostenuto che:

“Per Washington, Londra e Bruxelles è molto più importante la sicurezza della Alleanza Nord Atlantica del destino dell’Ucraina morente, della quale non ha bisogno nessuno. L’offerta di armamenti moderni per i paesi occidentali è solo un affare. I demagoghi oltreoceano ed europei non sono destinati a morire in un’apocalisse nucleare. Di conseguenza, nel conflitto attuale essi digeriranno l’uso di qualsiasi arma”.

Medvedev ha anche detto che il Cremlino “farà ogni cosa” per impedire che “vicini ostili” come “l’Ucraina nazista” acquistino o ospitino armi nucleari, in quanto questo si suppone costituirebbe una minaccia esistenziale per lo Stato russo. Ma dal momento che è la Russia che sta minacciando l’esistenza dello Stato ucraino, la logica di Medvedev prescrive che anche l’Ucraina dovrebbe avere armi – e persino armi nucleari – per realizzare la parità militare.

Si ricordino le stesse parole di Putin dello scorso giugno: “ … non c’è niente in mezzo, nessuno Stato intermedio:  o un paese è sovrano, o è una colonia, in qualunque modo siano chiamate le colonie”. Dal momento che egli evidentemente considera l’Ucraina una colonia russa, l’Occidente non dovrebbe trattare l’Ucraina come se fosse d’accordo con lui. Ciò comporta respingere l’idea che le potenze occidentali dovrebbero aggirare l’Ucraina e negoziare un accordo con la Russia.

Sfortunatamente, molte persone di sinistra in Occidente, su questo tema, fanno il gioco di Putin. Si consideri Harlan Ullman dell’Atlantic Council, che scrive: “Clemenceau osservava che la guerra è troppo importante per essere lasciata ai generali’. In questo caso, l’Ucraina non è troppo importante per essere lasciata a Zelensky? Gli Stati Uniti hanno bisogno di una strategia con una via d’uscita per cercare un termine alla violenza ed alla guerra”.

Ma se avessimo seguito il consiglio dei pacifisti e non avessimo spedito armi all’Ucraina, adesso quel paese sarebbe interamente occupato, e il suo asservimento sarebbe accompagnato da atrocità assai peggiori di quelle scoperte a Bucha, Izium e in molti altri luoghi.

Una posizione assai migliore è stata adottata dai verdi tedeschi, che non solo difendono il pieno sostegno all’Ucraina ma anche riforme strutturali per accelerare la transizione dal petrolio e dal gas, che a sua volta indirizzerebbe l’umanità fuori dal cambiamento catastrofico del clima. Il resto della sinistra occidentale partecipa al safari, rifiutando un intervento che metterebbe alla prova il suo stile di vita.

I pacifisti sostengono che la Russia ha bisogno di una vittoria o di concessioni che le consentano di “salvare la faccia”. Ma quella logica taglia entrambe le strade. Seguendo Medvedev e le minacce nucleari di Putin, sarebbe l’Ucraina che non potrebbe più trovare compromesso e comunque salvare la faccia. Si ricordi che Medvedev aveva previsto che l’Occidente avrebbe rifiutato di rispondere militarmente ad un attacco nucleare della Russia, perché troppo vile ed avido per farlo.

Qua entriamo nel dominio della filosofia, perché le parole di Putin e di Medvedev echeggiano chiaramente la dialettica padrone-schiavo di Hegel. Se due autocoscienze sono impegnate in una lotta per la vita o la morte, non ci può essere alcun vincitore, giacché uno morirà e il vincitore non avrà più un’altra autocoscienza a disposizione che possa riconoscere la sua stessa autocoscienza. L’intera storia della cultura umana si basa sul compromesso orginario per effetto del quale qualcuno diventa lo schiavo che “distoglie lo sguardo” per impedire la reciproca garantita distruzione.

Medvedev e Putin suppongono che l’Occidente decadente ed edonista distoglierà il suo sguardo. E questo ci riporta alla dinamica immortalata in Sarajevo Safari. Le elite privilegiate si sentono come se potessero intervenire nel mondo reale in modi strategici che non comportano pericoli personali. Ma alla fine la realtà raggiunge tutti. Quando accade, non dobbiamo dare retta al consiglio di coloro che sono unicamente preoccupati di non provocare la belva nella valle.









Commenti dei Lettori (0)

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"