Project Syndicate » Selezione del Mese

L’etica sugli scogli, di SLAVOJ ŽIŽEK (da Project Syndicate, 22 novembre 2022)


Nov 22, 2022

Ethics on the Rocks



LJUBLJANA – Ethical progress produces a beneficial form of dogmatism. A normal, healthy society does not debate whether rape and torture are acceptable, because the public “dogmatically” accepts that they are beyond the pale. By the same token, a society whose leaders speak of “legitimate rape” – as a former Republican congressman in the United States once did – or of tolerable torture is exhibiting clear signs of ethical decay, and previously unimaginable acts can quickly become possible.

Consider Russia today. In an unverified video that began circulating this month, a former mercenary from the Kremlin-linked Wagner Group is accused of switching sides to “fight against the Russians,” whereupon an unidentified assailant smashes a sledgehammer into the side of the mercenary’s head. When asked to comment on the video – posted under the header “The hammer of revenge” – Yevgeny Prigozhin, the Wagner Group’s founder and a close ally of Vladimir Putin, replied that, “A dog receives a dog’s death.” As many have observed, Russia’s behavior is now identical to that of the Islamic State.

Or, consider Russia’s increasingly close ally, Iran, where young girls who have been arrested for protesting the regime are reportedly being married off to prison guards and then raped, on the grounds that a minor cannot legally be executed if she is a virgin.

Or, consider Israel, which proudly presents itself as a liberal democracy, even though it has gradually come to resemble some of the other fundamentalist-religious countries in its neighborhood. The latest evidence of the trend is the news that Itamar Ben-Gvir will be a part of Binyamin Netanyahu’s new government. Before entering politics, Ben-Gvir was known to display a portrait in his living room of the Israeli-American terrorist Baruch Goldstein, who massacred 29 Palestinian Muslim worshipers and wounded 125 others in Hebron in 1994.

Netanyahu, who was Israel’s longest-serving prime minister before being ousted in June 2021, is fully implicated in this ethical decay. In 2019, the Times of Israel reports, he called “for a fight against rising Muslim and left-wing anti-Semitism in Europe, hours after the [Israeli] government published a report that said the far-right posed the greatest threat to Jews on the continent.” Why does Netanyahu ignore far-right anti-Semitism? Because he relies on it. The Western new right may be anti-Semitic at home, but it also staunchly supports Israel, which it sees as one of the last remaining barriers against a Muslim invasion.

Unfortunately, all this is just one side of the story. Ethical decay is also increasingly apparent in the “woke” left, which has become increasingly authoritarian and intolerant as it advocates permissiveness for all forms of sexual and ethnic identity – except one. The sociologist Duane Rousselle has characterized the new “cancel culture” as “racism in the time of the many without the One.” Whereas traditional racism vilifies the intruder who poses a threat to the unity of the One (the dominant in-group), the woke left want to do the same to anyone who has not fully abandoned all the One’s old categories of gender, sexuality, and ethnicity. All sexual orientations and gender identities are now acceptable unless you are a white man whose gender identity corresponds with your biological sex at birth. Members of this cisgender cohort are enjoined to feel guilty just for what they are – for being “comfortable in their skin” – while all others (even cisgender women) are encouraged to be whatever they feel they are.

This “new woke order” is increasingly discernible in absurd real-world episodes. Just this month, the Gender and Sexuality Resource Center at Gettysburg College in Pennsylvania planned to sponsor a student-organized event for all those who are “tired of white cis men.” The plan was for attendees to “come paint & write about” their frustrations with “comfortable in skin” white men. Following an outcry and charges of racism, the event has since been postponed.

There is a paradox in how woke non-binary fluidity coincides with intolerance and exclusion. In Paris, the prestigious École Normale Supérieure is now debating a proposal to establish dormitory corridors reserved exclusively for individuals who have chosen mixity/diversity (mixité choisie) as their sexual identity, in order to exclude cisgender men. The proposed rules are strict: anyone not fitting the criteria would be prohibited from even setting foot in these corridors. And, of course, such rules would open a path to even tighter restrictions. For example, if enough individuals define their identity in even narrower terms, they presumably will be able to demand their own corridor.

Three features of this proposal are worth emphasizing: it excludes only cisgender men, not cisgender women; it is not based on any objective criteria of classification, but only on subjective self-designation; and it calls for further classificatory subdivisions. This last point is crucial, because it demonstrates how all the emphasis on plasticity, choice, and diversity ultimately leads to what can only be called a new apartheid – a network of fixed, essentialized identities.

Wokeism thus offers a quintessential study in how permissiveness becomes prohibition: under a woke regime, we never know if and when some of us will be canceled for something we have said or done (the criteria are murky), or for simply being born into the forbidden category.

Far from opposing the new forms of barbarism, as it often claims to be doing, the woke left fully participates in it, promoting and practicing an oppressive discourse without irony. Though it advocates pluralism and promotes difference, its subjective position of enunciation – the place from which it speaks – is ruthlessly authoritarian, brooking no debate in efforts to impose arbitrary exclusions that previously would have been considered beyond the pale in a tolerant, liberal society.

That said, we should bear in mind that this mess is largely confined to the narrow world of academia (and various intellectual professions like journalism), whereas the rest of society is moving more in the opposite direction. In the US, for example, 12 Republican senators voted this month with the Democratic majority to codify the right of same-sex couples to marry.

Cancel culture, with its implicit paranoia, is a desperate and obviously self-defeating attempt to compensate for the very real violence and intolerance that sexual minorities have long suffered. But it is a retreat into a cultural fortress, a pseudo-“safe space” whose discursive fanaticism merely strengthens the majority’s resistance to it.


L’etica sugli scogli,



LUBIANA – Il progresso etico produce una forma benefica di dogmatismo. Una normale società sana non discute se lo stupro e la tortura siano accettabili, perché l’opinione pubblica accetta “dogmaticamente” che esse si collochino oltre il limite. Allo stesso modo, una società i cui dirigenti parlino di “stupro legittimo” – come fece una volta un passato congressista negli Stati Uniti – o di tortura tollerabile sta mostrando chiari segni di decadenza morale, e atti che in precedenza non erano immaginabili possono rapidamente diventare possibili.

Si consideri la Russia odierna. In un video non verificato che ha cominciato a circolare in questo mese, un passato mercenario del Gruppo Wagner collegato al Cremlino viene accusato di aver cambiato schieramento “per combattere contro i russi”, dopodiché un assalitore non identificato sfascia un martello su un lato della testa del mercenario. Quando gli è stato chiesto di commentare il video – pubblicato sotto il titolo “Il martello della vendetta” – Yevgeny Prigozhin, fondatore del Gruppo Wagner e stretto alleato di Vladimir Putin, ha replicato che “un cane merita la morte di un cane”. Come molti hanno osservato, adesso la condotta della Russia è identica a quella dello Stato Islamico.

Oppure, si consideri un alleato sempre più stretto della Russia, l’Iran, dove giovani ragazze che sono state arrestate per proteste contro il regime, a quanto si dice, sono stata maritate a guardie fuori della prigione e poi stuprate, sulla premessa che una minore non può legalmente essere giustiziata se è vergine.

Oppure si consideri Israele, che si presenta orgogliosamente come un democrazia liberale, anche se ha finito gradualmente con l’assomigliare ad altri paesi di fondamentalismo religioso del suo vicinato. L’ultima prova di questa tendenza sono le notizie secondo le quali Itamar Ben-Gvir farà parte del nuovo Governo di Binyamin Netanyahu. Prima di entrare in politica, Ben-Gvir era noto per esibire un ritratto nel suo salotto del terrorista israelo-americano Baruch Goldstein, che aveva massacrato 29 religiosi musulmani palestinesi ed averne feriti altri 125 ad Hebron nel 1994.

Netanyahu, che fu Primo Ministro di lungo corso di Israele prima di essere estromesso nel giugno del 2021, è pienamente coinvolto in questa decadenza morale. Nel 2019, riferisce il Times of Israel, egli si pronunciò “per una lotta contro il crescente antisemitismo musulmano e di estrema sinistra in Europa, ore dopo che il Governo [israeliano] aveva pubblicato un rapporto che diceva che l’estrema destra costituiva la più grande minaccia per gli ebrei nel continente”. Perché Netanyahu ignora l’antisemitismo di destra? Perché si basa su di esso. La nuova destra occidentale può essere antisemita in casa, ma essa anche sostiene fedelmente Israele, che considera come una delle residue barriere contro un’invasione islamica.

Sfortunatamente, tutto questo è solo un aspetto della storia.  La decadenza morale è anche sempre più evidente nel radicalismo [1] di una certa sinistra, che è diventato sempre più autoritario e intollerante, quasi sostenesse una forma di permissività per tutte le forme di identità sessuale ed etnica, ad eccezione di una. Il sociologo Duane Rousselle ha caratterizzato la nuova “cultura della cancellazione”  come un “razzismo nell’epoca dei molti senza il Gruppo dominante [2]”. Mentre il razzismo tradizionale denigra l’intruso che costituisce una minaccia per l’unità del gruppo dominante (le persone di un certo livello sociale), la sinistra del “woke” vuole fare lo stesso con chiunque non abbia pienamente abbandonato tutte le vecchie categorie di genere, sessualità ed etnia del gruppo dominante.  Tutti gli orientamenti sessuali e le identità di genere sono adesso accettabili a meno che non si sia uomini bianchi la cui identità di genere corrisponda con il proprio sesso biologico alla nascita. I membri di questo gruppo di “cisgender” [3] sono deliziati dal sentirsi colpevoli semplicemente di quello che sono – per essere “a loro agio nelle propria pelle” – mentre tutti gli altri (persino le donne ‘cisgender’ ) – vengono incoraggiati ad essere qualsiasi cosa essi siano.

Questo “nuovo ordine woke” è sempre più discernibile in assurdi episodi della vita reale. Proprio in questo mese il Centro sulla risorsa di genere e di sessualità presso l’Università di Gettysburg in Pennsylvania ha programmato di sponsorizzare un evento organizzato da studenti per tutti coloro che sono “stanchi di essere ‘uomini cis’”. Il progetto era per partecipanti che “fossero disposti a dipingere ed a scrivere” sulle loro frustrazioni con gli uomini bianchi che “sono a loro agio con la propria pelle”. A seguito di proteste e di accuse di razzismo, da allora l’evento è stato rimandato.

C’è un paradosso in come la elasticità a senso unico della cultura ‘woke’ coincida con l’intolleranza e l’esclusione. A Parigi, la prestigiosa Scuola Normale Superiore sta adesso discutendo una proposta per stabilire corridoi delle camerate riservati esclusivamente a individui che abbiano scelto come loro identità sessuale la varietà/diversità, allo scopo di escludere uomini cisgender. Le regole proposte sono rigide: a chiunque non corrisponda ai criteri viene proibito persino di metter piede in questi corridoi. E naturalmente tali regole preluderebbero a restrizioni persino più rigide. Ad esempio, se un numero sufficiente di individui definissero la loro identità in termini persino più ristretti, essi sarebbero probabilmente nelle condizioni di chiedere corridoi loro propri.

Tre caratteristiche di questa proposta meritano di essere messe in evidenza: essa esclude soltanto gli uomini cisgender, non le donne cisgender; non è basata su alcun criterio obbiettivo di classificazione, ma soltanto sulla auto designazione soggettiva; apre la strada a nuove suddivisioni classificatorie. Quest’ultimo aspetto è cruciale, perché dimostra come tutta l’enfasi sulla mutevolezza, sulla scelta e sulla diversità porti a quello che può essere soltanto definito come un nuovo apartheid – un complesso di identità fisse, imprescindibili.

Il fenomeno ‘woke’ offre dunque per antonomasia materia di studio su come la permissività diventi proibizione: sotto un regime ‘woke’, non sappiamo se e quando alcuni di noi saranno cancellati (i criteri sono nebulosi) per qualcosa che abbiamo detto o fatto, o semplicemente per esser nati nella categoria proibita.

Lungi dall’opporsi a queste nuove forme di barbarie, come essa spesso sostiene di fare, la sinistra ‘woke’ aderisce pienamente ad esse, promuovendo e praticando senza ironia un argomento oppressivo. Sebbene essa difenda il pluralismo e promuova la differenza, la sua posizione soggettiva nell’enunciarle – il luogo dal quale parla – è brutalmente autoritario, non tollerando alcuna discussione sugli sforzi di imporre esclusioni arbitrarie che un tempo sarebbero state considerate oltre ogni limite in una società tollerante e liberale.

Ciò detto, dovremmo tenere a mente che questo garbuglio è in gran parte confinato al mondo ristretto dell’accademia (e a varie professioni intellettuali come il giornalismo), mentre il resto della società si sta muovendo di più nella direzione opposta. Negli Stati Uniti, ad esempio, 12 senatori repubblicani questo mese hanno votato con la maggioranza democratica per codificare il diritto a sposarsi delle coppie dello stesso sesso.

La cultura della cancellazione, con la sua implicita paranoia, è un tentativo disperato e evidentemente auto lesionista di compensare la assai reale violenza e intolleranza che le minoranze sessuali hanno patito da tempo. Ma è una ritirata in una fortezza culturale, un ipotetico “spazio sicuro” il cui fanatismo argomentativo semplicemente rafforza la resistenza ad esso della maggioranza.






[1] “Radicalismo di una certa sinistra” mi pare una soluzione accettabile per definire il fenomeno “woke”, o della “wokeness”, negli Stati Uniti, almeno nelle sue origini. In effetti, l’uso del termine “woke” negli Stati Uniti ha origini abbastanza gergali, nei movimenti contro il razzismo (anche se quelle origini pare che oggi siano state soppiantate dall’uso che la destra fa oggi del “woke”, diventato sinonimo di tutto quello che appare estremistico nella cultura della estrema sinistra). Ma è evidente che in questo caso l’autore si riferisce a forme piuttosto estreme di quella cultura, che definisce in seguito nelle loro caratteristiche.

La “cancel culture” è un fenomeno collaterale del ‘woke’; si è espresso nei movimenti per la soppressione di ogni forma di ricordo (ma talora anche di celebrazione) di personaggi ed episodi del passato razzista.

[2] Difficile tradurre il sociologo … Ma, in sostanza, mi pare che qua “One” stia per “Primo, Unico, Dominante”.

[3] Altra novità. ‘Cisgender’ in opposizione a ‘transgender (come Repubblica cisalpina del 1797 segnava la differenza con la precedente Repubblica transpadana). “Cis” sono coloro che stanno comodamente nella loro apparente identità originaria, soprattutto sessuale; “trans” sono coloro che attraversano identità/sessualità differenti.





Commenti dei Lettori (0)

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"