Altri Economisti » Selezione del Mese

Distinguere i redditi da capitale e da lavoro, di Branko Milanovic (dal blog Global Inequality and more, 28 gennaio 2023)


Jan. 28, 2023

Distinguishing incomes from capital and labor

Branko Milanovic

zzz 234

When I recently received a copy-edited chapter dealing with Adam Smith, I noticed that in several instances the editor changed my “the rate of profit on capital” to the “rate of profit on investment” or “profits on invested capital”. I changed it back to the original, but I thought that the edits summarize well very different visions of capitalism. Or how capitalism, in the eyes of many, has changed from its 19th century variety of industrial capitalism to the 21st century version where we often think of capitalism as financial, and of “capital” as “free” money in search of best placement. (Of course, capitalism is still industrial—somebody has to produce physical cars, smart phones and T-shirts—but that industrial aspect is concealed under the overwhelming financialization.)

Thus to the editor, who has a background in business, a capitalist is naturally an investor; to Smith, Ricardo and Marx, though, the capitalist was (preponderantly) somebody who used his own money to start the process of production, hire labor, advance wages, buy the machines, decide what to produce. As the business grew, the capitalist would hire others to do some of these tasks, but he would remain dedicated to, and in charge of, his business. This is still the role of capitalists/entrepreneurs in many advanced economies, and even more so in the less financialized economies, but, in common parlance a capitalist has become somebody who has enough money to “place” (‘invest”) it in individual stocks, government paper,  mutual funds or other financial instruments.

This has led to the introduction of the misleading term “investor” that nowadays masquerades as an occupation. A number of times I have met people describing themselves as “investors” in a way that somebody would describe himself as a shoemaker, doctor, cashier, IT developer etc. The appellation which is misleading (except in cases which I describe below) is not only the product of financial capitalism as such but of deliberate attempts to “equalize” the two factors of production, capital and labor, Thus, you may be working ten hours a day in a warehouse, and I may working ten hours looking for the best investment opportunity for my money, and we are equal: we both work ten hours per day, and I am as much of a worker as you. You are just called a warehouse worker, and I am called “investor.”

Why is it misleading? Not that somebody cannot spend ten hours every day on his computer “investing”, but that the real earning from his work is only the additional income that he may make on top of what he would have earned if he did nothing but simply invested that money once (and let it “work”) or gave it to a mutual fund to invest. Thus if in ten hours of work, he earns $100 from his investment, and if with zero hours of work he would earn $90 with that same money, the labor earning for ten hours of work is $10. He needs to decide whether it makes sense for him to continue spending ten hours of work for $10. But this is entirely different from a worker’s situation: if our warehouse worker does not show up at the Amazon warehouse, his pay is  zero. Consequently,—and this is key—zero hours of work in one case give you $90 and in the other case $0. “Investor” is not just another laborer like a warehouse worker.

(When I hear somebody describe themselves as “investor” I am reminded of people who define their profession as “philanthropist”, literally, a “lover of mankind”—a weird profession indeed. In both cases, they are rich people, who earn money for no work, but feel bad acknowledging it and thus when asked “what do you do?” they do not say, “well, I do nothing, I just live on money I own/inherited”, but rather “I am a lover of mankind” or “I am an investor”.)

However, the term investor is not misleading in the case of individuals who are hired workers working within the investment banks and paid to find the best ways to maximize return to the rich people who entrusted them with their money. Their income is indeed a wage income—even when they are paid exorbitant bonuses. In income distribution studies, we have this problem: how do we treat a CEO of an investment company that earns a wage of $1 million, and a bonus (in the form of shares) of $2 million? The answer simply is that we treat all of that income ($3 million) as labor income. If the CEO decides to go off to the Bahamas, and never shows up for work, his earnings would be zero. So for him, like for the Amazon warehouse worker, presence at his job (virtual  or in-person) is indispensable to earn an income. Hence that income is a wage.

Some people are confused by that classification because for them a trader for an investment company or its CEO are not workers since their income depends on the performance of stocks and their salaries are too high. But the amount of earnings does not determine whether it is labor or capital income. Capital income can be one dollar and labor income a million, but they are still labor income, and capital income. Neither does the payment in stocks, nor whether that income is linked with the performance of the stock market matter. Note that payment in stocks are done for ordinary workers too. When such a payment is made, it is always a wage. Only later, if the worker or the CEO decides to keep the stock, the return on that stock becomes capital income.

Now, what is the difference,  somebody may ask, between our individual “investor” whom we saw spending ten hours a day on his computer, and the trader in a wealth management company that also spends ten hours per day investing? The difference is that in the first case, a person’s labor earning (wage) is only the incremental amount of money made compared to what he would have earned with zero work: $10 in our example. In the second case, the trader is a hired worker and his income is entirely the result of his labor. Marx would have said that such a trader is no different from our Amazon warehouse worker. Both are working within companies they do not own, both are producing surplus value for the owners (Amazon and the wealth find) and both are hired workers.

When in a recent paper, authors claimed that the decrease in the US labor share was overestimated because up to a third of that decrease was due to the misclassification, that is to the failure to account for the specific labor inputs (including entrepreneurship) of individuals owning S-corporations, their point was accurate. That part which is linked to specific labor input cannot be ascribed to capital, but to labor and entrepreneurship.


Distinguere i redditi da capitale e da lavoro,

di Branko Milanovic


Quando recentemente ho ricevuto per la revisione un capitolo  che tratta di Adam Smith, mi sono accorto che in vari casi l’editore aveva modificato il mio “tasso di profitto sul capitale” in “tasso di profitto sugli investimenti” o in “profitti sul capitale investito”. L’ho cambiato tornando all’originale, ma ho pensato che le revisioni sintetizzavano bene visioni molto diverse del capitalismo. O di come il capitalismo, agli occhi di molti, sia mutato dalla sua qualità di capitalismo industriale del 19° secolo alla versione del 21° secolo, dove spesso pensiamo al capitalismo come fenomeno finanziario, e al “capitale” come denaro “gratuito” in cerca della collocazione migliore (naturalmente, il capitalismo è ancora industriale – qualcuno deve pur produrre concretamente le automobili, i telefonini e le magliette – ma quell’aspetto industriale è nascosto dietro la dilagante finanziarizzazione).

Quindi per l’editore, che ha un retroterra imprenditoriale, un capitalista è naturalmente un investitore; anche se per Smith, Ricardo e Marx il capitalista era (in modo preponderante) qualcuno che utilizzava il suo denaro per avviare il processo di produzione, assumere lavoro, anticipare i salari, acquistare i macchinari, decidere cosa produrre. Quando l’impresa cresceva, il capitalista assumeva altri per svolgere alcune di queste funzioni, ma continuava a dedicarsi alla sua impresa e restava in carico ad essa. Questo è ancora il ruolo degli imprenditori/capitalisti in molte economie avanzate, ma, nel linguaggio comune un capitalista è diventato qualcuno che ha sufficiente denaro per “collocarlo” (“investirlo”) in azioni singole, in particolari certificati cartacei, in società di investimento o in altri strumenti.

Questo ha portato alla introduzione del termine fuorviante “investitore”, che ai giorni nostri è spacciato come un’occupazione. Alcune volte ho incontrato persone che si descrivono come “investitori” al punto che qualcuno si definirebbe al pari di un calzolaio, di un dottore, di un cassiere, di un programmatore informatico, od altro ancora. L’appellativo che è fuorviante (ad eccezione dei casi che descrivo sotto) non è solo il prodotto del capitalismo finanziario in quanto tale ma di intenzionali tentativi di “equiparare” i due fattori della produzione, capitale e lavoro. Quindi, voi potete lavorare dieci ore in un magazzino ed io posso lavorare dieci ore alla ricerca delle migliori possibilità di investimento per i miei soldi, e siamo la stessa cosa: lavoriamo entrambi dieci ore al giorno e io sono un lavoratore esattamente come voi. Voi siete chiamati un lavoratore di un magazzino, io sono chiamato un “investitore”.

Perché è fuorviante? Non perché qualcuno non possa spendere ogni giorno dieci ore sul suo computer “investendo”, ma perché il reale guadagno del suo lavoro è solo il reddito aggiuntivo che egli può realizzare oltre a quello che avrebbe guadagnato se non avesse fatto niente altro che investire il suo denaro una sola volta (e lasciarlo “ lavorare”), oppure darlo ad una società di investimenti. Quindi se in dieci ore di lavoro egli guadagna 100 dollari dal suo investimento, e se con gli stessi soldi in zero ore avrebbe guadagnato 90 dollari, il compenso del lavoro per dieci ore di prestazione è 10 dollari. Egli deve decidere se ha senso continuare a spendere dieci ore di lavoro per 10 dollari. Ma questa è una situazione completamente diversa da quella del lavoratore: se il nostro lavoratore del magazzino non si presenta al magazzino di Amazon, il suo compenso è zero. Di conseguenza – e questo è cruciale – zero ore di lavoro in un caso vi danno 90 dollari e nell’altro zero dollari. L’ “investitore” non è proprio un altro operaio come un lavoratore di un magazzino.

(Quando sento alcune persone descriversi come “investitori” mi vengono in mente le persone che si definiscono “filantropi”, letteralmente “amanti del genere umano” – in effetti una professione bizzarra. In entrambi i casi sono persone ricche, che guadagnano denaro senza lavorare, ma sono a disagio nel riconoscerlo e quindi, quando viene loro chiesto “Che cosa fai?”, esse non dicono “Ebbene, non faccio niente. Vivo soltanto del denaro che possiedo o che ho ereditato”, ma piuttosto “Sono un amante del genere umano” o “Sono un investitore”.)

Tuttavia, il termine investitore non è fuorviante nel caso di individui che siano stati assunti come lavoratori, che lavorano all’interno di banche di investimento e sono pagati per trovare i modi migliori per massimizzare i rendimenti delle persone ricche che hanno affidato ad essi i loro soldi. Il loro reddito è in effetti un reddito da salario – persino quando sono pagati con gratifiche esorbitanti. Negli studi sulla distribuzione del reddito, abbiamo il seguente problema: come trattiamo un amministratore delegato di una società di investimenti che guadagna un salario di 1 milione di dollari e una gratifica (nella forma dei dividendi) di 2 milioni? La risposta semplice è che trattiamo tutto quel reddito (3 milioni di dollari) come reddito da lavoro. Se l’amministratore delegato decide di andare alle Bahamas, e non si presenta mai al lavoro, i suoi guadagni sarebbero pari a zero. Dunque per lui, come per il lavoratore del magazzino di Amazon, la presenza sul suo posto di lavoro (virtuale o di persona) è indispensabile per guadagnare un reddito. Ne consegue che quel reddito è un salario.

Alcuni sono confusi da quella classificazione perché per loro un operatore di una banca di investimenti o il suo amministratore delegato non sono lavoratori, dal momento che il loro reddito dipende dalle prestazioni delle azioni e i loro salari sono troppo alti. Ma non è la quantità dei compensi che determina se essi siano redditi da lavoro o da capitale. Il reddito da capitale può essere un dollaro e il reddito da lavoro un milione, ma essi sono comunque redditi da lavoro e redditi da capitale. Neanche lo determina il pagamento in azioni, né conta se quel reddito è connesso con le prestazioni del mercato azionario. Si noti che il pagamento con azioni viene effettuato anche per i lavoratori ordinari. Quando un pagamento è effettuato in tal modo, esso è sempre un salario. Solo successivamente, se il lavoratore o l’amministratore delegato decidono di tenersi le azioni, il rendimento di tali azioni diventa reddito da capitale.

Ora, qualcuno potrebbe chiedersi, qual è la differenza tra un “investitore” singolo che abbiamo visto spende dieci ore al giorno sul suo computer, e l’operatore in una società di gestione della ricchezza che anche lui spende dieci ore al giorno nell’investire? La differenza è che nel primo caso, il compenso del lavoro di una persona (salario)  è solo a quantità progressiva del denaro realizzato confrontata con quello che avrebbe guadagnato con un lavoro pari a zero; nel nostro esempio 10 dollari. Nel secondo caso, l’operatore è un lavoratore assunto e il suo reddito è interamente il risultato del suo lavoro. Marx avrebbe detto che quell’operatore non è diverso dal nostro lavoratore di un magazzino di Amazon. Entrambi stanno lavorando dentro società che essi non possiedono, entrambi stanno producendo plusvalore per i proprietari (Amazon e la ricchezza che scoprono) ed entrambi sono lavoratori assunti.

Quando in uno studio recente [2], gli autori hanno sostenuto che il calo della quota del lavoro statunitense era sovrastimato perché sino ad un terzo di quel calo era dovuto ad una classificazione erronea, – essa consisteva in un errore nel misurare gli specifici input del lavoro (inclusa l’imprenditoria) degli individui che possiedono S-corporations [1] – il loro argomento era corretto. La parte che è connessa ad un input specifico del lavoro non può essere ascritta al capitale, ma al lavoro ed alla funzione imprenditoriale.






[1] Una “S-corp” o “S-corporation” è una struttura di impresa alla quale viene consentito di trasferire il suo reddito tassabile, i suoi crediti, le sue deduzioni e le perdite direttamente ai suoi azionisti. Una “S-corporation” è una piccola impresa con 100 o meno azionisti, oppure è una ‘società a responsabilità limitata’. La soluzione offre alcuni vantaggi fiscali rispetto alle altre imprese chiamate “C-corporation”.

[2] Lo studio recente – come si trova nella connessione nel testo inglese e pubblicato su National Bureau of Economic Research a cura di Linda Gorman – è intitolato “La crescita delle imprese pass-through sottostima la quota di reddito del lavoro”. Le imprese ‘pass-through‘ sono la denominazione in uso delle ‘S-corporation‘ spiegate nella nota precedente, e il termine potrebbe essere appunto tradotto con “imprese a reddito trasferibile”.

Lo studio presenta questa interessante tabella, che mostra la differenza derivante dal peso crescente delle ‘imprese pass-through‘ nell’economia americana nella quota del valore aggiunto delle società attribuibile al lavoro. Come si nota, l’effetto di quelle imprese – calcolato come differenza tra le stime ufficiali e le stime corrette – è raddoppiato dal 1987 ed il 2017.

pass through


















Commenti dei Lettori (0)

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"