Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Come controllare l’aumento dell’ineguaglianza di reddito a seguito delle nuove tecnologie? Di Branko Milanovic (da Global Inequality and more, 29 settembre 2025)
Sep 29, 2025
How to control increase of income inequality due to new technologies?
Branko Milanovic
The problem. New technology, like all technological improvements since the Industrial Revolution, aims to replace human labor by machines, broadly understood. In that sense Artificial Intelligence is not different from the self-acting mule introduced in cotton industry in the 1820s: it replaces human labor although now it does it at a higher level of human skills. (In many ways, such developments were forecast because there was historically an inexorable increase in the level of skill of labor that was replaced by machines, beginning with unskilled and repetitive tasks performed by enslaved labor and then rising ever higher.)
From the distributional point of view, the issue is that substitution of labor by capital leads to the larger share of national income accruing to capital. This, translated in terms of actual perrons who receive such income, means that entrepreneurs and inventors of new machines and investors in such new technologies gain disproportionately. Investors, by definition, are people who own capital and who belong to the top strata of income distribution. Thus, the expansion of the capital share almost necessarily translates into an increase in overall income inequality.
This naturally raises the question: what policies should be used to stop or moderate the increase in income inequality? There are three ways in which this can be done: spreading the ownership of capital more widely so that the effect of the rising capital share is not felt only at the top; tax highest capital incomes more than now; and ban some new financial activities that create income for the participants but are “directly non-productive”.
I shall consider the three options.
Spread the ownership of capital. Capital is extraordinarily heavily concentrated. The figure below shows that, on average, 77 percent of households in advanced and middle income economies have zero or close to zero (“close to zero” is defined as $100 per person annually) cash income from capital. It should be noted that capital here includes only financial or productive capital that produces a cash income for its owner. It is not the same thing as household wealth which incudes also own-used housing, jewelry, paintings, furniture etc. The countries with the highest spread of capital income, that is, with the lowest share of “zero capital households”, are Norway, South Korea, and (interestingly) China. Yet even there about one-half of households receives no income from capital. In the United States, that percentage is almost 60 percent and in other advanced countries it exceeds 70 percent. (I discussed this topic in more detail in my previous Substack piece.)
Source: Calculated from individual household data available in Luxembourg Income Study. The data refer to the most recent surveys, conducted between 2018 and 2023. The average of 77 percent is population-weighted.
The issue with respect to AI is, as mentioned above, the following: if so few people have financial and productive capital, its rising importance will simply accrue to those who already own capital assets, will further empower the already rich, and increase inequality. (It may not increase the number of “zero” households; but for inequality to go up, it is sufficient that it makes those on the top even richer).
How to spread capital ownership? The issue has been addressed before with scant results. Margaret Thatcher spoke of “people’s capitalism”. It ended mostly as privatization of council housing. Employee Stock Ownership Plans (ESOP) in the United States were another way to help ownership spread to workers. There results were also small, but as Isabel Sawhill argued it was principally because giving stock to workers was not fiscally encouraged: if companies enjoyed tax benefits when they distribute stocks to workers, there would be probably more ESOPs. In fact, there is no obvious reason why CEOs should be paid in company shares but not workers. In some countries, private pension funds were used, not only to get rid of potentially fiscally unsustainable defined-benefit systems but also to spread income from capital. In the above graph, for example, the share of “zeros” in the UK decreases from 84 percent to 79 percent when income from private pensions is included. All of these methods could be used with a distinct objective of spreading some capital ownership to more people, and thus moderating the increase in income inequality that would quasi automatically follow from greater application of new technologies, including AI.
Tax highest capital incomes. Another rather obvious way to check rising inequality from capital is to tax it. This is often seen as the only solution, but, as I implicitly argued above, taxation should be a solution, but only one among several. Not every problem can be solved by taxation. Capital incomes are, paradoxically, currently taxed in the United States at lower rates than equivalent labor incomes: for example, the marginal tax rate on labor income under $100,000 annually is 24 percent vs. 15 percent for capital; for incomes over $400,000 the gap is even greater: 35 vs 15 percent; see also the forthcoming excellent book by Ray D. Madoff The Second Estate: How the Tax Code Made an American Aristocracy. There is therefore lots of space to increase taxes.
Another method, in many ways equivalent to taxation, is explicit government ownership in new technologies or innovations where government funding played an important role—where in fact, the government might have been the “angel investor”. Such contributions often go unrecognized. Mariana Mazzucato has documented it persuasively in the case of many US Silicon Valley companies. The same thing is probably going on today and governments should not be shy in asserting their right on some of capital income flows. US government’s decision to take a significant stake in Intel can be seen in this light. Such explicit government ownership is even more easily justified in countries like China where, direct and indirect, role of the government in helping innovation is even greater.
Ban some noxious new technologies. A final way to stop new technologies from exacerbating inequality is to simply ban some activities of speculative nature that are directly “non-productive”. This is clearly the most difficult, and the most radical, way to deal with the problem and should be used extremely cautiously. However, it should not be excluded. What is a “non-productive” activity in economics is difficult to establish. In theory, every activity and thus income from that activity based on voluntary transactions between economic actors is justified. But in practice there are limits. Drug or arms sales are in many countries banned even if both can definitely be seen as activities taking place voluntarily between economic agents. With new technologies, there seem to be activities (linked with crypto currencies and financial speculation in general) whose sole objective is speculation. They do not increase the quantity of goods or services, not do they obviously improve the allocation of resources. Many such activities are more like lotteries: they make some rich while impoverishing many. In fact, as Adam Snith in a little noticed passage, noted more than 250 years ago, the greater the lottery, the greater the number of losers. The option of bans should not be left off the table. It should be however exercised judiciously and only in extreme cases where, for example, taxation is difficult or the activity is sufficiently “noxious” or replete with negative externalities so that its ban can be justified.
It is by doing these three things simultaneously, albeit in different proportions at different times, that the government may hope to keep the increase in inequality within acceptable bounds while not dissimulating innovation and introduction of new technologies.
Come controllare l’aumento dell’ineguaglianza di reddito a seguito delle nuove tecnologie?
Di Branko Milanovic
Il problema. Le nuove tecnologie, come tutti i miglioramenti tecnologici a partire dalla Rivoluzione Industriale, hanno in senso generale lo scopo di sostituire il lavoro umano con le macchine. In tal senso, l’Intelligenza Artificiale non è diversa dalla macchina tessile autosufficiente introdotta nell’industria del cotone negli anni ‘820: essa sostituisce il lavoro umano sebbene adesso lo faccia ad un livello superiore delle competenze umane (in molti modi, tali sviluppi vennero previsti perché storicamente comportavano un incremento inesorabile nelle competenze del lavoro che venivano sostituite dalle macchine, a partire dai compiti generici e ripetitivi prestati dal lavoro schiavistico e in seguito sviluppandosi sempre maggiormente).
Da un punto di vista distributivo, il tema di quella sostituzione del lavoro col capitale porta ad una quota più grande di reddito nazionale che affluisce al capitale. Questo, tradotto in termini di persone effettive che ricevono tale reddito, comporta che gli imprenditori e gli inventori delle nuove macchine e gli investitori in tali tecnologie, guadagnano in modo sproporzionato. Gli investitori, per definizione, sono persone che possiedono capitale e che appartengono ai massimi livelli della distribuzione del reddito. Quindi, l’espansione della quota del capitale si traduce quasi necessariamente in un aumento dell’ineguaglianza complessiva di reddito.
Questo naturalmente solleva la domanda: quali politiche dovrebbero essere usate per fermare o attenuare l’aumento della ineguaglianza di reddito? Ci sono tre modi nei quali questo può essere fatto: distribuendo più ampiamente la proprietà del capitale in modo che la quota crescente di capitale non sia percepita soltanto al vertice; tassando i redditi più elevati da capitale in modo maggiore di oggi; e mettendo al bando nuove attività finanziarie che creano reddito ai partecipanti ma sono “non produttive direttamente”.
Considererò le tre opzioni.
Distribuzione della proprietà del capitale. Il capitale è in modo straordinario pesantemente concentrato. Il diagramma sottostante mostra che, in media, il 77 per cento delle famiglie nelle economie avanzate e di medio reddito hanno un reddito da capitale in contante pari a zero o vicino allo zero (“vicino allo zero” è definito pari a 100 dollari a persona annualmente). Si dovrebbe notare che in questo caso il capitale include soltanto il capitale finanziario o produttivo che produce un reddito in contanti per il suo possessore. Esso non è la stessa cosa della ricchezza di una famiglia che include l’abitazione in uso di proprietà, i gioielli, i dipinti, i mobili etc. I paesi con la più alta diffusione del reddito da capitale, cioè con la quota più bassa di “famiglie con capitale pari a zero”, sono la Norvegia, la Corea del Sud e (in modo interessante) la Cina. Tuttavia, persino in quei casi circa la metà delle persone non riceve alcun reddito da capitale. Negli Stati Uniti, quella percentuale è quasi il 60 per cento e in altri paesi avanzati supera il 70 per cento (ho discusso questo tema più in dettaglio in un precedente articolo su Substack).
Fonte: calcolata dai dati sulle famiglie singole disponibili in Luxemburg Income Study. I dato si riferiscono ai sondaggi più recenti, condotti tra il 2018 ed il 2023. La media del 77 per cento è ponderata sulla popolazione.
In rapporto all’Intelligenza Artificiale, come ricordato sopra, il tema è il seguente: se così poche persone hanno capitale finanziario e produttivo, la sua crescente importanza semplicemente affluirà a coloro che già possiedono asset di capitale, rafforzerà ulteriormente i già ricchi e accrescerà l’ineguaglianza (essa potrebbe non accrescere il numero delle famiglie con zero capitale; ma perché cresca l’ineguaglianza, è sufficiente che renda coloro che sono ai massimi livelli persino più ricchi).
Come espandere la proprietà del capitale? Il tema è stato affrontato nel passato con scarsi risultati. Margaret Thatcher parlava di “capitalismo del popolo”. Si concluse principalmente con la privatizzazione delle case popolari. I Programmi per la Proprietà delle Azioni agli Occupati (ESOP) negli Stati Uniti furono un altro modo per contribuire a diffondere la proprietà tra i lavoratori. Anche in quel caso i risultati furono piccoli, ma come sostenne Isabel Sawhill ciò dipendeva principalmente dal fatto che dare azioni ai lavoratori non era incoraggiato fiscalmente: se le società avessero goduto di benefici fiscali nel distribuire azioni ai lavoratori, probabilmente ci sarebbero stati più ESOP. Di fatto, non c’è alcuna ragione evidente per la quale gli amministratori delegati dovrebbero essere pagati in quote della società, ma non i lavoratori. In alcuni paesi, i fondi pensionistici privati sono stati utilizzati, non solo per disfarsi di sistemi a beneficio definito potenzialmente insostenibili dal punto di vista fiscale, ma anche per diffondere reddito da capitale. Nel diagramma sopra, ad esempio, la quota dei “livelli zero” nel Regno Unito decresce dall’84 al 79 per cento quando viene ricompreso il reddito dalle pensioni private. Tutti questi metodi potrebbero essere usati con un preciso obbiettivo di diffondere una qualche proprietà di capitale ad un numero maggiore di persone, e quindi moderare l’aumento dell’ineguaglianza di reddito che conseguirebbe quasi automaticamente da una maggiore applicazione di nuove tecnologie, come l’Intelligenza Artificiale.
Tassare i redditi più alti da capitale. Un altro modo piuttosto evidente per tenere sotto controllo la crescente ineguaglianza di capitale è tassarlo. Questa è spesso considerata come la soluzione unica, ma, come ho implicitamente sostenuto sopra, la tassazione dovrebbe essere una soluzione, ma solo una tra le varie. Non tutti i problemi possono essere risolti con la tassazione. Attualmente, negli Stati Uniti i redditi da capitale sono in modo paradossale tassati con aliquote più basse dei redditi equivalenti da lavoro: ad esempio, l’aliquota fiscale marginale su un reddito da lavoro inferiore a 100 mila dollari è annualmente il 24 per cento, contro il 15 per cento del reddito da capitale; per i redditi sopra i 400 mila dollari il divario è anche più grande: 35 contro 15 per cento; si veda l’eccellente libro di prossima pubblicazione di Ray D. Madoff “Il secondo potere: come il codice fiscale ha creato una aristocrazia americana”. Di conseguenza ci sono grandi spazi per accrescere le tasse.
Un altro metodo, in molti sensi equivalente alla tassazione, sarebbe la proprietà esplicita del governo nelle nuove tecnologie o nelle innovazioni per le quali il finanziamento pubblico ha giocato un ruolo importante – dove il governo di fatto potrebbe essere stato “l’angelo investitore”. Mariana Mazzucato lo ha documentato persuasivamente nel caso di molte società della statunitense Silicon Valley. La stessa cosa sta probabilmente proseguendo oggi ed i governi non dovrebbero essere timidi nell’asserire il loro diritto ad una parte dei flussi del reddito da capitale. La decisione del governo statunitense di prendere una partecipazione significativa in Intel può essere vista in questa luce. Tale esplicita proprietà del governo è anche più facilmente giustificata in paesi come la Cina dove il ruolo del governo, diretto o indiretto, nel contribuire all’innovazione è anche maggiore.
Mettere a bando alcune nuove tecnologie nocive. Un modo finale per impedire che le nuove tecnologie esacerbino l’ineguaglianza è semplicemente mettere al bando alcune attività di natura speculativa che sono direttamente “non produttive”. Questo è chiaramente il modo più difficile, e il più radicale, per misurarsi col problema e dovrebbe essere utilizzato con estrema cautela. Tuttavia non dovrebbe essere escluso. Cosa sia una attività “non produttiva” in economia è difficile da stabilire. In teoria, ogni attività e quindi ogni reddito da tale attività basato su transazioni volontarie tra attori economici è giustificato. Ma in pratica ci sono limiti. La vendita di droghe o di armi è messa al bando in molti paesi anche se entrambe possono essere certamente considerate come attività che hanno luogo volontariamente tra soggetti economici. Con le nuove tecnologie, sembrano esserci attività (connesse con le cripto valute e in generale con la speculazione finanziaria) il cui solo obbiettivo è la speculazione. Esse non accrescono la quantità di beni o di servizi, né ovviamente migliorano l’allocazione delle risorse. Molte di tali attività sono più simili a lotterie: arricchiscono qualche ricco mentre impoveriscono molte persone. Di fatto, come Adam Smith osservava più di 250 anni orsono in un passaggio poco notato, più grande è la lotteria, maggiore è il numero dei perdenti. L’opzione delle messe a bando non dovrebbero essere escluse dal tavolo. Dovrebbero tuttavia essere esercitate giudiziosamente e solo in casi estremi, dove, ad esempio, la tassazione sia difficile o l’attività sia sufficientemente “nociva” oppure colma di esternalità negative tali che la sua messa a bando possa essere giustificata.
È facendo queste tre cose simultaneamente, sebbene in diverse proporzioni e in tempi diversi, che il governo può sperare di mantenere l’incremento dell’ineguaglianza entro confini accettabili, senza occultare l’innovazione e l’introduzione di nuove tecnologie.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"