Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Due secoli di scambi ineguali, di Thomas Piketty (dal blog di Piketty, 15 luglio 2025)
Publié le15 juillet 2025
Two centuries of unequal exchanges
Thomas Piketty
How should we analyze the new wave of trade tensions that gripped the world in 2025? To better understand the issues at stake, the World Inequality Lab recently published a historical study on global trade and financial imbalances since 1800 (« Unequal Exchange and North-South Relations. Evidence from Global Trade Flows and the World Balance of Payment, 1800-2025 », available on inequalitylab.world et wbop.world).
Several conclusions are clear. In general, the idea of spontaneously balanced and harmonious free trade does not stand up to scrutiny. Since 1800, there have been massive and persistent imbalances, and a repeated tendency by dominant powers to abuse their position to impose terms of trade that favor them, at the expense of poorer countries.
What is new about the current crisis is that the United States has been losing its grip on global power and now finds itself in a situation of unprecedented financial fragility. That explains the aggressiveness of the Trump administration. However, giving in to demands, as the Europeans have just done on military budgets (which are largely transfers to the US defense industry) or on multinational taxation, is the worst possible strategy. It is time for Europe to shake off its complacency and join forces with democracies of the Global South to rebuild the commercial and financial system in support of a different model of development.
First, let us remember that trade flows have never been higher than they are today. Total exports (and imports) now amount to around 30% of global gross domestic product (GDP), with 7% for raw materials (agricultural, mining and fossil fuels), 16% for manufactured goods and 7% for services (tourism, transport, consulting, etc). By comparison, trade flows were about 7% of global GDP in 1800, 15% in 1914 and 12% in 1970 (of which 4% was for raw materials, 5% for manufactured goods and 3% for services). The increase observed since 1970 has been dizzying across all sectors – with a material footprint and environmental damage that we are only beginning to realize. It is often pointed out that world trade has stabilized as a percentage of global GDP since the 2008 crisis. This is true, provided one specifies that it is a stabilization at the highest level ever recorded in history.
Let us turn to the imbalances. The basic fact is well known: Between 1990 and 2025, the US ran an average annual trade deficit (goods and services combined) of about 3% to 4% of its GDP. The country’s surpluses in services have been much too small to offset enormous deficits in manufactured goods. This fact sometimes provokes disbelief: How can the dominant power permanently run a trade deficit? In reality, this is the historical norm. From 1800 to 1914, the European powers – led by the United Kingdom – ran permanent trade deficits. Surpluses in manufactured goods and shipping were far outweighed by the vast flows of raw materials from the rest of the world (cotton, wood, sugar, etc), even though these were poorly compensated. Between 1880 and 1914, the continent’s major powers (UK, France, Germany) posted average annual deficits of the same order of magnitude as those of the US between 1990 and 2025.
The difference is that European powers then held overseas possessions that generated huge annual revenues – equivalent to 10% of GDP for the UK and more than 5% for France. That allowed them to easily finance their trade deficits while continuing to accumulate debts around the world.
By contrast, the US’s overseas assets have never generated sufficient income to offset its deficits, leaving the country with an unprecedented level of external debt. The world’s dominant military power could soon find itself having to make substantial, long-term interest payments to the rest of the world, something never before seen in history. This is the source of Trumpist anxiety and his followers’ desperate attempts to extract wealth from the rest of the world, by force if necessary.
One argument used to justify such extortion is that the country provides a free global public good: a stable currency and a sound financial system. The rest of the world thus accumulates assets in dollars – public debt and equities – which drive up the value of the greenback and feeds the US trade deficit. In reality, the dollar has already brought the US much more than it should have. The argument is nonetheless worth considering, especially since it could lead to solutions very different from those advocated by Trumpists.
In practice, the massive surpluses of oil-producing countries in recent decades are primarily explained by their success in tripling prices in the 1970s while the rest of the world continued to consume fossil fuels regardless of future consequences. The industrial surpluses of China, Japan and Germany can be explained in part by excessively low wages and a choice to hoard wealth abroad, fueled by a sense of vulnerability to the international financial system and the absence of a global reserve asset.
In the face of global imbalances, the right response would be to establish a common currency indexed to the main currencies, allowing the world to break free from the dollar and improve terms of trade for poorer countries, all with the aim of funding a more balanced and sustainable development model. Let us hope that Trump’s brutality at least accelerates this realization.
Due secoli di scambi ineguali,
di Thomas Piketty
Come dovremmo analizzare la nuova ondata di tensioni commerciali che hanno colpito il mondo nel 2025? Per comprendere meglio i temi in gioco, World Inequality Lab ha di recente pubblicato uno studio storico sul commercio globale e sugli squilibri finanziari a partire dal 1800 (“Scambio ineguale e relazioni nord-sud. Testimonianze dai flussi del commercio globale e dalla bilancia di pagamenti del mondo, 1800-2025”, disponibile su inequalitylab.world e su wbop.world).
Diverse conclusioni sono chiare. Il generale, l’idea di un libero commercio spontaneamente equilibrato e armonioso non regge ad una seria analisi. A partire dal 1800, ci sono stati squilibri massicci e persistenti e una ripetuta tendenza da parte delle potenze dominanti ad abusare della loro posizione per imporre termini di scambio che li favorissero, a spese dei paesi più poveri.
Quello che è nuovo nella crisi attuale è che gli Stati Uniti stanno perdendo la loro presa sul potere globale e si ritrovano in una situazione di fragilità finanziaria senza precedenti. Ciò spiega la aggressività della amministrazione Trump. Tuttavia, arrendersi alle richieste, come gli europei hanno appena fatto sui bilanci militari (che sono in buona parte trasferimenti all’industria statunitense della difesa) o sulla tassazione multinazionale, è la peggiore strategia possibile. È tempo per l’Europa di scuotersi dalla sua compiacenza e di unire le forze alla democrazie del Sud globale per ricostruire il sistema commerciale e finanziario a sostegno di una diverso modello di sviluppo.
Anzitutto, teniamo a mente che i flussi commerciali non sono mai stati alti quanto sono oggi. Le esportazioni totali (e le importazioni) ammontano adesso a circa il 30% del prodotto interno lordo globale (PIL), con il 7% di materie prime (agricoltura, miniere e combustibili fossili), il 16% dai prodotti manifatturieri e il 7% dai servizi (turismo, trasporti, consulenze etc.). Al confronto, i flussi commerciali erano il 7% del PIL globale nel 1800, il 15% nel 1914 e il 12% nel 1970 (il 4% dei quali era per le materie prime, il 5% per i prodotti manifatturieri e il 3% per i servizi). L’incremento osservato a partire dal 1970 è stato vertiginoso in tutti i settori – con un impatto materiale e un danno ambientale che stiamo appena cominciando a comprendere. Viene spesso messo in evidenza che il commercio globale si è stabilizzato come percentuale globale del PIL a partire dalla crisi del 2008. Questo è vero, purché si specifichi che essa è una stabilizzazione al livello più alto mai registrato nella storia.
Torniamo agli squilibri. Il fatto fondamentale è ben noto: tra il 1990 ed il 2025, gli Stati Uniti hanno gestito un deficit medio commerciale annuale (beni e servizi assieme) dal 3 al 4% circa del loro PIL. I surplus del paese nei servizi sono stati decisamente troppo piccoli per compensare gli enormi deficit nei prodotti manifatturieri. Questo fatto provoca talvolta incredulità: come è possibile che una potenza dominante gestisca in permanenza un deficit commerciale? In realtà, questa è la regola storica. Dal 1800 al 1914, le potenze europee – guidate dal Regno Unito – hanno gestito deficit commerciali permanenti. I surplus nei beni manifatturieri e nelle spedizioni marittime erano di gran lunga superati da ampi flussi di materie prime dal resto del mondo (cotone, legname, zucchero etc.), anche se essi erano poveramente retribuite. Tra il 1880 ed il 1914, le principali potenze del continente (Regno Unito, Francia e Germania) registravano deficit annui medi dello stesso ordine di grandezza degli Stati Uniti tra il 1990 ed il 2025.
La differenza era che le potenze europee allora detenevano grandi possedimenti all’estero che generavano vaste entrate annuali – equivalenti al 10% del PIL per il Regno Unito ed a più del 5% per la Francia. Questo permetteva loro di finanziare i loro deficit commerciali mentre continuavano ad accumulare debiti in tutto il mondo.
Al contrario, gli asset all’estero degli Stati Uniti non hanno mai generato reddito sufficiente per bilanciare i loro deficit, lasciando il paese con un livello di debito estero senza precedenti. La potenza militare dominante del mondo potrebbe presto ritrovarsi a dover fare sostanziali pagamenti dell’interesse a lungo termine al resto del mondo, qualcosa mai visto in precedenza nella storia. Questa è la fonte dell’ansietà trumpiana e dei tentativi disperati dei suoi seguaci di estorcere ricchezza dal resto del mondo, se necessario con la forza.
Un argomento utilizzato per giustificare tale estorsione è che il paese fornisce un bene pubblico globale gratuito: una valuta stabile ed un sistema finanziario sano. Il resto del mondo accumula quindi asset in dollari – debito pubblico e azioni – che spingono in alto il dollaro e alimentano il deficit commerciale statunitense. In realtà, il dollaro ha già portato agli Stati Uniti molto di più di quanto avrebbe dovuto. Ciononostante, l’argomento merita di essere considerato, particolarmente dal momento che esso potrebbe portare a soluzioni molto diverse da quelle sostenute dai trumpiani.
In pratica, i massicci surplus dei paesi produttori di petrolio nei decenni recenti sono principalmente spiegati dal loro successo nel triplicare i prezzi negli anni ‘970 mentre il resto del mondo continuava a consumare combustibili fossili a prescindere dalle conseguenze future. I surplus industriali della Cina, del Giappone e della Germania possono essere spiegati in parte dai salari eccessivamente bassi e dalla scelta di accumulare ricchezza all’estero, alimentata da un senso di vulnerabilità verso il sistema finanziario internazionale e dalla assenza di un asset globale della riserva.
A fronte degli squilibri globali, la risposta giusta sarebbe istituire una valuta comune indicizzata alle valute principali, permettendo al mondo di liberarsi dal dollaro e di migliorare i termini di scambio per i paesi più poveri, il tutto con l’obbiettivo di finanziare un modello di sviluppo più equilibrato e sostenibile. Nella speranza che la brutalità di Trump almeno acceleri questa realizzazione.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"