Altri Economisti » Project Syndicate » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Gli argomenti per un graduale declino della popolazione, di Adair Turner (da Project Syndicate, 3 ottobre 2025)
Oct 3, 2025
The Case for Gradual Population Decline
LONDON – While we should always be wary of proposing a universal law of human nature, the past half-century has revealed a consistent and enduring pattern. In every society that combines economic prosperity, a well-educated female population, and access to safe and affordable contraception, fertility rates fall below – often well below – the replacement level of 2.1 children per woman.
Sweden’s fertility rate dropped below 2.1 as early as 1968. By 1975, most European countries, along with the United States and Canada, had followed suit. None has risen above 2.1 since then.
As women’s education and access to contraception expanded, low fertility became increasingly common. India’s fertility rate now stands at 1.96; Latin America and the Caribbean fell below replacement level in 2015 and now stands at 1.8; Vietnam, Malaysia, and Turkey have rates of 1.9, 1.54, and 1.62, respectively.
A similar pattern appears within countries. In India, the fertility rates of the three most economically developed states – Gujarat, Maharashtra, and Karnataka – range from 1.7 to 1.9, whereas rates in the poorer states of Uttar Pradesh and Bihar are 2.4 and 3.0, respectively.
Over the past 50 years, the world’s fastest-growing economies – South Korea, China, Taiwan, and Singapore – have recorded the lowest fertility rates, ranging between 0.8 and 1.2 children per woman. By contrast, the highest fertility rates are found where poverty remains entrenched or women’s rights are severely restricted, such as Sub-Saharan Africa (4.26) and Afghanistan (4.76).
Yet instead of being welcomed as the natural outcome of economic progress and women’s freedom to choose, declining fertility is often framed as a looming crisis. In India, commentators warn of the “end of the demographic dividend,” while low fertility rates in Europe (1.4) and North America (1.6) are routinely portrayed as evidence of “stagnant” societies suffering from demographic “exhaustion.”
In 2018, the Robert Schuman Foundation warned that Europe risks “demographic suicide.” In the US, billionaire Elon Musk has predicted “catastrophic population collapse,” and Vice President J.D. Vance says he wants “more babies in the United States of America.”
But this conventional wisdom is deeply misguided. While East Asia’s exceptionally low fertility rates will indeed create serious challenges if sustained indefinitely, fertility rates in the 1.5-2 range are likely more conducive to human welfare than those above the replacement threshold of 2.1.
Moreover, the greatest demographic challenge of our time is not falling fertility in successful countries. Instead, that distinction belongs to explosive population growth in many of the world’s poorest economies, particularly across Africa.
Too Few Workers?
Warnings about falling fertility often focus on the old-age dependency ratio – the number of retirees relative to the economically active population. In countries where fertility decline started earliest, McKinsey estimates that the ratio of people over 65 to working-age individuals (aged 15-64) will rise from around one-quarter today to one-half by 2050.
There are two major problems with this widely used measure. First, it assumes that retirement ages remain fixed despite rising life expectancy, thereby conflating two distinct demographic trends: falling fertility and increasing longevity. As the United Kingdom’s Pensions Commission (which I chaired from 2003 to 2006) showed, a significant share of the apparent rise in dependency – about half in Britain’s case – disappears if retirement ages are gradually raised so that the proportions of adult life spent working and in retirement remain roughly stable.
Second, the standard measure ignores the fact that children are also dependents, which means lower fertility reduces child dependency even as old-age dependency rises. Politicians calling for “more babies” should recognize that if birth rates do increase, the total dependency ratio will rise even faster than before until those children enter the workforce two decades later.
But, in principle, the dependency ratio argument is valid: lower fertility means a one-off increase in the number of retirees relative to workers. The crucial question is whether productivity growth can make up the difference. So far it always has.
In 1800, old-age dependency ratios were close to zero, because most people worked from childhood until death. In today’s advanced economies, there are about 0.4 retirees for every worker, each of whom enters the labor force far later in life and works far fewer hours each year than their counterparts in the early 19th century. The share of hours lived after the age of 15 which are spent working has fallen at least 60%; but advanced-economy GDP per capita has increased 15-fold.
This reflects humanity’s extraordinary capacity to raise productivity. In pre-industrial societies, most people worked in agriculture, laboring more than 60 hours per week simply to produce enough food to survive. In developed economies today, fewer than 3% of working-age adults – working far fewer hours – produce enough food to feed not only themselves but also retirees, children, and teenagers, who no longer need to work.
The same is true of manufacturing, which currently accounts for less than 20% of the workforce in developed economies. China’s 125 million factory workers produce 30% of all the manufactured goods used by the world’s 8.2 billion people; and robot-based automation will reduce that number quickly even as output continues to rise. While the technological advances of the past 50 years have given us mobile devices with far more computing power than NASA used to land a man on the moon, producing all the world’s smartphones, laptops, and tablets employs only 10-15 million people out of a global working-age population of five billion.
So, rising dependency ratios are not a problem unless humanity has suddenly lost its ability to sustain productivity growth. In fact, AI is likely to strengthen it.
The AI Acceleration
At first glance, AI may appear just another tool for automating an ever-wider range of tasks, but its self-learning capacity makes it more than that – not just a technology which can increase productivity, but one which can itself accelerate technological advance. This transformative potential underpins optimistic projections of AI’s economic impact, with true believers predicting that it could automate almost all jobs, boosting annual growth to 20-30%, compared with the twentieth-century average of 2.8%.
There are good reasons to take such extreme predictions with a very large grain of salt, especially those suggesting that rapid gains in underlying productivity will be reflected in measured GDP. But we are clearly moving toward a future in which machines can perform most human jobs. By 2100, all the world’s food could be produced by less than 1% of the global population, and manufacturing, transport, and logistics could require a similarly small fraction of the workforce. Many people may remain employed in these sectors, but only because high fertility rates in poorer countries continue to generate surplus labor willing to work at very low wages, not because it is technologically necessary.
When it comes to desk jobs, humanity has shown an almost limitless capacity for inventing tasks devoted to zero-sum competition, especially in areas like marketing, sales, lobbying, and finance. But AI is still poised to automate a significant portion of the roughly one-third of jobs that involve repetitive tasks like information gathering and processing.
Tasks that require hand-eye coordination, fine motor skills, and flexibility will be far harder to automate. Robots are still pretty inept at something as simple as loading a dishwasher; plumbers and electricians are unlikely to be replaced any time soon. But even here, the question is almost certainly when, not if.
Bank of America estimates that by 2060, there could be two billion humanoid robots working in people’s homes, alongside another billion in the service sector. If that forecast is even remotely accurate, and if these machines are even moderately capable, there will be no shortage of workers.
There are also jobs we should not automate, even if we could. In the US, about 14.5% of employees work in health care and social assistance. But even in this sector, only a minority of hours worked involve emotionally important face-to-face interaction. In 2017, McKinsey estimated that 36% of hours worked in this sector could be automated with already existing technologies. As that percentage rises over time, and as work is automated across all other sectors, finding enough workers will hardly be a major challenge.
For many people, a world of near-limitless automation raises another concern: Will there be enough jobs for everyone to earn a good living? Whatever the answer, it is absurd to worry about a shortage of jobs while simultaneously fearing that low fertility will leave us with too few workers.
Too Few Innovators?
While machines can perform many tasks, what about innovation and creativity? In a world of low fertility and population decline, “there are fewer young people around to think, create, and invent,” argues Paul Morland in his 2024 book No One Left: Why the World Needs More Children. Fewer births, the argument goes, means fewer discoveries.
But the notion that “old people” cannot innovate is ludicrous. Whatever one thinks of his politics, Musk at 54 shows no signs of declining ability to drive technological and business innovation. Beethoven wrote some of the most strikingly original works in music history when he was in his fifties, and Picasso was as inventive in his sixties and seventies as he was in his twenties.
Still, on average, a higher share of younger people may contribute to innovation, especially in technical fields where mathematical reasoning plays a central role. But only a fraction of the population, whether young or old, has ever been responsible for major technological advances.
Consider nuclear science. In 1890, humanity had almost no understanding of nuclear physics; by 1945, its knowledge was deep enough to build atomic bombs and generate nuclear power. Yet the scientists and technologists behind these breakthroughs numbered only in the thousands and were concentrated mainly in Europe and the US at a time when these regions’ youth population was less than a tenth of today’s global total.
And that was before the development of AI, itself developed by a tiny fraction of the global workforce. DeepMind’s AlphaFold has mapped the structure of nearly all known proteins, hugely improving the ability of very small numbers of research scientists to develop new drugs.
The same applies to entertainment, fashion, and the culinary arts, where new ideas are driven by a small minority of creative people, many of whom make their most important contributions well past youth. And if we really did need more innovators, having smaller families later in life might free up youthful energy otherwise devoted to childcare.
South Korea is a case in point. Its fertility rate fell below 1.7 in 1985, and the share of its population aged 20-40 has declined by 20% since 2000, yet the country still ranked first in Bloomberg’s 2021 Innovation Index. Earlier this year, it ranked twelfth in the Brand Finance Global Soft Power Index 2025, a “meteoric ascent” attributed to its “dominance in arts and entertainment” and the worldwide appeal of its cultural exports, whether K-pop, K-dramas like Squid Game, or K-beauty products.
At just 0.8, South Korea’s fertility rate may eventually sap its innovative vitality. But the idea that low fertility rates inevitably result in technological and cultural stagnation is supported by neither logic nor empirical evidence.
Demographic Dividends and Delusions
Conventional wisdom holds that low fertility leads to stagnation, while rapid population growth delivers dynamism. The International Monetary Fund, noting that Africa will account for 80% of global population growth through 2100, describes this as “a window of opportunity, which if properly harnessed, can translate into higher growth and yield a demographic dividend.” India’s national investment promotion agency, Invest India, similarly highlights its youthful population as a key selling point for global investors.
But there is no evidence that economies with sustained high fertility rates grow faster. On the contrary, persistently high fertility often leads to a demographic disaster of sluggish income growth and widespread underemployment.
Sustained increases in per capita income depend on rising capital per worker – physical (infrastructure and equipment) and human (education and workforce skills). Rapid population growth undermines both, limiting investment in education, reducing per capita physical infrastructure, and making it impossible to create jobs quickly enough to absorb new workers.
India offers a striking example. Since 1990, per capita income has grown by an average of 4.3% annually, with a high savings rate offsetting capital dilution. But per capita growth would have been faster if population growth had been slower. Over the past three decades, the working-age population has swelled from 700 million to one billion, but only 490 million count as part of the workforce. Of these workers, just 113 million earn a regular wage outside agriculture, and barely 60 million are employed in the “organized sector,” where large companies deploy cutting-edge technologies to boost output while reducing labor demand.
In effect, India’s economy is a rapidly growing island of high productivity surrounded by a vast ocean of low-income underemployment, with much of the working-age population excluded from the country’s growth story. Had fertility fallen sooner, India today would have a higher employment rate and per capita income. The good news is that with fertility now below replacement level, the working-age population will stabilize within the next 20-30 years.
By contrast, Africa’s demographic trajectory is clearly unsustainable. Between 1990 and 2020, GDP per capita in Sub-Saharan Africa grew by 0.9% per year – a pace so slow that extreme poverty could persist for centuries. The region’s working-age population has risen from 206 million in 1990 to 580 million today. Rather than producing a demographic dividend, this population boom has fueled an underemployment crisis. The International Labor Organization estimates that 93% of Nigeria’s working-age population is either unemployed or stuck in the informal economy. Even in South Africa – the region’s most advanced economy – 35% of workers remain outside formal employment.
Looking ahead, Sub-Saharan Africa’s working-age population is projected to rise to 1.1 billion by 2050 and 1.9 billion by 2100. But in a world where most jobs can be automated, there is no chance that such vast numbers will be absorbed into high-productivity work. Africa will reap a true demographic dividend only when its fertility rates fall below replacement level.
How Population Growth Fuels Cost-of-Living Increases
For developed countries, too, the conventional wisdom is that rising populations drive growth and that immigration is critical to countering the effects of low fertility. But this overlooks the significant benefits of gradual population decline.
In the UK, the fertility rate varied between 1.7-1.9 for four decades after the mid-1970s. Until the 1990s, net migration was close to zero. Had that pattern continued, the population would have stabilized at around 60 million, followed by a gradual decline.
Instead, net immigration increased to around 100,000 annually in the late 1990s and 200,000 between 2004 and 2019. Over the last five years, it has surged to roughly 600,000 per year, pushing the population to 69 million. But the UK has not experienced a demographic dividend: GDP per capita has averaged just 0.4% annual growth since 2005, compared with 2.3% in the previous half-century. While the slowdown has multiple causes, the benefits of immigration as a remedy for low fertility remain unproven. Supposedly “demographically stagnant” Japan, with a population now four million smaller than in 2000, has grown faster, with GDP per capita rising by 0.6% annually.
Conversely, rising populations have fueled cost-of-living pressures and widened inequality, most notably by raising housing costs. Over the past 20 years, many countries have experienced sluggish real income growth and a much-discussed “cost-of-living crisis.” But not all costs have increased: clothing has become cheaper relative to income, and the prices of most electronic appliances, mobile communications, and online entertainment have fallen dramatically. By contrast, rents and home prices have climbed far faster than average earnings in most developed – and many developing – countries.
This is partly the result of economic prosperity. As automation lowers the cost of many goods and services, households devote a larger share of their income to competing for scarce resources like housing and land. That dynamic would persist to some extent even if populations declined, because what matters most is not the total housing supply but homes in specific, desirable locations. But population growth intensifies the pressure.
Many recent studies assess the link between immigration and housing prices, but immigration and higher birth rates produce the same effect over the long term. Research by Bank of Canada economists found that immigration inflows equal to 1% of a US county’s population were associated with a 3.8% increase in house prices and a 2.2% rise in rents, but that native-born population growth had roughly twice the impact.
Why Population Decline Could Reduce Inequality
Thomas Piketty’s 2013 book Capital in the Twenty-First Century showed that wealth-to-income (W/Y) ratios have increased sharply across most of the world’s developed economies over the past 70 years. Because wealth is distributed far more unequally than income, and because it is inherited, this trend undermines social mobility. Without higher taxes on wealth or inheritance, he argues, W/Y ratios will continue to rise.
Piketty may well be right, but for the wrong reason. His analysis assumes that the annual increase in total wealth equals the savings rate multiplied by total income. In other words, wealth comes from household savings, which implies that the W/Y ratio depends on the savings rate relative to the economy’s growth rate. By reducing GDP growth, then, declining fertility would boost the W/Y ratio.
But Piketty’s own data show that most of the increase in the W/Y ratio is the result of housing prices rising faster than average earnings, driven by competition for limited supply in desirable locations. This implies that, contrary to Piketty’s prediction, population decline would actually slow the rise in W/Y ratios. And a slower or falling W/Y ratio would benefit those without access to inheritance or the “bank of mom and dad” as a path to homeownership.
Population decline will also reduce income inequality, benefiting lower-income groups. As Geoffrey Hinton, the Nobel Prize-winning scientist often called the godfather of AI, has warned, “AI will make a few people much richer and most people poorer.” Recent studies support this view: if AI fuels rapid productivity growth, the gains will flow mainly to capital owners and a small pool of highly skilled developers, while lower-skilled workers’ wages will fall.
In a world of near-total automation, it is easy to imagine a small wealthy elite employing armies of low-paid workers to tend gardens, cater parties, provide personal care, and walk their dogs at wages so low that replacing them with machines would not be worthwhile. But wages in such a world will still reflect the balance between labor and capital: the larger the workforce relative to capital, the lower wages will sink. Conversely, if low fertility leads to a gradual population decline, wages for lower-income workers are likely to be at least somewhat higher.
Historically, slow population growth – or outright decline – has tended to benefit workers and disadvantage capital owners. In his 2017 book The Great Leveler, the Stanford University economic historian Walter Scheidel notes that the collapse in Europe’s population after the Black Death of 1348 drove up real wages and cut landowners’ rents. A 2020 study suggests that these wage increases also spurred innovation, putting northwest Europe on a path to sustained improvements in living standards.
Scarcity, not abundance, is often the mother of invention. Fortunately, similar benefits can now be achieved through freely chosen low fertility rather than a catastrophic plague.
Smaller Population, Healthier Planet
A shrinking population would also enhance welfare by reducing the burden on natural systems. As people grow wealthier, many place greater value on scarce resources such as urban green spaces, protected habitats and wildlife, clean rivers, and uncrowded beaches – all of which are diminished by population growth and could be preserved, even expanded, with gradual decline.
Population stabilization and eventual decline would also make it easier to confront the greatest environmental challenge of all: climate change. With global temperatures rising at an alarming rate, the top priority is to reduce emissions per capita while improving energy access and ensuring prosperity by deploying the clean technologies now available.
But the larger the population, the harder the task becomes. Since 2000, China’s emissions have nearly tripled as its GDP per capita quintupled and its population grew by 12%, before leveling off after 2022. Had China’s population grown as fast as India’s, which surged by 38% over the same period, its emissions would be even higher.
Meanwhile, Sub-Saharan Africa emits less than one ton of carbon dioxide per capita – a reflection of its severely constrained energy use and low incomes. Expanding zero-carbon electricity is both possible, thanks to the plunging costs of solar PV and batteries, and urgent. But achieving this transition will require massive investment, and given the region’s limited domestic savings, external financing is essential. The larger the future population, the greater the financing needs will be, and the less likely they are to be met.
In some countries, high population density will also increase the cost of the energy transition. Globally, devoting just 1% of land to solar PV could generate double today’s global electricity supply. China, with 150 people per square kilometer (388 per square mile), has plentiful land to support a zero-emission economy. But in Bangladesh, where density is around 1,300 people per square kilometer, supplying as much electricity per capita as Europe consumes would require devoting 6-10% of the land to solar PV, potentially undercutting food production or forcing the government to rely on more expensive alternatives like nuclear power.
The sooner densely populated countries achieve population stability, the easier it will be to build the net-zero economies needed to contain global warming.
Any serious assessment of fertility decline must therefore weigh costs against potential benefits, rather than assuming that any rate below 2.1 is inherently bad. Of course, fertility can fall too far. If South Korea were to maintain its current rate of 0.8 indefinitely, the retiree-to-worker ratio would eventually rise from 0.3 to around 1.5 – a burden that even major technological advances might not offset.
But there is no reason why the optimal fertility rate for human welfare could not lie somewhere between 1.6 and 1.9 rather than 2.1 or higher. A global fertility rate of around 1.75, if sustained, would imply a population decline of roughly 30% over the next century – enough to mitigate the inequality that AI will almost certainly intensify, while also reducing environmental pressures without stifling innovation.
But that fortunate outcome won’t happen anytime soon. The United Nations’ median projection is that the global population will climb from 8.2 billion today to 10.2 billion by 2100, with 147% growth in Africa offsetting a 5% decline in the Americas, Europe, and Asia.
The Freedom to Choose
In a free society, fertility should not be determined by politicians or economists, but by individuals, particularly women. The key question, then, is what people themselves want, not what experts think the optimal rate might be. A recent UN report argues that the “real” fertility crisis lies in the gap between aspirations and reality: 11% of women expect to have fewer children than their “ideal,” while 7% expect to have more. The median “ideal” is two children.
But as Financial Times columnist Janan Ganesh points out, survey responses about “ideal” family size often reveal little about how people make decisions. In reality, families weigh the desire for children against the pull of consumption and leisure. The revealed preferences of the past half-century, therefore, tell us more than opinion polls: in every advanced economy where people are free to choose, fertility rates settle well below 2.0. But how far below does matter to the balance of benefits and costs. Policymakers would therefore be wise to address the factors which drive fertility to very low levels.
According to the UN survey, beyond limited income and job prospects, the main barriers would-be parents face are the lack of affordable, high-quality childcare and soaring housing costs. Addressing the latter challenge effectively may, however, involve difficult trade-offs: if new construction comes at the expense of green spaces and sports fields, raising children may appear less attractive. Immigration to offset low fertility may therefore drive fertility rates lower.
Even with effective policies, fertility rates are unlikely to rise above the 1.5-1.9 range observed in many developed countries over the past 50 years, including those with excellent childcare systems and abundant land for housing. Rather than being feared, this outcome should be celebrated as the hallmark of a prosperous society where people are free to decide how to live their lives.
Gli argomenti per un graduale declino della popolazione,
di Adair Turner
LONDRA – Mentre dovremmo sempre essere diffidenti nel sostenere una legge universale della natura umana, il mezzo secolo passato ha rivelato un coerente e perdurante schema. In ogni società che unisce la prosperità economica, una popolazione femminile istruita e l’accesso ad una contraccezione sicura e a buon marcato, i tassi della fertilità scendono al di sotto – spesso assai al di sotto – del livello di ricambio di 2,1 bambini per donna [1].
Il tasso di fertilità della Svezia scese sotto il 2,1 già nel 1968. Con il 1975, la maggior parte dei paesi europei, assieme agli Stati Uniti e al Canada, fecero lo stesso. Da allora, nessuno è cresciuto sopra il livello di 2,1.
Con l’educazione delle donne e l’accesso alla contraccezione che si sono ampliati, la bassa fertilità è divenuta sempre più comune. Il tasso di fertilità dell’India adesso si colloca all’1,96; l’America Latina ed i Caraibi sono scesi al di sotto del livello di ricambio nel 2015 e adesso si collocano all’1,8; il Vietnam, la Malesia e la Turchia hanno rispettivamente tassi dell’1,9, 1,54 e 1,62.
Uno schema simile si manifesta all’interno dei paesi. In India, i tassi di fertilità dei tre stati maggiormente sviluppati economicamente – Gujarat, Maharashtra e Karnataka – variano dall’1,7 all’1,9, mentre i tassi negli stati più poveri dell’Uttar Pradesh e del Bihar sono rispettivamente del 2,4 e del 3,0.
Nei cinquanta anni passati, le economie del mondo a crescita più rapida – Corea del Sud, Cina, Taiwan e Singapore – hanno registrato i tassi di fertilità più bassi, oscillando tra 0,8 e 1,2 bambini per donna. All’opposto, i tassi di fertilità più elevati si trovano dove la povertà è radicata o i diritti delle donne sono gravemente limitati, come l’Africa Subsahariana (4,26) e l’Afghanistan (4,76).
Tuttavia, anziché essere salutata come il risultato del progresso economico e della libertà di scelta delle donne, la fertilità in calo viene spesso rappresentata come una crisi incombente. In India, i commentatori mettono in guardia dalla “fine del dividendo demografico”, mentre i bassi tassi di fertilità in Europa (1,4) e nel Nord America (1,6) sono normalmente presentati come prova di società “stagnanti” che soffrono di “esaurimento” demografico.
Nel 2018, la Fondazione Robert Schuman metteva in guardia dal rischio europeo del £”suicidio demografico”. Negli Stati Uniti, il miliardiario Elon Musk ha previsto un “collasso catastrofico della popolazione”, e il vicepresidente J. D. Vance afferma di colere “più bimbi negli Stati Uniti d’America”.
Ma questo convenzionale buon senso è profondamente distorto. Mentre i tassi di fertilità eccezionalmente bassi nell’Asia Orientale in effetti costituiranno serie sfide se mantenuti indefinitamente, i tassi di fertilità nella gamma tra 1,5 e 3 contribuiranno probabilmente di più al benessere umano si quelli sopra la soglia di ricambio del 2,1.
Inoltre, la sfida demografica dei nostri tempi non è il calo della fertilità nei paesi di successo. Piuttosto, quel carattere appartiene all’esplosiva crescita della popolazione in molte delle economie più povere del mondo, in particolare in tutta l’Africa.
TROPPO POCHI LAVORATORI?
Le messe in guardia sulla fertilità in calo spesso si concentrano sul rapporto di dipendenza dagli anziani – il numero dei pensionari in rapporto alla popolazione economicamente attiva. McKinsey stima che, nei paesi dove il declino della fertilità è iniziato prima, che il rapporto delle persone sopra i 65 anni sugli individui in età lavorativa (da 15 a 64 anni) crescerà da crica un quarto di oggi alla metà nel 2050.
Ci sono due problemi con questa misurazione ampiamente utilizzata. Il primo, essa assume che le età di pensionamento resteranno fisse nonostante la crescita dell’aspettativa di vita, di conseguenza combinando due distinte tendenze demografiche: la fertilità in calo e la longevità in crescita. Come ha dimostrato la Commissione per le Pensioni del Regno Unito (che ho presieduto dal 2003 al 2006), una quota significativa della crescita apparente della dipendenza – circa la metà nel caso britannico – scompare se le età di pensionamento vengono gradualmente accresciute, cosicché le proporzioni tra la vita adulta spesa lavorando e in pensione restano grosso modo stabili.
Il secondo, la misurazione tradizionale ignora il fatto che anche i bambini sono dipendenti, il che comporta che i più bassi tassi di fertiità riducono la dipendenza dei bambini anche se quella degli anziani cresce. I politici si pronunciano per “più neonati” dovrebbero riconoscere che, se i tassi di natalità crescono per davvero, il rapporto totale di dipendenza crescerà persino più rapidamente di prima finché quei bambini non entrano, due decenni dopo, nella forza lavoro.
Ma, in linea di principio, l’argomento sul tasso di dipendenza è valido: una fertilità più bassa comporta un aumento unico nel numero dei pensionati in rapporto ai lavoratori. La questione cruciale è se l’aumento della produttività possa riconciliare la differenza. Sinora l’ha sempre fatto.
Nel 1800, i tassi di dipendenza degli anziani erano vicini allo zero, perché la maggior parte delle persone lavorava dall’infanzia sino alla morte. Nelle economie avanzate di oggi, ci sono circa 0,4 pensionati per ogni lavoratore, ognuno dei quali entra nella forza lavoro assai più tardi nella vita e lavora ogni anno per ore minori dei loro omologhi agli inizi del 19° secolo. La quota delle ore vissute lavorando dopo i 15 anni è caduta almeno del 60%; ma il PIL procapite delle economie avanzate è aumentato di 15 volte.
Questo riflette la straordinaria capacità dell’umanità di accrescere la produttività. Nelle società pre-industriali, la maggior parte delle persone lavorava nell’agricoltura, lavorando più di 60 ore a settimana solo per produrre cibo sufficiente a sopravvivere. Nelle economie sviluppate di oggi, meno del 3% degli adulti in età lavorativa – lavorando molte meno ore – producono cibo sufficiente non solo per se stessi, ma anche per i pensionati, per i bambini e gli adolescenti che non hanno più alcun bisogno di lavorare.
Lo stesso è vero per il settore manifatturiero, che attualmente pesa per meno del 20% della forza lavoro delle economie sviluppate. I 125 milioni di lavoratori di fabbrica della Cina producono il 30% di tutti i prodotti manifatturieri utilizzati dagli 8,3 miliardi di persone del mondo; e l’automazione basata sui robot ridurrà rapidamente quel numero anche mentre la produzione continuerà a crescere. Mentre i progressi tecnologici dei 50 anni passati ci hanno dotato di congegni mobili con un potere di computazione assai maggiore di quello che utilizzò la NASA per far atterrare un uomo sulla Luna, produrre tutti i telefonini, i computer portatili ed i tablet del mondo occupa soltanto 10-15 milioni di persone su una popolazione globale in età lavorativa di cinque miliardi.
Dunque, i tassi crescenti di dipendenza non sono un problema a meno che l’umanità non abbia improvvisamente perso la sua capacità di sostenere la crescita della produttività. Di fatto, è probabile che l’Intelligenza Artificiale la rafforzi.
L’ACCELERAZIONE DELL’INTELLIGENZA ARTIFICIALE
Ad una prima impressione, l’Intelligenza Artificiale può sembrare soltanto un altro strumento per automatizzare una sempre più vasta gamma di funzioni, ma la sua stessa capacità di apprendimento la rende più di questo – non solo una tecnologia che può accrescere la produttività, ma che può essa stessa accelerare il progresso tecnologico. Questo potenziale trasformativo sorregge le proiezioni ottimistiche dell’impatto della IA, con i suoi seguaci che prevedono che essa potrebbe automatizzare quasi tutti i lavori, promuovendo una crescita annuale sino al 20-30%, al confronto con la media del ventesimo secolo del 2,8%.
Ci sono buone ragioni per considerare tali previsioni estreme con molto cautela, in particolare quelle che suggeriscono che tali rapidi vantaggi nel sostenere la produttività si rifletteranno nei PIL accertati. Ma ci stiamo chiaramente spostando verso un futuro nel quale le macchine potranno svolgere la maggior parte dei lavori umani. Col 2100, tutto il cibo del mondo potrebbe essere prodotto da meno dell’1% della popolazione globale, e il settore manifatturiero, dei trasporti e della logisti ca potrebbe richiedere una frazione altrettanto piccola della forza lavoro. Molte persone potrebbero restare occupate in questi settori, ma solo perché gli alti tassi di fertilità nei paesi più poveri continueranno a generare lavoro in eccedenza disponibile ad accettare salari molto bassi, non perché sarebbe tecnologicamente necessario.
Quando si passa ai lavori di ufficio, l’umanità ha mostrato una capacità quasi illimitata nell’inventare compiti dedicati alla competizione a somma zero, particolarmente in aree come la commercializzazione, le vendite, le attività di lobby e la finanza. Ma l’IA è anche lì pronta ad automatizzare una significativa porzione grosso modo di un terzo dei posti di lavoro che riguardano funzioni ripetitive come la raccolta e il trattamento delle informazioni.
I compiti che richiedono un coordinamento occhi-mani, capacità motorie fini e flessibilità saranno assai più difficili da automatizzare. I robot sono ancora piuttosto inetti in cose così semplici come caricare una lavastoviglie; è improbabile che gli idraulici e gli elettricisti siano sostituiti in tempi brevi. Ma anche in quei casi, la domanda è quasi certamente quando, non se.
Bank of America stima che per il 2060 ci potrebbero essere due miliardi di robot umanoidi che lavorano nelle case delle persone, assieme ad un altro miliardo nel settore dei servizi. Se quella previsione fosse anche vagamente precisa, e se queste macchine fossero anche moderatamente adatte, non ci sarebbe nessuna scarsità di lavoratori.
Ci sarebbero anche posti di lavoro che non dovremmo automatizzare, pur se potessimo. Negli Stati Uniti, circa il 14,5% degli occupati lavora nell’assistenza sanitaria e sociale. Ma anche in questo settore, soltanto una minoranza di ore riguarda il rapporto emozionalmente importante faccia a faccia. Nel 2017, McKinsey stimava che il 36% delle ore lavorate in questo settore potrebbero già essere automatizzate con le tecnologie esistenti. Mentre nel corso del tempo questa percentuale aumenta, e mentre il lavoro viene automatizzato in tutti gli altri settori, trovare abbastanza lavoratori probabilmente non sarà una sfida difficile.
Per molti, un mondo di quasi illimitata automazione solleva un’altra preoccupazione: ci saranno abbastanza posti di lavoro perché tutti abbiano una vita dignitosa? Qualsiasi sia la risposta, è assurdo preoccuparsi di una scarsità dei posti di lavoro mentre contemporaneamente si teme che la bassa fertilità ci lascerà con pochi lavoratori.
TROPPO POCHI INNOVATORI?
Mentre le macchine possono svolgere molte funzioni, che dire dell’innovazione e della creatività? In un mondo di bassa fertilità e di declino della popolazione, “ci sono meno giovani in giro a pensare, creare e inventare”, sostiene Paul Morand nel suo libro del 2004 Non è rimasto nessuno: perché il mondo ha bisogno di più bambini. Minori nascite, è il senso dell’argomento, comporta minori scoperte.
Ma il concetto che le “persone anziane” non possono innovare è assurdo. Qualsiasi cosa si pensi della sua politica, Musk a 54 anni non mostra alcun segno di diminuita capacità nel guidare l’innovazione tecnologica e negli affari. Beethoven scrisse alcune delle più impressionanti opere originali nella storia della musica quando era cinquantenne e Picasso fu altrettanto inventivo come sessantenne e settantenne di quando aveva venti anni.
Inoltre, in media, una quota più elevata di giovani può contribuire all’innovazione, particolarmente nelle discipline tecniche dove il ragionamento matematico gioca un ruolo centrale. Ma solo una frazione della popolazione, che sia giovane o vecchia, è mai stata responsabile dei principali progressi tecnologici.
Si consideri la scienza nucleare. Nel 1890, l’umanità non aveva quasi nessuna comprensione delle fisica nucleare; col 1945, la sua conoscenza era abbastanza profonda da creare bombe atomiche e generare energia nucleare. Tuttavia gli scienziati ed i tecnologi dietro queste svolte furono soltanto migliaia e si concentrarono in Europa e negli Stati Uniti quando la popolazione giovane di queste regioni era soltanto un decimo del totale globale di oggi.
E ciò è avvenuto prima dello sviluppo dell’IA, esso stesso prodotto da una popolazione minuscola della forza lavoro globale. AlphaFold di DeepMind ha mappato la struttura di quasi tutte le proteine conosciute, migliorando grandemente la capacità di numeri molto piccoli di scienziati della ricerca di sviluppare nuovi farmaci.
Lo stesso vale per lo spettacolo, la moda e le arti culinarie, dove le nuove idee sono guidate da una piccola minoranza di persone creative, molte delle quali forniscono i lor contributi più importanti ben dopo la giovinezza. E se avessimo per davvero bisogno di più innovatori, avere famiglie più piccole nella vita più tarda potrebbe liberare energie giovanili altrimenti dedicate alla assistenza dei bambini.
La Corea del Sud è un esempio. Il suo tasso di fertilità scese al di sotto dell’1,7 nel 1985, e la quota della sua popolazione tra i 20 ed i 40 anni è calata del 20% dal 2000, tuttavia il paese viene ancora classificato al primo posto dell’Indice dell’Innovazione di Bloomberg del 2021. Agli inizi di quest’anno, essa si classificava dodicesima nell’Indice 2025 del Potere di Influenza Intellettuale di Brand Finance, una “crescita rapidissima” attribuita al suo “dominio nelle arti e nello spettacolo” e all’attrazione in tutto il mondo delle sue esportazioni culturali, che siano il K-pop, i K-dramas come Squid Game, o i prodotti della K-bellezza.
Con appena lo 0,8, il tasso di fertilità della Corea del Sud potrebbe alla fine svigorire la sua vitalità innovativa. Ma l’idea che i bassi tassi di fertilità inevitabilmente si risolvano nella stagnazione tecnologica e culturale non è sostenuta né dalla logica né da prove empiriche.
I DIVIDENDI DEMOGRAFICI E LE ILLUSIONI
La saggezza convenzionale ritiene che la bassa fertilità porti alla stagnazione, mentre la crescita rapida della popolazione fornisca dinamismo. Il Fondo Monetario Internazionale, osservando che l’Africa da qua al 2100 peserà per l’80% della crescita della popolazione globale, descrive questa come “una finestra di opportunità che, se sfruttata in modo appropriato, può tradursi in una maggiore crescita e consegnare un dividendo demografico”. L’agenzia nazionale di promozione degli investimenti dell’India, Invest India, in modo simile sottolinea la giovinezza della propria popolazione come un punto di forza chiave per gli investitori globali.
Aumenti sostenuti del reddito procapite dipendono da capitale per lavoratore in crescita – capitale fisico (infrastrutture e attrezzature) e capitale umano (istruzione e competenze della forza lavoro). La crescita rapida della popolazione danneggia entrambi, limitando gli investimenti sull’educazione, riducendo le infrastrutture fisiche procapite e rendendo impossibile creare posti di lavoro con rapidità sufficiente ad assorbire nuovi lavoratori.
L’India offre un esempio impressionante. A partire dal 1990, il reddito procapite è aumentato in media del 4,3% all’anno, co un elevato tasso di risparmi che ha bilanciato la diluizione del capitale. Ma la crescita procapite sarebbe stata più veloce se la crescita della popolazione fosse stata più lenta. Nel corso dei tre passati decenni, la popolazione in età lavorativa è aumentata da 700 milioni ad un miliardo, ma di questi soltanto 490 milioni fanno parte della forza lavoro. Tra questi lavoratori, solo 113 milioni guadagnano un regolare salario fuori dall’agricoltura, e appena 60 milioni sono occupati nel “settore organizzato”, dove grandi società impiegano tecnologie di avanguardia per sostenere la produzione riducendo la domanda di lavoro.
L’economia dell’India, in effetti, consiste in un’isola a rapida crescita di alta produttività circondata da un vasto oceano di sottoccupazione a basso reddito, con buona parte della popolazione in età lavorativa esclusa dalla storia della crescita del paese. Se la fertilità si fosse ridotta più rapidamente, oggi l’India avrebbe una tasso di occupazione e un reddito procapite più elevati. Adesso la buona notizia è con una fertilità al di sotto del livello di ricambio, la popolazione in età lavorativa entro i prossimi 20-30 anni si stabilizzerà.
All’opposto, la traiettoria demografica dell’Africa è chiaramente insostenibile. Tra il 1990 ed il 2020, il PIL procapite nell’Africa Sub-Sahariana è cresciuto dello 0,9% all’anno – un ritmo così lento che la povertà estrema potrebbe persistere per secoli. La popolazione in età lavorativa è cresciuta dai 206 milioni nel 1990 ai 580 milioni di oggi. Anziché produrre un dividendo demografico, questa esplosione della popolazione ha alimentato una crisi di sottoccupazione. L’Organizzazione Internazionale del Lavoro stima che il 93% della popolazione in età lavorativa della Nigeria o è sottoccupata o bloccata nell’economia informale. Persino nel Sudafrica – l’economia più avanzata della regione – il 35% dei lavoratori resta escluso dall’occupazione formale.
Guardando in avanti, la popolazione in età lavorativa dell’Africa Sub-Sahariana è previsto cresca a 1,1 miliardi entro il 2050 ed a 1,9 miliardi entro il 2100. Ma in un mondo dove la maggior parte dei posti di lavoro possono essere automatizzati, non c’è alcuna possibilità che tali grandi numeri possano essere assorbiti nel lavoro ad elevata produttività. L’Africa si impossesserà di un dividendo demografico soltanto quando i suoi tassi di fertilità scenderanno sotto il livello di ricambio.
QUANTO LA CRESCITA DELLA POPOLAZIONE ALIMENTA GLI INCREMENTI DEL COSTO DELLA VITA
Anche per i paesi sviluppati, il punto di vista convenzionale è che le popolazioni in aumento guidano la crescita e che l’immigrazione è fondamentale per contrastare gli effetti della bassa fertilità. Ma questo sottovaluta i benefici significativi del declino graduale della popolazione.
Nel Regno Unito, per quattro decenni dopo gli anni ‘970, il tasso di fertilità è variato tra l’1,7 e l’1,9. Fino agli anni ‘990, l’emigrazione netta era vicina allo zero. Se quello schema fosse proseguito, la popolazione si sarebbe stabilizzata attorno a 60 milioni, seguita da un graduale declino.
Invece, l’immigrazione netta è cresciuta sino a 100 mila all’anno negli ultimi anni ‘990 ed a 200 mila tra il 2004 ed il 2019. Negli ultimi cinque anni, essa è cresciuta sino a circa 600 mila all’anno, spingendo la popolazione a 69 milioni. Ma il Regno Unito non ha conosciuto un dividendo demografico: il PIL procapite ha avuto in media una crescita soltanto dello 0,4% all’anno dal 2005, a confronto con il 2,3% del precedente mezzo secolo. Se il rallentamento ha cause molteplici, i benefici dell’immigrazione come rimedio alla bassa fertilità restano indimostrati. Il supposto “demograficamente stagnante” Giappone, con una popolazione oggi inferiore di quattro milioni rispetto al 2000, ha una crescita più rapida, con un PIL procapite che aumenta dello 0,6% all’anno.
Di converso, le popolazioni in crescita hanno alimentato spinte sul costo della vita e allargato le ineguaglianze, per la maggior parte a seguito dei costi crescenti degli alloggi. Nel corso dei venti anni passati, molti paesi hanno conosciuto una crescita fiacca del reddito reale ed una molto dibattuta “crisi del costo della vita”. Ma non tutti i costi sono cresciuti: l’abbigliamento è divenuto più economico rispetto al reddito, ed i prezzi di buona parte degli elettrodomestici, delle comunicazioni mobili e degli intrattenimenti on-line sono caduti in modo spettacolare. All’opposto, le rendite ed i costi delle abitazioni si sono impennati assai più velocemente dei guadagni medi nella maggior parte dei paesi sviluppati – ed in molti paesi in via di sviluppo.
Questo è in parte il risultato della prosperità economica. Mentre l’automazione abbassa il costo di molti prodotti e servizi, le famiglie dedicano una quota più ampia del loro reddito per competere per risorse scarse come gli alloggi e la terra. Quella dinamica persisterebbe in qualche misura anche se la popolazione declinasse, giacché quello che è più importante non è l’offerta totale degli alloggi, ma le abitazioni in località specifiche e desiderabili. Ma la crescita della popolazione intensifica la pressione.
Molti studi recenti stimano il legame tra immigrazione e prezzi degli alloggi, ma nel lungo termine l’immigrazione e gli alti tassi di natalità producono lo stesso effetto. La ricerca a cura di economisti della Banca del Canada ha scoperto che flussi di immigrazione pari all’1% della popolazione di una provincia statunitense erano associati ad una crescita del 3,8% nei prezzi degli alloggi e del 2,2% nelle rendite, ma che la crescita della popolazione nativa aveva un impatto circa doppio.
PERCHE’ IL DECLINO DELLA POPOLAZIONE POTREBBE RIDURRE L’INEGUAGLIANZA
Il libro del 2013 di Thomas Piketty Il capitale nel ventunesimo secolo ha dimostrato che i rapporti tra ricchezza e reddito (W/Y), nel corso degli ultimi 70 anni, sono aumentati bruscamente nella maggior parte delle economie sviluppate del mondo. Poiché la ricchezza è distribuita assai più inegualmente del reddito, e poiché essa è ereditaria, quasta tendenza danneggia la mobilità sociale. Senza tasse più alte sui ricchi e sulle eredità, egli sostiene, i rapporti W/Y continueranno a crescere.
Piketty può ben aver ragione, ma per la ragione sbagliata. La sua analisi considera che l’aumento annuale nella ricchezza totale eguaglia il tasso di risparmio moltiplicato per il reddito totale. In altre parole, la ricchezza proviene dai risparmi delle famiglie, il che comporta che il rapporto W/Y dipende dal tasso di risparmio in rapporto al tasso di crescita di un’economia. Riducendo la crescita del PIL, quindi, la fertilità in calo incoraggerebbe il rapporto W/Y.
Ma gli stessi dati di Piketty mostrano che la maggior parte del rapporto W/Y è il risultato dei prezzi degli alloggi che crescono più velocemente dei guadagni medi, guidati dalla competizione per l’offerta limitata nelle località desiderabili. Questo implica che, contrariamente alle previsioni di Piketty, il declino della popolazione in effetti rallenterebbe la crescita nei rapporti W/Y. E da un rapporto più lento o in calo tra W e Y trarrebbero beneficio coloro che non hanno accesso all’eredità o alla “banca di babbo e mamma” come una strada per la abitazione in proprietà.
Il declino della popolazione ridurrà anche l’ineguaglianza nei redditi, a beneficio dei gruppi a reddito più basso. Geoffrey Hinton, lo scienziato vincitore del premio Nobel spesso definito il padre della IA, ha ammonito: “L’IA renderà poche persone più ricche e la maggior parte delle persone più povere”. Recenti studi sostengono questa tesi: se l’IA alimenta una crescita rapida della produttività, i vantaggi affluiranno principalmente ai possessori di capitale ed a un piccolo gruppo di programmatori altamente specializzati, mentre i salari dei lavoratori con più bassa qualifica si ridurranno.
In un mondo di automazione quasi totale, è facile immaginare una piccola élite di ricchi che occupa eserciti di lavoratori con basse paghe per curare i giardini, organizzare feste, fornire assistenza alle persone e portare a giro i loro cani con salari così bassi che sostituirli con macchine non varrebbe la pena. Ma i salari in tale mondo rifletteranno ancora l’equilibrio tra lavoro e capitale: più vasta sarà la forza lavoro rispetto al capitale, più i salari andranno a picco. Di converso, se la bassa fertilità porta ad un declino graduale della popolazione, i salari dei lavoratori a reddito più basso è probabile saranno un po’ più alti.
Storicamente, la crescita lenta della popolazione – o l’aperto declino – ha teso a beneficiare i lavoratori ed a svantaggiare i possessori di capitale. Nel suo libro del 2017 Il grande livellatore, lo storico dell’economia dell’Università di Stanford Walter Scheidel osserva che il collasso della popolazione dell’Europa dopo la Morte Nera del 1348 spinse in alto i salari reali e ridusse le rendite dei proprietari terrieri. Uno studio del 2020 indica che questi incrementi salariali stimolarono anche l’innovazione, collocando l’Europa nordoccidentale su un sentiero di miglioramenti duraturi nei livelli di vita.
La scarsità, non l’abbondanza, spesso è la madre della invenzioni. Fortunatamente, adesso benefici simili possono essere realizzati attraverso una bassa fertilità scelta liberamente anziché attraverso una pestilenza catastrofica.
POPOLAZIONE PIU’ PICCOLA, PIANETA PIU’ SANO
Una popolazione in riduzione accrescerebbe il benessere anche riducendo il gravame sui sistemi naturali. Mentre le persone crescono in modo più sano, molti attribuiscono maggior valore alle risorse scarse come gli spazi urbani verdi, gli habitat protetti e la fauna selvatica, i fiumi puliti e le spiagge non affollate – tutti i quali diminuiscono con la crescita della popolazione e potrebbero esser preservati, persino espansi, con un declino graduale.
La stabilizzazione della popolazione ed il finale declino renderebbero anche più semplice misurarsi con la sfida ambientale più grande di tutte: il cambiamento del clima. Con le temperature che crescono ad un ritmo allarmante, la massima priorità è ridurre le emissioni procapite mentre si migliora l’accesso all’energia e si garantisce la prosperità utilizzando le energie pulite oggi disponibili.
Ma più ampia è la popolazione, più difficile diventa quell’obbiettivo. A partire dal 2000, le emissioni della Cina sono quasi triplicate mentre il suo PIL procapite è quintuplicato e la sua popolazione è cresciuta del 12%, prima di stabilizzarsi dopo il 2022. Se la crescita della popolazione della Cina fosse stata altrettanto veloce di quella dell’India, che nello stesso periodo è cresciuta del 38%, le sue emissioni sarebbero state persino più elevate.
Nel frattempo, l’Africa sub sahariana emette meno di una tonnellata di anidride carbonica procapite – un riflesso del suo uso di energia gravemente limitato e dei redditi bassi. L’espansione dell’elettricità a zero carbonio è sia possibile, grazie al crollo dei costi del solare fotovoltaico e delle batterie, che urgente. Ma realizzare questa transizione richiederà investimenti massicci, e dati i limitati risparmi domestici della regione, i finanziamenti esterni sono essenziali. Più ampia sarà la popolazione futura, maggiori saranno i bisogni finanziari e minore sarà la probabilità che essi vengano soddisfatti.
In alcuni paesi, anche l’elevata densità della popolazione aumenterà il costo della transizione energetica. Globalmente, destinare soltanto l’1% del territorio al fotovoltaico solare potrebbe raddoppiare l’offerta odierna di elettricità globale. La Cina, con le sue 150 persone per chilometro quadrato (388 per miglio quadrato), ha terra abbondante per sostenere una economia ad emissioni zero. Ma nel Bangladesh, dove la densità è circa 1300 persone per chilometro quadrato, un’offerta di elettricità procapite pari a quella che consuma l’Europa comporterebbe di destinare il 6-10% di territorio al fotovoltaico solare, riducendo potenzialmente la produzione di cibo oppure costringendo il governo a basarsi su alternative più costose come l’energia nucleare.
Prima le popolazioni densamente popolate realizzeranno la stabilità della popolazione, più facile sarà costruire le economie ad emissioni nette zero necessarie per contenere il riscaldamento globale.
Ogni serio giudizio sul declino della fertilità deve di conseguenza comparare i costi con i benfici potenziali, piuttosto che presupporre automaticamente che ogni tasso al di sotto del 2,1 sia intrinsecamente negativo. Naturalmente, la fertilità potrebbe calare troppo. Se la Corea del Sud dovesse mantenere indefinitamente il suo tasso attuale dello 0,8, il rapporto pensionati-lavoratori alla fine crescerebbe dallo 0,3 a circa l’1,5 – un peso che persino importanti progressi tecnologici potrebbero non bilanciare.
Ma non c’è alcuna ragione per la quale il tasso della fertilità ottimale per il benessere umano non possa collocarsi in qualche punto tra l’1,6 e l’1,9 piuttosto che al 2,1 o più in alto. Un tasso di fertilità di circa l’1,75, se mantenuto, implicherebbe un declino della popolazione di circa il 30% nel prossimo secolo – abbastanza per mitigare l’ineguaglianza che quasi certamente l’IA aumenterà, al tempo stesso riducendo le pressioni sull’ambiente enza soffocare l’innovazione.
Ma quel risultato fortunato non avverrà in breve tempo. La previsione mediana delle Nazioni Unite è che la popolazione globale salirà dagli 8,2 miliardi di oggi ai 10,2 miliardi del 2100, con una crescita del 147% in Africa che bilancia un declino del 5% nelle Americhe, in Europa e nell’Asia.
LA LIBERTA’ DI SCEGLIERE
In una società libera, la fertilità non dovrebbe essere determinata dai politici o dagli economisti, ma dalle persone, in particolare dalle donne. La questione cruciale è, allora, cosa vogliono le persone stesse, non quello che gli esperti pensano sia il tasso ottimale. Un recente rapporto delle Nazioni Unite sostiene che la “reale” crisi della fertilità consiste nel divario tra aspirazioni e realtà: l’11% delle donne si aspetta di avere meno figli del loro “ideale”, mentre il 7% si aspetta di averne di più. L’“ideale” mediano sono due figli.
Ma come il giornalista del Financial Times Janan Ganesh mette in evidenza, le risposte al sondaggio sulla famiglia “ideale” spesso è poco rivelatrice su come le persone prendono le decisioni. In realtà, le persone soppesano il desiderio di figli con la spinta al consumo e al lusso. Le preferenze rivelate del passato mezzo secolo, di conseguenza, ci dicono di più dei sondaggi di opinione: in ogni economia avanzata nella quale le persone sono libere di scegliere, i tassi di fertilità si stabilizzano ben al di sotto di 2,0. Ma quanto al di sotto dipende dal bilancio tra benefici e costi. Di conseguenza, i politici sarebbero saggi se affrontassero i fattori che portano la fertilità a livelli molto bassi.
Secondo uno studio delle Nazioni Unite, oltre le limitate prospettive di reddito e di posti di lavoro, le principali barriere che gli aspiranti genitori affrontano sono la mancanza di servizi per l’infanzia ed i costi crescenti degli alloggi. Affrontare efficacemente la seconda sfida, tuttavia, potrebbe riguardare difficili compromessi: se le nuove costruzioni arrivano a spese degli spazi verdi e dei campi sportivi, allevare i bambini può sembrare meno attraente. L’immigrazione per bilanciare la bassa fertilità può di conseguenza spingere i tassi di fertilità più in basso.
Persino con politiche efficaci, i tassi di fertilità è improbabile crescano oltre i livelli tra 1,5 e 1,9 osservati nei paesi sviluppati nel corso degli ultimi 50 anni, compresi quelli con eccellenti servizi per l’infanzia e territori abbondanti per le abitazioni. Piuttosto che essere intimoriti, questo risultato dovrebbe essere celebrato come il segno caratteristico di una società prospera dove le persone sono libere di decidere come vivere le loro vite.
[1] Il livello di ricambio della popolazione si riferisce al rapporto tra le generazioni e indica il ricambio generazionale necessario a mantenere stabile una popolazione, garantito da un tasso di fecondità totale di circa 2,1 figli per donna.
[2] La tabella (“Il crescente sviluppo umano guida il calo della fertilità”) mostra sull’asse verticale il tasso totale della fertilità, su quello orizzontale il cosiddetto indice dello sviluppo umano (i paesi più sviluppati si collocano al livello 1, all’estrema destra). Sono segnalati i casi di cinque paesi (Afghanistan e Nigeria con la fertilità più elevata e lo sviluppo minore; India con un indice dello sviluppo medio ed una fertilità appena sotto il livello di 2,1; Turchia e Corea del Sud sotto il livello di 2,1 e con un indice dello sviluppo umano piuttosto elevato).
[3] La tabella si riferisce al Regno Unito.
[4] Il diagramma – che proviene dal libro di Piketty – mostra l’evoluzione del rapporto tra ricchezza e reddito in Francia, dal 1700 al 2010, per le varie categorie della ricchezza posseduta: terreni agricoli (blu scuro), abitazioni (verde), altri capitali nazionali (celeste) e proprietà nette all’estero (riga rossa).
Se capisco bene, la ampiezza dei segmenti indica il peso di ognuno sulla ricchezza complessiva; che dunque nell’ultimo secolo è cresciuto molto nella categoria delle abitazioni, si è ridotto quasi a zero nel possesso dei terreni, è un po’ cresciuto negli altri capitali nazionali, è rimasto esiguo negli asset esteri.
L’asse verticale indica la percentuale di ogni fonte di ricchezza sul reddito nazionale, cosicché la ricchezza complessiva realizza oggi un rapporto vicino al 600% sul reddito (era superiore al 700% nel 18° e 19° secolo, ed era crollata al 250%/350% tra il 1920 ed il 1990).
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"