Altri Economisti » Project Syndicate » Selezione del Mese
La Cina pianifica, l’America opera di rimessa, di Stephen S. Roach (da Project Syndicate, 25 settembre 2025)
Sep 25, 2025
China Plans, America Reacts
NEW HAVEN – China’s leaders are hard at work putting the finishing touches on the country’s 15th Five-Year Plan. Meanwhile, since the beginning of his second term, US President Donald Trump has issued a record 205 executive orders and signed only a handful of bills into law. The comparison is striking: While China has a strategic planning process, America has neither a plan nor a strategy.
The planning exercise is a foundational pillar of the People’s Republic of China. The first plan ran from 1953 until 1957 and was strongly influenced by Mao Zedong’s post-revolutionary relationship with Joseph Stalin. Over the ensuing years, the plans became more elaborate, as did the preparation process.
The State Planning Commission that set Soviet-style industry targets in the early 1950s was eventually replaced by the National Development and Reform Commission. In addition to following the guidance of the Communist Party of China and drawing on the expertise of the ministries that comprise the State Council, the NDRC consults with outside academics and industry leaders. The gestation period for China’s planning process is long: As soon as the National People’s Congress approves a five-year plan, work on the next one commences.
China’s five-year plans have been far from perfect. The first four were unmitigated disasters, dominated by Mao’s ideological zealotry and overreach. The second plan (1958-62) featured the catastrophic Great Leap Forward, while the fourth plan (1971-75) was shaped by the disastrous Cultural Revolution.
It wasn’t until the fifth plan (1976-80), which ushered in Deng Xiaoping’s post-Mao reforms and opened up the economy, that the planning process became more proactive and focused on boosting growth and prosperity. The ninth plan (1996-2000) unleashed a wave of reforms to overhaul state-owned enterprises. The 11th (2006-10) and 12th plans (2011-15) laid the groundwork for China’s consumer-led rebalancing strategy, an unfinished agenda item that many hope will be refined in the upcoming 15th plan (2026-30).
By contrast, America abhors planning. The “invisible hand” of the market, not government targets and directives, allocates the country’s scarce resources. In theory, monetary and fiscal policymakers can guide and intervene in the US economy, aided by the interplay between executive and congressional authority over federal budgeting. But in practice, that process has all but broken down under intensifying political polarization.
Over the past three decades, partisan battles over spending cuts (in the Clinton era), health care (in the Obama era), and the border wall (in Trump’s first term) have caused a series of government shutdowns. Now, another fight looms over the One Big Beautiful Bill Act’s spending cuts and the trillions of dollars its tax cuts will add to the deficit.
Industrial policy blurs the distinction between Chinese-style central planning and the invisible hand. In China, industrial policy is a logical extension of long-term goal setting and has recently included the Made in China 2025 program, the Internet Plus Action Plan, the New Generation Artificial Intelligence Development Plan, and the recent AI Plus Plan. In comparison, US industrial policy is reactive – addressing other countries’ supposedly unfair competitive practices in sectors that American politicians judge to be of paramount importance.
Trump’s own deal-driven, transactional strain of industrial policy has prompted many to ask whether he has become a state capitalist. After all, he has intervened in support of Intel, US Steel, and the rare-earths firm MP Materials; negotiated a cut from Nvidia and AMD’s chip sales to China; and established sweetheart tariff exemptions for Apple and TSMC. In some ways, these initiatives are a sequel to his predecessor Joe Biden’s industrial policies, which included direct support for infrastructure, semiconductors, and green-energy technologies. But Trump’s approach is less strategic and more about direct intrusion into company-specific decision-making.
Trump and Biden were not the first US presidents to embrace industrial policy. In 1961, a month after the Soviet Union completed the first manned space flight, John F. Kennedy famously set the goal of landing a man on the Moon by the end of the decade, which America did. And the US Defense Department established the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) as an internal industrial-policy mechanism to support frontier research that led to transformative technologies, including the internet, semiconductors, nuclear power, advanced materials, and GPS navigation.
China and the US are hardly alone in relying on industrial policy. After World War II, Japan embraced the model of a “plan-rational developmental state.” France embraced indicative planning, and West Germany’s Wirtschaftswunder was fueled in part by industrial policy aimed at supporting small and medium-size enterprises.
But the West’s actions, including Japan’s earlier industrial policies, cannot compare to China’s strategic, comprehensive “all-of-government” approach, which is in a league of its own. The Chinese government draws on the country’s surplus domestic saving to target industries of the future, while marshaling the full resources of the NDRC, state-owned enterprises, state-directed banks, and state-supported investment funds.
Trump’s transactional interventions not only lack an overarching strategy; their scope will be limited by a US economy that is short on domestic savings, increasingly saddled with big, ugly federal budget deficits. Moreover, amid a full-blown outbreak of Sinophobia, there is strong bipartisan distaste for anything resembling Chinese-style market-based socialism.
For all the talk of America entering a new golden age, Trumponomics will ultimately do little to address long-term US competitiveness. In fact, the administration’s proposed funding cuts for basic research risk squandering US innovation capabilities.
Trump’s approach to governance – which favors policymaking through executive order, rather than legislative means – reflects an authoritarian strain of executive overreach that recalls the chaotic five-year plans of the Mao era. Just as those missteps led to China’s Cultural Revolution, many (including me) have argued that there may be reason to fear comparable turmoil in the US.
La Cina pianifica, l’America opera di rimessa,
di Stephen S. Roach [1]
NEW HAVEN – I leader della Cina sono fortemente impegnati a mettere i dettagli finali al 15° Piano Quinquennale del paese. Nel frattempo, dal momento in cui ha iniziato il suo secondo mandato, il Presidente statunitense Donald Trump ha emesso un record di 250 ordinanze esecutive ed ha firmato solo una manciata di progetti di legge. Il confronto è impressionante: mentre la Cina ha un processo di pianificazione strategica, l’America non ha né un piano né una strategia.
L’esercizio della pianificazione è un pilastro fondativo della Repubblica del Popolo della Cina. Il primo piano durò dal 1953 al 1957 e venne fortemente influenzato dalla relazione post rivoluzionaria tra Mao Tsedong e Giuseppe Stalin. Negli anni seguenti, i piani divennero più elaborati come il procedimento preparatorio.
La Commissione Statale per la Pianificazione che fissò nei primi anni ‘950 gli obbiettivi industriali sul modello sovietico, alla fine venne sostituita dalla Commissione Nazionale per lo Sviluppo e le Riforme (NDRC). Oltre a seguire gli indirizzi del Partito Comunista Cinese della Cina ed a attingere alla competenza dei ministri che fanno parte del Consiglio di Stato, la NDRC si consultava con accademici esterni e dirigenti industriali. Il periodo di gestazione del procedimento di pianificazione cinese è lungo: al momento in cui il Congresso Nazionale del Popolo approva un piano quinquennale, comincia il lavoro su quello successivo.
I piani quinquennali cinesi sono lungi dall’essere perfetti. I primi quattro furono disastri completi, dominati dal fanatismo ideologico di Mao e dal suo potere eccessivo. Il secondo piano (1958-62) si caratterizzò per il Grande Balzo in Avanti, mentre il quarto piano (1971-75) si ispirò alla disastrosa Rivoluzione Culturale.
il processo di pianificazione divenne più intraprendente e si concentrò sull’incoraggiamento della crescita e della prosperità non prima prima del quinto piano (1976-80), che inaugurò le riforme post-maoiste dei Deng Xiaoping e la apertura dell’economia. Il nono piano (1996-2000) diede il via ad un’ondata di riforme per ristrutturare le imprese di proprietà dello stato. I piani undicesimo (2006-10) e dodicesimo (2011-15) gettarono le basi per la strategia cinese di riequilibrio guidato dal consumo, un punto incompiuto all’ordine del giorno che molti sperano venga perfezionato nell’imminente 15° piano quinquennale (2026-30).
All’opposto, l’America detesta la pianificazione. La “mano invisibile” del mercato, non gli obbiettivi e le direttive del governo, allocano le scarse risorse del paese. In teoria, le autorità monetarie e della finanza pubblica possono giuidare e intervenite nell’economia statunitense, aiutate dall’interazione tra l’autorità esecutiva e congressuale nella definizione del bilancio federale. Ma in pratica, quel processo è praticamente fallito a causa dell’intensificarsi della polarizzazione politica.
Nei tre decenni passati, scontri di parte sui tagli alla spesa (nell’epoca di Clinton), sulla assistenza sanitaria (nell’epoca di Obama) e sul muro al confine (nel primo mandato di Trump) hanno provocato una serie di blocchi del governo. Adesso, incombe un’altra battaglia sui tagli alla spesa sulla cosiddetta Gran Bella Legge e le migliaia di miliardi di dollari dei suoi sgravi fiscali si aggiungeranno al deficit.
La politica industriale mette in ombra la distinzione tra la pianificazione centrale del genere della Cina e la ‘mano invisibile’: In Cina, la politica industriale è una logica estensione della fissazione di obbiettivi a lungo termine ed ha di recente incluso il programma Made in China 2025, l’Internet Plus, l’Action Plan, il Piano di Sviluppo dell’Intelligenza Artificiale di Nuova Generazione e il recente Plus Plan della IA. Al confronto, la politica industriale statunitense e di tiopo reattivo – affronta le presunte pratiche competitive scorrette in settori che i politici americani giudicano essere di importanza primaria.
La stessa politica industriale di Trump ha indotto molti a chiedersi se egli non sia diventato un capitalista di stato. Dopo tutto, è intervenuto a sostegno di Intel, di US Steel e della società di terre rare MP Materials; ha negoziato un taglio delle vendite di semiconduttori da parte di Nvidia e AMD alla Cina ed ha fissato esenzioni truccate dalle tariffe per Apple e TSMC. In vari modi, queste iniziative sono un seguito delle politiche industriali del suo predecessore Joe Biden, che includevano il sostegno diretto alle tecnologie delle infrastrutture, dei semiconduttori e delle energie verdi. Ma l’approccio di Trump è meno strategico ed è più relativo ad una diretta intrusione entro lo specifico ambito decisionale delle società.
Trump e Biden non sono stati i primi presidenti statunitensi ad abbracciare le politiche industriali. Nel 1961, un mese dopo che l’Unione Sovietica portasse a termine il primo volo nello spazio con equipaggio, John F. Kennedy fissò l’obbiettivo di far atterrare un uomo sulla Luna entro la fine del decennio, che l’America realizzò. E il Dipartimento Statunitense della Difesa istituì l’Agenzia della Difesa per i Progetti Avanzati di Ricerca (DARPA) come un meccanismo della politica industriale nazionale per sostenere la ricerca di frontiera che portò alle tecnologie trasformative, compresa internet, i semiconduttori, l’energia nucleare, i materiali avanzati e il sistema di navigazione satellitare GPS.
La Cina e gli Stati Uniti non sono certo soli nel basarsi sulle politiche industriali. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, il Giappone abbracciò il modello di uno “stato per lo sviluppo razionale pianificato”. La Francia fece propria la pianificazione ‘orientativa’ e il Wirtschaftswunder [2] della Germania Occidentale venne in parte alimentato da una politica industriale indirizzata al sostegno delle imprese piccole e medie.
Ma le iniziative dell’Occidente, comprese le prime politiche industriali del Giappone, non possono essere paragonate all’approccio strategico, globale “dell’intero governo” della Cina, che è una categoria del tutto distinta. Il governo cinese attinge sul surplus di risparmio interno del paese per concentrarsi sulle industrie del futuro, nel mentre orienta le risorse intere della Commissione Nazionale per lo Sviluppo e la Riforma (NDRC), le imprese di proprietà statale, le banche dirette dallo stato ed i finanziamenti per gli investimenti sostenuti dallo stato.
Gli interventi affaristici di Trump non mancano soltanto di una strategia complessiva; il loro ambito sarà limitato da un’economia statunitense che è a corto di risparmi nazionali, sempre più appesantita da grandi, minacciosi deficit del bilancio federale. Inoltre, nel bel mezzo di una epidemia conclamata di sinofobia, c’è una forte avversione bipartisan verso tutto ciò che assomigli al socialismo basato sul mercato di marca cinese.
Con tutto il gran parlare dell’ingresso dell’America in una nuova età dorata, la politica economica di Trump alla fine farà poco per affrontare le competitività statunitense a lungo termine. Di fatto, i tagli ai finanziamenti alla ricerca di base proposti dalla amministrazione rischiano di dissipare le potenzialità di innovazione statunitensi.
L’approccio di Trump alla governance – che favorisce l’iniziativa politica tramite le ordinanze esecutive, anziché le modalità legislative – riflette una tendenza autoritaria all’eccesso del potere esecutivo che ricorda i caotici piani quinquennali dell’epoca di Mao. Proprio come quei passi sbagliati portarono alla Rivoluzione Culturale cinese, molti (incluso il sottoscritto) hanno sostenuto che ci possono essere ragioni per temere un analogo sconvolgimento negli Stati Uniti.
[1] Interessanti opinioni di un economista statunitense di orientamento conservatore.
[2] “Miracolo economico”.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"