Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
L’ascesa delle energie rinnovabili. Anatomia di un miracolo tecnologico, di Paul Krugman (dal nuovo blog di Krugman, 26 ottobre 2025)
Oct 26, 2025
The Rise of Renewable Energy. Anatomy of a technological miracle
Does anyone still remember the Cheney energy report? Early in the George W. Bush administration a task force led by Vice President Dick Cheney released a big report offering recommendations for energy policy. There was a lot of controversy at the time — you might even call it a scandal — over Cheney’s secretiveness, his refusal to reveal how much role corporate interests played in writing the report, whose conclusions might be summarized as “drill, baby, drill.”
Those were innocent days. These days we have much bigger scandals multiple times a week.
But politics aside, what’s notable about that 2001 report, put together by men who regarded themselves as hard-headed realists, is that it envisaged an energy future reliant almost entirely on fossil fuels plus a bit of nuclear energy. The report grudgingly admitted that technological progress had reduced the costs of renewable energy, but still saw solar and wind as trivial for our energy future: By 2020, non-hydropower renewable energy is expected to account for 2.8 percent of total electricity generation.
Here’s what actually happened:
Today’s primer will be devoted to the rise of renewable energy. This is, of course, a deeply politicized subject: Donald Trump and his officials hate, just hate wind and solar power, and there are many people who still refuse to believe that renewables can be practical even as renewables keep growing around the world, in fact accounting for the bulk of growth in electricity generation. But I’ll leave detailed discussion of where those attitudes come from for the next primer.
For today I want, instead, to focus on the economics of renewable energy. How did energy sources that a generation ago were widely dismissed as hippie fantasies become a major source of electricity? What are these sources’ future prospects, and how will their growth be affected by policy?
Beyond the paywall I’ll address the following:
- How much has renewable energy grown, and why?
- Why did the cost of renewables fall so much, so fast?
- What role has policy played in the rise of renewables?
Today’s primer is intended as the first part of a two-part series. Next week I’ll ask, among other things, why there’s still so much U.S. political opposition to green energy; whether that opposition can stall the energy transition in America, and how this will affect geopolitics as China races ahead. I’ll also need to talk about whether renewables are driving up electricity prices and how we will (or won’t) cope with the extraordinary energy demands of generative AI; and more.
But first, a short course in energy miracles.
The growth of renewables
Renewable energy in general isn’t new. People have been using biomass since cavemen started cooking their kills over wood fires. The early Industrial Revolution was powered by waterwheels, not steam engines, and hydroelectric power remains an important part of the energy mix to this day. Wind power has played an important role in some places for centuries.
But the modern rise in renewables has mainly involved something new: large-scale electricity generation from wind turbines and solar panels.
My sense is that many people still think of solar and wind as marginal, more woke environmentalist aspiration than serious parts of the global energy supply. This was still somewhat true a decade ago, when solar and wind produced less than 4 percent of the world’s electricity. But renewables have grown explosively since then. In 2024 solar and wind produced 15 percent of world electricity, and growth in solar and wind accounted for 63 percent of the growth in electricity production since the eve of Covid:
Solar and wind play an even bigger role in some places. Denmark gets 58 percent of its electricity from wind and another 12 percent from solar. The UK gets 30 percent from wind and another 6 percent from solar. Within the United States, California gets 40 percent of its electricity from renewables, mainly solar, while Texas gets 30 percent, mainly from wind. Iowa gets 63 percent from renewables, overwhelmingly wind.
Why have solar and wind become serious business, in fact almost dominant when it comes to global electricity growth? Government subsidies have played a role, but fossil fuels get subsidies too. The key, clearly, has been an astonishing fall in costs. Here’s the levelized cost of electricity — the average cost over a new facility’s lifetime — for the major renewable energy sources:
At this point solar photovoltaic and onshore wind — the yellow and gray lines at the bottom of the right of the chart above — are clearly cheaper than coal, and possibly natural gas, even without subsidies. With even modest subsidies, renewables clearly have the edge, which is why solar and wind dominate the construction of new generating capacity.
But wait: what happens when the sun doesn’t shine or the wind doesn’t blow? Way back in 2011 I wrote an enthusiastic column — titled, inevitably, “Here comes the sun” — about the plunging cost of solar energy. I got a lot of pushback, including from energy economists, who argued that I wasn’t putting sufficient weight on the problem of intermittency (the sun doesn’t always shine etc.).
But intermittency is turning out to be much less of a problem than most people thought, because there has also been an extraordinary decline in the cost of batteries:
Inexpensive, powerful batteries transform the economics of solar power, making it possible to store up power during the day in huge battery farms then draw it down at night. As I mentioned, California now relies on solar for much of its electricity. Here’s what an average day in June looked like:
All of this amounts to an enormous technological revolution. Less than 20 years ago there seemed to be no realistic alternative to powering our civilization with fossil fuels. Today we seem to be on an unstoppable path toward relying mainly on renewable energy.
And I do mean unstoppable. Yes, the Trump administration is deeply hostile to both wind and solar and is trying desperately to prop up coal. But even if it succeeds, America is not the world. In fact, we account for only 14 percent of world electricity production (China accounts for 32 percent.) The energy revolution is happening; U.S. policy won’t stop it, all it can do is determine whether we choose to be left behind.
But what’s behind this revolution? The cost of renewable energy has plunged. But what has caused this plunge?
Why did the cost of renewables fall so far, so fast?
The renewable energy revolution is being driven by radical cost reductions in three areas:
- Solar power, mostly photovoltaic panels
- Wind power, mostly huge turbines
- Energy storage, mostly giant batteries
What strikes me about this list is that from a technological point of view solar, wind and batteries don’t seem to have much in common. It’s hard to think of a big idea that is common to all three sectors and is driving rapid progress.
To see what I mean, compare progress in renewable energy with progress in information technology. I think it’s fair to say that the IT revolution really does flow from one big idea: integrated circuits printed on chips.
Gradually exploiting the potential of that big idea has led to rapid progress over time: Moore’s Law famously says that the number of transistors that can be printed on a chip doubles roughly every two years, which translates into a gigantic increase in computing power and a gigantic fall in the cost of computation over the half century for which the law has applied. Figuring out what you can do with vast amounts of incredibly cheap computing power has given us everything from personal computers to smartphones to large language models. But the integrated circuit on a chip is the big idea that started it all.
If there’s a comparable big idea behind the renewables revolution, I don’t see it. All three key technologies are quite old; silicon photovoltaic cells, the newest of the three, were demonstrated by Bell Labs in 1954. Nor do the technologies have much in common. Persuading photons to dislodge electrons, which is how photovoltaic solar works, is completely different from persuading the wind to turn giant turbines. And while batteries, like solar panels, do stuff with electrons, that seems to be the extent of overlap between the technologies of energy storage and solar power.
So why have we seen transformative progress in three seemingly unrelated technologies?
The answer almost certainly involves “learning curves.” Before the technology for producing a good has fully matured, costs tend to fall rapidly as producers gain more experience with production. Progress may be incremental and, often, prosaic — for example, bigger, taller wind turbines reduce costs because wind speeds are a lot higher several hundred feet up than they are close to the ground. But the cumulative effect of learning can be huge.
Surprisingly, progress through learning is relatively predictable. Wright’s Law says that in any given industry costs fall by about the same percentage for every doubling of cumulative production or installed capacity. A 2022 study found that over the long term every doubling of installed wind capacity has led to a 15 percent decline in costs, while every doubling of solar capacity has led to a 24 percent decline in costs:
Lithium-ion batteries appear to benefit from a similar learning curve, with costs falling about 18 percent for every doubling of cumulative production.
If technological progress in renewable energy is driven by learning, we can see the renewable revolution as the result of a virtuous circle. Renewable energy production has been growing rapidly because of rapidly falling costs; costs have been falling rapidly because of rising cumulative production.
What got this virtuous circle going? The details are complex, but it seems clear that policy played a crucial role.
What role has policy played in the rise of renewables?
By the first decade of the 21st century the United States, Europe and China were all providing significant subsidies for wind and solar power. These subsidies were partly motivated by concerns about energy security, a desire to reduce dependence on Middle Eastern oil. They also reflected environmental concerns: Even leaving climate change aside, the air pollution caused by burning fossil fuels has large health and economic costs.
Still, the subsidies wouldn’t have led to large-scale solar and wind development if renewables were wildly expensive. However, by that time technological progress had reduced solar and wind costs sufficiently that they were no longer too expensive for anything beyond niche applications like powering satellites. They were still, at first, more expensive than fossil fuels: “Renewable energy costs,” declared the Cheney report, “are often greater than those of other energy sources.” But the subsidies were enough to cause significant adoption. And then the virtuous circle kicked in, to the point where today it’s economically foolish not to rely heavily on renewable energy.
One could say that the rise of renewable energy is an example — possibly history’s most spectacular example — of a successful “infant industry” policy. The infant industry argument, originally formulated by none other than Alexander Hamilton, was that sometimes a nation should give certain industries special treatment until they reached sufficient scale and acquired sufficient experience to stand on their own two feet.
Hamilton was thinking about manufacturing in general, and getting U.S. manufacturing going in the face of competition from established industrial powers, especially Britain. But the same argument applies to getting renewable energy going in the face of established, fossil-fuel based energy sources. And we did, in fact, get renewable energy going.
At this point it’s almost funny to read screeds from 14 or 15 years ago about how green subsidies were a waste of money, an attempt to promote technologies that were doomed to fail. Or it would be funny if officials in the current U.S. administration, from the president on down, weren’t using almost exactly the same rhetoric as anti-Obama Republicans circa 2009 or 2010. I don’t know whether they’re unaware of or just unwilling to acknowledge the fact that large-scale adoption of renewable energy has turned out to be eminently doable, and that at this point people trying to get us back to burning coal are the ones engaging in impractical fantasies.
The question one can still seriously argue about is whether we should continue to subsidize green energy. I would say that the answer is a clear yes, for two reasons: We’re still on a steep learning curve, and environmental reasons to move away from fossil fuels are more compelling than ever.
It’s possible that America will ignore these considerations, trying (and failing) to restore the age of coal. As I said, however, we are not the world, and green energy will continue to grow even if we try to opt out, with important geopolitical implications: China is racing ahead.
It’s also important to understand how energy policy will interact with generative AI, which (if it doesn’t implode) will be a huge additional source of energy demand. And miraculous as it is, is the rise of renewables enough to avoid climate catastrophe?
But all of that is for next week.
L’ascesa delle energie rinnovabili. Anatomia di un miracolo tecnologico
Di Paul Krugman
Qualcuno ricorda ancora il rapporto di Cheney sull’energia? All’inizio dell’amministrazione di George W. Bush, una task force guidata dal vicepresidente Dick Cheney pubblicò un gran rapporto contenente raccomandazioni per la politica energetica. All’epoca ci furono molte polemiche – si potrebbe persino parlare di scandalo – sulla riservatezza di Cheney, sul suo rifiuto di rivelare quanto peso gli interessi delle imprese avessero avuto nella stesura del rapporto, le cui conclusioni potrebbero essere riassunte in “trivella, tesoro, trivella“.
Quelli erano giorni innocenti. Oggigiorno ci sono scandali molto più grandi, più volte alla settimana.
Ma, politica a parte, ciò che è degno di nota di quel rapporto del 2001, redatto da uomini che si consideravano realisti convinti, è che esso prevedeva un futuro energetico basato quasi interamente sui combustibili fossili, con una certa dose di energia nucleare. Il rapporto ammetteva con riluttanza che il progresso tecnologico aveva ridotto i costi delle energie rinnovabili, ma considerava ancora l’energia solare ed eolica come trascurabili per il nostro futuro energetico: “Si prevede che entro il 2020 l’energia rinnovabile non idroelettrica rappresenterà il 2,8% della produzione totale di elettricità”.
Ecco cosa è successo realmente:
L’articolo di oggi sarà dedicato all’ascesa delle energie rinnovabili. Si tratta, ovviamente, di un argomento profondamente politicizzato: Donald Trump e i suoi funzionari odiano, proprio odiano, l’energia eolica e solare, e sono in molti a rifiutare la concreta possibilità di utilizzo delle energie rinnovabili, nonostante continuino a crescere in tutto il mondo, rappresentando di fatto la maggior parte della crescita della produzione di energia elettrica. Ma lascerò un’analisi dettagliata delle origini di questi atteggiamenti al prossimo articolo.
Oggi, invece, vorrei concentrarmi sull’economia delle energie rinnovabili. Come hanno fatto fonti energetiche che una generazione fa erano ampiamente liquidate come fantasie hippie a diventare una fonte importante di elettricità? Quali sono le prospettive future di queste fonti e come la loro crescita sarà influenzata dalla politica?
Nel seguito per i sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:
- Quanto è cresciuta l’energia rinnovabile e perché?
- Perché il costo delle energie rinnovabili è diminuito così tanto e così rapidamente?
- Quale ruolo ha avuto la politica nell’ascesa delle energie rinnovabili?
L’articolo di oggi è concepito come la prima parte di una serie in due capitoli. La prossima settimana mi chiederò, tra le altre cose, perché negli Stati Uniti c’è ancora così tanta opposizione politica all’energia verde; se tale opposizione possa bloccare la transizione energetica in America e come ciò influenzerà la geopolitica con la Cina in rapida ascesa. Dovrò anche discutere se le energie rinnovabili stiano facendo aumentare i prezzi dell’elettricità e come riusciremo (o non riusciremo) a gestire la straordinaria domanda energetica dell’intelligenza artificiale generativa; e altro ancora.
Ma prima, un breve corso sui miracoli energetici.
La crescita delle energie rinnovabili
L’energia rinnovabile in generale non è una novità. L’uomo utilizza la biomassa fin da quando gli uomini delle caverne iniziarono a cuocere le loro prede sui fuochi a legna. La prima Rivoluzione Industriale era alimentata da ruote idrauliche, non da motori a vapore, e l’energia idroelettrica rimane una parte importante del mix energetico ancora oggi. L’energia eolica ha svolto un ruolo importante in alcuni luoghi per secoli.
Ma l’attuale ascesa delle energie rinnovabili ha comportato principalmente qualcosa di nuovo: la produzione di energia elettrica su larga scala da turbine eoliche e pannelli solari.
La mia impressione è che molti considerino ancora l’energia solare ed eolica come marginali, più un’aspirazione ambientalista radicaleggiante che una componente importante dell’approvvigionamento energetico globale. Questo era ancora in parte vero un decennio fa, quando l’energia solare ed eolica producevano meno del 4% dell’elettricità mondiale. Ma da allora le energie rinnovabili sono cresciute in modo esponenziale. Nel 2024, l’energia solare ed eolica hanno prodotto il 15% dell’elettricità mondiale, e la crescita di queste due fonti ha rappresentato il 63% della crescita della produzione di elettricità dalla vigilia del Covid:
In alcuni luoghi, l’energia solare ed eolica svolgono un ruolo ancora più importante. La Danimarca ricava il 58% della sua elettricità dall’eolico e un altro 12% dal solare. Il Regno Unito ne ricava il 30% dall’eolico e un altro 6% dal solare. Negli Stati Uniti , la California ricava il 40% della sua elettricità da fonti rinnovabili, principalmente solari, mentre il Texas ne ricava il 30%, principalmente dall’eolico. L’Iowa ricava il 63% da fonti rinnovabili, prevalentemente eoliche.
Perché l’energia solare ed eolica sono diventate un business serio, di fatto quasi dominante nella crescita globale dell’elettricità? I sussidi governativi hanno avuto un ruolo, ma anche i combustibili fossili ne ricevono. La chiave, chiaramente, è stata una sorprendente riduzione dei costi. Ecco il costo livellato dell’elettricità – il costo medio per l’intera durata di vita di un nuovo impianto – per le principali fonti di energia rinnovabile:
A questo punto, il solare fotovoltaico e l’eolico terrestre – le linee gialle e grigie in basso a destra nel grafico sopra – sono chiaramente più economici del carbone, e forse del gas naturale, anche senza sussidi. Anche con sussidi modesti, le energie rinnovabili hanno chiaramente la meglio, ed è per questo che il solare e l’eolico dominano la costruzione della nuova capacità di generazione.
Ma aspettate: cosa succede quando non splende il sole o non soffia il vento? Già nel 2011 scrissi un articolo entusiasta – intitolato, inevitabilmente, ” Ecco che arriva il sole ” – sul crollo dei costi dell’energia solare. Ricevetti molte critiche, anche da parte di economisti dell’energia, che sostenevano che non stessi dando sufficiente peso al problema dell’intermittenza (il sole non splende sempre, ecc.).
Ma l’intermittenza si sta rivelando un problema molto meno grave di quanto si pensasse, perché si è registrato anche uno straordinario calo del costo delle batterie:
Batterie economiche e potenti trasformano l’economia dell’energia solare, rendendo possibile immagazzinare energia durante il giorno in enormi parchi batterie per poi consumarla di notte. Come ho detto, la California ora fa affidamento sull’energia solare per gran parte della sua elettricità. Ecco come si presentava una giornata tipo di giugno:
Tutto ciò rappresenta un’enorme rivoluzione tecnologica. Meno di 20 anni fa sembrava non esserci alcuna alternativa realistica all’alimentazione della nostra civiltà con i combustibili fossili. Oggi sembriamo essere su un percorso inarrestabile verso un affidamento prevalente sulle energie rinnovabili.
E intendo proprio inarrestabile. Ed è così, l’amministrazione Trump è profondamente ostile sia all’eolico che al solare e sta cercando disperatamente di sostenere il carbone. Ma anche se ci riuscisse, l’America non è il mondo. Infatti, rappresentiamo solo il 14% della produzione mondiale di elettricità (la Cina ne rappresenta il 32%). La rivoluzione energetica è in atto; la politica statunitense non la fermerà, tutto ciò che può fare è determinare se sceglieremo di rimanere indietro.
Ma cosa c’è dietro questa rivoluzione? Il costo delle energie rinnovabili è crollato. Ma cosa ha causato questo crollo?
Perché il costo delle energie rinnovabili è diminuito così tanto e così rapidamente?
La rivoluzione delle energie rinnovabili è guidata da radicali riduzioni dei costi in tre aree:
- Energia solare, principalmente pannelli fotovoltaici
- Energia eolica, per lo più enormi turbine
- Accumulo di energia, per lo più batterie giganti
Ciò che mi colpisce di questa lista è che, dal punto di vista tecnologico, solare, eolico e batterie non sembrano avere molto in comune. È difficile pensare a una grande idea che sia comune a tutti e tre i settori e che stia guidando un rapido progresso.
Per capire cosa intendo, confrontate i progressi nelle energie rinnovabili con quelli nell’informatica. Credo sia giusto affermare che la rivoluzione informatica scaturisce in realtà da un’unica grande idea: i circuiti integrati stampati su chip.
Sfruttare gradualmente il potenziale di questa grande idea ha portato a rapidi progressi nel tempo: la famosa Legge di Moore afferma che il numero di transistor che possono essere stampati su un chip raddoppia all’incirca ogni due anni, il che si traduce in un enorme aumento della potenza di calcolo e in una gigantesca riduzione dei costi di elaborazione nel corso del mezzo secolo di applicazione della legge. Capire cosa si può fare con enormi quantità di potenza di calcolo incredibilmente economica ci ha dato di tutto, dai personal computer agli telefonini ai grandi modelli linguistici. Ma il circuito integrato su un chip è la grande idea che ha dato inizio a tutto.
Se c’è un’idea altrettanto grande dietro la rivoluzione delle energie rinnovabili, non la vedo. Tutte e tre le tecnologie chiave sono piuttosto vecchie; le celle fotovoltaiche al silicio, la più recente delle tre, sono state dimostrate dai Bell Labs nel 1954. E le tecnologie non hanno molto in comune. Convincere i fotoni a spostare gli elettroni, che è il modo in cui funziona il solare fotovoltaico, è completamente diverso dal convincere il vento a far girare turbine giganti. E mentre le batterie, come i pannelli solari, sfruttano gli elettroni, questa sembra essere la misura della coincidenza tra le tecnologie di accumulo di energia e l’energia solare.
Perché allora abbiamo assistito a progressi trasformativi in tre tecnologie apparentemente non correlate?
La risposta quasi certamente implica le cosiddette “curve di apprendimento“. Prima che la tecnologia per produrre un bene sia completamente matura, i costi tendono a diminuire rapidamente man mano che i produttori acquisiscono maggiore esperienza nella produzione. Il progresso può essere incrementale e, spesso, banale: ad esempio, turbine eoliche più grandi e più alte riducono i costi perché la velocità del vento è molto più elevata, a diverse centinaia di metri di altezza, rispetto a quella in prossimità del suolo. Ma l’effetto cumulativo dell’apprendimento può essere enorme.
Sorprendentemente, il progresso attraverso l’apprendimento è relativamente prevedibile. La legge di Wright afferma che in un dato settore i costi diminuiscono all’incirca della stessa percentuale per ogni raddoppio della produzione cumulativa o della capacità installata. Uno studio del 2022 ha rilevato che, nel lungo termine, ogni raddoppio della capacità eolica installata ha portato a una riduzione del 15% dei costi, mentre ogni raddoppio della capacità solare ha portato a una riduzione del 24% dei costi:
Le batterie agli ioni di litio sembrano trarre vantaggio da una curva di apprendimento simile, con costi che diminuiscono di circa il 18 percento per ogni raddoppio della produzione cumulativa.
Se il progresso tecnologico nel campo delle energie rinnovabili è guidato dall’apprendimento, possiamo vedere la rivoluzione delle energie rinnovabili come il risultato di un circolo virtuoso. La produzione di energia rinnovabile è cresciuta rapidamente grazie al rapido calo dei costi; i costi sono diminuiti rapidamente grazie all’aumento della produzione cumulativa.
Cosa ha innescato questo circolo virtuoso? I dettagli sono complessi, ma sembra chiaro che la politica abbia giocato un ruolo cruciale.
Quale ruolo ha avuto la politica nell’ascesa delle energie rinnovabili?
Entro il primo decennio del XXI secolo, Stati Uniti, Europa e Cina erogavano ingenti sussidi per l’energia eolica e solare. Questi sussidi erano in parte motivati da preoccupazioni relative alla sicurezza energetica e dal desiderio di ridurre la dipendenza dal petrolio mediorientale. Riflettevano anche preoccupazioni ambientali: anche tralasciando il cambiamento climatico, l’inquinamento atmosferico causato dalla combustione di combustibili fossili ha ingenti costi sanitari ed economici .
Tuttavia, i sussidi non avrebbero portato a uno sviluppo su larga scala dell’energia solare ed eolica se le energie rinnovabili fossero state estremamente costose. Tuttavia, a quel punto, il progresso tecnologico aveva ridotto i costi dell’energia solare ed eolica a tal punto da non renderli più troppo costosi per applicazioni che non fossero di nicchia, come l’alimentazione dei satelliti. Inizialmente, erano ancora più costosi dei combustibili fossili: “I costi delle energie rinnovabili”, dichiarava il rapporto Cheney, “sono spesso superiori a quelli di altre fonti energetiche”. Ma i sussidi furono sufficienti a favorirne un’adozione significativa. E poi il circolo virtuoso si è innescato, al punto che oggi è economicamente insensato non fare ampio affidamento sulle energie rinnovabili.
Si potrebbe dire che l’ascesa delle energie rinnovabili sia un esempio – forse l’esempio più spettacolare della storia – di una politica di successo a favore delle “industrie nascenti”. La tesi dell’industria nascente, originariamente formulata nientemeno che da Alexander Hamilton, sosteneva che a volte una nazione avrebbe dovuto riservare a determinate industrie un trattamento speciale finché non avessero raggiunto dimensioni sufficienti e acquisito sufficiente esperienza per reggersi in piedi da sole.
Hamilton pensava al settore manifatturiero in generale, e a come far ripartire la produzione statunitense di fronte alla concorrenza delle potenze industriali consolidate, in particolare la Gran Bretagna. Ma lo stesso ragionamento vale per l’avvio delle energie rinnovabili, a fronte delle fonti energetiche consolidate basate sui combustibili fossili. E, di fatto, abbiamo avviato le energie rinnovabili.
A questo punto, è quasi divertente leggere articoli di 14 o 15 anni fa su come i sussidi verdi fossero uno spreco di denaro, un tentativo di promuovere tecnologie destinate al fallimento. O meglio, sarebbe divertente se i funzionari dell’attuale amministrazione statunitense, dal presidente in giù, non usassero quasi esattamente la stessa retorica dei repubblicani anti-Obama del 2009 o del 2010. Non so se non siano consapevoli o semplicemente restii a riconoscere il fatto che l’adozione su larga scala delle energie rinnovabili si è rivelata del tutto fattibile, e che a questo punto chi cerca di farci tornare a bruciare carbone è quello che si abbandona a fantasie irrealizzabili.
La domanda su cui si può ancora seriamente discutere è se dovremmo continuare a sovvenzionare l’energia verde. Direi che la risposta è un chiaro sì, per due motivi: siamo ancora in una fase di apprendimento molto ripida e le motivazioni ambientali per abbandonare i combustibili fossili sono più convincenti che mai.
È possibile che l’America ignori queste considerazioni, tentando (senza successo) di ripristinare l’era del carbone. Come ho detto, tuttavia, non siamo il mondo, e l’energia verde continuerà a crescere anche se cercheremo di uscirne, con importanti implicazioni geopolitiche: la Cina sta correndo a perdifiato.
È anche importante capire come la politica energetica interagirà con l’intelligenza artificiale generativa, che (se non implode) rappresenterà un’enorme fonte aggiuntiva di domanda energetica. E per quanto miracoloso, l’ascesa delle energie rinnovabili è sufficiente a evitare la catastrofe climatica?
Ma tutto questo è per la prossima settimana.
[1] Il diagramma – dal titolo “Il declino del LCOE delle energie rinnovabili, 2010-2024” – mostra gli andamenti del LCOE nei vari settori delle rinnovabili.
L’acronimo LCOE – Costo livellato dell’energia – è una misura che calcola il costo medio per generare una unità di elettricità nell’intero periodo di esistenza di un impianto energetico.
Nel 2010 le tecnologie più costose erano il fotovoltaico solare (linea gialla, ovvero la tecnica che converte la luce del sole direttamente in elettricità tramite i pannelli solari, LCOE = 0,417) e la CSP (energia solare concentrata, ovvero che utilizza il calore del sole per alimentare una tradizionale turbina a vapore). Nel 2024 il fotovoltaico solare aveva un LCOE di 0,043, il secondo risultato più basso. Nel 2024 il LCOE più economico era l’eolico di terra (0,034, linea grigia). L’eolico con gli impianti localizzati sugli oceani (linea nera) era nettamente calato, ma più alto di quelli a terra. L’idroelettrico, che nel 210 aveva il costo più basso, nel 2024 sopravanza le altre rinnovabili più moderne.
[2] Le due linee mostrano gli andamenti dei costi e della qualità delle batterie: quella celeste (“I costi continuano a scendere”) i costi i dollari per chilowattora, quella blu (“Densità energetica delle batterie di livello superiore”) l’evoluzione della qualità misurata in wattora per chilogrammo, ovvero quanta quantità di energia una batteria può conservare in relazione al suo peso.
[3] L’andamento in un giorno di giugno in California. Dal primo mattino sino alle 18 della sera, il solare annulla il bisogno di importazione di energia elettrica (fascia scura) – alimentando anche la ricarica delle batterie e le esportazioni – e riduce notevolmente la dipendenza dal gas naturale.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"