Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Prima l’America? No, prima gli amici miliardari. Argentina: una vera debacle trumpiana. Di Paul Krugman (dal nuovo blog di Krugman, 17 ottobre 2025)
Oct 17, 2025
America First? No, Billionaire Buddies First. Argentina: A very Trumpy debacle.
Paul Krugman
The Trump administration is doing so many corrupt, destructive and simply stupid things that the failing attempt to rescue Javier Milei, Argentina’s MAGAesque president, with billions of U.S. taxpayer dollars isn’t even in the top 10. But the Argentina debacle is getting a lot of public attention, for good reason: It’s a teachable moment, a naked demonstration of the administration’s hypocrisy and incompetence.
So let me ask two questions about this deployment of $20 billion, or maybe $40 billion in U.S. funds. (Scott Bessent, the Treasury secretary, has talked about a second facility financed by the private sector, but I don’t see why anyone would put money into this facility without some kind of official U.S. backing that puts taxpayers further on the hook.) First, what if anything does this have to do with U.S. national interest? Second, will this bailout succeed and, if so, for whom?
Bessent has said that Argentina is a “systemically important ally.” As an editorial in the Financial Times — not exactly a left-wing rag — drily notes, this is “news to many.”
One way to highlight the weakness of the case for this bailout is to compare current U.S. economic links with Argentina with U.S. interest in Mexico back in 1995, when the Clinton administration provided a financial aid package to our neighbor that may, on the surface, look similar to what Bessent is giving the Milei government. Here are U.S. exports to Mexico (dashed green line) and Argentina (blue line) as a percent of total U.S. exports:
In 1994, just before the financial crisis that prompted Clinton to intervene, Mexico accounted for 10 percent of U.S. exports, a number that would rise over time as the North American Free Trade Agreement led to close integration of our national economies. Furthermore, Mexico is right next door, giving the U.S. an obvious interest in Mexico’s political stability.
Argentina is, to say the least, not next door, and accounts for less than 0.5 percent of U.S. exports. Why, exactly, should U.S. taxpayers bail out Javier Milei?
We know why Trump and Bessent want to help Milei. First, he’s a MAGA favorite, fond of posing with U.S. right wingers with a chainsaw as a prop. So the Trumpists want a right-wing, anti-government politician to succeed, no matter how much taxpayer money is required.
Second, some U.S. hedge-fund billionaires, personally close to Bessent, bet big on Milei and bought Argentine bonds. The bailout package almost surely won’t succeed in turning Argentina’s economy around and probably won’t rescue Milei politically. But it may buy enough time for Bessent’s buddies to get much of their money out before the bottom falls out of the Argentine economy.
Yet events may very well overtake Bessent’s bailout plans. As I’ll explain shortly, Milei’s situation appears to be deteriorating fast, and Trump’s intervention may be making it worse.
Milei has succeeded in reducing Argentina’s inflation rate, but only by keeping the peso overvalued against the dollar. This is a time-tested futile strategy — by which I mean that it’s a strategy that has been attempted many times and has consistently failed. Typically, there’s initial euphoria. Then, as the overvalued currency leads to rising unemployment and political backlash, money starts to flee the country in anticipation of a future devaluation.
The final acts of a failed “exchange rate-based stabilization” usually play out as follows: For a short period the government tries to keep capital from fleeing and prop up the currency by raising interest rates, sometimes to incredibly high levels. But soaring interest rates compound the economic pain. Eventually the political pressure becomes intolerable and the currency is allowed to plunge.
Now, even though the US is currently buying pesos, Argentina is supposed to repay the “swap line” borrowing with dollars at the current exchange rate, so US taxpayers won’t lose from a devaluation. But where will the dollars come from? Realistically, taxpayer money is definitely at risk.
I am sure that Bessent knows this drill very well. After all, he began his career working for George Soros, and was part of the team that hastened Britain’s 1992 devaluation by placing a huge, successful bet against the overvalued pound.
Black Wednesday, Sept. 16, 1992 — the day the British government gave up and let the pound fall — was part of a broader crisis in Europe’s Exchange Rate Mechanism, an attempt to maintain fixed exchange rates between national currencies. As an International Monetary Fund post-mortem documented, all of the nations that faced speculative attacks showed the same pattern: soaring interest rates before the currency devaluation as their governments raised interest rates in an attempt to stanch the outflow of money. In the chart below, the vertical dotted lines for the UK, France and Italy correspond to Sept. 16, while that for Sweden, which had its crisis later, is for November 19:
So, what’s happening in Argentina? Glad you asked. The chart at the top of this post shows the overnight collateralized peso repo rate. In practice this rate plays something like the same role as the Federal Funds rate in the United States. The graph shows what a debacle the Argentine bailout has become: while the Argentine rate was rising swiftly before the US Treasury intervention was announced, since that day it has skyrocketed – from 80% to 160%. And as every other country that has gone down this path has discovered, an interest rate this high is catastrophic to any economic plan and any government.
For the sake of clarity, I should note that there have been times when loans, or even the mere promise of loans, to troubled countries have managed to bring stability. For example, Bill Clinton’s loan to Mexico helped stabilize their economy — the economy recovered and the loan was repaid in full, ahead of schedule. However, this was done under a very different set of circumstances compared to Argentina: the Mexican government at the time was realistic and capable, having devalued the Mexican peso before the loan was delivered and following through with responsible economic policies.
In 2012 Mario Draghi, the president of the European Central Bank, stopped a gathering financial crisis in the EU by declaring he would do “whatever it takes” to support troubled countries within the EU (principally Spain, Greece and Portugal). His declaration worked, stabilizing the euro and reducing interest rates in those troubled countries. This worked because the public in those countries were willing to accept years of painful austerity as the price of remaining in the euro zone – something that the Argentine public is clearly unwilling to do.
Neither situation applies to Argentina. Milei and Bessent remain in the grip of magical thinking about what right-wing economics or a bailout by the US Treasury can achieve. Incredibly, Trump’s recent announcements have made the situation even worse. By declaring that U.S. economic support will only continue if Milei wins at the polls, he has galvanized the Argentine opposition to Milei, thus leading to more capital flight and skyrocketing interest rates. Trump clearly inhabits his own magical kingdom, unaware of how unpopular his bullying of other countries is. It now appears likely that Milei will suffer an even bigger loss in this month’s elections than he would have without Trump’s “help”.
However, we do know that at least one set of enablers of this financial fiasco will be helped: hedge funds who bet on Milei. They can use the artificial propping up of the peso to get their money out. For this is the real lesson of Argentina: “American First” really means “Billionaire Buddies First.”
Prima l’America? No, prima gli amici miliardari. Argentina: una vera debacle trumpiana.
Di Paul Krugman
Fonte: Bloomberg
L’amministrazione Trump sta facendo tante cose così corrotte, distruttive e semplicemente stupide che il tentativo di salvataggio del presidente argentino, di ispirazione MAGA, Javier Milei con miliardi di dollari dei contribuenti statunitensi non è neppure tra le prime dieci. Ma la debacle argentina sta provocando molta attenzione pubblica per una buona ragione: è un momento istruttivo, una dimostrazione nuda e cruda dell’ipocrisia e dell’incompetenza della amministrazione.
Fatemi dunque porre due domande su questo dispiegamento di 20 miliardi, o forse di 40 miliardi, di dollari di finanziamenti statunitensi (Scott Bessent, il Segretario al Tesoro, ha parlato di un secondo impianto finanziato dal settore privato, ma io non vedo perché qualcuno dovrebbe mettere soldi in questa operazione senza qualche tipo di sostegno ufficiale statunitense che funzioni come esca ulteriore per i contribuenti). La prima domanda: cosa tutto questo ha a che fare con l’interesse nazionale degli Stati Uniti? La seconda: questo salvataggio avrà successo e, nel caso, a favore di chi?
Bessent ha detto che l’Argentina è un “alleato sistemicamente importante”. Come un editoriale del Financial Times – non esattamente un giornalaccio di sinistra – osserva ironicamente, questa “per molti è una novità”.
Un modo per evidenziare la debolezza degli argomenti per il salvataggio è confrontare gli attuali legami economici degli Stati Uniti con l’Argentina con gli interessi statunitensi sul Messico nel passato 1995, quando l’amministrazione Clinton fornì un pacchetto di aiuti finanziari al nostro vicino che, in apparenza, possono sembrare simili a quelli che Bessent sta dando al governo Milei. Ecco le esportazioni statunitensi al Messico (linea verde tratteggiata) e all’Argentina (linea blu) come percentuale delle esportazioni totali statunitensi:
Nel 1994, appena prima della crisi finanziaria che indusse Clinton a intervenire, il Messico pesava per il 10 per cento delle esportazioni statunitensi, un dato che col tempo sarebbe cresciuto dato che l’Accordo per il Libero Commercio Nord Americano portò ad una stretta integrazione delle nostre economie nazionali. Inoltre, il Messico è proprio alla porta accanto, la qualcosa dà agli Stati Uniti un interesse evidente alla sua stabilità politica.
L’Argentina, per dire il minimo, non è alla porta accanto e pesa per meno dello 0,5 per cento delle esportazioni statunitensi. Perché, esattamente, i contribuenti statunitensi dovrebbero andare al salvataggio di Javier Milei?
Sappiamo perché Trump e Bessent vogliono aiutare Milei. Anzitutto, è uno dei favoriti del MAGA, appassionato nel posare assieme ai personaggi della destra nella sceneggiata della motosega. Dunque, i trumpiani vogliono che un politico di destra e ostile alla amministrazione pubblica abbia successo, a prescindere da quanti soldi dei contribuenti sono richiesti.
In secondo luogo, qualche miliardario statunitense dei fondi speculativi, vicino personalmente a Bessent, ha scommesso pesantemente su Milei ed ha comprato bond argentini. Il pacchetto di salvataggio quasi sicuramente non avrà successo nel capovolgere l’economia argentina e probabilmente non salverà politicamente Milei. Ma può far guadagnare abbastanza tempo perché gli amici di Bessent ritirino gran parte del loro denaro prima che l’economia argentina crolli.
Tuttavia gli eventi possono facilmente sopravanzare i piani di salvataggio di Bessent. Come spiegherò brevemente, la situazione di Milei sembra si deteriori rapidamente, e l’intervento di Trump potrebbe renderla peggiore.
Milei ha avuto successo nel ridurre il tasso di inflazione argentino, ma solo mantenendo sopravvalutato il peso rispetto al dollaro. Questa è una strategia inutile collaudata da tempo – con il che intendo che è una strategia che è stata tentata molte volte ed è regolarmente fallita. Normalmente, all’inizio c’è euforia. Poi, quando la valuta sopravvalutata porta ad una disoccupazione crescente ed al contraccolpo politico, il denaro comincia a fuggire dal paese per anticipare una svalutazione futura.
Gli atti finali di una “stabilizzazione basata sul tasso di cambio” di solito funzionano come segue: per un breve periodo il governo cerca di impedire la fuga dei capitali e puntella la valuta alzando i tassi di interesse, talvolta sino a livelli incredibili. Ma i tassi di interesse che si innalzano aggravano le sofferenze economiche. Alla fine la pressione politica diviene intollerabile e si permette che la valuta crolli.
Ora, anche se gli Stati Uniti stanno attualmente acquistando pesos, l’Argentina dovrebbe rimborsare la “linea di Swap” indebitandosi in dollari all’attuale tasso di cambio, cosicché i contribuenti statunitensi non perderanno da una svalutazione. Ma da dove verranno i dollari? Realisticamente, i soldi dei contribuenti sono sicuramente a rischio.
Io sono certo che Bessent conosce benissimo questo esercizio. Dopo tutto, egli cominciò la sua carriera lavorando per George Soros, a faceva parte della squadra che accelerò la svalutazione della Gran Bretagna del 1992, piazzando una enorme scommessa di successo contro la sterlina sopravvalutata.
Il Mercoledì Nero, il 16 settembre del 1992 – il giorno in cui il governo britannico si arrese e lasciò crollare la sterlina – fu un aspetto di una più generale crisi del Meccanismo del Tasso di Cambio dell’Europa, una tentativo di mantenere stabili i tassi tra le valute nazionali. E come il Fondo Monetario Internazionale ha documentato a cose fatte, tulle le nazioni che hanno subito attacchi speculativi hanno mostrato lo stesso schema: tassi di interesse che si alzano in volo prima della svalutazione della moneta mentre i loro governi alzano i tassi di interesse in un tentativo di arrestare la fuga dei capitali. Nel diagramma sotto, le linee tratteggiate verticali per il Regno Unito, la Francia e l’Italia, corrispondono al 16 settembre, mentre quella della Svezia, che ebbe la sua crisi successivamente, al 19 novembre:
Dunque, cosa sta succedendo in Argentina? Mi fa piacere che ve lo chiediate. Il diagramma in cima a questo articolo mostra il tasso overnight dei pronti contro termine garantiti in pesos [1]. In pratica, questo tasso ha lo stesso ruolo del Tasso dei Finanziamenti Federali negli Stati Uniti. Il grafico mostra quale debacle sia divenuta il salvataggio dell’Argentina: mentre il tasso argentino stava crescendo rapidamente prima che l’intervento del Tesoro statunitense fosse annunciato, da qual giorno esso è salito alle stelle – dall’80% al 160%. E come ogni altro paese che si è avventurato su questa strada ha dimostrato, un tasso di interesse così elevato è catastrofico per ogni progetto economico e per ogni governo.
Per amore di chiarezza, dovrei osservare che ci sono state occasioni nelle quali i prestiti, o persino la sola promessa di prestiti, verso paesi in difficoltà sono riusciti a riportare stabilità. Ad esempio, il prestito di Bill Clinton al Messico contribuì a stabilizzare quella economia – l’economia si riprese e il prestito venne interamente restituito, prima del previsto. Tuttavia, al confronto dell’Argentina, questo avvenne in un complesso di circostanze molto diverso: il governo messicano di quel tempo era realistico e capace, avendo svalutato il peso messicano prima che il prestito fosse consegnato e avendolo accompagnato con politiche economiche responsabili.
Nel 2012 Mario Draghi, il presidente della Banca Centrale Europea, fermò una crisi finanziaria che stava montando nell’Unione Europea dichiarando che avrebbe fatto “tutto quello che serve” per sostenere i paesi in difficoltà all’interno dell’UE (principalmente Spagna, Grecia e Portogallo). La sua dichiarazione funzionò, stabilizzando l’euro e riducendo i tassi di interesse in quei paesi in difficoltà. Funzionò perché l’opinione pubblica in quei paesi fu disponibile ad accettare anni di dolorosa austerità per rimanere nella zona euro – qualcosa che l’opinione pubblica argentina è chiaramente indisponibile a fare.
Nessuna delle due situazioni è paragonabile all’Argentina. Milei e Bessent restano intrappolati nel pensiero magico di cosa possono realizzare un’economia della destra o un salvataggio da parte degli Stati Uniti. Incredibilmente, i recenti annunci di Trump hanno reso la situazione persino peggiore. Dichiarando che il sostegno economico statunitense proseguirà soltanto se Milei vince alle elezioni, ha galvanizzato l’opposizione argentina a Milei, portando quindi ad una maggiore fuga dei capitali ed a tassi di interesse che sono saliti alle stelle. Trump chiaramente abita nel suo regno magico, inconsapevole di quanto sia impopolare il suo bullizzare gli altri paesi. Adesso sembra probabile che Milei subisca una perdita persino maggiore nelle elezioni di questo mese, rispetto a quella che avrebbe avuto senza l’ “aiuto” di Trump.
Tuttavia, sappiamo che almeno un complesso di questi promotori della crisi finanziaria sarà aiutato: i fondi speculativi che hanno scommesso su Milei. Essi possono utilizzare il puntellamento del peso per tirar fuori i loro denari. Perché questa è la vera lezione dell’Argentina: “Prima l’America” in realtà significa “Prima gli amici miliardari”.
[1] Si tratta del tasso di interesse per i prestiti di breve durata (da un giorno all’altro) che avvengono con una garanzia (collateral), in questo caso prestiti denominati in pesos. Per una migliore comprensione dei singoli termini:
[Overnight: Da un giorno all’altro; si riferisce alla durata del prestito. Collateralized: Garantito; implica che il prestito è coperto da una garanzia, come titoli. Peso: La valuta in cui è denominato il prestito. Repo rate: Tasso sui pronti contro termine (repo – repurchase agreement), un tipo di operazione di prestito a breve termine in cui il venditore si impegna a riacquistare il titolo.]
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"