Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Russia: una ideologia per scopi domestici e un’altra per scopi esteri, di Branko Milanovic (da Global Inequality and more, 18 ottobre 2025)
Oct 18, 2025
Russia: An ideology for domestic purposes and another for foreign
Branko Milanovic
It has been obvious to even casual observers of the Russian political scene that Russia has had a severe problem of ideological self-definition since the dissolution of the Soviet Union. This is not surprising. The country has gone through remarkable political changes over a century; changes that required ideological reformulation at every step of the way. In a span of one hundred years, it has overthrown a centuries-old monarchical rule that drew its ideological inspiration from Eastern Roman Empire; it then created the embryo of a new universalist classless state that, in theory, should be joined by all societies that adopted communism; this cosmopolitan project became Russianized after World War II with Rusia being, tacitly, treated as a senior partner in the Union. (Being a senior partner did not always come with advantages only: Russia was the only republic without its own Communist party or its own Academy of Sciences.)
And then, it decided to destroy that Union, that some of its population and its leader in particular, perceived as a burden and to create a big, but much more territorially limited, oligarchic republic that, in its brief existence, oscillated between anarchy and rule of business leaders-cum-assassins. Finally, the rise of intelligence services to the top created an entirely new situation that, in turn, required an ideological rationalization.
The uniqueness of the rise of the intelligence service to the top in Russia is often not correctly assessed. It is true that secret or intelligence services were always very powerful, in the Empire or the Soviet Union. But in both cases they were not the deciders. Okhrana was under formal and often (but not always) effective control of the Tsar and its entourage. For sure, like any intelligence service, it at times did operations on its own—most famously and bizarrely, the operation (which backfired spectacularly) to incite workers’ discontent and create “false” trade unions—but it did not rule the land. Likewise, the power of Cheka, GPU, NKVD, MVD and finally KGB derived from the Politburo and later from Stalin. And even after Stalin, all the way to the terminal crisis of the Soviet Union (under Andropov), the power emanated from the Politburo. In a recent book on Russia NKVD’s omnipotence is allegedly illustrated by its massive executions of people during the Great Terror. But this is a misinterpretation of its power. NKVD was simply executing people on Stalin’s orders. It was a tool, not a decider. Even under Beria, who surely had more power than any of his predecessors, it was doing what it was told. The party controlled both the sword and the shield (that are shown on Cheka’s coat of arms).
This head-spinning succession of changes over the past hundred years has understandably led to intellectual confusion. What is the Russian idea and country’s raison d’etre? Yeltsin, naively, believed that if he organized a (paid) competition for the best national idea, the problem could be solved. Is Russia an empire, a multi-ethnic federation, an ethnic-based country, a community of all Russians anywhere (русский мир)? A beacon for the world or a self-interested imperial power?
The ideological confusion, present since the 1990s, has reached its apogee under the current rule by the secret police. Intelligence services in Russia seem to believe that ideologies can be proclaimed by decree. Ideologies are, it seems, the same as nominations to a higher post, or the decisions to designate somebody a “foreign agent”. It suffices to put together in the same room three secret policemen and three university professors for three days, and they would come up with the ideology that will be then declared by an ukase.
Putin has therefore formulated two distinct and mutually incompatible ideologies. Domestically, it is the ideology of a great imperial nation that has been unjustly shorn of some of its attributes by Communist, and especially Leninist, rule. In his famous Summer 2021 long historical article, Putin criticizes Russian Bolsheviks and Lenin personally for pushing the Eastern Ukraine revolutionary regime (Donetsk-Krivoy Rog republic), against its own wishes, to become a part of the Ukrainian republic. The “Leninist” borders thus artificially separated eastern Ukraine, populated mostly by ethnic Russians, from their Russian brethren. Communism is attacked for destroying Russia and “Russianness”. The patriarch, the priests and all the assortment of such individuals known from the 19th century processions is brought back for every state occasion: from the blessing of the troops sent to die on the front, to various anniversaries or funerals. Putin openly fashions the country (and perhaps himself) on the Tsarist three ideological pillars: autocracy, pan-Slavism, and orthodoxy. But while these pillars had some sense under Romanovs, they scarcely have any, except for autocracy, today. How can Russia’s ideology be the protection of Slavs and orthodoxy when it is engaged in a war against a Slavic and orthodox nation closest to itself in culture and history? Indeed, Tsars also suppressed Ukrainian nationalism (which was an entirely marginal political force then), but did not send drones on Kiev. Even the autocracy, the only plausible connection between Tsardom and FSB-ism is shaky: autocracy (Emperor, the autocrat; царь самодержец) was based on a multi-century tradition, and derived from Byzantine caesaro-papism. It thus had both cultural and historical roots. Nothing remotely alike exists in the current regime.
But to make the ideological confusion complete—and this is my principal point—Putin has devised for international consumption an entirely different ideology. This has happened with force since 2022 and the war with Ukraine. According to that narrative, Russia is the new leader of the Global Majority and is leading the rest of the world in the opposition to the hegemony of the richest and most powerful states. This ideology appears like some risible ersatz of Lenin’s 1920s synthesis of Marxism and anti-colonial struggle. But while Lenin was a serious theoretician, the current leaders are not. Lenin saw the Soviet Union as a prototype of the classless and cosmopolitan state in accordance with key Marxist tenets. Such a state would naturally be an ally in the anti-colonial struggle of the rising Asian and African nations. It was fully ideologically coherent to support India and China in their anti-colonial struggles even when the main domestic forces in those countries were bourgeois because the Soviet Union stood for internationalism and end of colonial exploitation. It is ludicrous to claim for Russia internationally the ideology it explicitly rejects domestically. How can a country that, according to self-description stands for autocracy and nationalism lead the “Global South” in its struggle for a more equitable world? One cannot affirm the principles of imperialism and nationalism in the morning to one audience, and in the afternoon, when speaking to a different audience, proclaim himself to be an internationalist and in favor of equality of all nations.
Russia has thus found itself ideologically at a total impasse. Not only in the projection of its ideology domestically, where similar contradictions (which I do not discuss here) exist in the treatment of Tsarist and communist experiences (is Stalin great because he won World War II or a villain who mined and exploded hundreds of Russian orthodox churches?)—but most crucially at the global level where the contradiction between nationalism for domestic purposes and (alleged) internationalism for foreign purposes shows fully its paradoxical nature.
The issue perhaps would not have been so important if Russia were some small country where similar ideological contradictions might matter for the country itself, but not for the rest of the world (Serbia and Croatia are such examples). But what is the dominant ideology in Russia, and how Russia sees itself both in regard to its own history and to the world today, can become (and is) dramatically important because it might lead now, or in a few years’ time, to bigger wars and conflicts and even nuclear apocalypse. While power is always important the use of that power is shaped by countries’ and leaders’ perceptions of what they are fighting for, and what they can convince their citizens to die for, and thus the role of ideology is crucial in all modern societies as indeed it was in the past.
Russia: una ideologia per scopi domestici e un’altra per scopi esteri,
di Branko Milanovic
E’ stato evidente persino ad osservatori occasionali della scena politica russa che la Russia ha avuto gravi problemi di autodefinizione ideologica dal momento della dissoluzione dell’Unione Sovietica. Questo non è sorprendente. Nel corso di una secolo, il paese è passato attraverso considerevoli mutamenti politici; mutamenti che hanno richiesto una riformulazione ideologica ad ogni passo del percorso. Nel giro di un centinaio di anni, è stato rovesciato un governo monarchico vecchio di secoli che traeva la sua ispirazione ideologica dall’Impero Romano di Oriente; poi ha creato l’embrione di uno stato universalista senza classi al quale, in teoria, avrebbero dovuto aggiungersi tutte le società che adottavano il comunismo; questo progetto cosmopolita venne russificato dopo la Seconda Guerra Mondiale, con la Russia che veniva trattata tacitamente come il socio di grado più elevato (essere il socio principale non comporta sempre solo vantaggi: la Russia fu l’unica repubblica senza un proprio partito comunista e senza una propria Accademia delle Scienze).
E poi si decise di distruggere quell’Unione, che una parte della sua popolazione e il suo leader in particolare consideravano come un peso, e di creare una grande, ma territorialmente limitata, repubblica oligarchica che, nella sua breve esistenza, oscillò tra l’anarchia e il dominio dei leader di imprese (nonché sicari delle stesse). Infine, l’ascesa al vertice dei servizi di intelligence creò una situazione completamente nuova che, a sua volta, richiedeva una razionalizzazione ideologica.
L’unicità della ascesa dei servizi di intelligence l vertice della Russia non viene frequentemente stimata correttamente. È vero che i servizi segreti o di intelligence erano sempre stati molto potenti, nell’Impero o nell’Unione Sovietica. Ma in entrambi i casi non erano loro a decidere. L’Okrana era sotto il formale e spesso (ma non sempre) efficace controllo dello Zar e del suo entourage. Di sicuro, come ogni servizio di intelligence, a volte essa assumeva operazioni per conto proprio – la più famosa e bizzarra, l’operazione (che le si ritorse contro in modo spettacolare) di incitare il malcontento dei lavoratori e di creare “falsi” sindacati – ma non governava il territorio. In modo simile, il potere della Ceka, del GPU, del NKVD, del MVD e infine del KGB derivava dal Politburo e in seguito da Stalin. In un recente libro l’onnipotenza della NKVD della Russia viene plausibilmente illustrata dalle sue massicce esecuzioni di persone durante il Grande Terrore. Ma questa è una interpretazione fuorviante del suo potere. La NKVD stava semplicemente seguendo gli ordini di Stalin. Era uno strumento, non un decisore. Persino sotto Beria, che certamente aveva più potere di ognuno dei suoi predecessori, faceva quello che le veniva detto. Il partito controllava sia la spada che lo scudo (che sono mostrati sullo stemma della Ceka).
La vorticosa successione di cambiamenti nei passati cent’anni ha comprensibilmente portato ad una confusione intellettuale. Qual è l’idea russa e la ragion d’essere del paese? Eltsin, ingenuamente, credeva che se avesse organizzato una competizione (a pagamento) per la migliore idea nazionale, il problema poteva essere risolto. La Russia è un Impero, una federazione multietnica, un paese su basi etniche, una comunità di tutti i russi ovunque siano (русский мир)? Un faro per il mondo o una potenza imperiale interessata solo a se stessa?
La confusione ideologica, presente sin dagli anni ‘990, ha raggiunto il suo apogeo sotto l’attuale governo della polizia segreta. In Russia, i servizi di intelligence credono che le ideologie possano essere proclamate per decreto. Sembra che le ideologie siano la stessa cosa delle nomine nei posti di vertice, o delle decisioni per designare qualcuno come “agente straniero”. È sufficiente mettere insieme nella stessa stanza tre agenti segreti e tre professori universitari per tre giorni, ed essi si faranno venire in mente l’ideologia che poi sarà dichiarata per decreto.
Di conseguenza Putin ha formulato due ideologie distinte e reciprocamente incompatibili. Internamente, essa è l’ideologia di una grande nazione imperiale che è stata ingiustamente amputata dei suoi attributi dai governi comunisti, e in particolare leninisti. Nel famoso suo lungo articolo dell’estate del 2021, Putin criticava i bolscevichi russi e personalmente Lenin per aver spinto il regime rivoluzionario dell’Ucraina orientale (repubblica di Donetsk-Krivoy Rog), contro la sua stessa volontà, a divenire parte della repubblica ucraina. I confini “leninisti” quindi separarono artificialmente l’Ucraina orientale popolata soprattutto da russi etnici, dai loro fratelli russi. Il comunismo venne attaccato per distruggere la Russia e la “russicità”. Il patriarca, i preti e tutto l’assortimento di individui del genere conosciuti dalle processioni del 19° secolo vengono riesumati in ogni occasione di stato, dalla benedizione delle truppe spedite a morire al fronte ai vari anniversari o funerali. Putin plasma apertamente il paese (e forse se stesso) sui tre pilastri ideologici dello zarismo: l’autocrazia, il pan-slavismo e l’ortodossia. Ma mentre questi tre pilastri avevano un senso sotto i Romanov, difficilmente ne hanno qualcuno oggi, eccezion fatta per l’autocrazia. Come può l’ideologia russa essere la protezione degli slavi e dell’ortodossia, quando essa è impegnata in una guerra contro una nazione slava e ortodossa, la più vicina a se stessa nella cultura e nella storia? In effetti, anche gli zar repressero il nazionalismo ucraino (che allora era una forza politica del tutto marginale), ma non spedivano droni su Kiev. Anche l’autocrazia, la sola connessione plausibile tra il regno degli zar e l’attuale dominio dello FSB [1], è debole: l’autocrazia (l’Imperatore, l’autocrate: царь самодержец) era basata su una tradizione multisecolare, e derivava dal cesaro-papismo bizantino. Aveva quindi sia radici culturali che storiche. Niente di remotamente simile esiste nel regime attuale.
Ma per rendere la confusione ideologica completa – e questo è il mio punto principale – Putin ha concepito per il consumo internazionale un’ideologia interamente diversa. Questo è successo con forza a partire dal 2022 e dalla guerra con l’Ucraina. Secondo quella narrazione, la Russia è la nuova leader della Maggioranza Globale e sta guidando il resto del mondo in opposizione agli stati più ricchi e più potenti. Questa ideologia appare come un surrogato risibile della sintesi del marxismo degli anni ‘920 di Lenin e della lotta anticoloniale. Ma mentre Lenin era un teorico serio, i leader attuali non lo sono. Lenin considerava l’Unione Sovietica come un prototipo di uno stato senza classi e cosmopolita, in accordo con i principali principi marxisti. Un tale stato sarebbe stato naturalmente alleato nella lotta anticoloniale delle emergenti nazioni asiatiche e africane. Era del tutto coerente sostenere l’India e la Cina nelle loro lotte anticoloniali anche quando le principali forze interne in quei paesi erano borghesi, perché l’Unione Sovietica si batteva per l’internazionalismo e per la fine dello sfruttamento coloniale. È ridicolo sostenere internazionalmente per la Russia l’ideologia che essa apertamente rigetta all’interno. Come può un paese che secondo la descrizione che dà di se stesso si batte per l’autocrazia e il nazionalismo, guidare il “Sud Globale” nella sua lotta per un mondo più equo? Non si possono affermare i principi dell’imperialismo e del nazionalismo ad un pubblico del mattino, e nel pomeriggio, dinanzi ad un pubblico diverso, proclamarsi internazionalisti ed a favore dell’eguaglianza di tutte le nazioni.
La Russia si è quindi trovata ideologicamente in un completo impasse. Non solo nella proiezione della sua ideologia all’interno, dove esistono contraddizioni simili (che non discuto in questa sede) nella considerazione delle esperienze zariste e comuniste (Stalin fu grande perché vinse la Seconda Guerra Mondiale, oppure fu il criminale che minò e fece esplodere centinaia di chiese ortodosse russe?) – ma più fondamentalmente a livello globale, dove la contraddizione tra il nazionalismo per scopi interni e il (preteso) internazionalismo per scopi esteri mostra pienamente la sua natura paradossale.
Il tema forse non sarebbe stato così importante se la Russia fosse un piccolo paese dove contraddizioni simili potrebbero essere importanti per il paese stesso, ma non per il resto del mondo (Serbia e Croazia sono esempi del genere). Ma quale sia l’ideologia dominante in Russia, e come la Russia consideri se stessa a proposito della propria storia e del mondo odierno, può divenire (e diviene) importante in modo drammatico, giacché può portare a guerre ed a conflitti più grandi e persino all’apocalisse nucleare. Mentre il potere è sempre importante, l’uso di quel potere è plasmato dalle percezioni dei paesi e dei leader di quello per cui stanno combattendo, e per cosa possono convincere i loro cittadini a morire. E dunque il ruolo delle ideologie è cruciale in tutte le società moderne, non meno di quanto lo fu nel passato.
[1] IL Federal Security Service è il principale servizio di sicurezza interna della Russia.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"