Sconfitto dalla realtà,

di Branko Milanovic

Perché il neoliberalismo, nelle sue componenti nazionali e internazionali, ha fallito? Mi sono posto questa domanda, con molto maggiore dettaglio di quello che posso fare in un piccolo intervento in questa sede, nel mio libro di prossima pubblicazione “La grande trasformazione: il liberalismo del mercato nazionale in un mondo multipolare”. Me lo sto chiedendo anche per ragioni personali: alcuni dei miei migliori amici sono neoliberali. È stato un progetto della generazione occidentale della esplosione demografica che in seguito è stato adottato da altri, dall’Europa Orientale come nel mio caso, e dalle élite latino americane e africane.  Quando di questi tempi incontro i miei amici baby-boomer, che mostrano ancora uno zelo quasi immutato per il neoliberalismo, mi appaiono come fuggiaschi ideologici da un mondo che è scomparso molto tempo fa. Non vengono da Venere o da Marte; vengono dal Titanic.

Quando dico che il neoliberalismo è stato sconfitto non intendo che è stato sconfitto sul terreno intellettuale, nel senso che c’era un progetto alternativo bello e pronto che aspettava di sostituirlo dietro le quinte. No: come il comunismo, il neoliberalismo è stato sconfitto dalla realtà. Il mondo reale ha semplicemente rifiutato di comportarsi  nel modo in cui i liberali pensavano avrebbe dovuto.

Dobbiamo anzitutto riconoscere che il progetto aveva molti lati attraenti. Esso era ideologicamente e generazionalmente connesso con la generazione ribelle degli anni ‘960, la sua caratteristica era il non conformismo. Promuoveva l’eguaglianza razziale, di genere e sessuale. Grazie alla sua enfasi sulla globalizzazione, deve essergli riconosciuto il merito di aver contribuito alla più grande riduzione della povertà globale di sempre e di aver aiutato molti paesi a trovare la strada verso la prosperità. Persino il suo molto vituperato Washington consensus – mentre alcuni suoi comandamenti venivano portati all’estremo ed altri ignorati – è fondamentalmente solido ed ha molto di raccomandabile. Non ultimo che fornisce una scorciatoia facilmente comprensibile alla politica economica. Spiegarla ad una persona economicamente ignorante, non richiede più di un’ora.

Dunque, per tornare alla domanda iniziale, perché il neoliberalismo non resta l’ideologia dominante? Io penso che ci siano tre ragioni: il suo universalismo, la supponenza dei suoi aderenti (che spesso procede con l’universalismo), e la falsità dei suoi governi. Che il neoliberalismo sia universale o cosmopolitano, credo ci voglia poco a convincersene. L’ideologia liberale tratta, in via di principio, ogni individuo e ogni nazione nello stesso modo. Questo è un punto di forza: il liberalismo e il neoliberalismo possono, ancora in via di principio, attrarre i gruppi più diversi, a prescindere dalla storia, dalla lingua o dalla religione. Ma l’universalismo è anche il suo tallone di Achille. La pretesa che esso si applichi a tutti, presto entra in conflitto con la comprensione che le condizioni locali sono spesso differenti. Cercare di piegarle ai principi del neoliberalismo non funziona. Le condizioni locali (e in particolare sugli aspetti sociali che sono i prodotti della storia e della religione) sono refrattarie ai convincimenti fondati in condizioni geografiche e storiche molto diverse. Dunque, nel suo incontro con il mondo reale, il neoliberalismo si ritira. Il mondo reale prende il sopravvento.

Ma tutti gli universalisti (tra loro anche i comunisti)  rifiutano di accettare quella sconfitta. Devono farlo, perché ogni sconfitta è un segno di non-universalismo. È lì che la supponenza intellettuale si incaglia. La sconfitta viene considerata come un conseguenza di difetti morali tra coloro che non sono riusciti ad adottare valori neoliberali. Per i suoi seguaci niente di meno della sua completa accettazione qualifica qualcuno come una persona sana di mente e moralmente giusta. Qualsiasi nuovo contratto sociale i suoi seguaci abbiano stabilito valido, fosse anche soltanto una settimana prima, d’ora in avanti deve essere incondizionatamente applicato. La lezione di moralità, di conserva con il successo economico che molti proponenti del neoliberalismo hanno goduto grazie alla loro età, alla loro localizzazione geografica e alla loro istruzione, ha fornito sfumature vittoriane o persino calviniste: diventare ricchi è stato considerato non solo come un segno di successo mondano, ma come una indicazione di superiorità morale. Come diceva Deng Xiaoping, “diventare ricchi è glorioso”. Questo elemento morale comporta una assenza di empatia con coloro che non sono riusciti a trovare il loro giusto posto all’interno del nuovo ordine. Se qualcuno ha fallito, è perché meritava di fallire. Fedele al suo universalismo, i neoliberali delle classi medio alte occidentali non hanno trattato i loro concittadini in modo diverso dagli stranieri. Il fallimento locale non era meno meritato del fallimento in luoghi remoti. Questo ha contribuito più di ogni altra cosa alla sconfitta politica dei neoliberali: essi semplicemente ignoravano il fatto che la maggior parte della politica è nazionale.

La supponenza che arriva dal successo (e che ha raggiunto vette inaudite dopo la sconfitta del comunismo) è stata rafforzata dall’universalismo – una caratteristica condivisa da tutte le ideologie e le religioni che per la loro stessa struttura rifiutano di accettare che le condizioni e le pratiche locali siano importanti. Il sincretismo non era nei libri di testo dei neoliberali.

Infine, la falsità. L’incapacità di osservare, particolarmente nelle relazioni internazionali, compreso l’autodefinito  e l’autoesaltato “ordine globale basato sulle regole”, e la tendenza a usare queste regole con selettività –  ovvero a seguire le politiche dei tempi andati dell’interesse nazionale senza riconoscerlo – hanno creato in molti la percezione delle doppie regole. I governi neoliberali occidentali hanno rifiutato di ammetterlo e hanno continuato a ripetere i loro mantra anche quando tali affermazioni erano in clamoroso contrasto con quello che stavano facendo. Nell’arena internazionale, sono finiti in un cul-de-sac, manipolando le parole, reinventando i concetti, fabbricando le realtà, il tutto nel tentativo di mascherare la verità. Una parte di quella falsità era presente anche internamente, quando alle persone veniva detto di non prestare ascolto e di non lamentarsi perché il dati statistici non davano loro ragione, e che dunque le loro opinioni soggettive erano sbagliate e dovevano essere ignorate.

Cosa accadrà adesso? Lo discuto nel libro La grande trasformazione. Penso ci sia una cosa sulla quale la maggior parte delle persone concorderebbero: che i passati cinquanta anni hanno conosciuto le debacle di due ideologie universaliste: il comunismo e il neoliberalismo. Sono state sconfitte entrambe dal mondo reale. Le nuove ideologie non saranno universali: esse non dovrebbero pretendere di applicarsi al mondo intero. Saranno particolariste, limitate nei propositi, sia geograficamente che politicamente e orientate al mantenimento dell’egemonia dovunque sono al potere; non trasformandole in principi universali. Questa è la ragione per la quale il gran parlare di ideologie globali o di autoritarismo è senza significato. Queste ideologie sono locali, indirizzate alla preservazione del potere e dello status quo. Questo non le rende ostili alla vecchia tentazione imperialistica. Ma quella tentazione non può essere estesa al mondo nel suo complesso ed i vari autoritarismi non possono lavorare assieme per realizzarlo. Inoltre, dal momento che esse difettano di principi universali, è probabile che si scontrino. Il solo modo nel quale gli autoritari non si combattano l’uno con l’altro, è accettare un complesso molto ristretto di principi, fondamentalmente quelli della non interferenza negli affari interni e della rinuncia alle aggressioni, e fermarsi a quello. La proclamazione da parte di Xi Jinping di cinque regole così delimitate al recente incontro per l’Organizzazione della Cooperazione di Shanghai potrebbe basarsi su un calcolo simile.