Altri Economisti » Project Syndicate » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Come rispondere alle importazioni cinesi DANI RODRIK (da Project Syndicate, 21 novembre 2025)
Nov 21, 2025
How to Respond to Chinese Imports
CAMBRIDGE – As China’s trade surplus grows, with its manufacturing exports increasingly dominating global markets, the rest of the world is grappling with how to respond. Should countries erect trade barriers against China? Try to decouple from China by reshoring manufacturing and building national supply chains? Emulate its strategy of boosting manufacturing through industrial policies?
Policymakers must begin by asking why China’s exports are a problem in the first place. After all, cheap imports epitomize the gains from trade. In important areas such as renewables, Chinese innovation and manufacturing prowess have produced significant climate benefits – a global public good. Moreover, bilateral trade deficits on their own are of little concern. Large overall trade imbalances can be a problem, but these are better handled with macroeconomic policies than with sectoral strategies aimed at China.
Still, there are three sensible arguments for why China’s exports are problematic. These center on national-security considerations, the impact on innovation, and job losses. Each of these motives calls for a separate strategy. But because current policymakers too often conflate them, we have gotten bad policy outcomes instead.
Start with national security. Leaders in the United States and Europe increasingly view China as an adversary and a geopolitical threat. Hence, there is a valid justification for trade and industrial policies that protect strategic and defense interests, such as by reducing dependence on critical military supplies and safeguarding sensitive technologies. When such measures are deployed, governments have an obligation to show citizens – as well as China, lest international tensions be magnified – that their policies are appropriately targeted at national security-related goods, services, and technologies, and that they are well-calibrated to avoid exceeding their objective.
Here the “small yard, high fence” strategy that Jake Sullivan, President Joe Biden’s national security adviser, articulated remains the correct approach. Applied in earnest, this doctrine would ensure discipline in the use of trade measures for national-security purposes. It would also encourage a mutual exchange of explanations and dialogue, thus preventing harmful escalation.
Next, consider innovation. The concern here is that China’s exports could undermine innovative capabilities in importing countries, reducing the prospects for future prosperity. Although manufacturing employs an ever-smaller share of advanced economies’ labor force, it remains a disproportionately large source of R&D and innovation spillovers. When those activities are crowded out by Chinese imports, the gains from trade are reduced or even transformed into losses.
But addressing this problem also requires a calibrated and differentiated response. Policies must focus on the more advanced segments of manufacturing, where the prospects for new technologies and innovation externalities are greatest. It makes little sense to protect consumer goods or established industries that use standard technologies. In autos, for example, the US and Germany should focus on the next generation of electric vehicles, rather than on the mass-market EVs that China has become so good at producing.
The right way to counter Chinese imports in technologically sophisticated areas is to deploy modern industrial policies that directly encourage investment and innovation through the provision of public inputs, coordination, and subsidies where necessary. In effect, other countries should emulate China’s own industrial policies, though with appropriate adaptation to local economic, political, and institutional contexts. Import protection is at best a temporary shield behind which such policies can produce their fruits over time.
Finally, consider jobs. There is a legitimate concern that Chinese imports produce adverse effects on employment, particularly in lagging regions where competing industries are concentrated (the so-called China shock). This concern goes beyond traditional equity considerations. Localities that experience job losses tend also to exhibit social and political dysfunction: rising rates of crime, family breakdown, opioid addiction, mortality, and support for authoritarian populism.
A focus on jobs, however, does not justify support for manufacturing and import protection. In fact, it is difficult to see how the jobs lost in manufacturing can be replaced, no matter how much reshoring is accomplished. For nearly a decade, the US has pursued a manufacturing revival, variably through import tariffs (during President Donald Trump’s first and current terms in office) and industrial policies (under Biden). Yet manufacturing’s share in employment has continued to decline. European countries have experienced similar trends, though from different starting points.
A critic might argue that a more aggressive stance toward Chinese imports could reverse this trend. But such optimism is undercut by the fact that China itself has been losing tens of millions of manufacturing jobs even as it continues to dominate global manufacturing. More aggressive policies may bring some manufacturing back, but few jobs will be created as a result. Automation in manufacturing can no longer be undone.
Good jobs are essential to restore the health of our middle class. A good-jobs strategy must necessarily focus on services such as care, retail, hospitality, and gig work, since these will continue to absorb the bulk of future employment. As I argue in my new book, this can be accomplished through a combination of regional development initiatives based on partnerships between government agencies and business, and additional investment in labor-friendly technologies that augment and expand the range of tasks performed by workers without a college education. Both legs of this strategy require government action, but of a very different kind than protecting domestic manufacturing.
China’s export machine is a wake-up call for economic policymakers everywhere. But import barriers are the wrong response and distract from the real priorities. Policy should be driven by clearly articulated economic, social, and national-security objectives. These typically call for targeted responses focusing on relatively narrow segments of manufacturing. And in the case of jobs, they require a reconsideration of manufacturing’s role in generating economic prosperity.
Come rispondere alle importazioni cinesi
CAMBRIDGE – Mentre il surplus commerciale della Cina aumenta e le sue esportazioni manifatturiere dominano sempre di più i mercati globali, il resto del mondo si chiede come reagire. I paesi dovrebbero erigere barriere commerciali contro la Cina? Cercare di sganciarsi dalla Cina delocalizzando la produzione e costruendo catene di approvvigionamento nazionali? Emulare la sua strategia di potenziamento della produzione attraverso politiche industriali?
I decisori politici devono innanzitutto chiedersi perché le esportazioni cinesi rappresentino un problema. Dopotutto, le importazioni a basso costo sono il simbolo dei vantaggi derivanti dal commercio. In settori importanti come le energie rinnovabili, l’innovazione e l’abilità manifatturiera cinesi hanno prodotto significativi benefici climatici, un bene pubblico globale. Inoltre, i deficit commerciali bilaterali di per sé non destano preoccupazione. Ampi squilibri commerciali complessivi possono rappresentare un problema, ma questi possono essere gestiti meglio con politiche macroeconomiche piuttosto che con strategie settoriali mirate alla Cina.
Tuttavia, ci sono tre argomentazioni sensate a sostegno del fatto che le esportazioni cinesi siano problematiche. Queste si concentrano su considerazioni di sicurezza nazionale, sull’impatto sull’innovazione e sulla perdita di posti di lavoro. Ognuna di queste motivazioni richiede una strategia distinta. Ma poiché gli attuali decisori politici troppo spesso le confondono, abbiamo ottenuto risultati politici negativi.
Iniziamo dalla sicurezza nazionale. I leader degli Stati Uniti e dell’Europa considerano sempre più la Cina un avversario e una minaccia geopolitica. Pertanto, vi è una valida giustificazione per politiche commerciali e industriali che proteggano gli interessi strategici e di difesa, ad esempio riducendo la dipendenza da forniture militari critiche e salvaguardando tecnologie sensibili. Quando tali misure vengono implementate, i governi hanno l’obbligo di dimostrare ai cittadini – così come alla Cina, per evitare che le tensioni internazionali si amplifichino – che le loro politiche sono opportunamente mirate a beni, servizi e tecnologie legati alla sicurezza nazionale e che sono ben calibrate per evitare di superare il loro obiettivo.
In questo caso, la strategia del ” piccolo cortile, recinzione alta ” formulata da Jake Sullivan, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Joe Biden , rimane l’approccio corretto. Applicata con serietà, questa dottrina garantirebbe la disciplina nell’uso delle misure commerciali per scopi di sicurezza nazionale. Incoraggerebbe inoltre uno scambio reciproco di spiegazioni e il dialogo, prevenendo così un’escalation dannosa.
Consideriamo ora l’innovazione. La preoccupazione in questo caso è che le esportazioni cinesi possano minare le capacità innovative dei paesi importatori, riducendo le prospettive di prosperità futura. Sebbene il settore manifatturiero impieghi una quota sempre minore della forza lavoro delle economie avanzate, rimane una fonte sproporzionatamente elevata di ricadute in ricerca-sviluppo e innovazione. Quando queste attività vengono soppiantate dalle importazioni cinesi, i guadagni derivanti dal commercio si riducono o addirittura si trasformano in perdite.
Ma affrontare questo problema richiede anche una risposta calibrata e differenziata. Le politiche devono concentrarsi sui segmenti più avanzati del settore manifatturiero, dove le prospettive per le nuove tecnologie e le esternalità dell’innovazione sono maggiori. Ha poco senso proteggere i beni di consumo o le industrie consolidate che utilizzano tecnologie standard. Nel settore automobilistico, ad esempio, Stati Uniti e Germania dovrebbero concentrarsi sulla prossima generazione di veicoli elettrici, piuttosto che sui veicoli elettrici di massa che la Cina è diventata così brava a produrre.
Il modo giusto per contrastare le importazioni cinesi in settori tecnologicamente avanzati è attuare politiche industriali moderne che incoraggino direttamente gli investimenti e l’innovazione attraverso l’erogazione di contributi pubblici, il coordinamento e, ove necessario, sussidi. In effetti, altri Paesi dovrebbero emulare le politiche industriali cinesi, sebbene con opportuni adattamenti ai contesti economici, politici e istituzionali locali. La protezione delle importazioni è, nella migliore delle ipotesi, uno scudo temporaneo dietro il quale tali politiche possono produrre i loro frutti nel tempo.
Infine, consideriamo l’occupazione. Esiste la legittima preoccupazione che le importazioni cinesi producano effetti negativi sull’occupazione, in particolare nelle regioni in ritardo di sviluppo dove si concentrano le industrie concorrenti (il cosiddetto shock cinese ). Questa preoccupazione va oltre le tradizionali considerazioni di equità. Le località che subiscono perdite di posti di lavoro tendono anche a mostrare disfunzioni sociali e politiche : aumento dei tassi di criminalità, disgregazione familiare, dipendenza da oppioidi, mortalità e sostegno al populismo autoritario.
Concentrarsi sull’occupazione, tuttavia, non giustifica il sostegno al settore manifatturiero e alla protezione delle importazioni. In effetti, è difficile immaginare come i posti di lavoro persi nel settore manifatturiero possano essere sostituiti, indipendentemente dal livello di recupero delle proprie produzioni. Per quasi un decennio, gli Stati Uniti hanno perseguito una ripresa del settore manifatturiero, attraverso dazi sulle importazioni (durante il primo e l’attuale mandato del presidente Donald Trump) e politiche industriali (sotto Biden). Eppure, la quota di occupazione del settore manifatturiero ha continuato a diminuire. I paesi europei hanno registrato tendenze simili, sebbene da punti di partenza diversi.
Un critico potrebbe sostenere che un atteggiamento più aggressivo nei confronti delle importazioni cinesi potrebbe invertire questa tendenza. Ma tale ottimismo è indebolito dal fatto che la Cina stessa ha perso decine di milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero, pur continuando a dominare la produzione manifatturiera globale. Politiche più aggressive potrebbero riportare in auge una parte del settore manifatturiero, ma di conseguenza si creeranno pochi posti di lavoro. L’automazione nel settore manifatturiero non può più essere annullata.
I buoni posti di lavoro sono essenziali per ripristinare la salute della nostra classe media. Una strategia per i buoni posti di lavoro deve necessariamente concentrarsi su servizi come l’assistenza, la vendita al dettaglio, l’ospitalità e il lavoro occasionale, poiché questi continueranno ad assorbire la maggior parte dell’occupazione futura. Come sostengo nel mio nuovo libro , questo obiettivo può essere raggiunto attraverso una combinazione di iniziative di sviluppo regionale basate su partnership tra agenzie governative e imprese, e ulteriori investimenti in tecnologie a favore della manodopera che aumentino e amplino la gamma di mansioni svolte dai lavoratori senza un’istruzione universitaria. Entrambe le componenti di questa strategia richiedono un intervento governativo, ma di tipo molto diverso dalla protezione del settore manifatturiero nazionale.
La macchina delle esportazioni cinese è un campanello d’allarme per i responsabili delle politiche economiche di tutto il mondo. Ma le barriere all’importazione sono la risposta sbagliata e distraggono dalle vere priorità. Le politiche dovrebbero essere guidate da obiettivi economici, sociali e di sicurezza nazionale chiaramente articolati. Questi in genere richiedono risposte mirate, incentrate su segmenti relativamente ristretti del settore manifatturiero. E, nel caso dell’occupazione, richiedono una riconsiderazione del ruolo del settore manifatturiero nella generazione di prosperità economica.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"