Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Competenza, Governo, Media e Covid, di Simon Wren-Lewis (da Mainly Macro, 25 novembre 2025)
Tuesday, 25 November 2025
Expertise, Government, the Media and Covid
Simon Wren-Lewis
It is now generally (although not universally) accepted that those of us who campaigned vigorously against the government’s austerity policy from 2010 were right, and the media and the political near consensus at the time that austerity was the right thing to do was horribly wrong. In particular, during a period when interest rates were on the floor the government should have been pouring investment in our public services and infrastructure, and its determination to do the complete opposite is part of our current malaise. I remain proud of the work I did, in collaboration with others like Jonathan Portes in the UK and of course Paul Krugman, Brad DeLong and others in the US, to debunk the many false arguments made about why austerity was essential. I could do all that in part because I was an expert. Not only was I an economics professor at Oxford whose field was macroeconomics but one of my specialist areas was fiscal policy. Unfortunately our work had little impact on policy at the time.
The latest report from the Covid public inquiry makes it clear that there was a similar dislocation between expert opinion on the one hand and the govenment and the media on the other hand during the Covid pandemic in 2020 and 2021, before vaccines became widely available. Through luck the UK had January and February 2020 to observe what was happening first in China and then in Italy and put all the resources it could muster into preventing a similar disaster happening in the UK. If it had, there is a slim chance that a lockdown could have been avoided. But the government, largely under the influence of Boris Johnson, decided to do almost nothing. Nor do I remember any newspapers or broadcasters mounting a campaign for more preventative action. As I wrote at the very beginning of March 2020: “One lesson of coronavirus may be never put into power politicians that have a habit of ignoring experts.”
As the Inquiry rightly concludes, by March a lockdown was inevitable. The handful of academic experts saying otherwise were and are wrong, just as the handful of academic experts promoting austerity were wrong. History also tells us that lockdowns have always been the weapon of last resort in pandemics. As the inquiry notes, even after it was clear the virus had become embedded in the UK the government still delayed implementing a lockdown, and just acting a week earlier could have saved more than 20,000 lives.
Just as the expertise in the Treasury failed to stand up for basic macroeconomics against the political will of its masters during the austerity period, so medical experts in government encouraged government inertia by talking about herd immunity and inventing stories about possible lockdown fatigue. But these government experts cannot be blamed for the purely political failures in encouraging virus spread in the summer of 2020, and the delay in implementing additional lockdowns in the autumn and the turn of the year. [a]
While all this has and will be widely commented on in the sections of the media that are not propaganda outlets for their owners, I suspect much less will be said about the role of the media during the pandemic, not only in these failures to listen to expert advice but also in holding politicians to account for the consequences of their failures. There is a famous phrase ‘who guards the guardians’, but increasingly the idea that the media plays any guardian type role to hold our politicians accountable seems like a bad joke.
The deadly role played by our right wing propaganda press cannot be overemphasised. They helped give us a Prime Minister totally unsuited to the job in the first place. Losing money because of lockdowns, newspaper owners quickly decided that lockdowns were bad, and started promoting those who argued this way. These newspapers had a direct influence on Johnson (his ‘real boss’ he once said), and were a major contributor to his constant delays in implementing lockdowns. Remember that a delayed lockdown doesn’t just mean more deaths, it means the lockdown when it inevitably comes has to last longer, implying more disruption to the economy, schooling and everyday life.
This press has a huge impact on our broadcast media. But there are two other reasons the broadcaster media also failed to give enough weight to expert opinion and to hold politicians to account. The first is an obsession with balance. Balance can be and often is the enemy of transmitting expertise to the public (and therefore to politicians not in government). The idea that you should generally balance a consensus among experts with the opposing view just because some politicians or newspaper owners take that opposing view is part of the reason the media failed so badly during the pandemic. [b]
The second problem is the absurd decision to generally give political journalists rather than journalists who are subject experts the lead in commentating about the pandemic. Understanding the basic maths of pandemic spread and control is not difficult, and even for arts trained journalists, subject experts should and often did get experts to explain that maths to them. Political journalists rarely did, so for example we had the nonsense of continual talk of a trade-off between the economy and virus control when in everything but the very short term virus control helps the economy.
With some forms of expertise the media can defer to that knowledge. In physical sciences, for example, where things can be demonstrated to be true in controlled experiments. Because such experiments are possible, politicians tend not to try and contradict the science, so the scientific knowledge gets reported in an uncontested way. But areas where controlled experiment is much more difficult, such as much of economics, medicine and climate change, then there will be groups or politicians that do take contrary views, and there the broadcast media generally seems to fail to stick up for science. In the Brexit referendum, for example, equal time was given to the overwhelming academic consensus that Brexit would harm the economy and the nonsense spouted by a tiny minority of academics that disputed this. We now know the academic consensus was correct.
I think the implications of this are immense. In my last post I linked to a post by Chris Dillow who asked whether we had had a string of poor Prime Ministers by accident, or instead “why is our political culture characterised by such basic incompetence?” A large part of the answer lies in the media. The media shapes politics because it is the interface between politicians and the votes they need. Amartya Sen once observed that press freedom meant there were less famines, and I think it is also true that repeated government failure during a pandemic would not be possible without a compliant media. As I wrote in mid March 2020: “Lack of criticism encourages a certain laziness, but also gives politicians the courage to do things that those in democracies with more accountability would not do.”
There are so many examples of how this works. If political journalists are invariably going on about how a policy plays with the electorate, rather than whether the policy works, don’t be surprised if politicians begin to worry less about whether policies will actually work. If the media obsesses about balance rather than calling out lies, that encourages politicians to lie. If the media chases clicks rather than providing good information, you get a politics that appeals to emotion rather than reason. If the media is so preoccupied by today’s news that it rarely follows through on how yesterday’s stories played out, don’t expect the media to always hold politicians accountable for their past mistakes.
While Farage and Brexit are the obvious examples of that today, the pandemic provides just as stark an example. Boris Johnon’s actions and inactions led to at least tens of thousands of deaths, and yet it has taken a public inquiry years later for him to be held accountable for those failures. His party’s popularity actually improved through 2021. Yet he was held accountable when it was discovered he had allowed parties that broke lockdown rules at No.10. The difference was that the lives lost are a counterfactual assessment by experts, and the parties were real and could not be disputed. Even though these counterfactuals may be solidly based on consensus and well established, evidence backed science, because the media doesn’t value expertise, these counterfactuals are given little weight by the media. It is why the tens of thousands of lives lost seemed to matter much less to the media than the No.10 parties did.
Of course simply listing all the ways the media degrades politics and government today does not tell us that it is responsible for a deterioration in the quality of our politicians of the kind Chris Dillow suggested. To show that you would need to demonstrate that the media environment had got worse over the last few decades. That is beyond the scope of this post, and probably my expertise. But it remains the case that the Covid inquiry is a vivid illustration of not just political failure on a deadly scale, but of the failure of the media to inform the public and a failure to hold politicians that allowed tens of thousands to die unnecessarily to account.
[a] The mechanics of how the government processed expert advice needs to be rethought, particularly in an emergency context. A complex committee structure that then funnels into just one or two people who are left to distill that advice to politicians is a very civil service like hierarchical structure, but this often left experts in the dark about what the constraints they were working under were or why their advice was or wasn’t acted on, and allowed politician’s misunderstandings to go unchallenged.
[b] Have a look at this clip from Irish media from mid-March, showing the consequences of pursuing herd immunity in a very clear way. I don’t remember seeing anything remotely comparable anywhere in UK media.
Competenza, Governo, Media e Covid,
di Simon Wren-Lewis
È ormai generalmente accettato (anche se non universalmente) che coloro tra noi che hanno condotto una vigorosa campagna contro la politica di austerità del governo a partire dal 2010 avessero ragione, e che i media e il consenso politico pressoché unanime dell’epoca sul fatto che l’austerità fosse la cosa giusta da fare avessero terribilmente torto. In particolare, in un periodo in cui i tassi di interesse erano al minimo, il governo avrebbe dovuto investire nei nostri servizi pubblici e nelle infrastrutture, e la sua determinazione a fare l’esatto contrario è parte del nostro attuale malessere. Sono orgoglioso del lavoro che ho svolto, in collaborazione con altri come Jonathan Portes nel Regno Unito e, naturalmente, Paul Krugman, Brad DeLong e altri negli Stati Uniti, per smentire le numerose false argomentazioni avanzate sull’essenzialità dell’austerità. Ho potuto fare tutto questo anche perché ero un esperto. Non solo ero un professore di economia a Oxford, il cui campo di studi era la macroeconomia, ma una delle mie aree di specializzazione era la politica fiscale. Purtroppo, il nostro lavoro ha avuto scarso impatto sulla politica all’epoca.
L’ ultimo rapporto [1] dell’inchiesta pubblica sul Covid chiarisce che durante la pandemia di Covid del 2020 e del 2021, prima che i vaccini diventassero ampiamente disponibili, si è verificata una dislocazione simile tra l’opinione degli esperti da un lato e quella del governo e dei media dall’altro. Per mera fortuna, il Regno Unito aveva avuto gennaio e febbraio 2020 per osservare cosa stava accadendo prima in Cina e poi in Italia e investire tutte le risorse possibili per impedire che un disastro simile si verificasse nel Regno Unito. Se lo avesse fatto, c’è una scarsa possibilità che si sarebbe potuto evitare un lockdown. Ma il governo, in gran parte sotto l’influenza di Boris Johnson, decise di non fare quasi nulla. Né ricordo che giornali o emittenti televisive abbiano lanciato una campagna per maggiori misure preventive. Come scrissi all’inizio di marzo 2020: “Una lezione del coronavirus potrebbe essere di non collocare mai al potere politici che hanno l’abitudine di ignorare gli esperti”.
Come giustamente conclude la cosiddetta Inchiesta [2], a marzo un lockdown era inevitabile. La manciata di esperti accademici che affermavano il contrario si sbagliavano e si sbagliano, così come si sbagliavano i pochi esperti accademici che promuovevano l’austerità. La storia ci insegna anche che i lockdown sono sempre stati l’arma di ultima istanza nelle pandemie. Come sottolinea l’inchiesta, anche dopo che era ormai chiaro che il virus si era radicato nel Regno Unito, il governo ha continuato a ritardare l’attuazione del lockdown, e agire solo una settimana prima avrebbe potuto salvare più di 20.000 vite.
Proprio come le competenze del Tesoro non sono riuscite a difendere la macroeconomia di base contro la volontà politica dei suoi capi durante il periodo di austerità, così gli esperti medici del governo hanno incoraggiato l’inerzia del governo parlando di immunità di gregge e inventando storie su una possibile stanchezza da lockdown. Ma non furono questi esperti governativi i colpevoli per i fallimenti puramente politici nell’incoraggiare la diffusione del virus nell’estate del 2020 e per il ritardo nell’attuazione di ulteriori lockdown in autunno e a cavallo dell’anno. [a]
Sebbene tutto questo sia stato e sarà ampiamente commentato nelle sezioni dei media che non sono organi di propaganda per i loro proprietari, sospetto che si parlerà molto meno del ruolo dei media durante la pandemia, non solo per la loro incapacità di ascoltare i consigli degli esperti, ma anche per il fatto di chiamare i politici a rispondere delle conseguenze dei loro fallimenti. C’è una famosa frase ” chi sorveglia i guardiani ?”, sennonché sempre più l’idea che i media svolgano un ruolo di guardiano per chiedere conto ai nostri politici sembra una barzelletta di cattivo gusto.
Di certo non si può esagerare il ruolo letale svolto dalla nostra stampa propagandistica di destra. Costoro contribuirono a darci un Primo Ministro totalmente inadatto a quel ruolo, fin dall’inizio. Perdendo denaro a causa dei lockdown, i proprietari dei giornali decisero rapidamente che i lockdown erano dannosi e iniziarono a promuovere coloro che la pensavano in questo modo. Questi giornali ebbero un’influenza diretta su Johnson (il loro “vero capo”, come lui disse in una occasione) e contribuirono in modo significativo ai suoi continui ritardi nell’attuazione dei lockdown. Ricordate che un lockdown ritardato non significa solo più morti, ma significa anche che il lockdown, quando inevitabilmente arriverà, dovrà durare più a lungo, il che implica maggiori disagi per l’economia, la scuola e la vita quotidiana.
Questa stampa ha un impatto enorme sui nostri media radiotelevisivi. Ma ci sono altri due motivi per cui i media radiotelevisivi non sono riusciti a dare sufficiente peso all’opinione degli esperti e a chiamare i politici a rispondere delle loro azioni. Il primo è l’ossessione per l’equilibrio. L’equilibrio può essere, e spesso è, il nemico della trasmissione delle competenze al pubblico (e quindi ai politici non al governo). L’idea che si debba generalmente bilanciare un consenso tra esperti con un’opinione opposta solo perché alcuni politici o proprietari di giornali condividono tale opinione è parte del motivo per cui i media hanno fallito così miseramente durante la pandemia. [b]
Il secondo problema è l’assurda decisione di dare generalmente ai giornalisti politici, anziché ai giornalisti esperti in materia, la guida nel commentare la pandemia. Comprendere i calcoli di base della diffusione e del controllo della pandemia non è difficile, e anche per i giornalisti con formazione artistica, gli esperti in materia dovrebbero, e spesso lo fanno, farsi spiegare i calcoli da esperti. I giornalisti politici raramente lo fanno, quindi, ad esempio, abbiamo continuato a parlare di un compromesso tra economia e controllo del virus, quando in tutto, tranne che nel brevissimo termine, il controllo del virus aiuta l’economia .
Con alcune forme di competenza, i media possono fare riferimento a tale conoscenza. Nelle scienze fisiche, ad esempio, dove la verità di certe cose può essere dimostrata tramite esperimenti controllati. Poiché tali esperimenti sono possibili, i politici tendono a non cercare di contraddire la scienza, quindi la conoscenza scientifica viene riportata in modo incontestabile. Ma in ambiti in cui la sperimentazione controllata è molto più difficile, come gran parte dell’economia, della medicina e del cambiamento climatico, ci saranno gruppi o politici che sostengono opinioni contrarie, e in questi casi i media radiotelevisivi sembrano generalmente non riuscire a difendere la scienza. Nel referendum sulla Brexit, ad esempio, è stato dato lo stesso spazio al schiacciante consenso accademico sul fatto che la Brexit avrebbe danneggiato l’economia e alle assurdità sproloquiate da una piccola minoranza di accademici che lo contestavano. Ora sappiamo che il consenso accademico era corretto.
Penso che le implicazioni di tutto questo siano immense. Nel mio ultimo post ho fatto una connessione con un post di Chris Dillow che si chiedeva se avessimo avuto una serie di Primi Ministri scarsi per caso, o piuttosto “perché la nostra cultura politica è caratterizzata da una tale incompetenza di base?”. Gran parte della risposta risiede nei media. I media plasmano la politica perché sono l’interfaccia tra i politici e i voti di cui hanno bisogno. Amartya Sen una volta osservò che la libertà di stampa significava meno carestie, e penso sia anche vero che ripetuti fallimenti governativi durante una pandemia non sarebbero possibili senza media compiacenti. Come ho scritto a metà marzo 2020: “La mancanza di critica incoraggia una certa pigrizia, ma dà anche ai politici il coraggio di fare cose che chi vive in democrazie con maggiore responsabilità non farebbe”.
Ci sono tantissimi esempi di come tutto ciò funziona. Se i giornalisti politici si concentrano invariabilmente su come una politica influenza l’elettorato, anziché sulla sua efficacia, non sorprendetevi se i politici inizieranno a preoccuparsi meno della sua effettiva efficacia. Se i media sono ossessionati dall’equilibrio anziché smascherare le bugie, questo incoraggia i politici a mentire. Se i media inseguono i clic invece di fornire informazioni attendibili, si ottiene una politica che fa appello alle emozioni piuttosto che alla ragione. Se i media sono così preoccupati dalle notizie di oggi da raramente dare seguito a come si sono svolte le storie di ieri, non aspettatevi che i media ritengano sempre i politici responsabili dei loro errori passati.
Mentre Farage e la Brexit ne sono oggi gli esempi più evidenti, la pandemia ne è un esempio altrettanto lampante. Le azioni e le omissioni di Boris Johnson hanno causato almeno decine di migliaia di morti, eppure ci è voluta un’inchiesta pubblica anni dopo perché fosse ritenuto responsabile di quei fallimenti. La popolarità del suo partito è effettivamente migliorata nel corso del 2021. Eppure è stato ritenuto responsabile quando si è scoperto che aveva permesso la partecipazione di partiti che violavano le regole del lockdown nella sede del governo. La differenza è che le vite perse sono una valutazione ipotetica di esperti, mentre le feste (nella sede del governo, Ndt) erano reali e inconfutabili. Anche se queste stime ipotetiche possono essere solidamente basate sul consenso e su dati scientifici consolidati e basati su prove concrete, dato che i media non attribuiscono valore alla competenza, a queste stime viene dato scarso peso. È per questo che le decine di migliaia di vite perse sembravano interessare molto meno i media rispetto alle feste al numero 10 di Downing Street.
Naturalmente, elencare semplicemente tutti i modi in cui i media degradano la politica e il governo oggi non significa che essi siano responsabili di un deterioramento della qualità dei nostri politici del tipo suggerito da Chris Dillow. Per dimostrarlo, bisognerebbe dimostrare che il contesto mediatico è peggiorato negli ultimi decenni. Questo va oltre lo scopo di questo post, e probabilmente va oltre la mia competenza. Ma resta il fatto che l’inchiesta sul Covid è una vivida dimostrazione non solo di un fallimento politico su scala mortale, ma anche dell’incapacità dei media di informare il pubblico e di chiamare a rispondere i politici che hanno permesso a decine di migliaia di persone di morire inutilmente.
[a] I meccanismi di elaborazione dei pareri degli esperti da parte del governo devono essere ripensati, in particolare in un contesto di emergenza. Una struttura complessa di comitato che poi si concentra su una o due persone che devono poi distillare i pareri ai politici è una struttura gerarchica molto simile a quella dei servizi pubblici, ma spesso lasciava gli esperti all’oscuro dei vincoli a cui erano sottoposti o del perché i loro pareri venissero o meno seguiti , e permetteva che le incomprensioni dei politici rimanessero incontestate.
[b] Date un’occhiata a questa clip dei media irlandesi di metà marzo, che mostra le conseguenze del perseguimento dell’immunità di gregge in modo molto chiaro. Non ricordo di aver visto nulla di lontanamente paragonabile da nessuna parte nei media del Regno Unito.
[1] Da quanto si apprende da una connessione nell’articolo, il 20 novembre scorso è stata pubblicata una breve sintesi del rapporto. Il che spiega perché Wren-Lewis lo commenta solo oggi.
[2] L’inchiesta britannica Covid-19 è stata un’indagine pubblica indipendente e in corso sulla risposta del Regno Unito alla pandemia di Covid-19 e sul suo impatto e per imparare lezioni per il futuro. A dicembre 2021, Heather Hallett venne stata nominata presidente dell’inchiesta e le udienze pubbliche iniziarono nel giugno 2023.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"