Il prossimo disgelo tra Stati Uniti e Cina

James K. Galbraith

AUSTIN – L’anno scorso, il Texas ha vietato i contatti professionali tra dipendenti statali (compresi i professori universitari) e la Cina continentale, per “irrigidirsi” contro l’influenza del Partito Comunista Cinese, un’entità che governa il paese dal 1949 e il cui leader di allora, Deng Xiaoping, partecipò a un rodeo in Texas nel 1979.

A difesa di questa politica, il nuovo rettore dell’Università del Texas, il mio collega Will Inboden, scrive su National Affairs che “il governo degli Stati Uniti stima che il PCC abbia sottratto fino a 600 miliardi di dollari di tecnologia americana ogni anno, in parte da aziende americane, ma in gran parte da università americane”. Il PIL statunitense si aggira attualmente intorno ai 30.000 miliardi di dollari, quindi 600 miliardi di dollari rappresenterebbero il 2% di tale somma, ovvero circa il 70% del bilancio della difesa statunitense (880 miliardi di dollari). Rappresentano inoltre circa un terzo della spesa complessiva (1.800 miliardi di dollari) di tutti i college e le università statunitensi, per tutte le materie e attività, ogni anno. Ossia 30 centesimi di ogni dollaro di iscrizione e un terzo di ogni borsa di ricerca federale.

Inoltre, sembra che i cinesi abbiano fatto un uso migliore delle conoscenze trafugate rispetto a noi. Confrontate il loro tasso di crescita con quello americano, o guardate le città cinesi , le loro ferrovie ad alta velocità e le industrie avanzate . Poi c’è l’ eliminazione della povertà di massa e i 3,5 milioni di ingegneri e scienziati che il paese produce ogni anno. Un furto del genere dev’essere simile al furto di smeraldi dal Louvre : un gioco a somma zero. Non solo i cinesi hanno ottenuto la roba buona, ma in qualche modo hanno impedito all’America di usarla. Davvero diabolico.

Naturalmente, la cifra citata da Inboden è assurda, anche se non dubito che il governo statunitense l’abbia detta da qualche parte. Affermazioni del genere sulla Cina (e non solo sulla Cina) sono diventate di routine negli ultimi anni. La tattica è semplice: saturando lo spazio informativo con affermazioni inverosimili, troppo numerose e troppo diffuse per essere confutate, il disaccordo, per non parlare del dissenso, diventa equivalente a slealtà, persino a tradimento.

Tuttavia, le università ovviamente non possono essere i laboratori segreti di uno stato di sicurezza nazionale. Siamo, per nostra natura, aperti. Nella misura in cui produciamo conoscenze utili o nuove tecnologie, queste diventano naturalmente proprietà comune del mondo intero. Questo è ciò che significa “pubblicazione”. Quanto alle aziende americane, si sono rivolte alla Cina per fare soldi . Molte ci sono riuscite. Che la Cina ne abbia ricavato qualcosa – a spese dei lavoratori americani, possiamo ammetterlo – faceva parte dell’accordo. Quello si chiama capitalismo.

Ci siamo già passati. Negli anni ’50, “Chi ha perso la Cina?” divenne un grido di guerra nazionale [1], mentre ambiziosi cacciatori di streghe al Congresso e altrove distruggevano le carriere e le vite di funzionari statunitensi che conoscevano il Paese in prima persona. Quando mio padre era ambasciatore in India nel 1961, inviò un telegramma al Dipartimento di Stato per chiedere il riconoscimento della Repubblica Popolare, solo per ricevere questa epica risposta: “Le vostre opinioni, nella misura in cui hanno un qualche merito, sono già state prese in considerazione e respinte”.

Eppure, durante una conferenza del 2003 , Chester Cooper, un veterano della sicurezza nazionale di quell’epoca, mi disse che anche l’allora Segretario di Stato Dean Rusk aveva concordato in privato, dicendo: “Non sono l’idiota del villaggio”. Gli Stati Uniti avrebbero riconosciuto la Repubblica Popolare Cinese dopo le elezioni del 1964 se John F. Kennedy fosse vissuto e fosse stato rieletto; invece, fu Richard Nixon ad aprire la porta nel 1971 e Jimmy Carter a varcarla nel 1977. Ero presente nella piccola folla che accolse il grande-ma-piccolo Deng quando entrò nel Rayburn House Office Building nel 1979.

Nel frattempo, la situazione si sta nuovamente spostando. La RAND, eminente roccaforte del pensiero americano sulla sicurezza nazionale, ha pubblicato un documento fondamentale che invoca la coesistenza con la Cina e il riconoscimento della legittimità del PCC. Immaginate. Gli autori citano opinioni simili sostenute da altri alti dirigenti cinesi , in particolare Rush Doshi, ex membro del Consiglio di Sicurezza Nazionale e ora del Consiglio per le Relazioni Estere, e correggono attentamente gli errori di traduzione statunitensi che facevano apparire documenti e dichiarazioni ufficiali cinesi più aggressivi di quanto non fossero. Improvvisamente, voci influenti stanno alludendo a ciò che molti di noi che osservano la Cina senza il beneficio di fonti interne sospettano da tempo : che il governo cinese si preoccupi principalmente di governare la Cina.

Ma cosa si nasconde dietro questo apparente disgelo? I recenti sviluppi nella guerra commerciale forniscono un indizio. Ricordiamo che la Cina ha recentemente annunciato restrizioni all’esportazione di terre rare e in particolare di gallio, un sottoprodotto della produzione di alluminio (e zinco) essenziale per l’elettronica avanzata. La Cina controlla oltre il 98% dell’offerta globale di gallio, grazie alla sua capacità di produzione di alluminio, che rappresenta il 59% del totale mondiale e 60 volte quella degli Stati Uniti. Dopo mezzo secolo di deindustrializzazione, gli Stati Uniti non riescono a colmare questo divario e non esistono validi sostituti per il gallio (né per molti altri materiali controllati dalla Cina). La Cina ha quindi di fatto ridotto il boom in vista di un confronto militare tra Stati Uniti e Cina.

Incontrando questa settimana la sua controparte cinese in Malesia, il Segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent  ha ottenuto una proroga di un anno  per le restrizioni cinesi all’esportazione di terre rare. Trump ha confermato l’accordo con il Presidente cinese Xi Jinping a Busan il 29 ottobre. Il rinvio è, di fatto, una prova: la Cina valuterà, per un anno, se un nuovo spirito di non aggressione, cooperazione, retorica di distensione e libero scambio potrà affermarsi. In caso contrario, la situazione non migliorerà per gli Stati Uniti tra un anno, ed entrambe le parti lo sanno.

La lunga storia dell’ascesa della Cina e del declino dell’America risale almeno agli anni ’70: la fine dell’era di Mao in Cina e l’ascesa dell’economia di libero mercato negli Stati Uniti, la politica del dollaro elevato di Paul Volcker e l’arrivo di Ronald Reagan. Non è una semplice storia di un’America derubata, come il nostro presidente, il mio governatore e gli allarmisti delle nostre agenzie di sicurezza, dei gruppoi di ricerca e dei media amano sostenere. Ma siamo dove siamo. Persino i nostri leader più ottusi hanno iniziato a rendersi conto che gli Stati Uniti non hanno più il pieno controllo .

Qui in Texas, sarebbe bello se alcuni di noi, che hanno seguito la situazione con precisione per decenni , potessero rivendicare il diritto di viaggiare e interagire professionalmente con la Cina. Potremmo quindi iniziare a far riabituare i nostri leader locali al mondo reale. E – chissà? – forse quando Xi visiterà gli Stati Uniti l’anno prossimo , potremmo ospitarlo a un rodeo. Non sarebbe la prima volta.

Dal 1993 al 1997, l’autore ha prestato servizio presso il Programma di sviluppo delle Nazioni Unite in qualità di consulente tecnico capo per la riforma macroeconomica e il rafforzamento delle istituzioni presso la Commissione di pianificazione statale cinese.