Altri Economisti » Project Syndicate » Selezione del Mese
La grande scommessa di Mamdani SLAVOJ ŽIŽEK (da Project Syndicate, 10 novembre 2025)
Nov 10, 2025
Mamdani’s Big Bet
LJUBLJANA – Emancipatory movements around the world rightly rejoiced at Zohran Mamdani’s victory in the New York City mayoral race. Clearly, today’s populist right has no monopoly on the ability to mobilize crowds and attract new or disillusioned voters. Democratic socialists can do it, too.
But as Mamdani well knows, his victory will be met by attempts at economic and financial sabotage. The US political establishment – both the Republican and Democratic “deep state” – has a fundamental interest in seeing his mayoralty become a fiasco. US President Donald Trump himself appealed to New Yorkers to vote for Mamdani’s leading challenger, the former Democratic governor of New York, Andrew Cuomo. With Mamdani in power, Trumpian populists and mainstream Democrats will suddenly be speaking the same language. They will do everything they can to make Mamdani appear a failure. In Trump’s case, that may even involve another “emergency” declaration to justify sending in the National Guard.
For the left, then, this is not only a moment to act, but also a time to think about the bigger picture. The United States is transforming from a two-party political system into one comprising establishment Republicans, establishment Democrats, alt-right populists, and democratic socialists. One can already see the makings of new coalitions stretching across the old party lines. Back in 2020, Joe Biden hinted that he might nominate a moderate Republican as vice president, while Steve Bannon, Trump’s former chief strategist, urged supporters of Bernie Sanders, the independent democratic socialist US senator from Vermont, to vote for Trump after the Democratic Party nominated Biden.
The big difference is that while Trump’s brand of populism easily achieved hegemony over the Republican establishment (clear proof, if any were needed, that his concern for ordinary workers was a sham), the split within the Democratic party is getting stronger and stronger. Indeed, the struggle between the Democratic establishment and the Sanders wing is the only true political battle in the United States today. As The Guardian’s Emma Brockes put it: “Mamdani’s biggest threat is not Donald Trump, it’s the Democratic old guard.”
We are dealing with two antagonisms (“contradictions”): one between Trump and the liberal establishment, and the other between the Sanders wing of the Democratic Party and all other political forces. The impeachment proceedings against Trump during his first term were desperate attempts by the establishment to reclaim moral leadership and credibility; but it all amounted to a comic exercise in hypocrisy, since the establishment’s own deficiencies have also been laid bare. Trump’s open obscenity simply brought out what was already there.
The Sanders camp sees this clearly. It knows there is no way back, that American political life must be radically reinvented. Mamdani won because he did for the left what Trump did for the right. He clearly articulated his radical position without worrying about losing the center.
But the four forces that now exist within US politics are not at the same level. The two dying parties (the old mainstream Republicans and the Democrats) are trapped by inertia, lacking any serious vision for the country, while the Trumpian populists and the democratic socialists represent actual political movements. In this context, the only truly meaningful election would be one between Trump and a democratic socialist.
So, should democratic socialists officially split from the Democratic Party? I would advise a principled pragmatism: focus on the central goals that concern your survival, and then permit everything that shows promise in advancing those goals. That means embracing electoral democracy when electoral democracy works, but also popular mobilization or even more radical methods when circumstances demand.
To see what I mean, consider a recent example. In July, after dramatically falling out with Trump, Elon Musk announced that he would be launching the “America Party.” Musk, who was not born in the US and thus cannot run for president, tried to outperform Trump, prioritizing techno-feudalism over populism. Ultimately, the project never got off the ground.
By contrast, Zarah Sultana and Jeremy Corbyn’s new leftist party in the United Kingdom does show promise, with some polls showing that around one-third of young people and Labour voters are ready to transfer their allegiance to it. Uncertainty remains, though, and as befits a leftist party, the two leaders immediately ended up in a public feud.
A truly meaningful election in the UK, then, would be between Nigel Farage’s far-right Reform UK and the new left, with an inert Labour Party joining the eccentrically moribund Conservatives on the margins. True, one could safely predict that in such a direct confrontation, Farage would win, just as Boris Johnson prevailed over Corbyn in 2019. Nonetheless, Corbyn did succeed in taking control of Labour for a time, making the entire establishment tremble.
Ultimately, there is no principled answer when it comes to deciding on the best strategy. Sometimes, one should try to take over a big leading party; sometimes, a split is necessary. I think Mamdani was right to remain within the Democratic Party for the time being, since that allowed him to mobilize its popular base against the establishment. Had he tried taking on the three other political forces alone, he would have lost.
Now that he has won, Mamdani should move firmly and deliberately to take over the New York State Democratic Party, while also establishing a network of links with democratic socialists around the US and – following Sanders’s advice – subtly appealing to disappointed lower-income workers and farmers who voted for Trump. The future of the project Mamdani embodies lies in peeling away disappointed Trump voters, not winning the inert center. Only a radical leftist can win over working-class Trumpians – a constituency whose distrust of the establishment remains entirely justified.
La grande scommessa di Mamdani
LUBIANA – I movimenti emancipatori di tutto il mondo hanno giustamente esultato per la vittoria di Zohran Mamdani nella corsa a sindaco di New York. È evidente che la destra populista di oggi non ha il monopolio della capacità di mobilitare le folle e attrarre elettori nuovi o delusi. Anche i socialisti democratici possono farlo.
Ma come ben sa Mamdani, la sua vittoria sarà contrastata da tentativi di sabotaggio economico e finanziario. L’establishment politico statunitense – sia il “deep state” repubblicano che quello democratico – ha un interesse fondamentale nel vedere la sua carica di sindaco trasformarsi in un fiasco. Lo stesso presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha fatto appello ai newyorkesi affinché votassero per il principale sfidante di Mamdani, l’ex governatore democratico di New York, Andrew Cuomo. Con Mamdani al potere, i populisti trumpiani e i democratici tradizionali parleranno improvvisamente la stessa lingua. Faranno di tutto per far apparire Mamdani un fallito. Nel caso di Trump, ciò potrebbe persino comportare un’altra dichiarazione di “emergenza” per giustificare l’invio della Guardia Nazionale.
Per la sinistra, quindi, questo non è solo il momento di agire, ma anche di riflettere sul quadro generale. Gli Stati Uniti si stanno trasformando da un sistema politico bipartitico a uno che comprende repubblicani dell’establishment, democratici dell’establishment, populisti dell’estrema destra e socialisti democratici. Si possono già vedere i primi segnali di nuove coalizioni che si estendono oltre i vecchi schieramenti di partito. Nel 2020, Joe Biden aveva lasciato intendere che avrebbe potuto nominare un repubblicano moderato come vicepresidente, mentre Steve Bannon, ex capo stratega di Trump, aveva esortato i sostenitori di Bernie Sanders, il senatore socialista democratico indipendente del Vermont, a votare per Trump dopo che il Partito Democratico aveva nominato Biden.
La grande differenza è che, mentre il populismo di Trump ha facilmente raggiunto l’egemonia sull’establishment repubblicano (una chiara prova, se mai ce ne fosse stato bisogno, che la sua preoccupazione per i lavoratori comuni era una farsa), la spaccatura all’interno del Partito Democratico si sta rafforzando sempre di più. In effetti, la lotta tra l‘establishment democratico e l’ala di Sanders è l’unica vera battaglia politica negli Stati Uniti oggi. Come ha affermato Emma Brockes del Guardian : “La più grande minaccia per Mamdani non è Donald Trump, è la vecchia guardia democratica”.
Abbiamo a che fare con due antagonismi (“contraddizioni”): uno tra Trump e l’establishment progressista, e l’altro tra l’ala di Sanders del Partito Democratico e tutte le altre forze politiche. La procedura di impeachment contro Trump durante il suo primo mandato è stata un disperato tentativo da parte dell’establishment di rivendicare leadership morale e credibilità; ma tutto ciò si è trasformato in un comico esercizio di ipocrisia, poiché anche le carenze dell’establishment stesso sono state messe a nudo. L’aperta oscenità di Trump ha semplicemente fatto emergere ciò che già c’era.
Il campo di Sanders lo vede chiaramente. Sa che non c’è via d’uscita, che la vita politica americana deve essere radicalmente reinventata. Mamdani ha vinto perché ha fatto per la sinistra ciò che Trump ha fatto per la destra. Ha espresso chiaramente la sua posizione radicale senza preoccuparsi di perdere il centro.
Ma le quattro forze che oggi caratterizzano la politica statunitense non sono allo stesso livello. I due partiti morenti (i vecchi repubblicani mainstream e i democratici) sono intrappolati nell’inerzia, privi di una seria visione per il Paese, mentre i populisti trumpiani e i socialisti democratici rappresentano veri e propri movimenti politici. In questo contesto, l’unica elezione veramente significativa sarebbe quella tra Trump e un socialista democratico.
Quindi, i socialisti democratici dovrebbero ufficialmente separarsi dal Partito Democratico? Consiglierei un pragmatismo fermo sui principi: concentrarsi sugli obiettivi centrali che riguardano la propria sopravvivenza, e poi consentire tutto ciò che si dimostra promettente per il loro raggiungimento. Ciò significa abbracciare la democrazia elettorale quando funziona, ma anche la mobilitazione popolare o metodi ancora più radicali quando le circostanze lo richiedono.
Per capire cosa intendo, considerate un esempio recente. A luglio, dopo un drammatico litigio con Trump, Elon Musk ha annunciato che avrebbe lanciato l'”America Party”. Musk, che non è nato negli Stati Uniti e quindi non può candidarsi alla presidenza, ha cercato di superare Trump, dando priorità al tecno-feudalesimo rispetto al populismo. Alla fine, il progetto non è mai decollato.
Al contrario, il nuovo partito di sinistra di Zarah Sultana e Jeremy Corbyn nel Regno Unito sembra promettente, con alcuni sondaggi che mostrano che circa un terzo dei giovani e degli elettori laburisti sono pronti a trasferirgli la propria fedeltà. L’incertezza, tuttavia, rimane e, come si addice a un partito di sinistra, i due leader sono immediatamente finiti in una faida pubblica .
Un’elezione davvero significativa nel Regno Unito, quindi, sarebbe tra il partito di estrema destra Reform UK di Nigel Farage e la nuova sinistra, con un Partito Laburista inerte che si unirebbe ai Conservatori, eccentricamente moribondi, ai margini. Certo, si potrebbe tranquillamente prevedere che in uno scontro così diretto, Farage vicerebbe, proprio come Boris Johnson ha prevalso su Corbyn nel 2019. Ciononostante, Corbyn è riuscito a prendere il controllo del partito laburista per un certo periodo, facendo tremare l’intero establishment.
In definitiva, non esiste una risposta di principio quando si tratta di decidere la strategia migliore. A volte, si dovrebbe cercare di prendere il controllo di un grande partito di maggioranza; a volte, una scissione è necessaria. Credo che Mamdani abbia fatto bene a rimanere temporaneamente nel Partito Democratico, poiché ciò gli ha permesso di mobilitarne la base popolare contro l’establishment. Se avesse tentato di affrontare da solo le altre tre forze politiche, avrebbe perso.
Ora che ha vinto, Mamdani dovrebbe muoversi con fermezza e determinazione per prendere il controllo del Partito Democratico dello Stato di New York, stabilendo al contempo una rete di legami con i socialisti democratici in tutti gli Stati Uniti e – seguendo il consiglio di Sanders – facendo un appello discreto ai lavoratori e agli agricoltori a basso reddito delusi che hanno votato per Trump. Il futuro del progetto incarnato da Mamdani sta nel liberarsi degli elettori delusi di Trump, non nel conquistare il centro inerte. Solo un radicale di sinistra può conquistare i trumpiani della classe operaia – un elettorato la cui sfiducia nell’establishment rimane del tutto giustificata.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"