Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La grande trasformazione globale (conversazione di Branko Milanovic con “The Equator”) (22 novembre 2025)
ù
Nov 22, 2025
The Great Global Transformation (Branko Milanovic’s conversation with “The Equator”)
The Great Global Transformation, studies the emerging multipolar geopolitical order. Reading these books in sequence, one gets not just an analysis of global capitalism but of the major events of the last decade: Brexit, Trump, Covid, Ukraine, the China-US confrontation.
Equator’s Gavin Jacobson talked to Milanović about the themes of his new book.
Is there something about the Balkan or Eastern European experience that generates particular insights into our current multipolar moment?
Growing up, it was the specific Yugoslav experience of Non-Alignment which changed me. I was in elementary school in the 1960s – the peak of Non-Alignment – when I became deeply interested in what you might call “the rest of the world,” the world of Ahmed Ben Bella, Gamal Abdel Nasser, Kwame Nkrumah and others. So a lot of my thinking, at least my interest in political and intellectual traditions outside the western liberal canon, can be traced to those formative moments.
More spectacular was the breakup of Yugoslavia in 1992. It was an enormous shock because we had to reinvent ourselves, redefine our identities overnight. I had no Serbian identity, and didn’t know anything about Serbian history. You suddenly find yourself asking: “Who the hell am I?” So this story about the “End of History”, of triumphant liberalism and multi-ethnicity, didn’t really fit with witnessing the breakup of a country along ethnic lines.
After I joined the research department of the World Bank in the early 1990s, I spent a lot of time working in Russia. That’s actually when I stopped reading the mainstream media because what it published at that time about the post-Soviet world was beyond risible. I was in Moscow when “shock therapy” was pulling society apart. You had impoverished professionals on the streets desperately trying to sell things to make some money, and then you read the New York Times proclaim: “Freedom works!” It instilled an unshakable scepticism in this liberal narrative about capitalism, markets and progress.
You’ve not read any mainstream media since the 90s?
I’ve certainly not gone near the New York Times in about 20 years.
Your new book, The Great Global Transformation, makes a compelling case that the US is in relative decline. But American political culture seems remarkably resistant to processing this development. We get denial (“China will collapse”), nostalgia (MAGA) or threat inflation (“new Cold War”), but rarely sober acceptance of a multipolar world. Why has it been so difficult for the US to come to terms with what your data shows?
It’s due to a view of the world acquired after the Second World War, when American elites came to see the US as a power that battles all kinds of dictatorships – the “arsenal of democracy,” “the indispensable nation” (to quote Madeleine Albright).
It is important, though, to note that US elites did not entertain the same view prior to 1941, and certainly not prior to the First World War. The US then behaved very much in accordance with what one expects from a regional power. It controlled the Dominican Republic and Cuba, colonised the Philippines, and took large chunks of territory from Mexico – but did not exhibit a worldwide vocation.
So it’s not impossible that American elites might return to that anterior view of the world: in short, to the Monroe doctrine, but not more than that. I can’t be sure, of course, because China represents such a unique problem for American power, but I’m generally not a huge fan of declinist theories about “the end of the West.” It’s just going to have to accept that it’s one pole among many.
The economic historian Adam Tooze recently said that “China isn’t just an analytical problem, it is the master key to understanding modernity.” Do you agree with that?
I suspect Adam may have been responding to a recent and very interesting article by Kaiser Kuo called “The Great Reckoning,” which examines China at a completely different level to the usual coverage. It’s not about “who’s going to replace Xi Jinping?” or “Will China grow by 6% or 3%?” but rather showing how China, on its own terms, is defining what it is to be modern. And even more significantly, it is projecting an alternative picture of modernity which is no longer mimicking western modernity. The article is actually Fukuyama-esque in its historical implications.
Is there a direct line from Yugoslavia’s disintegration to your current work on competing capitalisms and the multipolar world?
I think there was a line, yes. But it took me a long time to figure this out. Early on – this would have been 1992 or 1993 – I wrote an article about how globalisation might come to an end. I sent it to Monthly Review and they rejected it.
The piece drew on my interest in Roman and Byzantine history. I saw Roman globalisation as the first globalisation, with striking similarities to the American-led version we were living through. Latin and Greek were the lingua franca. The Gospel was written in Greek and translated into Latin precisely to spread it across the empire. And eventually, Christianity – the very thing that had unified the empire – broke it apart.
I was trying to think through similar dynamics in contemporary globalisation. I’m not claiming I predicted what would happen, but I had doubts very early on that globalisation, as conceived during the “End of History” moment, was sustainable. And these doubts came partly from what I was observing in Yugoslavia – developments that ran completely counter to what was supposed to happen. Multiculturalism was supposed to spread around the world making borders irrelevant while there we had federations breaking apart and wars being waged along the ethnic or religious lines.
I kept asking myself: Is this the last war of the previous century, or the first war of the new century? I couldn’t decide for a long time. Now I think it was clearly the first war of the new century. But at the time, it could have gone either way.
Equator <newsletters@equator.org>
La grande trasformazione globale (conversazione di Branko Milanovic con “The Equator”) [1]
L’economista serbo-americano Branko Milanović si è affermato come uno dei pensatori più perspicaci del nostro tempo, e certamente uno dei più produttivi. Nei suoi libri pubblicati a partire dal 2016, è passato dalla misurazione della disuguaglianza globale alla teorizzazione delle forme concorrenti del capitalismo, fino all’analisi del modo in cui storicamente abbiamo concepito la disuguaglianza. Il suo nuovo libro, ” The Great Global Transformation”, studia l’emergente ordine geopolitico multipolare. Leggendo questi libri in sequenza, si ottiene non solo un’analisi del capitalismo globale, ma anche dei principali eventi dell’ultimo decennio: Brexit, Trump, Covid, Ucraina, il confronto Cina-USA.
Gavin Jacobson di Equator ha parlato con Milanović dei temi del suo nuovo libro.
C’è qualcosa nell’esperienza dei Balcani o dell’Europa orientale che genera in te particolari spunti di riflessione sul nostro attuale momento multipolare?
Crescendo, è stata l’esperienza specifica jugoslava del Non-Allineamento a cambiarmi. Ero alle elementari negli anni ’60 – l’apice del Non-Allineamento – quando ho iniziato a interessarmi profondamente a quello che potremmo definire “il resto del mondo”, il mondo di Ahmed Ben Bella, Gamal Abdel Nasser, Kwame Nkrumah e altri. Quindi gran parte del mio pensiero, almeno il mio interesse per le tradizioni politiche e intellettuali al di fuori del canone liberale occidentale, può essere ricondotto a quei momenti formativi.
Ancora più spettacolare fu la disgregazione della Jugoslavia nel 1992. Fu uno shock enorme perché dovemmo reinventarci, ridefinire le nostre identità da un giorno all’altro. Non avevo un’identità serba e non sapevo nulla della storia serba. All’improvviso ti ritrovi a chiederti: “Chi diavolo sono?”. Quindi questa storia sulla “Fine della Storia“, sul liberalismo trionfante e sulla multietnicità, non si adattava bene all’assistere alla disgregazione di un Paese lungo linee etniche.
Dopo essere entrato a far parte del dipartimento di ricerca della Banca Mondiale all’inizio degli anni Novanta, ho trascorso molto tempo a lavorare in Russia. Fu allora che smisi di leggere i media mainstream, perché ciò che pubblicavano all’epoca sul mondo post-sovietico era oltremodo ridicolo. Ero a Mosca quando la “terapia d’urto” stava disgregando la società. C’erano professionisti impoveriti per strada che cercavano disperatamente di vendere qualcosa per fare soldi, e poi leggevo il New York Times proclamare: “La libertà funziona!”. Questo instillò un incrollabile scetticismo in questa narrazione liberale su capitalismo, mercati e progresso.
Non leggi più i media tradizionali dagli anni ’90?
Di sicuro non mi avvicino al New York Times da circa 20 anni.
Il suo nuovo libro, “The Great Global Transformation “, sostiene in modo convincente che gli Stati Uniti sono in relativo declino. Ma la cultura politica americana sembra notevolmente restia a elaborare questo sviluppo. Assistiamo a negazionismo (“la Cina crollerà”), nostalgia (MAGA) o accentuazione della minaccia (“nuova Guerra Fredda”), ma raramente a una seria accettazione di un mondo multipolare. Perché è stato così difficile per gli Stati Uniti accettare ciò che mostrano i suoi dati?
Ciò è dovuto a una visione del mondo maturata dopo la Seconda guerra mondiale, quando le élite americane iniziarono a vedere gli Stati Uniti come una potenza che combatteva ogni tipo di dittatura: “l’arsenale della democrazia”, ”la nazione indispensabile” (per citare Madeleine Albright).
È importante, tuttavia, notare che le élite statunitensi non condividevano la stessa visione prima del 1941, e certamente non prima della Prima Guerra Mondiale. Gli Stati Uniti allora si comportarono in linea con quanto ci si aspetta da una potenza regionale. Controllarono la Repubblica Dominicana e Cuba, colonizzarono le Filippine e sottrassero ampie porzioni di territorio al Messico, ma non mostrarono una vocazione mondiale.
Quindi non è impossibile che le élite americane possano tornare a quella visione anteriore del mondo: in breve, alla dottrina Monroe, ma non oltre. Non posso esserne certo, ovviamente, perché la Cina rappresenta un problema così unico per la potenza americana, ma in genere non sono un grande fan delle teorie decliniste sulla “fine dell’Occidente”. Esso dovrà semplicemente accettare che si tratta di un polo tra i tanti.
Lo storico dell’economia Adam Tooze ha affermato di recente che “la Cina non è solo un problema analitico, è la chiave principale per comprendere la modernità”. Sei d’accordo?
Sospetto che Adam stesse rispondendo a un recente e molto interessante articolo di Kaiser Kuo intitolato “La grande resa dei conti”, che esamina la Cina a un livello completamente diverso rispetto ai soliti articoli. Non si tratta di “chi sostituirà Xi Jinping?” o “La Cina crescerà del 6% o del 3%?”, ma piuttosto di mostrare come la Cina, a modo suo, stia definendo cosa significhi essere moderni. E, cosa ancora più significativa, sta proiettando un’immagine alternativa della modernità che non imita più la modernità occidentale. L’articolo è in realtà in stile Fukuyama, nelle sue implicazioni storiche.
Esiste un collegamento diretto tra la disintegrazione della Jugoslavia e il tuo attuale lavoro sui capitalismi concorrenti e sul mondo multipolare?
Penso che ci fosse un limite, sì. Ma ci ho messo molto tempo a capirlo. All’inizio – sarà stato il 1992 o il 1993 – scrissi un articolo su come la globalizzazione avrebbe potuto finire. Lo inviai alla Monthly Review e lo respinsero.
L’articolo si basava sul mio interesse per la storia romana e bizantina. Consideravo la globalizzazione romana come la prima globalizzazione, con sorprendenti somiglianze con la versione americana che stavamo vivendo. Il latino e il greco erano le lingue franche [2]. Il Vangelo fu scritto in greco e tradotto in latino proprio per diffonderlo in tutto l’impero. E alla fine, il Cristianesimo – proprio ciò che aveva unificato l’impero – lo disgregò.
Cercavo di riflettere su dinamiche simili nella globalizzazione contemporanea. Non pretendo di aver previsto cosa sarebbe successo, ma ho avuto dubbi fin dall’inizio sulla sostenibilità della globalizzazione, così come concepita durante il periodo della “Fine della Storia”. E questi dubbi derivavano in parte da ciò che osservavo in Jugoslavia: sviluppi che andavano completamente controcorrente rispetto a quanto si supponeva accadesse. Il multiculturalismo avrebbe dovuto diffondersi in tutto il mondo, rendendo irrilevanti i confini, mentre lì le federazioni si disgregavano e le guerre venivano combattute su basi etniche o religiose.
Continuavo a chiedermi: questa è l’ultima guerra del secolo scorso o la prima del nuovo secolo? Per molto tempo non sono riuscito a decidermi. Ora penso che sia stata chiaramente la prima guerra del nuovo secolo. Ma all’epoca, avrebbe potuto andare in entrambi i modi.
Equatore <newsletters@equator.org>
[1] Breve intervista. Interessante in particolare perché sollecita Milanovic su questioni che in genere vengono trascurate: il suo originario interesse alle vicende politiche del Terzo Mondo; l’influenza della sua esperienza nella Serbia e nei Balcani e nella Unione Sovietica degli anni durissimi del cambio di regime e le origini del suo scetticismo di lunga data sulla globalizzazione neoliberale. Ovviamente non si tratta di aspetti ‘nascosti’ della sua personalità e sono ben leggibili nei suoi lavori. Ma, ‘estrapolati’ in modo così netto, aiutano a comprendere la sua originalità: un mondo riflettuto dagli inizi da un’altra prospettiva, nel mentre il suo studio sui temi dell’ineguaglianza globale gli forniva una sorta di tessuto connettivo.
[2] Lingue utilizzate per comunicare tra persone che parlano lingue madri diverse.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"