Altri Economisti » Project Syndicate » Selezione del Mese
La politica indiana è un affare di famiglia SHASHI THAROOR (da Project Syndicate, 31 ottobre 2025)
Oct 31, 2025
Indian Politics Are a Family Business
NEW DELHI – For decades, one family has towered over Indian politics. The influence of the Nehru-Gandhi dynasty – including independent India’s first prime minister, Jawaharlal Nehru, prime ministers Indira Gandhi and Rajiv Gandhi, and current opposition leader Rahul Gandhi and MP Priyanka Gandhi Vadra – is bound up with the history of India’s struggle for freedom. But it has also cemented the idea that political leadership can be a birthright. This idea has penetrated Indian politics across every party, in every region, and at every level.
While the Nehru-Gandhi family is associated with the Indian National Congress, dynastic succession prevails across the political spectrum. After the passing of Bijayananda (Biju) Patnaik – who was influential in the formation of the Janata Dal party – his son Naveen won his father’s vacant seat in the Lok Sabha (the lower house of parliament). Naveen subsequently founded the Biju Janata Dal, named in his father’s honor, and followed Biju’s footsteps in becoming Chief Minister of the state of Odisha, which he led for over two decades.
The Maharashtra-based Shiv Sena’s founder, Bal Thackeray, passed the leadership mantle to his son Uddhav, whose own son, Aditya, is waiting visibly in the wings. The same goes for Samajwadi Party founder Mulayam Singh Yadav, a former chief minister of Uttar Pradesh, whose son, Akhilesh Yadav, later served in the same post; Akhilesh is now an MP and the president of the party. In Bihar state, the leader of the Lok Janshakti Party, Ram Vilas Paswan, was succeeded by his son, Chirag Paswan.
Beyond the Indian “heartland,” Jammu and Kashmir has been led by three generations of Abdullahs, with the principal opposition party dominated by two generations of Muftis. In Punjab, the Shiromani Akali Dal, long commanded by Parkash Singh Badal, has been taken over by his son, Sukhbir. Telangana is currently witnessing a battle for succession between the son and the daughter of the Bharat Rashtra Samithi’s founder, K. Chandrasekhara Rao. In Tamil Nadu, the late M. Karunanidhi’s family controls the ruling Dravida Munnetra Kazhagam party, with his son, M.K. Stalin, now serving as Chief Minister and his grandson anointed as heir apparent.
This phenomenon is not limited to a handful of prominent families; rather, it is woven deeply into the fabric of Indian governance, from village councils to the highest echelons of parliament. As one recent investigation revealed, 149 families are represented by multiple members in state legislative assemblies, with 11 central ministers and nine chief ministers also having family connections. A study of the 2009 elections established that two-thirds of MPs under 45 already had a close relative in politics, and younger MPs had almost all inherited a parliamentary seat, usually from a parent. Across all parties, 70% of female MPs were from a dynastic background. Even women politicians who have no direct heirs, such as Mamata Banerjee and Kumari Mayawati, have selected nephews as their successors.
To be fair, such dynastic politics are practiced across the Indian subcontinent: the Bhuttos and Sharifs in Pakistan, the Sheikh and Zia families in Bangladesh, and the Bandaranaikes and the Rajapaksas in Sri Lanka. But they appear particularly incongruous with India’s vibrant democracy. Why, then, has India embraced the dynastic model so fully?
One reason might be that a family can serve effectively as a brand: candidates with built-in name recognition do not have to work as hard to attract voters’ attention or build their trust. If voters accepted a candidate’s father, aunt, or sibling, they would probably accept the candidate – no credibility-building required. This effect would have been particularly powerful in the India of the past, which had low literacy rates and media penetration.
But with the literacy rate approaching 81% and mobile-internet penetration exceeding 95%, other forces must also be at work. Perhaps the most important arises from internal party dynamics. Indian political parties are largely personality-driven (with a few exceptions). Leadership-selection processes are often opaque, with decisions made by a small clique or even a single leader – figures with little interest in rocking the boat. As a result, nepotism generally trumps meritocracy.
It does not help that running for office requires huge amounts of resources. Dynastic families typically possess considerable financial capital, which they have accumulated over years in power. Moreover, they have access to ready-made election machinery, including networks of donors, party workers, and local thugs. This gives them an enormous advantage over political newcomers.
India’s embrace of political dynasties may also have a cultural component. Despite massive progress on modernization, Indian society retains a sense of feudal fealty, only the reverence once offered to local zamindars (landowners) or royalty is now granted to political leaders. This reinforces the impression that political elites are somehow in a different league, which makes them – and their families – uniquely suited to power. This sense of entitlement is so powerful that it can overshadow even a poor track record, enabling dynasts to remain at the helm of their parties despite successive electoral defeats.
Dynastic politics pose a grave threat to Indian democracy. When political power is determined by lineage, rather than ability, commitment, or grassroots engagement, the quality of governance suffers. Drawing from a smaller talent pool is never advantageous, but it is especially problematic when candidates’ main qualification is their surname. In fact, given that members of political dynasties are likely to be insulated from the challenges faced by ordinary people, they are often particularly ill-equipped to respond effectively to their constituents’ needs. Yet there is no guarantee that they will be held accountable for poor performance.
It is high time India traded dynasty for meritocracy. This would require fundamental reforms, from imposing legally mandated term limits to requiring meaningful internal party elections, together with a concerted effort to educate and empower the electorate to choose leaders based on merit. As long as Indian politics remain a family enterprise, the true promise of democracy – “government of the people, by the people, for the people” – cannot be fully realized.
La politica indiana è un affare di famiglia
NUOVA DELHI – Per decenni, una famiglia ha dominato la politica indiana. L’influenza della dinastia Nehru-Gandhi – che include il primo Primo Ministro dell’India indipendente, Jawaharlal Nehru, i Primi Ministri Indira Gandhi e Rajiv Gandhi, e l’attuale leader dell’opposizione Rahul Gandhi e la parlamentare Priyanka Gandhi Vadra – è legata alla storia della lotta dell’India per la libertà. Ma ha anche consolidato l’idea che la leadership politica possa essere un diritto di nascita. Quest’idea è penetrata nella politica indiana in ogni partito, in ogni regione e a ogni livello.
Sebbene la famiglia Nehru-Gandhi sia associata al Congresso Nazionale Indiano, la successione dinastica prevale in tutto lo spettro politico. Dopo la scomparsa di Bijayananda (Biju) Patnaik, che ebbe un ruolo influente nella formazione del partito Janata Dal, suo figlio Naveen ottenne il seggio vacante del padre nella Lok Sabha (la camera bassa del parlamento). Successivamente, Naveen fondò il Biju Janata Dal, chiamato così in onore del padre, e seguì le orme di Biju diventando Primo Ministro dello Stato di Odisha, che guidò per oltre due decenni.
Il fondatore dello Shiv Sena, con sede nel Maharashtra, Bal Thackeray, ha passato il testimone al figlio Uddhav, il cui figlio, Aditya, attende visibilmente dietro le quinte. Lo stesso vale per il fondatore del Samajwadi Party, Mulayam Singh Yadav, ex primo ministro dell’Uttar Pradesh, il cui figlio, Akhilesh Yadav, ha poi ricoperto lo stesso incarico; Akhilesh è ora parlamentare e presidente del partito. Nello stato del Bihar, il leader del Lok Janshakti Party, Ram Vilas Paswan, è stato succeduto dal figlio, Chirag Paswan.
Oltre al “cuore” indiano, il Jammu e Kashmir è stato guidato da tre generazioni di Abdullah, con il principale partito di opposizione dominato da due generazioni di Mufti. Nel Punjab, lo Shiromani Akali Dal, a lungo guidato da Parkash Singh Badal, è stato preso in mano dal figlio, Sukhbir. Il Telangana sta attualmente assistendo a una battaglia per la successione tra il figlio e la figlia del fondatore del Bharat Rashtra Samithi, K. Chandrasekhara Rao. Nel Tamil Nadu, la famiglia del defunto M. Karunanidhi controlla il partito al potere Dravida Munnetra Kazhagam, con suo figlio, MK Stalin, ora Primo Ministro e suo nipote nominato erede legittimo.
Questo fenomeno non si limita a una manciata di famiglie importanti; è piuttosto profondamente radicato nel tessuto della governance indiana, dai consigli di villaggio ai vertici del parlamento. Come ha rivelato una recente indagine , 149 famiglie sono rappresentate da più membri nelle assemblee legislative statali, con 11 ministri centrali e nove primi ministri che hanno anche legami familiari. Uno studio sulle elezioni del 2009 ha stabilito che due terzi dei parlamentari sotto i 45 anni avevano già un parente stretto in politica, e i parlamentari più giovani avevano quasi tutti ereditato un seggio parlamentare, solitamente da un genitore. In tutti i partiti, il 70% delle parlamentari proveniva da un contesto dinastico. Persino le donne politiche che non hanno eredi diretti, come Mamata Banerjee e Kumari Mayawati, hanno scelto i nipoti come loro successori.
A dire il vero, simili politiche dinastiche sono praticate in tutto il subcontinente indiano: i Bhutto e gli Sharif in Pakistan, le famiglie Sheikh e Zia in Bangladesh, e i Bandaranaike e i Rajapaksa in Sri Lanka. Ma appaiono particolarmente incongruenti con la vivace democrazia indiana. Perché, allora, l’India ha abbracciato così pienamente il modello dinastico?
Un motivo potrebbe essere che una famiglia può fungere efficacemente da distintivo: i candidati con un nome ben noto non devono impegnarsi così tanto per attirare l’attenzione degli elettori o guadagnarsi la loro fiducia. Se gli elettori accettarono il padre, la zia o il fratello di un candidato, probabilmente accetteranno anche il candidato stesso, senza bisogno di costruire credibilità. Questo effetto era stato particolarmente significativo nell’India del passato, che aveva bassi tassi di alfabetizzazione e una bassa penetrazione mediatica.
Ma con un tasso di alfabetizzazione che si avvicina all’81% e una penetrazione di internet mobile superiore al 95%, devono essere all’opera anche altre forze. Forse la più importante deriva dalle dinamiche interne al partito. I partiti politici indiani sono in gran parte guidati dalla personalità (con poche eccezioni). I processi di selezione della leadership sono spesso poco trasparenti, con decisioni prese da una piccola cricca o addirittura da un singolo leader, figure poco interessate a smuovere le acque. Di conseguenza, il nepotismo generalmente prevale sulla meritocrazia.
Non aiuta il fatto che candidarsi richieda enormi quantità di risorse. Le famiglie dinastiche in genere possiedono un considerevole capitale finanziario, accumulato in anni di potere. Inoltre, hanno accesso a un apparato elettorale già pronto, che include reti di donatori, membri del partito e delinquenti locali. Questo conferisce loro un enorme vantaggio rispetto ai nuovi arrivati in politica.
L’accettazione da parte dell’India delle dinastie politiche potrebbe anche avere una componente culturale. Nonostante gli enormi progressi nella modernizzazione, la società indiana conserva un senso di fedeltà feudale, solo che la riverenza un tempo riservata agli zamindar (proprietari terrieri) locali o alla famiglia reale è ora concessa ai leader politici. Ciò rafforza l’impressione che le élite politiche siano in qualche modo in una categoria diversa, il che rende loro – e le loro famiglie – particolarmente adatte al potere. Questo senso di diritto è così forte che può mettere in ombra persino un pessimo curriculum, consentendo alle dinastie di rimanere al timone dei loro partiti nonostante le successive sconfitte elettorali.
La politica dinastica rappresenta una grave minaccia per la democrazia indiana. Quando il potere politico è determinato dalla discendenza, piuttosto che dalla capacità, dall’impegno o dal coinvolgimento della base, la qualità della governance ne risente. Attingere a un bacino di talenti più ristretto non è mai vantaggioso, ma è particolarmente problematico quando la principale qualifica dei candidati è il cognome. Infatti, dato che i membri delle dinastie politiche sono probabilmente immuni alle sfide affrontate dalla gente comune, sono spesso particolarmente impreparati a rispondere efficacemente alle esigenze dei loro elettori. Eppure non vi è alcuna garanzia che saranno ritenuti responsabili per le scarse prestazioni.
È giunto il momento che l’India sostituisca la dinastia con la meritocrazia. Ciò richiederebbe riforme radicali, dall’imposizione di limiti di mandato previsti dalla legge all’obbligo di elezioni interne significative, insieme a uno sforzo concertato per educare e responsabilizzare l’elettorato nella scelta dei leader in base al merito. Finché la politica indiana rimarrà un’impresa familiare, la vera promessa della democrazia – “governo del popolo, dal popolo, per il popolo” – non potrà essere pienamente realizzata.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"