Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La posizione del partito laburista sulla Brexit è insostenibile quanto le sue promesse fiscali, di Simon Wren-Lewis (dal blog Mainly Macro, 11 novembre 2025)
Tuesday, 11 November 2025
Labour’s Brexit stance is as untenable as their tax pledge
Simon Wren-Lewis
In my last post about the prospect of Labour breaking its tax pledge, I did something I don’t often do, which is indulge in some ‘I told you so’s. In doing this I was reminded that there was one other major criticism I had of Labour’s initial economic strategy besides their underestimation of how much taxes they would need to raise, and that was their position on Brexit. Labour’s basic position on Brexit is that it has ruled out not only rejoining the EU, but also joining its single market, or even its customs union.
It should be said that there are important discussions going on that will ease the cost of Brexit in specific ways that are important to particular areas of the economy. But these initiatives, even if the EU plays ball, will not amount to very much in terms of the aggregate economy. It remains the case that if Labour want to undo the economic damage caused by Brexit in a significant way, they need to either rejoin the EU’s customs union or its single market (or both).
Labour’s rhetoric towards the EU is also a lot more friendly than their predecessors. Rhetoric is important, particularly in countering the populism of the right. It remains the case that one of the most potent attack lines Labour and other political parties have against both Reform and the Conservatives is that these are the parties that brought us Brexit.
It is potent because most voters, including many Conservative and Reform supporters, think Brexit has failed the economy. A recent YouGov poll showed that only 11% of voters thought that Brexit had so far been more of a success, while 62% thought it had been more of a failure. Even among either Conservative or Reform voters, more thought it had so far been a failure than thought it had been a success. According to the same poll, the main reason for this verdict is an accurate belief that Brexit has damaged the economy.
Yet even in terms of rhetoric, Labour’s position is still not as strong as it could be. This is because Labour continue to talk in a vague way about the Brexit deal that the Conservatives did, rather than the basics of Brexit itself. Rachel Reeves recently talked about a “rushed and ill-conceived Brexit”. That is fine in attacking the Conservatives, but it allows Farage a simple get out clause, which is that it wasn’t his deal but Boris Johnson’s. Labour cannot respond by saying Farage also wanted to leave the EU’s customs union and single market and that is what has caused most of the economic damage, because Labour also appear committed to exactly that type of Brexit deal.
In policy terms, it is very hypocritical of Labour to say that it focused on growth, and at the same time ignore two policy changes that would have a really substantial positive effect to promote growth. Of course both Starmer and Reeves know this. The eventual 4% reduction in GDP assumed by the OBR is well known, but over two years ago I noted that work by John Springford implied that 4% was an underestimate. A new NBER working paper suggests the same, saying that productivity may already be 4% lower than it would have been without Brexit, and GDP 6-8% lower. This chart helps show why that might be the case (HT@davidheniguk.bsky.social).
The reason Labour have ruled out rejoining the EU’s customs union and single market is not because they discount the economic benefits of doing so, but because they (and/or their political advisers) believe that to do either would be politically dangerous for Labour.
There are two reasons why it might be politically dangerous, and it is important to distinguish between the two. The first is that voters would not appreciate the government spending time and energy embarking on a major negotiation with the EU, and the internal debate that this would provoke, so soon after the years in which tBrexit appeared to paralyse UK politics. The second is that rejoining the EU’s customs union and single market, although perhaps popular with most voters, would still upset some of its own (2024) voters in key Labour constituencies (e.g. the red wall).
If the first reason was the most important, then Labour could be honest with voters and simply say that now is not the time. By saying sometime but not now, Labour could also be honest about the damage being outside the EU’s customs union and single market is doing. Many may not agree that the time is not right to make such a major step back towards being part of the EU, but at least the conversation would be about when, not if, and the costs of delay could be discussed more explicitly.
However I suspect the second reason is more important for Labour. This is just one part, albeit a very important part, of their conviction that they must on all accounts not upset socially conservative Labour voters. It goes hand in hand with adopting much of the right’s rhetoric, as well as adopting pointlessly cruel or harmful policies, on immigration. This, at least as much as the tax pledge, is this government’s original sin.
Should Labour see Brexit as part of their attitude to socially conservative voters, or is there something in addition which is special about Brexit? A good way to answer this question is to listen to Anand Menon’s recent masterly talk on the subject. But a key point must be that there has been a rise in right wing populism around the world, including Europe. This strongly suggests that Brexit was essentially a manifestation of this growing popularity, rather than a cause of it. Whether you view this rise as due to the economic consequences of neoliberalism or not, Brexit can be seen as just one of the many manifestations of the growing popularity of right wing populism.
As I and almost everyone else has said repeatedly over the last several months, Labour’s strategy (the McSweeney/Blue Labour strategy) of adopting populist right positions on socially conservative issues might have been sensible in opposition but it does not work for Labour in government. When in opposition, most social liberals would still vote Labour where it mattered because the primary goal was to defeat the Conservative government, and in most constituencies Labour were best placed to do that. Now that they are in government, Labour taking socially conservative positions worries social liberals much more, which is one reason why Welsh nationalists replaced Labour in a recent by-election and why the Greens are advancing in the polls.
While this is the general reason why Labour’s current stance on Brexit is untenable, there are two specifics that relate to their Brexit pledge. The first is the size of the boost to growth that either joining the EU’s customs union or single market would give. This is likely to be bigger than anything else this government could do to increase living standards. Once again, the fact that Labour are now in government rather than opposition is critical. To see the importance of incumbency on voter decisions, look at the swing from Trump in 2024 to the Democrats in recent elections, a swing that is all about the economy. A little of that swing may be due to Trump’s tariffs, but fundamentally it is that the cost of living remains a problem, and voters blame whoever is in government for that.
The second specific reason Labour’s Brexit position is untenable is that, like the tax pledge, it was very likely to constrain Labour not just after the 2024 election, but in future elections as well. Using the last Labour government as an example, Labour were always likely to find it harder to get elected the longer they were in government. If this is the case, both the Brexit pledge and the tax pledge would in effect bind Labour until they got voted out of government, because the electoral arguments for making these commitments would only increase over time.
For both tax and Brexit this is an impossible position for Labour to put themselves into. With tax, because health costs trend up over time (as they have done in almost every country over the last few decades) and with a commitment to increase defense spending as a share of GDP, major taxes just have to rise at some point over the next decade [a], even if you ignore the arguments for increased public spending now.
Equally with Brexit simple demographics mean that the number of voters who are opposed to Brexit will only increase over time. As a result, Labour’s pledge not to fundamentally alter the terms of Brexit is not tenable over the next decade. Labour, and to be honest much of the country, are in desperate need of stronger economic growth right now, and so it would make sense [b] for Labour to follow the abandonment of their tax pledge with initiating discussions on how Great Britain could rejoin the EU’s customs union. [c]
[a] The best way of trying to reduce this upward trend is to spend more on preventative health, as the IPPR argues here. However that takes a lot of investment and is unlikely to yield quick benefits.
[b] Of course it making sense does not mean that it is what Labour will do. It is Labour’s fiscal rule that is forcing it to (probably) break its tax pledge. With Brexit there is nothing similar to overcome a misguided strategy and force Labour’s hand.
[c] As I argued here, it makes sense in political terms to rejoin the EU’s customs union before its single market.
La posizione del partito laburista sulla Brexit è insostenibile quanto le sue promesse fiscali,
di Simon Wren-Lewis
Nel mio ultimo post sulla possibilità che il partito laburista non rispetti le sue promesse fiscali, ho fatto qualcosa che non faccio spesso, ovvero abbandonarmi a qualche “io l’avevo detto”. Così facendo, mi sono ricordato di un’altra critica importante che avevo mosso alla strategia economica iniziale del partito laburista, oltre alla sottovalutazione di quante tasse avrebbero dovuto aumentare, e cioè la sua posizione sulla Brexit. La posizione di base del partito laburista sulla Brexit è che ha escluso non solo il rientro nell’UE, ma anche l’adesione al suo mercato unico, o persino alla sua unione doganale.
Va detto che sono in corso importanti discussioni che alleggeriranno i costi della Brexit in modi specifici, rilevanti per particolari settori dell’economia. Tuttavia, queste iniziative, anche se l’UE dovesse collaborare, non avranno un impatto significativo sull’economia aggregata. Resta il fatto che, se il partito laburista vuole rimediare in modo significativo al danno economico causato dalla Brexit, deve rientrare nell’unione doganale dell’UE o nel suo mercato unico (o in entrambi).
Anche la retorica del Labour nei confronti dell’UE è molto più amichevole rispetto ai suoi predecessori. La retorica è importante, soprattutto per contrastare il populismo della destra. Resta il fatto che uno degli attacchi più forti che il Labour e altri partiti politici rivolgono sia al Reform che ai Conservatori è che sono stati proprio loro a portarci la Brexit.
Ciò è molto significativo giacché la maggior parte degli elettori, compresi molti sostenitori conservatori e riformisti, ritiene che la Brexit abbia danneggiato l’economia. Un recente sondaggio YouGov ha mostrato che solo l’11% degli elettori riteneva che la Brexit fosse stata finora più un successo, mentre il 62% la riteneva più un fallimento. Anche tra gli elettori conservatori o riformisti, la percentuale di coloro che la ritenevano un fallimento era maggiore rispetto a coloro che la ritenevano un successo. Secondo lo stesso sondaggio , la ragione principale di questo verdetto è la convinzione fondata che la Brexit abbia danneggiato l’economia.
Eppure, anche in termini di retorica, la posizione del partito laburista non è ancora così forte come potrebbe essere. Questo perché il partito continua a parlare in modo vago dell’accordo sulla Brexit stipulato dai conservatori, piuttosto che dei principi fondamentali della Brexit stessa. Rachel Reeves ha recentemente parlato di una “Brexit affrettata e mal concepita”. Questo andrebbe bene per attaccare i conservatori, ma concede a Farage una semplice via d’uscita, ovvero che l’accordo non era il suo, ma di Boris Johnson. Il partito laburista non può rispondere dicendo che anche Farage voleva lasciare l’unione doganale e il mercato unico dell’UE e che questo è ciò che ha causato la maggior parte dei danni economici, perché anche il partito laburista sembra impegnato esattamente in quel tipo di accordo sulla Brexit.
In termini politici, è molto ipocrita da parte del partito laburista affermare di essersi concentrato sulla crescita e allo stesso tempo ignorare due cambiamenti politici che avrebbero avuto un effetto positivo davvero sostanziale sulla promozione della crescita. Naturalmente sia Starmer che Reeves lo sanno. L’eventuale riduzione del 4% del PIL ipotizzata dall’OBR è ben nota, ma più di due anni fa ho notato che il lavoro di John Springford implicava che il 4% fosse una sottostima. Un nuovo documento di lavoro dell’Ufficio Nazionale di Ricerche Economiche (NBER) suggerisce lo stesso, affermando che la produttività potrebbe già essere inferiore del 4% rispetto a quanto sarebbe stata senza Brexit, e il PIL inferiore del 6-8%. Questo grafico aiuta a capire perché potrebbe essere così (HT @davidheniguk.bsky.social).
[1]
Il motivo per cui i laburisti hanno escluso di rientrare nell’unione doganale e nel mercato unico dell’UE non è perché ne sminuiscano i benefici economici, ma perché loro (e/o i loro consiglieri politici) ritengono che una delle due cose sarebbe politicamente pericolosa per i laburisti.
Ci sono due ragioni per cui potrebbe essere politicamente pericolosa, ed è importante distinguerle. La prima è che gli elettori non apprezzerebbero il fatto che il governo spenda tempo ed energie per avviare un importante negoziato con l’UE, nonché il dibattito interno che ciò provocherebbe, così presto dopo gli anni in cui la Brexit sembrava aver paralizzato la politica del Regno Unito. La seconda è che il rientro nell’unione doganale e nel mercato unico dell’UE, sebbene forse popolare tra la maggior parte degli elettori, sconvolgerebbe comunque alcuni dei suoi elettori (2024) in collegi laburisti chiave (ad esempio, il ‘Muro Rosso’ [2]).
Se la prima ragione fosse la più importante, allora il partito laburista potrebbe essere onesto con gli elettori e dire semplicemente che non è il momento. Affermando “prima o poi, ma non ora”, il partito potrebbe anche essere onesto sui danni causati dall’essere fuori dall’unione doganale e dal mercato unico dell’UE. Molti potrebbero non essere d’accordo sul fatto che non sia il momento giusto per fare un passo indietro così importante verso l’adesione all’UE, ma almeno il dibattito verterebbe sul quando, non sul se, e i costi del ritardo potrebbero essere discussi più esplicitamente.
Tuttavia, sospetto che la seconda ragione sia più importante per il partito laburista. Questa è solo una parte, seppur molto importante, della loro convinzione di non dover assolutamente scontentare gli elettori laburisti socialmente conservatori. Va di pari passo con l’adozione di gran parte della retorica della destra, nonché con l’adozione di politiche inutilmente crudeli o dannose, in materia di immigrazione. Questo, almeno quanto la promessa fiscale, è il peccato originale di questo governo .
Il partito laburista dovrebbe considerare la Brexit come parte del proprio atteggiamento nei confronti degli elettori socialmente conservatori, oppure c’è qualcosa di speciale in più nella Brexit? Un buon modo per rispondere a questa domanda è ascoltare il recente, magistrale intervento di Anand Menon sull’argomento. Ma un punto chiave è che c’è stata una crescita del populismo di destra in tutto il mondo, Europa inclusa . Questo suggerisce fortemente che la Brexit sia stata essenzialmente una manifestazione di questa crescente popolarità, piuttosto che una sua causa. Che si consideri o meno questa crescita dovuta alle conseguenze economiche del neoliberismo , la Brexit può essere vista solo come una delle tante manifestazioni della crescente popolarità del populismo di destra.
Come io e quasi tutti gli altri abbiamo ripetuto più volte negli ultimi mesi, la strategia del partito laburista (la strategia McSweeney/Blue Labour) di adottare posizioni populiste di destra su questioni socialmente conservatrici potrebbe essere stata sensata all’opposizione, ma non funziona per i laburisti al governo. All’opposizione, la maggior parte dei social-liberali voterebbe comunque per i laburisti dove conta, perché l’obiettivo primario è sconfiggere il governo conservatore, e nella maggior parte delle circoscrizioni i laburisti sono nella posizione migliore per riuscirci. Ora che sono al governo, le posizioni social-conservatrici del partito laburista preoccupano molto di più i social-liberali, il che è uno dei motivi per cui i nazionalisti gallesi hanno sostituito i laburisti in una recente elezione suppletiva e per cui i Verdi stanno avanzando nei sondaggi.
Sebbene questa sia la ragione generale per cui l’attuale posizione del partito laburista sulla Brexit è insostenibile, ci sono due aspetti specifici che riguardano il loro impegno sulla Brexit. Il primo è l’entità dell’impulso alla crescita che l’adesione all’unione doganale o al mercato unico dell’UE darebbe. Questo sarà probabilmente maggiore di qualsiasi altra cosa questo governo possa fare per migliorare il tenore di vita. Ancora una volta, il fatto che il partito laburista sia ora al governo piuttosto che all’opposizione è fondamentale. Per comprendere l’importanza del potere in carica nelle decisioni degli elettori, basta guardare allo spostamento da Trump nel 2024 ai Democratici nelle recenti elezioni, uno spostamento che riguarda principalmente l’economia . Una parte di questo passaggio potrebbe essere dovuto ai dazi di Trump, ma fondamentalmente il problema è che il costo della vita rimane un problema, e gli elettori ne danno la colpa a chiunque sia al governo.
La seconda ragione specifica per cui la posizione laburista sulla Brexit è insostenibile è che, come l’impegno fiscale, era molto probabile che essa avrebbe vincolato il partito non solo dopo le elezioni del 2024, ma anche in quelle future. Prendendo come esempio l’ultimo governo laburista, è sempre stato probabile che il partito trovasse più difficile essere eletto con il passare del tempo. Se così fosse, sia l’impegno sulla Brexit che quello fiscale vincolerebbero di fatto il partito laburista fino alla sua eliminazione dal governo, perché le argomentazioni elettorali a favore di questi impegni non farebbero che aumentare nel tempo.
Sia per la tassazione che per la Brexit, questa è una posizione impossibile da assumere per il partito laburista. Per quanto riguarda la tassazione, poiché i costi sanitari tendono ad aumentare nel tempo (come è accaduto in quasi tutti i paesi negli ultimi decenni) e con l’impegno ad aumentare la spesa per la difesa in percentuale del PIL, le imposte più consistenti dovranno aumentare a un certo punto nel prossimo decennio [a], anche ignorando le argomentazioni a favore di un aumento della spesa pubblica attuale.
Allo stesso modo, la semplice demografia della Brexit implica che il numero di elettori contrari alla Brexit non potrà che aumentare nel tempo. Di conseguenza, l’impegno del partito laburista a non modificare radicalmente i termini della Brexit non è sostenibile nel prossimo decennio. Il partito laburista, e a dire il vero gran parte del Paese, ha un disperato bisogno di una crescita economica più forte in questo momento, e quindi avrebbe senso [b] per il partito laburista dare seguito all’abbandono del proprio impegno fiscale avviando discussioni su come la Gran Bretagna potrebbe rientrare nell’unione doganale dell’UE. [c]
[a] Il modo migliore per cercare di ridurre questa tendenza al rialzo è quello di investire di più nella salute preventiva, come sostiene qui l’IPPR . Tuttavia, ciò richiede molti investimenti ed è improbabile che produca benefici rapidi.
[b] Naturalmente , il fatto che abbia senso non significa che sia ciò che il partito laburista farà. È la regola fiscale del partito laburista che lo sta costringendo a (probabilmente) violare il suo impegno fiscale. Con la Brexit non c’è nulla di simile per superare una strategia sbagliata e forzare la mano del partito laburista.
[c] Come ho sostenuto in questa connessione , ha senso in termini politici rientrare nell’unione doganale dell’UE prima del suo mercato unico.
[1] Diagramma sui confronti tra i PIL procapite dell’UK e degli altri paesi, che non comprendo appieno. Ciononostante, la riga rossa indica l’evoluzione del PIL del Regno Unito; le altre misurazioni sopra i PIL procapite variamente calcolati degli altri paesi. Le differenze oscillano tra i dieci e i venti punti percentuali.
[2] Con il termine di “Muro Rosso” si intendono quelle aree di distretti elettorali a prevalenza laburista nelle Midlands e nell’Inghilterra settentrionale:
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"