Altri Economisti » Archivio presentazioni » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
L’autonomia strategica dell’India viene percepita come distanza. Di Chietigj Bajpaee (da Foreign Policy, 26 novembre 2025)
Nov 26. 2025
India’s Strategic Autonomy Is Now Reading as Aloof.
Nothing captures India’s long-standing commitment to strategic autonomy more than the country hosting the leaders of three major global powers—Russia, China, and possibly the United States—in short succession. Russian President Vladimir Putin is scheduled to visit India in December, making it his first visit to the country since the Russian invasion of Ukraine. Chinese President Xi Jinping is likely to be in India next year when the country hosts the BRICS summit. This year’s summit of the Quadrilateral Security Dialogue—a grouping that includes the United States—was scheduled to take place in India this month but was postponed amid the downturn in India-U.S. relations. If the meeting is rescheduled to next year, U.S. President Donald Trump could also visit India.
There is a flip side to this narrative, however. India’s equidistant foreign policy is often perceived as distant or aloof. This became apparent when Trump levied 50 percent tariffs on India, punishing the country for its trade imbalance and purchases of Russian crude. Meanwhile, other countries that maintain a larger trade surplus with the United States or a significant dependence on Russian crude were not targeted to the same degree because of their importance to global supply chains (e.g., China) or their status as U.S. alliance partners (e.g., Japan, Turkey). The differing treatment reflects India’s lack of strategic indispensability in the international system. A key lesson for India is the need to develop a more proactive, rather than passive, strategic autonomy.
2025 has arguably been the most difficult foreign-policy year for Prime Minister Narendra Modi since he assumed power in 2014. A terrorist attack in Indian-administered Kashmir in April was followed by a four-day conflict between India and Pakistan in May. While brief, the conflict marked the worst period of hostility between the two countries in decades.
The India-Pakistan conflict also became a catalyst for the downturn in the India-U.S. relationship as Trump claimed credit for the cessation of hostilities—a narrative refuted by New Delhi but one that Islamabad was only too happy to echo. Adding insult to injury, relations deepened between Islamabad and Washington, with the White House hosting Pakistan Army chief Asim Munir twice since the conflict. Modi and Trump had a phone conversation in June, during which Trump reportedly offered to host Modi and Munir at the White House. Modi rebuffed Trump’s offer in line with New Delhi’s long-standing aversion to third-party mediation on India-Pakistan tensions and the Kashmir dispute in particular. This was followed by a cooling of the India-U.S. relationship, as evidenced by the two leaders not speaking again until September.
In the interim, the bilateral relationship underwent a rapid deterioration as both countries were unable to seal a trade deal by a stipulated deadline in August, which was followed by India facing the highest of Trump’s tariffs. Trump’s insults of India as a “dead” economy that does very little business with the United States, which was supplemented by his trade advisor Peter Navarro’s acerbic comments referring to India as a “laundromat for the Kremlin,” further eroded trust in the bilateral relationship.
Recent conciliatory statements by both leaders alludes to a de-escalation of tensions and a trade deal eventually being reached between both countries. However, the earlier irrational exuberance in New Delhi about the India-U.S. relationship, as evidenced by Indians being among the most positive about a second Trump term, has faded. So have claims that Modi and Trump maintained a special or privileged relationship. Modi prided himself on maintaining a personalized foreign policy of cultivating close relations with key world leaders. However, this was unable to deter the wrath of Trump’s fickle and transactional foreign policy.
At a more fundamental level, recent developments point to broader challenges facing India’s foreign policy. India’s long-standing commitment to strategic autonomy has been both a boon and a burden for the country’s foreign policy. On the one hand, it provides India with flexibility. This became apparent when China-India relations deteriorated following border clashes in 2020. New Delhi responded by deepening cooperation with Washington, as evidenced by India embedding itself more deeply in the U.S.-led institutional architecture—through its upgraded engagement with the Quad, for example.
This multialigned and diversified foreign policy has offered India the advantage of not being beholden to any one country. Asked about this at the Munich Security Conference in 2024, Indian External Affairs Minister S. Jaishankar noted that India should be admired for maintaining “multiple options” in its foreign policy.
However, the events of the last year demonstrate the hubris of this position. Sustaining strategic autonomy becomes more challenging when India is forced to choose between major powers. This is what happened when the Trump administration imposed secondary tariffs on India for its purchases of Russian oil as a means of applying pressure on Moscow to agree to a peace deal in Ukraine. As Russia-U.S. relations soured, New Delhi’s relations with Moscow came under growing scrutiny in Washington.
Strategic autonomy has its roots in the Cold War concept of nonalignment. When India joined the global community of independent nation-states in 1947, the scars of colonial rule made the country’s first prime minister, Jawaharlal Nehru, eager to avoid any entanglements that threatened the country’s autonomy and independence. At its essence, nonalignment and strategic autonomy are about maintaining flexibility while pursuing relations with all major poles of influence in the international system.
Nonalignment did not always work in practice. During the Cold War, India’s strategic flexibility eroded when it faced any existential threat, which forced it to turn to one of the superpowers for support. This became apparent in 1962, when New Delhi contemplated closer alignment with the United States at the height of its war with China. It happened again in 1971, when India concluded a peace treaty with the Soviet Union ahead of a war with Pakistan in which Islamabad aligned with China and the United States.
In the post-Cold War period, strategic compulsions forced India to abandon the principle of nonalignment. New Delhi recognized that it needed to reorient its external relations as the collapse of the Soviet Union led to the loss of key markets and preferential barter arrangements. This fueled New Delhi’s rapprochement with the United States. But India’s commitment toward maintaining an omni- or multialigned foreign policy remained unchanged. If anything, it became more urgent as the unipolar moment following the end of the Cold War faded and great-power competition returned to the fore.
But the recent downturn in relations with the United States shows the need for India to develop a more proactive strategic autonomy. Modi’s participation in the recent G-20 summit in South Africa and the conclusion of a trilateral technology and innovation partnership with Australia and Canada demonstrate New Delhi’s ambition to be a voice of the global south, a key partner of the West, and bridge between both. The Modi government has referred to India as a “Vishwamitra,” or friend of the world. Yet there is a difference between being a friend to the world and helping the world make friends with one another. Despite maintaining close relations with both Russia and the United States, and both Iran and Israel, New Delhi has played a limited role in trying to de-escalate recent conflicts in Ukraine and the Middle East (unlike other countries such as Qatar, Turkey, Brazil, and even China). Were India to play such a role, it would be in line with the important mediating role it once played when it was ironically a much weaker power. In the 1950s, India was a prominent voice in numerous global conflicts—from the Korean War to the Taiwan Strait crises.
Instead, India has chosen to remain distant. This became evident with Modi’s absence from two important gatherings in October: the Gaza peace summit in Sharm el-Sheikh and the East Asia Summit in Kuala Lumpur. Despite being invited to both, Modi chose not to attend. The fact that both meetings took place in what India refers to as its “extended neighborhood” of East and West Asia (the Middle East) illustrates New Delhi’s aloofness on the world stage.
Interestingly, India’s archrival Pakistan offers a lesson in how to conduct a more proactive foreign policy. Islamabad is practicing its own form of strategic autonomy, with outreach to China, the United States, Russia, Iran, and the Gulf Arab states. Whereas New Delhi seeks to keep its distance from geopolitical flashpoints, Islamabad is happy to jump in—from its role in helping to facilitate the Sino-U.S. rapprochement in the late 1960s to allying with the United States to counter the Soviet invasion of Afghanistan in the 1980s and in the global war on terrorism in the 2000s to supporting the Middle East’s security architecture through its recently concluded defense pact with Saudi Arabia.
Whether Pakistan has the means to sustain this is another question, given the inherent contradictions of its foreign policy—offering port projects to both China and the United States, for example. Given instabilities internally and along its borders, how does Islamabad expect to offer extended deterrence to countries in the Middle East? Nonetheless, this offers an example of how to practice a more proactive form of strategic autonomy than what is often seen by New Delhi.
India needs to redefine what strategic autonomy means in a world of growing geopolitical uncertainty. This year’s downturn in India-U.S. relations revealed that even the perceived certainty of India as a “natural ally” of the United States cannot be taken for granted. India is under growing pressure to make choices that it has so far been reluctant to make. Making itself more strategically indispensable to the international system will make India less vulnerable to the whims of the United States under Trump—or any other country. The Trump administration’s absent and sometimes destabilizing role in global forums, including at the recent COP30 and G20 summits, has created a void in global leadership. It could not be a more opportune moment for India to step up.
L’autonomia strategica dell’India viene percepita come distanza.
Nulla rappresenta meglio l’impegno di lunga data dell’India per l’autonomia strategica del fatto che il Paese ospita i leader di tre grandi potenze globali – Russia, Cina e forse Stati Uniti – in rapida successione. Il presidente russo Vladimir Putin visiterà l’India a dicembre, la sua prima visita nel Paese dall’invasione russa dell’Ucraina. È probabile che il presidente cinese Xi Jinping sia in India l’anno prossimo, quando il Paese ospiterà il vertice dei BRICS. Il vertice di quest’anno del Quadrilateral Security Dialogue – un gruppo che include gli Stati Uniti – avrebbe dovuto svolgersi in India questo mese, ma è stato rinviato a causa della crisi nelle relazioni tra India e Stati Uniti. Se l’incontro venisse riprogrammato per l’anno prossimo, anche il presidente degli Stati Uniti Donald Trump potrebbe visitare l’India.
C’è però un rovescio della medaglia in questa narrazione. La politica estera equidistante dell’India è spesso percepita come distante o distaccata. Ciò è diventato evidente quando Trump ha imposto dazi del 50% all’India, punendo il Paese per il suo squilibrio commerciale e gli acquisti di greggio russo. Nel frattempo, altri Paesi che mantengono un surplus commerciale maggiore con gli Stati Uniti o una dipendenza significativa dal greggio russo non sono stati presi di mira nella stessa misura a causa della loro importanza per le catene di approvvigionamento globali (ad esempio, la Cina) o del loro status di partner dell’alleanza degli Stati Uniti (ad esempio, Giappone e Turchia). Il diverso trattamento riflette la mancanza di indispensabilità strategica dell’India nel sistema internazionale. Una lezione fondamentale per l’India è la necessità di sviluppare un’autonomia strategica più proattiva, piuttosto che passiva.
Il 2025 è stato probabilmente l’anno più difficile in politica estera per il Primo Ministro Narendra Modi da quando ha assunto il potere nel 2014. Un attacco terroristico nel Kashmir orchestrato dall’India ad aprile è stato seguito da un conflitto di quattro giorni tra India e Pakistan a maggio. Sebbene breve, il conflitto ha segnato il peggior periodo di ostilità tra i due Paesi degli ultimi decenni.
Il conflitto tra India e Pakistan è diventato anche un catalizzatore per il peggioramento delle relazioni tra India e Stati Uniti, con Trump che si è attribuito il merito della cessazione delle ostilità – una versione smentita da Nuova Delhi, ma che Islamabad è stata ben felice di riprendere. Come se non bastasse, le relazioni tra Islamabad e Washington si sono approfondite, con la Casa Bianca che ha ospitato il capo dell’esercito pakistano Asim Munir due volte dopo l’inizio del conflitto. Modi e Trump hanno avuto una conversazione telefonica a giugno, durante la quale Trump si sarebbe offerto di ospitare Modi e Munir alla Casa Bianca. Modi ha respinto l’offerta di Trump, in linea con la consolidata avversione di Nuova Delhi alla mediazione di terze parti sulle tensioni tra India e Pakistan e, in particolare, sulla disputa del Kashmir. A ciò è seguito un raffreddamento delle relazioni tra India e Stati Uniti, come dimostrato dal fatto che i due leader non si sono più parlati fino a settembre.
Nel frattempo, le relazioni bilaterali hanno subito un rapido deterioramento poiché entrambi i paesi non sono riusciti a siglare un accordo commerciale entro la scadenza stabilita ad agosto, a cui ha fatto seguito l’imposizione all’India dei dazi più elevati imposti da Trump. Gli insulti di Trump all’India, definendola un’economia “morta” che intrattiene pochissimi rapporti commerciali con gli Stati Uniti, integrati dai commenti caustici del suo consigliere commerciale Peter Navarro, che definiva l’India una “lavanderia a gettoni del Cremlino”, hanno ulteriormente eroso la fiducia nelle relazioni bilaterali.
Le recenti dichiarazioni concilianti di entrambi i leader alludono a una de-escalation delle tensioni e al raggiungimento di un accordo commerciale tra i due Paesi. Tuttavia, la precedente esuberanza irrazionale a Nuova Delhi riguardo alle relazioni tra India e Stati Uniti, dimostrata dal fatto che gli indiani fossero tra i più favorevoli a un secondo mandato di Trump, è svanita. Così come le affermazioni secondo cui Modi e Trump avrebbero mantenuto un rapporto speciale o privilegiato. Modi si vantava di mantenere una politica estera personalizzata, coltivando strette relazioni con i principali leader mondiali. Tuttavia, ciò non è riuscito a scoraggiare l’ira della politica estera volubile e transazionale di Trump.
A un livello più profondo, i recenti sviluppi indicano sfide più ampie per la politica estera indiana. Il consolidato impegno dell’India per l’autonomia strategica è stato sia un vantaggio che un onere per la politica estera del Paese. Da una parte, essa ha garantito all’India flessibilità. Ciò è diventato evidente quando le relazioni tra Cina e India si sono deteriorate a seguito degli scontri di confine del 2020. Nuova Delhi ha risposto approfondendo la cooperazione con Washington, come dimostra il maggiore radicamento dell’India nell’architettura istituzionale guidata dagli Stati Uniti, ad esempio attraverso il suo maggiore impegno nel Quad.
Questa politica estera multi-allineata e diversificata ha offerto all’India il vantaggio di non essere vincolata a nessun Paese. Interpellato in merito alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco del 2024, il Ministro degli Esteri indiano S. Jaishankar ha osservato che l’India dovrebbe essere ammirata per aver mantenuto “multiple options” nella sua politica estera.
Tuttavia, gli eventi dell’ultimo anno dimostrano l’arroganza di questa posizione. Mantenere l’autonomia strategica diventa più difficile quando l’India è costretta a scegliere tra grandi potenze. Questo è ciò che è accaduto quando l’amministrazione Trump ha imposto dazi secondari all’India per i suoi acquisti di petrolio russo, come mezzo per esercitare pressione su Mosca affinché accettasse un accordo di pace in Ucraina. Con l’inasprirsi delle relazioni tra Russia e Stati Uniti, i rapporti tra Nuova Delhi e Mosca sono stati oggetto di crescente attenzione da parte di Washington.
L’autonomia strategica affonda le sue radici nel concetto di non allineamento della Guerra Fredda. Quando l’India entrò a far parte della comunità globale degli stati nazionali indipendenti nel 1947, le cicatrici del dominio coloniale spinsero il primo Primo Ministro del Paese, Jawaharlal Nehru, a voler evitare qualsiasi coinvolgimento che minacciasse l’autonomia e l’indipendenza del Paese. In sostanza, il non allineamento e l’autonomia strategica mirano a mantenere la flessibilità pur mantenendo relazioni con tutti i principali poli di influenza del sistema internazionale.
Il non allineamento non sempre funzionò nella pratica. Durante la Guerra Fredda, la flessibilità strategica dell’India si erose di fronte a qualsiasi minaccia esistenziale, costringendola a rivolgersi a una delle superpotenze per ottenere supporto. Ciò divenne evidente nel 1962, quando Nuova Delhi prese in considerazione un allineamento più stretto con gli Stati Uniti al culmine della guerra con la Cina. Accadde di nuovo nel 1971, quando l’India concluse un trattato di pace con l’Unione Sovietica prima di una guerra con il Pakistan in cui Islamabad si schierò con Cina e Stati Uniti.
Nel periodo successivo alla Guerra Fredda, le compulsioni strategiche costrinsero l’India ad abbandonare il principio di non allineamento. Nuova Delhi riconobbe la necessità di riorientare le proprie relazioni esterne, poiché il crollo dell’Unione Sovietica portò alla perdita di mercati chiave e di accordi di baratto preferenziali. Ciò alimentò il riavvicinamento di Nuova Delhi agli Stati Uniti. Tuttavia, l’impegno dell’India a mantenere una politica estera omni- o multi-allineata rimase invariato. Anzi, divenne più urgente con il venir meno del momento unipolare seguito alla fine della Guerra Fredda e il ritorno della competizione tra grandi potenze.
Ma il recente peggioramento delle relazioni con gli Stati Uniti dimostra la necessità per l’India di sviluppare un’autonomia strategica con maggiore spirito di iniziativa. La partecipazione di Modi al recente vertice del G-20 in Sudafrica e la conclusione di un partenariato trilaterale per la tecnologia e l’innovazione con Australia e Canada dimostrano l’ambizione di Nuova Delhi di essere una voce del Sud del mondo, un partner chiave dell’Occidente e un ponte tra entrambi. Il governo Modi ha definito l’India un ” Vishwamitra “, o amico del mondo. Eppure c’è una differenza tra essere amico del mondo e aiutare il mondo a stringere amicizia tra loro. Pur mantenendo strette relazioni sia con la Russia che con gli Stati Uniti, e sia con l’Iran che con Israele, Nuova Delhi ha svolto un ruolo limitato nel tentativo di disinnescare i recenti conflitti in Ucraina e in Medio Oriente (a differenza di altri paesi come Qatar, Turchia, Brasile e persino Cina ). Se l’India dovesse svolgere un ruolo del genere, sarebbe in linea con l’importante ruolo di mediazione che un tempo svolgeva quando, paradossalmente, era una potenza molto più debole. Negli anni ’50, l’India ebbe un ruolo di primo piano in numerosi conflitti globali, dalla guerra di Corea alla crisi dello Stretto di Taiwan .
L’India ha invece scelto di rimanere distante. Ciò è diventato evidente con l’assenza di Modi da due importanti incontri di ottobre: il vertice di pace per Gaza a Sharm el-Sheikh e il vertice dell’Asia orientale a Kuala Lumpur. Pur essendo stato invitato a entrambi, Modi ha scelto di non partecipare. Il fatto che entrambi gli incontri si siano svolti in quello che l’India definisce il suo “vicinato esteso” dell’Asia orientale e occidentale (il Medio Oriente) illustra il distacco di Nuova Delhi sulla scena mondiale.
È interessante notare che il rivale acerrimo dell’India, il Pakistan, offre una lezione su come condurre una politica estera più intraprendente. Islamabad sta praticando una propria forma di autonomia strategica, con contatti con Cina, Stati Uniti, Russia, Iran e gli Stati arabi del Golfo. Mentre Nuova Delhi cerca di mantenere le distanze dai focolai geopolitici, Islamabad è felice di intervenire, dal suo ruolo nel facilitare il riavvicinamento sino-americano alla fine degli anni ’60 all’alleanza con gli Stati Uniti per contrastare l’invasione sovietica dell’Afghanistan negli anni ’80 e nella guerra globale al terrorismo negli anni 2000, fino al sostegno all’architettura di sicurezza del Medio Oriente attraverso il suo patto di difesa recentemente concluso con l’Arabia Saudita.
Se il Pakistan abbia i mezzi per sostenere questa situazione è un’altra questione, date le contraddizioni intrinseche della sua politica estera, ad esempio l’offerta di progetti portuali sia alla Cina che agli Stati Uniti. Considerate le instabilità interne e lungo i suoi confini, come può Islamabad aspettarsi di offrire una deterrenza estesa ai paesi del Medio Oriente? Ciononostante, questo offre un esempio di come praticare una forma di autonomia strategica più proattiva di quella spesso vista da Nuova Delhi.
L’India deve ridefinire il significato di autonomia strategica in un mondo di crescente incertezza geopolitica. La flessione di quest’anno nelle relazioni tra India e Stati Uniti ha rivelato che anche la certezza percepita dell’India come ” alleato naturale ” degli Stati Uniti non può essere data per scontata. L’India è sottoposta a crescenti pressioni per fare scelte che finora è stata riluttante a fare. Rendersi strategicamente più indispensabile per il sistema internazionale renderà l’India meno vulnerabile ai capricci degli Stati Uniti sotto Trump, o di qualsiasi altro Paese. Il ruolo assente e talvolta destabilizzante dell’amministrazione Trump nei forum globali, compresi i recenti vertici della COP30 e del G20, ha creato un vuoto nella leadership globale. Non potrebbe esserci momento più opportuno per l’India per farsi avanti.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"