Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Le fallacie elettorali del Blue Labour Di Simon Wren-Lewis (dal blog Mainly Macro, 18 novembre 2025)
Tuesday, 18 November 2025
Blue Labour’s Electoral Fallacies
Simon Wren-Lewis
The government’s latest proposed revamp of asylum laws reminds us that Labour have not abandoned their approach of using right wing populist policies and rhetoric to appeal to Reform voters. Let’s call this the Blue Labour electoral strategy. The introduction of some new safe routes is welcome, but how effective or limited these will be remains open. What has gone with this is a raft of proposals to make asylum seekers feel less welcome and generally make their lives even harder.
The reason for this is that Labour’s key political advisers, led by Morgan McSweeney, steering the politics of the government (because we have a remarkably non-political Prime Minister) favour a Blue Labour ideology, which is socially conservative together with being leftish on economic issues. Ever since they were elected, I and almost everyone else I read has been despairing at Labour seemingly bending over backwards to ape reform on key social issues. Not just because we don’t like the rhetoric and policies, but because we think it is counterproductive in electoral terms. It will reduce the Labour vote and bolster right wing populism. As I suggested last week, ruling out rejoining the EU’s customs union or single market is part of the same approach.
The first Blue Labour electoral fallacy is that what worked in opposition will work in government. I have agreed that this strategy makes sense in opposition, because the voters that make up Labour’s social liberal base would still vote for them where it mattered as the priority was to get the Conservatives out. It therefore helped Labour in oppositon to say things that might not put off more socially conservative voters from either voting Labour, or at least not voting Conservative to keep Labour out.
But I have also consistently argued that this strategy doesn’t work when Labour achieves power. (In December 24 I called it the politics of stupid.) That has been obvious in the polls for some time. Most of those socially conservative voters will not be happy with the record of whatever government is in power on issues like immigration and asylum, pretty well irrespective of what happens to immigration or asylum numbers. As a result, even if they didn’t vote against Labour in 2024, they almost certainly will in 2029. The media will do their bit to ensure that happens. In contrast, social liberals who ignored what Labour said in opposition when voting Labour in 2024 would find it much more difficult to ignore actions when Labour is in government.
Yet Labour have continued to ape Reform and the Conservatives on issues like immigration, despite the polls. Apart from the apparent success of this policy in 2024, a second electoral fallacy that they use to justify their strategy is that voters in Labour’s key marginal constituencies are very different from those in Labour’s safe seats. The belief is that Labour 2024 voters in marginals are socially conservative, whereas Labour’s safe seats are where all Labour’s social liberals are.
This idea is encouraged by media reporting, with for example VoxPops in Labour’s so called ‘Red Wall’ often featuring elderly voters worrying about immigration. We are very used to reading pieces about the ‘typical voter’ in these kinds of seats, and how different they are supposed to be from other voters in cities like London, for example. So when it’s pointed out that polls show Labour at crisis levels after pursuing the McSweeney strategy for a year in government, and that they are losing far more voters to the Greens, Liberal Democrats or nationalists than to Reform and the Conservatives, we are told that it’s not voter shares that matter, but just the voters in the socially conservative Labour marginals. Like many myths, there is an element of truth in all this. But it is a truth that has been blown out of all proportion.
The evidence for this is brilliantly provided in a substack by Ben Ansell, Professor of Comparative Democratic Institutions at Nuffield College, Oxford. His key diagram is reproduced below. It plots voters by the party they support in the British Election Study data from May, 2025, using the usual colours. In addition it splits those voters up into those who are in Labour marginals, Labour super marginals and safe Labour seats. Where voters are placed on the diagram depends on their economic views (left versus right on the horizontal axis) and social views (conservative versus liberal) on the vertical axis.
Voters are where we expect them to be. Green voters are very left and socially liberal, Labour and LibDem voters leftish and socially liberalish, Conservative voters very right wing and quite socially conservative, and Reform voters very socially conservative and in the middle on economic issues. Don’t know voters are on average bang in the centre on both axes.
Now if we look at how the Labour vote breaks down by seat type, then indeed in marginals Labour voters are slightly more right wing and socially conservative than in safe Labour seats. (If you cannot see this and cannot zoom in, see Ben’s post that does the zooming for you.) But the differences are small. Crucially, Labour voters in marginal seats are far more like other Labour voters than they are like Reform voters. This is what Ben Ansell calls Blue Labour’s ecological fallacy.
It’s a fallacy because the reality is that if a Labour government sounds and acts like a slightly milder version of a Reform government, this is going to put off nearly all Labour voters, whatever type of seat they are voting in. It will put off most Labour voters in Labour marginals. It may make sense for Labour to tack a little towards the centre on both social and economic issues to attract back don’t knows, but it does not make sense for Labour to position themselves just below Reform voters on this diagram, because they will be in danger of losing most of their votes in every constituency that voted Labour in 2024.
Placing your party just towards the centre compared to your rival party or parties makes sense when your rivals take very non-centrist positions and there are no other parties picking up votes in the large area that is left in voter preference space (e.g. you have a two party system), or when those voters whose preferences you are leaving behind are going to vote for you anyway because they hate your rivals so much. But we are no longer in a two party system. If Labour ignores the views of most of its 2024 voters, many will stop voting Labour. Talking about Labour marginals doesn’t change that basic fact.
A third Blue Labour electoral fallacy is that their strategy will work in the end, because social liberals would rather have a Blue Labour government than a Reform one. There are three fatal problems with this argument. First, all the evidence we have suggests that tactical voting, while widespread, is far from dominant. For every voter that will vote tactically there is another that will not. Second, this idea that social liberals will return to Labour when it matters completely ignores the dynamics of what will happen before any general election.
As I, and many more qualified like Rob Ford who is co-author of the The British General Election of 2024, have been pointing out is Labour’s current strategy will empower other parties that are socially liberal in council elections. That alone could be enough to remove the Prime Minister! But even if it doesn’t, it gives those socially liberal parties a claim that they, rather than Labour, are most likely to win various parliamentary seats. So when it comes to the general election, tactical voting will either not work because of competing claims, or result in Labour losing many seats in its real heartlands, which are the big cities of the UK. A third problem is that many social liberals might vote against Labour in the hope of getting a coalition government involving socially liberal parties.
I put Labour’s attachment to this failed strategy and refusal to change down to Blue Labour ideology. But as the above illustrates it is a suicidal attachment to ideology because it ignores all the political facts. For one more example on asylum there is a ridiculous proposition that goes with the cruelty and inhumanity that Labour is showing. The proposition is that cruel policies are necessary to allow both control (of small boats) and to somehow make voters want to be tolerant and welcoming again. There is little evidence for the former, but the second shows an incredible political naivety about right wing populism.
As long as there are significant small boat crossings then right wing populists will make this an issue and the media will ensure it tops the news agenda. For that reason alone, immigration and asylum will stay as a major ‘voter concern’ whatever Labour home secretaries do or say. By constantly upping the cruelty and inhumanity, ironically Labour is helping to ensure asylum seekers and small boats remain headline news, and encourags voters to believe this is a major national concern. [a]
But there is another element to Labour’s refusal to abandon the Blue Labour strategy besides this ideology, and that is excessive caution in doing anything much to alter the current status quo. The status quo is what the last government left us with, coupled with a media that is either flying the flag for right wing populists or is desperate to appease them. So political appointments by the last government to bend institutions to their will, like the BBC or the EHRC, are still in place. Donald Trump, as part of his policy of suing (on ridiculous grounds) any media organisation that is not already deferential to him is now intending to sue the BBC, and yet the government does nothing about X and even refuses to diversify from this social media platform just in case that might offend someone. It looks like the Budget will follow similar lines of timidity.
As I have said before, we have a government of small change. Whatever you think about gradualism in general, at the moment it is the last thing most people want. They are desperate for big change, whether it is on living standards (see Brexit) or public services (see my analysis here). People may currently be too impatient, but I think it’s partly because they cannot see even the prospect of big changes from this government. If our current ministers think that what they are doing now will lead to big changes in a few years time then unfortunately I think they are also deluded. [b]
[a] Typically voters don’t see these issues as a concern in their own local area
[b] All this indicates that we are in the unfortunate position of having a government that is largely incompetent both in policy and political terms, after suffering 14 years of incompetent policy. As this incompetence doesn’t just currently reside among Labour ministers in parliament but extends to the Conservative and Reform MPs, it raises the more general question explored by Chris Dillow of whether our political and media system has over the last few decades begun rewarding the incompetent and discouraging the competent.
Martedì 18 novembre 2025
Le fallacie elettorali del Blue Labour
Di Simon Wren-Lewis
L’ ultima proposta di riforma delle leggi sull’asilo proposta dal governo ci ricorda che il partito laburista non ha abbandonato il suo approccio basato sull’uso di politiche e retoriche populiste di destra per attrarre gli elettori riformisti. Chiamiamola la strategia elettorale del Blue Labour. L’introduzione di nuove vie sicure è benvenuta, ma resta da stabilire quanto saranno efficaci o limitate. Ciò che ne è derivato è una serie di proposte volte a far sentire i richiedenti asilo meno benvenuti e, in generale, a rendere la loro vita ancora più difficile.
Il motivo è che i principali consiglieri politici del partito laburista, guidati da Morgan McSweeney, che guidano la politica del governo (dato che abbiamo un Primo Ministro straordinariamente apolitico), favoriscono un’ideologia laburista blu [1], socialmente conservatrice e al contempo di sinistra sulle questioni economiche. Da quando sono stati eletti, io e quasi tutti quelli che leggo siamo disperati per il fatto che il partito laburista apparentemente si sia piegato all’indietro per copiare Reform [2] su questioni sociali chiave. Non solo perché non ci piacciono la retorica e le politiche, ma perché riteniamo che sia controproducente in termini elettorali. Ridurrà il voto laburista e rafforzerà il populismo di destra. Come ho suggerito la scorsa settimana , escludere il rientro nell’unione doganale o nel mercato unico dell’UE fa parte dello stesso approccio.
Il primo errore elettorale del Blue Labour è che ciò che ha funzionato all’opposizione funzionerà anche al governo. Sono d’accordo che questa strategia abbia senso all’opposizione, perché gli elettori che costituiscono la base social-liberale del partito laburista continuerebbero a votare per loro laddove fosse necessario, dato che la priorità era far uscire i conservatori. Ha quindi aiutato i laburisti all’opposizione a dire cose che non avrebbero potuto dissuadere gli elettori socialmente più conservatori dal votare per il partito laburista, o almeno dal non votare per i conservatori, per tenerli fuori.
Ma ho anche sostenuto con coerenza che questa strategia non funziona quando il partito laburista arriva al potere. (Il 24 dicembre l’ho definita la politica della stupidità). Questo è evidente nei sondaggi da tempo. La maggior parte degli elettori socialmente conservatori non sarà soddisfatta dei risultati di qualsiasi governo al potere su questioni come l’immigrazione e l’asilo, indipendentemente da cosa accadrà ai numeri di immigrazione o asilo. Di conseguenza, anche se non hanno votato contro il partito laburista nel 2024, quasi certamente lo faranno nel 2029. I media faranno la loro parte per garantire che ciò accada. Al contrario, i progressisti sociali che hanno ignorato le dichiarazioni del partito laburista all’opposizione quando hanno votato per il partito nel 2024 troveranno molto più difficile ignorare le azioni quando il partito sarà al governo.
Eppure, i laburisti hanno continuato a imitare Reform e i conservatori su questioni come l’immigrazione, nonostante i sondaggi. Oltre all’apparente successo di questa politica nel 2024, un secondo errore elettorale che usano per giustificare la loro strategia è che gli elettori nei collegi marginali chiave del partito laburista siano molto diversi da quelli nei seggi sicuri. La convinzione è che gli elettori laburisti del 2024 nelle circoscrizioni marginali siano socialmente conservatori, mentre i seggi sicuri del partito laburista sono quelli in cui si trovano tutti i progressisti sociali.
Questa idea è incoraggiata dai resoconti dei media, ad esempio con le ‘interviste brevi’ [3] nel cosiddetto “Muro Rosso” [4] del Labour che spesso presentano elettori anziani preoccupati per l’immigrazione. Siamo molto abituati a leggere articoli sull'”elettore tipo” in questo tipo di seggi e su quanto si suppone che sia diverso dagli altri elettori in città come Londra, ad esempio. Quindi, quando si sottolinea che i sondaggi mostrano il Labour a livelli di crisi dopo aver perseguito la strategia McSweeney per un anno al governo, e che stanno perdendo molti più elettori a favore dei Verdi, dei Liberal Democratici o dei nazionalisti che a favore dei Riformisti e dei Conservatori, ci viene detto che non sono le percentuali di elettori a contare, ma solo gli elettori delle fasce marginali del Labour socialmente conservatrici. Come molti miti, c’è un fondo di verità in tutto questo. Ma è una verità che è stata ingigantita a dismisura.
La prova di ciò è brillantemente fornita in un substack da Ben Ansell, professore di Istituzioni Democratiche Comparate al Nuffield College di Oxford. Il suo diagramma chiave è riprodotto di seguito. Rappresenta gli elettori in base al partito che sostengono nei dati del British Election Study di maggio 2025, utilizzando i colori consueti. Inoltre, suddivide gli elettori in coloro che si trovano nei seggi marginali laburisti, nei seggi laburisti super marginali e nei seggi sicuri laburisti. La posizione degli elettori nel diagramma dipende dalle loro opinioni economiche (sinistra contro destra sull’asse orizzontale) e dalle opinioni sociali (conservatore contro progressista) sull’asse verticale.
Gli elettori sono dove ci aspettiamo che siano. Gli elettori verdi sono molto di sinistra e socialmente progressisti, gli elettori laburisti e liberaldemocratici sono di sinistra e socialmente progressisti, gli elettori conservatori sono molto di destra e piuttosto socialmente conservatori, e gli elettori della destra di Reform sono molto socialmente conservatori e al centro sulle questioni economiche. Gli elettori che non si esprimono sono in media esattamente al centro su entrambi gli assi.
Ora, se osserviamo come il voto laburista si suddivide per tipologia di seggio, allora effettivamente nei seggi marginali gli elettori laburisti sono leggermente più di destra e socialmente conservatori rispetto ai seggi sicuri. (Se non riuscite a vederlo e non potete ingrandire, consultate il post di Ben che fa lo zoom per voi.) Ma le differenze sono minime . Fondamentalmente, gli elettori laburisti nei seggi marginali sono molto più simili agli altri elettori laburisti che agli elettori riformisti. Questo è ciò che Ben Ansell chiama la fallacia ecologica del Blue Labour.
Essa è un errore, perché la realtà è che se un governo laburista assomiglia e agisce come una versione leggermente più moderata di un governo riformista, questo scoraggerà quasi tutti gli elettori laburisti, indipendentemente dal tipo di seggio in cui voteranno. Scoraggerà la maggior parte degli elettori laburisti nelle circoscrizioni marginali. Potrebbe avere senso per i laburisti virare leggermente verso il centro su questioni sia sociali che economiche per attrarre di nuovo coloro che non si esprimono, ma non ha senso per i laburisti posizionarsi appena sotto gli elettori riformisti in questo diagramma, perché rischieranno di perdere la maggior parte dei loro voti in ogni circoscrizione che ha votato laburista nel 2024.
Posizionare il tuo partito appena al centro rispetto al partito o ai partiti rivali ha senso quando i tuoi rivali assumono posizioni decisamente non centriste e non ci sono altri partiti che raccolgono voti nell’ampia area rimasta nello spazio di preferenza degli elettori (ad esempio, hai un sistema bipartitico), o quando gli elettori le cui preferenze stai lasciando indietro voteranno comunque per te perché odiano così tanto i tuoi rivali. Ma non siamo più in un sistema bipartitico. Se il partito laburista ignora le opinioni della maggior parte dei suoi elettori del 2024, molti smetteranno di votare per il partito. Parlare di emarginati laburisti non cambia questo fatto fondamentale.
Un terzo errore elettorale del Blue Labour è l’idea che la loro strategia alla fine funzionerà, perché i social-liberali preferirebbero un governo Blue Labour a uno riformista. Ci sono tre problemi fatali in questa argomentazione. In primo luogo, tutte le prove a nostra disposizione suggeriscono che il voto tattico, sebbene diffuso, è tutt’altro che dominante. Per ogni elettore che voterà tatticamente, ce n’è un altro che non lo farà. In secondo luogo, l’idea che i social-liberali torneranno al Labour quando sarà necessario ignora completamente le dinamiche che si verificheranno prima di qualsiasi elezione generale.
Come io e molti altri esperti qualificati come Rob Ford, coautore di “The British General Election of 2024″ , abbiamo sottolineato, l’attuale strategia del Labour darà potere ad altri partiti socialmente liberali nelle elezioni comunali. Questo da solo potrebbe essere sufficiente a rimuovere il Primo Ministro! Ma anche se così non fosse, darebbe a quei partiti socialmente liberali la pretesa di avere più probabilità di vincere diversi seggi parlamentari rispetto al Labour. Quindi, quando si tratterà delle elezioni generali, il voto tattico non funzionerà a causa di rivendicazioni contrastanti, o porterà il Labour a perdere molti seggi nelle sue vere e proprie roccaforti, ovvero le grandi città del Regno Unito. Un terzo problema è che molti social-liberali potrebbero votare contro il Labour nella speranza di ottenere un governo di coalizione che coinvolga partiti social-liberali.
Attribuisco l’attaccamento del partito laburista a questa strategia fallimentare e il rifiuto di cambiare alla ideologia del Blue Labour. Ma, come dimostra quanto sopra, si tratta di un attaccamento suicida all’ideologia perché ignora tutti i fatti politici. Per fare un altro esempio, sull’asilo, c’è un’affermazione ridicola che si accompagna alla crudeltà e alla disumanità mostrate dal partito laburista. L’affermazione è che politiche crudeli siano necessarie sia per consentire il controllo (delle piccole imbarcazioni) sia per indurre in qualche modo gli elettori a tornare a essere tolleranti e accoglienti. Ci sono poche prove a sostegno della prima ipotesi, ma la seconda dimostra un’incredibile ingenuità politica nei confronti del populismo di destra.
Finché ci saranno significativi attraversamenti di piccole imbarcazioni, i populisti di destra ne faranno un problema e i media faranno in modo che sia al primo posto nell’agenda mediatica. Solo per questo motivo, l’immigrazione e l’asilo rimarranno una delle principali “preoccupazioni degli elettori”, qualunque cosa facciano o dicano i ministri degli Interni laburisti. Incrementando costantemente la crudeltà e la disumanità, ironicamente il partito laburista contribuisce a garantire che i richiedenti asilo e le piccole imbarcazioni rimangano al centro dell’attenzione, e incoraggia gli elettori a credere che questa sia una delle principali preoccupazioni nazionali. [a]
Ma c’è un altro elemento nel rifiuto del Labour di abbandonare la strategia del Blue Labour, oltre a questa ideologia, ed è l’eccessiva cautela nel fare qualsiasi cosa per alterare l’attuale status quo. Lo status quo è ciò che ci ha lasciato l’ultimo governo, unito a un sistema mediatico che o sventola la bandiera dei populisti di destra o cerca disperatamente di compiacerli. Quindi, le nomine politiche dell’ultimo governo per piegare le istituzioni alla propria volontà , come la BBC o l’EHRC, sono ancora in vigore. Donald Trump, nell’ambito della sua politica di citare in giudizio (per motivi ridicoli) qualsiasi organizzazione mediatica che non gli sia già deferente, ora intende citare in giudizio la BBC, eppure il governo non fa nulla riguardo a X e si rifiuta persino di prendere le distanze da questa piattaforma di social media proprio perchè ciò potrebbe offendere qualcuno. Sembra che la legge di bilancio seguirà linee di timidezza simili.
Come ho già detto, abbiamo un governo di piccoli cambiamenti. Qualunque cosa si pensi del gradualismo in generale, al momento è l’ultima cosa che la maggior parte delle persone desidera. Sono del tutto ansiose di un grande cambiamento, che si tratti del tenore di vita (vedi Brexit) o dei servizi pubblici (vedi la mia analisi qui ). Le persone potrebbero essere attualmente troppo impazienti, ma credo che ciò sia in parte dovuto al fatto che non riescono a vedere nemmeno la prospettiva di grandi cambiamenti da parte di questo governo. Se i nostri attuali ministri pensano che ciò che stanno facendo ora porterà a grandi cambiamenti nel giro di pochi anni, allora purtroppo penso che anche loro siano illusi. [b]
[a] In genere gli elettori non considerano questi problemi come una preoccupazione nella loro area locale
[b] Tutto ciò indica che ci troviamo nella sfortunata posizione di avere un governo in gran parte incompetente sia in termini politici che politici, dopo aver sofferto 14 anni di politica incompetente. Poiché questa incompetenza non risiede attualmente solo tra i ministri laburisti in parlamento, ma si estende ai parlamentari conservatori e riformisti, ciò solleva la questione più generale esplorata da Chris Dillow : se il nostro sistema politico e mediatico abbia iniziato negli ultimi decenni a premiare gli incompetenti e a scoraggiare i competenti.
[1] Non saprei dire perché si scelga il coloro blu per definire una linea politica, un partito, che sceglie di collocarsi nel mezzo tra una posizione socialmente conservatrice ed una posizione economicamente progressista. Come è noto, blu è il colore dei democratici americani; il colore storico dei laburisti dovrebbe essere il rosso, che è anche il colore dei repubblicani americani. Forse si allude al un ‘Labour Blu’ intendendo che esso finirebbe con il somigliare alla ideologia dei democratici americani, in effetti diversa dalla storia dei laburisti?
[2] ‘Reform’ e la denominazione del partito di destra di Farage.
[3] “VoxPops” si riferisce a interviste brevi e spontanee a membri del pubblico per raccogliere opinioni su un determinato argomento, come fanno spesso i media nel Regno Unito (UK). Il termine deriva dal latino “vox populi”, che significa “voce del popolo”. Vengono utilizzate sia nel giornalismo che nella ricerca di mercato per cogliere le reazioni genuine della gente comune.
[4] Con il termine “Muro Rosso” si intendono quelle aree di distretti elettorali a prevalenza laburista nelle Midlands e nell’Inghilterra settentrionale.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"