L’illusione della “decrescita” in un mondo povero e disuguale

Di Branko Milanovic

Di recente ho avuto discussioni su Twitter e via email con un paio di persone convinte sostenitrici della “decrescita”. Da questi scambi ho avuto l’impressione che non fossero consapevoli di quanto sia diseguale e povero (sì, povero) il mondo oggi e di quali sarebbero i compromessi se decidessimo davvero di mantenere il volume di beni e servizi prodotti e consumati nel mondo al livello attuale.

Questo è solo un tentativo di presentare alcuni calcoli approssimativi che dovrebbero essere notevolmente migliorati in un serio tentativo di esaminare le alternative.

Supponiamo, per amore di discussione, di interpretare la “decrescita” come la decisione di fissare il PIL globale al suo livello attuale (supponendo per il momento che anche la quantità di emissioni sia fissata al livello attuale). In tal caso, a meno che non cambiamo la distribuzione del reddito, condanneremo a una povertà assoluta e permanente circa il 15% della popolazione mondiale che attualmente guadagna meno di 1,90 dollari al giorno e circa un quarto dell’umanità che guadagna meno di 2,50 dollari al giorno (tutti gli importi in dollari qui riportati sono in termini di PPA, ovvero in dollari di pari potere d’acquisto in tutto il mondo, sulla base dell’International Comparison Project del 2011).

Mantenere così tante persone in condizioni di povertà assoluta affinché i ricchi possano continuare a godere del loro attuale tenore di vita è ovviamente qualcosa che i sostenitori della decrescita non tollererebbero. Uno dei miei corrispondenti ha esplicitamente respinto questo scenario. Quindi, cosa dobbiamo fare allora? Possiamo ovviamente, dicono, aumentare i redditi dei poveri e ridurre quelli dei ricchi in modo da rimanere entro i limiti dell’attuale PIL globale. Supponiamo quindi di decidere di “permettere” a tutti di raggiungere il livello di reddito mediano attualmente esistente nei paesi occidentali e, man mano che le persone al di sotto di tale livello si avvicinano all’obiettivo, riduciamo gradualmente i redditi dei ricchi (che per semplicità suppongo siano tutti quelli che vivono in Occidente).

Il “problema” è che il reddito medio netto in Occidente (circa 14.600 dollari a persona all’anno) si colloca al 91° percentile della distribuzione globale del reddito. Chiaramente, se lasciassimo che il 90% delle persone aumenti il ​​proprio reddito fino a quel livello, ciò “farebbe scoppiare” il nostro PIL di diverse volte (2,7 volte per l’esattezza). Non possiamo essere così “generosi”. Supponiamo ora di lasciare che tutti raggiungano solo il livello di reddito leggermente superiore al 10° percentile occidentale, esattamente quello del 13° percentile occidentale (5.500 dollari a persona all’anno). Ora, per una “fortunata coincidenza”, il 13° percentile occidentale coincide con il reddito medio globale, che si colloca al 73° percentile globale. Potremmo far salire tutto il 72% più povero, ma dobbiamo anche ridurre i redditi di tutti coloro che si trovano al di sopra, in modo che il mondo intero viva al livello della media globale.

Quale riduzione implicherebbe questo per il 27% più ricco del mondo (coloro con redditi superiori alla media globale)? I loro redditi dovrebbero essere ridotti di quasi due terzi. La maggior parte di loro, come abbiamo detto, vive in Occidente. L’immiserimento dell’Occidente non avverrebbe attraverso trasferimenti ai poveri: abbiamo “permesso” loro di produrre e guadagnare di più. L’immiserimento dell’Occidente avverrebbe attraverso una riduzione graduale e sostenuta della produzione e del reddito, finché tutti i “ricchi” non perdano abbastanza da scendere al livello della media globale. In media, come abbiamo visto, si tratta di circa due terzi, ma i ricchissimi dovrebbero perdere di più: il decile più ricco del mondo dovrebbe perdere l’80%; il ventile più ricco del mondo (il 5% più ricco) dovrebbe perdere l’84%: e così via. Fabbriche, treni, aeroporti, scuole lavoreranno un terzo del loro tempo normale; elettricità, riscaldamento e acqua calda sarebbero disponibili per 8 ore al giorno; le auto potrebbero essere guidate un giorno su tre; lavoreremo solo 13 ore a settimana (per far felice Keynes di aver indovinato nel suo “Possibilità economiche per i nostri nipoti”), ecc., tutto questo per produrre solo un terzo dei beni e servizi che l’Occidente produce oggi.

Fermatevi un attimo a considerare l’enormità di quanto proposto qui. Il coefficiente di Gini globale dovrebbe scendere a zero, dall’attuale valore di 65. Il mondo dovrebbe passare da un livello di disuguaglianza superiore a quello del Sudafrica a una completa uguaglianza che non è mai esistita in nessuna società registrata. I paesi hanno difficoltà a implementare politiche che riducano il coefficiente di Gini di 2-3 punti, e qui proponiamo di ridurre di 65 punti il ​​coefficiente di Gini.

Oltre a ciò, si prevede che la popolazione mondiale aumenterà di diversi miliardi. Il nostro budget, che è fissato in termini assoluti, dovrà sostenere un numero maggiore di persone; in altre parole, il reddito medio dovrà diminuire.

D’altro canto, una compressione così drastica della distribuzione del reddito modificherà i modelli di consumo. Sappiamo che i ricchi hanno emissioni medie per dollaro speso (AED) più elevate rispetto ai poveri. Questo perché consumano servizi e beni ad alta intensità di emissioni, come viaggi aerei e carne, molto più dei poveri. Comprimere tutti allo stesso livello significherebbe che le emissioni totali prodotte dal nuovo PIL (che rimarrebbe invariato in valore ma la cui composizione cambierebbe) sarebbero inferiori. Ci sarebbe quindi un certo margine di manovra nel nostro sistema, che potrebbe consentirci di consentire ad alcuni di stare un po’ meglio degli altri, oppure di portare tutti a un reddito medio leggermente superiore a quello del 13° percentile occidentale.

Supponiamo che l’aumento della popolazione e il calo dell’AED si compensino a vicenda: torneremmo allo scenario originale descritto in precedenza, quando tutti dovrebbero vivere al 13° percentile occidentale attuale e i paesi ricchi dovrebbero perdere circa due terzi del loro reddito.

Non mi sembra che questo risultato, per quanto possiamo modificare le ipotesi, sia qualcosa che abbia anche solo vagamente probabilità di trovare un qualche sostegno politico, compresi gli stessi sostenitori della decrescita, molti dei quali dovrebbero ridurre i propri consumi forse dell’80-90%. Avrebbe più senso, se vogliamo riflettere seriamente su come ridurre le emissioni, non abbandonarci alle illusioni della decrescita in un mondo molto povero e diseguale, ma pensare a come i beni e i servizi a più alta intensità di emissioni potrebbero essere tassati per ridurne il consumo. L’aumento dei loro prezzi relativi ridurrebbe il reddito reale dei ricchi (che li consumano) e ridurrebbe, anche se di poco, la disuguaglianza globale. Ovviamente, dobbiamo riflettere su come sfruttare le nuove tecnologie per rendere il mondo più rispettoso dell’ambiente. Ma la decrescita non è la strada da percorrere.