Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese

Neofascismo e dintorni. Si tratta di “Vita, Libertà e Democrazia” oppure di “Vita, Libertà e Proprietà”? Brad DeLong (dal blog di DeLong, 9 novembre 2025)

 

Nov 09, 2025

Neofascism, & c. Is it “Life, Liberty, & Democracy”, or Is It “Life, Liberty, & Property”?

Brad DeLong

BradDemocracy’s failure modes in the age of the Shadow Docket. Trump gives new life and force to the fears of Friedrich von Hayek. Spite-dictated tariffs and funding whims now discipline America’s barons. That silence you hear? It’s power learning fear. We used to litigate before we confiscated; now we confiscate, then maybe litigate. Try unscrambling an egg after ten months of executive tantrum. Liberalism prizes dignity and citizenship, but without secure property, freedom collapses fast. Hayek saw the sequence; today’s Shadow Docket proves it…

Liberalism’s hierarchy—human dignity, self-governance, then prosperity—works only if prosperity and property are secure enough to sustain speech and safety. Hayek’s uncomfortable worries are now empirical: with SNAP suspended and tariffs weaponized, freedom from want, fear, and even speech depends on market stability. The Shadow Docket has short-circuited process, letting executive whims disrupt organizations before courts adjudicate laws and equities. Democracy’s failure modes—majoritarian cruelty, minority vulnerability, personalized spite—are live. When property becomes contingent on presidential favor, America’s barons learn to be quiet. The question isn’t socialism versus markets; it’s whether any rule-of-lawframework survives executive confiscation by Shadow Docket.

Mike Brock wants a “classical liberalism” that centers democratic self-governance and treats economics as instrumental. But since January 2025, short-run judicial indulgence via the Shadow Docket has turned tariffs and appropriations into levers of personal dominance by whim. For-profit corporations, non-profit universities, and many others now face existential risk if they cross the executive’s mood, even if they have solid contractual rights to the money flows they had relied on. And so the barons of American society have discovered silence. The old rule-of-law sequence—authorize, regulate, enjoin, adjudicate—has become reverse-engineered into “act now, litigate later.” If the court reverses months on, the egg is already scrambled.

Thus we need to register, once again, von Hayek’s reply to civic-first liberalism is sharp: without solid property and predictable markets, freedom from fear and want dissolves, and speech will follow. Yes, property-first liberalism requires an equitable distribution of property to avoid falling into different failures modes. But is quite clear right now what the most concerning failure mode is.

What should “liberalism” be? Mike Brock has a view:

Mike Brock: The Two Materialisms: Why I’m a Liberal

‘Marxist historical materialism treats the economic base as determining the political and cultural superstructure. Change material relations of production, and consciousness follows. Liberation comes through economic transformation…. Liberalism during the Cold War…became a philosophy that treats economic prosperity as the ultimate good and a political framework as legitimate only insofar as it serves markets. [But] classical liberalism… was never materialist. It insisted spiritual values are primary and economic arrangements are instrumental means serving them. This is what distinguishes me from both socialists and neoliberals….

In] the philosophy underlying neoliberalism… economic growth and market freedom ultimate values… [and] onsumer choice becomes a primary form of freedom. Markets get privileged normative status—what emerges from market process is treated as having special legitimacy…. This isn’t crude “money is everything”—it’s more sophisticated than that. Instead, the argument goes: markets produce prosperity, prosperity enables flourishing….

Classical liberalism—Madison, Jefferson, the Progressive Era reformers, FDR—was never materialist…. Democratic self-governance [wa]s primary. Economic arrangements are instrumental means that should be debated and decided within that framework. The classical liberal hierarchy: 1. Human dignity and democratic citizenship (ultimate values). 2. Political framework enabling self-governance (necessary means). 3. Economic prosperity and property rights (instrumental to the first two)…. Get the framework right—constitutional constraints, democratic accountability, pluralism, rule of law—and people can deliberate about economic arrangements. Get it wrong and no economic system produces genuine liberty…. Theodore Roosevelt’s trust-busting was about political power, not economic efficiency…. Herbert Croly’s The Promise of American Life articulated this[:]… Democratic citizenship was the ultimate good; economic arrangements should be reformed to serve it. This wasn’t socialism (Croly explicitly rejected it) but the recovery of classical liberal concern with preventing power concentration from destroying self-governance…

Some arrangements still threaten the framework…. Concentration of wealth sufficient to capture democratic process (whether private capital or party bureaucracy). Concentration of state power sufficient to prevent democratic accountability. Economic systems requiring authoritarian enforcement to maintain. Treating economic relations as having normative force beyond democratic deliberation. These threaten the framework whether they emerge from markets or planning, private or public ownership. Both liberals and democratic socialists should oppose them—which is why we can be allies in framework defense even while disagreeing about optimal content…. The framework is non-negotiable. The content within it is subject to democratic debate and experimentation….

Franklin Roosevelt, speaking on Flag Day 1942… articulated what was ultimately at stake—not economic systems but human freedom itself: “The four freedoms of common humanity are as much elements of man’s needs as air and sunlight, bread and salt…”… Roosevelt… made… primary—freedom of speech and religion, freedom from want and fear. Material security (freedom from want) is essential, but it’s essential as the condition for freedom, not as a substitute for it. Economic arrangements should serve human freedom, not determine whether freedom is possible…”

What do I think? I think Friedrich von Hayek would have a good reply: Without a market economy with private property dominant, you cannot have freedom from fear, and soon will not have freedom of speech, and—as we see now with the suspension of SNAP—freedom from want requires prosperity, property rights, and equitable property distribution even with formal rights to life and liberty, and to democracy. Just look around you! Well-distributed property and prosperity is not secondary, but primary to human dignity meaning anything. And democracy has failure modes that keep it from being a sufficient guarantee, as all minorities know in their bones, and as majorities occasionally find out, when they discover that their elected leader is Plato’s Werewolf.

Look at Donald Trump: the corrupt Republican Supreme Court and the supine corrupt Republican House and Senate caucuses have, so far, given him the power to take the functional property of our large organizations and those who rely on them at whim, and out of spite. Laws that create money flows to organizations—good laws—are executed at his whim, and the organizations know that if they anger him they are in crisis. The globalized value-chain economy has created a world in which tariffs can destroy the profitability of almost all large- and medium-sized corporations, and corporations know that if Trump reacts to any of their words or deeds with spite, they too are in crisis.

And as a result it turns out that Donald Trump has astonishing power to enforce acquiescence and silence upon the barons of American society.

Back before January 2025, changes in money flows and in tariff levels by the federal government were lengthly processes that went through full congressional authorization or appropriation, or perhaps through formal rulemaking findings under the Administrative Procedures Act. If a legal dispute arose, the change was enjoined until a full adjudication could be conducted. Since January 2025, however, the six corrupt Supreme Court justices have used their Shadow Docket to, much more often than not, lower-court decisions enjoining changes. Thus for a short run which has now run for ten months, Trump essentially gets to do exactly what he wants to property.

Back in the Day, if King William the Conquerer wanted to deprive Hugh “Goch” de Montgomery of his Earldom of Arundel, there were procedures to be followed: the kind would declare Hugh in breach of his feudal obligations, a royal court session—the curia regis—in which the tenants-in-chief and the great officers of the household and state would assemble, and after the evidence of breach had been presented, there would be a decision of “the king with the advice of his council”, with the king knowing full well as he made his decision that while he was stronger in his fighting tail than any one of his barons, that he was not stronger than them all and that their castles were strong. And so the forfeiture and escheat would be conducted.

But today? It happens at whim. And if in the end some full adjudication reverses the decision of the Shadow Docket that Trump gets to disrupt such-and-such an organization at will? Good luck unscrambling the egg and returning the situation to any sort of approximation to the status quo ante.

Today’s globalized value-chain economy magnifies idiosyncratic executive tariffs into corporate kill switches. Even the best appropriations laws become discretionary money flows whose faithful execution is contingent upon Trump’s non-malevolence. The congressional majority is unwilling to cross a president of its own party out of fear of electoral disaster. And misuse of the Shadow Docket denies the timely injunctions that, before January 2025, made money flows and tariff rates contingent upon procedure and thus matters of laws faithfully executed.

Minority protections and majoritarian checks. Do they help when property is functionally revocable at the whim of the election by a transient majority of someone who turns out to be Plato’s Wereworld

The result is acquiescence from America’s élite barons. There are, right now, big potential financial costs to being on the list of the top thousand contributor to the Democratic Party.

Liberal democracy needs prosperity as condition, not prize; otherwise, “democracy” becomes a stage set over a confiscatory state. Von Hayek knew this. We are relearning it.

References:

 

 

Neofascismo e dintorni. Si tratta di “Vita, Libertà e Democrazia” oppure di “Vita, Libertà e Proprietà”?

Brad DeLong

 
Le modalità di fallimento della democrazia nell’era dello Shadow Docket [1]. Trump dà nuova vita e forza alle paure di Friedrich von Hayek. Dazi dettati dal rancore e capricci finanziari ora disciplinano i baroni americani. Quel silenzio che senti? È il potere che impara dalla paura. Prima facevamo causa prima di confiscare; ora confischiamo, poi forse facciamo causa. Prova a rimettere insieme un uovo dopo dieci mesi di capricci esecutivi. Il liberalismo premia la dignità e la cittadinanza, ma senza proprietà sicura, la libertà crolla rapidamente. Hayek ha visto la sequenza; lo Shadow Docket di oggi lo dimostra…

La gerarchia del liberalismo – dignità umana, autogoverno, poi prosperità – funziona solo se prosperità e proprietà sono sufficientemente sicure da garantire libertà di parola e sicurezza. Le scomode preoccupazioni di Hayek sono ora nei fatti: con i buoni alimentari sospesi e i dazi trasformati in armi, la libertà dal bisogno, dalla paura e persino dalla libertà di parola dipende dalla stabilità del mercato. Lo Shadow Docket ha cortocircuitato il processo, lasciando che i capricci dell’esecutivo sconvolgano le organizzazioni prima che i tribunali giudichino leggi e equità. Le modalità di fallimento della democrazia – crudeltà maggioritaria, vulnerabilità delle minoranze, rancore personalizzato – sono attive. Quando la proprietà diventa subordinata al favore presidenziale, i baroni americani imparano a tacere. La questione non è socialismo contro mercati; è se un qualsiasi sistema di stato di diritto sopravviva alla confisca esecutiva da parte dello Shadow Docket.

Mike Brock vuole un “liberalismo classico” che ponga al centro l’autogoverno democratico e consideri l’economia come strumentale. Ma dal gennaio 2025, l’indulgenza giudiziaria a breve termine attraverso lo Shadow Docket ha trasformato dazi e stanziamenti in leve di dominio personale a capriccio. Le aziende a scopo di lucro, le università no-profit e molte altre ora affrontano un rischio esistenziale se contrastano l’umore dell’esecutivo, anche se hanno solidi diritti contrattuali sui flussi di denaro su cui avevano fatto affidamento. E così i baroni della società americana hanno scoperto il silenzio. La vecchia sequenza dello stato di diritto – autorizzare, regolamentare, ingiungere, giudicare – è stata trasformata, tramite ingegneria inversa, in “agire ora, litigare dopo“. Se il tribunale cambia parere mesi dopo, il gioco è già fatto.

Dobbiamo quindi sottolineare, ancora una volta, che la risposta di von Hayek al liberalismo civico è tagliente: senza una proprietà solida e mercati prevedibili, la libertà dalla paura e dal bisogno si dissolve, e la libertà di parola seguirà. Certo, il liberalismo civico richiede un’equa distribuzione della proprietà per evitare di cadere in diverse modalità di fallimento. Ma è abbastanza chiaro, al momento, quale sia la modalità di fallimento più preoccupante.

Cosa dovrebbe essere il “liberalismo”? Mike Brock ha un’opinione:

Mike Brock : “I due materialismi: perché sono un liberale”

“Il materialismo storico marxista considera la base economica come determinante della sovrastruttura politica e culturale. Cambiano i rapporti materiali di produzione e la coscienza segue. La liberazione passa attraverso la trasformazione economica… Il liberalismo durante la Guerra Fredda… divenne una filosofia che considera la prosperità economica il bene ultimo e un quadro politico legittimo solo nella misura in cui serve i mercati. [Ma] il liberalismo classico… non è mai stato materialista. Insisteva sul fatto che i valori spirituali fossero primari e che gli accordi economici fossero mezzi strumentali al loro servizio. Questo è ciò che mi distingue sia dai socialisti che dai neoliberisti…

Nella] filosofia alla base del neoliberismo… la crescita economica e la libertà di mercato sono valori ultimi… [e] la scelta del consumatore diventa una forma primaria di libertà. I ​​mercati ottengono uno status normativo privilegiato: ciò che emerge dal processo di mercato viene trattato come dotato di una legittimità speciale… Non si tratta del rozzo “il denaro è tutto”, è qualcosa di più sofisticato. Invece, l’argomentazione è questa: i mercati producono prosperità, la prosperità consente la prosperità…

Il liberalismo classico – Madison, Jefferson, i riformatori dell’era progressista, FDR – non è mai stato materialista… L’autogoverno democratico era fondamentale. Gli accordi economici sono mezzi strumentali che dovrebbero essere dibattuti e decisi all’interno di tale quadro. La gerarchia liberale classica: 1. Dignità umana e cittadinanza democratica (valori supremi). 2. Quadro politico che consenta l’autogoverno (mezzi necessari). 3. Prosperità economica e diritti di proprietà (strumentali ai primi due)… Se si adotta il giusto quadro – vincoli costituzionali, responsabilità democratica, pluralismo, stato di diritto – le persone possono deliberare sugli accordi economici. Se si sbaglia, nessun sistema economico produce vera libertà… La lotta antitrust di Theodore Roosevelt riguardava il potere politico, non l’efficienza economica… La promessa della vita americana di Herbert Croly lo ha espresso[:]… La cittadinanza democratica era il bene supremo; gli accordi economici dovrebbero essere riformati per servirlo. Questo non era socialismo (Croly lo rifiutava esplicitamente), ma il recupero della preoccupazione liberale classica di impedire che la concentrazione del potere distruggesse l’autogoverno…

Alcuni accordi minacciano ancora il quadro normativo… Concentrazione della ricchezza sufficiente a catturare il processo democratico (sia che si tratti di capitale privato o di burocrazia di partito). Concentrazione del potere statale sufficiente a impedire la responsabilità democratica. Sistemi economici che richiedono un’applicazione autoritaria per essere mantenuti. Trattare le relazioni economiche come se avessero una forza normativa che va oltre la deliberazione democratica. Questi minacciano il quadro normativo, indipendentemente dal fatto che emergano dai mercati o dalla pianificazione, dalla proprietà privata o pubblica. Sia i liberali che i socialisti democratici dovrebbero opporsi a essi, ed è per questo che possiamo essere alleati nella difesa del quadro normativo anche se non siamo d’accordo sul contenuto ottimale… Il quadro normativo non è negoziabile. Il contenuto al suo interno è soggetto al dibattito e alla sperimentazione democratica…

Franklin Roosevelt, parlando nel Giorno della Bandiera del 1942… espresse chiaramente ciò che era in ultima analisi in gioco: non i sistemi economici, ma la libertà umana stessa: “Le quattro libertà dell’umanità comune sono elementi dei bisogni dell’uomo tanto quanto l’aria e la luce del sole, il pane e il sale…”… Roosevelt… rese… primarie: la libertà di parola e di religione, la libertà dal bisogno e dalla paura. La sicurezza materiale (libertà dal bisogno) è essenziale, ma è essenziale come condizione per la libertà, non come suo sostituto. Gli accordi economici dovrebbero essere al servizio della libertà umana, non determinare se la libertà sia possibile…”

Cosa ne penso? Credo che Friedrich von Hayek avrebbe una buona risposta: senza un’economia di mercato con la proprietà privata dominante, non si può avere libertà dalla paura, e presto non ci sarà più libertà di parola, e – come vediamo ora con la sospensione dei sussidi statali – la libertà dal bisogno richiede prosperità, diritti di proprietà e un’equa distribuzione della proprietà, anche con diritti formali alla vita, alla libertà e alla democrazia. Guardatevi intorno! Una proprietà e una prosperità ben distribuite non sono secondarie, ma primarie per la dignità umana, indipendentemente dal suo significato. E la democrazia ha modalità di fallimento che le impediscono di essere una garanzia sufficiente, come tutte le minoranze sanno nel profondo, e come occasionalmente scoprono le maggioranze, quando scoprono che il loro leader eletto è il lupo mannaro di Platone.

Guardate Donald Trump: la corrotta Corte Suprema repubblicana e i supini e corrotti caucus repubblicani della Camera e del Senato gli hanno finora conferito il potere di appropriarsi della proprietà funzionale delle nostre grandi organizzazioni e di coloro che fanno affidamento su di esse, a suo piacimento e per dispetto. Le leggi che creano flussi di denaro verso le organizzazioni – buone leggi – vengono eseguite a suo piacimento, e le organizzazioni sanno che se lo fanno arrabbiare sono in crisi. L’economia globalizzata della catena del valore ha creato un mondo in cui i dazi possono distruggere la redditività di quasi tutte le grandi e medie imprese, e le aziende sanno che se Trump reagisce con dispetto a qualsiasi loro parola o azione, anche loro sono in crisi.

E di conseguenza risulta che Donald Trump ha un potere sorprendente nell’imporre l’acquiescenza e il silenzio ai baroni della società americana.

Prima di gennaio 2025, le modifiche ai flussi di denaro e ai livelli tariffari da parte del governo federale erano lunghi processi che richiedevano la piena autorizzazione o stanziamento da parte del Congresso, o forse l’adozione di norme formali ai sensi dell’Administrative Procedures Act. In caso di controversia legale, la modifica veniva sospesa fino a quando non fosse stato possibile condurre un giudizio completo. Da gennaio 2025, tuttavia, i sei giudici corrotti della Corte Suprema hanno utilizzato il loro Shadow Docket, molto più spesso che no, per ribaltare sentenze di tribunali inferiori che ingiungevano modifiche. Pertanto, per un breve periodo che dura ormai da dieci mesi, Trump può sostanzialmente fare esattamente ciò che vuole.

All’epoca, se Re Guglielmo il Conquistatore voleva privare Ugo “Goch” de Montgomery della sua contea di Arundel, c’erano delle procedure da seguire: si dichiarava Ugo inadempiente ai suoi obblighi feudali, si convocava una sessione della corte reale – la curia regis – in cui si riunivano i principali affittuari e i grandi funzionari della casa e dello stato, e dopo la presentazione delle prove dell’inadempienza, si prendeva una decisione “del re con il parere del suo consiglio”, con il re ben consapevole, mentre prendeva la sua decisione, che, pur essendo più forte nel suo segnalare con la coda [2] una capacità di combattimento superiore a qualsiasi altro dei suoi baroni, non era più forte di tutti loro e che i loro castelli erano solidi. E così si procedeva alla confisca e all’incameramento.

Ma oggi? Oggi succede a capriccio. E se alla fine un giudizio definitivo ribaltasse la decisione dello Shadow Docket, secondo cui Trump può smantellare questa o quella organizzazione a suo piacimento? Buona fortuna a sbrogliare la matassa e a riportare la situazione a un minimo di somiglianza con lo status quo ante .

L’attuale economia globalizzata basata sulla catena del valore amplifica le idiosincratiche tariffe esecutive trasformandole in veri e propri interruttori di sicurezza aziendali. Persino le migliori leggi sugli stanziamenti diventano flussi di denaro discrezionali la cui fedele esecuzione è subordinata alla non malevolenza di Trump. La maggioranza del Congresso non è disposta a tradire un presidente del proprio partito per paura di un disastro elettorale. E l’abuso dello Shadow Docket nega le tempestive ingiunzioni che, prima di gennaio 2025, subordinavano i flussi di denaro e le aliquote tariffarie alla procedura e, quindi, alla fedele esecuzione delle leggi.

Tutele per le minoranze e controlli maggioritari. Sono davvero utili quando la proprietà è funzionalmente revocabile a capriccio delle elezioni da parte di una maggioranza transitoria di qualcuno che si rivela essere il lupo mannaro [3] di Platone?

Il risultato è l’acquiescenza dei baroni d’élite americani. Essere nella lista dei mille maggiori finanziatori del Partito Democratico comporta, al momento, ingenti costi finanziari.

La democrazia liberale ha bisogno della prosperità come condizione, non come premio; altrimenti, la “democrazia” diventa una scenografia per uno Stato confiscatorio. Von Hayek lo sapeva. Lo stiamo reimparando.

Riferimenti:

 

 

 

 

 

 

 

 

[1] “Il termine “shadow docket” si riferisce alle decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti che non seguono la procedura ordinaria (con argomentazioni orali e opinioni scritte dettagliate), ma vengono emesse rapidamente in risposta a richieste di emergenza. Questo tipo di ‘docket’ viene utilizzato per decisioni su questioni procedurali o per interventi urgenti, ma negli ultimi anni è stato impiegato anche per casi di grande impatto pubblico, generando preoccupazione per la mancanza di trasparenza e la rapidità con cui vengono prese decisioni complesse.”

Questa è la spiegazione di “shadow docket” che, tradotto letteralmente, sarebbe “ordine del giorno ombra”. In questo suggestivo breve articolo di DeLong, lo “shadow docket” diventa una specie di passepartout, una chiave capace di aprire tutte le serrature, compresa la mitica serratura delle democrazie.

Il modo in cui lo “shadow docket” opera  nella crisi contemporanea della democrazia americana è molto semplice: ogni decisione clamorosamente arbitraria del presidente Trump può – come normalmente accade – andare a sbattere contro una ingiunzione di un tribunale. Le cronache quotidiane degli Stati Uniti sono piene di casi del genere. Nel contrasto tra il potere esecutivo e quel ramo del giudiziario, a decidere dovrebbe poi essere la Corte Suprema, con tempi non brevi e con un inevitabile onere di spiegazioni e di trasparenza.  Ma con la procedura dello “shadow docket”, i giudici asserviti della Corte Suprema possono eliminare l’ingombro in pochi attimi e senza particolari spiegazioni. Nella diga c’è una fessura, un buco, uno spiffero, che nella favola olandese permise al ragazzo Hans Brinker  di salvare il suo paese dall’inondazione. Ma quello stesso buco può, all’inverso, provocare l’inondazione.

[2] La “coda del combattimento” si riferisce ad una modalità tipica di alcuni animali, che tengono la coda alta come segno di alta tensione e di pronta disponibilità all’attacco.

[3] Il termine usato sarebbe “mondo mannaro”; forse il “mondo dei lupi mannari” …

 

 

 

 

 

 

 

 

 

By


Commenti dei Lettori (0)


E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"