Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Prepararsi a festeggiare come se fosse il 2008. Gli amici di Trump stanno minando la stabilità finanziaria. PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 28 novembre 2025)
Nov 28, 2025
Getting Ready to Party Like It’s 2008. Trump’s cronies are undermining financial stability
On Sept. 15, 2008 Lehman Brothers failed. Within weeks the whole U.S. financial system was caught in the downward spiral of a massive bank run, on a scale not seen since the 1930s. Yet there was an important difference from the 1930s bank runs: in 2008, the panic mainly resulted in flight from “shadow banks,” nonbank institutions that performed bank-like functions. Conventional banks were largely immune from the 2008 panic because deposit insurance and federal regulations – a consequence of the 1930s bank runs – protected them.
While the U.S. economy was already in recession when Lehman fell, the financial crisis pushed it off a cliff into a deep recession. Despite frantic efforts to stabilize the financial markets, including large bailouts and huge lending by the Federal Reserve, America lost 6 million jobs in the year following Lehman’s fall. Total employment didn’t return to pre-recession levels until 2014. The share of prime-working-age adults with jobs remained depressed until the late 2010s:
The clear lesson of 2008 is that effective financial regulation is essential. For three generations after the great bank runs of 1930-31, America avoided “systemic” banking crises — crises that threaten the whole financial system, as opposed to individual institutions. This era, which Yale’s Gary Gorton calls the Quiet Period, was the result of New-Deal-era protections — especially deposit insurance — and regulations that limited banks’ risk-taking.
But post 1980, finance was increasingly deregulated. In particular, the government failed to extend bank-type regulation to shadow banks that posed systemic bank-type risks. And the crisis came.
In a way, the laxity that made the 2008 crisis possible was understandable. By the 2000s nobody in government or the financial markets remembered what a real financial crisis was like. And no, watching “It’s a Wonderful Life” on Christmas Day doesn’t count.
But here we are in 2025, and 2008 wasn’t that long ago. Many of us still have vivid memories of the gut-wrenching panic that gripped the world when Lehman fell. Yet Donald Trump’s allies and cronies are now moving rapidly to dismantle the precautionary regulations introduced after 2008 to reduce the risk of future financial crises. I say “allies and cronies” advisedly. There’s no indication that Trump himself has any idea what’s happening on his watch. But key players in Congress, within the administration, and, alas, at the Federal Reserve, are apparently determined to make a 2008 rerun possible.
The MAGA war on financial stability is being waged largely on two fronts. First, there’s an ongoing effort within some parts of the Federal Reserve to drastically weaken bank supervision — oversight of banks to prevent them from taking risks that could threaten the financial system.
The Fed has multiple roles: in addition to setting interest rates, it also has primary responsibility for bank supervision.
The Fed is supposed to be quasi-independent, and so far it has preserved its interest-rate-setting independence in the face of intense pressure by Trump to cut rates. Yet a Trumpian agenda is attempting to overtake the Fed’s bank supervision operations. In June, Michelle Bowman, a Trump appointee, became the Fed’s vice-chair of supervision. She is in the process of reducing staffing at the Fed’s supervisory and regulatory unit by 30 percent, while hiring new staffers drawn from the banking industry.
Bowman is expected to substantially loosen capital requirements. Capital requirements – requirements that a bank’s shareholders put a significant amount of their own money at risk to fund loans, and not just depositors’ money – are a critical component of reducing risk throughout the banking sector. Bowman has also sent out a memo sharply curtailing the ability of Fed staff to issue warnings about what they consider risky bank practices.
While it’s impossible to predict the precise effect of any of these moves, Bowman’s actions will clearly increase the banking industry’s profits in the short run while increasing the risk of another financial crisis – a risk that will inevitably fall on taxpayers’ shoulders, as they did in 2008.
The second front of MAGA’s war on financial stability is on behalf of the crypto industry. The Trump administration and its allies in Congress — including, I’m sorry to say, a number of Democrats in this case — are moving to promote wider use of crypto. In particular, the GENIUS Act (gag me with an acronym), passed in July, aims to promote stablecoins. And the fact is that stablecoins are effectively an alternative, weakly regulated and poorly supervised form of banking.
What are stablecoins? They’re privately issued tokens supposedly fixed in value at one dollar. They are, in effect, sort of a digital version of the bank notes that circulated during America’s private banking era in the 19thcentury — an era in which gold coins were the only official U.S. currency, with paper money consisting of notes issued by private banks that promised to redeem these notes for gold or silver on demand. The most famous of these bank notes was the $10 “Dix” note issued by the Citizens’ Bank of Louisiana, which may have given the South its nickname:
Private banking had many serious problems: private banks frequently collapsed, thereby losing depositors’ money. Without effective government supervision, private banks could issue notes without the resources to honor their promise to redeem those notes on demand. Indeed, there was a proliferation of “wildcat banking” — establishing banks in remote locations “where the wildcats roamed,” thus making it difficult for noteholders to present their notes for redemption.
How do stablecoins compare with 19th century private banking? One fact rarely mentioned about the stablecoin industry is that it’s dominated by two big issuers, Tether and USDC, with the rest consisting of a grab-bag of minor coins that collectively are much smaller than either:
Tether has attracted the most scrutiny, in large part because it has, as The Economist puts it, become “money launderers’ dream currency.”
Leaving aside its role in facilitating global crime and viewing it as in effect a bank, how sound is Tether? On Wednesday S&P Global Ratings issued a scathing report, questioning the quality of Tether’s assets and noting that the company is highly secretive, giving outsiders no good way to assess its claims to be financially stable.
But aren’t government regulators keeping an eye on Tether? Um, no. Tether isn’t a U.S. company. It’s headquartered in and overseen by El Salvador, whose authoritarian ruler Nayib Bukele is best known in financial circles for his expensive, failing attempt to force Salvadorans to use Bitcoin as currency. El Salvador’s prudential guidelines for Tether are very lax, and how much faith do we have that even these weak rules are being enforced?
How did Tether respond to S&P’s assessment? With conspiracy theories, accusing S&P of being a tool of the “traditional finance propaganda machine.”
In short, as far as I can tell, Tether is a 21st century version of a wildcat bank, issuing tokens while deliberately making it hard for anyone to know whether it has the resources to honor them. And it’s not an outlier — it’s most of the industry.
Does Tether satisfy the rules of the GENIUS Act? No. This means that in principle, once the act is fully implemented, Tether won’t be able to issue its coins in the United States. The company has floated the idea of issuing a separate coin that does obey GENIUS rules, but that hasn’t happened yet.
Maybe other stablecoins will emerge that do honor U.S. rules. But there are worrisome loopholes in those rules that are likely to make stablecoins risky. And anyway, with resources and staff for financial supervision being slashed, how will these rules be enforced? A special source of concern is the worry that stablecoins will draw money out of conventional bank deposits into institutions that will, at best, be less well regulated.
Why are Trump and his allies undermining financial stability? There may be an element of free-market dogma. But as always with this administration, you shouldn’t underestimate the importance of simple corruption. Tether is closely connected with the financial firm Cantor Fitzgerald, formerly run by Howard Lutnick, Trump’s secretary of commerce. On joining the government, Lutnick left his role at Cantor Fitzgerald — and handed it over to his sons.
This post is already long, so I’ll stop with a warning: Along with its many other sins, the Trump administration is doing its best to make a future financial crisis more likely. I hope the Democrats are paying attention and won’t let themselves be seduced by Wall Street and, worse, the blandishments of the crypto bros. Because if they don’t, they could set themselves for a 2008-type crash during a Democratic administration. And we can guess who will get the blame.
Prepararsi a festeggiare come se fosse il 2008. Gli amici di Trump stanno minando la stabilità finanziaria.
Il 15 settembre 2008 fallì la Lehman Brothers. Nel giro di poche settimane, l’intero sistema finanziario statunitense fu travolto dalla spirale discendente di una massiccia corsa agli sportelli, di una portata mai vista dagli anni ’30. Tuttavia, c’era una differenza importante rispetto alle corse agli sportelli degli anni ’30: nel 2008, il panico si tradusse principalmente in una fuga dalle “banche ombra”, istituti non bancari che svolgevano funzioni simili a quelle bancarie. Le banche convenzionali furono ampiamente immuni dal panico del 2008 perché l’assicurazione sui depositi e le normative federali – una conseguenza delle corse agli sportelli degli anni ’30 – le proteggevano.
Mentre l’economia statunitense era già in recessione al momento del crollo di Lehman Brothers, la crisi finanziaria la spinse verso una profonda recessione. Nonostante i frenetici sforzi per stabilizzare i mercati finanziari, inclusi ampi salvataggi e ingenti prestiti da parte della Federal Reserve, l’America perse 6 milioni di posti di lavoro nell’anno successivo al crollo di Lehman Brothers. L’occupazione totale non tornò ai livelli pre-recessione fino al 2014. La percentuale di adulti in età lavorativa con un impiego rimase depressa fino alla fine degli anni 2010:
La chiara lezione del 2008 è che una regolamentazione finanziaria efficace è essenziale. Per tre generazioni dopo le grandi corse agli sportelli del 1930-31, l’America ha evitato crisi bancarie “sistemiche”, crisi che minacciavano l’intero sistema finanziario, anziché i singoli istituti. Quest’epoca, che Gary Gorton di Yale chiama “periodo di quiete” , è stata il risultato delle protezioni dell’era del New Deal – in particolare l’assicurazione sui depositi – e delle normative che limitavano l’assunzione di rischi da parte delle banche.
Ma dopo il 1980, la finanza è stata sempre più deregolamentata. In particolare, il governo non è riuscito a estendere la regolamentazione bancaria alle banche ombra, che presentavano rischi sistemici simili a quelli bancari. E la crisi arrivò.
In un certo senso, la negligenza che rese possibile la crisi del 2008 era comprensibile. Negli anni 2000 nessuno, né nel governo né nei mercati finanziari, ricordava cosa fosse una vera crisi finanziaria. E no, guardare “La vita è meravigliosa” il giorno di Natale non conta.
Ma eccoci qui nel 2025, e il 2008 non è poi così lontano. Molti di noi hanno ancora vividi ricordi del panico straziante che attanagliò il mondo quando Lehman Brothers crollò. Eppure, gli alleati e i compari di Donald Trump si stanno muovendo rapidamente per smantellare le misure precauzionali introdotte dopo il 2008 per ridurre il rischio di future crisi finanziarie. Dico “alleati e compari” a ragion veduta. Non c’è alcuna indicazione che Trump stesso abbia idea di cosa stia succedendo sotto la sua supervisione. Ma i personaggi chiave del Congresso, all’interno dell’amministrazione e, ahimè, alla Federal Reserve, sono apparentemente determinati a rendere possibile una replica del 2008.
La guerra del MAGA alla stabilità finanziaria si sta combattendo principalmente su due fronti. In primo luogo, alcuni settori della Federal Reserve stanno cercando di indebolire drasticamente la vigilanza bancaria, ovvero il controllo sulle banche per impedire loro di assumersi rischi che potrebbero minacciare il sistema finanziario.
La Fed ha molteplici ruoli: oltre a stabilire i tassi di interesse, ha anche la responsabilità primaria della supervisione bancaria.
La Fed dovrebbe essere quasi indipendente e finora ha preservato la propria indipendenza nella determinazione dei tassi di interesse nonostante le forti pressioni di Trump per un taglio dei tassi. Eppure, un’agenda trumpiana sta tentando di sopraffare le operazioni di supervisione bancaria della Fed. A giugno, Michelle Bowman, nominata da Trump, è diventata vicepresidente della supervisione della Fed. Ella sta riducendo del 30% il personale dell’unità di supervisione e regolamentazione della Fed, assumendo al contempo nuovo personale proveniente dal settore bancario .
Si prevede che Bowman allenterà notevolmente i requisiti patrimoniali. I requisiti patrimoniali – requisiti che impongono agli azionisti di una banca di mettere a rischio una quantità significativa del proprio denaro per finanziare i prestiti, e non solo quello dei depositanti – sono una componente fondamentale per ridurre il rischio in tutto il settore bancario. Bowman ha anche pubblicato una nota che limita drasticamente la capacità del personale della Fed di emettere avvertimenti su quelle che considerano pratiche bancarie rischiose.
Sebbene sia impossibile prevedere l’effetto preciso di una qualsiasi di queste mosse, è chiaro che le azioni di Bowman aumenteranno i profitti del settore bancario nel breve periodo, aumentando al contempo il rischio di un’altra crisi finanziaria, un rischio che inevitabilmente ricadrà sulle spalle dei contribuenti, come accadde nel 2008.
Il secondo fronte della guerra del MAGA alla stabilità finanziaria è a favore dell’industria delle criptovalute. L’amministrazione Trump e i suoi alleati al Congresso – tra cui, mi dispiace dirlo, diversi democratici in questo caso – si stanno muovendo per promuovere un uso più ampio delle criptovalute. In particolare, la Legge GENIUS (strozzatemi con un acronimo) [2], approvato a luglio, mira a promuovere le cosiddette criptovalue stabili. E il fatto è che le criptovalute stabili sono di fatto una forma alternativa di sistema bancario, scarsamente regolamentata e scarsamente supervisionata.
Cosa sono le criptovalue stabili? Sono simboli di titoli emessi privatamente, il cui valore presumibilmente è fissato a un dollaro. Sono, di fatto, una sorta di versione digitale delle banconote che circolavano durante l’era del sistema bancario privato americano nel XIX secolo , un’epoca in cui le monete d’oro erano l’unica valuta ufficiale degli Stati Uniti, mentre la carta moneta era costituita da banconote emesse da banche private che promettevano di convertirle in oro o argento a richiesta. La più famosa di queste banconote era la banconota da 10 dollari “Dix” emessa dalla Citizens’ Bank of Louisiana, che potrebbe aver dato al Sud il suo soprannome [3]:
Il sistema bancario privato aveva molti seri problemi: le banche private fallivano frequentemente, perdendo così il denaro dei depositanti. Senza un’efficace supervisione governativa, le banche private potevano emettere titoli senza le risorse per onorare la promessa di rimborsarli a richiesta. In effetti, si verificò una proliferazione di ” sistemi bancari selvaggi “, con la creazione di banche in località remote, “dove vagavano i ‘gatti selvaggi’ “, rendendo così difficile per i detentori di titoli presentare i propri titoli per il rimborso.
Come confrontare le criptovalue stabili con il sistema bancario privato del XIX secolo ? Un fatto raramente menzionato riguardo al settore delle criptovalue stabili è che è dominato da due grandi emittenti, Tether e USDC, mentre il resto è costituito da un insieme eterogeneo di valute minori che, complessivamente, sono molto più piccole delle prime due:
Tether è quella che ha attirato più attenzione, in gran parte perché, come afferma The Economist , è diventata “la valuta dei sogni dei riciclatori di denaro”.
Tralasciando il suo ruolo nel facilitare la criminalità globale e considerandola a tutti gli effetti una banca, quanto è solida Tether? Mercoledì S&P Global Ratings [5] ha pubblicato un rapporto feroce , mettendo in dubbio la qualità degli asset di Tether e sottolineando che la società è altamente riservata, il che non offre agli estranei un valido strumento per valutare le sue affermazioni sulla stabilità finanziaria.
Ma gli enti regolatori governativi non tengono d’occhio Tether? Si dà il caso che non lo facciano. Tether non è un’azienda statunitense. Ha sede e supervisione in El Salvador, il cui governante autoritario Nayib Bukele è noto negli ambienti finanziari per il suo costoso e fallimentare tentativo di costringere i salvadoregni a usare Bitcoin come valuta . Le linee guida prudenziali di El Salvador per Tether sono molto permissive, e quanta fiducia possiamo avere che anche queste deboli regole vengano applicate?
Come ha risposto Tether alla valutazione di S&P? Con teorie del complotto , accusando S&P di essere uno strumento della “macchina di propaganda della finanza tradizionale”.
In breve, per quanto ne so, Tether è una versione moderna di una banca selvaggia, che emette simboli rendendo deliberatamente difficile per chiunque sapere se ha le risorse per gestirli. E non è un caso isolato: rappresenta la maggior parte del settore.
Tether soddisfa le regole della Legge GENIUS? No. Ciò significa che, in linea di principio, una volta che la legge sarà pienamente implementata, Tether non potrà emettere le sue valute negli Stati Uniti. L’azienda ha lanciato l’idea di emettere una moneta separata che rispetti le regole del GENIUS, ma ciò non è ancora avvenuto.
Forse emergeranno altre criptovalute stabili che rispettano le regole statunitensi. Ma ci sono preoccupanti lacune in queste regole che probabilmente renderanno le cosiddette criptovalue stabili rischiose. E comunque, con le risorse e il personale per la supervisione finanziaria tagliati, come verranno applicate queste regole? Una fonte di particolare preoccupazione è il timore che le criptovalue stabili sottraggano denaro ai depositi bancari convenzionali e lo trasferiscano a istituzioni che, nella migliore delle ipotesi, saranno meno regolamentate.
Perché Trump e i suoi alleati stanno minando la stabilità finanziaria? Potrebbe esserci un elemento di dogma del libero mercato. Ma come sempre con questa amministrazione, non bisogna sottovalutare l’importanza della semplice corruzione. Tether è strettamente legata alla società finanziaria Cantor Fitzgerald, precedentemente gestita da Howard Lutnick, il Segretario al Commercio di Trump. Entrando nel governo, Lutnick lasciò il suo incarico alla Cantor Fitzgerald, cedendolo ai figli.
Questo post è già lungo, quindi mi fermo con un avvertimento: oltre ai suoi molti altri peccati, l’amministrazione Trump sta facendo del suo meglio per rendere più probabile una futura crisi finanziaria. Spero che i Democratici prestino attenzione e non si lascino sedurre da Wall Street e, peggio ancora, dalle lusinghe dei compari delle crypto. Perché se non lo facessero, potrebbero ritrovarsi a un crollo simile a quello del 2008 durante un’amministrazione democratica. E possiamo immaginare chi ne verrà incolpato.
[1] Il diagramma mostra l’evoluzione del rapporto tra occupazione e popolazione degli Stati Uniti, dal 2008 a circa il 2020.
[2] L’acronimo GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins) sta a indicare i contenuti della prima legge federale statunitense che regola le stablecoin, criptovalute ancorate al dollaro USA. L’uso di acronimi o semplicemente di titoli bizzarri si è molto intensificato di recente, ad esempio definendo la legge finanziaria del 2025 “One Big Beautiful Act” (”La Gran Bella Legge”). Del resto, l’intero periodo storico che gli americani stanno vivendo è conosciuto come il MAGA …
[3] Dixie è il nome informale e geografico che si riferisce agli Stati del Sud degli Stati Uniti d’America, in particolare quelli che facevano parte degli Stati Confederati d’America.
[4] Quando sotto un diagramma compare sottolineata la sola scritta “Fonte” significa che la fonte dell’informazione viene chiarita cliccando sulla parola ed aprendo la connessione.
[5] S&P è l’acronimo di Standard & Poor’s, un’agenzia di rating e società di ricerca finanziaria, o al più noto S&P 500, l’indice azionario che rappresenta le 500 maggiori società quotate negli Stati Uniti. L’S&P 500 è considerato un importante indicatore della salute generale del mercato azionario statunitense e dell’economia americana.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"