Produttività e bilancio del Regno Unito,

di Simon Wren-Lewis  

La maggior parte di coloro che leggono questo articolo saprà che uno dei grandi problemi che il Cancelliere [1] dovrà affrontare nel Bilancio di novembre è un declassamento della crescita prevista della produttività . Potreste aver letto che una minore crescita della produttività implica una minore crescita complessiva, il che significa una minore crescita dei redditi e della spesa e quindi una minore crescita delle imposte. Poiché la regola fiscale fondamentale del Cancelliere stabilisce che le imposte future previste devono corrispondere alla spesa corrente futura prevista, ciò significa che le imposte dovranno essere aumentate nel bilancio. [a]

Quindi, come potrebbe il Cancelliere aumentare le tasse? Prima della precedente legge di bilancio ho valutato diverse opzioni per tassare i più ricchi, pur mantenendo l’impegno di non aumentare le tre principali imposte: imposta sul reddito, contributi previdenziali dei dipendenti e IVA. Nelle ultime settimane, il Primo Ministro non è riuscito a insistere sulla validità di questo impegno, e questo ha dato origine a molte speculazioni sul fatto che il Cancelliere potrebbe essere costretto ad aumentare le aliquote fiscali per almeno una di queste tre principali imposte. Di fronte non solo a un calo della produttività, ma anche alla necessità di maggiori margini di manovra e all’abolizione del limite dei due figli [2], il Cancelliere deve trovare molti fondi.

Ci sono alcune cose ovvie da dire a riguardo. Innanzitutto, sarebbe stato meglio farlo prima. Non resisterò all’occasione per dire che non si tratta solo di un mio senno di poi. Quando, poco dopo essere salita al potere, la Cancelliera scoprì che lo stato delle finanze pubbliche era addirittura peggiore del previsto e pose fine (temporaneamente, a quanto pare) all’indennità di riscaldamento invernale, scrissi:

” Temo ancora che i laburisti stiano sottostimando l’entità delle risorse finanziarie necessarie per ripristinare i servizi pubblici. Le promesse fatte durante le elezioni limitano anche l’ammontare delle imposte che possono riscuotere. Ieri è stata l’occasione ideale per affermare che quelle promesse erano state fatte sulla base di informazioni false. Era ormai chiaro che i tagli ai contributi previdenziali dell’ultimo anno erano insostenibili e che sarebbero stati revocati dai laburisti. Quell’occasione è stata persa.”

Ulteriori opportunità politiche si sono presentate dopo l’elezione di Donald Trump e la sua successiva ossessione per i dazi. Prima del bilancio precedente avevo scritto:

“Il problema della Cancelliera è che è molto difficile ottenere un aumento delle tasse dell’ordine di grandezza necessario per porre fine all’austerità , mantenendo al contempo l’impegno di non aumentare le imposte sul reddito, i contributi previdenziali dei dipendenti o l’IVA”.

Dopo l’ultimo bilancio ho scritto:

“Tuttavia, il pericolo politico di procedere gradualmente, in parte perché si ha una mano legata dietro la schiena (nessun aumento delle tasse per i lavoratori), è che si deludono coloro che sono naturalmente impazienti di vedere miglioramenti nei servizi pubblici in generale. Un contesto politico in cui gli elettori sanno che le tasse stanno aumentando, ma in cui i problemi nella fornitura di servizi pubblici ( inclusa la povertà infantile ) continuano a riempire i titoli dei giornali non è confortevole per nessun governo, perché solleva questioni di competenza nella mente degli elettori (dove vanno a finire i soldi?). Altrettanto rischioso è continuare a cercare di adulare l’elettore marginale (o il consumatore di benzina!) quando si rischia di perdere la propria base politica. Ho il sospetto che, una volta superata l’immediata e piuttosto prevedibile controversia politica, questo bilancio sarà visto come il minimo che si sarebbe potuto fare, e che qualcosa di più audace avrebbe potuto essere meno rischioso a lungo termine.”

Spero che queste citazioni chiariscano che, quando si tratta di infrangere il loro impegno fiscale, vale la regola “meglio tardi che mai”. È molto meglio infrangere l’impegno fiscale ora che in un bilancio più vicino alle elezioni, sia dal punto di vista politico che economico. Le implicazioni politiche sono evidenti, ma più a lungo il Cancelliere si mostrerà legato a questo impegno fiscale, più ci si chiederà se questo prevalga sul suo impegno a rispettare la regola fiscale relativa al deficit corrente.

Inoltre, un declassamento della crescita della produttività del Regno Unito, riflesso dei recenti modesdti andamenti, può essere ragionevolmente attribuito all’eredità laburista. Alcuni sostengono che la rivalutazione dell’OBR sia attesa da tempo e, se fosse avvenuta sotto il governo precedente, i tagli ai contributi previdenziali dei dipendenti sarebbero stati insostenibili. Sebbene sia impossibile sapere esattamente perché la recente crescita della produttività del Regno Unito sia stata così negativa, una causa plausibile è la Brexit, e potrebbe essere che la precedente ipotesi dell’Ufficio per la Responsabilità del Bilancio (OBR) di un’eventuale riduzione del 4% del livello di produttività dovuta alla Brexit sia troppo bassa.

Se il Cancelliere violasse l’impegno fiscale, spero che ciò comporti un aumento delle imposte sul reddito piuttosto che un aumento dell’IVA o dei contributi previdenziali personali. Un aumento dell’IVA sembra improbabile, data la recente dichiarazione del Cancelliere sulla volontà di ridurre le pressioni sul costo della vita e di consentire un ulteriore calo dei tassi di interesse. Come osserva la Resolution Foundation [3] , a livello internazionale il Regno Unito si distingue per le sue basse imposte sul reddito delle persone fisiche. Imposte sul reddito più elevate sono preferibili a contributi previdenziali più elevati per i dipendenti, perché colpiscono tutti i redditi, non solo i guadagni.

Da un punto di vista politico, un modo per attenuare il danno causato dalla violazione del loro impegno fiscale è che il governo aumenti e riduca alcune delle tre principali imposte. Il governo sta valutando l’esenzione totale dall’IVA sulle bollette elettriche (attualmente al 5%), e questo potrebbe essere combinato con un aumento delle imposte sul reddito. [b] Naturalmente l’effetto netto dovrebbe essere quello di aumentare le entrate, ma ciononostante il Cancelliere potrebbe sostenere di voler ridurre le bollette energetiche, e l’unico modo per farlo nella situazione attuale è violare il suo precedente impegno.

Un’altra possibilità, suggerita dalla Resolution Foundation , è quella di tagliare i contributi previdenziali personali e aumentare l’imposta sul reddito. Questo potrebbe essere fatto in modo da non penalizzare la maggior parte dei lavoratori, ma aumenterebbe le entrate perché l’imposta sul reddito si applica a tutti i redditi (comprese le pensioni), mentre i contributi previdenziali si applicano solo al reddito da lavoro. È un’opzione che attrae molti economisti, perché avere due imposte diverse sul reddito da lavoro con detrazioni ed esenzioni diverse è complicato e quindi inefficiente.

Ciò che appare chiaro anche da un punto di vista politico è che se la Cancelliera intende violare il suo impegno fiscale, dovrebbe farlo in modo significativo, non in modo marginale. Il partito laburista verrà attaccato per aver violato il suo impegno, indipendentemente dal fatto che lo faccia in modo significativo; ovverlo, per usare un gergo economico, violarlo comporta un elevato costo fisso. Ciò che lei vuole evitare a tutti i costi è ritrovarsi nella stessa situazione tra un anno o due.

Naturalmente è possibile che tutto questo parlare di violazione dell’impegno fiscale sia solo una questione di gestione delle aspettative da parte del governo, e che quando verrà annunciato il bilancio Reeves ci dirà di essere riuscita ad aumentare le tasse a sufficienza senza violare l’impegno del Labour sui tre grandi governi. Questo potrebbe evitare alcuni costi politici a breve termine, ma con il rischio significativo di costi molto più elevati in seguito. Come chiariscono le citazioni sopra, sarebbe come ripetere l’errore commesso dal Cancelliere lo scorso anno.

[a] Se il Cancelliere si concentrasse sull’aumento delle tasse piuttosto che sui tagli alla spesa, ciò significherebbe che la quota prevista di spesa pubblica sul PIL aumenterà leggermente. Come sapranno i lettori abituali, penso che se vogliamo tornare ai livelli di fornitura del settore pubblico che abbiamo visto sotto l’ultimo governo laburista, allora la quota di spesa sul PIL debba aumentare sostanzialmente. Questo ci porta un po’ più avanti. Se vi piace usare il termine austerità, significa un po’ meno austerità.

Ora, un PIL più basso ma una spesa pubblica invariata non necessariamente ci renderanno più ricchi. Cruciale qui è cosa succederà alla produttività del settore pubblico. Una minore produttività del settore privato significherà, a parità di altre condizioni, una minore crescita dei salari reali nel settore privato. Se il declassamento della produttività totale si limita al settore privato, e se i salari reali del settore pubblico seguono quelli del settore privato, allora i piani di spesa pubblica esistenti avranno spazio per impiegare più lavoratori del settore pubblico e quindi aumentare i livelli di fornitura del settore pubblico.

[b] Un’aliquota IVA pari a zero per le bollette elettriche è un classico esempio di misura facile da comprendere (e quindi politicamente attraente) ma anche problematica in termini economici . Ovviamente scoraggia il risparmio di carburante. Aiuta maggiormente coloro che hanno bollette elettriche elevate e quindi non riesce a concentrare gli aiuti su coloro che ne hanno più bisogno.