Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Da sotto le macerie. Recensione di “Economia Socialista in Jugoslavia: una storia critica” di Grdešić e Žitko, di BRANKO MILANOVIC (da Global Inequality and more, 1 dicembre 2025)
Dec 01, 2025
From under the rubble. A review of Grdešić and Žitko’s “Socialist Economics in Yugoslavia: A Critical History”
When on 28 June of 1948 Joseph Stalin wrote a latter on behalf of the Cominform to ask Yugoslavia’s communists to get rid of the “Titoist clique” and to return to the “right path”, the problem for Yugoslav communists who rejected Stalin’s letter was not only how to survive without Soviet support but how to explain to themselves and to the world what they are doing. For Communists, ideology was extremely important (my next Substack will deal with that topic in the context of today’s China). Communist policies, in economics or any other social sphere, could never be seen as simple policies. They always had to be justified by a higher end.
Thus, if the only center of Communist movement was Moscow, what were Yugoslav communists doing at all? They began to solve that problem three to four years after the initial shock of the letter had worn off. Instead of state ownership and central planning, they decided that socialism (the first stage of a new Communist society) was, in accordance with Marx’s predictions, characterized by the withering away of the state and by ownership, or at least management, of factories by workers’ collectives. This gave sense to the movement: it was not merely a different Communist regime, but it was a regime of the future much closer to Marx than the Soviet system.
The gradual implementation of labor management, the creation of workers’ councils etc. began in the early 1950s. This led to several obvious questions: if workers make the decisions on what to produce, how to price things etc., does the economy become a market economy and are collectives producing “commodities”, not just “goods”? Does “the law of value” hold? Their answer was that the Yugoslav system was the one of “socialist commodity production” which in neoclassical terminology means “socialist market economy”. But if the economy is market-based, what is the objective function of these enterprises? What do they try to maximize? Or in Marxist terminology, what is the “normal price” in such a system?
One did not have to wait long for a neoclassical answer. A young American economist Benjamin Ward who was on a Fulbright scholarship in Yugoslavia provided the answer in a seminal paper published in 1958. Companies were maximizing income per worker while paying a fixed rental for the capital stock that was officially owned by “society”. The rental was in reality a tax on the value of fixed assets used by enterprises. Ward’s paper led to a number of implications about the behavior of such cooperatives: they would employ fewer workers than an equivalent capitalist firm, they may react to an increase in price by reducing output (“backward-bending supply curve”), they would underinvest preferring to distribute income in wages etc. Eventually, an enormous literature, by Yugoslav and foreign economists (but predominantly the latter), emerged on the behavior of socialist (labor-managed) decentralized firm, studied within the standard neoclassical framework. The most thorough was probably Jaroslav Vanek’s two-volume General Theory of Labor-Managed Market Economies, published in 1970. I have written about that literature previously on a Substack here, and when young I even (very modestly) contributed to it here.
Marko Grdešić and Mislav Žitko, two young Croatian economists and political scientists, in their excellent and extremely well-written and researched new book “Socialist economics in Yugoslavia: A Critical History”, are not interested in this strand of economic thought. Rather, their interest is in entirely different literature generally unknown to Western audiences. It is how Yugoslav economists, many of them quite close to power, visualized the Yugoslav system.
Yugoslav economists’, studied in Grdešić and Žitko’s book, point of departure was very different from the neoclassical labor-managed school that I just described. They saw Yugoslavia as a precursor of a new worldwide society. Yugoslavia was for them what England was to Marx and Engels. Their task was the same as Marx’s: to observe and analyze the new system, its “laws of motion” and to find out how the “commodity-producing socialist enterprises” behave. Their starting point was, in some sense, the transformation problem inherited from Marx’s Capital. The transformation problem arises when the economy moves from simple commodity producing system where prices reflect labor inputs to the capitalist system where the rate of profit is equalized across different branches of production, some more capital-intensive than others, and where Marx’s “prices of production” become the new equilibrium prices. (That “normal price” or “equilibrium price” is, by the way, the same as Marshall’s long-term price, but this is beside the point here.)
The Yugoslav economists thus asked themselves: “what is the new “normal price” in our system in which the ‘law of value’ applies as in capitalism, but the “deciders” are workers and not capitalists”? As Grdešić and Žitko write: “Does commodity production operate differently in…Yugoslavia, which has introduced social property and workers’ councils, a country… trying to turn wage labor into a community of associated producers?” (p. 30) How would Marx solve this new transformation problem?
Yugoslav economists’ discussion of self-managed socialism thus became entirely independent and unrelated to neoclassical economics (and also largely unrelated to the Marxist economics in the West that studied capitalism only). This is very well stated by Grdešić and Žitko who note the insularity of Yugoslav economic thought: not only were key Yugoslav economists uninterested in the Ward-Vanek-Meade approach, but both Lange-Lerner market socialism and Kornai’s later work attracted very little attention. Theirs was a continuation of Marxist economics now applied to the non-capitalist mode of production. This was not because the Yugoslav economists were ignorant of Western neoclassical developments. The principal authors of the two versions of the Yugoslav school (Milorad Korać and Zoran Pjanić) did their graduate studies in the United Stated and Great Britain. The point is not the knowledge of neoclassical economics; the point is that they regarded the Yugoslav system as a continuation of mankind’s transition to a more socially efficient and just system: there was feudalism, and then there is capitalism, and now democratic management of enterprises, as in Yugoslavia. It was a simple and powerful scheme: “we have to study this new system to find out how the world of the future will look like”. Or as Grdešić and Žitko write in their introduction: “we try to present an argument about the peculiar character of Yugoslav intellectual life, namely, its rather unusual sense of superiority. The Yugoslavs gradually developed a grand narrative –in Marxian term, to boot—that their society was the only beacon of socialist freedom in the world…Yugoslavia was the sole true heir to the Paris Commune and the initial Soviets of the Russian revolution” (p. 4).
Two main schools of thought emerged. The so-called “income price” school led by Milorad Korać, who in the 1970s, mimicking Marx, produced a three-volume treatise on the labor-managed economy, and Zoran Pjanić, who was the principal author of an alternative hypothesis of “specific price of production” as the “normal price”. From today’s perspective, it is often difficult to tell what were the exact differences between the two schools. Korać was perhaps logically more consistent but also more naïve and dogmatic. He argued that the objective function of producers in a decentralized socialism cannot be the same as the objective function of capitalist enterprises. Workers, in his view, maximize net income. Like other “commodity producers” they maximize a variable that reflects their position in the process of production but that variable is not the same as under capitalism. Schumpeterian capitalist-entrepreneur maximizes total profits; workers-entrepreneurs maximize company’s net income (i.e., income which remains after depreciation of capital).
In Korać’s view even the return on fixed assets (on which the state gradually no longer imposed a rental) belongs to the working collective. Income school’s general approach was “rather laissez-faire…most apparent when it came to the supposed trade-off between wages and accumulation. Many economists worried that workers world pay themselves high wages at the expense of accumulation…Korać spent manty years trying to disprove this claim”. (p. 57). In fact, the income school came very close to left-wing libertarian or anarchist position: whatever workers’ councils decided was right: it they decide to use the entire income to pay themselves high wages and to invest nothing, so be it. Some, like an influential politician, Svetozar Vukmanović-Tempo, suggested that there must not be any limit on how high wages can be and that taxation should be minimal. If collective’s income is the product of their work, why should it be diminished by taxation? Income school led, it could be said, to the “sacralization” or workers’ collectives. They could do no wrong.
In Pjanić’s view, however, workers’ collectives were not very different from capitalists: they sought to maximize “profits” after deduction for depreciation and payment of the rental. Hence Pjanić thought that the normal (long-run equilibrium) price in market socialism was a “specific price of production”, not different, in terms of factors that entered in its formation, from the price of production under capitalism. The profit school was (justifiably) worried about workers essentially deciding to give up investments and innovation, to pay themselves high salaries and go on holidays, to create cost-push inflation, all the phenomena that Yugoslav economy in fact exhibited, at times in very strong form (high inflation), in the 1960s and 1970s. They were thus also more interested in macroeconomic policy that income school largely abandoned in favor of thinking that “workers” left to themselves would somehow solve all these problems.
Although I cannot discuss it here, the book reviews as well the positions of other prominent Yugoslav economists like Branko Horvat and Aleksander Bajt who did not belong to either of the two main schools. Horvat combined Marxism and left-wing Keynesianism and believed in strengthening federal government’s functions in order to provide a predictable framework within which enterprises could flourish—he indeed believed that labor managed economy would always outperform capitalist economy. Bajt was much more interested in macroeconomic management and through his famous monthly publication of economic trends, which continued for some thirty years, was probably the person who knew Yugoslav economy better than anyone else.
The entire debate between the “income” and “profit” schools was buried under the debris following the cataclysmic break-up of Yugoslavia, dismantlement of labor-management, return to capitalist economics, and thus total irrelevancy of whatever was so self-importantly debated from the 1960s to 1989. Grdešić and Žitko discovered that since 1989 nobody has borrowed from the library of the University of Zagreb any of the numerous publications where the two schools and many other Yugoslav economists crossed swords. The great virtue of the Grdešić-Žitko book is to have recovered these writing from the “gnawing criticism of the mice” (to use Engels’ expression) to which they were exposed during the past thirty-five years, to have subjected them to detailed, informed and fair critique and to have thus preserved a part of intellectual history of economics—that we might view today as largely obsolete but whose future might yet surprise us.
Da sotto le macerie. Recensione di “Economia Socialista in Jugoslavia: una storia critica” di Grdešić e Žitko.
Quando il 28 giugno 1948 Joseph Stalin scrisse una lettera a nome del Cominform per chiedere ai comunisti jugoslavi di liberarsi della “cricca titoista” e di tornare sulla “retta via”, il problema per i comunisti jugoslavi che rifiutarono la lettera di Stalin non fu solo come sopravvivere senza il sostegno sovietico, ma anche come spiegare a se stessi e al mondo ciò che stavano facendo. Per i comunisti, l’ideologia era estremamente importante (il mio prossimo articolo affronterà questo argomento nel contesto della Cina odierna). Le politiche comuniste, in economia o in qualsiasi altra sfera sociale, non potevano mai essere considerate semplici politiche. Dovevano sempre essere giustificate da un fine superiore.
Quindi, se l’unico centro del movimento comunista era Mosca, cosa mai stavano facendo i comunisti jugoslavi? Cominciarono a risolvere il problema tre o quattro anni dopo che lo shock iniziale della lettera si era attenuato. Invece della proprietà statale e della pianificazione centralizzata, decisero che il socialismo (la prima fase di una nuova società comunista) era, in accordo con le previsioni di Marx, caratterizzato dall’estinzione dello Stato e dalla proprietà, o almeno dalla gestione, delle fabbriche da parte di collettivi di lavoratori. Questo diede un senso al movimento: non si trattava semplicemente di un regime comunista diverso, ma di un regime del futuro molto più vicino a Marx del sistema sovietico.
La graduale attuazione della gestione del lavoro, la creazione di consigli operai, ecc., iniziò all’inizio degli anni ’50. Ciò portò a diverse ovvie domande: se i lavoratori decidono cosa produrre, come stabilire i prezzi, etc., l’economia diventa un’economia di mercato e le collettività producono “merci”, non solo “beni”? Vale ancora “la legge del valore”? La loro risposta fu che il sistema jugoslavo era quello della “produzione socialista di merci”, che nella terminologia neoclassica significa “economia socialista di mercato”. Ma se l’economia è basata sul mercato, qual è la funzione obiettivo di queste imprese? Cosa cercano di massimizzare? O, nella terminologia marxista, qual è il “prezzo normale” in un tale sistema?
Non si dovette attendere a lungo per una risposta neoclassica. Un giovane economista americano, Benjamin Ward, che usufruiva di una borsa di studio Fulbright in Jugoslavia, fornì la risposta in un articolo fondamentale pubblicato nel 1958. Le aziende massimizzavano il reddito per lavoratore, pagando un canone fisso per il capitale sociale ufficialmente di proprietà della “società”. Il canone era in realtà una tassa sul valore delle attività fisse utilizzate dalle imprese. L’articolo di Ward portò a una serie di implicazioni sul comportamento di tali cooperative: avrebbero impiegato meno lavoratori di un’impresa capitalista equivalente, avrebbero potuto reagire a un aumento dei prezzi riducendo la produzione (“curva di offerta che si piega all’indietro”), avrebbero sottoinvestito preferendo distribuire il reddito sotto forma di salari, ecc. Alla fine, emerse un’enorme letteratura, di economisti jugoslavi e stranieri (ma prevalentemente di questi ultimi), sul comportamento dell’impresa decentralizzata socialista (gestita dal lavoro), studiata all’interno del quadro neoclassico standard. Il più completo fu probabilmente il libro in due volumi General Theory of Labor-Managed Market Economies di Jaroslav Vanek , pubblicato nel 1970. Ho già scritto di quella letteratura sulla mia piattaforma in questa connessione, e da giovane ho anche contribuito (molto modestamente) in quest’altra.
Marko Grdešić e Mislav Žitko, due giovani economisti e politologi croati, nel loro eccellente e ben scritto nuovo libro ” Economia socialista in Jugoslavia: una storia critica”, non sono interessati a questo filone del pensiero economico. Piuttosto, il loro interesse è rivolto a una letteratura completamente diversa, generalmente sconosciuta al pubblico occidentale. È così che gli economisti jugoslavi, molti dei quali molto vicini al potere, hanno visualizzato il sistema jugoslavo.
Il punto di partenza degli economisti jugoslavi, studiati nel libro di Grdešić e Žitko, era molto diverso dalla scuola neoclassica basata sul lavoro che ho appena descritto. Vedevano la Jugoslavia come precursore di una nuova società mondiale. Per loro, la Jugoslavia era ciò che l’Inghilterra era stata per Marx ed Engels. Il loro compito era lo stesso di Marx: osservare e analizzare il nuovo sistema, le sue “leggi del moto” e scoprire come si comportano le “imprese socialiste produttrici di merci”. Il loro punto di partenza era, in un certo senso, il problema della trasformazione ereditato dal Capitale di Marx. Il problema della trasformazione sorge quando l’economia passa da un semplice sistema di produzione di merci, in cui i prezzi riflettono gli input di lavoro, al sistema capitalista, in cui il tasso di profitto è equalizzato tra i diversi rami della produzione, alcuni più intensivi di capitale di altri, e dove i “prezzi di produzione” di Marx diventano i nuovi prezzi di equilibrio (questo “prezzo normale” o “prezzo di equilibrio” è, tra l’altro, lo stesso prezzo a lungo termine di Marshall, ma questo non è il punto).
Gli economisti jugoslavi si chiedevano quindi: “Qual è il nuovo ‘prezzo normale’ nel nostro sistema in cui si applica la ‘legge del valore’ come nel capitalismo, ma a ‘decidere’ sono i lavoratori e non i capitalisti?” Come scrivono Grdešić e Žitko: “La produzione di merci funziona in modo diverso in… Jugoslavia, che ha introdotto la proprietà sociale e i consigli operai, un paese… che cerca di trasformare il lavoro salariato in una comunità di produttori associati?” (p. 30). Come avrebbe risolto Marx questo nuovo problema di trasformazione?
La discussione degli economisti jugoslavi sul socialismo autogestito divenne quindi del tutto indipendente e slegata dall’economia neoclassica (e anche in gran parte slegata dall’economia marxista occidentale che studiava solo il capitalismo). Questo è molto ben affermato da Grdešić e Žitko, che sottolineano la solitudine del pensiero economico jugoslavo: non solo i principali economisti jugoslavi non erano interessati all’approccio Ward-Vanek-Meade, ma sia il socialismo di mercato di Lange-Lerner sia il lavoro successivo di Kornai attirarono pochissima attenzione. La loro era una continuazione dell’economia marxista, ora applicata al modo di produzione non capitalista. Questo non perché gli economisti jugoslavi ignorassero gli sviluppi neoclassici occidentali. I principali autori delle due versioni della scuola jugoslava (Milorad Korać e Zoran Pjanić) condussero i loro studi universitari negli Stati Uniti e in Gran Bretagna. Il punto non era la conoscenza dell’economia neoclassica; il punto era che consideravano il sistema jugoslavo come una continuazione della transizione dell’umanità verso un sistema socialmente più efficiente e giusto: c’era il feudalesimo, poi c’è il capitalismo, e ora la gestione democratica delle imprese, come in Jugoslavia. Era uno schema semplice e potente: “dobbiamo studiare questo nuovo sistema per scoprire come sarà il mondo del futuro”. O come scrivono Grdešić e Žitko nella loro introduzione: “cerchiamo di presentare un’argomentazione sul carattere peculiare della vita intellettuale jugoslava, vale a dire il suo piuttosto insolito senso di superiorità. Gli jugoslavi svilupparono gradualmente una grande narrazione – in termini marxiani, per giunta – secondo cui la loro società era l’unico faro di libertà socialista al mondo… La Jugoslavia era l’unica vera erede della Comune di Parigi e dei primi Soviet della rivoluzione russa” (p. 4).
Emersero due principali scuole di pensiero. La cosiddetta scuola del “prezzo del reddito”, guidata da Milorad Korać, che negli anni Settanta, imitando Marx, pubblicò un trattato in tre volumi sull’economia gestita dal lavoro, e Zoran Pjanić, che fu il principale autore di un’ipotesi alternativa del “prezzo specifico di produzione” come “prezzo normale”. Da una prospettiva odierna, è spesso difficile stabilire quali fossero le esatte differenze tra le due scuole. Korać era forse logicamente più coerente, ma anche più ingenuo e dogmatico. Sosteneva che la funzione obiettivo dei produttori in un socialismo decentralizzato non può essere la stessa della funzione obiettivo delle imprese capitaliste. I lavoratori, a suo avviso, massimizzano il reddito netto. Come altri “produttori di merci”, massimizzano una variabile che riflette la loro posizione nel processo di produzione, ma tale variabile non è la stessa del capitalismo. Il capitalista-imprenditore schumpeteriano massimizza i profitti totali; i lavoratori-imprenditori massimizzano il reddito netto dell’azienda (vale a dire il reddito che rimane dopo l’ammortamento del capitale).
Secondo Korać, persino il rendimento delle immobilizzazioni (sui quali lo Stato gradualmente non imponeva più un canone di locazione) appartiene al collettivo di lavoratori. L’approccio generale della scuola reddituale era “piuttosto il laissez-faire… più evidente quando si trattava del presunto compromesso tra salari e accumulazione. Molti economisti temevano che i lavoratori si pagassero salari elevati a scapito dell’accumulazione… Korać ha trascorso molti anni cercando di confutare questa affermazione” (p. 57). In realtà, la scuola reddituale si avvicinava molto alla posizione libertaria o anarchica di sinistra: qualsiasi decisione presa dai consigli operai era giusta: se decidevano di utilizzare l’intero reddito per pagarsi salari elevati e non investire nulla, che così fosse. Alcuni, come un influente politico, Svetozar Vukmanović-Tempo, suggerivano che non ci dovesse essere alcun limite a quanto alti potessero essere i salari e che la tassazione dovesse essere minima. Se il reddito del collettivo è il prodotto del loro lavoro, perché dovrebbe essere ridotto dalla tassazione? La scuola del reddito portò, si potrebbe dire, alla “sacralizzazione” dei collettivi di lavoratori. Non potevano sbagliare.
Secondo Pjanić, tuttavia, i collettivi di lavoratori non erano molto diversi dai capitalisti: cercavano di massimizzare i “profitti” al netto dell’ammortamento e del pagamento dell’affitto. Pertanto, Pjanić riteneva che il prezzo normale (di equilibrio di lungo periodo) nel socialismo di mercato fosse un “prezzo di produzione specifico”, non diverso, in termini di fattori che intervenivano nella sua formazione, dal prezzo di produzione nel capitalismo. La scuola del profitto era (giustamente) preoccupata che i lavoratori decidessero essenzialmente di rinunciare a investimenti e innovazione, di pagarsi stipendi elevati e di andare in ferie, di creare un’inflazione da costi, tutti fenomeni che l’economia jugoslava aveva di fatto manifestato, a volte in forma molto forte (alta inflazione), negli anni ’60 e ’70. Erano quindi anche più interessati alla politica macroeconomica, che la scuola del reddito aveva in gran parte abbandonato, a favore della convinzione che i “lavoratori” lasciati a se stessi avrebbero in qualche modo risolto tutti questi problemi.
Sebbene non possa discuterne qui, il libro passa in rassegna anche le posizioni di altri importanti economisti jugoslavi come Branko Horvat e Aleksander Bajt, che non appartenevano a nessuna delle due scuole principali. Horvat combinava marxismo e keynesismo di sinistra e credeva nel rafforzamento delle funzioni del governo federale al fine di fornire un quadro prevedibile all’interno del quale le imprese potessero prosperare – credeva infatti che un’economia gestita dal lavoro avrebbe sempre superato l’economia capitalista. Bajt era molto più interessato alla gestione macroeconomica e, attraverso la sua famosa pubblicazione mensile di tendenze economiche, continuata per circa trent’anni, era probabilmente la persona che conosceva l’economia jugoslava meglio di chiunque altro.
L’intero dibattito tra le scuole del “reddito” e del “profitto” è stato sepolto sotto le macerie in seguito alla catastrofica disgregazione della Jugoslavia, allo smantellamento del sindacato, al ritorno all’economia capitalista e, di conseguenza, alla totale irrilevanza di tutto ciò che è stato dibattuto con tanta presunzione dagli anni ’60 al 1989. Grdešić e Žitko hanno scoperto che dal 1989 nessuno ha preso in prestito dalla biblioteca dell’Università di Zagabria nessuna delle numerose pubblicazioni in cui le due scuole e molti altri economisti jugoslavi si sono scontrati. Il grande pregio del libro di Grdešić-Žitko è quello di aver recuperato questi scritti dalla “critica roditrice dei topi” ( per usare l’espressione di Engels ) a cui sono stati esposti negli ultimi trentacinque anni, di averli sottoposti a una critica dettagliata, informata e imparziale e di aver così preservato una parte della storia intellettuale dell’economia, che oggi potremmo considerare in gran parte obsoleta, ma il cui futuro potrebbe ancora sorprenderci.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"