La politica della fisiocrazia. Quesnay e la Cina.

Branko Milanovic [1]

I fisiocratici non sono molto letti oggi. Questo è un peccato, perché molte delle loro opinioni hanno una rilevanza ancora oggi. I loro scritti erano spesso volutamente oscuri e paradossali, espressi in una forma oggi raramente utilizzata, in massime e frasi brevi e a volte enigmatiche, e nel famoso Tableau économique, la cui idea generale è chiara ma i dettagli sconcertanti. Per gli economisti odierni, essi affermano, da un lato, le comuni visioni neoclassiche sulla libertà di commercio, la libera circolazione di lavoro, capitale e beni (oltre i confini regionali all’interno di un singolo Stato-nazione e tra i paesi), la libertà contrattuale tra lavoratori e capitalisti, l’imposta unica e la tassazione progressiva della ricchezza. D’altro canto, sono (credo) spesso fraintesi per aver pensato che l’agricoltura fosse intrinsecamente più produttiva dell’industria manifatturiera. Una spiegazione molto più ragionevole della loro posizione è sottolineare che solo in agricoltura esisteva una fonte di reddito, la rendita fondiaria, che poteva essere tassata senza “arrecare danno” alla produzione. È solo in questo senso, ovvero in termini di gettito fiscale, che l’agricoltura è stata considerata più “produttiva” dell’industria manifatturiera. (Per inciso, simili equivoci persistono oggi quando i lavori nell’industria manifatturiera sono considerati intrinsecamente “migliori” rispetto a quelli nei servizi.)

La parte della dottrina fisiocratica che è ancora meno studiata dell’economia è la loro politica. Erano difensori di una monarchia assoluta di tipo speciale. La Cina imperiale a cui Quesnay (in risposta alla critica di Montesquieu alla Cina ne “Gli spiriti delle leggi”) dedicò un’intera monografia di oltre 100 pagine, era il loro regno ideale.

La logica dei fisiocratici è simile a quella della tradizione legalista cinese. Per i fisiocratici funzionava così: una volta scoperte le leggi naturali (“la loi naturelle” o anche “fisiocrazia”, ​​termine apparentemente inventato da Quesnay, che amava giocare con i neologismi greci) che consistono nella libertà personale, nella proprietà privata e nella sicurezza della persona, non c’è molto altro che una società debba fare se non applicarle. Ha bisogno solo di due cose: (1) un corpo di persone istruite, selezionate in base al merito, che comprendano il corpus di leggi e possano migliorarlo e affinarlo, e (2) un sovrano assoluto il cui ruolo è garantire che le leggi vengano applicate. Il più delle volte, e idealmente sempre, il sovrano non fa nulla poiché le leggi, se rispettate, stabiliscono quel perfetto equilibrio tra l’interesse privato e quello pubblico. Il sovrano è allo stesso tempo la persona più potente e meno potente dello Stato. È il più potente perché solo lui può porre fine al marciume se le leggi vengono trasgredite; ma poiché la probabilità di trasgressione è bassa – dato che le leggi sono le più razionali possibili – il sovrano nella maggior parte dei casi non ha nulla da fare.

Quesnay trovava che il sistema cinese di allora, così come era conosciuto in Europa all’epoca, era la più vicina approssimazione a quell’ideale. A differenza dell’aristocrazia di sangue francese, che era l’insieme di persone che si interponevano tra il sovrano e il popolo, il mandarinato cinese veniva selezionato in base al merito. Progettava le leggi più perfette perché era composto dalle persone più talentuose. Inutile dire che i fisiocratici si consideravano in quel ruolo: come sostituti di un’aristocrazia decadente, ignorante e indolente. Il governo “assoluto” poteva ancora permanere, ma ora si sarebbe basato su principi giusti e sull’impiego delle persone giuste.

Come afferma Quesnay nell’introduzione al suo trattato sulla Cina intitolato “Il dispotismo della Cina” (1767), il termine “dispotismo” ha due significati. Il primo è potere assoluto o incontrollato nell’ambito della legge e utilizzato per garantire il rispetto delle leggi; il secondo è governo personale incontrollato e arbitrario. Nella prima soluzione, il dispotismo è pienamente legale (poiché basato sull’applicazione della legalità) e legittimo; nella seconda è illegittimo:

“Despota significa PADRONE o SIGNORE: questo titolo può quindi essere applicato ai sovrani che esercitano un potere assoluto regolato da leggi, e ai sovrani che hanno usurpato un potere arbitrario che esercitano per il bene o per il male su nazioni il cui governo non è regolato da leggi fondamentali. Esistono quindi despoti legittimi e despoti arbitrari e illegittimi.”

La democrazia, definita come la selezione dei governanti da parte dei governati, non ha alcun posto nel sistema fisiocratico. È del tutto ridondante. Non è chiaro quale sarebbe stato il suo ruolo (se mai l’avessero previsto): forse solo quello di sconvolgere i perfetti principi del diritto naturale.

La rilevanza del pensiero dei fisiocratici è evidente se consideriamo il sistema cinese odierno. Formalmente parlando, è simile al sistema descritto da Quesnay. Un sovrano assoluto viene scelto all’interno del gruppo dirigente e la legittimità del suo governo si riflette nell’eccellenza delle leggi e nella qualità del corpo di persone che le attuano. La qualità di un sistema sociale è quindi giudicata dalle sue prestazioni. L’elemento chiave di tali prestazioni – e in questo i fisiocratici furono i precursori di quella che oggi consideriamo una “visione normale” – è la rapidità con cui aumenta la prosperità economica per la maggior parte della popolazione. Se le persone diventano costantemente più ricche, c’è poco o nulla da cambiare nelle leggi. E quindi nulla da fare per il mandarinato o il sovrano.

Il sistema, come ogni persona, viene giudicato in base alle sue prestazioni, non in base alle modalità tecniche con cui sono stati selezionati i suoi governanti, alla forza dello Stato o a qualsiasi altro obiettivo “estraneo”. È la regola “per il popolo”.