Ora, tutto questo è inconsueto e in questo lavoro, nella scelta dei suoi strumenti, c’è una idea di fondo: si può ripensare la politica, la si può rendere maggiormente verificabile, spogliarla di retorica logora ma anche rivestirla di idee e di sfide, non essere costretti ad accettare  i luoghi dove la politica si incancrenisce e perde il requisito di essere verificabile, avere il coraggio di rifondarla non attraverso scorciatoie letterarie, ma anzitutto attraverso il confronto con i fatti ordinati con metodo scientifico. E in questa ambizione si può fare molta strada sul semplice terreno della “battaglia delle idee”, anche perché la rivoluzione dell’informazione apre uno spazio senza precedenti al potere delle idee. Questo è quello che io capisco del suo tragitto dalla teoria economica “pura” alla politica: la sua intuizione dello spazio che si è aperto nella trasmissione di idee da un versante all’altro, sino a costituire una vera e propria ipotesi di riforma della politica. Un tema grande ed anche, ammettiamolo, inatteso.

E’ chiaro che quel progetto è possibile se si mette al centro, se si rilegge e si fa propria, quella critica dell’economia che si produsse con John Maynard Keynes. Ma in questa condizione c’è qualcosa che è niente affatto, diciamo così, ‘scolastico’; non dovremmo avere il timore di doverci nuovamente iscrivere ad una ‘lettura del mondo’; dobbiamo solo avere la curiosità di leggere quello che accade alla luce di pensieri già espressi. Pensieri, però, che non è mai stato facile assimilare in modo organico. Perché Keynes non fu semplicemente un teorico dei ‘rimedi’ alle crisi economiche, come in genere ritengono tutti coloro che non lo hanno letto. Keynes fornì una lettura dei difetti iscritti geneticamente nelle società economiche moderne, indicandoli nelle loro manifestazioni più elementari (le società fondate sulla costruzione gregaria delle aspettative, come nei concorsi di bellezza sui giornali di un secolo fa; le economie-casinò esposte ai rischi degli eccessi finanziari ed immobiliari, ed anche agli eccessi delle ineguaglianze; più in generale una economia nella quale la domanda non è mera conseguenza dell’offerta, la decisione di investire e di consumare non dipende in modo semplicistico dalla capacità di produrre) e in quel modo ci suggerì il tema del possibile ritorno delle grandi crisi. I decenni dei trionfi del liberismo, sono stati anche l’epoca di grandi squilibri, all’interno dei quali la lunga recessione giapponese aveva caratteri che dovevano far riflettere, come se si fosse nuovamente prodotto un guasto nei meccanismi che presiedono alla volontà di crescita (al “magnete”, ovvero al sistema elettrico, disse Keynes). Di quei decenni, occorreva capire quello che si preferì non vedere; ovvero che  la storia del mondo, almeno per alcuni aspetti fondamentali,  era ancora quella che aveva prodotto la grande crisi degli anni Trenta. Non solo nel senso che le economie avanzate erano ancora esposte allo scoppio delle bolle finanziarie ed immobiliari, ed alle conseguenti  crisi di panico; soprattutto nel senso che, dopo il panico, dopo le enormi dilapidazioni di risorse nei salvataggi della finanza, si sarebbe riprodotto un guasto nei meccanismi della volontà di crescita. Saremmo nuovamente stati messi alla prova di una ‘trappola di liquidità’, ovvero di una situazione nella quale qualcosa si blocca nelle aspettative ordinarie e dunque negli investimenti delle imprese e nella spesa delle famiglie; nella quale i deficit si accompagnano a tassi di interesse vicini allo zero, la crescita della base monetaria si accompagna ad una bassa inflazione e lo stesso strumento della politica monetaria non può bastare, se non è accompagnato da un forte stimolo della spesa pubblica. L’austerità non porta fiducia ma depressione. L’incertezza nel sostegno pubblico all’economia porta a nuove cadute recessive, come nell’America del 1937.  Occorre disinnescare il guasto per far ripartire il meccanismo, fare le riforme che avrebbero potuto  evitare  la crisi globale, assumere in via (più) definitiva un metodo di giustizia sociale e di eguaglianza delle opportunità senza il quale non si coesiste col capitalismo.

Può darsi che da questo elenco di concetti traspaia come una esagerata presunzione di verità. Vien fatto di chiedersi: è dunque tutto così chiaro? In realtà, non mi pare che ci sia niente di più lontano da Krugman, quanto la pretesa di risolvere i problemi di oggi ricorrendo ad ideologie, a racconti non verificabili. La sua difesa è semplice, perché il suo metodo è quello della messa a confronto trasparente delle idee in campo. Era sufficiente lo “stimulus” di Obama? C’era un altro modo per affrontare il dramma della Grecia? L’austerità europea avrebbe prodotto espansione? L’ampliamento della base monetaria avrebbe fatto schizzare in alto l’inflazione? Avevano ragione o torto quegli economisti che vedevano grandi rischi nell’esperimento dell’euro, se non si fosse avuto il coraggio di riforme più grandi? Se si mettono insieme tutti questi capitoli ed altri ancora, è arduo sostenere che il problema sia, come è stata chiamata, la “trasgressività” di Krugman: è abbastanza evidente che il problema di questi anni non è stato il suo racconto, ma l’economia “magica” che hanno preteso di raccontare coloro che avevano la responsabilità di riparare i danni. Ed è evidente che questo è stato, in un certa misura, anche il problema delle forze progressiste. E’ difficile non vedere che in questi anni siamo stati di continuo sopravanzati da fatti che mostravano la fragilità del nostro impianto di idee. Possiamo negare che l’interesse che oggi sentiamo vivo per quegli argomenti, derivi fondamentalmente dal fatto che avrebbero dovuto essere i nostri argomenti?

Ma qua mi fermo, perché con questo spazio non si vuole fare niente di più che favorire una conoscenza più completa e diretta di quelle idee. Questa presentazione voleva essere una spiegazione di questo lavoro che faccio da un po’ di anni, al quale mi ha spinto una curiosità politica viva e non certo una competenza specialistica. Per questo ho deciso di rendere pubblica questa attività, superando la forma di “samizdat” che ha avuto sinora, con un centinaio di pazienti amici che ricevevano via via questi lavori.

Mi pare, infine, superfluo fornire delucidazioni e consigli sulle cose che vengono pubblicate su questo blog. Con poca curiosità si possono facilmente comprendere le caratteristiche dei vari settori. Le note sulla traduzione, sia quelle a fondo pagina che quelle della apposita rubrica, possono essere utili, se credete. Lo spazio per la discussione è aperto, purché sia chiaro, naturalmente, che è una discussione tra noi tutti e non con me in particolare, che ho già il mio daffare a tradurre (per la quale ultima attività sono invece apertissimo a critiche e consigli). Devo però fornire un chiarimento finale sul titolo di questo blog: perchè “La Fata Turchina”?

“Confidence fairy” – “la fata della fiducia” – è il nomignolo con il quale da anni Paul Krugman definisce le politiche economiche dell’austerità; l’idea magica secondo la quale, dinanzi alla caduta della domanda privata, tagliando la spesa pubblica e riducendo la crisi ad una sorta di racconto morale sugli sprechi presunti degli Stati assistenziali, si possa esserne compensati con la fiducia degli investitori, delle imprese e dei consumatori, dunque con la ripresa. A conti fatti, la “confidence fairy” non pare si stia materializzando. Forse per nostalgia collodiana, mi venne fatto sin dall’inizio di tradurre con “la Fata Turchina”, senza pensare che questa è tutt’altro genere di fata: non propone racconti magici, semmai è dotata di sconsolato realismo, pur nella affettività materna vede le disgrazie che si annunciano per il suo protetto. Ed ha “compassion” verso chi ha sfortuna, si sforza di aiutare i più deboli a vedere le trappole. Ad una certo punto decisi che non potevo continuare  a confondere due storie così diverse.

Dunque, oggi le dedico  il titolo di questo spazio. Non è evidente che, a modo loro, anche i progressisti hanno bisogno d’una fata? E poi, se non altro,  a titolo di modesto risarcimento per quella citazione impropria.

July 29, 2013, 7:04 am

Fear of Froth

Carola Binder parses President Obama’s big interview with the Times, and thinks it hints at a Summers, or anyway non-Yellen appointment. Maybe; in any case, can I say just how really stupid it is for the White House to have allowed this show even to get started? Here we have Obama trying to reboot his economic message, and much of the reporting is instead focused on palace intrigue.

Anyway, the passage in question is striking; whatever it says about the Fed succession, it does give us a sense of how the people Obama listens to talk. And it’s not good:

And what I’m looking for is somebody who understands the Fed has a dual mandate, that that’s not just lip service; that it is very important to keep inflation in check, to keep our dollar sound, and to ensure stability in the markets. But the idea is not just to promote those things in the abstract. The idea is to promote those things in service of the lives of ordinary Americans getting better.

And when unemployment is still too high, and long-term unemployment is still too high, and there’s still weak demand in a lot of industries, I want a Fed chairman that can step back and look at that objectively and say, let’s make sure that we’re growing the economy, but let’s also keep an eye on inflation, and if it starts heating up, if the markets start frothing up, let’s make sure that we’re not creating new bubbles.

So, here we are with inflation at a long-term low, many economists arguing that we need higher inflation expectations, and unemployment the overwhelming problem we face. Yet Obama appears if anything to give more emphasis to inflation-fighting than to unemployment reduction, and throws in stuff about bubbles; basically, he has a definite tight-money lean. I don’t know who it’s coming from.

And this has, by the way, been true all along. Back in the fall of 2009 the word I got was that senior Administration officials believed that we were in a Treasury bubble,and that long-term interest rates — then around 3.5 percent — might soar any day now. This in turn was partly behind the disastrous “pivot” away from unemployment to deficits.

The bad news from that Times interview is that it suggests that the president is still listening to the people who were telling him, four years ago, to be afraid of surging rates unless we turned to fiscal austerity. Not good.

July 28, 2013, 6:12 am

That Is Cool

Greg Sargent finds Marco Rubio trying to redefine the nature of budget blackmail, declaring that it’s not about Republicans threatening to shut down the government unless Obama defunds heath reform; it’s about Obama threatening to shut down the government unless he gets to implement the law. No, really. Rubio:

I think the real question is: Is Barack Obama willing to shut down the government over ObamaCare? In essence, I think we should pay our military. I think we should fund the government. I just don’t think we should fund ObamaCare. And what the President is saying is we either fund ObamaCare or we don’t fund anything. And I think that’s an unreasonable position. And that’s the position he’s taken and the Democrats have taken.

So, where have I heard that before? In Lincoln’s Cooper Union address, in which he talks of slave interests declaring that they will break up the Union if Northerners vote in a Republican, which will make secession the fault of … anti-slavery forces:

That is cool. A highwayman holds a pistol to my ear, and mutters through his teeth, “Stand and deliver, or I shall kill you, and then you will be a murderer!”

Old Abe would have recognized today’s Republicans — and would probably have been saddened that this modern equivalent of the people he fought against bear the name, though none of the spirit, of his party.

July 27, 2013, 8:33 am

Milton’s Paradise, Still Lost

Robert Skidelsky has an interesting note asking why quantitative easing has received so much stress in recent economic debates. Its effectiveness is, after all, questionable — whereas there is overwhelming evidence that fiscal policy works as advertised.

Skidelsky is right, I think, to downplay the idea that it’s all welfare for the financial service sector. After all, many of the most bitter critics of QE come from Wall Street.

He argues that the affection for QE comes, instead, from the alluring prospect — to some conservatives, at least — of getting economic stabilization without any need for activist government outside the narrow sphere of monetary policy. What he doesn’t say clearly, at least in this piece, is that this was the allure of old-fashioned monetarism too. Just stabilize the money supply, declared Milton Friedman, and we don’t need any of this Keynesian stuff (even though Friedman, when pressured into providing an underlying framework, basically acknowledged that he believed in IS-LM). Why, if only the Fed had stabilized M2, there would have been no Great Depression!

Friedman’s money supply rule soon proved itself inadequate, but a more flexible kind of monetarism — one that still left no role for fiscal policy — did end up ruling conventional wisdom from the mid-80s to 2007, the era of the Great Moderation. Then came the Great Recession, the Fed funds rate came up against the zero lower bound, and we were banished from the monetarist paradise. In fact, as I’ve written on a number of occasions, recent experience pretty conclusively shows that Friedman’s claims about how easy it would have been to avert depression were all wrong.

Still, QE, in the eyes of its most enthusiastic advocates, can return us to Milton’s Eden. And they are determined to read the evidence as confirming that hopeful notion.

Yet there are many economists, myself included, who regard this view as highly unrealistic, yet support more aggressive Fed action all the same. Why? First, because it might help and is unlikely to do harm. Second, because the alternative — fiscal policy — may be of proven effectiveness, but is also completely blocked by politics. So the Fed’s efforts are all we have.

July 26, 2013, 9:32 am

Things Fell Apart

Ezra Klein has a good piece urging journalists to stop talking about the “center” — unless they first explain what they mean, which in practice would mean acknowledging that what they call the “center” isn’t at the center of anything, except maybe the prejudices of a self-referential elite.

Now, this wasn’t always true. There was a time when, as Ezra said, you could more or less define the center as the set of policy ideas that could gain bipartisan support and pass Congress — say, the early 80s Social Security fix or the 1986 tax reform. But that era ended in 1994, when the Gingrich brigades took over Congress. When you have a GOP so radical that Norm Ornstein feels compelled to clarify that its actions — its attempts to sabotage the law of the land — don’t quite rise to the standard of treason, the old notion that equated centrism with practical politics is utterly outdated.

So what do journalists mean when they talk about centrism? Today the term “centrist” is used for things like Simpson-Bowles, which are both desperately unpopular and impossible to enact as legislation. Meanwhile, extremely popular ideas, like breaking up big banks and raising taxes on high incomes, are treated as somehow radical.

This is not a helpful form of political analysis, and is all the worse because its unreasonable assumptions are kept implicit.