La Fata Turchina » Archivio presentazioni

Le forze profonde che plasmano il commercio globale. Di TIAGO DEVESA, JEONGMIN SEONG, E OLIVIA WHITE (da Project Syndicate, 24 aprile 2026)

mm — Sat, 25 Apr 2026 14:39:02 +0000

Apr 24, 2026

The Deeper Forces Shaping Global Trade

Tiago Devesa, Jeongmin Seong, and Olivia White

LISBON—With conflict disrupting shipping in the Middle East and the future of US tariffs still uncertain, global trade is firmly in the spotlight. But while it certainly matters how these political developments unfold, one must not lose sight of the deeper forces at work in the global economy.

The past year was among the most tumultuous for global trade in living memory, with US tariff rates rising to their highest level in nearly a century and trade between the United States and China—one of the world’s largest trading corridors—falling by roughly 30%. Yet global trade did not decline. On the contrary, it continued to grow, rerouting in ways consistent with patterns we began measuring three years ago in McKinsey Global Institute research on geopolitically driven shifts in trade.

We find that the world is not “deglobalizing” so much as reconfiguring—like water finding new channels. As geopolitical tensions escalate and economic security concerns grow, companies redirect investment and redesign supply chains.

In our latest analysis of 2025 trade flows, what stands out most is how resilient US demand for foreign goods remained. Still, while Americans kept buying from abroad, what they purchased was different. The US imported more chips and data-center equipment, but fewer autos and less energy. Sourcing shifted from mainland China to Vietnam, Taiwan, and other Asian economies.

It would be natural to assume that tariffs were the driving force behind these and other shifts. But that explanation is incomplete, because the race to develop AI has also emerged as a powerful new factor, accounting for about one-third of the growth in global trade in 2025. This development has received far less attention than AI’s implications for economic growth, financial markets, or jobs, perhaps because much AI-linked commerce is concentrated among geopolitically aligned economies.

Another underappreciated factor is the extent to which China’s economy has changed. It is still the world’s export engine, but it has leaned further into its role as the “factory to the factories”: a supplier of the machinery and components that power manufacturing elsewhere, particularly in emerging economies. Shipments of Chinese-made industrial inputs rose by more than $175 billion in 2025, led by exports of intermediate goods such as chips or smartphone parts, which grew by 9%—twice as fast as China’s overall exports.

Meanwhile, as access to the US market shrank for some industries, firms sought new markets for consumer goods. To keep volumes growing, exporters of consumer products cut prices by an average of 8%, and these changes cascaded unevenly through regional economies.

For example, the ASEAN region expanded its role as a critical manufacturing hub, creating new connections in the shifting geopolitical landscape. All told, its trade with every major region increased, with exports growing by 14%—more than twice the pace of global trade. At the same time, India captured a large share of US smartphone demand once met by China; and Brazil expanded its commodity exports as China shifted purchases away from the US.

Europe, by contrast, struggled to adjust. The European Union faced intensifying competition from Chinese imports, while higher US tariffs constrained key exports. Excluding a rush of gold and pharmaceutical sales ahead of anticipated tariffs, Europe’s trade balance with the US and China deteriorated by roughly $80 billion. Stronger trade with other markets offset only around half that decline. The strain was especially visible in autos. For the first time ever, Germany, Europe’s auto powerhouse, imported more cars from China than it exported there.

It is understandable that today’s headlines feel like proof that geopolitics now sets the rules of trade. But, again, the story is incomplete. Geopolitics is indeed reshaping the trading map, but longer-term shifts in technology and economic development are determining what the world builds and buys—as the surge in trade linked to the AI boom attests. Amid tariff hikes, legal uncertainty, and growing trade restrictions, firms raced to secure chips and servers, along with cooling systems and the other equipment required to build and power data centers.

Fundamentally, global trade is being reshaped by long-term forces, from technology to shifting production networks and emerging-market growth. Making sense of what comes next requires a broad view that accounts for how these forces interact under different scenarios, rather than focusing on any single disruption.

Of course, geopolitical shocks will remain a feature of the system. The ability to adjust as conditions evolve will matter just as much as long-term positioning in a world where trade is still expanding, but along more contested lines.

Le forze profonde che plasmano il commercio globale

Tiago Devesa, Jeongmin Seong, E Olivia White [1]

LISBONA – Con i conflitti che perturbano i trasporti marittimi in Medio Oriente e il futuro dei dazi statunitensi ancora incerto, il commercio globale è saldamente sotto i riflettori. Ma sebbene sia certamente importante come si evolvono questi sviluppi politici, non bisogna perdere di vista le forze più profonde che agiscono nell’economia globale.

L’anno appena trascorso è stato tra i più turbolenti per il commercio globale a memoria d’uomo, con le tariffe doganali statunitensi che hanno raggiunto il livello più alto da quasi un secolo e gli scambi commerciali tra Stati Uniti e Cina – uno dei più grandi corridoi commerciali al mondo – in calo di circa il 30%. Eppure il commercio globale non è diminuito. Al contrario, ha continuato a crescere, riorganizzandosi secondo i modelli che abbiamo iniziato a misurare tre anni fa nella ricerca del McKinsey Global Institute sui cambiamenti del commercio guidati da fattori geopolitici.

Scopriamo che il mondo non si sta tanto “deglobalizzando” quanto piuttosto riconfigurando, come l’acqua che trova nuovi canali. Con l’intensificarsi delle tensioni geopolitiche e la crescita delle preoccupazioni per la sicurezza economica, le aziende riorientano gli investimenti e riprogettano le catene di approvvigionamento.

Nella nostra ultima analisi dei flussi commerciali del 2025, ciò che emerge con maggiore evidenza è la resilienza della domanda statunitense di beni esteri. Tuttavia, pur continuando ad acquistare dall’estero, gli acquisti sono cambiati. Gli Stati Uniti hanno importato più chip e apparecchiature per data center, ma meno automobili e meno energia. Le fonti di approvvigionamento si sono spostate dalla Cina continentale al Vietnam, a Taiwan e ad altre economie asiatiche.

Sarebbe naturale supporre che i dazi doganali siano stati la forza trainante di questi e altri cambiamenti. Ma questa spiegazione è incompleta, perché anche la corsa allo sviluppo dell’intelligenza artificiale si è affermata come un nuovo e potente fattore, responsabile di circa un terzo della crescita del commercio globale nel 2025. Questo sviluppo ha ricevuto molta meno attenzione rispetto alle implicazioni dell’IA per la crescita economica, i mercati finanziari o l’occupazione, forse perché gran parte del commercio legato all’IA è concentrato tra economie geopoliticamente allineate.

Un altro fattore spesso sottovalutato è la portata della trasformazione dell’economia cinese. Pur rimanendo il motore delle esportazioni mondiali, la Cina ha consolidato il suo ruolo di “fabbrica delle fabbriche”: fornitrice di macchinari e componenti che alimentano la produzione manifatturiera altrove, in particolare nelle economie emergenti. Le esportazioni di beni industriali di produzione cinese sono aumentate di oltre 175 miliardi di dollari nel 2025, trainate dalle esportazioni di beni intermedi come chip e componenti per smartphone, cresciute del 9%, il doppio rispetto alle esportazioni totali della Cina.

Nel frattempo, con la riduzione dell’accesso al mercato statunitense per alcuni settori, le imprese hanno cercato nuovi mercati per i beni di consumo. Per mantenere i volumi in crescita, gli esportatori di prodotti di consumo hanno tagliato i prezzi in media dell’8%, e questi cambiamenti si sono propagati in modo disomogeneo nelle economie regionali.

Ad esempio, la regione ASEAN [2] ha ampliato il suo ruolo di polo manifatturiero strategico, creando nuove connessioni nel mutevole panorama geopolitico. Nel complesso, i suoi scambi commerciali con tutte le principali regioni sono aumentati, con un incremento delle esportazioni del 14%, più del doppio rispetto al ritmo del commercio globale. Allo stesso tempo, l’India si è accaparrata un’ampia quota della domanda statunitense di smartphone, precedentemente soddisfatta dalla Cina; e il Brasile ha ampliato le sue esportazioni di materie prime, in seguito allo spostamento degli acquisti cinesi dagli Stati Uniti.

L’Europa, al contrario, ha faticato ad adattarsi. L’Unione Europea si è trovata ad affrontare una concorrenza sempre più agguerrita da parte delle importazioni cinesi, mentre l’aumento dei dazi statunitensi ha limitato le esportazioni chiave. Escludendo l’impennata delle vendite di oro e prodotti farmaceutici in vista dell’introduzione dei dazi, la bilancia commerciale europea con Stati Uniti e Cina è peggiorata di circa 80 miliardi di dollari. L’aumento degli scambi con altri mercati ha compensato solo circa la metà di tale calo. La tensione è stata particolarmente evidente nel settore automobilistico. Per la prima volta in assoluto, la Germania, la potenza automobilistica europea, ha importato più auto dalla Cina di quante ne abbia esportate.

È comprensibile che i titoli dei giornali di oggi sembrino la prova che la geopolitica ormai detta le regole del commercio. Ma, ancora una volta, la storia è incompleta. La geopolitica sta indubbiamente rimodellando la mappa degli scambi commerciali, ma sono i cambiamenti a lungo termine nella tecnologia e nello sviluppo economico a determinare cosa il mondo produce e acquista, come dimostra l’impennata degli scambi commerciali legata al boom dell’intelligenza artificiale. Tra aumenti tariffari, incertezza giuridica e crescenti restrizioni commerciali, le aziende si sono affrettate ad accaparrarsi chip e server, insieme a sistemi di raffreddamento e altre apparecchiature necessarie per costruire e alimentare i data center.

Fondamentalmente, il commercio globale viene rimodellato da forze di lungo periodo, dalla tecnologia alle reti di produzione in evoluzione e alla crescita dei mercati emergenti. Per comprendere cosa accadrà in futuro è necessaria una visione d’insieme che tenga conto di come queste forze interagiscono in diversi scenari, piuttosto che concentrarsi su un singolo evento dirompente.

Naturalmente, gli shock geopolitici rimarranno una caratteristica del sistema. La capacità di adattarsi all’evolversi delle condizioni sarà altrettanto importante quanto il posizionamento a lungo termine in un mondo in cui il commercio è ancora in espansione, ma lungo linee più contese.

[1] Tiago Devesa è ricercatore senior presso il McKinsey Global Institute di Lisbona.

Jeongmin Seong è ricercatore senior presso il McKinsey Global Institute di Shanghai.

Olivia White, socia senior della sede di San Francisco di McKinsey & Company, è direttrice del McKinsey Global Institute.

[2] L’ASEAN (Association of Southeast Asian Nations) è l’Associazione delle Nazioni del Sud-est asiatico, un’organizzazione politica, economica e culturale istituita l’8 agosto 1967. Il suo obiettivo principale è promuovere la cooperazione, la crescita economica, il progresso sociale e la stabilità regionale tra i 10 paesi membri.

Membri (10): Brunei, Cambogia, Indonesia, Laos, Malaysia, Myanmar, Filippine, Singapore, Thailandia e Vietnam.

C’è vita dopo il dollaro? PAOLA SUBACCHI (da Project Syndicate, 19 gennaio 2026)

mm — Tue, 20 Jan 2026 09:20:28 +0000

Jan 19, 2026

Is There Life After the Dollar?

Paola Subacchi

PARIS – US President Donald Trump’s relentless attacks on Federal Reserve Chair Jerome Powell, together with his destabilizing foreign policy – notably the seizure of Venezuelan President Nicolás Maduro and subsequent threats to bomb Iran and invade Greenland – have called into question the entire postwar international order, including the dominance of the dollar. There has never been a more appropriate moment to reflect on the dynamics that have kept the international monetary system relatively stable over the past half-century.

Stability has persisted despite a fundamental asymmetry inherent in the dollar’s role as a global reserve currency: to supply the world with dollar liquidity, the United States must run a current-account deficit, buying more from abroad than it sells. At the same time, it issues debt that foreign governments and investors are willing to use as a reserve asset.

As a result, US borrowing costs have remained consistently low, enabling the federal government to expand its fiscal space on the back of foreign savings. This is what France’s then-finance minister Valéry Giscard d’Estaing had in mind when he famously complained in the 1960s about the dollar’s “exorbitant privilege.”

He was not wrong. As former People’s Bank of China Governor Zhou Xiaochuan observed in the aftermath of the 2008 financial crisis, global monetary stability depends on a currency issued by a sovereign state whose policies are ultimately driven by domestic priorities. The spillovers from Trump’s “America First” policies illustrate what happens when those priorities diverge from the interests of the rest of the world.

In 2009, Zhou proposed exploring a global currency decoupled from the domestic concerns of any single issuer. At the same time, he began promoting the renminbi’s internationalization. Until then, China – the world’s largest exporter – had relied almost entirely on the dollar to invoice and settle its external trade. That dependence led to a massive buildup of dollar reserves, which peaked at $3.8 trillion in 2014.

Reducing reliance on the dollar and diversifying away from a single reserve asset made sense for China then, and it still does. As a large, export-driven economy, China assumes persistent risks by effectively outsourcing its payments system and savings to the US. That helps explain why Chinese holdings of US federal debt have fallen to about $700 billion from roughly $1.3 trillion in 2015.

Concerns about global imbalances – now back on the G7’s agenda under France’s leadership – are hardly new. They featured prominently in G20 discussions in the early 2010s, when Chinese policymakers saw a more balanced international monetary system as one that would spread adjustment burdens more evenly, reduce China’s reliance on the dollar, and offer greater choice in payments and investments, thereby enhancing stability. The underlying rationale was straightforward: a systemically important economy like China should have a genuinely international currency.

Crucially, this vision rested on post-crisis policy cooperation through the G20. It was supported by multilateral financial institutions, particularly the International Monetary Fund, which encouraged the renminbi’s internationalization as a way to integrate China more fully into the global economy.

The 2016 addition of the renminbi to the basket of currencies that comprise special drawing rights (the IMF’s reserve asset) was seen as a step toward a multicurrency monetary system. During China’s G20 presidency in 2016, such a shift was widely regarded as beneficial not only for China but also for global stability.

Over the next decade, however, that consensus largely unraveled amid rising geopolitical tensions. The prevailing view, reflected in the Center for Economic and Policy Research’s latest Geneva report, is that a multicurrency system under such conditions could deepen fragmentation and exacerbate systemic risks. Without robust coordination mechanisms, currency competition can prove destabilizing.

But heavy dependence on the dollar carries its own risks, especially given Trump’s erratic and often transactional policymaking. With global financial stability effectively held hostage by US domestic policies, China is developing an international currency commensurate with its growing economic footprint. The case for an international monetary system that does not hinge on a single dominant currency remains as compelling today as it was a decade ago. The path forward lies in a carefully coordinated transition toward such a system. But without policy cooperation to hold it together, instability and further fragmentation are likely to follow.

To be sure, as the current chair of the G20 and the principal shareholder of both the IMF and the World Bank, the US must continue to play a leadership role. But under Trump, the G20 risks devolving into a forum for transactional politics and division rather than multilateral cooperation, leaving it ill-equipped to manage – let alone prevent – global crises. Such an outcome would mark the end of the rules-based international economic order as we know it.

While the US retains outsize influence over international finance, that concentration of power is itself a vulnerability, as global stability depends on a single player setting the rules and upholding them. Given the Trump administration’s growing willingness to flout those rules whenever they constrain its immediate interests, this arrangement can no longer be taken for granted.

That said, credible alternatives have yet to emerge. Absent a change in American policy or the emergence of a viable form of multilateralism that can function without the US, the global economy will remain plagued by uncertainty and instability.

C’è vita dopo il dollaro?

Paola Subacchi

PARIGI – Gli incessanti attacchi del presidente degli Stati Uniti Donald Trump al presidente della Federal Reserve Jerome Powell, insieme alla sua politica estera destabilizzante – in particolare la cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro e le successive minacce di bombardare l’Iran e invadere la Groenlandia – hanno messo in discussione l’intero ordine internazionale del dopoguerra, incluso il predominio del dollaro. Non c’è mai stato un momento più appropriato per riflettere sulle dinamiche che hanno mantenuto il sistema monetario internazionale relativamente stabile negli ultimi cinquant’anni.

La stabilità è persistita nonostante una fondamentale asimmetria insita nel ruolo del dollaro come valuta di riserva globale: per fornire liquidità in dollari al mondo, gli Stati Uniti devono registrare un deficit delle partite correnti, acquistando dall’estero più di quanto vendano. Allo stesso tempo, emettono debito che i governi e gli investitori stranieri sono disposti a utilizzare come asset di riserva.

Di conseguenza, i costi di indebitamento degli Stati Uniti sono rimasti costantemente bassi, consentendo al governo federale di ampliare il proprio margine di manovra fiscale grazie al risparmio estero. Questo è ciò che aveva in mente l’allora ministro delle Finanze francese Valéry Giscard d’Estaing quando, negli anni ’60, si lamentò del “privilegio esorbitante” del dollaro.

Non aveva torto. Come osservò l’ex governatore della Banca Popolare Cinese Zhou Xiaochuan all’indomani della crisi finanziaria del 2008, la stabilità monetaria globale dipende da una valuta emessa da uno Stato sovrano le cui politiche sono in ultima analisi guidate dalle priorità interne. Le ricadute delle politiche “America First” di Trump illustrano cosa accade quando tali priorità divergono dagli interessi del resto del mondo.

Nel 2009, Zhou propose di esplorare una valuta globale svincolata dalle preoccupazioni interne di ogni singolo emittente. Allo stesso tempo, iniziò a promuovere l’internazionalizzazione del renminbi. Fino ad allora, la Cina – il maggiore esportatore mondiale – aveva fatto affidamento quasi esclusivamente sul dollaro per fatturare e regolare il suo commercio estero. Questa dipendenza portò a un massiccio accumulo di riserve in dollari, che raggiunsero il picco di 3,8 trilioni di dollari nel 2014.

Ridurre la dipendenza dal dollaro e diversificare le proprie risorse, abbandonando un singolo asset di riserva, aveva senso per la Cina allora, e lo ha ancora oggi. Essendo una grande economia basata sulle esportazioni, la Cina si assume rischi persistenti esternalizzando di fatto il suo sistema di pagamenti e i suoi risparmi agli Stati Uniti. Questo aiuta a spiegare perché le riserve cinesi di debito federale statunitense siano scese a circa 700 miliardi di dollari , dai circa 1.300 miliardi di dollari del 2015 .

Le preoccupazioni relative agli squilibri globali – ora tornate all’ordine del giorno del G7 sotto la guida della Francia – non sono certo una novità. Ebbero un ruolo di primo piano nelle discussioni del G20 all’inizio degli anni 2010, quando i responsabili politici cinesi consideravano un sistema monetario internazionale più equilibrato come quello che avrebbe distribuito gli oneri di aggiustamento in modo più uniforme, ridotto la dipendenza della Cina dal dollaro e offerto una maggiore scelta nei pagamenti e negli investimenti, rafforzando così la stabilità. La logica di fondo era semplice: un’economia di importanza sistemica come la Cina avrebbe dovuto avere una valuta autenticamente internazionale.

Fondamentalmente, questa visione si basava sulla cooperazione politica post-crisi attraverso il G20. Era sostenuta da istituzioni finanziarie multilaterali, in particolare dal Fondo Monetario Internazionale, che incoraggiava l’internazionalizzazione del renminbi come mezzo per integrare più pienamente la Cina nell’economia globale.

L’aggiunta del renminbi al paniere di valute che compongono i diritti speciali di prelievo (l’attività di riserva del FMI) nel 2016 è stata vista come un passo avanti verso un sistema monetario multivalutario. Durante la presidenza cinese del G20 nel 2016, tale cambiamento è stato ampiamente considerato vantaggioso non solo per la Cina, ma anche per la stabilità globale.

Nel decennio successivo, tuttavia, tale consenso si è in gran parte sgretolato a causa delle crescenti tensioni geopolitiche. L’opinione prevalente, riflessa nell’ultimo rapporto di Ginevra del Center for Economic and Policy Research , è che un sistema multivalutario in tali condizioni potrebbe aggravare la frammentazione e aggravare i rischi sistemici. Senza solidi meccanismi di coordinamento, la concorrenza valutaria può rivelarsi destabilizzante.

Ma la forte dipendenza dal dollaro comporta i suoi rischi, soprattutto considerando le politiche erratiche e spesso meramente commerciali di Trump. Con la stabilità finanziaria globale di fatto ostaggio delle politiche interne degli Stati Uniti, la Cina sta sviluppando una valuta internazionale commisurata alla sua crescente incidenza economica. La necessità di un sistema monetario internazionale che non si basi su un’unica valuta dominante rimane oggi tanto convincente quanto lo era un decennio fa. La strada da percorrere risiede in una transizione attentamente coordinata verso un tale sistema. Ma senza una cooperazione politica che lo tenga unito, è probabile che ne conseguano instabilità e ulteriore frammentazione.

Certamente, in qualità di attuale presidente del G20 e principale azionista sia del FMI che della Banca Mondiale, gli Stati Uniti devono continuare a svolgere un ruolo di leadership. Ma sotto Trump, il G20 rischia di trasformarsi in un forum di politica di convenienze commerciali e di divisione anziché di cooperazione multilaterale, risultando incapace di gestire – e tanto meno prevenire – le crisi globali. Un simile esito segnerebbe la fine dell’ordine economico internazionale basato sulle regole così come lo conosciamo.

Sebbene gli Stati Uniti mantengano un’influenza smisurata sulla finanza internazionale, questa concentrazione di potere è di per sé una vulnerabilità, poiché la stabilità globale dipende da un singolo attore che stabilisce le regole e le rispetta. Data la crescente propensione dell’amministrazione Trump a violare tali regole ogniqualvolta queste limitino i suoi interessi immediati, questo accordo non può più essere dato per scontato.

Detto questo, alternative credibili devono ancora emergere. In assenza di un cambiamento nella politica americana o dell’emergere di una forma praticabile di multilateralismo che possa funzionare senza gli Stati Uniti, l’economia globale rimarrà afflitta da incertezza e instabilità.

L’autonomia strategica dell’India viene percepita come distanza. Di Chietigj Bajpaee (da Foreign Policy, 26 novembre 2025)

mm — Thu, 27 Nov 2025 11:15:04 +0000

Nov 26. 2025

India’s Strategic Autonomy Is Now Reading as Aloof.

By Chietigj Bajpaee

Nothing captures India’s long-standing commitment to strategic autonomy more than the country hosting the leaders of three major global powers—Russia, China, and possibly the United States—in short succession. Russian President Vladimir Putin is scheduled to visit India in December, making it his first visit to the country since the Russian invasion of Ukraine. Chinese President Xi Jinping is likely to be in India next year when the country hosts the BRICS summit. This year’s summit of the Quadrilateral Security Dialogue—a grouping that includes the United States—was scheduled to take place in India this month but was postponed amid the downturn in India-U.S. relations. If the meeting is rescheduled to next year, U.S. President Donald Trump could also visit India.

There is a flip side to this narrative, however. India’s equidistant foreign policy is often perceived as distant or aloof. This became apparent when Trump levied 50 percent tariffs on India, punishing the country for its trade imbalance and purchases of Russian crude. Meanwhile, other countries that maintain a larger trade surplus with the United States or a significant dependence on Russian crude were not targeted to the same degree because of their importance to global supply chains (e.g., China) or their status as U.S. alliance partners (e.g., Japan, Turkey). The differing treatment reflects India’s lack of strategic indispensability in the international system. A key lesson for India is the need to develop a more proactive, rather than passive, strategic autonomy.

2025 has arguably been the most difficult foreign-policy year for Prime Minister Narendra Modi since he assumed power in 2014. A terrorist attack in Indian-administered Kashmir in April was followed by a four-day conflict between India and Pakistan in May. While brief, the conflict marked the worst period of hostility between the two countries in decades.

The India-Pakistan conflict also became a catalyst for the downturn in the India-U.S. relationship as Trump claimed credit for the cessation of hostilities—a narrative refuted by New Delhi but one that Islamabad was only too happy to echo. Adding insult to injury, relations deepened between Islamabad and Washington, with the White House hosting Pakistan Army chief Asim Munir twice since the conflict. Modi and Trump had a phone conversation in June, during which Trump reportedly offered to host Modi and Munir at the White House. Modi rebuffed Trump’s offer in line with New Delhi’s long-standing aversion to third-party mediation on India-Pakistan tensions and the Kashmir dispute in particular. This was followed by a cooling of the India-U.S. relationship, as evidenced by the two leaders not speaking again until September.

In the interim, the bilateral relationship underwent a rapid deterioration as both countries were unable to seal a trade deal by a stipulated deadline in August, which was followed by India facing the highest of Trump’s tariffs. Trump’s insults of India as a “dead” economy that does very little business with the United States, which was supplemented by his trade advisor Peter Navarro’s acerbic comments referring to India as a “laundromat for the Kremlin,” further eroded trust in the bilateral relationship.

Recent conciliatory statements by both leaders alludes to a de-escalation of tensions and a trade deal eventually being reached between both countries. However, the earlier irrational exuberance in New Delhi about the India-U.S. relationship, as evidenced by Indians being among the most positive about a second Trump term, has faded. So have claims that Modi and Trump maintained a special or privileged relationship. Modi prided himself on maintaining a personalized foreign policy of cultivating close relations with key world leaders. However, this was unable to deter the wrath of Trump’s fickle and transactional foreign policy.

At a more fundamental level, recent developments point to broader challenges facing India’s foreign policy. India’s long-standing commitment to strategic autonomy has been both a boon and a burden for the country’s foreign policy. On the one hand, it provides India with flexibility. This became apparent when China-India relations deteriorated following border clashes in 2020. New Delhi responded by deepening cooperation with Washington, as evidenced by India embedding itself more deeply in the U.S.-led institutional architecture—through its upgraded engagement with the Quad, for example.

This multialigned and diversified foreign policy has offered India the advantage of not being beholden to any one country. Asked about this at the Munich Security Conference in 2024, Indian External Affairs Minister S. Jaishankar noted that India should be admired for maintaining “multiple options” in its foreign policy.

However, the events of the last year demonstrate the hubris of this position. Sustaining strategic autonomy becomes more challenging when India is forced to choose between major powers. This is what happened when the Trump administration imposed secondary tariffs on India for its purchases of Russian oil as a means of applying pressure on Moscow to agree to a peace deal in Ukraine. As Russia-U.S. relations soured, New Delhi’s relations with Moscow came under growing scrutiny in Washington.

Strategic autonomy has its roots in the Cold War concept of nonalignment. When India joined the global community of independent nation-states in 1947, the scars of colonial rule made the country’s first prime minister, Jawaharlal Nehru, eager to avoid any entanglements that threatened the country’s autonomy and independence. At its essence, nonalignment and strategic autonomy are about maintaining flexibility while pursuing relations with all major poles of influence in the international system.

Nonalignment did not always work in practice. During the Cold War, India’s strategic flexibility eroded when it faced any existential threat, which forced it to turn to one of the superpowers for support. This became apparent in 1962, when New Delhi contemplated closer alignment with the United States at the height of its war with China. It happened again in 1971, when India concluded a peace treaty with the Soviet Union ahead of a war with Pakistan in which Islamabad aligned with China and the United States.

In the post-Cold War period, strategic compulsions forced India to abandon the principle of nonalignment. New Delhi recognized that it needed to reorient its external relations as the collapse of the Soviet Union led to the loss of key markets and preferential barter arrangements. This fueled New Delhi’s rapprochement with the United States. But India’s commitment toward maintaining an omni- or multialigned foreign policy remained unchanged. If anything, it became more urgent as the unipolar moment following the end of the Cold War faded and great-power competition returned to the fore.

But the recent downturn in relations with the United States shows the need for India to develop a more proactive strategic autonomy. Modi’s participation in the recent G-20 summit in South Africa and the conclusion of a trilateral technology and innovation partnership with Australia and Canada demonstrate New Delhi’s ambition to be a voice of the global south, a key partner of the West, and bridge between both. The Modi government has referred to India as a “Vishwamitra,” or friend of the world. Yet there is a difference between being a friend to the world and helping the world make friends with one another. Despite maintaining close relations with both Russia and the United States, and both Iran and Israel, New Delhi has played a limited role in trying to de-escalate recent conflicts in Ukraine and the Middle East (unlike other countries such as Qatar, Turkey, Brazil, and even China). Were India to play such a role, it would be in line with the important mediating role it once played when it was ironically a much weaker power. In the 1950s, India was a prominent voice in numerous global conflicts—from the Korean War to the Taiwan Strait crises.

Instead, India has chosen to remain distant. This became evident with Modi’s absence from two important gatherings in October: the Gaza peace summit in Sharm el-Sheikh and the East Asia Summit in Kuala Lumpur. Despite being invited to both, Modi chose not to attend. The fact that both meetings took place in what India refers to as its “extended neighborhood” of East and West Asia (the Middle East) illustrates New Delhi’s aloofness on the world stage.

Interestingly, India’s archrival Pakistan offers a lesson in how to conduct a more proactive foreign policy. Islamabad is practicing its own form of strategic autonomy, with outreach to China, the United States, Russia, Iran, and the Gulf Arab states. Whereas New Delhi seeks to keep its distance from geopolitical flashpoints, Islamabad is happy to jump in—from its role in helping to facilitate the Sino-U.S. rapprochement in the late 1960s to allying with the United States to counter the Soviet invasion of Afghanistan in the 1980s and in the global war on terrorism in the 2000s to supporting the Middle East’s security architecture through its recently concluded defense pact with Saudi Arabia.

Whether Pakistan has the means to sustain this is another question, given the inherent contradictions of its foreign policy—offering port projects to both China and the United States, for example. Given instabilities internally and along its borders, how does Islamabad expect to offer extended deterrence to countries in the Middle East? Nonetheless, this offers an example of how to practice a more proactive form of strategic autonomy than what is often seen by New Delhi.

India needs to redefine what strategic autonomy means in a world of growing geopolitical uncertainty. This year’s downturn in India-U.S. relations revealed that even the perceived certainty of India as a “natural ally” of the United States cannot be taken for granted. India is under growing pressure to make choices that it has so far been reluctant to make. Making itself more strategically indispensable to the international system will make India less vulnerable to the whims of the United States under Trump—or any other country. The Trump administration’s absent and sometimes destabilizing role in global forums, including at the recent COP30 and G20 summits, has created a void in global leadership. It could not be a more opportune moment for India to step up.

L’autonomia strategica dell’India viene percepita come distanza.

Di Chietigj Bajpaee

Nulla rappresenta meglio l’impegno di lunga data dell’India per l’autonomia strategica del fatto che il Paese ospita i leader di tre grandi potenze globali – Russia, Cina e forse Stati Uniti – in rapida successione. Il presidente russo Vladimir Putin visiterà l’India a dicembre, la sua prima visita nel Paese dall’invasione russa dell’Ucraina. È probabile che il presidente cinese Xi Jinping sia in India l’anno prossimo, quando il Paese ospiterà il vertice dei BRICS. Il vertice di quest’anno del Quadrilateral Security Dialogue – un gruppo che include gli Stati Uniti – avrebbe dovuto svolgersi in India questo mese, ma è stato rinviato a causa della crisi nelle relazioni tra India e Stati Uniti. Se l’incontro venisse riprogrammato per l’anno prossimo, anche il presidente degli Stati Uniti Donald Trump potrebbe visitare l’India.

C’è però un rovescio della medaglia in questa narrazione. La politica estera equidistante dell’India è spesso percepita come distante o distaccata. Ciò è diventato evidente quando Trump ha imposto dazi del 50% all’India, punendo il Paese per il suo squilibrio commerciale e gli acquisti di greggio russo. Nel frattempo, altri Paesi che mantengono un surplus commerciale maggiore con gli Stati Uniti o una dipendenza significativa dal greggio russo non sono stati presi di mira nella stessa misura a causa della loro importanza per le catene di approvvigionamento globali (ad esempio, la Cina) o del loro status di partner dell’alleanza degli Stati Uniti (ad esempio, Giappone e Turchia). Il diverso trattamento riflette la mancanza di indispensabilità strategica dell’India nel sistema internazionale. Una lezione fondamentale per l’India è la necessità di sviluppare un’autonomia strategica più proattiva, piuttosto che passiva.

Il 2025 è stato probabilmente l’anno più difficile in politica estera per il Primo Ministro Narendra Modi da quando ha assunto il potere nel 2014. Un attacco terroristico nel Kashmir orchestrato dall’India ad aprile è stato seguito da un conflitto di quattro giorni tra India e Pakistan a maggio. Sebbene breve, il conflitto ha segnato il peggior periodo di ostilità tra i due Paesi degli ultimi decenni.

Il conflitto tra India e Pakistan è diventato anche un catalizzatore per il peggioramento delle relazioni tra India e Stati Uniti, con Trump che si è attribuito il merito della cessazione delle ostilità – una versione smentita da Nuova Delhi, ma che Islamabad è stata ben felice di riprendere. Come se non bastasse, le relazioni tra Islamabad e Washington si sono approfondite, con la Casa Bianca che ha ospitato il capo dell’esercito pakistano Asim Munir due volte dopo l’inizio del conflitto. Modi e Trump hanno avuto una conversazione telefonica a giugno, durante la quale Trump si sarebbe offerto di ospitare Modi e Munir alla Casa Bianca. Modi ha respinto l’offerta di Trump, in linea con la consolidata avversione di Nuova Delhi alla mediazione di terze parti sulle tensioni tra India e Pakistan e, in particolare, sulla disputa del Kashmir. A ciò è seguito un raffreddamento delle relazioni tra India e Stati Uniti, come dimostrato dal fatto che i due leader non si sono più parlati fino a settembre.

Nel frattempo, le relazioni bilaterali hanno subito un rapido deterioramento poiché entrambi i paesi non sono riusciti a siglare un accordo commerciale entro la scadenza stabilita ad agosto, a cui ha fatto seguito l’imposizione all’India dei dazi più elevati imposti da Trump. Gli insulti di Trump all’India, definendola un’economia “morta” che intrattiene pochissimi rapporti commerciali con gli Stati Uniti, integrati dai commenti caustici del suo consigliere commerciale Peter Navarro, che definiva l’India una “lavanderia a gettoni del Cremlino”, hanno ulteriormente eroso la fiducia nelle relazioni bilaterali.

Le recenti dichiarazioni concilianti di entrambi i leader alludono a una de-escalation delle tensioni e al raggiungimento di un accordo commerciale tra i due Paesi. Tuttavia, la precedente esuberanza irrazionale a Nuova Delhi riguardo alle relazioni tra India e Stati Uniti, dimostrata dal fatto che gli indiani fossero tra i più favorevoli a un secondo mandato di Trump, è svanita. Così come le affermazioni secondo cui Modi e Trump avrebbero mantenuto un rapporto speciale o privilegiato. Modi si vantava di mantenere una politica estera personalizzata, coltivando strette relazioni con i principali leader mondiali. Tuttavia, ciò non è riuscito a scoraggiare l’ira della politica estera volubile e transazionale di Trump.

A un livello più profondo, i recenti sviluppi indicano sfide più ampie per la politica estera indiana. Il consolidato impegno dell’India per l’autonomia strategica è stato sia un vantaggio che un onere per la politica estera del Paese. Da una parte, essa ha garantito all’India flessibilità. Ciò è diventato evidente quando le relazioni tra Cina e India si sono deteriorate a seguito degli scontri di confine del 2020. Nuova Delhi ha risposto approfondendo la cooperazione con Washington, come dimostra il maggiore radicamento dell’India nell’architettura istituzionale guidata dagli Stati Uniti, ad esempio attraverso il suo maggiore impegno nel Quad.

Questa politica estera multi-allineata e diversificata ha offerto all’India il vantaggio di non essere vincolata a nessun Paese. Interpellato in merito alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco del 2024, il Ministro degli Esteri indiano S. Jaishankar ha osservato che l’India dovrebbe essere ammirata per aver mantenuto “multiple options” nella sua politica estera.

Tuttavia, gli eventi dell’ultimo anno dimostrano l’arroganza di questa posizione. Mantenere l’autonomia strategica diventa più difficile quando l’India è costretta a scegliere tra grandi potenze. Questo è ciò che è accaduto quando l’amministrazione Trump ha imposto dazi secondari all’India per i suoi acquisti di petrolio russo, come mezzo per esercitare pressione su Mosca affinché accettasse un accordo di pace in Ucraina. Con l’inasprirsi delle relazioni tra Russia e Stati Uniti, i rapporti tra Nuova Delhi e Mosca sono stati oggetto di crescente attenzione da parte di Washington.

L’autonomia strategica affonda le sue radici nel concetto di non allineamento della Guerra Fredda. Quando l’India entrò a far parte della comunità globale degli stati nazionali indipendenti nel 1947, le cicatrici del dominio coloniale spinsero il primo Primo Ministro del Paese, Jawaharlal Nehru, a voler evitare qualsiasi coinvolgimento che minacciasse l’autonomia e l’indipendenza del Paese. In sostanza, il non allineamento e l’autonomia strategica mirano a mantenere la flessibilità pur mantenendo relazioni con tutti i principali poli di influenza del sistema internazionale.

Il non allineamento non sempre funzionò nella pratica. Durante la Guerra Fredda, la flessibilità strategica dell’India si erose di fronte a qualsiasi minaccia esistenziale, costringendola a rivolgersi a una delle superpotenze per ottenere supporto. Ciò divenne evidente nel 1962, quando Nuova Delhi prese in considerazione un allineamento più stretto con gli Stati Uniti al culmine della guerra con la Cina. Accadde di nuovo nel 1971, quando l’India concluse un trattato di pace con l’Unione Sovietica prima di una guerra con il Pakistan in cui Islamabad si schierò con Cina e Stati Uniti.

Nel periodo successivo alla Guerra Fredda, le compulsioni strategiche costrinsero l’India ad abbandonare il principio di non allineamento. Nuova Delhi riconobbe la necessità di riorientare le proprie relazioni esterne, poiché il crollo dell’Unione Sovietica portò alla perdita di mercati chiave e di accordi di baratto preferenziali. Ciò alimentò il riavvicinamento di Nuova Delhi agli Stati Uniti. Tuttavia, l’impegno dell’India a mantenere una politica estera omni- o multi-allineata rimase invariato. Anzi, divenne più urgente con il venir meno del momento unipolare seguito alla fine della Guerra Fredda e il ritorno della competizione tra grandi potenze.

Ma il recente peggioramento delle relazioni con gli Stati Uniti dimostra la necessità per l’India di sviluppare un’autonomia strategica con maggiore spirito di iniziativa. La partecipazione di Modi al recente vertice del G-20 in Sudafrica e la conclusione di un partenariato trilaterale per la tecnologia e l’innovazione con Australia e Canada dimostrano l’ambizione di Nuova Delhi di essere una voce del Sud del mondo, un partner chiave dell’Occidente e un ponte tra entrambi. Il governo Modi ha definito l’India un ” Vishwamitra “, o amico del mondo. Eppure c’è una differenza tra essere amico del mondo e aiutare il mondo a stringere amicizia tra loro. Pur mantenendo strette relazioni sia con la Russia che con gli Stati Uniti, e sia con l’Iran che con Israele, Nuova Delhi ha svolto un ruolo limitato nel tentativo di disinnescare i recenti conflitti in Ucraina e in Medio Oriente (a differenza di altri paesi come Qatar, Turchia, Brasile e persino Cina ). Se l’India dovesse svolgere un ruolo del genere, sarebbe in linea con l’importante ruolo di mediazione che un tempo svolgeva quando, paradossalmente, era una potenza molto più debole. Negli anni ’50, l’India ebbe un ruolo di primo piano in numerosi conflitti globali, dalla guerra di Corea alla crisi dello Stretto di Taiwan .

L’India ha invece scelto di rimanere distante. Ciò è diventato evidente con l’assenza di Modi da due importanti incontri di ottobre: il vertice di pace per Gaza a Sharm el-Sheikh e il vertice dell’Asia orientale a Kuala Lumpur. Pur essendo stato invitato a entrambi, Modi ha scelto di non partecipare. Il fatto che entrambi gli incontri si siano svolti in quello che l’India definisce il suo “vicinato esteso” dell’Asia orientale e occidentale (il Medio Oriente) illustra il distacco di Nuova Delhi sulla scena mondiale.

È interessante notare che il rivale acerrimo dell’India, il Pakistan, offre una lezione su come condurre una politica estera più intraprendente. Islamabad sta praticando una propria forma di autonomia strategica, con contatti con Cina, Stati Uniti, Russia, Iran e gli Stati arabi del Golfo. Mentre Nuova Delhi cerca di mantenere le distanze dai focolai geopolitici, Islamabad è felice di intervenire, dal suo ruolo nel facilitare il riavvicinamento sino-americano alla fine degli anni ’60 all’alleanza con gli Stati Uniti per contrastare l’invasione sovietica dell’Afghanistan negli anni ’80 e nella guerra globale al terrorismo negli anni 2000, fino al sostegno all’architettura di sicurezza del Medio Oriente attraverso il suo patto di difesa recentemente concluso con l’Arabia Saudita.

Se il Pakistan abbia i mezzi per sostenere questa situazione è un’altra questione, date le contraddizioni intrinseche della sua politica estera, ad esempio l’offerta di progetti portuali sia alla Cina che agli Stati Uniti. Considerate le instabilità interne e lungo i suoi confini, come può Islamabad aspettarsi di offrire una deterrenza estesa ai paesi del Medio Oriente? Ciononostante, questo offre un esempio di come praticare una forma di autonomia strategica più proattiva di quella spesso vista da Nuova Delhi.

L’India deve ridefinire il significato di autonomia strategica in un mondo di crescente incertezza geopolitica. La flessione di quest’anno nelle relazioni tra India e Stati Uniti ha rivelato che anche la certezza percepita dell’India come ” alleato naturale ” degli Stati Uniti non può essere data per scontata. L’India è sottoposta a crescenti pressioni per fare scelte che finora è stata riluttante a fare. Rendersi strategicamente più indispensabile per il sistema internazionale renderà l’India meno vulnerabile ai capricci degli Stati Uniti sotto Trump, o di qualsiasi altro Paese. Il ruolo assente e talvolta destabilizzante dell’amministrazione Trump nei forum globali, compresi i recenti vertici della COP30 e del G20, ha creato un vuoto nella leadership globale. Non potrebbe esserci momento più opportuno per l’India per farsi avanti.

L’Ucraina perde di nuovo NINA L. KRUSCIOVA (da Project Syndicate, 25 novembre 2025)

mm — Thu, 27 Nov 2025 10:43:42 +0000

Nov 25, 2025

Ukraine Loses Again

Nina L. Khrushcheva

NEW YORK – The “28-point plan for peace in Ukraine” that the United States has put forward is not for Ukraine. It is not even for Russia, though it was drafted with Russian input. Instead, the proposal seeks to benefit just one person: US President Donald Trump.

Like the Trump administration’s peace plan for Gaza, the Ukraine framework aims to deliver a quick foreign-policy “victory.” For a president who loves nothing more than portraying himself as a peacemaker, this is an opportunity not only to take credit for a ceasefire, but also to position himself as the linchpin of its implementation. Just as the Gaza ceasefire (which Israel has repeatedly violated) is being overseen by a Trump-led “Board of Peace,” the Ukraine peace would be “monitored and guaranteed” by a “Peace Council,” with Trump at the helm.

This does not mean Trump is committed to ensuring a durable peace. The plan is short on detail, meaning that hostilities are all but guaranteed to resume. But that is in the future – a region that does not much concern Trump. All that matters to him is distracting the US electorate from his association with the convicted pedophile Jeffrey Epstein.

As expected, the peace plan is skewed heavily in favor of Russia, meeting many of Russian President Vladimir Putin’s demands for ending the war: Crimea, Luhansk, and Donetsk would become Russian territories, with Ukraine withdrawing its forces from the part of Donetsk that it currently controls, and Ukraine would be prohibited from joining NATO. Meanwhile, Russia would be “reintegrated” into the global economy.

But Trump’s plan is hardly the resolution of Putin’s dreams. For starters, it requires Russia to enshrine in law a policy of non-aggression toward Europe and Ukraine, and it recognizes Ukraine’s eligibility for membership in the European Union. Moreover, $100 billion of Russia’s frozen assets would be invested in US-led reconstruction efforts in Ukraine, with the United States receiving 50% of the profits.

While sanctions against Russia would be lifted “in stages,” this process would be at Trump’s discretion, and the country’s oil revenues would be unlikely to recover any time soon. Trump is serious about establishing the US as a major global oil and gas dealer, so Russia would have to coordinate with the US to revive its beleaguered economy.

For now, Putin has welcomed the US plan as a basis for further discussion, but has made clear that he considers the war’s “current dynamic” favorable toward Russia, and thus that it will continue fighting if Ukraine does not agree to its terms. Putin knows that Russia can keep up the fight for a few more years, if necessary. Like his hero Joseph Stalin, he is perfectly willing to let ordinary Russians suffer in service of power.

Ukraine, for its part, has no good options. While the Trump administration is working with Ukrainian officials to “refine” the plan – incorporating priorities like security guarantees and political sovereignty – the country’s negotiating leverage is limited. After all, Ukraine remains wholly dependent on the West to finance and arm its defense; the situation on the ground currently favors Russia; and Ukraine faces severe manpower constraints. Making matters worse, Ukrainian President Volodymyr Zelensky’s government is now enmeshed in a high-level corruption scandal.

Ukraine’s fight is widely portrayed, including by Zelensky, as a defense of democratic values and international law – and for good reason. But Ukraine has long grappled with corruption. While progress was made on this front following the 2014 Maidan revolution, the war opened up new opportunities for graft, particularly among Zelensky’s inner circle.

Many members of this elite club were under investigation by Ukraine’s independent corruption watchdogs, the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (NABU) and the Specialized Anti-Corruption Prosecutor’s Office (SAPO), in July, when Zelensky pushed through legislation that would hobble them. He probably figured that Ukrainians and their European allies would be too focused on the war to take much notice. But he was wrong. The popular backlash was so powerful that the government had little choice but to reverse course.

Now, the NABU and the SAPO have uncovered an embezzlement scheme at Energoatom – the state-run consortium that manages Ukraine’s nuclear power stations – led by Zelensky’s former business partner Timur Mindich. Several high-ranking officials are implicated, including the now-dismissed justice minister, German Galushchenko, former Deputy Prime Minister Alexei Chernyshov, and current Secretary of the National Security and Defense Council Rustem Umerov. Zelensky claims he knew nothing about the scheme.

After the scandal broke, some European officials called for greater transparency regarding how Ukraine allocates funds. But EU leaders have so far refrained from condemning Zelensky harshly, for fear that the revelations will be used to force unacceptable peace terms on Ukrainians at a time when formal democratic processes in Ukraine are suspended by martial law. Instead, the EU has focused on delivering a counter-proposal to Trump’s plan, which does not rule out the possibility of NATO membership and postpones negotiations on territorial exchanges until after a ceasefire is in place.

The conspiracy theorists are working overtime. Despite acting surprised by Trump’s peace plan, German Chancellor Friedrich Merz knew about it a month before its release, which some have used to suggest that corruption revelations were all part of a European plot to increase Zelensky’s dependence on the EU. There are also conflicting reports about Umerov’s influence over the US proposal – specifically, the clause that would grant “full amnesty” to all parties for their “actions during the war.”

Zelensky may well be able to convince European leaders to remain focused on the “real enemy”: Russia. But further corruption revelations will only weaken his position within Ukraine, where protests are already brewing, and in negotiations with the US. Ultimately, it is ordinary Ukrainians who will pay the price. Putin will secure significant gains, if not everything he wanted, and Trump will get to declare that he and he alone ended a grinding war of attrition.

L’Ucraina perde di nuovo

Nina L. Krusciova

NEW YORK – Il “piano in 28 punti per la pace in Ucraina” presentato dagli Stati Uniti non è per l’Ucraina. Non è nemmeno per la Russia, sebbene sia stato redatto con il contributo russo. La proposta mira invece a avvantaggiare una sola persona: il presidente degli Stati Uniti Donald Trump.

Come il piano di pace dell’amministrazione Trump per Gaza, il quadro ucraino mira a ottenere una rapida “vittoria” in politica estera. Per un presidente che ama più di ogni altra cosa presentarsi come un pacificatore , questa è un’opportunità non solo per prendersi il merito del cessate il fuoco, ma anche per porsi come perno della sua attuazione. Proprio come il cessate il fuoco a Gaza (che Israele ha ripetutamente violato ) è supervisionato da un “Consiglio per la Pace” guidato da Trump, la pace in Ucraina sarebbe “monitorata e garantita” da un “Consiglio per la Pace”, con Trump al timone.

Ciò non significa che Trump sia impegnato a garantire una pace duratura. Il piano è carente di dettagli, il che significa che è praticamente certo che le ostilità riprenderanno. Ma questo avverrà nel futuro, in una regione che non preoccupa molto Trump. Tutto ciò che conta per lui è distrarre l’elettorato statunitense dalla sua associazione con il pedofilo condannato Jeffrey Epstein.

Come previsto, il piano di pace è fortemente sbilanciato a favore della Russia, soddisfacendo molte delle richieste del presidente russo Vladimir Putin per porre fine alla guerra: Crimea, Luhansk e Donetsk diventerebbero territori russi, con l’Ucraina che ritirerebbe le sue forze dalla parte di Donetsk che attualmente controlla, e all’Ucraina verrebbe impedito di aderire alla NATO. Nel frattempo, la Russia verrebbe “reintegrata” nell’economia globale.

Ma il piano di Trump non è certo la realizzazione dei sogni di Putin. Innanzitutto, richiede alla Russia di sancire per legge una politica di non aggressione nei confronti dell’Europa e dell’Ucraina, e riconosce l’idoneità dell’Ucraina all’adesione all’Unione Europea. Inoltre, 100 miliardi di dollari di beni russi congelati verrebbero investiti negli sforzi di ricostruzione in Ucraina guidati dagli Stati Uniti, con gli Stati Uniti che riceverebbero il 50% dei profitti.

Sebbene le sanzioni contro la Russia verrebbero revocate “a tappe”, questo processo sarebbe a discrezione di Trump, e sarebbe improbabile che le entrate petrolifere del Paese si riprendano a breve. Trump è seriamente intenzionato a far diventare gli Stati Uniti un importante operatore mondiale di petrolio e gas, quindi la Russia dovrebbe coordinarsi con gli Stati Uniti per rilanciare la sua economia in difficoltà .

Per ora, Putin ha accolto con favore il piano statunitense come base per ulteriori discussioni, ma ha chiarito di considerare “l’attuale dinamica” della guerra favorevole alla Russia, e che quindi continuerà a combattere se l’Ucraina non accetterà le sue condizioni. Putin sa che la Russia può continuare a combattere per qualche altro anno, se necessario. Come il suo eroe Joseph Stalin, è perfettamente disposto a lasciare che i russi comuni soffrano al servizio del potere.

L’Ucraina, da parte sua, non ha buone opzioni. Mentre l’amministrazione Trump sta lavorando con i funzionari ucraini per “affinare” il piano, incorporando priorità come le garanzie di sicurezza e la sovranità politica, la leva negoziale del Paese è limitata. Dopotutto, l’Ucraina rimane totalmente dipendente dall’Occidente per finanziare e armare la sua difesa; la situazione sul campo attualmente favorisce la Russia; e l’Ucraina si trova ad affrontare gravi limitazioni di materiale umano . A peggiorare la situazione, il governo del presidente ucraino Volodymyr Zelensky è ora invischiato in uno scandalo di corruzione ad alto livello.

La lotta dell’Ucraina è ampiamente descritta, anche da Zelensky , come una difesa dei valori democratici e del diritto internazionale, e a ragione. Ma l’Ucraina è da tempo alle prese con la corruzione. Sebbene siano stati compiuti progressi su questo fronte dopo la rivoluzione di Maidan del 2014, la guerra ha aperto nuove opportunità di corruzione, in particolare tra la cerchia ristretta di Zelensky .

Molti membri di questo club d’élite erano sotto inchiesta, a luglio, da parte degli organismi indipendenti di controllo della corruzione ucraini, l’Ufficio Nazionale Anticorruzione dell’Ucraina (NABU) e la Procura Specializzata Anticorruzione (SAPO), quando Zelensky ha fatto approvare una legge che li avrebbe ostacolati. Probabilmente pensava che gli ucraini e i loro alleati europei sarebbero stati troppo concentrati sulla guerra per prestarvi attenzione. Ma si sbagliava. La reazione popolare è stata così forte che il governo non ha avuto altra scelta che invertire la rotta.

Ora, la NABU e la SAPO hanno scoperto un piano di appropriazione indebita presso Energoatom – il consorzio statale che gestisce le centrali nucleari ucraine – guidato dall’ex socio in affari di Zelensky, Timur Mindich. Sono implicati diversi funzionari di alto rango, tra cui il ministro della Giustizia, ora dimissionario, German Galushchenko, l’ex vice primo ministro Alexei Chernyshov e l’attuale segretario del Consiglio per la sicurezza e la difesa nazionale Rustem Umerov. Zelensky sostiene di non essere stato a conoscenza del piano.

Dopo lo scoppio dello scandalo, alcuni funzionari europei hanno chiesto maggiore trasparenza sulle modalità di allocazione dei fondi da parte dell’Ucraina. Ma i leader dell’UE si sono finora astenuti dal condannare duramente Zelensky, per timore che le rivelazioni vengano utilizzate per imporre condizioni di pace inaccettabili agli ucraini, in un momento in cui i processi democratici formali in Ucraina sono sospesi dalla legge marziale. L’UE si è invece concentrata sulla presentazione di una controproposta al piano di Trump, che non esclude la possibilità di un’adesione alla NATO e rinvia i negoziati sugli scambi territoriali fino a dopo l’entrata in vigore di un cessate il fuoco.

I teorici della cospirazione stanno lavorando a pieno ritmo. Nonostante si sia mostrato sorpreso dal piano di pace di Trump, il cancelliere tedesco Friedrich Merz ne era a conoscenza un mese prima della sua pubblicazione, il che alcuni hanno utilizzato per insinuare che le rivelazioni sulla corruzione facessero parte di un complotto europeo per aumentare la dipendenza di Zelensky dall’UE. Ci sono anche resoconti contrastanti sull’influenza di Umerov sulla proposta statunitense, in particolare sulla clausola che garantirebbe la “piena amnistia” a tutte le parti per le loro “azioni durante la guerra”.

Zelensky potrebbe riuscire a convincere i leader europei a rimanere concentrati sul ” vero nemico “: la Russia. Ma ulteriori rivelazioni sulla corruzione non faranno altro che indebolire la sua posizione in Ucraina, dove le proteste sono già in fermento , e nei negoziati con gli Stati Uniti . In definitiva, saranno i comuni ucraini a pagarne il prezzo. Putin otterrà guadagni significativi, se non tutto ciò che desiderava, e Trump potrà dichiarare di aver posto fine a una guerra di logoramento.

Presentazione del blog, di Marco Marcucci (Luglio 2013)

admin — Tue, 30 Jul 2013 08:09:54 +0000

Il lavoro intellettuale di Paul Krugman e il suo successo, ormai nell’opinione pubblica mondiale, sono un fenomeno non semplice da definire. Intanto una attività abbastanza stupefacente: un Premio Nobel per l’economia che sceglie di essere “columnist” del New York Times e, un anno dietro l’altro, pubblica due articoli alla settimana, probabilmente i più letti e influenti negli Stati Uniti, che spaziano dalla analisi economica e sociale, ai temi del lavoro, della sanità e della previdenza, delle grandi emergenze ambientali, dello scontro politico quotidiano e della evoluzione del sistema politico americano, dei guai e dei destini dell’Europa; un economista prestigioso, che un giorno legge a Cambridge la stupenda prolusione al convegno mondiale per il 75° anniversario della pubblicazione del capolavoro di Keynes, e un altro giorno scende in campo a mani nude contro le bugie dei repubblicani americani nella campagna presidenziale; un ricercatore economico e sociale che ci offre i suoi tre o quattro interventi quotidiani sul blog, direi utilizzando come nessun altro un nuovo genere di comunicazione intellettuale, in pratica immettendoci nel suo laboratorio e al tempo stesso inondandoci di materiale di conoscenza del mondo reale, di dati, tabelle e diagrammi, abituandoci ad un racconto politico fatto di misure, di verifica continua delle idee. Dopodiché la collaborazione, la sintonia e quasi il “gioco di squadra” con un certo numero di altri importanti economisti ed opinionisti, negli Stati Uniti e nel mondo; i suoi libri; i suoi saggi su Times Magazine, al tempo stesso sintesi di ricerca e strumenti di divulgazione. E, infine, la interlocuzione, nel sostegno aperto e nella polemica aspra, con i massimi protagonisti della politica (un importante esperto degli Stati Uniti come Zucconi ha scritto tempo fa che le sue opinioni sono semplicemente le cose più “ascoltate”).

Ora, tutto questo è inconsueto e in questo lavoro, nella scelta dei suoi strumenti, c’è una idea di fondo: si può ripensare la politica, la si può rendere maggiormente verificabile, spogliarla di retorica logora ma anche rivestirla di idee e di sfide, non essere costretti ad accettare i luoghi dove la politica si incancrenisce e perde il requisito di essere verificabile, avere il coraggio di rifondarla non attraverso scorciatoie letterarie, ma anzitutto attraverso il confronto con i fatti ordinati con metodo scientifico. E in questa ambizione si può fare molta strada sul semplice terreno della “battaglia delle idee”, anche perché la rivoluzione dell’informazione apre uno spazio senza precedenti al potere delle idee. Questo è quello che io capisco del suo tragitto dalla teoria economica “pura” alla politica: la sua intuizione dello spazio che si è aperto nella trasmissione di idee da un versante all’altro, sino a costituire una vera e propria ipotesi di riforma della politica. Un tema grande ed anche, ammettiamolo, inatteso.

E’ chiaro che quel progetto è possibile se si mette al centro, se si rilegge e si fa propria, quella critica dell’economia che si produsse con John Maynard Keynes. Ma in questa condizione c’è qualcosa che è niente affatto, diciamo così, ‘scolastico’; non dovremmo avere il timore di doverci nuovamente iscrivere ad una ‘lettura del mondo’; dobbiamo solo avere la curiosità di leggere quello che accade alla luce di pensieri già espressi. Pensieri, però, che non è mai stato facile assimilare in modo organico. Perché Keynes non fu semplicemente un teorico dei ‘rimedi’ alle crisi economiche, come in genere ritengono tutti coloro che non lo hanno letto. Keynes fornì una lettura dei difetti iscritti geneticamente nelle società economiche moderne, indicandoli nelle loro manifestazioni più elementari (le società fondate sulla costruzione gregaria delle aspettative, come nei concorsi di bellezza sui giornali di un secolo fa; le economie-casinò esposte ai rischi degli eccessi finanziari ed immobiliari, ed anche agli eccessi delle ineguaglianze; più in generale una economia nella quale la domanda non è mera conseguenza dell’offerta, la decisione di investire e di consumare non dipende in modo semplicistico dalla capacità di produrre) e in quel modo ci suggerì il tema del possibile ritorno delle grandi crisi. I decenni dei trionfi del liberismo, sono stati anche l’epoca di grandi squilibri, all’interno dei quali la lunga recessione giapponese aveva caratteri che dovevano far riflettere, come se si fosse nuovamente prodotto un guasto nei meccanismi che presiedono alla volontà di crescita (al “magnete”, ovvero al sistema elettrico, disse Keynes). Di quei decenni, occorreva capire quello che si preferì non vedere; ovvero che la storia del mondo, almeno per alcuni aspetti fondamentali, era ancora quella che aveva prodotto la grande crisi degli anni Trenta. Non solo nel senso che le economie avanzate erano ancora esposte allo scoppio delle bolle finanziarie ed immobiliari, ed alle conseguenti crisi di panico; soprattutto nel senso che, dopo il panico, dopo le enormi dilapidazioni di risorse nei salvataggi della finanza, si sarebbe riprodotto un guasto nei meccanismi della volontà di crescita. Saremmo nuovamente stati messi alla prova di una ‘trappola di liquidità’, ovvero di una situazione nella quale qualcosa si blocca nelle aspettative ordinarie e dunque negli investimenti delle imprese e nella spesa delle famiglie; nella quale i deficit si accompagnano a tassi di interesse vicini allo zero, la crescita della base monetaria si accompagna ad una bassa inflazione e lo stesso strumento della politica monetaria non può bastare, se non è accompagnato da un forte stimolo della spesa pubblica. L’austerità non porta fiducia ma depressione. L’incertezza nel sostegno pubblico all’economia porta a nuove cadute recessive, come nell’America del 1937. Occorre disinnescare il guasto per far ripartire il meccanismo, fare le riforme che avrebbero potuto evitare la crisi globale, assumere in via (più) definitiva un metodo di giustizia sociale e di eguaglianza delle opportunità senza il quale non si coesiste col capitalismo.

Può darsi che da questo elenco di concetti traspaia come una esagerata presunzione di verità. Vien fatto di chiedersi: è dunque tutto così chiaro? In realtà, non mi pare che ci sia niente di più lontano da Krugman, quanto la pretesa di risolvere i problemi di oggi ricorrendo ad ideologie, a racconti non verificabili. La sua difesa è semplice, perché il suo metodo è quello della messa a confronto trasparente delle idee in campo. Era sufficiente lo “stimulus” di Obama? C’era un altro modo per affrontare il dramma della Grecia? L’austerità europea avrebbe prodotto espansione? L’ampliamento della base monetaria avrebbe fatto schizzare in alto l’inflazione? Avevano ragione o torto quegli economisti che vedevano grandi rischi nell’esperimento dell’euro, se non si fosse avuto il coraggio di riforme più grandi? Se si mettono insieme tutti questi capitoli ed altri ancora, è arduo sostenere che il problema sia, come è stata chiamata, la “trasgressività” di Krugman: è abbastanza evidente che il problema di questi anni non è stato il suo racconto, ma l’economia “magica” che hanno preteso di raccontare coloro che avevano la responsabilità di riparare i danni. Ed è evidente che questo è stato, in un certa misura, anche il problema delle forze progressiste. E’ difficile non vedere che in questi anni siamo stati di continuo sopravanzati da fatti che mostravano la fragilità del nostro impianto di idee. Possiamo negare che l’interesse che oggi sentiamo vivo per quegli argomenti, derivi fondamentalmente dal fatto che avrebbero dovuto essere i nostri argomenti?

Ma qua mi fermo, perché con questo spazio non si vuole fare niente di più che favorire una conoscenza più completa e diretta di quelle idee. Questa presentazione voleva essere una spiegazione di questo lavoro che faccio da un po’ di anni, al quale mi ha spinto una curiosità politica viva e non certo una competenza specialistica. Per questo ho deciso di rendere pubblica questa attività, superando la forma di “samizdat” che ha avuto sinora, con un centinaio di pazienti amici che ricevevano via via questi lavori.

Mi pare, infine, superfluo fornire delucidazioni e consigli sulle cose che vengono pubblicate su questo blog. Con poca curiosità si possono facilmente comprendere le caratteristiche dei vari settori. Le note sulla traduzione, sia quelle a fondo pagina che quelle della apposita rubrica, possono essere utili, se credete. Lo spazio per la discussione è aperto, purché sia chiaro, naturalmente, che è una discussione tra noi tutti e non con me in particolare, che ho già il mio daffare a tradurre (per la quale ultima attività sono invece apertissimo a critiche e consigli). Devo però fornire un chiarimento finale sul titolo di questo blog: perchè “La Fata Turchina”?

“Confidence fairy” – “la fata della fiducia” – è il nomignolo con il quale da anni Paul Krugman definisce le politiche economiche dell’austerità; l’idea magica secondo la quale, dinanzi alla caduta della domanda privata, tagliando la spesa pubblica e riducendo la crisi ad una sorta di racconto morale sugli sprechi presunti degli Stati assistenziali, si possa esserne compensati con la fiducia degli investitori, delle imprese e dei consumatori, dunque con la ripresa. A conti fatti, la “confidence fairy” non pare si stia materializzando. Forse per nostalgia collodiana, mi venne fatto sin dall’inizio di tradurre con “la Fata Turchina”, senza pensare che questa è tutt’altro genere di fata: non propone racconti magici, semmai è dotata di sconsolato realismo, pur nella affettività materna vede le disgrazie che si annunciano per il suo protetto. Ed ha “compassion” verso chi ha sfortuna, si sforza di aiutare i più deboli a vedere le trappole. Ad una certo punto decisi che non potevo continuare a confondere due storie così diverse.

Dunque, oggi le dedico il titolo di questo spazio. Non è evidente che, a modo loro, anche i progressisti hanno bisogno d’una fata? E poi, se non altro, a titolo di modesto risarcimento per quella citazione impropria.