Il mio ultimo articolo: trovare speranza in un’epoca di rancore,

di Paul Krugman

 

Questo è il mio articolo finale per il New York Times, dove cominciai a pubblicare le mie opinioni nel gennaio del 2000. Mi sto congedando dal Times, non dal mondo, dunque continuerò ad esprimere i miei punti di vista in altri luoghi. Ma questa sembra una buona occasione per riflettere su cosa è cambiato in questi 25 anni.

Quello che mi colpisce, guardando indietro, è come erano ottimiste molte persone, sia qua che in gran parte del mondo occidentale, e in quale misura quell’ottimismo sia stato sostituito da rabbia e da rancore. Non sto solo parlando dei membri della classe lavoratrice che si sentono traditi dalle élites; in questo momento, alcune delle persone più arrabbiate e risentite in America – persone che sembra assai probabile  abbiano molta influenza nella prossima amministrazione Trump – sono miliardari che non si sentono ammirati a sufficienza.

È difficile trasmettere quanto la maggior parte degli americani fosse a suo agio nel 1999 e agli inizi del 2000. I sondaggi mostravano un livello di soddisfazione per l’indirizzo del paese che pare surreale per gli standard di oggi. La mia sensazione è che quello che accadde nelle elezioni del 2000 fu che molti americani considerarono la pace e la prosperità garantite, dunque votarono il personaggio con cui pareva ci fosse più divertimento a passare il tempo. [1]

Anche in Europa le cose sembravano andare per il meglio. In particolare, l’introduzione dell’euro nel 1999 fu ampiamente accolta come un passo verso una più stretta integrazione politica ed economica – verso gli Stati Uniti d’Europa, se preferite. Alcuni di noi, gli americani sgradevoli, avevano dei timori, ma all’inizio essi non erano ampiamente condivisi.

Naturalmente, non erano tutte rose e fiori. C’era già, ad esempio, negli anni di Clinton una discreta dose di teorie della cospirazione del genere proto-QAnon [2] e persino casi di terrorismo interno. Ci furono le crisi finanziarie in Asia, che alcuni di noi considerarono come un presagio di cose in arrivo; io pubblicai un libro dal titolo “Il ritorno delle depressioni economiche”, sostenendo che cose simili potevano avvenire anche da noi; un decennio dopo feci uscire una edizione rivista, quando ciò accadde.

Eppure, le persone sembravano sentirsi abbastanza bene quanto al futuro quando cominciai a scrivere per questo giornale.

Perché questo ottimismo si guastò? Per come la vedo io, abbiamo avuto un collasso nell’affidamento alle classi dirigenti; l’opinione pubblica non ha più fiducia che le persone che gestiscono le cose sappiano quello che stanno facendo, o che si possa dar per scontato che siano oneste.

Non è sempre stato così. Nel passato 2002 e 2003, coloro tra noi che sostennero che l’argomento per l’invasione dell’Iraq era fondamentalmente fraudolento ricevettero molta opposizione da parte di persone che rifiutavano di credere che un Presidente americano potesse fare cose simili. Chi lo sosterrebbe oggi?

In un modo diverso, la crisi finanziaria del 2008 minò ogni fiducia che l’opinione pubblica aveva sul fatto che i governi sapessero gestire le economie. L’euro come valuta sopravvisse alla crisi europea che toccò il punto massimo nel 2012, il che spedì in qualche paese la disoccupazione ai livelli della Grande Depressione, ma la fiducia negli eurocrati – e la convinzione di un luminoso futuro per l’Europa – non crollarono altrettanto.

Non si tratta solo del fatto che i governi hanno perso la fiducia dell’opinione pubblica. È stupefacente tornare indietro e constatare quanto le banche erano considerate più favorevolmente prima della crisi finanziaria.

E non era tanto tempo fa che i miliardari della tecnologia erano ampiamente ammirati in tutto l’arco dello spettro politico, alcuni ottenendo la considerazione di eroi popolari. Ma adesso sia loro che alcuni dei loro prodotti sono di fronte alla disillusione e peggio ancora; l’Australia ha persino messo a bando l’uso dei social media ai ragazzi sotto i 16 anni.

Il che mi riporta al mio argomento che alcune delle persone più risentite oggi in America sembrano essere i miliardari arrabbiati.

L’abbiamo visto già nel passato. Dopo la crisi finanziaria del 2008, che venne ampiamente (e giustamente) attribuita in parte agli intrallazzi finanziari, ci si poteva aspettare che i passati Signori dell’Universo mostrassero un po’ di contrizione, forse persino di gratitudine per essere stati tratti in salvo. Quello che avemmo fu invece la “rabbia verso Obama”, la collera verso il 44° Presidente per aver persino suggerito che Wall Street poteva in parte essere incolpata del disastro.

Questi giorni c’è stato molto dibattito per la svolta a destra di alcuni miliardari della tecnologia, da Elon Musk in giù. Io direi che non dovremmo fasciarci troppo la testa, e che specialmente non dovremmo cercar di dire che questa è in qualche modo responsabilità dei liberali del politicamente corretto. Fondamentalmente essa deriva dalla meschinità dei plutocrati che erano abituati a crogiolarsi nell’approvazione dell’opinione pubblica e adesso stanno scoprendo che tutto il denaro del mondo non può costringervi ad amarli.

C’è dunque un modo per venir fuori dalla sgradevole collocazione nella quale siamo finiti? Quello che io credo è che mentre il risentimento può portare al potere le persone sbagliate, nel lungo periodo non può mantenercele. In qualche momento l’opinione pubblica comprenderà che la maggior parte dei politici che si scagliano contro le élites, in effetti, sono le élites da ogni punto di vista significativo, e comincerà a ritenerli responsabili per il loro fallimento nel mantenere le promesse. E a quel punto l’opinione pubblica potrà essere disponibile ad ascoltare le persone che non cercano di farsi forti dell’autorità, non fanno false promesse, ma cercano di dire la verità meglio che possono.

Potremo non recuperare mai quel genere di fiducia nei nostri leader – la convinzione che le persone al potere in generale dicono la verità e sanno quello che stanno facendo – a cui eravamo abituati. Non dovremmo neanche farlo. Ma se resistiamo alla cachistocrazia – il governo dei peggiori – che sta emergendo mentre parliamo, forse alla fine torneremo ad un mondo migliore.

 

 

 

 

 

 

 

 

Il Partito Repubblicano punta tutto sugli estremisti,

di Paul Krugman

 

Non ci sono repubblicani moderati alla Camera dei Rappresentanti.

Non c’è dubbio che alcuni membri siano in privato sconvolti dalle opinioni di Mike Johnson, il nuovo Speaker. Ma quello che essi pensano riservatamente nelle loro menti non è importante. Quello che conta è quello che fanno – e ognuno di loro ha acconsentito alla scelta di un estremista fanatico.

Di fatto, Johnson è più estremista di quanto comprendano la maggioranza delle persone, persino, penso, dei giornalisti politici.

Molti dei resoconti su Johnson si sono concentrati, comprensibilmente, sul suo ruolo nei tentativi di rovesciare il risultato delle elezioni del 2020. Fatemi dire, per inciso, che il termine largamente utilizzato di “negazionismo elettorale” è un eufemismo che attenua e mistifica quello di cui stiamo in realtà parlando. Cercare di mantenere il vostro partito al potere dopo che esso ha perso in elezioni libere e corrette, senza uno straccio di prova, è un reato importante, non è solo negazionismo; è un tradimento della democrazia.

C’è anche stata una considerevole copertura delle opinioni sociali di destra di Johnson, ma non sono sicuro che molte persone afferrino la profondità della sua intolleranza. Johnson non è soltanto uno che vuole legalizzare la discriminazione contro gli americani LGBTQ e mettere al bando il matrimonio degli omosessuali; egli si è segnalato come difensore della criminalizzazione della sessualità omosessuale.

Ma l’estremismo di Johnson, e quello del partito che lo ha scelto, va oltre il rigetto della democrazia e il tentativo di riportare l’orologio indietro di decenni nel progresso sociale. Egli ha anche fatto proprio un programma economico reazionario.

Sino all’improvvisa elevazione a Speaker, Johnson era un personaggio relativamente poco noto. Ma egli ha operato per un certo tempo come Presidente del Comitato di Studio Repubblicano, un gruppo che produce proposte politiche. E adesso che Johnson è diventato l’espressione del suo partito, le persone dovrebbero guardare le proposte di bilancio che il comitato rilasciò sotto la sua presidenza per il 2020.

Perché se leggete attentamente quella proposta, andando oltre il linguaggio spesso contorto, comprendete che esso si pronuncia per lo svuotamento della rete di sicurezza sociale degli Stati Uniti – non solo i programmi per i poveri, ma anche le politiche che costituiscono il basamento della stabilità finanziaria della classe media.

Partiamo dalla Previdenza Sociale, dove quel bilancio si pronuncia per l’innalzamento dell’età di pensionamento – che è già previsto salga a 67 anni – sino a 69 o 70, con possibili ulteriori incrementi con l’aumento della aspettativa di vita.

In apparenza, questo potrebbe sembrare plausibile. Sino a che il Covid ha prodotto una grande caduta, l’aspettativa di vita media a 65 anni negli Stati Uniti stava crescendo regolarmente col tempo. Ma c’è un ampio e crescente divario tra il numero degli anni che gli americani benestanti possono aspettarsi di vivere e l’aspettativa di vita per i gruppi a più basso reddito, inclusi non solo i poveri ma anche buona parte della classe lavoratrice. Dunque alzare l’età del pensionamento ricadrebbe pesantemente sugli americani meno fortunati – precisamente le persone che per la maggior parte dipendono dalla Previdenza Sociale.

Poi c’è Medicare, per il quale quel bilancio propone di aumentare l’età per l’ammissibilità “in modo da allinearla con la normale età di pensionamento della Previdenza Sociale e poi di indicizzare questa età alla aspettativa di vita”. Traduzione: elevare l’età per Medicare da 65 a 70 anni, poi continuare ad aumentarla.

Aspettate, c’è di più. La maggior parte degli americani non anziani ricevono l’assicurazione sanitaria attraverso i loro datori di lavoro. Ma questo sistema dipende in gran parte da politiche che il comitato di studio ha proposto di eliminare. Considerate che i sussidi non fanno parte del reddito tassabile – ma allo scopo di mantenere questo vantaggio fiscale, le società (parlando in modo spiccio) debbono coprire tutti i loro impiegati, anziché offrire i sussidi soltanto ai lavoratori singoli con elevati compensi.

Il comitato per il bilancio eliminerebbe questo incentivo per un copertura generale limitando le deduzioni fiscali per i sussidi dei datori di lavoro e offrendo le stesse deduzioni per assicurazioni acquistate dai singoli. Come risultato alcuni datori di lavoro potrebbero dare il loro denaro ai percettori degli stipendi più alti, che potrebbero usarli per acquistare costosi piani assicurativi individuali, nel mentre scaricherebbero la copertura per il resto dei loro lavoratori.

Infine, non è neanche il caso di aggiungere che quel bilancio imporrebbe tagli selvaggi – tre mila miliardi di dollari in un decennio – su Medicaid, sulla copertura sanitaria dei bambini e sui sussidi che aiutano gli americani con redditi più bassi a permettersi l’assicurazione sulla base della Legge per l’Assistenza Sostenibile.

Con queste proposte, quanti americani perderebbero l’assicurazione sanitaria? Nel passato 2017 l’Ufficio Congressuale del Bilancio aveva stimato che il tentativo di Donald Trump di abrogare la legge sanitaria di Obama avrebbe costretto 23 milioni di americani a perdere la copertura. Le proposte del Comitato di Studio Repubblicano sono assai più draconiane e di vasta portata, cosicché le perdite sarebbero probabilmente molto più grandi.

Dunque, Mike Johnson è nella lista dei sostenitori di politiche sulle pensioni, sull’assistenza sanitaria e su altre aree che non ho spazio per inserire, come gli aiuti alimentari, che fondamentalmente metterebbero fine alla società americana come la conosciamo. Diverremmo una nazione enormemente più crudele e meno sicura, con una miseria assai più grande.

Io penso che si possa dire con certezza che queste proposte sarebbero ampiamente impopolari – se gli elettori le conoscessero. Ma le conosceranno?

Effettivamente, mi piacerebbe osservare alcuni focus group [1] per chiedere cosa pensano gli americani delle posizioni politiche di Johnson. Ecco la mia impressione, basandomi su esperienze precedenti: molti lettori semplicemente rifiuterebbero di credere che repubblicani eminenti, per non dire il Presidente della Camera, stanno realmente sostenendo tali cose orrende.

Ma lo fanno, e lui lo fa. Il Partito Repubblicano  ha puntato tutto sugli estremisti, sui temi economici come su quelli sociali. Adesso la domanda è se l’opinione pubblica americana se ne accorgerà.

 

 

 

 

 

 

 

Twitter (o diciamo “X” [1]) può sopravvivere ad Elon Musk?

Di Paul Krugman

 

Cosa occorre per distruggere un ‘legame’ – un luogo, reale o virtuale, dove le persone vanno perché si aspettano di incontrare altre persone con le quali vogliono interagire? Quanto c’è bisogno di avvilire la loro esperienza prima che smettano di andarci, dando vita ad una sorte di spirale letale?

Elon Musk potrebbe stare scoprendolo.

La tecnologia moderna ha, in molti sensi, ridotto drasticamente l’importanza della distanza – non solo della distanza fisica ma anche di più astratti tipi di distanza. Non è mai stato così facile interagire con persone in diversi paesi, in diverse professioni e in diversi strati sociali come è adesso.

Tuttavia anche in questo mondo ristretto ci sono legami che gli economisti definiscono esternalità di rete. I grandi centri finanziari mondiali sono ‘legami’: le persone fanno affari a New York o a Londra perché tante altre persone fanno lo stesso. In un senso più astratto, il dollaro è un ‘legame’: le persone fanno pagamenti in dollari e detengpno titoli statunitensi perché tanta parte del mondo si basa su questi asset.

La natura che si auto rafforza dei ‘legami’ li rende altamente duraturi. New York divenne la principale città in gran parte grazie al Canale Erie, ma è ancora la metropoli statunitense più popolosa un secolo e mezzo dopo che i canali sono diventati in gran parte irrilevanti per l’economia, perché alcune società, specialmente nella finanza, vedono grandi vantaggi nell’essere vicine ad altre società in settori di lavoro connessi.

In un senso profondo, il ruolo internazionale del dollaro riflette lo stesso tipo di logica. Quando l’America dominava l’economia mondiale, il dollaro divenne la principale valuta internazionale – diventando, fondamentalmente, verso le altre valute quello che il denaro è con gli altri prodotti.

Di questi tempi, il dominio economico statunitense è molto meno impressionante, ma le persone usano ancora il dollaro per gli affari oltre confine principalmente perché tante altre persone fanno lo stesso. Il mercati stranieri dei cambi spesso comportano gli scambi di valute con dollari; i contratti sono fatturati in dollari per minimizzare il rischio, considerato il dominio dell’indebitamento espresso in dollari, e le società si indebitano in dollari perché anche i loro contratti sono in dollari.

E nonostante il costante clamore sull’imminente caduta del ruolo internazionale del dollaro, quel ruolo sembra forte come sempre.

Tuttavia, mentre i ‘legami’ sono altamente persistenti, la loro durata non è illimitata.  Se New York diventasse davvero il paesaggio infernale che i repubblicani sostengono sia, il suo dominio finanziario probabilmente collasserebbe. Se l’America andasse in default sui propri debiti come conseguenza di un rischio calcolato della politica [2], il dollaro potrebbe essere detronizzato.

Sinora, niente di questo sta avvenendo. Ma “X”, un tempo Twitter, potrebbe presto offrire una lezione nella quale essa finisce per far implodere un legame.

Tra la sua fondazione nel 2006 e la sua presa di possesso da parte di Musk l’anno passato, Twitter si è evoluta in una importante piazza pubblica, un luogo nel quale le persone che conoscevano qualcosa su un tema potevano condividere la loro conoscenza. Come molti dei miei colleghi accademici e giornalisti, utilizzavo Twitter per avere una percezione di importanti nuovi sviluppi. Twitter era particolarmente importante come un fonte di collegamenti, sia verso informazioni serie che verso nuove ricerche.

Non intendo esaltare Twitter prima di Musk. Sul sito ci sono sempre stati una quantità di cattive informazioni e di comportamenti antisociali. Da molto tempo ho smesso di leggere e repliche d persone che non seguo, in parte perché chiunque abbia un ampio numero di follower ottiene troppe repliche con cui restare in contatto, ma anche perché l’ostilità verso la persona di molti commentatori diveniva fastidiosa. Eppure Twitter, utilizzata con scrupolo, era molto utile, in particolare quando esplodevano eventi importanti.

Sotto Musk, tuttavia, l’esperienza è peggiorata regolarmente. I “blue checks”, che un tempo erano una forma di verifica, sono divenuti qualcosa per cui si paga e adesso sono spesso un segnale che siete un “troll” (no, per il mio io non ho pagato). Musk ha reso la piattaforma uno spazio sicuro per i negazionisti dei vaccini, per gli antisemiti ed altri. E di recente “X” a cominciato a togliere i titoli dalle connessioni con nuovi articoli, cosicché non si può vedere facilmente di quali articoli si tratti – il che sembra banale ma, per quanto posso dire dalla mia esperienza, è notevolmente dannoso.

La crisi nel Medio Oriente ha fornito il primo grande test della piattaforma dopo il trattamento di Musk, e la mia percezione, condivisa da molti, è che essa stia fallendo quel test su tutta la linea.

Siamo dunque al punto di rottura? Non ho dati precisi, ma la mia sensazione è che potrebbe essere così.

Sempre più persone che seguo stanno postando materiali utili su altre piattaforme, principalmente su Threads e su Bluesky (che sinora era soltanto una possibilità ma si sta rapidamente espandendo).

È vero, le persone controllano ancora “X” per informazione, perché non tutti stanno apparendo in altri luoghi, e materiale appare ancora su “X”. Ma la quantità di informazioni utili su “X” sembra in calo, in parte perché alcuni di noi sono riluttanti ad agire come fornitori di contenuti gratuiti per un individuo che promuove i suprematisti bianchi. E la quantità di materiale utile su altre piattaforme è in rapida crescita, il che rende “X” meno essenziale.

Questo è esattamente quello che vi aspettereste di constatare se “X” stesse entrando in una spirale letale. Ci vuole molto per distruggere un legame con forti fondamenta, ma sembra sempre di più che Elon Musk sia avanti nel suo lavoro.

 

 

 

 

 

 

Come Riccioli d’Oro è arrivata all’economia statunitense,

di Paul Krugman

 

Agli inizi di quest’anno molti economisti avevano una opinione molto fosca sulla possibilità di ridurre l’inflazione senza un importante rallentamento dell’economia e una grande crescita della disoccupazione. Un eminente economista aveva dichiarato che l’inflazione sottostante [1] era almeno al 4,5 per cento e che “tutti i salvataggi auspicati” – ovvero, i fattori che potevano abbassare l’inflazione senza pena – erano “comparsi e scomparsi”. Un altro aveva dichiarato che l’inflazione si sarebbe “bloccata tra il 4 e il 5 per cento” [2].

Considerate quelle aspettative, quello che effettivamente è accaduto corrisponde ad un piccolo, o forse non tanto piccolo, miracolo. La crescita, sia nel prodotto interno lordo che in posti di lavoro, è rimasta solida. Ma le normali misure dell’inflazione sottostante sono adesso sotto il 3 per cento e stanno calando. I più sofisticati modelli statistici praticati dalla Fed di New York raccontano la stessa storia, e dicono che l’inflazione sostanziale è caduta della metà dal suo picco dell’anno passato.

Ora, ci potranno essere alcuni contraccolpi nei prossimi mesi, che in gran parte riguardano aspetti tecnici. Gli statistici del Governo non hanno alcun problema a stimare, diciamo, il prezzo delle uova; ma pur facendo del loro meglio, i metodi che essi usano per stimare il frastuono dei dati, potrebbero produrre alcuni dati negativi sull’inflazione nel nostro futuro.

Ciononostante, la caduta spettacolare nell’inflazione sostanziale di quest’anno è evidentemente reale, e corroborata da molte fonti, in particolare i sondaggi tra le imprese. Gli elettori, particolarmente repubblicani, possono credere o fingere di credere che l’inflazione stia ancora crescendo, ma se questa convinzione può essere significativa politicamente, essa è solo sbagliata.

Dunque, il grande tema del momento è: che cosa è andato bene? Come ha fatto Riccioli d’Oro ad arrivare all’economia statunitense? [3]

Come mette in evidenza un importante nuovo saggio di Mike Konczal del Roosevelt Institute, ci sono due storie principali in circolazione che potrebbero spiegare perché l’inflazione negli Stati Uniti si sia ridotta così rapidamente e senza sofferenze. Per quello che valgono, queste storie non sono razionalizzazioni col senno di poi, messe insieme frettolosamente per dare un senso a eventi che nessuno si aspettava. Al contrario, molti economisti, incluso il sottoscritto, sono venuti raccontando queste storie durante l’inverno del nostro malessere per l’inflazione, sostenendo che il tipo di atterraggio morbido – la disinflazione senza recessione – che adesso stiamo sperimentando era in effetti possibile.

Dunque, un punto a favore degli ottimisti. Ma per le ragioni che spiegherò in un attimo, è importante quali di queste due storie ottimistiche fosse giusta.

Una delle due storie ottimistiche va sotto il nome non attraente della “curva non-lineare di Phillips”. Per riferirlo a qualcosa che assomigli alla lingua comune, in tempi normali sembra esserci una relazione negativa tra disoccupazione e inflazione, ma in modo abbastanza debole, il che comporta che la strategia della Federal Reserve di raffreddare l’inflazione elevando i tassi di interesse, e di conseguenza riducendo la domanda complessiva, dovrebbe aver provocato un bel po’ di disoccupazione per ricondurre l’inflazione a un livello accettabile. Tuttavia, l’argomento è che in una economia surriscaldata, quella che pareva avessimo l’anno passato, la relazione tra disoccupazione e inflazione diventa molto più forte, cosicché la Fed poteva dover provocare soltanto un modesto aumento della disoccupazione per generare un grande calo dell’inflazione. L’altra storia ottimistica ha, credo, un nome migliore, per quanto a dirlo sono io stesso, che l’ho coniato: la storia delle lunga fase transitoria, una rappresentazione del lungo Covid. Secondo questo argomento, non più tardi dell’inizio del 2023 l’inflazione era ancora elevata  causa di persistenti turbamenti dalla pandemia, ma adesso l’inflazione sta calando perché l’economia si sta finalmente normalizzando.

In entrambe le spiegazioni ci potrebbe essere della verità. Ma la ‘curva di Phillips non-lineare’ spiega perché l’inflazione potrebbe scendere solo con una modesta crescita della disoccupazione; essa non funziona altrettanto bene nello spiegare quello che stiamo osservando, che è la caduta dell’inflazione senza alcuna crescita della disoccupazione (il piccolo rialzo di agosto, probabilmente è stato solo un contrattempo statistico).

Konczal cerca di risolvere la questione confrontando la disinflazione tra diversi beni e servizi. Egli sostiene che se i miglioramenti nell’offerta al momento in cui svaniscono gli effetti della pandemia fosse la spiegazione principale, dovremmo vedere l’inflazione scendere più velocemente nei beni e servizi il cui consumo è cresciuto maggiormente, giacché la loro disponibilità è aumentata. E di fatto è quello che osserviamo.

Perché è importante questa disputa tra gli ottimisti dell’inflazione? A causa delle preoccupazioni secondo le quali l’inflazione potrebbe riaccelerare se l’economia resta forte.

Dopo tutto, se si crede che l‘inflazione sia caduta rapidamente per il raffreddamento della domanda, ci si deve preoccupare che se l’economia si surriscalda nuovamente perché, ad esempio, la Fed blocca il suoi rialzi dei tassi troppo presto, l’inflazione potrebbe rapidamente avere un rimbalzo. Ci sarebbe molta minore preoccupazione se stessimo assistendo agli effetti di una normalizzazione post-Covid.

Dunque è rassicurante il fatto che io constati prove crescenti a favore della spiegazione sulla ‘lunga transitorietà’. Ciò detto, naturalmente, le autorità hanno bisogno di restare vigilanti.

Questo tema probabilmente non è concluso. Quello che non dovrebbe essere in questione, tuttavia, è l’affermazione che l’inflazione è scesa assai più velocemente di quello che prevedevano i pessimisti, senza alcun visibile costo.

 

 

 

 

 

 

 

Perché l’economia della Cina barcolla?

Di Paul Krugman [1]

 

Due anni fa l’economia della Cina riscuoteva successi. Decenni di crescita miracolosa avevano trasformato una nazione disperatamente povera in una superpotenza economica; con un prodotto interno lordo che secondo alcune misure era più grande di quello dell’America. L’aggressiva risposta della Cina al Covid veniva ampiamente elogiata; la sua Iniziativa della Nuova Via della Seta, un vasto programma di investimenti infrastrutturali in tutto il mondo, era chiaramente una offerta per l’influenza globale, forse persino per la supremazia.

Ma adesso la Cina sta vacillando. La sua politica dello “zero Covid” con la chiusura delle città al primo segnale della pandemia si è dimostrata insostenibile, ma abbandonare quella politica non ha prodotto l’attesa crescita economica. Di fatto, la Cina sta adesso sperimentando una deflazione, suggerendo confronti con il rallentamento del Giappone negli anni ‘990 (sebbene il Giappone sia effettivamente andato molto meglio di quanto racconta la leggenda).

Cos’è andato storto? La Cina può invertire la sua scivolata? E come dovrebbe rispondere il resto del mondo, in particolare gli Stati Uniti?

Alcuni analisti attribuiscono l’inciampo della Cina alla sua attuale leadership. Un recente influente articolo di Adam Posen, Presidente del Peterson Insitute for International Economics, suggerisce che la Cina stia soffrendo di un “lungo Covid economico”, un declino di fiducia del settore privato provocato da arbitrari interventi del Governo, che sono iniziati prima della pandemia ma da allora si sono intensificati.

Ma mentre le iniziative di Xi Jinping, il Presidente dela Cina, sono state in effetti stravaganti, io mi schiero con gli economisti come Michael Pettis del Carnegie Endowment, che considerano i problemi della Cina più sistemici.

Il punto fondamentale è che la Cina ha represso, in vari modi, il consumo privato, lasciando il paese con elevati risparmi che in qualche modo debbono essere investiti. Questo non era troppo difficile 15 o 20 anni orsono, quando il PIL cinese poteva crescere di un 10% all’anno in gran parte per effetto del mettersi al passo con la tecnologia occidentale: un’economia in rapida crescita può fare buon uso d grandi quantità di capitale. Ma come la Cina è diventata più ricca, l’ambito dei vantaggi della rapida produttività si è ristretto, mentre la popolazione in età lavorativa ha smesso di crescere ed ha cominciato a calare.

In seguito, inevitabilmente, la crescita ha rallentato. Il Fondo Monetario Internazionale ritiene che nel medio termine la Cina possa aspettarsi un tasso di crescita inferiore al 4 percento. Ciò non è negativo – è qualcosa come due volte la crescita che la maggior parte degli osservatori si aspettano dagli Stati Uniti. Ma la Cina sta ancora cercando id investire più del 40 percento del PIL, il che non è proprio possibile data la caduta della crescita.

Il tema che incombe è stato evidente per un decennio e più, ma la Cina è stata capace di mascherarlo in buona parte creando un settore immobiliare immensamente rigonfio. Tuttavia, questa strategia era insostenibile. I tentativi maldestri di Xi possono aver spostato la resa dei conti, ma in mancanza di una riforma fondamentale, l’attuale emergenza della Cina era solo una questione di tempo.

Dunque la Cina è mal ridotta? Ha ragione Posen nell’asserire che questa è “la fine del miracolo economico cinese?”

Non ci farei affidamento. Come Adam Smith una volta sottolineò: “C’è molta rovina in una nazione”. La Cina è già una superpotenza, ed i suoi guai attuali è improbabile pongano fine a quella condizione. Inoltre, mentre il Governo cinese ha resistito bizzarramente alle riforme che potrebbero rendere sostenibile la sua crescita, non possiamo ipotizzare che questa resistenza prosegua indefinitamente.

E cosa comportano i problemi della Cina per gli Stati Uniti? L’Amministrazione Biden ha assunto un indirizzo molto duro sulla Cina – in pratica molto più duro di quello di Donald Trump, che parlava aspramente ma il più delle volte si sbracciava in modo inefficace. Il Governo statunitense sta adesso promuovendo la produzione di semiconduttori per ridurre la dipendenza dalla Cina, cercando di bloccare le esportazioni di semiconduttori avanzati al silicone e, più di recente, mettendo al bando alcuni investimenti di alte tecnologie in Cina.

Queste iniziative divengono superflue, adesso che l’indirizzo della Cina verso il dominio globale sembra stia per scomparire?

No. Non è necessario essere xenofobi per essere preoccupati delle possibili iniziative future di una superpotenza la cui leadership appare essere sempre più autocratica e più inaffidabile con il tempo che passa. Cercare di ridurre la capacità di quella superpotenza di far danni ha senso, anche se rende molte persone nervose. E la possibilità che la Cina possa non essere quella superpotenza che molti si aspettavano non cambia quel calcolo.

Semmai, i problemi della Cina possono rafforzare l’argomento a favore di una iniziativa di cautela. I governanti della Cina si sono da tempo basati sulle realizzazioni economiche che davano loro legittimazione. Ora stanno affrontando guai sul fronte interno, nel modo più immediato nella forma di una crescente disoccupazione giovanile. Come risponderanno?

Idealmente, come ho detto, essi approveranno le riforme necessarie da tempo che mettono più reddito nelle mani delle famiglie, in modo tale che i consumi crescenti possano prendere il posto di investimenti insostenibili. Ma non si deve studiare molta storia per essere consapevoli che i regimi autocratici talora rispondono alle difficoltà all’interno cercando di distrarre la popolazione con l’avventurismo all’estero.

Non sto dicendo che accadrà. Ma realisticamente, i problemi interni della Cina la rendono di più, non di meno, un pericolo per la sicurezza globale.

 

 

 

 

 

 

 

 

Adesso il clima è un tema da guerra ideologica,

di Paul Krugman

 

Comprendere il negazionismo sul clima un tempo sembrava facile: dipendeva tutto dagli interessi. Si scavava nel sottofondo di un ricercatore che sfida il consenso della scienza, di un gruppo di ricerca che cerca di bloccare l’iniziativa sul clima o di un politico che afferma che il cambiamento climatico è una bufala, e si scopriva quasi sempre un importante sostegno finanziario da parte dell’industria dei combustibili fossili.

Erano tempi più semplici e più innocenti, e mi mancano.

È vero, l’avidità è ancora un fattore importante dell’anti ambientalismo. Ma il negazionismo climatico è anche diventato un fronte delle guerre ideologiche, con la destra che rigetta la scienza in parte perché la scienza non gli piace in generale e si oppone alle iniziative contro le emissioni per una opposizione viscerale a tutto quello che sostengono i progressisti.

E questa dimensione ideologica degli argomenti sul clima è emersa nel peggior momento possibile – un momento nel quale sia l’estremo pericolo delle emissioni incontrollate che la strada per tagliare quelle emissioni sono più chiare che mai.

Un po’ di contesto: gli scienziati che decenni orsono cominciarono a mettere in guardia che la concentrazione crescente dei gas serra nell’atmosfera della Terra avrebbe avuto effetti pericolosi sul clima, hanno avuto una schiacciante conferma.

In tutto il mondo, luglio è stato i mese più caldo mai documentato, con ondate di caldo devastanti in molte parti del globo. Gli eventi climatici estremi si stanno moltiplicando. La Florida è sostanzialmente seduta in un bagno caldo, con le temperature dell’oceano fuori dalla sua costa più alte della temperatura corporea.

Nello stesso tempo, il progresso tecnologico nelle energie rinnovabili ha reso possibile concepire riduzioni importanti nelle emissioni con poco o nessun costo in termini di crescita economica e di livelli di vita.

Nel passato 2009, quando i democratici tentarono ma non riuscirono ad assumere un’iniziativa significativa sul clima, le loro proposte politiche consistevano principalmente in ‘bastoni’ – limiti sulle emissioni nella forma di permessi, che le imprese potevano acquistare o rivendere. Nel 2022, quando l’Amministrazione Biden ha avuto finalmente successo nel far approvare un importante proposta di legge sul clima, esse sono consistite quasi interamente di ‘carote’ – crediti di imposta e sussidi per le energie verdi. Tuttavia, grazie alla rivoluzione nella tecnologia delle rinnovabili, gli esperti energetici credono che questo approccio, tutto consistente in vantaggi senza alcuna privazione, avrà effetti importanti nella riduzione delle emissioni dei gas serra.

Ma non se i repubblicani con collaborano. La Fondazione Heritage si è messa alla testa di un Progetto 2025 che probabilmente stabilirà l’agenda se un repubblicano il prossimo anno conquista la Casa Bianca. Come resoconta il Times, esso si pronuncia per “lo smantellamento di quasi tutti i programmi di energia pulita nel Governo federale e il sostegno nella produzione di combustibili fossili”.

Cosa c’è dietro questo sforzo distruttivo? Ebbene, il Progetto 2025 sembra essere stato in gran parte concepito dai soliti noti – i gruppi di ricerca finanziati dai settori dei combustibili fossili come l’Heartland Institute ed il  Competitive Enterprise Institute, che da molti anni stanno promuovendo una crociata contro la scienza del clima e l’iniziativa climatica.

Ma la forza politica di questa spinta, e la probabilità che non ci sarà nessun significativo dissenso dall’interno del Partito Repubblicano se i repubblicani conquistano la Casa Bianca, ha molto a che fare con il modo in cui la scienza in generale, e la scienza del clima in particolare, sono diventati un fronte nella guerra ideologica.

A proposito delle attitudini verso la scienza: non più tardi della metà degli anni 2000, repubblicani e democratici avevano livelli simili di fiducia nella comunità scientifica. Da allora, tuttavia, la fiducia repubblicana è crollata e quella democratica è cresciuta; adesso c’è un divario di 30 punti tra i due partiti.

Abbiamo visto l’effetto di questa tendenza anti scientifica quando divennero disponibili i vaccini per il Covid: la vaccinazione era gratuita per il pubblico, cosicché non c’era alcun costo economico per i singoli, tuttavia vaccinarsi era generalmente percepito come qualcosa che gli “esperti” e le elite progressiste volevano che si facesse. Come risultato, i repubblicani rifiutarono in modo sproporzionato di prendersi le loro iniezioni e soffrirono, rispetto ai democratici, tassi sostanzialmente più elevati di morti ‘in eccesso’ – ovvero dei decessi supplementari di quelli che normalmente ci si aspetta.

Qualcuno può seriamente dubitare che inclinazioni simili non stiano anche spingendo i comuni repubblicani ad opporsi all’iniziativa sul cambiamento climatico? L’altro giorno, il mio collega David Brooks sosteneva che molti repubblicani mettono in dubbio la realtà del cambiamento climatico e spingono per i combustibili fossili come un modo per “offendere le elite”. Ha ragione. Si osservi la reazione isterica ai possibili regolamenti sulle cucine a gas, e mentre è chiaro che interessi particolari stavano, diciamo così, soffiando sul fuoco, c’era anche un forte elemento di guerra ideologica: le elite vogliono che si passi ai fornelli a induzione, ma i veri uomini cucinano col gas.

Il fatto che la guerra sul clima sia adesso una parte della guerra ideologica, mi preoccupa molto. Gli interessi particolari possono fare un gran danno, ma essi possono essere compensati o controbilanciati da altri interessi particolari. In effetti, una parte importante della strategia sul clima del Presidente Biden è l’idea che gli investimenti nelle energie rinnovabili, che sono schizzati in alto del momento in cui è stata approvata la sua legge, daranno a molte imprese e comunità un interesse nel proseguire la transizione verde.

Ma tale logica di considerazioni di interesse personale non farà molto per persuadere che l’energia verde non sia una cospirazione contro il modo di vita americano. Dunque la guerra ideologica è diventata un aspetto importante dell’iniziativa sul clima – un problema di cui non abbiamo davvero proprio bisogno.

 

 

 

 

 

Il caso della scomparsa del disastro sul debito,

di Paul Krugman

 

Sino a pochi giorni fa sembrava che l’estremismo del Partito Repubblicano avrebbe potuto provocare una crisi finanziaria globale. Il tetto del debito statunitense – che permette al Congresso di determinare la spesa e le entrate, rifiutando in seguito di consentire l’indebitamento per coprire la differenza – pareva dare ai repubblicani, che controllano la Camera, l’accesso alla macchina del giorno del giudizio finanziario: rifiutando di elevare il tetto del debito essi avrebbero potuto provocare un default statunitense che, dato il ruolo fondamentale giocato dal debito degli Stati Uniti nel sistema finanziario mondiale, avrebbe potuto essere catastrofico.

La macchina del giorno del giudizio, a sua volta, sembrava dare ai repubblicani molto più potere di quello che un partito che controlla di misura un ramo del Congresso dovrebbe possedere. Avrebbero usato quel potere per demolire i risultati del Presidente Biden?

Di fatto, essi hanno appena graffiato la superficie di Biden. E il mistero è perché.

Come molti – penso la maggioranza – degli osservatori, non avevo visto arrivare niente del genere. In primavera i repubblicani sembrava stessero convergendo su richieste di tagli duri alla spesa, in particolare a Medicaid. L’Amministrazione Biden faceva conto sui sedicenti centristi e sulle associazioni di impresa perché facessero pressioni per un ravvedimento dei repubblicani; pressioni che non fecero. E, almeno pubblicamente, i dirigenti di Biden ripetutamente escludevano ogni possibile scappatoia sul tetto del debito. I repubblicani sembravano essere in una forte posizione di contrattazione.

Tuttavia alla fine abbiamo avuto alcune limitazioni alla spesa che probabilmente ci sarebbero state anche senza il tentativo di prendere in ostaggio l’economia, dato che la spesa “discrezionale” avrebbe dovuto in ogni caso essere approvata dalla Camera. Abbiamo avuto un ampliamento del requisito del lavoro nel programma sugli aiuti alimentari agli americani cinquantenni che provocherà qualche perdita nella assistenza – non perché essi rifiutino di lavorare, ma perché saranno intralciati da adempimenti burocratici aggiuntivi.

E abbiamo avuto un accordo secondario per tagliare 20 miliardi di dollari dagli 80 miliardi di finanziamento aggiuntivo per la Agenzia delle Entrate (IRS) che erano inclusi nella Legge per la Riduzione dell’Inflazione. Ma quegli 80 miliardi erano per un decennio. In pratica, gli sforzi per intensificare i controlli sui ricchi evasori del fisco probabilmente cambieranno poco nei prossimi anni, e l’IRS semplicemente tornerà ad avere più soldi successivamente.

Nel complesso, l’Amministrazione non ha proprio fatto importanti concessioni; questa resa dei conti sul debito ha finito con l’essere molto meno significativa della crisi del tetto del debito del 2011.

Come ha fatto dunque Biden, che la destra costantemente deride come senile e incompetente nonostante una serie di considerevoli realizzazioni legislative, a metterla a segno?

Può darsi che alla fine avremo un racconto per filo e per segno di come sono andati i negoziati. Sino ad allora, vale la pena di osservare varie tendenze più generali nel contesto della politica che probabilmente hanno rafforzato la posizione di Biden.

La prima: i democratici non sono più intimiditi dalle Cassandre del deficit. Nel passato 2011, l’Amministrazione Obama sembrava impaziente di ottenere l’approvazione dai gruppi dirigenti della capitale  che insistevano a dire che il debito ed i deficit – anziché, ad esempio, una disoccupazione persistentemente elevata – erano il tema più cruciale dinanzi alla nazione. Il Presidente Barack Obama arrivò molto vicino a concordare una intesa che avrebbe elevato l’età per l’ammissione a Medicare.

In questi giorni i democratici non sembrano curarsi molto delle Cassandre del deficit; probabilmente se ne cureranno anche meno considerata la condotta vile di gruppi eminenti durante lo scontro sul debito. [1]

La seconda: i repubblicani effettivamente non si preoccupano del deficit del bilancio. Probabilmente non se ne sono mai curati. Ma una dozzina di anni orsono molti nei media e nei gruppi dirigenti della politica prendevano per buoni i loro atteggiamenti sulla finanza pubblica. In questi giorni la loro reale mancanza di preoccupazione è uscita allo scoperto, dunque è difficile trovare un commentatore che creda sul serio che un partito che cerca di impedire una stretta sulla evasione delle tasse si preoccupi del debito.

La terza: il Partito Repubblicano è ampiamente tornato indietro sulla sua spinta per un drastico ridimensionamento delle funzioni di governo. È passata molta strada dal 2005, quando il Presidente George W. Bush cercava di privatizzare la Previdenza Sociale. Di questi tempi, anche le proposte di bilancio dell’estrema destra tendono ad esentare la Previdenza Sociale e Medicare, ed io credo che i repubblicani stiano cominciando a comprendere che anche Medicaid è diventato un programma estremamente popolare.

Per venire ad una ultima motivazione: la comprensione che persino l’America bianca, rurale, di aree molto trumpiane come, ad esempio, il quinto distretto congressuale del Kentucky, è diventata molto dipendente  dai contributi alimentari.

In effetti, è difficile evitare la sensazione che, in generale, il Partito Repubblicano abbia perso interesse nella politica della finanza pubblica. Gli uomini di apparato dei gruppi di ricerca della destra strepitano ancora contro i mali del ‘grande governo’, e la classe di coloro che fanno donazioni elettorali si oppone come sempre a pagare le tasse. Ma tutta la reale passione a destra adesso sembra rivolta a temi sociali come l’interruzione del diritto ad abortire e l’espunzione di ogni riferimento al razzismo dalle lezioni di storia.

In un modo che è financo comico. I critici della politica democratica un tempo strigliavano gli attivisti per concentrarsi sui temi sociali mentre si permetteva ai repubblicani di dettare il programma economico. Adesso i repubblicani fanno guerra alla società della Disney [2] mentre l’Amministrazione Biden costruisce una politica industriale su larga scala per combattere il cambiamento climatico.

Dunque, cosa è successo nei negoziati sul debito? Forse si è tutto ridotto a questo: Kevin McCarthy non era disponibile a far saltare l’economia per estorcere concessioni politiche perché è il leader di un partito che non si cura più di effettivo governo.

 

 

 

 

 

 

Fare tutto quello che serve sul debito,

di Paul Krugman

 

Gli Stati Uniti stanno precipitando verso una crisi del debito; la possibilità di default sul debito statunitense sta già cominciando a creare turbolenze nei mercati.

Quello che è curioso in questa crisi potenziale è che essa non ha niente a che fare con un debito eccessivo. Forse potreste pensare che il Governo federale si sia troppo indebitato nel corso del tempo. Sono aspetti dei quali si può discutere. Ma in questo momento essi non c’entrano niente. L’America nel 2023 non è, diciamo, come la Grecia nel 2009 o l’Argentina nel 2001, tagliata fuori dagli investitori perché hanno perso la fiducia nella nostra solvibilità.

La nostra crisi incombente, piuttosto, sarà interamente auto-inflitta – o, più precisamente, ‘repubblicano-inflitta’. Se ci sarà, essa dipenderà dal fatto che il partito che ha il controllo della Camera rifiuta di elevare il tetto del debito, una stravaganza della procedura di bilancio statunitense che consente al Congresso di impedire al Governo di effettuare i pagamenti che sono già stati approvati attraverso la legislazione passata.

Ci sono tre cose che si devono sapere su questa crisi.

La prima, qualsiasi cosa possano dire i tribunali sulla costituzionalità del tetto del debito, le decisioni di bilancio dovrebbero essere dettate dai voti sulle spese e sulle tasse, non da ‘prese in ostaggio’ nelle quali il partito più disponibile a distruggere l’economia ottiene quello che vuole.

La seconda, se la politica del ricatto porterà davvero ad un default sul debito, le conseguenze saranno catastrofiche.

La terza, non ci sarebbe alcuno svantaggio economico nei vari modi nei quali l’Amministrazione Biden potrebbe cercare di aggirare il ricatto repubblicano e continuare la normale amministrazione. Diversamente dalla gran quantità di disinformazione che circola, cose come l’emissione di obbligazioni premio o il conio di una moneta di platino non sarebbero inflazionistiche. Esse appaiono poco dignitose, ma creare una depressione globale perché si ha paura di sembrare sciocchi sarebbe completamente irresponsabile.

Ecco come la procedura di bilancio si suppone che funzioni: il Congresso approva le proposte di legge che stabiliscono le aliquote fiscali e determinano la spesa, che diventano legge al momento in cui il Presidente le sottoscrive. Il più delle volte la spesa legiferata eccede le entrate, dunque il Governo deve indebitarsi per coprire la differenza. E così sia. Ma a seguito di una stravaganza della legge statunitense, di origini complicate, il Congresso deve votare una seconda volta per autorizzare l’indebitamento richiesto dalle sue stesse precedenti votazioni.

Cosa comporterebbe se il Congresso rifiutasse di autorizzare quell’indebitamento, ovvero rifiutasse di elevare il tetto del debito? Quello non sarebbe un modo per restringere la spesa. Corrisponderebbe, piuttosto, ad impedire al Presidente di effettuare i pagamenti a cui il Congresso ha già obbligato. Sarebbe come acquistare una quantità di mobili per una abitazione, ricevere la consegna e poi rifiutarsi di pagare il conto.

E sarebbe enormemente distruttivo.

Un nuovo rapporto da parte del Consiglio dei Consulenti Economici della Casa Bianca espone i costi potenziali derivanti da un default indotto dal rifiuto repubblicano ad elevare il tetto del debito. L’analisi indica che un protratto default costerebbe otto milioni di posti di lavoro come conseguenza degli shock alla fiducia dei consumatori e delle imprese, di aumentati tassi di interesse sul debito statunitense (che gli investitori non considererebbero più sicuro) e di drastici tagli nella spesa governativa.

Persino queste previsioni possono sottovalutare il probabile danno. Sinora, il mondo a considerato il debito [le obbligazioni sul debito] statunitense come l’asset massimamente sicuro; di conseguenza, i buoni del Tesoro giocano un ruolo cruciale in molte transazioni finanziarie. Si facciano diventare insicuri questi titoli – alla stregua di cambiali che gli Stati Uniti non possono onorare – e l’intero sistema finanziario globale potrebbe congelare.

Di fatto, ciò è quasi successo per pochi giorni nel marzo del 2020, e non è chiaro se nel clima politico odierno potrebbe essere congegnato un salvataggio.

Cosa si può fare, dunque? Non fare un accordo: i repubblicani sono effettivamente impegnati in una versione da finanza pubblica del 6 gennaio [1], utilizzando la minaccia della distruzione nel tentativo di esercitare un controllo totale, sebbene gli elettori abbiano dato a loro soltanto un ramo del Congresso. Il Presidente Biden non dovrebbe cedere al ricatto, per non dire a qualsiasi accordo che assecondi le richieste degli estremisti che controllano il Partito Repubblicano della Camera.

È possibile che Biden semplicemente potrebbe dichiarare che deve doverosamente mettere in atto la legislazione finanziaria approvata e che un tetto del debito che gli impedisce di farlo non è costituzionale.

Oltre a ciò, ci sono vari stratagemmi. È vero, sarebbero stratagemmi. Non ho spazio per spiegare le ‘obbligazioni premio’, ma esse comporterebbero di fare un gioco con la definizione di “debito”. Come per la moneta al platino, la legge che permette al Governo di coniare una moneta da mille miliardi di dollari non è stata mai intesa come un modo per aggirare il ricatto sul limite del debito – ma il limite del debito non è neanche mai stato inteso come una occasione per un meccanismo di estorsione.

E non ci sono alcuni significativi svantaggi nell’usare questi stratagemmi. Sono rimasto sbalordito a vedere persone che dovrebbero saperne di più, comprese principali agenzie mediatiche, riportare come un fatto il mito secondo il quale, ad esempio coniare la moneta [di platino] sarebbe inflazionistico. Non è affatto così; sarebbe semplicemente un modo di ripiego per continuare il normale finanziamento, aggirando la certificazione di un tetto del debito che anzitutto non dovrebbe esistere.

Non sono sicuro quale sarà l’approccio specifico che adotterà l’Amministrazione Biden. Ma la prima regola dovrebbe essere fare tutto quello che serve  per andare oltre – tutto quello che serve, vale a dire ad eccezione che cedere al ricatto.

 

 

 

 

 

 

Il potere plutocratico e i suoi pericoli,

di Paul Krugman

 

I ricchi sono diversi da voi e me, hanno un potere immensamente maggiore. Ma quando provano a esercitare quel potere possono anch’essi finire in una trappola – sostenendo politici che, se possono, creeranno una società nella quale i ricchi stessi non vorrebbero vivere.

Questo, direi, è il tema comune che si snoda attraverso quattro storie che sono andate in scena nel corso degli ultimi mesi. Esse sono: la relazione tra il Giudice Clarence Thomas e il miliardario Harlan Crow; l’ascesa e l’apparente declino della campagna elettorale presidenziale di Ron DeSantis; i problemi (letteralmente, i processi) di Fox News e l’Apocalisse di Musk a Twitter [1].

Anzitutto, alcune note sul ruolo delle grandi ricchezze in una democrazia.

A destra le persone spesso insistono che esprimere qualche preoccupazione sulla alta concentrazione della ricchezza sia “non-americano”. La verità tuttavia, è che preoccuparsi sui pericoli costituiti dalla grande ricchezza è davvero buona parte della tradizione americana. Fu fondamentalmente la nostra nazione che inventò la tassazione progressiva, che tradizionalmente era considerata non solo come una fonte di entrate, ma anche come un modo per limitare la ricchezza eccessiva.

Di fatto, se leggete quello che dicevano eminenti personaggi durante l’Epoca Progressista, molti esprimevano punti di vista che oggi sarebbero denunciati come ‘guerra di classe’. Theodore Roosevelt metteva in guardia contro “una piccola classe di uomini enormemente ricchi ed economicamente potenti, il cui obbiettivo principale è mantenere e accrescere il loro potere”. Woodrow Wilson dichiarava “se ci sono uomini in questo paese ricchi abbastanza da possedere il governo degli Stati Uniti, cercheranno di farlo”.

In che modo la grande ricchezza si traduce in grande potere?

Il finanziamento delle campagne elettorali è dominato da un gruppo minuscolo di donatori estremamente ricchi. Ma esistono vari altri canali di influenza.

Sino al periodo recente, avrei detto che l’aperta corruzione – l’acquisto diretto di favori dagli uomini politici – era un fenomeno raro. La Rivelazione di ProPublica secondo la quale il Giudice Thomas godeva di molte sontuose, segrete vacanze a spese di Crow indicano che forse ero insufficientemente pessimista.

Oltre a ciò, c’è la questione delle ‘porte girevoli’: passati uomini politici e dirigenti che sostenevano gli interessi dei ricchi trovano confortevoli sinecure presso le società lobbistiche sostenute da miliardari, presso gruppi di ricerca e agenzie dei media. Queste organizzazioni contribuiscono anche a dar forma a quello che gli analisti militari definiscono lo “spazio informativo”, caratterizzando il dibattito pubblico in modi che favoriscono gli interessi dei super ricchi.

Nonostante tutto ciò, tuttavia, non c’è molto che si possa realizzare in America, per quanto imperfetta e truffaldina possa essere la nostra democrazia, a meno che non si sappia convincere un gran numero di elettori che non sostengono programmi economici favorevoli ai miliardari.

È una semplificazione, ma penso che sia fondamentalmente vero dire che la destra statunitense ha vinto molte elezioni, nonostante un programma economico intrinsecamente non popolare, appellandosi all’intolleranza – al razzismo, all’omofobia e di questi tempi alle posizioni contro il cosiddetto “radicalismo di sinistra”. Tuttavia, in questa strategia c’è un rischio: i plutocrati che si immaginano che i fattori dell’intolleranza stiano lavorando a loro favore possono risvegliarsi e scoprire che le cose funzionano all’incontrario.

Il che ci porta alle altre storie che ho rammentato.

Per un certo periodo è sembrato che DeSantis stesse rafforzandosi nella corsa per la candidatura presidenziale repubblicana del 2024. Molta della sua apparente crescita rifletteva il sostegno dei grandi donatori del Partito Repubblicano, che lo vedevano come un alternativa più assennata rispetto a Donald Trump – qualcuno che avrebbe servito i loro interessi finanziari attirando il sostegno della classe lavoratrice con il suo conservatorismo sociale e la sua disponibilità a fare ammiccamenti [2] alle teorie cospirative.

Ma alcuni di questi donatori adesso stanno tagliando la corda, perché sembra sempre di più che l’intolleranza di DeSantis e le teorie cospirative non fossero una sceneggiata politica – fossero quello che egli è realmente. E i grandi capitali erano alla ricerca di una ciarlatano, non di un fanatico autentico.

Tra le forze che spingevano per la candidatura di DeSantis c’è stata Fox News di  Robert Murdoch. Fox venne essenzialmente fondata per mettere in pratica la strategia della destra di favorire una politica plutocratica e al tempo stesso convincere con l’intolleranza e le teorie cospirative i bianchi della classe lavoratrice. Ma le mail e gli scritti scoperti dalla causa per diffamazione da parte di Dominion Voting Systems [3] mostrano che Fox è diventata prigioniera dello stesso pubblico che aveva creato. Essa si è trovata ad appoggiare le pretese sulle elezioni rubate, anche se i suoi stessi dirigenti sapevano che erano false, perché temeva di perdere quote di mercato tra gli spettatori che volevano credere alla Grande Bugia.

C’è qualcuno che dubita che se le primarie repubblicane andranno nel modo in cui sembrano indirizzate, Fox non tornerà presto dalla parte di Trump?

L’organizzazione di Robert Murdoch, dunque, è stata in effetti presa in ostaggio proprio dalle forze che aveva contribuito a evocare.

Ma la storia di Elon Musk è, se possibile, persino più triste.

Come di recente ha notato Kara Swisher sulla rivista Time, egli è diventato “il troll online [4] più ricco del mondo”. I pazzi che egli ha contribuito a fomentare non hanno preso il controllo della sua organizzazione – si sono installati nella sua stessa mente.

Io credo ancora che la concentrazione di ricchezza al vertice stia minando la democrazia. Ma non è soltanto una storia di dominio plutocratico. È piuttosto una storia nella quale i tentativi dei super ricchi di ottenere quell che vogliono hanno sguinzagliato forze che possono distruggere l’America per come la conosciamo. Ed è raccapricciante.

 

 

 

 

 

 

 

Tre miti e mezzo sui salvataggi delle banche,

di Paul Krugman

 

La scorsa settimana, le autorità statunitensi hanno fatto di tutto per salvare due banche di medie dimensioni: la Silcon Valley Bank e la Signature Bank.

E diciamolo chiaramente, erano salvataggi. Mi avrebbe fatto piacere se l’Amministrazione Biden non avesse cercato di sostenere un’altra cosa. Sì, gli azionisti sono stati ripuliti. Ma legalmente, i depositi erano assicurati solo sino a 250 mila dollari; scegliendo di intervenire su tutti, i federali hanno fatto un importante favore ai possessori di grandi somme.

È vero che le perdite, se ce ne è stata qualcuna – non è chiaro se entrambe le banche fossero insolventi, o se semplicemente mancassero di contante disponibile per gestire un assalto agli sportelli –  non saranno compensate con più alte tasse convenzionali; i soldi sono in arrivo dalla Società di Assicurazione del Deposito Federale, che li recupererà, se necessario, imponendo costi più elevati sulle banche. Ma questi costi saranno trasferiti al pubblico, cosicché i contribuenti saranno di fatto coinvolti.

Ma è stata una decisione negativa? Ho sentito quattro fondamentali tipi di critiche. Una è ridicola. Due sono dubbie. Ma l’ultima mi ha un po’ preoccupato, per quanto pensi che sia probabilmente sbagliata.

Cominciamo con le stupidaggini. Sul lato destro dello schieramento politico, in molti si sono rapidamente radunati attorno alla pretesa che la SVB fosse fallita perché era eccessivamente ‘radicale’ – la qual cosa è appena meno comica che sostenere che il radicalismo in qualche modo provochi il deragliamento dei treni [1].

Per quel che vale, no, la Silicon Valley Bank non si distingue da altre banche per la sua preoccupazione per le diversità, per l’ambiente, e così via. E le banche sono andate in fallimento da secoli, molto tempo prima che i dipartimenti sulle ‘risorse umane’ cominciassero a includere un linguaggio con formule di rito sulla responsabilità sociale nelle loro dichiarazioni di intenti. Dunque, parlare di ‘radicalismo’ non ci dice niente sui fallimenti delle banche – ci dice invece molto della bancarotta intellettuale e morale della moderna destra americana.

A proposito delle critiche più serie. C’è un argomento ragionevole, con il quale in buona parte io concordo, secondo il quale il fallimento della SVB non ha costituito una minaccia sistemica nel senso dei fallimenti degli istituti finanziari, a partire da quello che interessò la Lehman Brothers nel 2008. Dunque, perché salvare i depositanti?

Ebbene, la risposta, che piaccia o no, è che la Silicon Valley Bank era arrivata a giocare un ruolo principale in quello che si potrebbe definire l’ecosistema finanziario del settore tecnologico.  In particolare, se i depositanti avessero perso l’accesso ai loro soldi, anche temporaneamente, questo avrebbe in apparenza lasciato molte società tecnologiche nell’impossibilità di soddisfare il proprio personale e di pagare i propri conti – il che avrebbe potuto provocare un danno duraturo. È vero, liquidare il settore delle criptovalute sarebbe stato un servizio pubblico, ma c’è anche una quantità di roba buona che poteva essere danneggiata.

In questo senso il salvataggio della SVB è stato qualcosa di simile al salvataggio della General Motors e della Chrysler nel 2009, che venne anch’esso giustificato sulla base dell’argomento che avrebbe preservato un pezzo cruciale dell’ecosistema economico. E sebbene il salvataggio del settore delle automobili venne aspramente criticato a quel tempo, retrospettivamente sembra sia stata una scelta giusta, anche se finì col costare miliardi ai contribuenti.

Una terza critica consiste nell’argomento che i federali hanno adesso sancito il principio che tutti i depositi sono effettivamente assicurati senza imporre in corrispondenza regolamentazioni più severe su ciò che le banche fanno con i loro depositi creando un incentivo ad una assunzione di rischi irresponsabile. Ma le autorità non hanno esplicitamente garantito tutti i depositi dappertutto e, almeno sinora, stiamo assistendo ad un flusso in uscita di finanziamenti dalle banche più piccole alle grandi banche più strettamente regolamentate. Questo può non piacere – qualsiasi altra cosa si possa dire dei grandi istituti finanziari, di certo non sono amabili. Ma nel complesso, pare che si stia assistendo ad un sistema finanziario che si sposta verso una minore assunzione di rischi, non verso una assunzione maggiore.

Il che mi porta alla critica che io prendo sul serio, sebbene pensi che sia probabilmente sbagliata: gli argomenti secondo i quali i fallimenti delle banche indeboliranno gli sforzi per ridurre l’inflazione.

È vero che i collassi bancari hanno spinto gli investitori a ripensare agli indirizzi futuri della politica della Federal Reserve: un rialzo del tasso al prossimo incontro della Fed, che sembrava essere una cosa fatta, adesso sembra incerto, con i mercati che adesso mettono nel conto la possibilità di un taglio del tasso e di un crollo dei tassi di interessi biennali (un buon indicatore della politica attesa dalla Fed per il futuro prossimo). E alcune persone sensate con le quali discuto stanno adesso mettendo in guardia su un dominio della finanza, per il quale la Fed attribuisca una priorità più elevata alla protezione di Wall Street che non alla stabilizzazione dell’inflazione.

Ma, considerato il modo in cui il sistema bancario sta reagendo alla faccenda della SVB, ci sono effettivamente buone ragioni perché la Fed limiti i rialzi del tassi, almeno per un po’. La Fed ha cercato di raffreddare l’economia; ebbene, l’accresciuta sensibilità al rischi delle banche e lo spostamento dei depositi verso banche più regolamentate probabilmente raffredderanno l’economia, anche se la Fed non alza i tassi. Alcune newsletter finanziarie stanno persino prevedendo una recessione. E le aspettative di mercato sull’inflazione, semmai, sono calate.

La ricaduta dei problemi bancari ha reso una situazione economica nebulosa ancora più torbida, e ci vorrà un po’ prima di capire se le autorità hanno fatto la scelta giusta – ammesso che mai avvenga. Ma in questo momento sto ascoltando un bel po’ di retorica apocalittica, che non sembra giustificata dai fatti disponibili.