L’intelligenza artificiale soppianterà i posti di lavoro?

Una prospettiva diversa e allarmante sui rischi economici

Paul Krugman

Secondo un nuovo studio di Stijn Van Nieuwerburgh , “un campus di addestramento per l’IA da 200 MW rappresentativo” – ovvero un centro che elabora enormi quantità di dati per alimentare modelli come ChatGPT e Claude – “costa circa 8,2 miliardi di dollari”. La costruzione di un centro di questo tipo impiegherà temporaneamente un numero significativo di operai edili e indirettamente diverse persone impiegate nella produzione dell’hardware e del software, che rappresentano la maggior parte delle spese di un data center. Una volta che un data center di questo tipo sarà operativo, tuttavia, le stime tipiche suggeriscono che impiegherà solo tra i 50 e i 150 lavoratori.

Se questa cifra vi sembra estremamente bassa, è perché lo è. I lavoratori statunitensi, in media, dispongono di un capitale molto maggiore rispetto ai loro omologhi nella maggior parte del mondo. Ciononostante, il totale delle immobilizzazioni per lavoratore – un concetto che spiegherò più avanti in questa introduzione – ammonta a “soli” circa 700.000 dollari. Pertanto, investire 8 miliardi di dollari, il costo di un data center, in un settore non legato all’intelligenza artificiale, sosterrà in media oltre 10.000 posti di lavoro, mentre investire la stessa somma in un data center ne sosterrà solo un centinaio circa. In altre parole, il denaro speso per costruire data center creerà in media solo circa l’ uno per cento dei posti di lavoro che si sarebbero creati investendo la stessa somma in altri settori.

Si è ampiamente discusso della possibilità che l’intelligenza artificiale possa aggravare il già grave problema della disuguaglianza di reddito e ricchezza negli Stati Uniti. In questo articolo introduttivo, proporrò un punto di vista che ritengo piuttosto innovativo su questo tema, pur seguendo, come spiegherò, le orme di David Ricardo, uno dei fondatori dell’economia come disciplina.

La mia tesi è che, finora, tutte le prove suggeriscono che gli investimenti nei data center avvengono a scapito di altri investimenti. Come ho sostenuto la settimana scorsa, l’intelligenza artificiale “spiazza” altri potenziali impieghi del capitale. Inoltre, poiché i data center impiegano un numero esiguo di lavoratori, l’ingente spesa per l’IA attualmente in corso ridurrà significativamente anche la domanda di lavoro.

Non stiamo parlando di un effetto marginale. Van Nieuwerbergh stima che entro il 2032 le aziende hyperscale spenderanno più di 10 trilioni di dollari in data center: una spesa in conto capitale che, a quanto pare, avverrà a scapito degli investimenti in altri settori dell’economia. E poiché i data center impiegano pochissime persone, una stima approssimativa rivela un dato che ha lasciato a bocca aperta anche me: il capitale investito nei data center impiegherà circa dieci milioni di lavoratori in meno rispetto a quanti ne avrebbe impiegati se investito altrove.

Questo non significa che la disoccupazione aumenterà di 10 milioni. Significa, piuttosto, che la ridotta domanda di lavoro eserciterà una pressione al ribasso sui salari e sposterà ulteriormente l’equilibrio del potere economico, che si sta già muovendo a sfavore dei lavoratori, a vantaggio del capitale. Anche prima dell’avvento dell’intelligenza artificiale, stavamo assistendo a un rapido calo della quota di reddito nazionale destinata ai salari rispetto ai profitti, insieme all’ascesa dell’oligarchia. Gli effetti anti-lavoro dell’intelligenza artificiale accelereranno questa tendenza.

A giugno , pur riconoscendo che l’ascesa dell’IA rappresenta una forma di cambiamento tecnologico “orientato al capitale”, avevo espresso un certo scetticismo riguardo alle argomentazioni secondo cui l’IA avrebbe avuto un forte impatto negativo sul mercato del lavoro. Da allora, tuttavia, l’entità degli investimenti in IA è diventata più evidente, così come il numero incredibilmente esiguo di posti di lavoro che tali investimenti creeranno. Ho anche rivisto il mio modo di interpretare i dati. Di conseguenza, questa analisi preliminare offre una prospettiva molto più pessimistica.

Nel proseguio, tratterò i seguenti argomenti:

1. Capitale e lavoro nell’IA a confronto con il resto dell’economia
2. Intelligenza artificiale e spiazzamento
3. Un tuffo nel passato: parallelismi con il ^{XIX secolo}
4. La portata del problema

Capitale e lavoro nell’IA a confronto con il resto dell’economia

Il mese scorso il Wall Street Journal ha pubblicato un articolo intitolato “Com’è lavorare in uno dei data center americani”. Il giornalista ha visitato un grande data center in Virginia e ha descritto un ambiente quasi inquietantemente deserto, un edificio occupato in gran parte da “imponenti gabbie piene di cavi”, con “vasti corridoi rimbombanti così lunghi che alcuni tecnici si spostano in scooter”. Ma di tecnici ce ne sono davvero pochi. Anche includendo il personale di sicurezza e i lavoratori inviati dai clienti, “le dimensioni enormi dell’edificio fanno sì che molte delle sue stanze fossero vuote in un recente giorno feriale”.

I data center non sono gli unici edifici in cui ingenti investimenti di capitale sono gestiti da un numero relativamente ristretto di persone. Un tempo i porti erano pieni di scaricatori di porto indaffarati, ma un moderno porto container sembra uscito da un film post-apocalittico, con gru gigantesche che sollevano container standardizzati caricandoli e scaricandoli dalle navi, ma quasi nessuna persona in vista.

Tuttavia, la maggior parte dell’economia non funziona così. Negli Stati Uniti ci sono circa 160 milioni di lavoratori . Questi dipendenti lavorano con poco più di 100 trilioni di dollari di immobilizzazioni , tra cui fabbriche e uffici, nonché abitazioni e beni di consumo durevoli come auto e frigoriferi. Quindi, il lavoratore medio è sostenuto da circa 700.000 dollari di capitale. Ribaltando la situazione, si scopre che 8 miliardi di dollari di capitale, il costo di un grande data center, sono sufficienti a sostenere in media più di 10.000 lavoratori, non le circa 120 persone che il Wall Street Journal ha trovato nel data center visitato.

Ma aspetta: non è ingiusto? Non dovremmo includere anche gli operai edili che costruiscono il data center, i lavoratori che producono le apparecchiature di elaborazione dati che vi confluiscono, i programmatori che progettano il software e così via?

No, perché quei lavoratori sarebbero stati impiegati anche se le aziende avessero investito la stessa somma in altri settori. E tutte le prove suggeriscono che, di fatto, lo avrebbero fatto anche in assenza del boom dell’IA: l’IA ha infatti “spiazzato” un equivalente livello di investimenti in altri settori.

Intelligenza artificiale e spiazzamento

Il mio post della scorsa settimana sull’effetto di spiazzamento iniziava con un grafico eclatante di Steve Rattner sulla spesa per le costruzioni, che mostrava come l’aumento della spesa per i data center sia stato più che compensato dal calo del resto dell’economia:

Fonte: Steve Rattner

Un recente post di Jason Furman chiarisce bene il concetto:

Poiché la maggior parte delle spese in conto capitale per l’IA viene effettivamente spesa in attrezzature e software piuttosto che in edifici, ho integrato il grafico di Rattner con un mio grafico che mostra come l’aumento degli investimenti tecnologici sia stato quasi completamente compensato da un calo di altri investimenti:

Fonte: FRED

Permettetemi di aggiungere un ulteriore indicatore. Diverse testate giornalistiche ci forniscono stime approssimative delle spese in conto capitale dei principali colossi dell’IA, in particolare le Quattro Grandi: Amazon, Microsoft, Alphabet e Meta. Quest’anno si aggireranno intorno agli 800 miliardi di dollari, pari a circa il 2,5% del PIL, ovvero circa 1,9 punti percentuali in più rispetto al 2022. Tuttavia, gli investimenti fissi complessivi sono aumentati di poco, il che implica che l’incremento della spesa legata all’IA è stato quasi completamente compensato da una diminuzione di altre spese in conto capitale.

Il meccanismo principale attraverso cui l’impennata delle spese per i data center porta a un calo degli investimenti in altri settori è rappresentato dai tassi di interesse. Nell’articolo introduttivo della scorsa settimana ho sostenuto che l’ascesa dell’intelligenza artificiale è la ragione principale dell’aumento dei tassi di interesse. I tassi alle stelle hanno avuto scarso effetto sul boom dell’IA, ma hanno scoraggiato gli investimenti in quasi tutto il resto, il che rappresenta il classico fenomeno di “spiazzamento”. E come ho notato la scorsa settimana, esistono anche altre forme nuove di spiazzamento, che coinvolgono la competizione per risorse scarse come l’elettricità, i chip di memoria e altro ancora.

Il punto cruciale della mia argomentazione è che non dovremmo considerare i lavori edili, come quelli di costruzione di data center o di produzione di apparecchiature per data center, come posti di lavoro creati dal settore, perché anche in assenza del boom dei data center, questi posti di lavoro esisterebbero comunque: i lavoratori si dedicherebbero semplicemente alla costruzione di altre strutture e alla produzione di apparecchiature per altri settori. Il confronto rilevante è tra il numero di lavoratori impiegati in modo continuativo grazie ai 10 trilioni di dollari di capitale che, secondo le stime di Van Nieuwerbergh, saranno investiti dagli hyperscaler nei prossimi anni, e il numero di lavoratori che sarebbero stati impiegati se quel capitale fosse stato investito in altri modi.

Tra poco illustrerò la portata sorprendente di questo paragone. Prima, però, permettetemi di fare una digressione storica, sia sulla storia economica che sulla storia della teoria economica.

Un tuffo nel passato: parallelismi con il XIX secolo

Il movimento luddista viene spesso frainteso. I luddisti non erano oppositori ciechi del progresso. Erano operai tessili inglesi, molti dei quali tessitori esperti, i cui guadagni crollarono con l’introduzione dei telai meccanici e di altre nuove tecnologie, e che reagirono distruggendo i macchinari tessili, soprattutto quelli i cui proprietari tagliavano i salari o violavano le pratiche commerciali tradizionali. In altre parole, avevano un motivo di risentimento fondato.

David Ricardo, l’economista più importante dell’epoca, se ne accorse. Nel suo libro del 1817, Principi di economia politica e tassazione, utilizzò modelli teorici stilizzati – solitamente presentati come esempi numerici – per spiegare molti fenomeni economici, tra cui, in particolare, il vantaggio comparato nel commercio internazionale e la determinazione della rendita fondiaria.

Nella terza edizione del suo libro, del 1821, aggiunse un capitolo intitolato “Sulle macchine”, in cui concludeva che i luddisti avevano ragione. In realtà, la sua tesi andava oltre i luddisti stessi. Essi protestavano contro il modo in cui la tecnologia aveva svalutato una particolare serie di competenze. Ricardo (che non era certamente né un luddista né un esponente della sinistra) sosteneva che, in determinate condizioni – condizioni che sembravano applicarsi all’Inghilterra del tempo in cui scriveva – l’introduzione di tecnologie ad alta intensità di capitale, anche se avessero arricchito la nazione, avrebbe potuto ridurre l’occupazione complessiva e peggiorare le condizioni dei lavoratori in generale, non solo di quelli di particolari mestieri.

Quando gli economisti moderni discutono di questa possibilità – come ho fatto io qualche mese fa – di solito parlano della possibilità di un “cambiamento tecnologico a favore del capitale”. L’analisi di Ricardo era, in un certo senso, più o meno equivalente a questa analisi moderna. Ma il suo approccio era diverso, probabilmente più intuitivo e, ora me ne rendo conto, particolarmente adatto a riflettere sugli effetti dell’intelligenza artificiale sull’occupazione.

D’accordo, non consiglio di leggere Ricardo in lingua originale: gli arcaismi presenti sia nel suo linguaggio che nel modo in cui descrive l’economia possono facilmente generare confusione. In sostanza, egli postula che ogni anno sia disponibile una quantità limitata di capitale da investire e considera cosa accade quando emerge una nuova tecnologia che rende redditizio investire quel capitale in macchinari che impiegheranno molti meno lavoratori rispetto a quanto avrebbe fatto un equivalente investimento con le tecnologie precedenti. In tal caso, sostiene, a parità di altre condizioni, l’occupazione diminuirà.

La storia di Ricardo sembra descrivere molto bene ciò che sta accadendo oggi con l’avvento dell’intelligenza artificiale. Il fatto che l’enorme aumento degli investimenti in IA sia stato compensato da un calo pressoché equivalente degli investimenti in altri settori – ovvero che l’IA abbia spiazzato altri investimenti – significa che ci troviamo in un’economia simile al mondo di Ricardo. Ovvero, un mondo in cui, in un dato anno, è disponibile una somma di denaro più o meno fissa da investire. Poiché i conti devono tornare, gli investimenti in IA stanno riducendo gli investimenti che altrimenti sarebbero stati effettuati in settori non legati all’IA. E i data center, dove si concentrano questi investimenti, sono enormemente più ad alta intensità di capitale rispetto al resto dell’economia.

Fondamentalmente, una narrazione alla Ricardo su come il progresso tecnologico possa danneggiare i lavoratori non si basa su una qualche versione della fallacia della massa concentrata di lavoro , ovvero l’idea che esista una quantità limitata di lavoro da svolgere e che, di conseguenza, l’occupazione debba diminuire perché i lavoratori diventano più produttivi. Il problema, in questo caso, non è la domanda limitata di beni e servizi che i lavoratori possono produrre, bensì la limitata offerta di capitale per le imprese che impiegano i lavoratori.

Quanto sarà grave il problema dello spiazzamento degli investimenti non legati all’IA? Molto grave.

La portata del problema

Quando si parla di spese in conto capitale, si passa da un trilione all’altro, e alla fine si inizia a parlare di cifre davvero ingenti. Se analisti come Van Nieuwerbergh hanno ragione e prevedono che il boom dell’intelligenza artificiale assorbirà alla fine 10 trilioni di dollari o più di capitale, si tratta di una somma enorme anche per un’economia grande come quella americana.

Ecco i calcoli. Come ho già detto, l’economia statunitense attualmente investe circa 700.000 dollari in immobilizzazioni per lavoratore. Ipotizziamo, per essere generosi, che entro il 2032, l’obiettivo di Van Nieuwerbergh di raggiungere i 10 trilioni di dollari, tale cifra sia salita di 1 milione di dollari. In tal caso, il capitale allocato all’IA avrebbe altrimenti impiegato 10 milioni di lavoratori se fosse stato investito in settori diversi dall’IA.

Attualmente un data center da 8 miliardi di dollari impiega circa 120 lavoratori, ovvero 15 per miliardo. Pertanto, una spesa di 10 trilioni di dollari in data center creerebbe circa 150.000 posti di lavoro, compensando quasi nessuno dei posti di lavoro persi a causa del dirottamento di capitali. In altre parole, la riallocazione di fondi investibili nell’intelligenza artificiale, a parità di altre condizioni, ridurrebbe l’occupazione totale negli Stati Uniti di quasi 10 milioni di lavoratori, ovvero circa il 6% dell’occupazione totale.

Respiro profondo.

D’accordo, altre condizioni non sarebbero uguali. La ridotta domanda di lavoro porterebbe a una pressione al ribasso sui salari e, in definitiva, a un prezzo del lavoro inferiore rispetto al prezzo del capitale. In modo equivalente, ciò comporterebbe una diminuzione della quota di reddito nazionale destinata al lavoro.

Un simile declino è particolarmente preoccupante perché nella nostra economia la remunerazione del lavoro si sta già spostando verso il capitale. Ecco la quota del reddito nazionale destinata alla remunerazione dei dipendenti, ovvero al reddito da lavoro:

Ora, parte di questo calo potrebbe essere un’illusione statistica creata dai proprietari di piccole imprese che riclassificano i propri redditi per evitare le tasse. Ma la maggior parte è reale , e gli investimenti nell’IA, con la traiettoria attuale, accelereranno sostanzialmente la tendenza al ribasso.

Una precisazione: nonostante tutto ciò che ho detto, l’intelligenza artificiale non peggiorerà necessariamente la situazione dei lavoratori. I sostenitori dell’IA affermano che questa tecnologia aumenterà notevolmente la produttività, il che a sua volta incrementerà notevolmente il reddito nazionale. Se hanno ragione, la quota di reddito destinata ai lavoratori diminuirà, ma i loro salari reali potrebbero aumentare, perché riceveranno una fetta minore di una torta più grande.

Affinché ciò accada, tuttavia, l’IA deve essere veramente produttiva e aumentare il reddito reale dell’economia. In altre parole, l’enorme boom della spesa non può essere in gran parte un enorme spreco di risorse. Inquietantemente, finora ci sono sorprendentemente poche prove che l’IA stia effettivamente producendo significativi aumenti di produttività. Questa è un’osservazione, non una previsione apocalittica sui redditi dei lavoratori. Tuttavia, dobbiamo certamente riconoscere che è possibile non solo che la quota di reddito destinata al lavoro diminuisca, ma anche che i salari reali si riducano.

Ci troviamo di fronte a una prospettiva preoccupante. A questo punto è chiaro che il settore dei data center è incredibilmente ad alta intensità di capitale, attrae enormi investimenti e, così facendo, sta spiazzando gli investimenti nel resto dell’economia. A parità di altre condizioni, l’effetto netto sarà la perdita di circa 10 milioni di posti di lavoro.

È una cifra enorme, persino per gli standard americani.

Che succede in Francia?

La seconda economia europea è troppo grande per essere salvata?

Paul Krugman

Francia: CDS [1] di 5 anni

Fonte

Improvvisamente, i mercati finanziari stanno trattando la Francia come il malato d’economia del mondo occidentale. Sì, i tassi d’interesse sono aumentati ovunque. Ma l’impennata dei tassi d’interesse sui titoli di Stato francesi nell’ultimo mese è stata particolarmente elevata:

[2]

L’aumento dei tassi di interesse sui titoli di Stato francesi è in gran parte dovuto alla maggiore percezione del rischio di default della Francia sul proprio debito pubblico. Il grafico in cima a questo articolo mostra il prezzo dei credit default swap (CDS) sul debito pubblico francese, ovvero l’assicurazione contro il default del governo francese. Pur rimanendo ben al di sotto dei prezzi dei CDS dei Paesi del Club Med durante la crisi dell’euro dei primi anni 2010, l’improvviso aumento del prezzo attuale dei CDS sui titoli di Stato francesi è motivo di grande preoccupazione.

Contemporaneamente, e non del tutto a caso, la Francia è travolta da manifestazioni studentesche su larga scala, a tratti violente. Inoltre, Marine Le Pen, leader del partito di estrema destra, filo-Putin e scettico nei confronti dell’UE, il Rassemblement National (precedentemente noto come Fronte Nazionale), è in testa ai sondaggi per la vittoria alle elezioni presidenziali del 2027.

Bene, prima di proseguire, devo parlare di un grosso problema che influenza il modo in cui gli osservatori stranieri parlano della Francia: il ragionamento ideologicamente motivato.

Se, come me, avete seguito da vicino la crisi dell’euro di 15 anni fa, saprete che i media finanziari – soprattutto quelli in lingua inglese – nutrivano, e in una certa misura nutrono ancora, una forte ostilità antifrancese. I lettori venivano costantemente bombardati da affermazioni secondo cui la Francia sarebbe stata la prossima domino a cadere e che le conseguenze sarebbero state peggiori di quelle della Grecia. Eppure i dati non hanno mai confermato queste affermazioni. Al contrario, era evidente che molti commentatori desideravano implicitamente il fallimento della Francia perché le sue tasse elevate e il suo generoso stato sociale offendevano la loro sensibilità conservatrice.

Al contrario, però, i progressisti statunitensi come me sono tentati di contrastare questo pregiudizio conservatore minimizzando i problemi della Francia, osservando, ad esempio, che anche adesso i tassi di interesse francesi sono leggermente inferiori a quelli statunitensi, ma il punto importante è che i tassi francesi sono aumentati rispetto al resto d’Europa e ora sono superiori a quelli italiani.

Cercherò quindi di essere obiettivo e di riconoscere che la situazione attuale della Francia è davvero preoccupante. In particolare, non è un problema che riguarda solo la Francia. L’appartenenza della Francia all’eurozona crea la possibilità di una crisi del debito esplosiva, e una crisi di questo tipo potrebbe essere distruttiva per l’unità europea.

Qual è il problema della Francia? La Francia si trova su una strada fiscalmente insostenibile. Il debito è già molto elevato in percentuale del PIL e il governo francese lo sta aggravando accumulando ingenti deficit di bilancio, nonostante non vi siano emergenze come una guerra, una grave recessione o una pandemia che giustifichino tali deficit. Inoltre, la Francia ha una popolazione che invecchia, il che significa che i costi pensionistici, a parità di altre condizioni, cresceranno molto più rapidamente delle entrate.

Tutto ciò che ho appena detto sulla situazione fiscale della Francia è valido anche per altre grandi economie avanzate, Stati Uniti inclusi. Ma la Francia si distingue, persino tra le nazioni con problemi fiscali, per un aspetto fondamentale: la sua persistente incapacità di essere realistica riguardo alla pensione.

Nel 2023, l’età pensionabile ufficiale in Francia – ovvero l’età in cui i lavoratori possono percepire la pensione completa – era di soli 62 anni. A titolo di confronto, in Danimarca, Paese spesso indicato dai progressisti statunitensi come modello di nazione con un solido sistema di protezione sociale, l’età pensionabile era di 67 anni (la stessa degli Stati Uniti). L’età media effettiva di pensionamento, che è sempre inferiore all’età legale perché alcune persone scelgono di accettare una pensione ridotta, era più bassa in Francia che in qualsiasi altro Paese dell’Europa occidentale.

[3]

Il governo di centro-destra di Macron era intenzionato ad aumentare gradualmente l’età pensionabile fino a 64 anni, un’età ancora bassa rispetto agli standard di altri paesi avanzati. Tuttavia, a causa dell’opposizione dei partiti di estrema destra e di estrema sinistra in Francia, questo aumento è stato bloccato fino alle elezioni del prossimo anno. Di conseguenza, l’età pensionabile è attualmente ferma a 62 anni e 9 mesi.

Non c’è bisogno di essere conservatori per considerare insostenibile il sistema pensionistico anticipato francese, soprattutto considerando che l’aspettativa di vita a 65 anni è di circa 87 anni, due anni in più rispetto agli Stati Uniti. Di conseguenza, la pressione fiscale, causata in gran parte dal generosissimo sistema pensionistico pubblico francese, ha portato a tagli in altre spese, in particolare nell’istruzione. La Francia sta di fatto elargendo ingenti sussidi agli anziani a scapito di tutti gli altri. Le massicce manifestazioni studentesche a livello nazionale non dovrebbero quindi sorprendere.

Il problema di fondo, ovviamente, è la politica. Le Pen si è impegnata ad abbassare l’età pensionabile a 62 anni . Questa misura sarebbe estremamente costosa ed è sintomatica di una generale riluttanza, da parte della destra francese in ascesa, ad affrontare la realtà. Anche in questo caso, non si tratta certo di un problema esclusivo della Francia: basti pensare a tutte le false promesse e affermazioni fatte da Donald Trump. Ma per ora, almeno, i mercati finanziari ritengono che l’economia delle fantasie rappresenti un problema ancora più grave per la Francia che per il resto del mondo.

E la dipendenza della Francia dall’euro fa sì che sia fin troppo facile capire come questa perdita di fiducia potrebbe trasformarsi in una brutta crisi.

Prima di descrivere come ciò potrebbe accadere, un’altra avvertenza sulla prospettiva. Sebbene l’impennata degli spread dei CDS sia allarmante, la probabilità implicita di default della Francia nei prossimi 5 anni è ancora solo dell’1,2%, che a mio avviso è troppo bassa.

Ma se si arrivasse a questo punto, sappiamo come si svilupperebbe una crisi francese. Abbiamo già visto questo film tra il 2009 e il 2012, prima in Grecia, poi in Portogallo, Spagna e Italia. In primo luogo, gli investitori smettono di acquistare obbligazioni di un Paese dell’eurozona, alimentando il timore che il governo sia costretto al default perché semplicemente non ha la liquidità necessaria per pagare interessi e capitale sul debito. La paura del default porta quindi a un’ulteriore fuga di capitali, che a sua volta alimenta i timori di default e di aumento dei tassi di interesse, e il circolo vizioso si intensifica.

Questo non può accadere agli Stati Uniti: non possono rimanere senza dollari perché li stampano. Ma la Francia non può stampare euro.

La crisi dell’euro degli anni 2010 si concluse quando Mario Draghi, presidente della Banca Centrale Europea, pronunciò tre parole: “a qualunque costo”. I mercati interpretarono queste parole come un segnale che la BCE, se necessario, avrebbe prestato denaro a sufficienza ai debitori in difficoltà per evitare il default.

Ma è discutibile se la BCE potrebbe o vorrebbe salvare la Francia in modo analogo. Innanzitutto, nel 2012 i paesi dell’Europa meridionale erano impegnati in massicci tagli alla spesa pubblica. Questi tagli erano eccessivi dal punto di vista economico, ma di fatto permettevano a questi paesi di rivendicare il diritto di essere salvati. La Francia, al contrario, si sta allontanando ulteriormente dalla responsabilità fiscale, il che significa che un salvataggio francese incontrerebbe una forte opposizione politica da parte dei paesi creditori, soprattutto della Germania. E cosa direbbero i paesi che hanno subito dolorose misure di austerità durante la crisi dell’euro in merito all’equità di un eventuale salvataggio francese?

E se la Francia avesse bisogno di un salvataggio, sarebbe estremamente costoso. Essendo la seconda economia più grande dell’eurozona, la Francia potrebbe aver oltrepassato il limite tra “troppo grande per fallire” e “troppo grande per essere salvata”. In breve, è fin troppo facile descrivere uno scenario davvero brutto per una crisi francese, che creerebbe forti divisioni in Europa.

Al momento, i mercati finanziari si comportano come se il rischio di uno scenario del genere fosse reale ma limitato. Forse il centro francese metterà in scena una clamorosa rimonta politica; forse Le Pen, una volta al governo, sarà, come Giorgia Meloni in Italia, molto più moderata e realista di quanto si tema, oppure, come Trump, governerà così male da perdere rapidamente il suo capitale politico; forse la BCE, nonostante tutto, sarà presente se la Francia ne avrà bisogno.

Ma vorrei che essere ottimisti sulla Francia non richiedesse tanta speranza che le cose vadano per il verso giusto.

Intelligenza artificiale contro tutto il resto.

Il boom degli hyperscaler sta spiazzando altri investimenti.

Paul Krugman [1]

Grafico 1: Steve Rattner

[2]

Finora, le discussioni sui potenziali problemi economici creati dal boom dell’intelligenza artificiale si sono concentrate principalmente sul futuro. Distruggerà milioni di posti di lavoro? Si tratta di una bolla speculativa che, se scoppiasse, provocherebbe una grave recessione? Distruggerà l’umanità? Sebbene queste siano indubbiamente domande molto importanti, i tentativi di rispondere si basano, nella migliore delle ipotesi, su congetture fondate.

Non dobbiamo però fare congetture su uno degli effetti principali del boom dell’IA, perché sta accadendo proprio ora: gli ingenti investimenti nei data center stanno sottraendo risorse agli investimenti in tutti gli altri settori dell’economia.

Il termine “spiazzamento” è ben noto in economia e viene solitamente considerato una conseguenza della spesa pubblica. Quando un governo ricorre alla spesa in deficit e l’economia si trova in una situazione di piena occupazione o quasi, i tassi di interesse aumentano. Questo perché, in condizioni di piena occupazione o quasi, il settore privato utilizza tutto il credito disponibile nell’economia al tasso di interesse corrente. Pertanto, per attrarre fondi sufficienti a coprire il deficit, il governo deve offrire un tasso di interesse più elevato. E questo, a sua volta, porta a una riduzione degli investimenti privati. In effetti, gli investimenti privati ​​vengono “spiazzati” dal deficit pubblico.

Si noti che questa tesi si applica solo quando l’economia è prossima alla piena occupazione. In passato, le tesi conservatrici sull’effetto spiazzamento furono ampiamente invocate per giustificare l’austerità fiscale dopo la crisi finanziaria del 2008, quando tutte le principali economie mondiali erano profondamente depresse. I drastici tagli alla spesa pubblica causarono gravi recessioni in Europa, mentre negli Stati Uniti i repubblicani costrinsero Obama a tagliare la spesa pubblica, ritardando la piena ripresa dalla Grande Recessione. In realtà, quando un’economia soffre di un’elevata disoccupazione, la spesa in deficit non danneggia gli investimenti privati. Al contrario, spesso porta ad un effetto di “affollamento”: la spesa pubblica stimola l’economia e il settore privato è più propenso a investire quando l’economia è più forte.

Tuttavia, data la situazione attuale, con una disoccupazione relativamente bassa e un’inflazione elevata, l’effetto spiazzamento è una preoccupazione legittima. È importante però comprendere che le cause di questo effetto spiazzamento non si limitano alla spesa pubblica. Anche le impennate della spesa privata, come l’attuale enorme boom dell’intelligenza artificiale, fanno aumentare i tassi di interesse. Ed è proprio questa la situazione in cui ci troviamo ora: l’impennata della spesa per l’IA sta spingendo al rialzo i tassi di interesse e spiazzando tutti gli altri investimenti. Infatti, nel mio articolo del 4 ottobre ho sostenuto che il boom dell’IA è la causa principale dell’impennata dei tassi di interesse a lungo termine.

La prova di questo effetto di spiazzamento è fornita da un recente articolo del New York Times, che ha osservato come il boom dell’IA non venga rallentato da questi tassi d’interesse alle stelle. Eppure, l’impennata dei tassi d’interesse si fa sentire in tutta l’economia non legata all’IA. In altre parole, tutto quel denaro investito nella costruzione di data center e nell’acquisto di semiconduttori prodotti all’estero va a scapito degli investimenti in tutto il resto.

Il grafico in cima a questo post, che ho preso in prestito da Steve Rattner , illustra chiaramente questo punto: la costruzione di data center sembra sottrarre fondi e risorse alla costruzione di abitazioni, uffici e fabbriche, ovvero praticamente tutto ciò che non è legato all’intelligenza artificiale.

Detto questo, le costruzioni legate all’IA, ovvero la realizzazione delle strutture che ospitano i data center, rappresentano solo una frazione del boom di spesa in questo settore. La maggior parte del denaro è destinata ad apparecchiature e software. In effetti, questo è uno dei motivi principali per cui la spesa in IA è così resistente agli alti tassi di interesse: i costi di finanziamento sono molto meno rilevanti per beni come le GPU [3], che si deprezzano rapidamente in ogni caso, rispetto a beni a lunga durata come gli edifici.

Questa tesi regge anche se ci concentriamo sugli investimenti in attrezzature e software anziché nella costruzione? Sì.

Il grafico 2 mostra la mia versione della storia di Rattner. Analizzo gli investimenti delle imprese nel settore “tecnologico” (elaborazione dati e software) misurati in percentuale del PIL. La linea blu nel grafico sottostante mostra di quanto è cambiata questa misura della spesa tecnologica dall’inizio del 2023. La confronto con la variazione corrispondente di tutti gli altri investimenti. Questo grafico rivela chiaramente un drammatico effetto di spiazzamento della spesa tecnologica rispetto a tutti gli altri investimenti:

Grafico 2: Dati da FRED

Il boom dell’intelligenza artificiale sta quindi oscurando tutto il resto. Sebbene gli alti tassi di interesse siano il meccanismo principale, ce ne sono anche altri: i data center stanno consumando una quantità di energia elettrica limitata e la loro domanda di chip a semiconduttore ha causato una vera e propria ” apocalisse della RAM “, con un’impennata dei prezzi dei chip che sta danneggiando un’ampia gamma di settori, come quello automobilistico e dei personal computer.

A mio avviso, ci sono tre domande principali che dovremmo porci riguardo a questo effetto di spiazzamento indotto dall’intelligenza artificiale.

Innanzitutto, non è sempre stato così? Ovvero, non è forse questo ciò che accade sempre quando una nuova tecnologia innesca un boom degli investimenti?

Sorprendentemente, la risposta è no. Il grafico 3 mostra lo stesso calcolo del grafico 2, ma applicato al boom tecnologico degli anni ’90, e non mostra alcun effetto di spiazzamento: anzi, gli investimenti non tecnologici sono aumentati.

Grafico 3

Com’è stato possibile? La risposta risiede principalmente nel fatto che, durante il boom degli anni ’90, l’America ha attratto ingenti flussi di investimenti dall’estero, che hanno di fatto finanziato il boom tecnologico anche mentre altri investimenti aumentavano.

Questa volta non succederà. È vero, Donald Trump insiste di aver attratto 20 quadrilioni di dollari di investimenti esteri, o qualcosa del genere, ma gran parte di questo presunto aumento degli investimenti esteri è frutto della sua immaginazione, e non c’è traccia di un simile incremento nei dati della bilancia dei pagamenti.

Una seconda domanda è: non dovremmo forse presumere che il settore privato sappia cosa sta facendo, ovvero che la riallocazione degli investimenti verso l’intelligenza artificiale e lontano da tutto il resto abbia un senso economico?

Assolutamente no. Non dobbiamo presumere che questa riallocazione degli investimenti abbia un senso economico per il Paese nel suo complesso. Attraverso il sistema fiscale, e in particolare attraverso le modifiche apportate al sistema fiscale dalla “One Big Beautiful Bill” di Trump, il boom dei data center viene di fatto sovvenzionato con i soldi dei contribuenti.

Inoltre, non dovremmo dare per scontato che il settore privato sappia cosa sta facendo. Spesso si riscontra un doppio standard quando si parla di cattivi investimenti: gli investimenti pubblici che falliscono vengono considerati la prova che il governo non è in grado di fare nulla di giusto, mentre i cattivi investimenti privati ​​vengono liquidati come se non fossero un grosso problema.

Pensiamo agli 80 miliardi di dollari che Meta, precedentemente nota come Facebook, ha speso per il “metaverso”, per poi abbandonare di fatto il progetto. Un programma governativo che spendesse 80 miliardi di dollari in un progetto fallimentare sarebbe oggetto di infinite audizioni al Congresso. Eppure, lo spreco derivante da un investimento privato fallimentare è altrettanto reale.

Infine, quanti rischi sta creando il boom dell’IA per il resto dell’economia? Si moltiplicano le storie di difficoltà finanziarie causate dagli alti tassi di interesse. Ad esempio, un articolo del Wall Street Journal di ieri era intitolato “L’impennata dei tassi sta mandando in fumo le transazioni immobiliari commerciali”. Tra gli osservatori con cui parlo, cresce la convinzione che le ripercussioni finanziarie negative del boom dell’IA per il credito privato e altri settori del sistema finanziario scarsamente regolamentati possano essere maggiori di quanto molti si rendano conto.

È quindi chiaro che l’effetto di spiazzamento causato dal boom dell’IA sta avvenendo su vasta scala. E a differenza dei rischi di disoccupazione tecnologica o di scoppio di una bolla speculativa, questo non è un rischio ipotetico. Sta accadendo proprio ora.

Siamo al punto del “Fuori la biancheria intima”.

La continua spirale discendente di Trump verso il tramonto.

Paul Krugman

Nel film comico Bananas del 1971, l’uomo forte di una nazione del terzo mondo annuncia le sue nuove politiche:

“Da oggi in poi, la lingua ufficiale di San Marcos sarà lo svedese. Silenzio! Inoltre, tutti i cittadini saranno obbligati a cambiarsi la biancheria intima ogni mezz’ora. La biancheria intima dovrà essere indossata sopra i vestiti, così potremo controllarla.”

Ieri, rivolgendosi all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il presidente degli Stati Uniti ha dichiarato, tra le altre cose:

“Gli Stati Uniti respingono categoricamente qualsiasi tentativo di costruire un piano globalista per controllare l’intelligenza artificiale di cui si parla tanto, ora ufficialmente chiamata superintelligenza, cambiandone il nome. L’uso della parola “artificiale” rende l’intelligenza falsa, la fa sembrare falsa… Da questo momento in poi, tutti i documenti degli Stati Uniti, e si spera anche quelli del mondo intero, saranno modificati per utilizzare il termine molto più accurato ‘super’ al posto di ‘artificiale’.”

Ciò è avvenuto appena due giorni dopo che Trump ha annunciato che il suo gigantesco Arco Trionfale pianificato, che sovrasta Washington DC, avrà

“la capacità di ospitare, immagazzinare e impiegare rapidamente un gran numero di droni, oltre a cecchini, sia sul tetto che nella piazza, e inoltre possiedono e conservano grandi quantità di munizioni per cecchini in magazzino.”

La maggior parte dei resoconti sul discorso di Trump ha enfatizzato o la sua belligeranza – il suo rifiuto della cooperazione globale – o il fatto che quasi tutto ciò che ha detto fosse una menzogna . Ma non è forse la notizia più importante il fatto che il leader di quella che un tempo era la nazione più potente del mondo – dico “un tempo” perché il potere dell’America sta crollando sotto i nostri occhi – abbia chiaramente e innegabilmente perso la testa?

Non sono certo l’unico commentatore ad aver notato parallelismi tra il discorso di Trump all’ONU e la scena di Bananas . Ma paragonare Trump a un personaggio di fantasia è ingiusto, soprattutto nei confronti del personaggio stesso. Dopotutto, in Bananas il dittatore folle viene rapidamente rimosso dal potere. Oggi in America, alcuni repubblicani si stanno silenziosamente distanziando da Trump. Alcuni esprimono persino critiche sottili ed ellittiche. Ma verrà messo sotto accusa o dovrà affrontare un procedimento ai sensi del 25 ^° emendamento? Neanche per sogno.

In effetti, diciamocelo francamente: l’unico motivo per cui questi deboli segnali di ribellione repubblicana fanno notizia è che arrivano dopo anni di obbedienza servile e adulazione, un’obbedienza e un’adulazione che sono continuate nonostante il deterioramento dello stato mentale di Trump fosse evidente da tempo.

Otto mesi fa ho scritto un post intitolato “Siamo al tramonto in America”, ispirato dalle folli richieste di Trump di ricevere il Premio Nobel per la Pace. I danni causati dalla Sindrome di Trump erano già evidenti. E questo prima ancora che Trump dilapidasse la credibilità militare americana, nonché una quota pericolosamente elevata delle nostre munizioni, nella sua catastrofica guerra deliberata contro l’Iran.

C’è un’alta probabilità che il potere di Trump si riduca considerevolmente dopo le elezioni di medio termine di novembre. I sondaggi indicano un’ondata blu che con ogni probabilità darà ai Democratici il controllo della Camera e, con molta probabilità, anche del Senato . Se quest’ondata blu si concretizzerà , mi aspetto che ci sarà un enorme sospiro di sollievo in tutto il Paese , perché rappresenterà una battuta d’arresto importante, se non fatale, per il trumpismo.

Tuttavia, non dobbiamo permettere che il sollievo a breve termine derivante da una vittoria a novembre ci accechi e ci impedisca di vedere la realtà a lungo termine. Il trumpismo non è nato dal nulla, ovvero non è frutto di una estrazione a sorte sfortunata per la democrazia. Al contrario, Trump e il trumpismo rappresentano il culmine di una minaccia decennale alla democrazia americana, al tessuto morale, legale e sociale di questo Paese.

Esiste un filo diretto che parte dai soldi dei fratelli Koch, alleati con i segregazionisti e i fondamentalisti religiosi, passa attraverso la Federalist Society e la Corte Suprema Roberts, attraverso il Partito Repubblicano intriso di MAGA, attraverso l’industria delle criptovalute e la multinazionale tecnologica, e conduce a Trump. E ci vorrà una nuova generazione di Democratici, determinata, coraggiosa e incorruttibile, per sconfiggere questa idra dalle molte teste.

Dobbiamo anche riconoscere che il Re Pazzo Donald conserverà comunque un grande potere anche con un Congresso a maggioranza democratica. Non si sentirà responsabile del fallimento dell’America, ma crederà che sia stata l’America a deluderlo e cercherà di punire la nazione di conseguenza. Pertanto, userà il potere che gli rimane in modo vendicativo non solo contro i democratici vincitori, ma anche contro il popolo americano.

E se i Democratici conquisteranno la Casa Bianca nel 2028, erediteranno una nazione gravemente danneggiata.

Quindi, anche se potremmo avere ragione a festeggiare se le elezioni di novembre andranno come previsto, non abbassiamo ancora la guardia. La strada da percorrere è ancora lunga.

La sconfitta nella guerra contro l’Iran: il fronte economico.

La D nel “D-Day” di Bessent sta per Dud (“Il giorno del fallimento”).

Paul Krugman

Ecco dunque, secondo Trump e i suoi funzionari, la situazione della guerra con l’Iran: l’Iran è stato completamente sconfitto ed è disperato per un accordo – Trump ha infatti annunciato che un accordo è imminente in almeno sei diverse occasioni. Inoltre, poiché non c’è un accordo e l’Iran è intransigente, Scott Bessent, il Segretario del Tesoro, sta preparando quello che definisce un “D-Day economico”, sanzioni economiche che metteranno in ginocchio il regime iraniano – una proposta insidiosa visto che, secondo gli stessi funzionari, l’Iran è già in ginocchio . Ma vabbè.

Quello che dovete sapere è che questa campagna economica fallirà in modo altrettanto clamoroso quanto la campagna militare.

Il piano degli Stati Uniti, o forse solo un’idea di piano, sembra essere: “Bloccatemi? No, bloccate voi!”

Da un lato, gli Stati Uniti stanno cercando di ripristinare il flusso di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz nonostante le minacce iraniane. Almeno alcune petroliere stanno navigando nello stretto “al buio”, con i transponder spenti. Le compagnie assicurative private non coprono i rischi di queste traversate, quindi il governo statunitense sta fornendo un’assicurazione. Inoltre, le forze militari statunitensi stanno garantendo una certa protezione contro i droni e i missili iraniani.

Questa parte del piano, oserei dire, non è del tutto stupida. Chiaramente, almeno una parte del petrolio riesce a uscire. L’amministrazione Trump parla di 8 milioni di barili al giorno, che sarebbe una quantità significativa se fosse vera. Sfortunatamente, questa cifra proviene da funzionari dell’amministrazione Trump, che non godono di alcuna credibilità, quindi è impossibile prevedere quanto sia grande realmente il numero.

Ancora più importante, però, è il fatto che anche una riapertura dello Stretto di Hormuz, pur essendo possibile, ha ora molta meno importanza di quanta ne avrebbe avuta qualche mese fa . Ci sono due ragioni principali per cui porre fine al blocco iraniano dello Stretto, anche se fosse possibile, risulterebbe inefficace.

Innanzitutto, va considerata la portata del fallimento militare statunitense nel Golfo Persico. Non solo gli attacchi americani contro l’Iran non sono riusciti a rovesciare il regime, ma gli attacchi iraniani hanno costretto gli Stati Uniti ad abbandonare molte delle loro basi nella regione. La perdita di queste basi, unita all’esaurimento delle scorte statunitensi di intercettori e altre munizioni, significa che l’America è di fatto incapace di difendere i suoi alleati del Golfo.

Cosa succederà dunque se l’Iran riterrà che il blocco di Hormuz non stia causando abbastanza danni? Potrebbe e lo farà, intensificando gli attacchi contro gli impianti petroliferi in tutta la regione. E gli Stati Uniti potrebbero fare ben poco per impedirlo.

In secondo luogo , i prezzi dell’energia per gli utenti finali si sono progressivamente scollegati dal prezzo del petrolio greggio. Ricordiamo che le persone non bruciano petrolio greggio, ma benzina e gasolio. E i prezzi di questi prodotti raffinati sono aumentati molto più rapidamente rispetto a quelli del greggio. Il grafico seguente mostra il prezzo del petrolio Brent insieme al prezzo all’ingrosso del gasolio e una media ponderata dei prezzi all’ingrosso di gasolio e benzina:

[1]

L’enorme differenza di prezzo tra i prodotti raffinati e il petrolio greggio – il cosiddetto “spread di crack” – è il risultato di una carenza globale di capacità di raffinazione (causata in parte dagli attacchi ucraini alle raffinerie russe). Pertanto, anche se Bessent riuscisse a far fluire più petrolio attraverso Hormuz e a far scendere i prezzi del greggio, il disagio economico che gli americani subiscono alla pompa di benzina rimarrebbe elevato.

Che dire della minaccia di Bessent di isolare economicamente l’Iran, tagliandone sia le esportazioni che le importazioni? La risposta si riassume in una sola parola: Cina. Come ho scritto qualche settimana fa, la Cina è la vera vincitrice della guerra di Trump.

È vero che la Marina statunitense può bloccare, e in gran parte lo ha fatto, le esportazioni di petrolio iraniano, sebbene mantenere questo blocco sia più difficile di quanto sembri. Sappiamo infatti che la Marina è sottoposta a una forte pressione, con difficoltà anche a garantire il sostentamento dei marinai e il funzionamento degli impianti idraulici delle navi. Queste difficoltà, a loro volta, derivano in gran parte dalla perdita delle basi statunitensi, soprattutto quella in Bahrein. Ciò significa che l’Iran sta perdendo la sua principale fonte di entrate dalle esportazioni. Nel 2025, tali entrate ammontavano a circa 45 miliardi di dollari.

Si tratta di una somma considerevole per l’Iran, pari a circa il 7% del PIL del paese nel 2025. Rappresenta invece solo lo 0,2% circa del PIL cinese.

Perché la Cina è rilevante? Beh, perché i cinesi stanno ovviamente traendo grandi vantaggi geopolitici dalla situazione di stallo in cui Trump si è cacciato da solo con l’Iran. E, dal loro punto di vista, costerebbe loro ben poco tenerci impantanati in questa situazione, fornendo al regime iraniano i fondi necessari per finanziare l’acquisto di beni di prima necessità.

Gli Stati Uniti non potrebbero bloccare anche le importazioni iraniane? No. Lucian Truscott ha scritto un ottimo articolo che spiega quanto sia praticamente impossibile per gli Stati Uniti chiudere le numerose vie attraverso cui le merci possono entrare in Iran.

Nel suo intervento di ieri , Bessent ha fatto affermazioni altisonanti, sostenendo che possiamo isolare l’Iran imponendo sanzioni a paesi e aziende che intrattengono rapporti commerciali con il regime iraniano. Ma l’ amministrazione Trump ha già imposto dazi e altre sanzioni a così tanti paesi, per così tanti presunti motivi, e ha fatto marcia indietro così tante volte, che la sua credibilità è ormai esaurita. Inoltre, l’Iran può ottenere gran parte di ciò di cui ha bisogno dalla Cina . Quindi , credete davvero che un’America indebolita possa costringere la Cina ad aiutarla a sconfiggere l’Iran? E contro gli stessi interessi strategici della Cina? Se ci credete, ho qualche obbligazione trentennale da vendervi.

Sì, gli Stati Uniti hanno ancora la capacità di imporre notevoli difficoltà economiche all’Iran. Ma è solo un’altra fantasia di Trump credere di poter intimidire un regime che è già sopravvissuto alla decapitazione della maggior parte della sua leadership , ha resistito a mesi di intensi bombardamenti e ha saputo reagire con successo contro gli alleati degli Stati Uniti nel Golfo .

Sebbene Scott Bessent sia un adulatore spregevole, non è stupido. Sa benissimo che questo patetico tentativo di fare pressione sull’Iran non solo non funzionerà, ma puzza anche di disperazione. E il trader di obbligazioni che è in lui sa cosa succede quando chi ha davvero i mezzi – la Cina, in questo caso – fiuta l’odore della disperazione. Posso tranquillamente prevedere che i cinesi faranno in modo che il regime iraniano sopravviva e che si godranno appieno la vista di Trump che si dibatte lentamente nel vento sullo Stretto di Hormuz.

TRASCRIZIONE:

Paul Krugman in (una nuova) conversazione con Gabriel Zucman

(registrato il 23/07/2026)

Paul Krugman : Allora, ciao a tutti. Sono Paul Krugman e vi do il bentornato a Gabriel Zucman , probabilmente la persona più qualificata per riflettere sulla disuguaglianza, soprattutto in relazione alla ricchezza. E visto che ho scritto su questo argomento e ho attinto a molte delle ricerche di Gabriel, ho pensato che avremmo dovuto risentirci. Quindi, ciao Gabriel.

Gabriel Zucman : Ciao Paul, grazie per avermi invitato.

Krugman : Sì. Quindi, hai scritto molto – e ora, sai, io ne sto riprendendo alcuni spunti – sulla concentrazione della ricchezza. Perché non ci spieghi i motivi per cui ti concentri su questo tema?

Zucman : Fondamentalmente, perché nelle società democratiche esiste una tensione fondamentale tra l’estrema ricchezza e la possibilità stessa di una democrazia ben funzionante. E non è un’idea nuova, non fraintendetemi. Tutti i pensatori della democrazia ne hanno scritto, fin da Aristotele, più di duemila anni fa.

Krugman : Giusto.

Zucman : Ma c’è stato un periodo dopo la Seconda Guerra Mondiale in cui molti pensavano che questo problema appartenesse al passato. E corrispondeva a un momento storico molto particolare, in cui l’estrema ricchezza era in gran parte scomparsa dopo la Seconda Guerra Mondiale, dopo gli shock della prima metà del XX secolo.

Ma ora, naturalmente, sta tornando prepotentemente alla ribalta. E quindi ci ritroviamo a discutere di come gestire questa tensione. Come organizzare l’economia e la società per prevenire le forme di appropriazione del processo politico, in particolare, associate all’estrema ricchezza?

Krugman : Ora, ecco una domanda. Voglio dire, mi occupo di disuguaglianza da un tempo lungo in modo allarmante, da quando eri piccolo, in effetti. Ma all’inizio degli anni Novanta, diciamo, si parlava solo di reddito, non di ricchezza. E gran parte di questa ricchezza apparteneva al quintile più ricco, forse all’uno per cento più ricco. E ora ci dici che dobbiamo concentrarci sulla ricchezza, piuttosto che sul reddito, dello 0,0002 per cento più ricco. Perché questo cambiamento? Perché la ricchezza e non il reddito?

Zucman : Beh, ci sono due ragioni. La prima è di natura macroeconomica: la ricchezza nel suo complesso è cresciuta molto più rapidamente del reddito. Se si guarda al rapporto tra la ricchezza totale delle famiglie e il PIL negli Stati Uniti nel 1980, era intorno al 200-250%, mentre oggi abbiamo superato il 500%. Ciò significa che la ricchezza totale del Paese equivale a più di cinque anni di produzione annua, cinque anni di PIL annuo. La seconda ragione è che la ricchezza stessa si è concentrata in misura molto maggiore e l’aumento della disuguaglianza di ricchezza, soprattutto al vertice della distribuzione, è stato enorme, persino più rapido e marcato dell’aumento della disuguaglianza di reddito.

Sappiamo tutti dell’ascesa dell’uno per cento più ricco della popolazione; la quota di reddito totale detenuta da quest’ultimo è aumentata da circa il dieci per cento del reddito negli Stati Uniti nel 1980 a circa il 20 per cento oggi. Ma al vertice della distribuzione della ricchezza, l’aumento è stato ancora più drastico.

Krugman : A rischio di divagare un po’, c’è una questione su cui io stesso ho riflettuto a lungo – e che certamente ricevo spesso nei commenti ai miei scritti – riguarda il confronto tra la ricchezza dello 0,001% più ricco della popolazione: dovremmo confrontarla con la ricchezza totale o con il reddito totale? So che tu hai utilizzato il rapporto tra ricchezza e PIL, e ho qualche considerazione in merito, ma tu hai usato entrambi i metodi. Quale preferisci e perché? Non so quale sia quello giusto, ma qual è la tua opinione?

Zucman : Credo che entrambe le statistiche siano interessanti e colgano diversi aspetti della realtà. Quindi, se si è interessati alla disuguaglianza di ricchezza, alla concentrazione della ricchezza, la statistica più significativa è quella che divide la ricchezza dei super-ricchi per la ricchezza totale dell’economia. Ad esempio, se si considerano i miliardari – all’incirca lo 0,1% più ricco della popolazione – oggi possiedono circa il 7% della ricchezza totale degli Stati Uniti. Nel 1980, ne possedevano circa l’1%. Questo dà un’idea dell’aumento della concentrazione di ricchezza. Se si considerano i super-ricchi, gli oligarchi, le venti famiglie più ricche – una frazione molto, molto piccola della popolazione – la loro ricchezza totale rappresenta dal 2 al 2,2% della ricchezza totale delle famiglie nell’economia. Quindi credo che, se si è interessati alla disuguaglianza di ricchezza, questi siano i numeri rilevanti.

Ora, è interessante calcolare anche un’altra statistica, ovvero la ricchezza di questi gruppi al vertice, e in particolare degli oligarchi, in rapporto al reddito totale o alla produzione totale dell’economia, perché ci dà un’idea della loro influenza sull’economia e anche perché ci dà un’idea di quante entrate siano in gioco tassando la loro ricchezza. Quindi, lasciami illustrare. Se torniamo alle 20 persone più ricche del paese, queste possiedono circa il 2-2,2% della ricchezza totale degli Stati Uniti, che equivale a circa il 12-13% del PIL totale degli Stati Uniti.

Bene, quindi ora si sta dividendo uno stock – la loro ricchezza – per un flusso. E questo significa che se spendessero tutta la loro ricchezza – ovviamente, non lo faranno in un dato anno, ma immaginate che spendano tutta la loro ricchezza in un dato anno – allora potrebbero acquistare il 13% di tutti i beni e servizi prodotti in un dato anno negli Stati Uniti. Quindi ciò vi dà davvero un’idea di quanto siano importanti rispetto all’economia nel suo complesso. E vi dà anche un’idea di cosa sia in gioco quando si tratta di tassare i miliardari. Perché, ovviamente, il modo in cui pensiamo alle entrate fiscali e ai bilanci pubblici è spesso in relazione al PIL.

Quindi, ciò che abbiamo con la ricchezza dei miliardari è che esiste una potenziale base imponibile; oggi non tassiamo la ricchezza dei miliardari, che è cresciuta vertiginosamente. Questo è il rovescio della medaglia dell’aumento della concentrazione della ricchezza. L’aspetto positivo di tutto ciò è che ora c’è un’ingente entrata fiscale in gioco, derivante dalla potenziale tassazione della ricchezza dei miliardari.

Krugman : Sì. Voglio dire, la mia versione è che la maggior parte delle persone ha pochissima ricchezza, giusto? La ricchezza è altamente concentrata e ciò che la maggior parte delle persone possiede è il reddito. Ma i più ricchi hanno ricchezza e, in un certo senso, il rapporto ricchezza-reddito ti dice quanti galoppini possono comprare, quanta influenza possono acquistare nell’economia e nella politica. È questo che intendi, o c’è qualcos’altro?

Zucman : No, esattamente questo. Quando dico che esprimere la loro ricchezza in rapporto al reddito totale dà un’idea dell’influenza che hanno, intendo proprio che dà un’idea di quanto possono spendere per acquistare società mediatiche, per finanziare campagne elettorali. I miliardari hanno rappresentato il diciannove percento della spesa politica totale durante il ciclo elettorale federale del 2024.

Krugman : Giusto.

Zucman : Possono finanziare gruppi di ricerca e fondazioni e influenzare l’ideologia dominante in questo modo. Quindi, in questo senso, credo sia davvero utile esprimere la loro ricchezza in relazione al valore del reddito totale della popolazione del paese.

Krugman : Quindi, qual è la sua opinione sul perché la ricchezza totale sia cresciuta più rapidamente del reddito?

Zucman : Ci sono diverse interpretazioni, e credo che quella che mi sembra più plausibile e più coerente con i dati sia che dagli anni ’80 ci siano stati una serie di cambiamenti politici che hanno favorito la ricchezza e il capitale in senso lato. Ad esempio, in molti paesi c’era il controllo degli affitti; quando si eliminano i controlli sugli affitti, il valore del patrimonio immobiliare tende ad aumentare. Molti paesi avevano aliquote fiscali sulle società piuttosto elevate, quasi il 50% in media, a livello mondiale negli anni ’80. Ebbene, quando il governo si appropria della metà degli utili delle aziende, questo si riflette sui prezzi delle azioni; riduce il valore di mercato delle aziende. Ma poi, quando i governi riducono l’imposta sulle società – e oggi è diminuita dal 45-50% circa al 20-25% circa a livello globale – anche questo si riflette sui prezzi delle azioni, e ora aumenta il valore di mercato delle aziende, dei titoli azionari.

Abbiamo assistito a una deregolamentazione in molti settori che ha incrementato la redditività delle aziende. Si è verificato un cambiamento significativo nella ripartizione del valore aggiunto tra lavoro e capitale: l’aumento della quota di capitale e il calo di quella del lavoro. Ciò si traduce in maggiori profitti e maggiori entrate per gli azionisti; di conseguenza, aumenta il valore del capitale azionario. Tutti questi cambiamenti non avvengono dal nulla. Sono, ovviamente, fortemente influenzati dalle politiche.

Ad esempio, le variazioni nelle quote dei fattori produttivi – quota lavoro e quota capitale – sono state in parte influenzate dal declino del potere sindacale. Quando i sindacati sono più forti, si tende ad avere una quota maggiore del lavoro. Quando i sindacati sono più deboli, si ha una quota maggiore del capitale. Lo stesso vale per il modo in cui organizziamo le relazioni economiche internazionali, la globalizzazione. Quando organizziamo le cose senza alcun tipo di coordinamento fiscale internazionale, o per dirla in altro modo, se organizziamo l’integrazione economica globale consentendo una concorrenza fiscale totale – senza imposte minime, senza aliquote minime – allora i detentori del capitale possono minacciare di delocalizzare la produzione o di trasferire i profitti in paesi a bassa tassazione, e questo, ancora una volta, rafforza il potere del capitale e, di conseguenza, il valore della ricchezza.

Krugman : Bene, ma tornando indietro di circa venticinque o trent’anni – e ripeto, mi occupo di denunciare le disuguaglianze da molto tempo – dicevamo: “Sapete, c’è un enorme aumento della disuguaglianza di reddito, ma questo non si è riflesso nella ricchezza”. E la situazione ha iniziato a cambiare. Non si tratta solo di un aumento della ricchezza, ma, come dici tu, di un enorme aumento della concentrazione nelle mani di pochi. Quindi, qual è la tua versione dei fatti? Credo di sapere qual è la tua versione riguardo a ciò che guida questa crescente concentrazione di ricchezza, ma qual è il meccanismo? Di cosa si tratta in definitiva?

Zucman : Credo che siano entrati in gioco diversi fattori, quindi non si tratta di una questione legata a un unico problema. Dal mio punto di vista, ciò che ritengo importante sottolineare sono i drastici cambiamenti avvenuti nel sistema fiscale, in particolare negli Stati Uniti. Molti lo hanno dimenticato, ma gli Stati Uniti avevano un sistema fiscale fortemente progressivo, in cui il capitale, i redditi elevati e le grandi eredità erano tassati in modo considerevole. Anzi, probabilmente tra gli anni ’30, il New Deal e la fine degli anni ’70, gli Stati Uniti avevano il sistema fiscale più progressivo al mondo. Poi, negli anni ’80, si è assistito a un’inversione di tendenza radicale.

E forse l’aspetto più sorprendente è quello che è successo con l’imposta sul reddito. Quando Reagan entrò alla Casa Bianca nel 1981, l’aliquota marginale massima dell’imposta sul reddito negli Stati Uniti era del 70%. All’epoca, era l’aliquota marginale massima più alta di tutti i paesi industrializzati del mondo. Poi, nel 1986, arrivò la grande riforma fiscale, la riforma fiscale di Reagan, che ridusse drasticamente quest’aliquota massima al 28%, che all’epoca era l’aliquota fiscale più bassa tra i paesi industrializzati. Si tratta quindi di un cambiamento davvero notevole in soli cinque anni. E questo è accaduto non solo per l’imposta sul reddito, ma anche per l’imposta di successione. L’aliquota dell’imposta sulle società era del 50% dopo la Seconda Guerra Mondiale; dopo il Tax Cuts and Jobs Act di Trump del 2018, è stata ridotta al 21%.

Tutti questi grandi cambiamenti, che vanno tutti nella stessa direzione, hanno avuto un impatto enorme su due aspetti. Innanzitutto, sugli incentivi per le persone molto ricche a cercare di guadagnare redditi altissimi. Quando l’aliquota marginale massima dell’imposta sul reddito era vicina al 100% – oltre il 90% negli anni ’40 e ’50 – non c’era alcun incentivo a cercare di guadagnare un sacco di soldi, perché si sapeva che, superato un certo limite, quasi ogni dollaro in più sarebbe finito nelle casse del fisco. Quindi, perché darsi la pena? Perché cercare di negoziare una retribuzione altissima come CEO? Era semplicemente inutile. Ora che l’aliquota marginale massima dell’imposta sul reddito è del 28%, diventa davvero redditizio cercare di guadagnare redditi altissimi, giusto? Perché si può tenere la maggior parte del denaro per sé. Quindi c’è questo effetto di incentivazione.

E poi c’è ovviamente l’effetto puramente meccanico, ovvero che con aliquote fiscali più basse, chi è molto ricco ha più reddito disponibile da poter risparmiare e utilizzare per accrescere il proprio patrimonio. Ed è per questo che credo che queste modifiche alla tassazione, che sono state particolarmente incisive negli Stati Uniti, abbiano giocato un ruolo molto importante nella rapida crescita della disuguaglianza negli Stati Uniti.

Krugman : Ora, quando si parla di incentivi, se fossi di destra, direi: “Beh, il vecchio sistema scoraggiava le persone dall’innovare, dal creare posti di lavoro e tutto il resto”. E penso che non sia questo che intendi, giusto?

Zucman : Beh, allora diventa una questione empirica, giusto? In linea di principio, potrebbe essere vero. Si potrebbe dire: “Beh, quando le persone si trovano di fronte a quelle aliquote marginali altissime sull’imposta sul reddito, questo le scoraggia dall’innovare, dall’avviare imprese”. Ma poi si guardano i dati e ci si rende conto che in quei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, la crescita del PIL è stata in realtà più alta di quanto non lo sia stata dagli anni ’80. I tassi di investimento non erano più bassi; anzi, erano più alti. Il capitalismo statunitense, in generale, sembrava funzionare bene in quel periodo. Quindi, ovviamente, non si conosce l’alternativa. Non si sa cosa sarebbe successo se le aliquote fiscali fossero state molto più basse per i redditi più alti in quei decenni. Ma quello che si può sapere con certezza è che queste aliquote quasi confiscatorie sui redditi elevati – e stiamo parlando di aliquote che si applicano solo ai redditi altissimi di diversi milioni di dollari odierni – non hanno ucciso l’innovazione, la crescita e il capitalismo. Bisogna riflettere su chi si sta scoraggiando, su quale tipo di comportamento si sta scoraggiando tassando redditi molto elevati con aliquote molto alte.

Krugman : Giusto.

Zucman : Si potrebbe dire, ok, forse scoraggerà l’innovazione, ma sapete, gli scienziati o gli innovatori sono davvero motivati ​​dal reddito extra che potranno guadagnare oltre i cinque milioni di dollari? Forse sì, forse no. Si scoraggerebbero anche le persone che vogliono solo intascare rendite, che vogliono creare università private che vendono diplomi falsi, per esempio, o che vogliono sfruttare i brevetti e spremere più denaro possibile da consumatori, pazienti o malati, e così via.

Nell’economia ci sono sempre persone motivate dall’innovazione, dalla creazione di conoscenza e, in generale, dallo svolgimento di attività che generano un profitto per l’economia nel suo complesso. Ma ci sono anche persone motivate dall’estrazione di rendite, da attività intrinsecamente a somma zero o addirittura a somma negativa. Improvvisamente, con un’aliquota marginale massima del 90% sull’imposta sul reddito, si scoraggia questo tipo di estrazione di rendite a somma zero, il che spiega plausibilmente perché questa politica sia stata così efficace, o almeno relativamente efficace, nei decenni del dopoguerra.

Krugman : L’esempio classico, dal mio punto di vista, è che gli amministratori delegati delle grandi aziende hanno sempre sostanzialmente stabilito i propri stipendi. Ma nel 1959, ottenere uno stipendio 500 volte superiore a quello di un lavoratore medio faceva infuriare tutti, e comunque non te ne rimaneva granché. Oggi invece sì. Quindi…

Sembra – e certamente lo deduciamo dal tuo lavoro e da quello di chi, come noi, se ne accorge – che questo processo di concentrazione e ascesa dell’oligarchia nella nostra società sia in atto dalla fine degli anni Settanta, e che le tasse ne siano la causa principale. Quindi la domanda è: quali sono i rimedi? So che tra poco parleremo di imposte patrimoniali, ma avevamo una formula efficace, basata su imposte elevate sulle società, imposte di successione elevate e aliquote marginali massime elevate. C’è un motivo per cui non possiamo semplicemente ricostituire quel regime, o perché non dovremmo farlo – sia come possibilità che come auspicabilità?

Zucman : Penso che potremmo farlo e avrebbe senso, ma probabilmente non sarebbe sufficiente. Innanzitutto, uno dei risultati della prima Età dell’Oro all’inizio del XX secolo fu la creazione dell’imposta progressiva sul reddito nel 1913 e dell’imposta progressiva sulle successioni nel 1916. Quindi abbiamo istituito delle tasse per prevenire o frenare l’aumento della concentrazione che si osservava all’epoca e che preoccupava molti.

Krugman : Giusto.

Zucman : Ha fatto una grande differenza, ma c’era, e c’è sempre stata, una sorta di limitazione fondamentale, credo, in questo esperimento storico, ovvero che quando si è estremamente ricchi – e pensiamo ai miliardari – è, di fatto, molto facile possedere una grande ricchezza senza dover dichiarare alcun reddito o un reddito significativo. E quindi è, di fatto, relativamente facile evitare l’imposta sul reddito. E in un certo senso lo sapevamo già da vari aneddoti e casi di studio.

Ad esempio, qualche anno fa ProPublica ha rivelato informazioni sulle tasse pagate dai miliardari statunitensi, e abbiamo visto persone come Jeff Bezos ed Elon Musk dichiarare in alcuni anni redditi molto bassi e pagare pochissime imposte sul reddito. C’è persino un anno in cui Bezos afferma: “Guardate, sono così povero che richiederò il credito d’imposta per i figli”, e lo ottiene! Quindi eravamo in qualche modo a conoscenza di questi limiti dell’imposta sul reddito, ma solo relativamente di recente abbiamo compreso che si tratta di una caratteristica strutturale della tassazione sul reddito negli Stati Uniti e nel mondo: una caratteristica strutturale per cui i super ricchi non sono ancora entrati nel sistema. L’imposta sul reddito semplicemente non è lo strumento adatto per tassarli.

Ecco perché, oltre all’imposta sul reddito, serve una qualche forma di tassazione basata sul patrimonio. Perché per i ricchi è facile manipolare il reddito per fingere di non averne. Ad esempio, Bezos, in qualità di CEO di Amazon, non si è pagato uno stipendio, ha dato istruzioni ad Amazon di non distribuire dividendi, non ha venduto azioni e quindi non ha realizzato plusvalenze, di conseguenza il suo reddito imponibile era molto basso. Non c’è evasione fiscale, è tutto perfettamente legale. Ma, ovviamente, la sua capacità di pagare le tasse, in quanto uno degli uomini più ricchi del mondo, è estremamente elevata. Ecco perché, per persone come lui, la tassazione giusta non si basa sul reddito, ma sul patrimonio, che è molto più difficile da manipolare rispetto al reddito. E questo è stato in parte uno dei motivi per cui è stata introdotta l’imposta di successione, che è una tassa sul patrimonio, ma non è sufficiente perché l’imposta di successione è una tassa una tantum al momento del decesso. E così ci si può trovare in una situazione in cui le persone più ricche del paese, anno dopo anno, non pagano o quasi nessuna imposta sul reddito. Ed è solo quando muoiono – quando l’imposta di successione era ancora in vigore – che si cerca di far pagare loro un po’ di tasse.

Questo è il limite dell’esperimento statunitense con la tassazione progressiva: non ha mai realmente cercato di far pagare personalmente le tasse ai super ricchi su base annua. E credo che sia proprio questo limite che dobbiamo superare nel XXI secolo. E in sostanza, ciò deve comportare una qualche forma di tassazione annuale basata sul patrimonio.

Krugman : Parliamo innanzitutto delle imposte sulle società. Un tempo riscuotevamo una quantità considerevole di imposte sulle società. C’è molta controversia su chi esattamente le paghi, ma la vostra posizione, per quanto ho capito, è che sostanzialmente ricadano sugli azionisti. Perché abbiamo fatto un passo indietro così grande sulle imposte sulle società, e si potrebbe o si dovrebbe riformulare il sistema?

Zucman : Innanzitutto, sì, hai ragione, l’imposta sulle società era una delle principali fonti di entrate fiscali per gli Stati Uniti. Raggiunse il suo picco all’inizio degli anni ’50, con un gettito fiscale pari a circa il 6-7% del PIL statunitense, derivante esclusivamente dall’imposta sulle società. Questo avveniva con un’aliquota nominale per l’imposta federale sulle società leggermente superiore al 50%, ma l’aliquota effettiva era anch’essa del 50%. Ciò significava che per ogni dollaro di profitto realizzato, 50 centesimi andavano al governo.

Krugman : Giusto.

Zucman : E oggi siamo scesi a circa l’1,5% del PIL in entrate fiscali, dall’1,5% al ​​2%, provenienti dall’imposta sulle società. Quindi è un calo notevole. La teoria standard è che ciò ridurrà gli investimenti delle imprese, il che si tradurrà in una diminuzione dello stock di capitale, e quindi i lavoratori saranno meno produttivi perché il capitale è un bene, completa il lavoro, e quindi alla fine ridurrà i salari, e quindi sarà un male per i lavoratori comuni. Questa è la teoria standard, che, francamente, non ha molto supporto empirico. Ma perché no? Come teoria intellettuale, in linea di principio ha un senso.

L’altra ragione, che in pratica si è rivelata ancora più influente, è la concorrenza fiscale internazionale. Si tratta dell’idea che non possiamo tassare le aziende con aliquote più elevate perché altrimenti si trasferirebbero in altri Paesi, e che esista una sorta di legge di natura: la corsa al ribasso nella tassazione delle imprese è qualcosa che dobbiamo semplicemente accettare come una legge di natura, come la gravità. Anche questo è sbagliato, perché, ovviamente, non è una legge di natura. È una scelta che facciamo collettivamente: accettare la concorrenza fiscale internazionale o combatterla e limitarla. Quindi, credo che tutto ciò significhi che, naturalmente, potremmo tornare ad aliquote fiscali più elevate per le imprese. Questa è sicuramente una possibilità che gli Stati Uniti, o in realtà qualsiasi Paese, possono sfruttare.

Ma quello che voglio dire è che, anche così, non sarebbe sufficiente, perché l’imposta sulle società è semplicemente un’imposta fissa sugli utili aziendali. Quindi chi possiede anche solo un’azione di Amazon, indirettamente, pagherà la stessa aliquota fiscale di Jeff Bezos, che possiede il dieci per cento di Amazon. Non è progressiva, ed è per questo che è strutturalmente limitata.

Krugman : Okay. In astratto, se la nostra preoccupazione è la grande ricchezza e cerchiamo un modo per limitarla e al contempo aumentare le entrate – anche se credo che per molti versi le implicazioni sociali e politiche siano ancora più importanti delle entrate – la storia mostra una notevole scarsità di esperienza con le imposte patrimoniali, giusto? Voglio dire, non abbiamo molte prove, e molti sostengono che siano impraticabili, citando quella che affermano essere stata la storia della Francia. Quindi, perché non mi parli della storia della tassazione patrimoniale?

Zucman : Sì, voglio dire, gli Stati Uniti non hanno mai avuto un’imposta patrimoniale progressiva annuale, almeno a livello federale. In realtà, c’è una lunga storia di tassazione patrimoniale a livello statale nel XIX secolo, con le cosiddette imposte generalizzate sulla proprietà che non riguardavano solo immobili e terreni, ma anche attività finanziarie, in genere con aliquote fisse, quindi non crescenti con la ricchezza. C’è una lunga tradizione negli Stati Uniti che è stata in gran parte dimenticata.

La storia più rilevante è quella dell’esperienza europea con la tassazione progressiva del patrimonio. Molti paesi europei in passato hanno adottato imposte patrimoniali progressive. E concordo sul fatto che i risultati non siano stati positivi. In generale, non si sono rivelate un grande successo. Ma, naturalmente, ci sono due modi di interpretare quell’esperienza. Si può dire: “Beh, alcuni paesi hanno provato le imposte patrimoniali, non hanno funzionato molto bene, quindi non funzioneranno mai”. Fine della storia. Oppure si può provare a studiare quell’esperienza e cercare di capire quali fossero i problemi, quali lezioni se ne possano trarre e se le difficoltà possano essere superate.

Ed è quello che ho fatto con molti altri nel mio lavoro, e la conclusione a cui sono giunto è che, sì, queste imposte patrimoniali europee presentavano dei problemi, ma questi problemi possono essere risolti.

Il problema principale è che queste imposte patrimoniali non hanno nemmeno tentato di tassare i miliardari. Prendiamo la Francia, ad esempio. La Francia è un esempio lampante. L’imposta patrimoniale francese è stata creata nel 1981, quando un presidente socialista, con la maggioranza assoluta in parlamento, è salito al potere e ha istituito un’imposta patrimoniale. Ma subito dopo ha dichiarato: “Bene, esenteremo dall’imposta patrimoniale chi possiede più del 25% delle azioni di una società”. Bene? Quindi, se sei un grande azionista di una società, quotata in borsa o meno, se possiedi un’ingente quantità di azioni, queste saranno escluse dalla base imponibile dell’imposta patrimoniale. Saranno esenti da tasse. Ma, si sa, la ricchezza dei miliardari consiste proprio in questo: possedere un gran numero di azioni di una società. Quindi, quello che fece la Francia nel 1981 è come se gli Stati Uniti oggi creassero una tassa patrimoniale e dicessero: “Esenteremo Warren Buffett dalla tassa patrimoniale, oppure esenteremo Elon Musk dalla tassa patrimoniale perché possiedono così tante azioni nelle loro aziende”.

Sapete, non ha davvero molto senso. E la conseguenza è che l’aliquota effettiva dell’imposta patrimoniale per i miliardari francesi nel 2016, alla vigilia dell’abolizione dell’imposta patrimoniale, era solo dello 0,005% del patrimonio. Non l’hanno pagata. E non perché abbiano nascosto illegalmente beni. No, no, perché erano legalmente esentati dall’imposta patrimoniale.

Krugman : Perché Mitterrand ha fatto questo? Lo sai?

Zucman : La storia viene spesso raccontata così: alcuni dei miliardari più ricchi si lamentarono e andarono a trovarlo, dicendogli: “Ci trasferiremo in Svizzera se lei fa così”. Ed è così che ottennero l’esenzione.

Ma la spiegazione più profonda, a mio avviso, è che né Mitterrand né il Partito Socialista si impegnarono realmente ad introdurre una tassa sulla ricchezza dei miliardari, in parte perché ritenevano che fosse impossibile, che si dovesse accettare la concorrenza fiscale internazionale come un dato di fatto, che la Francia non avrebbe potuto fare nulla al riguardo; in parte perché non è mai stata una loro priorità. Puntarono su altre politiche di trasformazione sociale che non prevedevano la tassazione progressiva, ma che includevano misure come la nazionalizzazione di alcune aziende o la regolamentazione del mercato del lavoro. Ma la tassazione progressiva non faceva parte della loro ideologia, per così dire. Non vi erano particolarmente legati.

Inoltre, credo che negli anni ’80 si potesse sostenere che le entrate statali in gioco non fossero poi così importanti. Quindi non valeva la pena lottare per questo. Credo che questa fosse la loro opinione. E forse si poteva sostenere un’argomentazione del genere negli anni ’80 o ’90, ma oggi è impossibile. Guardate cosa è successo alla curva: la ricchezza dei miliardari è schizzata alle stelle. Quindi ora diventa davvero importante includerli nella base imponibile. Questo era il problema principale: i miliardari erano legalmente esenti.

L’altro grande problema – e ovviamente è collegato al primo – è che quei paesi europei non hanno mai cercato di fare nulla per contrastare il rischio di emigrazione dei super ricchi. Hanno semplicemente pensato: “Va bene, siamo impotenti. Se vogliono andarsene, cosa possiamo fare?”. E questo non è affatto vero. Ad esempio, negli Stati Uniti esiste un sistema di tassazione basato sulla cittadinanza, il che significa che se sei cittadino statunitense, devi pagare le tasse negli Stati Uniti indipendentemente da dove vivi. Quindi puoi trasferirti a Monaco o in Svizzera se vuoi, ma devi comunque pagare le tasse federali.

Krugman : Giusto.

Zucman : La Francia o la Germania avrebbero potuto farlo; avrebbero potuto sviluppare una variante di quell’idea. Ma il grande punto cieco dell’esperimento socialdemocratico in Europa occidentale è stato, a mio avviso, l’incapacità di affrontare le forze della concorrenza internazionale, e in particolare la concorrenza fiscale internazionale.

Krugman : Bene, è tutto. Vuoi approfondire l’argomento? Perché credo sia un punto interessante.

Zucman : Sì, questi governi socialdemocratici non hanno mai investito intellettualmente nel tentativo di organizzare le relazioni economiche internazionali e renderle coerenti con le loro ambizioni di trasformazione democratica. O, per dirla in altro modo, il progetto socialdemocratico è sempre stato concepito come un’impresa puramente interna. E quando si sono resi conto che c’era concorrenza da parte di altri paesi – in particolare la concorrenza fiscale – la loro reazione non è stata: “Cosa possiamo fare al riguardo? Come possiamo riscrivere le regole del commercio globale? Come possiamo stipulare accordi internazionali o come possiamo elaborare politiche unilaterali per proteggerci da queste forze?”. La loro reazione non è stata questa. La loro reazione è stata: “C’è concorrenza internazionale. Non possiamo farci niente. Dobbiamo solo adattarci”. E quindi dobbiamo accettare la corsa al ribasso con la tassazione del capitale.

Ed è così che, di fatto, sono stati i governi socialisti, o i governi laburisti nel Regno Unito, o l’SPD in Germania, a tagliare l’aliquota dell’imposta sulle società. Anche la Scandinavia è passata da un’imposta sul reddito globale, in cui capitale e lavoro sono tassati allo stesso modo, ai cosiddetti sistemi di doppia imposizione, in cui il reddito da capitale è tassato con aliquote fisse inferiori rispetto al reddito da lavoro. Sempre per lo stesso motivo: non hanno mai provato a pensare a come rendere la socialdemocrazia compatibile con un’economia globalmente integrata.

Krugman : Ha senso. Anche se credo che l’UE abbia una sorta di regola sull’IVA minima, giusto? Quindi l’imposta che grava sui lavoratori non può essere troppo bassa, ma l’imposta che grava sui miliardari…

Zucman : Sì, è un’ottima osservazione. L’unica forma di armonizzazione fiscale che abbiamo nell’UE riguarda l’IVA. Quindi, quando si tratta di tassare i consumatori, la classe media, i poveri, improvvisamente possiamo elaborare regole comuni. Ma quando si tratta di tassare le imprese o i ricchi, cosa possiamo fare? Beh, niente.

Krugman : Quindi, se l’Irlanda va a sottrarre aziende – anche se credo che si tratti soprattutto di aziende statunitensi, ma comunque – l’Irlanda può farlo, ma non può offrire ai consumatori occasioni. È piuttosto assurdo.

Zucman : Sì, esattamente. È una visione del mondo molto particolare, ma è stata fondamentale, di fatto, nel modo in cui la costruzione europea si è svolta finora. E credo che, se si vuole razionalizzare questa visione, in fondo ci sia l’idea che la concorrenza fiscale internazionale non sia solo una legge di natura, ma anche, francamente, una cosa positiva. Che sia qualcosa che dovremmo accogliere perché gli stati sociali dell’Europa occidentale sono troppo grandi e hanno bisogno di una qualche pressione esterna per costringere i governi a essere più efficienti, per affamare un po’ la bestia. E credo che molte persone, persino quelle di centrosinistra, a un certo punto abbiano abbracciato l’idea che dovremmo accoglierla con favore: ci renderà più efficienti. Dovremmo accogliere con favore la concorrenza fiscale internazionale.

E perché no? Si potrebbe sostenere questa tesi, ma credo che presenti due problemi. Il primo è che si tratta di un modo piuttosto antidemocratico di prendere decisioni. Presuppone che gli elettori sceglieranno, a livello strutturale, politiche che tassano eccessivamente il capitale o i ricchi, da cui la necessità di vincoli costituzionali o di interventi esterni. E, naturalmente, l’altro problema è che la concorrenza fiscale internazionale, per come si è sviluppata, ha alimentato l’aumento della disuguaglianza, perché i principali beneficiari sono le multinazionali e i loro proprietari, o le persone che traggono la maggior parte del loro reddito dal capitale, i ricchi, e così via.

Krugman : Giusto. Le idee in stile Reagan potrebbero aver avuto un grande impatto anche in Europa.

Zucman : Sì, l’hanno fatto. Anche se non è mai stata formulata in modo esplicito, credo che questa ideologia sia stata molto influente.

Krugman : Quindi lei ha spinto per un accordo globale che, in sostanza, renda possibile una maggiore tassazione patrimoniale. Ho riletto il suo documento presentato al G20 su questo argomento. Non credo che sia qualcosa che si concretizzerà a breve, ma a che punto è l’idea?

Zucman : Accadrà, ma ci vuole pazienza.

Krugman : Sì, pazienza. Bene…

Zucman : Tutto è iniziato nel 2021: c’è stato un accordo tra 130 paesi per un’imposta minima del 15% sugli utili delle grandi multinazionali. E, francamente, pochissimi se lo aspettavano, perché l’opinione prevalente era: “Sai, è impossibile raggiungere un accordo del genere. I piccoli paesi come l’Irlanda traggono enormi vantaggi dalla concorrenza fiscale internazionale. È pura utopia”. Ma è successo nel 2021.

Poi, nel 2024, il Brasile ha assunto la presidenza del G20 e, volendo inserire nuove idee all’ordine del giorno, mi hanno chiesto cosa ne pensassi. E io ho risposto: “Guardate, credo che dovremmo fare per i miliardari quello che siamo riusciti a fare per le multinazionali. Quindi proviamo a raggiungere un accordo su un importo minimo annuo di tasse dovute dai miliardari”. Mi hanno commissionato una relazione e si sono fatti dei progressi al G20, ma poi, ovviamente, Trump è stato rieletto, quindi al momento non si può fare nulla a livello del G20.

Ma la cosa davvero interessante è ciò che sta accadendo a livello nazionale e, di fatto, subnazionale in questi giorni. Perché subito dopo il G20 brasiliano del 2024, l’Assemblea nazionale francese ha adottato la tassa minima sul patrimonio dei miliardari che avevo proposto. Si tratta quindi di un’imposta del 2% sul patrimonio di chi possiede più di 100 milioni di dollari o euro di patrimonio netto. Ed è un’imposta minima, il che significa che se si paga già un’imposta sul reddito pari o superiore al 2% del proprio patrimonio, non si deve pagare nulla in più. Ma se si paga meno, si deve pagare la differenza per raggiungere il minimo del 2%. Quindi è l’imposta più equa e mirata che si possa immaginare, perché colpisce solo gli ultra-ricchi, ma non solo, anche coloro che tra gli ultra-ricchi eludono le tasse oggi.

Quindi la Francia ha votato a favore; poi è stata bloccata dal Senato, decisamente conservatore. Ma si sta delineando un movimento internazionale in questa direzione. È stato presentato un disegno di legge, elaborato sulla base della legislazione francese, in Belgio, e forse presto anche nei Paesi Bassi e in Spagna. Al momento, nel Regno Unito, se ne sta discutendo molto con il nuovo Primo Ministro, Andy Burnham.

E poi, naturalmente, la cosa più importante a mio avviso è ciò che sta accadendo in California con la Proposition 40, la tassa sui miliardari della California, che sarà sottoposta a votazione a novembre. Si tratterebbe di una tassa una tantum del cinque percento sul patrimonio dei miliardari californiani. Francamente, è molto importante per la California, per il finanziamento dell’assistenza sanitaria, in particolare del Medicaid. Ma è ancora più importante per gli Stati Uniti e, di fatto, per il mondo intero. Perché se la California approverà la tassa sui miliardari a novembre, credo che questo segnerà davvero l’inizio di un movimento, sia negli Stati Uniti che a livello internazionale, per tassare il patrimonio dei super-ricchi.

Paul Krugman : Bene. E questa è una tassa una tantum, ed è retroattiva, giusto? Si basa sul tuo patrimonio dell’anno scorso.

Zucman : Sì, esattamente. Ha diverse caratteristiche. È una tassa una tantum e non annuale. Ed è solo per i miliardari, non per noi comuni mortali. Si applica ai miliardari, e in particolare a quelli che erano residenti in California al 1° gennaio 2026. Quindi è troppo tardi per evitare la tassa, il che significa che se vivevate in California all’inizio di quest’anno, dovreste comunque pagarla. Quindi, in questo senso, c’è una piccola retroattività. E queste due caratteristiche combinate – il fatto che sia una tassa una tantum e basata sulla residenza al 1° gennaio 2026 – significano che è quasi impossibile per qualsiasi miliardario evitare la tassa trasferendosi in un altro stato. Quindi significa anche che, se verrà approvata, genererà sicuramente un notevole gettito fiscale.

Il calcolo è piuttosto semplice. I miliardari della California possiedono un patrimonio di circa duemila miliardi di dollari. Quindi, se li tassassimo al cinque percento, otterremmo cento miliardi di dollari di entrate fiscali. Un altro esempio, che trovo piuttosto eclatante, di quanto sia diventata grande la base imponibile dei miliardari, è il seguente: se si considera il reddito lordo complessivo dei californiani dichiarato nelle loro dichiarazioni dei redditi (AGI, reddito lordo rettificato per l’intera California [1]), si ottiene lo stesso ammontare del patrimonio dei miliardari californiani, ovvero 250 persone. Quindi, il loro patrimonio rappresenta il 100% dell’AGI della California. Ciò significa che un’imposta del cinque percento sul patrimonio dei miliardari genererebbe lo stesso gettito fiscale di un’imposta del cinque percento sul reddito di tutti i cittadini californiani. Questo è un esempio lampante di ciò di cui parlavamo prima, ovvero quanto sia diventato enorme il patrimonio dei miliardari e, di conseguenza, le sue implicazioni per le finanze pubbliche.

Krugman : Sì, una delle cose in California è che ha redditi personali e patrimoni personali elevati, ma si tratta di poche centinaia di persone. Questo distorce molto i dati. Quindi, come sta andando? Voglio dire, è un po’ deludente vedere tutti quelli di Google e simili, che dicono “non siate malvagi”, che si affannano a proteggersi dalle tasse. Ma cosa ne pensi della proposta?

Zucman : Beh, non mi sorprende, vero? Hanno ottimi motivi per odiarla, perché questa è l’unica tassa che dovrebbero pagare. Bisogna rendersi conto che oggi pagano pochissimo. I miliardari in California pagano in imposte sul reddito l’equivalente di appena lo 0,2% del loro patrimonio. Quindi, passare dallo 0,2% al 5%, anche se si tratta di un aumento una tantum, fa una grande differenza per loro, nonostante il loro patrimonio sia aumentato del 200% negli ultimi due anni. Quindi, da questo punto di vista, è una goccia nell’oceano.

Ma penso che i sondaggi siano positivi. Sarà una battaglia, proprio perché i miliardari stanno già spendendo decine, centinaia di milioni per alimentare le paure e cercare di far fallire la proposta di legge. Ma credo che la logica, francamente, sia talmente convincente, e inoltre i miliardari non sono molto popolari al momento in California, come ovunque, quindi penso che abbia buone possibilità di passare.

Ma quello che voglio dire è che, prima di tutto, è importante per la California perché c’è una grande carenza di finanziamenti federali per l’assistenza sanitaria a causa del One Big Beautiful Bill Act. E quindi la California ha bisogno di trovare circa cento miliardi di dollari di entrate solo per preservare Medicaid. Quindi questo è stato il motivo principale per cui la proposta è stata inserita nella scheda elettorale. E quindi, se non viene approvata, vedremo aumentare molto il numero di persone senza assicurazione sanitaria in California. Se si continua come al solito, aumenterà dal sei al dieci per cento. Ecco perché è importante.

Ma, in un’ottica più fondamentale, a mio avviso è importante perché rappresenta l’unica misura concreta in grado di iniziare a incidere sulla ricchezza e sul potere oligarchico.

E non fraintendetemi, il cinque percento una tantum non è sufficiente, ma credo che questo aprirà la strada a una qualche forma di imposta patrimoniale federale e a un’imposta patrimoniale annuale federale. E il motivo per cui è giusto vederla in questo modo è che è quello che è successo con l’imposta sul reddito all’inizio del XX secolo, introdotta per la prima volta da alcuni stati, come il Wisconsin nel 1911, prima di diventare politica federale nel 1913. Ecco perché è davvero importante. E posso assicurarvi che il mondo intero sta guardando la California. Credo che in Francia la gente pensi: “È fantastico! Forza California, tassate i miliardari!”. E questo sarà un modello per quello che faremo in Francia, nel resto d’Europa e, francamente, in tutto il mondo.

Krugman : Gli Stati come laboratori anti-oligarchia. Speriamo per il meglio. Grazie mille e avanti con il progetto. Arrivederci.

La guerra di Trump al futuro, edizione monetaria.

Tentare di punire il Brasile per aver adottato un sistema di pagamento migliore.

Di Paul Krugman

Il Brasile ha introdotto Pix, un sistema di pagamento digitale, quasi 6 anni fa. Il sistema , che permette di effettuare pagamenti tramite smartphone, in modo non molto diverso da Apple Pay o Google Pay, con la differenza che i pagamenti Pix utilizzano la valuta ufficiale anziché trasferimenti da aziende private , ha riscosso un grande successo. La stragrande maggioranza dei brasiliani lo utilizza regolarmente e, a detta di tutti, Pix, che è gratuito per i privati ​​e a basso costo per le aziende, è estremamente popolare.

Mercoledì, guarda caso proprio nel primo anniversario di un mio articolo in cui elogiavo Pix e suggerivo che potesse rappresentare il futuro del denaro, l’amministrazione Trump cercherà di punire il Brasile per questo successo. Lo farà imponendo dazi sulle esportazioni brasiliane ai sensi della Sezione 301 del Trade Act del 1974, che consente l’applicazione di tali dazi per contrastare le “pratiche commerciali sleali”.

Perché sarebbe ingiusto per una nazione offrire ai propri cittadini un modo migliore per fare acquisti e pagare le bollette? In un certo senso, l’amministrazione Trump sta ancora cercando di punire il Brasile per essere una vera democrazia. A differenza degli Stati Uniti, il Brasile ha processato il suo ex presidente, Jair Bolsonaro, per aver tentato di fomentare un’insurrezione dopo aver perso le ultime elezioni.

L’ostilità di Trump nei confronti del sistema Pix brasiliano è un esempio dello stesso fenomeno che osserviamo nella sua politica energetica: questa amministrazione si oppone al progresso ogni volta che questo va contro gli interessi e l’ideologia degli oligarchi che hanno finanziato le campagne elettorali di Trump e le sue tasche.

Pix è essenzialmente una versione digitale del real , la valuta brasiliana. Come affermato in un rapporto della Federal Reserve del 2022, una valuta digitale emessa da una banca centrale – quale è Pix – “è analoga a una forma digitale di denaro cartaceo”. Le banche brasiliane sono obbligate a offrire Pix, il che, secondo i sostenitori di Trump, le conferisce un vantaggio sleale rispetto alle carte di debito e ad altri metodi di pagamento. Ma questo requisito è simile, a livello fondamentale, all’obbligo per tutte le banche statunitensi di accettare banconote in dollari come depositi e di erogarle a richiesta, un obbligo che pochi considererebbero ingiusto.

Chi è danneggiato dall’avvento di Pix ? La possibilità per i brasiliani di effettuare pagamenti istantanei a basso costo tramite i loro telefoni danneggia certamente gli affari di Visa e Mastercard, entrambe società statunitensi. Ma da quando è considerata una pratica commerciale sleale quando un’azienda perde clienti a favore di un concorrente che offre un prodotto migliore e più economico? Ad esempio, dovremmo forse chiudere il servizio postale statunitense perché offre un servizio di consegna della posta migliore e più economico rispetto a UPS o FedEx [1]? Dovremmo forse chiudere PayPal e Venmo perché sono in concorrenza con Mastercard e Visa?

Oltre alle preoccupazioni sui profitti di Visa e Mastercard, i funzionari dell’amministrazione Trump sarebbero preoccupati che Pix e sistemi di pagamento simili in altri Paesi possano minacciare il predominio internazionale del dollaro. In realtà, il Brasile è un attore troppo piccolo per incidere significativamente sul sistema globale dei pagamenti. Il dollaro potrebbe tuttavia trovarsi ad affrontare una vera sfida se la Banca Centrale Europea riuscisse, come auspica , a introdurre un euro digitale nel 2029. In tal caso, non è difficile immaginare che un numero considerevole di transazioni che altrimenti sarebbero state effettuate in dollari verrebbero invece effettuate in euro digitali.

Ma sia chiaro: il motivo per cui le persone potrebbero passare all’euro digitale sarà perché gli Stati Uniti non offriranno un mezzo di pagamento altrettanto valido . Perché non ci sarà un dollaro digitale? Non perché sia ​​una cattiva idea – come ha dimostrato il Brasile, sarebbe un’ottima idea. Ma ci sono potenti interessi particolari che si oppongono a qualsiasi iniziativa del genere.

L’anno scorso i repubblicani alla Camera hanno approvato una legge che non solo vietava la creazione di una valuta digitale da parte di una banca centrale statunitense, ma proibiva anche qualsiasi studio in merito da parte della Federal Reserve. “Non pensate nemmeno di prender posto qua creando un dollaro digitale.”

I sostenitori di questo divieto affermavano di avere dubbi sul funzionamento di una valuta digitale emessa da una banca centrale. Ma è evidente che la loro vera preoccupazione è che funzioni fin troppo bene. Gli operatori del settore delle criptovalute, in particolare, temono che i consumatori che hanno accesso al dollaro digitale perdano interesse per le stablecoin e altri prodotti in criptovaluta, perché questi ultimi, essendo rischiosi e complessi da usare, non sarebbero competitivi con un sistema che permette semplicemente di effettuare pagamenti elettronici in dollari.

Il successo del Brasile è particolarmente irritante per i promotori delle criptovalute perché contrasta nettamente con i risultati di un altro esperimento monetario latinoamericano: il tentativo di El Salvador di rendere Bitcoin un importante mezzo di pagamento. Il governo del presidente Nayib Bukele ha legalizzato Bitcoin e ha speso ingenti somme per promuoverne l’utilizzo. Tuttavia, l’iniziativa è fallita : le criptovalute non si sono mai affermate come mezzo di pagamento e il crollo del prezzo di Bitcoin dallo scorso autunno ha inflitto ingenti perdite al governo di El Salvador.

Al di là dell’opposizione di gruppi di interesse, la valuta digitale brasiliana suscita chiaramente l’ira della destra, che detesta l’idea che un governo fornisca un servizio che avrebbe potuto essere offerto dal settore privato, anche – o meglio, soprattutto – se il governo è in grado di farlo meglio. Se possiamo avere un dollaro digitale, perché non un’opzione pubblica per l’assicurazione sanitaria?

Infine, la furiosa opposizione alle valute digitali delle banche centrali mi ricorda gli sforzi a tutto campo dell’amministrazione Trump per bloccare lo sviluppo dell’energia eolica e solare. In entrambi i casi vediamo attori politici asserviti a interessi particolari – le criptovalute quando si tratta di denaro, i combustibili fossili quando si tratta di energia – che affermano di essere favorevoli al progresso tecnologico, ma gridano “non in questo modo” quando una tecnologia superiore non porta l’economia nella direzione da loro desiderata.

Ora, usare i dazi doganali per punire il Brasile per i suoi successi economici non avrà successo. Politicamente, la mossa non farà altro che rafforzare il presidente brasiliano Lula. Economicamente, la portata dei dazi sarà limitata dai timori dell’amministrazione Trump di far aumentare ulteriormente i prezzi di caffè, succo d’arancia, carne bovina e altri beni. E come sostiene Monica de Bolle del Peterson Institute for International Economics, i dazi di Trump hanno nel complesso rafforzato la posizione del Brasile: ” La deviazione degli scambi commerciali in tutto il mondo come reazione ai dazi statunitensi ha trasformato il Brasile in una potenza esportatrice”, con il Brasile, ad esempio, che si è accaparrato gran parte del mercato cinese della soia .

Ma l’evidente follia di queste nuove tariffe non impedirà che vengano imposte. L’amministrazione Trump ha dichiarato guerra al futuro, e una cosa che sappiamo di Trump è che non ammette mai quando le sue guerre, scelte consapevolmente, falliscono.

Trump non riesce a ottenere alcun rispetto.

La sua più grande bugia non riguardava le elezioni.

Di Paul Krugman

[1]Fonte: Pew

Donald Trump mi ha sorpreso ieri sera. Mi aspettavo di sentire menzogne ​​sensazionalistiche sulle elezioni del 2020. Invece, quello che ha offerto è stato perlopiù un susseguirsi di insinuazioni noiose che non hanno convinto nessuno.

Il che non significa che il suo discorso fosse privo di bugie. Anzi, più o meno ogni parola che ha pronunciato era una bugia, comprese “un”, “e” e “il”. Ma le bugie più clamorose non riguardavano le elezioni americane. Erano all’inizio, quando Trump si vantava del ruolo dell’America nel mondo.

Ecco la parte che ha attirato la mia attenzione:

“Avevamo persone transgender per tutti, uomini negli sport femminili, la criminalità che devastava le nostre città e il mondo intero rideva di noi come nazione, ma non più. Due anni fa, il nostro paese era morto. Ora siamo il paese più in voga del mondo. L’America è rispettata come non lo è mai stata prima.”

In realtà, una delle conseguenze più eclatanti del ritorno al potere di Trump e del caos che ha creato da allora è stato il crollo del rispetto globale per l’America. Il grafico in cima a questo articolo proviene dal Global Attitudes Survey del Pew Research Center , ma non serve un sondaggio formale per sapere che il mondo disprezza sempre di più gli Stati Uniti. Basta viaggiare all’estero e parlare con la gente.

E non si tratta solo dell’opinione pubblica. I governi di tutto il mondo, comprese le nazioni che un tempo erano i nostri alleati più fedeli, si stanno affrettando a ridurre la loro dipendenza, economica e militare, da un’America di cui non ci si può fidare e che si è dimostrata molto più debole di quanto chiunque avesse immaginato.

Perché l’atteggiamento globale nei confronti degli Stati Uniti è importante? Innanzitutto, è evidente che per Trump è di enorme importanza. Le affermazioni secondo cui l’America era oggetto di scherno sotto la presidenza Biden, ma che ora tutti lo ammirano, sono tra i temi centrali di molti dei suoi discorsi. Trump non è certo, per usare un eufemismo, un uomo dotato di grande forza interiore. Vive per l’approvazione esterna, o per l’apparenza di approvazione esterna. Chiaramente, l’illusione che il mondo sia in soggezione di fronte alla sua abilità è fondamentale per la sua fragile autostima.

Ancora più importante, le vanterie di Trump sulla reputazione internazionale dell’America fanno parte della strategia che sta costruendo per invalidare e/o respingere i risultati delle elezioni di metà mandato. Trump non si limita a insistere sul fatto che tutto sia truccato contro di lui. Insiste anche sul fatto che, dato che sta facendo un lavoro incredibile – presiedendo come nessun altro prima di lui – nessuno dovrebbe ostacolarlo o porre limiti al suo potere.

Si può tranquillamente affermare che a questo punto nessuno, a parte chi è già completamente schierato dalla parte di Trump, si lascia convincere da tutta questa spavalderia, né tantomeno da qualsiasi cosa Trump abbia detto nel suo noioso e svogliato monologo di ieri sera. Ma ricordate: a questo punto, nulla di ciò che dice Trump ha a che fare con la persuasione. Si tratta solo di gettare le basi per il suo tentativo di distruggere la democrazia.

Fa caldo.

E il costo del cambiamento climatico sta diventando serio.

Di Paul Krugman

[1] Bloomberg

Venerdì scorso, il caldo torrido ha costretto alla chiusura anticipata della Great American State Fair di Donald Trump. Fortunatamente, la fiera era scarsamente frequentata. Come ha ironicamente osservato qualcuno, decine di persone hanno dovuto essere evacuate dal National Mall. Ciononostante, 44 persone hanno ricevuto assistenza medica e 11 sono state trasportate in ospedale a causa del caldo .

D’accordo, interrompere il misero e squallido esercizio di autocelebrazione di Trump non è stata una grande perdita. Eppure, l’interruzione dei festeggiamenti di Trump è il presagio di molte interruzioni a venire. La brutale ondata di caldo nel nord-est degli Stati Uniti – un evento che sarebbe stato ” praticamente impossibile ” senza il cambiamento climatico – ha fatto seguito a un’ondata di caldo ancora più brutale in Europa.

Questi disastri rappresentano la punta di diamante dei gravi danni – sociali, umani ed economici – causati dal riscaldamento globale.

Le proiezioni sui futuri cambiamenti climatici sono spesso espresse in termini di medie: entro il 2050 si prevede che le temperature medie globali saranno superiori ai livelli preindustriali di circa 2,5 °C (4,5 gradi Fahrenheit) , mentre il livello del mare sarà più alto di 10 pollici .

Dovremmo tutti considerare queste previsioni estremamente credibili. Sebbene il negazionismo climatico finanziato dai combustibili fossili pervada la politica e i media di destra, gli scienziati del clima che decenni fa avevano messo in guardia sul riscaldamento futuro sono stati ampiamente confermati nelle loro previsioni. Anzi, in molti casi le loro previsioni si sono rivelate molto simili ai dati reali. Quindi, quando gli scienziati del clima prevedono un riscaldamento ancora maggiore, dovremmo crederci.

Concentrarsi sull’aumento medio della temperatura può però indurre a sottovalutare i danni futuri. Se la giornata tipo è di qualche grado più calda, se le onde in una giornata tipo sono di qualche centimetro più alte, qual è il problema?

La replica è che quello che può sembrare un modesto cambiamento in queste medie implica un grande cambiamento nel rischio di eventi meteorologici estremi. Pochi gradi di riscaldamento medio corrispondono a un enorme aumento della frequenza di emergenze dovute al caldo, come quelle che abbiamo appena visto su entrambe le sponde dell’Atlantico. Pochi centimetri di innalzamento del livello del mare corrispondono a un enorme aumento della probabilità di mareggiate catastrofiche.

Questi eventi estremi stanno causando un tributo umano ed economico sempre più elevato. L’Europa ha subito migliaia di morti in eccesso a causa della recente ondata di calore. Il bilancio negli Stati Uniti è stato inferiore, sebbene non nullo , perché la nostra ondata di calore è stata meno intensa e grazie alla diffusione dell’aria condizionata. Tuttavia, ci troviamo di fronte a un futuro in cui la morte e la distruzione causate da eventi meteorologici estremi sono destinate ad aumentare ovunque, man mano che il pianeta continua a riscaldarsi.

Inevitabilmente, anche i costi economici del cambiamento climatico sono destinati ad aumentare. Come ha recentemente spiegato quel giornale di sinistra che è il Wall Street Journal ,

[2]

I singoli eventi stanno appena iniziando ad assumere una portata tale da avere un impatto macroeconomico tangibile. Uno studio stima che le ondate di calore in Europa nell’estate del 2025 abbiano ridotto il PIL dell’Unione Europea dello 0,26%. Potrebbe non sembrare una cifra enorme, ma è un problema molto serio se si ripete ogni anno, cosa che quasi certamente accadrà. I costi del caldo di quest’anno saranno probabilmente ancora maggiori. Ad esempio, la Francia ha perso milioni di polli . E i danni causati dai cambiamenti climatici sono solo all’inizio.

Negli Stati Uniti, l’impatto economico più rilevante dell’ondata di caldo che ha costretto alla chiusura della fiera di Trump è stato un’impennata dei prezzi dell’energia elettrica:

[3]

In realtà, sono molto preoccupato per il futuro dell’elettricità negli Stati Uniti. L’aria condizionata salva vite umane durante le ondate di calore, ma consuma anche molta elettricità, aumentando ulteriormente la domanda su una rete energetica già sotto pressione a causa dell’ascesa dell’intelligenza artificiale e dei suoi data center ad alto consumo energetico. E questo aumento della domanda di elettricità si scontra con politiche che stanno soffocando la crescita della capacità di generazione negli Stati Uniti.

Donald Trump e i suoi collaboratori nutrono un odio fanatico per le energie rinnovabili e, in generale, per qualsiasi cosa che anche solo accenni al riconoscimento della realtà del cambiamento climatico. Perciò stanno facendo tutto il possibile per bloccare i progetti solari ed eolici, cercando al contempo di costringere l’America a bruciare più carbone. (Non ci riusciranno.)

Stanno portando avanti la loro agenda di trivellazione a tappeto, nonostante le energie rinnovabili siano chiaramente le fonti energetiche del futuro. Infatti, l’energia solare ed eolica rappresentano ormai quasi tutta la crescita della produzione di elettricità nel resto del mondo:

[4]

Le conseguenze economiche del tentativo del MAGA di tenerci ancorati al passato energetico saranno disastrose, per tre motivi.

Innanzitutto, gli Stati Uniti sono ancora un importante emettitore di gas serra. È vero, ora rappresentiamo meno del 13% delle emissioni globali di carbonio. Ma ogni minima negligenza in materia di clima è dannosa.

In secondo luogo, stiamo cedendo il futuro energetico ad altri Paesi, soprattutto alla Cina. L’elettrotecnologia – auto elettriche e altro ancora, con l’energia solare ed eolica a fornire gli elettroni – dominerà il mondo, anche se ci rifiutiamo di farne parte.

In terzo luogo, sebbene i costi economici del cambiamento climatico, che ora stanno diventando evidenti, saranno ingenti a prescindere dalle nostre azioni, saranno molto maggiori se gli Stati Uniti volgeranno le spalle alle energie rinnovabili. È vero, le turbine a gas possono fornire parte dell’energia di cui gli Stati Uniti avranno bisogno nel prossimo futuro. Ma sono inquinanti e almeno alcuni analisti avvertono che la carenza di approvvigionamento potrebbe portare a un aumento dei prezzi del gas .

Oltre a fare tutto il possibile per accelerare il cambiamento climatico, l’amministrazione Trump sta attivamente mettendo a rischio gli americani chiudendo programmi che aiutano la nazione a prepararsi e a riprendersi dalle catastrofi climatiche. I drastici tagli alla FEMA [5] e al Servizio Meteorologico Nazionale , insieme ai tagli ai programmi che contribuiscono a rafforzare la resilienza , impoveriranno inevitabilmente gli americani e indeboliranno le comunità. È come dare fuoco a un ospedale perché non si accetta la diagnosi.

Avete sentito parlare della “guerra dei termostati” della scorsa settimana? Non è stato un episodio di grande rilievo in sé, ma credo che abbia rivelato molto su come la disfunzione politica possa compromettere la nostra risposta al cambiamento climatico.

Ecco cosa è successo: durante l’emergenza caldo, il sindaco di New York Zohran Mamdani ha esortato i residenti della città a limitare il carico sulla rete elettrica mantenendo i condizionatori a 78 gradi Fahrenheit (circa 26 gradi Celsius). I commentatori di destra si sono scatenati, denunciando la sua richiesta come estremismo di sinistra: a quanto pare solo i comunisti credono nel risparmio energetico durante una crisi. Ma MS-NOW, tra gli altri media, ha subito fatto notare che il suggerimento di Mamdani riecheggiava le linee guida federali di lunga data.

Il Dipartimento dell’Energia ha immediatamente chiuso le pagine web che offrivano tali indicazioni.

Che lo si voglia ammettere o no, il cambiamento climatico imporrà ingenti costi economici, alcuni dei quali sono già inevitabili. Ma il rifiuto della scienza e dei principi fondamentali dell’economia energetica da parte dell’amministrazione Trump, insieme al sabotaggio dei programmi volti ad aiutare gli americani a prepararsi e a sopravvivere alle catastrofi climatiche, renderà i danni per l’America molto più gravi di quanto avrebbero dovuto essere.

Entusiasmo e gloria

La frenesia per SpaceX continua

Paul Krugman

Pur non conoscendo nessuno che apprezzi Microsoft o i suoi prodotti, si tratta di un’azienda di enorme successo con una lunga storia. L’anno scorso Microsoft ha realizzato profitti per 125 miliardi di dollari su un fatturato di 318 miliardi di dollari.

Nello stesso anno SpaceX ha perso 4 miliardi di dollari su un fatturato di 19 miliardi di dollari. Robin Wigglesworth, redattore del blog Alphaville del Financial Times , ha descritto in modo memorabile l’azienda di Elon Musk come una

“Un’azienda di lancio satellitare di grande successo ma di dimensioni piuttosto ridotte, unita a una società di social media stagnante e in perdita [X, precedentemente Twitter] e a un’azienda di intelligenza artificiale che bruciava denaro [xAI, gestore del modello Grok, ampiamente disprezzato], e poi condita con un sacco di clamore sulla possibilità che l’umanità raggiunga lo spazio interplanetario.”

Eppure, alla chiusura delle contrattazioni di ieri, il mercato azionario ha attribuito a SpaceX, quotata in borsa venerdì scorso, un valore quasi pari a quello di Microsoft, e leggermente superiore a quello di Amazon, che ha realizzato profitti per 78 miliardi di dollari lo scorso anno.

[1]

Fonte Bloomberg

Cosa può spiegare questa valutazione? Molti investitori sembrano credere che Musk sia un mago capace di inventare regolarmente progetti rivoluzionari. Ma sebbene Musk abbia realizzato alcune cose impressionanti, il suo curriculum, da oltre un decennio, è costellato di un fallimento dopo l’altro . E le sue attuali grandi idee, come i data center nello spazio, non hanno alcun senso. Un recente rapporto del Government Accountability Office è formulato con cautela, ma a mio avviso sostanzialmente afferma: “Si tratta di un altro Hyperloop [l’assurdo e fallimentare tentativo di Musk di reinventare il trasporto pubblico] [2]“.

È vero che Musk gode di un’enorme influenza politica grazie ai suoi stretti legami con Donald Trump. Quindi, la valutazione di SpaceX potrebbe essere giustificata non dalle capacità tecnologiche di Musk, ma dal suo accesso ai frutti del capitalismo clientelare?

Nessuno dovrebbe dubitare della disponibilità dell’amministrazione Trump a manipolare le regole del gioco a favore dei suoi amici, soprattutto di coloro che arricchiscono personalmente Trump. Ma anche un favoritismo palese ha dei limiti.

Consideriamo il destino attuale del settore delle criptovalute. Trump, che una volta definì Bitcoin una ” truffa “, divenne un fervente sostenitore delle criptovalute non appena fu chiaro che rappresentavano un canale attraverso il quale avrebbe potuto trarre profitto dalla presidenza. La gabbia da combattimento che aveva eretto sul prato della Casa Bianca era ” ricoperta di pubblicità di criptovalute “. E le valutazioni delle criptovalute sono schizzate alle stelle dopo la sua vittoria nel 2024.

Ma l’effetto Trump sulle criptovalute è ormai svanito. Ecco la capitalizzazione di mercato totale di Bitcoin negli ultimi due anni e mezzo:

Al suo apice, Bitcoin aveva una capitalizzazione di mercato simile a quella attuale di SpaceX. Tuttavia, il fatto che Bitcoin sia economicamente inutile per qualsiasi scopo che non sia il riciclaggio di denaro ha fatto sì che le sue valutazioni vertiginose si basassero sulla convinzione che l’amministrazione Trump, favorevole alle criptovalute, avrebbe aggirato le normative a proprio vantaggio, ad esempio consentendo alle società di criptovalute di operare di fatto come banche non regolamentate. Pertanto, come ho scritto l’anno scorso , le criptovalute sono diventate un investimento legato a Trump, operando nella convinzione che il patrocinio di Donald Trump avrebbe superato sia la logica economica sia l’opposizione del settore bancario e di molti democratici al Congresso.

E infatti, con il calo dei consensi di Trump nei sondaggi e la conseguente diminuzione della sua influenza politica, anche il valore del Bitcoin è crollato. Ma chi ha investito per primo nel “trade Trump”, vendendo le proprie criptovalute ai suoi sostenitori, ha guadagnato ingenti somme.

Le peculiarità di SpaceX sono diverse da quelle di Bitcoin: SpaceX ha una divisione redditizia, Starlink, che è stata presentata come il motore finanziario dell’IPO di SpaceX. Solo una crescita incredibile di Starlink può giustificare la valutazione di SpaceX. Eppure un analista che ha esaminato a fondo i numeri ha dimostrato che le valutazioni di Starlink nell’IPO di SpaceX implicano che Starlink alla fine dominerà l’80% del mercato globale dei servizi internet. Questo non è minimamente possibile,

La morale della storia è che SpaceX è essenzialmente tutta una questione di clamore mediatico. È, di fatto, un titolo azionario da 2.750 miliardi di dollari, nato da un meme. Gli unici vincitori saranno coloro che sono entrati presto, hanno alimentato la frenesia del mercato e sono usciti prima che il prezzo crolli inevitabilmente.