Una Regina senza nessun lord?

Di Thomas Piketty

 

Con la morte di Elisabetta II, si è tentati di parlare della immutabilità delle istituzioni inglesi, all’opposto della Francia e delle sue molte rivoluzioni e costituzioni. In realtà, le cose sono più complesse, e i due paesi sono più vicini di quanto talvolta si immagina, compreso quando si tratta dei loro sistemi politici e delle loro istituzioni. Il Regno Unito ha sempre avuto la sua parte di rivoluzioni e di sollevazioni, compresa la caduta della Camera dei Lord, che dal momento della crisi del ‘Bilancio del Popolo’ del 1909 è rimasto senza potere reale. Privata dei suoi Lord, che fino ad allora erano stati la spina dorsale del potere esecutivo e legislativo (la maggioranza dei Primi Ministri erano venuti da loro), la monarchia britannica non è stata niente di più che una facciata, governata interamente dalla sua Camera dei Comuni, almeno sino allo shock del referendum della Brexit nel 2016.

Partiamo dagli inizi. Il paese ebbe la sua prima “rivoluzione francese” nel 1530, con lo scioglimento dei monasteri di Enrico VIII. Nello stesso modo che nella Francia dopo il 1789, ma più di due secoli prima, le terre della Chiesa vennero vendute ai nobili e alla borghesia – almeno a coloro che potevano permettersi di acquistarle. Questo comportò il salvataggio dello Stato, contribuendo al tempo stesso alla creazione di una nuova classe di proprietari privati potente e unita, pronta a imbarcarsi senza più impedimenti nel capitalismo agrario e poi industriale. Dopo la decapitazione di Carlo I nel 1649 e poi di un breve periodo di repubblicanesimo, la Corona non ebbe altra scelta durante la “Gloriosa Rivoluzione” del 1688 che sottomettersi al potere del Parlamento, chiaramente dominato dalla Camera dei Lord. Nel diciannovesimo secolo, le rivolte sociali e del lavoro e l’ascesa del suffragio universale rafforzarono la legittimazione della Camera dei Comuni. Il conflitto tra le due Camere divenne inevitabile e si svolse in due fasi.

Negli anni ’80 di quel secolo, Lord Salisbury, leader dei Tories e della Camera dei Lord, non saggiamente propose la teoria del “referendum”: i Lord non avevano solo il diritto morale e politico ma anche il dovere, se pensavano fosse positivo per il paese, di mettere un veto alla legislazione approvata dei Comuni – ad eccezione di quei casi nei quali le leggi fossero state illustrate al paese prima delle votazioni. Come risultato, nel 1894, i Lord misero il veto ai progetti di Gladstone (il leader dei liberali) per una nuova legge sull’Irlanda, una riforma moderatamente popolare che non era stata esplicitamente illustrata in precedenza agli elettori. Questo permise ai conservatori di vincere alle elezioni del 1895 e di tornare al potere. Ma divenne subito evidente l‘avventatezza di Salisbury.

Tornati al potere con Lloyd George, i liberali ebbero il loro famoso ‘Bilancio del Popolo’ adottato dai Comuni nel 1909, con un cocktail esplosivo di misure: la creazione di una tassa progressiva sui redditi totali (la supertassa, che venne aggiunta alle tasse quasi proporzionali che erano state imposte alle diverse categorie di reddito sin dal 1842); un aumento della tassa di successione sulle più grandi eredità; e un aumento della tassa sui patrimoni, in particolare sule ampie proprietà immobiliari.

Il nuovo pacchetto rese possibile il finanziamento di una nuova serie di misure sociali, in particolare riguardanti le pensioni dei lavoratori, in un contesto elettorale nel quale era necessario fare promesse alle classi lavoratrici. L’intera cosa venne perfettamente calibrata per ottenere il sostegno dell’opinione pubblica, ma allo stesso tempo per i Lord risultò una provocazione inaccettabile, dal momento che Lloyd George non perse nessuna occasione per deridere pubblicamente l’indolenza e l’inutilità della classe aristocratica. I Lord caddero nell’inganno e misero il veto al ‘Bilancio del Popolo’.

Lloyd George scelse allora di raddoppiare approvando una nuova legge ai Comuni, questa volta una legge costituzionale, per la quale i Lord non avrebbero più avuto la possibilità di emendare le leggi finanziarie e il loro potere di bloccare le altre leggi sarebbe stato limitato ad un anno. Non sorprendentemente i Lord misero il veto a questo suicidio programmato, e vennero convocate nuove elezioni, che si conclusero con un’altra vittoria liberale. Con la Convenzione Salisbury, e sotto la pressione del Re di nominare un nuovo gruppo di Lord, se essi si fossero rimangiati la loro promessa (un’arma nucleare raramente usata nella storia ma decisiva in una crisi), i Lord nel 1911 furono costretti ad approvare la nuova Legge Costituzionale. Fu a questo punto che la Camera dei Lord perse ogni reale potere legislativo. A partire dal 1911, l’opinione popolare si espresse nelle urne ed alla Camera dei Comuni, e nel Regno Unito quella è la legge dello Stato, mentre i Lord hanno soltanto una funzione di consulenza e in gran parte cerimoniale. Nel 1945, il partito della classe lavoratrice vinse le elezioni e organizzò il Servizio Sanitario Nazionale. Nello stesso tempo, anche il Senato francese perdeva il suo potere di veto, dopo decenni di blocco di molte essenziali riforme sociali (a partire dal diritto di voto alle donne, adottato dalla Camera dei Deputati nel 1919).

Con la Brexit e l’arrivo a Downing Street di Liz Truss, i due paesi sembrano nuovamente allontanarsi. Ma possiamo scommettere che le proteste e le crisi sociali continueranno a riservarci molte sorprese. La Francia e il Regno Unito continueranno ad imparare l’uno dall’altro e forse un giorno si incontreranno ancora, se l’Unione Europea alla fine avrà successo nella sua rivoluzione sociale e democratica. Dio salvi la democrazia!

 

 

 

Come l’Occidente ha avvelenato il suo denaro,

di Yanis Varoufakis

 

ATENE – Il capitalismo conquistò il mondo mercificando quasi ogni cosa che avesse un valore ma non un prezzo, quindi conficcando un cuneo tagliente tra valori e prezzi. Il valore di scambio del denaro aveva sempre riflettuto la prontezza delle persone a cedere ad altri cose di valore per determinate quantità di contante. Ma sotto il capitalismo, e una volta che la cristianità aveva accettato l’idea di far pagare i prestiti, anche il denaro acquistò un prezzo di mercato: il tasso di interesse, ovvero il prezzo di dare in affitto un mucchio di denaro per un certo periodo.

Dopo il crollo finanziario del 2008, e particolarmente durante la pandemia, è accaduta una cosa strana: il denaro ha mantenuto il suo valore di scambio (che l’inflazione erode), ma il suo prezzo ha avuto un flop, diventando negativo in molte occasioni. I politici ed i banchieri centrali avevano inavvertitamente avvelenato il “talento alienato dell’umanità” (la definizione poetica del denaro di Karl Marx). Il veleno che avevano somministrato era stata la politica dopo il 2008, in Europa e negli Stati Uniti, della severa austerità verso la maggioranza delle persone allo scopo di finanziare il socialismo per pochi.

L’austerità ridusse le spese pubbliche precisamente quando quelle private stavano cadendo come un sacco di patate, accelerando il declino della somma delle spese private e pubbliche – ovvero, per definizione, del reddito nazionale. Sotto il capitalismo, soltanto la Grande Impresa ha la possibilità di prendere in prestito grandi quantità del denaro che i prestatori, per la maggior parte persone ricche con ampi risparmi, sono disponibili a prestare. Questa è la ragione per la quale il prezzo del denaro ebbe un flop dopo il 2008: la domanda per esso si prosciugò, quando la Grande Impresa rispose all’effetto calamitoso dell’austerità sulla domanda cancellando gli investimenti, anche se l’offerta di denaro (per la Grande Impresa) si espandeva.

Come le scorte di patate che nessuno vuole comprare al prezzo prevalente, il prezzo del denaro – il tasso di interesse – cade quando la domanda per esso resta al di sotto della quantità a disposizione per essere data in prestito. Ma ecco la differenza cruciale: mentre una caduta rapida del prezzo delle patate cura velocemente ogni problema di offerta in eccesso, quando il prezzo del denaro cade in breve tempo accade l’opposto. Anziché rallegrarsi perché adesso possono indebitarsi più convenientemente, gli investitori pensano: “La Banca Centrale deve pensare che le cose siano ben cupe per lasciar cadere tanto i tassi di interesse. Non investirò neanche se mi danno denaro gratis!”. Persino dopo che i banchieri centrali tagliarono bruscamente il prezzo del denaro, gli investimenti non riuscivano a riprendersi – e il prezzo del denaro continuò a cadere, finché non raggiunse il territorio negativo.

Era una situazione strana. I prezzi negativi fanno pensare al peggio, non a cose positive. Quando una fabbrica vuole rimuovere degli scarti tossici, li carica di un prezzo negativo:  i suoi dirigenti pagano qualcuno per liberarsene. Ma quando le Banche Centrali cominciano a trattare il denaro come i produttori di macchine trattano l’acido solforico consumato, o le centrali elettriche nucleari le loro acque di scarico radioattive, uno capisce che c’è qualcosa di guasto nel regno del capitalismo finanziarizzato.

Alcuni commentatori adesso pensano che il denaro occidentale stia per essere purificato nelle fiamme dell’inflazione e dei picchi del tasso di interesse. Ma l’inflazione non sta portando il veleno fuori dal sistema del denaro dell’Occidente. Dopo più di un decennio di dipendenza dal denaro avvelenato, nessun metodo evidente di disintossicazione si presenta da solo. L’inflazione di oggi non è la stessa bestia che l’Occidente affrontò negli anni ’70 e nei primi anni ’80. Questa volta essa minaccia il lavoro, il capitale ed i Governi in modi nei quali non poteva cinquanta anni fa. Allora il lavoro era sufficientemente organizzato per chiedere aumenti salariali che evitassero una crisi nel costo della vita, e né gli Stati né le società private si basavano sul denaro gratuito per andare avanti. Oggi non c’è alcun ottimale tasso di interesse che ripristinerà l’equilibrio tra domanda e offerta di denaro, senza innescare un’ondata massiccia di fallimenti privati e pubblici. Questo nel lungo termine è il prezzo del denaro guasto.

Il Governo statunitense affronta l’impossibile dilemma di tenere a freno l’inflazione interna e di costringere l’America della grandi società e molti Governi amici ad una crisi di solvibilità che minaccerà la stessa stabilità dell’America. Le cose sono assai peggiori nell’eurozona, dove le autorità rifiutarono di fare la cosa ovvia quando le banche dell’Europa erano al fallimento dopo il 2008: creare un effettivo fondamento della federazione – un’unione della finanza pubblica. Invece, permisero alla Banca Centrale Europea di fare “tutto quello che serviva” per salvare l’euro. Solo avvelenando il suo stesso denaro, la BCE poté tenere in piedi lo spettacolo dell’euro. Oggi, la BCE possiede enormi quantità di obbligazioni sul debito italiane, spagnole, francesi, persino greche, che non può più a lungo giustificare come mezzi per realizzare i suoi obbiettivi di inflazione, ma alle quali non può rinunciare senza chiamare in causa l’esistenza dell’euro.

Nel mentre si medita sull’irrisolvibile dilemma che è dinanzi all’Europa e all’America, questo è forse un buon momento per valutare la ragione più profonda per la quale il denaro può essere avvelenato (che non è la stessa di svalutarlo tramite l’inflazione). Un buon punto di partenza sarebbe prendere a prestito l’idea di Albert Einstein secondo la quale possiamo dare un senso alla luce se accettiamo che essa presenta due distinti comportamenti: quello delle particelle e quello delle onde

Anche il denaro ha due nature. La sua prima natura, quella di una merce che scambiamo con altre merci, non potrà mai spiegare perché il denaro possa acquisire un prezzo negativo. Ma la sua seconda natura lo spiega: il denaro, come il linguaggio, è anche un riflesso della nostra relazione gli uni con gli altri e con le nostre tecnologie. Essa ci ricorda come noi trasformiamo la materia e diamo forma al mondo attorno a noi. Quantifica il nostro “alienato talento” a fare le cose assieme, come un collettivo. Una volta che riconosciamo la seconda natura del denaro, ogni cosa acquista molto più senso.

Il socialismo per i banchieri e l’austerità per tutti gli altri ha bloccato il dinamismo del capitalismo, facendolo crollare in una condizione di dorata stagnazione. Il denaro avvelenato è rifluito in torrenti, ma non in seri investimenti, in buoni posti di lavoro o in qualsiasi cosa capace di rianimare gli spiriti animali perduti del capitalismo. Ed ora che lo spettro dell’inflazione aleggia sopra di noi, nessuna politica monetaria può purificare il denaro, ripristinare l’equilibrio o incanalare gli investimenti dove l’umanità ne ha bisogno.

 

 

 

 

Un secolo fa. Da Brest-Litovsk a Rapallo

Di Branko Milanovic

 

Il Governo di Kharkov sostenuto da Mosca sta resistendo. Il Governo di Kiev sostenuto dalla Rada pretende di rappresentare l’intera Ucraina. Le truppe tedesche stanno attraversando il confine. Le forze della spedizione anglo-americana stanno toccando terra a Murmansk e ad Archangelsk. I francesi sono in Crimea. I giapponesi hanno appena preso Vladivostok. Le Repubbliche caucasiche sono indipendenti. Le truppe di due generali e di un ammiraglio si stanno spostando, a volte con incredibile velocità, verso la capitale. La Repubblica dell’Estremo Oriente, con una costituzione scritta in inglese, sta innalzando la sua bandiera.

Il Governo di Mosca è preso dall’ansia.

Questa era la situazione quasi esattamente 100 anni fa nello spazio euroasiatico tra la Polonia e la Cina. C’erano somiglianze superficiali con l’oggi, messe in evidenza nel primo capoverso. Ma c’erano due fondamentali differenze: l’ideologia, l’internazionalismo contro il nazionalismo, e la qualità dei gruppi dirigenti, ampi orizzonti a fronte della criminalità nelle miserabili strade di Leningrado. La storia si ripete – ma non del tutto.

Il terzo volume della magistrale “La rivoluzione bolscevica” di E. H. Carr si misura con i problemi internazionali del Governo bolscevico che, sotto la minaccia militare tedesco finnica, aveva spostato la sua capitale da Pietrogrado a Mosca. Il libro di Carr è così ricco di dettagli e così eccellente nella loro interpretazione che io dubito che qualcosa del genere possa essere replicato ai giorni nostri. Forse oggi conosciamo molto di più di ciascun singolo evento di un centinaio di anni fa rispetto a quello che conosceva Carr nel 1952, quando il volume venne pubblicato; ma è soltanto con Carr che possiamo comprendere il loro significato – non nei modi di una  Storia con la lettera maiuscola, ma nella spiegazione sia di come certe cose avvennero che di quali furono le loro conseguenze.

Il libro di Carr prende le mosse dalla umiliante pace di Brest-Litovsk con la Germania guglielmina che i bolscescevichi firmarono nel febbraio del 1918 (soltanto grazie a Lenin che insistette pe farlo; Trotsky si rifiutò di andare alla cerimonia di sottoscrizione; lo firmò Chicherin), sino al Trattato di Rapallo nel 1922. Fu una tacita alleanza con l’allora sconfitta ma militarista e revanscista Germania. I due passaggi racchiudono gli inizi della dualità della politica estera dell’Unione Sovietica. Da una parte, il Governo bolscevico nei primi due anni si considerava semplicemente come un caso di successo accidentale, pronto in ogni momento a trasferire il centro di gravità della rivoluzione mondiale a Berlino o  Parigi: “Saremmo lieti – disse Zinovev nel 1919 – se riuscissimo a trasferire il luogo di residenza della Terza Internazionale … il più rapidamente possibile in un’altra capitale, per esempio a Parigi”. Aggiungeva Trotsky: “Se oggi Mosca è il centro della Terza Internazionale, domani il centro si sposterà ad occidente, a Berlino, a Parigi, a Londra”. I bolscevichi erano orgogliosi del loro risultato ma consapevoli che la Russia era arretrata e che esso era un’anomalia: la rivoluzione era stata resa possibile dalla debolezza dello zarismo. Ma il corso corretto della storia, come era stato previsto da Marx e da Engels, avrebbe ripreso il suo indirizzo e le rivoluzioni a Berlino ed a Parigi avrebbero portato l’Europa sulla prima linea della rivoluzione – esattamente dove avrebbe dovuto essere. Questa era anche, pensavano, la sola condizione per la quale il Governo di Mosca, assediato da tutte le parti degli imperialisti e dai reazionari interni, avrebbe potuto sopravvivere.

Tuttavia, le rivoluzioni in Occidente non arrivarono. Fallirono vari tentativi in Germania. L’agosto del 1920, quando ebbe luogo il secondo congresso del Comintern, fu, col senno di poi, il punto più alto dell’ottimismo bolscevico. L’armata di lavoratori e di contadini di Trotsky stava avanzando su Varsavia. I soviet spuntavano dappertutto in Germania, e la rivoluzione europea – così sembrava – era soltanto questione di settimane.

Poi le cose cambiarono. L’Armata Rossa venne sconfitta prima di Varsavia, i soviet in Germania vennero abbattuti, il Partito Socialdemocratico tedesco, già spaccato in due, si frantumò ulteriormente in quattro pezzi, e la rivolta in Occidente venne rinviata sine die.

I governanti che a Mosca avevano sottoscritto l’umiliazione di Brest-Litovsk solo per tenere il potere sul momento, nella quasi certezza che soltanto una questione di mesi li separasse dall’avvento di un amichevole governo proletario in Germania, dovettero ripartire da zero. La rivoluzione in Europa non era dietro l’angolo, dunque la conservazione della Repubblica Sovietica in Russia era cruciale. Perché soltanto con essa, come un territorio libero nel quale i comunisti potevano ritirarsi e dal quale potevano progettare le loro iniziative, le rivoluzioni potevano avvenire altrove. Se essa fosse stata sconfitta, non ci sarebbe rimasto niente.

Quindi ebbe origine la politica duplice dei Soviet. Il Governo della Russia sovietica (non c’era ancora l’URSS) doveva partecipare con le potenze capitaliste agli affari quotidiani della gestione del mondo. Nello stesso tempo, la componente rivoluzionaria del Governo di Mosca doveva scalzare proprio le stesse potenze capitalistiche con le quali stava negoziando trattati commerciali, sostenendo i loro avversari comunisti. Era un’equazione difficile. All’origine, sembrò che essa desse molta flessibilità a Mosca, ma in realtà rendeva tutti scontenti. I partiti comunisti, dopo aver subito numerose scissioni e aver perso componenti a fronte delle richieste di Mosca, si ritrovarono ulteriormente decimati dagli stessi Governi che mantenevano relazioni cordiali proprio con Mosca. La Persia, la Turchia, l’Italia, persino la Germania ne furono esempi.

Tuttavia l’ideologia ebbe una forza potente. Essa diffuse l’influenza bolscevica lontano e dappertutto: dal Giappone e dalla Corea alla Cina, all’India, alla Persia, alla Turchia e agli Stati Uniti. Zinovev, il capo della Terza Internazionale, poté raffigurarsi come il presidente del mondo (rivoluzionario). Forse nessuno nella storia arrivò mai così vicino a considerarsi in quel ruolo. Lenin, reso disabile dalla malattia nel 1921, fece un enorme sforzo per partecipare durante la sua vita a tutti i congressi del Comintern. Ma non era lui che lo governava.  Lo fece Zinovev – una cosa che probabilmente contribuì con la sua innata vanità a renderlo, nelle simultanee battaglie lanciate dall’interno del Partito Bolscevico russo, alleato di Stalin contro il troppo brillante e mai vacillante Trotsky.

Carr venne criticato per essere arrivato vicino alla adulazione di Lenin. Non c’è dubbio che egli ammirasse il lucido realismo ed il machiavellismo di Lenin. Dovunque dovessero essere prese decisioni difficili, Lenin (che prima del 1914 veniva considerato un dogmatico interamente privo di senso pratico, perso per la politica del mondo reale) le prese. Carr mostra anche il potere del duo Lenin-Trotsky. Le indubbie qualità di Trotsky – intelligenza, competenza organizzativa, persino estreme qualsiasi posizione gli fosse accaduto di tenere in un determinato momento – vennero allo scoperto grazie alla supervisione ed alla guida di Lenin. A ciò si deve aggiungere la disponibilità di Trotsky di accettarlo come arbitro supremo, un ruolo che egli non concesse mai a nessun altro. Ma una volta che Lenin se ne andò, riapparvero tutti gli egualmente indubitabili difetti di Trotsky – l’arroganza, il disprezzo per gli amici ed i collaboratori, il pensiero astratto – e portarono alla sua caduta. Ma questo è il tema del quarto volume. “L’interregno”.

 

 

 

 

La lunga ombra del Mercoledì Nero,

di Barry Eichengreen

 

BERKELEY – Il 16 settembre saranno passati 30 anni dal “Mercoledì Nero”, il giorno in cui la sterlina britannica vene ignominiosamente espulsa dal meccanismo del tasso di cambio (ERM) del Sistema Monetario Europeo. Non tutti gli anniversari sono occasioni per festeggiamenti. Questo sicuramente non lo è.

Il Mercoledì Nero fu “un giorno di disastro”, dal quale il Governo del Primo Ministro John Major non si riprese mai. Era stato Major, come Cancelliere dello Scacchiere nel Governo di Margaret Thatcher, che guidò l’Inghilterra nell’ERM nel 1990, a ignorare le obiezioni della sua recalcitrante Prima Ministra.

Major considerò l’ancoraggio delle sterlina al Deutsche Mark della Germania come un modo per risolvere i problemi economici dell’Inghilterra in un colpo solo. Ancorarsi al marco tedesco si supponeva avrebbe importato la credibilità della politica monetaria tedesca e attenuato la cronica inflazione britannica. Emulare il modello di maggiore successo dell’Europa prometteva di rinvigorire la crescita economica.

Questo, naturalmente, era mero ottimismo. Importare la politica monetaria della Germania non diede automaticamente all’Inghilterra i tassi di investimento della Germania, i suoi operatori qualificati o la sua bravura nelle esportazioni. Inoltre, non appena la sterlina si ancorò al marco tedesco, la Germania conobbe per suo conto difficoltà economiche, allorché la Repubblica Federale faticò a digerire la passata Germania Orientale.

Quelle difficoltà comprendevano l’inflazione, che la Bundesbank operò per reprimere, come da sua abitudine, elevando i tassi di interesse. La Banca di Inghilterra non ebbe scelta se non muoversi a ranghi serrati. I paesi europei avevano eliminato i loro residui controlli dei capitali come componente del programma per il Mercato Unico. Con la finanza adesso libera di scorrere verso giurisdizioni a più elevato tasso di interesse, i tassi dovevano muoversi assieme. Se un paese avesse esitato a pareggiare i tassi stranieri, avrebbe conosciuto fughe di capitali e un diluvio di vendite di valuta.

E il Governo Major aveva ragione ad esitare. L’economia inglese era entrata in recessione nel 1991, e i tassi di interesse più elevati aggravarono il suo declino. L’economia debole portò ad un debole mercato immobiliare, e i prezzi delle abitazioni erano già in caduta. In un paese con mutui a tasso variabile, i più alti tassi della Banca di Inghilterra (BOE) comportarono più alti pagamenti dei mutui e un mercato immobiliare ancora più debole. Questo diede un colpo al cuore della base del Governo conservatore, ai proprietari di case nei verdeggianti quartieri periferici inglesi, esattamente nel loro portafoglio.

Quindi, non ci volle particolare sapienza politica per comprendere che c’erano limiti su quanto a lungo il Governo Major avrebbe potuto mantenere l’ancoraggio.

A settembre, il sentimento pubblico si volse contro la sterlina, quando il Cancelliere di Major, Norman Lamont, giunse ad uno scambio di insulti con il Presidente della Bundesbank Helmut Schlesinger. Poi, il 15 settembre, Schlesinger fece alcune osservazioni alla stampa – possiamo definirle una “rivalsa”? – sulla possibilità di svalutazioni monetarie, compresa la sterlina, che la mattina successiva scatenarono un maremoto di vendite di sterline.

Massicci acquisti di valuta da parte della BOE non poterono fermare l’ondata. Il Governo Major elevò due volte i tassi di interesse ma non fu disponibile ad andare oltre. Quel pomeriggio, il Governo revocò il secondo aumento del tasso, e Lamont annunciò che esso stava sospendendo la partecipazione della sterlina all’ERM. La fallita difesa della sterlina da parte della BOE costò oltre 3 miliardi di sterline (3,5 miliardi di dollari) – e rimosse il fondamento della agenda di politica economica di Major.

Le conseguenze furono di vasta portata. Per l’Inghilterra, questo rappresentava l’abbandono finale del regime del tasso di cambio ancorato al quale si era impegnata e reimpegnata dal 1717. La BOE fu costretta a sviluppare una strategia alternativa di politica monetaria. Nell’ottobre, adottando un approccio sperimentato per prima dalla Reserve Bank della Nuova Zelanda, essa si volse alla fissazione di obbiettivi di inflazione, il regime che, nel bene e nel male, ha operato sin da allora.

Abbandonare l’ERM comportava che il Regno Unito non avrebbe avuto i requisiti per l’euro. I dirigenti inglesi la considerarono una felice conseguenza, data la dolorosa recente esperienza con un politica monetaria importata. Ma questo significò che l’Inghilterra avrebbe continuato ad avere un piede dentro e un piede fuori dall’Europa. Ciò rafforzò l’ambivalenza del paese verso il progetto europeo – una ambivalenza che si sarebbe rovesciata in un rigetto con il referendum della Brexit del 2016.

Per gli altri paesi europei, l’esperienza mise in evidenza l’urgenza di completare l’euro. Essa mostrò che i tassi di cambio ancorati tra le valute nazionali erano fragili, e che la Bundesbank, lasciata alle strategie che le erano proprie, non avrebbe confezionato le sue politiche su misura dei più ampi bisogni europei.

Di fatto, il Mercoledì Nero rifletté la sua influenza anche nell’imminente referendum della Francia sul Trattato di Maastricht. I sondaggi indicavano che il Trattato, il documento fondativo dell’euro, era indirizzato verso una sconfitta – abbattendo con esso anche l’euro. Ma quattro giorni dopo, gli elettori francesi, avendo appena visto quale fosse l’alternativa, approvarono il Trattato [1].

In un certo senso, quindi, se Major non avesse preso la sua sfortunata decisione di portare la sterlina nell’ERM, l’Europa non avrebbe avuto l’euro. Come lo stesso Regno Unito, la Prima Ministra Liz Truss può solo sperare che il trentesimo anniversario del Mercoledì Nero non sarà “celebrato” con una riedizione.

 

 

 

 

 

 

Il Pakistan e la lotta per la giustizia climatica,

di Jeffrey D. Sachs

 

NEW YORK – In tutto il mondo, il 2022 è stato un anno di catastrofi climatiche, comprese siccità, alluvioni, grandi incendi, tifoni e altro ancora. Il Pakistan è tra i paesi colpiti più duramente. Con piogge monsoniche torrenziali superiori di quasi il 190% della loro media trentennale, straordinarie inondazioni hanno sinora sommerso un terzo del paese e ucciso 1.400 persone. Ma non si facciano sbagli: questo non è soltanto un “disastro naturale”; è piuttosto anche il risultato degli abusi dei quali i paesi ad alto reddito portano la maggiore responsabilità finanziaria.

Le alluvioni del Pakistan possono esser chiaramente connesse al cambiamento climatico di origine umana. Dato che l’aria più calda contiene maggiore umidità, le temperature più elevate in genere comportano monsoni più pesanti. Mentre i monsoni hanno una naturale variazione da un anno all’altro (essendo forti in alcuni anni e deboli in altri), la probabilità di distribuzione si sta spostando verso precipitazioni più pesanti. Anche lo scongelamento dei ghiacciai himalayani  a seguito delle crescenti temperature può star contribuendo alle aumentate inondazioni, e lo stesso è probabilmente vero per i cambiamenti nell’uso del territorio, compresa la deforestazione e le infrastrutture malamente progettate.

I costi delle inondazioni del Pakistan saranno enormi. Le prime stime collocano il danno a più di 30 miliardi di dollari e i prossimi mesi porteranno maggiori carestie, malattie e povertà, nonché costi massicci di ricostruzione, adesso che un milione di abitazioni sono state danneggiate o distrutte.

Probabilmente gli scienziati nei prossimi mesi proporranno stime precise su come le inondazioni possano essere attribuite nel caso del Pakistan (esempi di precedenti studi ‘di attribuzione’ possono essere trovati in worldweatherattribution.org). Supponiamo, ipoteticamente, che la metà delle perdite del Pakistan siano in ultima analisi da attribuirsi al cambiamento climatico a lungo termine, e l’altra metà alle casuali variazioni da un anno all’altro ed alle pratiche locali nell’uso del territorio. Ciò comporterebbe che circa 15 miliardi di dollari delle perdite stimate sono stati una conseguenza del cambiamento climatico.

La domanda allora si sposterebbe nel collocare la responsabilità per questi costi attribuibili al clima. Sulla base delle attuali intese globali, la responsabilità ricade quasi totalmente sul Pakistan. È vero, gli Stati Uniti si sono impegnati per circa 50 milioni di dollari di soccorsi, il Canada si è impegnato per 5 milioni di dollari, ed è probabile che altri paesi si aggiungano. Ma persino se i soccorsi globali al Pakistan raggiungessero 150 milioni di dollari, questo coprirebbe l’1 per cento delle perdite attribuibili in questo scenario.

Ora, si consideri un modo alternativo di assegnazione delle responsabilità, basato sui rispettivi contributi dei paesi al cambiamento climatico. Questo è il modo in cui generalmente funziona negli Stati Uniti e in altri paesi la stima delle responsabilità. Se il vostro vicino danneggia la vostra proprietà con una condotta avventata, potete chiamarlo in causa per i danni (compensazione); e se un’industria vicina inquina un’intera comunità, quella comunità può fare causa come gruppo (nel caso degli Stati Uniti, attraverso una procedura di azione collettiva ).

I paesi del mondo ricco sono come quell’industria inquinante. Essi hanno privato il Pakistan delle condizioni climatiche a lungo termine sulle quali esso ha costruito la sua economia, le sue abitazioni, le sue aziende agricole e infrastrutture. Se ci fosse un tribunale del clima globale, il Governo del Pakistan avrebbe un forte argomento contro gli Stati Uniti ed altri paesi ad alto reddito per non essere riusciti a limitare il cambiamento climatico derivante dalle emissioni dei gas serra (GHG). Ma dal momento che non c’è (ancora) alcun tribunale climatico globale, i Governi dovrebbero agire al suo posto e collocare le perdite e i danni attribuibili al clima su quei paesi che sono storicamente responsabili di esse. Il Pakistan (e i suoi vicini nelle Himalaya) dovrebbero avere naturalmente la piena responsabilità della gestione sostenibile del territorio, compresa la riforestazione e infrastrutture sicure per il clima.

L’unica più grande fonte del cambiamento climatico provocato dall’uomo è la concentrazione nell’atmosfera delle emissioni di anidride carbonica derivanti dalla combustione di combustibili fossili (carbone, petrolio e gas naturale). Dato che alcune molecole di CO² emesse nell’atmosfera ci restano per secoli, è cruciale concentrarsi sulle emissioni cumulative in lunghi periodi di tempo.

Tra il 1850 ed il 2020, la combustione di combustibili fossili ha prodotto emissioni cumulative di 1,69 migliaia di miliardi di tonnellate di CO². Di quel totale, gli Stati Uniti hanno realizzato grosso modo il 24,6% – 417 miliardi di tonnellate – che sono molto superiori della loro quota della popolazione mondiale nel 2021: circa il 4,2%. In modo simile, i paesi ad alto reddito presi assieme (inclusi gli Stati Uniti, l’Europa, il Giappone e pochi altri) hanno prodotto circa il 58,7% delle emissioni cumulative di CO², ma rappresentano soltanto il 15% della popolazione mondiale odierna.

All’opposto, il Pakistan ha contribuito grosso modo per 5,2 miliardi di tonnellate di CO² – circa quanto gli Stati Uniti emettono ogni anno. La sua quota della responsabilità storica è di conseguenza attorno allo 0,3% – assai la di sotto della sua quota della popolazione mondiale (2,9%) e del suo onere di danni derivanti dal clima. Mentre gli Stati Uniti e gli altri paesi ad alto reddito sono “esportatori netti di danni climatici”, il Pakistan e la maggioranza degli altri paesi a basso e medio basso reddito sono contro la loro volontà importatori netti.

È vero, c’è un po’ di discussione su quali dati utilizzare quando si stabiliscono le responsabilità storiche. Secondo un punto di vista, le emissioni cumulative dovrebbero essere calcolate da circa il 1850, perché quelli sono gli anni nei quali l’uso generalizzato dei combustibili fossili si impennò con la prima industrializzazione statunitense ed europea. Ma un altro campo farebbe partire l’orologio molto più tardi, circa nel 1992, quando i Governi del mondo adottarono lo Schema di Convenzione delle Nazioni Unite sul Cambiamento Climatico e si impegnarono a stabilizzare le concentrazioni dei gas serra “ad un livello che ridurrebbe la pericoloso interferenza antropogenica (indotta dagli uomini) con il sistema climatico”.

Ma questo dibattito influenza di poco la distribuzione delle responsabilità. Anche se misuriamo le emissioni cumulative solo per il periodo 1992 – 2020, la quota degli Stati Uniti è il 19,%, quella del gruppo dei paesi ad alto reddito è il 46,9%, e quella del Pakistan è lo 0,4%.

In ogni caso, i paesi ricchi dovrebbero sopportare la loro giusta quota dei costi attribuibili dell’adattamento climatico, delle risposte di emergenza e della ripresa dei paesi che hanno avuto un ruolo piccolo o nullo nel provocare le calamità odierne. Come crescono i danni del clima, così cresce anche il bisogno di costosi investimenti su larga scala (compresa la massiccia riforestazione, le infrastrutture di controllo delle inondazioni, gli accumuli di acqua dolce e altro) per proteggere le società contro le inondazioni, le siccità, gli incendi dei boschi, i tifoni ad alta intensità, ed altri disastri connessi col clima. Le tragedie connesse col clima come le inondazioni nel Pakistan stanno accadendo in tutto il mondo con crescente frequenza e intensità, nei paesi ricchi come nei paesi poveri. Gli attuali disastri sono soltanto un preannuncio di quello che ci aspetta negli anni e nei decenni avvenire.

Troppo spesso, i paesi ricchi e potenti negano le loro responsabilità storiche – che si tratti del colonialismo, della schiavitù o dei danni climatici. Tutti i paesi sono responsabili per la decarbonizzazione dei loro sistemi energetici e per la gestione responsabile e sostenibile dei loro territori ed ecosistemi. Tuttavia il mondo in via di sviluppo non dimenticherà il ruolo che i paesi ricchi hanno giocato nel creare i disastri climatici odierni in tutto il pianeta. Nel mentre salgono rapidamente le perdite derivanti dal clima, le richieste globali di giustizia climatica potranno solo crescere.

 

 

 

 

Il più grande democratico che la Russia abbia mai avuto,

di Nina L. Khrusheva

 

MOSCA – Mikhail Gorbacev avrebbe spesso detto: “Abbiamo tutti bisogno di perestroika”. L’ultimo leader dell’Unione Sovietica visse con quella fede. Dopo essere diventato Segretario Generale del Partito Comunista nel 1985 e aver messo in atto il suo programma di ristrutturazioni e di glasnost (trasparenza), egli cambiò addirittura il titolo della sua carica, preferendo essere chiamato Presidente.

Il primo e l’ultimo presidente sovietico [1] fu il leader più democratico che la Russia (il centro di fatto della URSS) abbia avuto nel corso dell’ultimo secolo, se non da sempre. E nei 31 anni a partire dal collasso sovietico, la sua fiducia nella pace, nella comprensione reciproca, nel dialogo e nella democrazia sono rimaste incrollabili.

Furono questi valori che portarono Gorbacev a decidere il ritiro dell’Unione Sovietica dopo una guerra disastrosa di un decennio in Afghanistan, e nel 1993 ad usare i soldi del suo Premio Nobel per la Pace del 1990 per contribuire a finanziare Novaja Gazeta, il principale organo di stampa dei democratici russi il cui editore, Dmitry Muratov, ha ricevuto il suo Premio Nobel per la Pace  lo scorso anno. Assieme ad una dozzina di altri organi di stampa indipendenti, Novaja Gazeta è stata costretta a sospendere le pubblicazioni subito dopo il lancio da parte del Presidente Vladimir Putin della sua “operazione militare speciale” in Ucraina a febbraio.

Anche Gorbacev patì per le sue convinzioni. Forse se fosse morto nel 1991, le persone a quei tempi si sarebbero impegnate a stabilire il suo posto nella storia.  Tuttavia, di fronte al Gorbacev vivo e vegeto, ci fu una animosità e un imbarazzante silenzio. Per anni, quando si parlava di lui, di solito era per negare i suoi risultati.

A cominciare dalla perestroika, che molti nella Russia di oggi, compreso Putin, considerano un disastro, Gorbacev si espose a critiche da ogni direzione: per essere troppo radicale, troppo conservatore o troppo debole. Ma egli non scappò dinanzi al giudizio dell’opinione pubblica. Persino indebolito dall’età e dalla malattie, continuò a farla propria come direttore della Fondazione Gorbacev, il cui lavoro incarnava i suoi valori.

Come Putin, Gorbacev pensava che sarebbe stato meglio se l’Unione Sovietica fosse andata avanti. Ma, diversamente da Putin, egli concepiva una federazione riformata e democratizzata, anziché una unione di nazioni non disposte a sottomettersi al dominio del Cremlino.

Negli anni 2000, Gorbacev mi disse perché non aveva spedito i carri armati i n Germania nel 1989 per impedire la distruzione del Muro di Berlino (costruito nel 1961per ordine di mio bisnonno, Nikita Kruscev). “Non dovevamo dettare a paesi sovrani il loro modo di vivere”, disse.

In parte, la colpa per l’antipatia che affrontò dopo il collasso sovietico fu anche sua. I riformatori spesso difettano di pazienza e il suo piano di ampi cambiamenti economici in solo 500 giorni fu altrettanto utopistico della promessa del 1961 di Kruscev  del “comunismo sviluppato” in 20 anni.

Quello che rese Gorbacev diverso dagli altri leader russi era che egli accettò la responsabilità delle conseguenze del suo governo. Mentre anche Kruscev ed il successore di Gorbacev, Boris Eltsin lo fecero (tra parentesi, gli unici altri leader che furono allontanati dal potere o lo lasciarono volontariamente prima della loro morte), essi abbandonarono del tutto la vita pubblica, in privato rimproverandosi per quello che non erano riusciti a compiere. Gorbacev, all’opposto, si unì agli storici, ai politici, ai suoi stessi compagni e all’opinione pubblica nel riconsiderare il suo governo. Paradossalmente, contribuì a seppellire se stesso come figura storica mentre era ancora in vita.

Mentre in Russia c’è consenso sul fatto che le riforme di Gorbacev  si persero o fallirono per le sue scelte sbagliate, la sua eredità è percepita in modo molto diverso internazionalmente – e a giusta ragione. L’ultimo decennio del ventesimo secolo e il primo decennio di questo costituirono un buona parte il culmine della globalizzazione a causa degli sforzi di Gorbacev di abbracciare il mondo, di dar vita ad un “nuovo pensiero politico” e di attenuare il consueto sospetto ed animosità della Russia verso il mondo esterno.

Come uomo di coscienza che rifletteva sulla sua guida una volta fuori dal Cremlino, Gorbacev  aveva passione nell’affrontare i problemi per i quali sentiva responsabilità, comprese le difficoltà economiche e l’instabilità politica. Per quanto la sua posizione fosse debole, la sua donchisciottesca candidatura alle elezioni presidenziali del 1996, almeno per alcuni russi (come me), diede un senso alla partecipazione al voto. La candidatura di Eltsin di quell’anno, durante un periodo di caos persino maggiore di quello che l’Unione Sovietica avesse mai conosciuto, non fu motivo di ispirazione quasi per nessuno [2].

Sarebbe stato un peccato che un tale evento eccitante (per la Russia l’elezione di un Presidente era una novità, e tale novità dispensò un’aria festiva) diventasse solo un’altra occasione per registrare insoddisfazione. Non credetti mai che Gorbacev avesse una seria possibilità di vincere, o che sarebbe stato un buon Presidente. Ma egli fu il primo Presidente nella storia russa a riuscire a riemergere come candidato dopo anni di tentativi per seppellirlo, in grado di parlare sia come leader del passato che come una voce per il futuro.

Dopo la sua cacciata dal Cremlino, il pensionato Kruscev avrebbe solo potuto sognarsi qualcosa del genere. Prima della sua morte, con tutto il tempo per riflettere sul passato, il mio bisnonno [3] era giunto alla conclusione che il suo più grande risultato non era stato la politica del “disgelo” – la denuncia dei crimini di Stalin, assieme a qualche liberalizzazione politica e culturale – ma, di fatto, le sue stesse dimissioni a seguito di una semplice votazione [4]. Egli non fu neanche dichiarato un “nemico del popolo” né messo al bando in un gulag; semplicemente venne costretto ad “un pensionamento di merito” nella sua dacia. A seguito della sua caduta politica, egli non venne liquidato fisicamente, come certamente sarebbe accaduto negli anni ’30. Ciononostante, Kruscev si pentì della sua mancanza di coraggio e avrebbe voluto utilizzare il suo tempo per spingere ulteriormente il suo ‘disgelo’, in modo tale che la sua morte politica sarebbe stata facoltativa.

Venticinque anni dopo, la storia russa ebbe quella svolta liberale. La morte e la scomparsa non erano più le sole possibilità. La morte politica era diventata una questione di scelta. Se Gorbacev non aveva la possibilità di vincere nel 1996, egli ebbe almeno la possibilità di competere. La perestroika e la glasnost, così derise ai giorni nostri, avevano preparato il terreno per quello che accadde sotto Eltsin, che, per quanto non fosse un seguace del suo predecessore sovietico [5], era democratico abbastanza per attenersi allo spirito del cambiamento.

Con l’invasione dell’Ucraina e la distruzione degli organi di stampa che erano divenuti possibili a causa della glasnost, oggi l’eredità di Gorbacev sembra morta. Ma lo stesso Gorbacev era più ottimista. Egli spesso osservava di essere stato lui stesso un prodotto del disgelo di Kruscev, e non averbbe avuto esitazione nell’incoraggiarci a credere che un giorno emergerà un nuovo leader in Russia, si avvierà una nuova perestroika, e risorgeranno i valori ai quali lui aveva dedicato la sua vita.

 

 

 

 

 

 

Vita, libertà e perseguimento della felicità? Come la Cina, Cuba e l’Albania sono arrivate ad avere una aspettativa di vita maggiore degli Stati Uniti.

(Chartbook#148)

Di Adam Tooze

 

In agosto il Centro per il Controllo delle Malattie (CDC) americano ha pubblicato un complesso di dati che dovrebbero aver portato il dibattito politico, economico e sociale ad un punto morto. Se c’è una domanda che dovrebbe di sicuro essere al centro del dibattito politico pubblico, è la domanda sulla vita e sulla morte. Dopo tutto, quello che prometteva la Dichiarazione di Indipendenza non era altro se non “vita, libertà e perseguimento della felicità”. Ma su quel punto, il CDC nel 2022 ha fornito notizie allarmanti. Negli ultimi tre anni, l’aspettativa di vita negli Stati Uniti è crollata in un modo che non si era mai visto in nessun momento della storia recente.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fonte: CDC [1]

L’America si è abituata alle cattive notizie sulla sua salute. L’aspettativa di vita negli Stati Uniti ha ristagnato dal 2011, una tendenza che distingue gli Stati Uniti non solo dai simili paesi ricchi ma dalla maggioranza degli altri paesi nel mondo, ricchi o poveri.

Data la crescita economica e i progressi nella medicina, perché l’aspettativa di vita ristagni si richiedono gravi fenomeni negativi. Negli Stati Uniti quei fenomeni comprendono gli omicidi ed i suicidi, l’epidemia dagli oppioidi (le cosiddette morti per la disperazione), gli incidenti automobilistici e l’obesità. Come John Burn-Murdoch mostra sul Financial Times, senza quei fattori gli Stati Uniti avrebbero seguito molto più da vicino le società simili alla loro.

 

 

 

 

 

 

 

 

Fonte: FT [2]

Ma la stagnazione è una cosa, il collasso a partire dal 2019 è un fenomeno di diversa qualità. Esso è una misurazione piena del disastro che è stata la pandemia del Covid negli Stati Uniti. Più di un milione di americani sono morti per il Covid, uno dei risultati peggiori del pianeta.

Secondo il CDC, metà della disastrosa caduta nella aspettativa di vita è attribuibile al Covid. L’epidemia degli oppioidi si colloca come il secondo fattore significativo.

 

 

 

 

 

 

 

Fonte: CDC [3]

 

I dati colpiscono di per sé. Ma quando si mettono assieme con i numeri globali, si scopre che il 2021 ha segnato il momento nel quale l’aspettativa di vita americana è stata sorpassata da quella della Cina. Questo è un passaggio storico, per alcuni aspetti persino più istruttivo dei dati più comunemente citati del PIL.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[4]

A memoria umana, l’aspettativa di vita della Cina languiva a livelli che in Occidente prevalevano un secolo fa. Con gli anni ’80, grazie alla fornitura dei servizi igienici di base, a standard minimi di vita e di assistenza sanitaria, la Cina è passata avanti alla maggior parte dei paesi in via di sviluppo. Nella newsletter di Chartbook#28 si mostravano i resoconti della Banca Mondiale su questo fatto impressionante. La spettacolare crescita economica della Cina dagli anni ’80, ha sospinto ulteriori regolari miglioramenti.

In termini di anni nei quali una persona ci si aspetta viva in condizioni di salute, la Cina aveva superato gli Stati Uniti già nel 2018. A quella data gli Stati Uniti erano uno dei soli cinque paesi – gli altri erano la Somalia, l’Afghanistan, la Georgia, Saint Vincent e le Isole Grenadine – che stavano conoscendo una caduta nella aspettativa di una vita in salute alla nascita. Estrapolando quelle tendenze, ci si aspettava che la Cina avrebbe superato gli Stati Uniti nella aspettativa di vita in assoluto per la metà del decennio 2010. Le differenze nella gestione della pandemia del Covid ha anticipato quel momento al 2021.

La strategia dello ‘zero Covid’ è in questo momento molto criticata in Occidente. Per la Cina, il costo in termini di PIL nel 2022 sarà grande. La grande città di Chengdu è stata l’ultima ad essere chiusa. In questa settimana, i suoi 21 milioni di abitanti sono confinati nelle loro abitazioni. Questo comporterà una restrizione da incubo delle libertà giornaliere. Ma Pechino opera nell’assunto che, dato il suo attuale tasso di vaccinazioni,  una epidemia del genere di quella occidentale costerebbe su scala nazionale 1,5 milioni di morti, e non è disponibile a pagare quel prezzo. Le conseguenze di quella scelta dolorosa sono mostrate nei dati. Nel 2020, diversamente dalla maggior parte degli altri paesi,  l‘aspettativa di vita in Cina è effettivamente cresciuta, ed è probabile che sia cresciuta ancora nel 2021. Il contrasto con gli Stati Uniti è estremo.

A questo punto è il caso di spiegare brevemente cosa misuri l’ “aspettativa di vita”. Come spiega il British Medical Journal:

“L’aspettativa di vita è una statistica generalmente utilizzata per sintetizzare i tassi di mortalità di una popolazione in un determinato periodo. Essa riflette quanto a lungo un gruppo di persone può aspettarsi di vivere, laddove esse sperimentino, a qualsiasi età, i tassi specifici di mortalità prevalenti di quell’anno. Talvolta, le stime sulla aspettativa di vita vengono fraintese. Non possiamo conoscere gli specifici tassi di mortalità di un età futura per le persone che nascono o vivono oggi, possiamo conoscere i tassi attuali. Calcolare l’aspettativa di vita (alla nascita, o a 25 anni, o a 65) basandosi su questi tassi ha valore per comprendere e confrontare il profilo di mortalità di un paese nel corso del tempo, in un determinato momento. Le stime sulla aspettativa di vita durante la pandemia del Covid, così come quelle riportate qua, possono contribuire a chiarire quali persone o luoghi sono stati maggiormente influenzati, ma esse non predicono quanto a lungo vivrà un gruppo di persone. Questo studio ha stimato l’aspettativa di vita per l’anno 2020. L’aspettativa di vita per l’anno 2021 e per gli anni successivi, e la rapidità con la quale l’aspettativa di vita si riprenderà, non possono essere calcolate finché i dati per questi anni non diventano disponibili.  

Piuttosto che all’aspettativa di vita, potrebbe essere meglio riferire la misurazione come qualcosa di simile al profilo di mortalità.

In ogni caso, non solo la Cina ha superato gli Stati Uniti basandosi su questo metro di misura. Nel 2021 Cuba aveva una aspettativa di vita più elevata che gli Stati Uniti. Lo stesso vale per l’Albania.

In una società segnata così profondamente dall’ineguaglianza come l’America moderna, parlare in termini di medie nazionali non è granché significativo. Le circostanze della vita e i risultati sulla salute sono grandemente differenti.

Il Covid ha impattato le popolazioni delle minoranze degli Stati Uniti con forza particolare, in particolare gli ispanici, e gli uomini ispanici. Nel 2020 l’aspettativa di vita degli ispanici è calata di quasi 4 anni.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[5]

 

 

 

 

 

 

[6]

Fonte: British Medical Journal

Gli ispanici sono entrati nella pandemia con una aspettativa di vita sostanzialmente superiore alla media nazionale. Il caso opposto è quello dei neri americani.

Nel 2021, secondo il Centro per il Controllo delle Malattie, l’aspettativa di vita dei maschi neri americani era 66,7 anni, a confronto con i 73,7 anni dei bianchi non ispanici.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Una aspettativa di vita di 66,7 anni significa che i gli uomini di colore negli Sati Uniti hanno, alla nascita, la stessa aspettativa di vita degli uomini nel Pakistan, un paese che si colloca al 150° posto su 193 della lista globale. Nel 2021, un ragazzo nato in un contesto africano favorevole come il Rwanda, aveva una aspettativa di vita più lunga di un ragazzo nero nato negli Stati Uniti. Gli uomini in India, nel Laos e nella Corea del Nord hanno una aspettativa di vita più elevata degli uomini  di colore in America.

Le popolazioni più svantaggiate di tutte sono quelle dei nativi americani. Nel 2021, secondo il CDC, gli uomini nativi americani avevano una aspettativa di vita che li collocava al pari dei paesi africani sub-sahariani a basso reddito, come il Togo o il Burkina Faso, tra i paesi più poveri al mondo.

Si potrebbe pensare che a fronte di questi crudi fatti tutti gli altri temi del dibattito politico dovrebbero impallidire nell’insignificanza. Qualsiasi altra cosa una società debba fare, qualsiasi altra cosa un sistema politico prometta, esso dovrebbe assicurare che i suoi cittadini abbiano una aspettativa di vita in salute commensurata con il livello di sviluppo economico complessivo della loro nazione. Una società ambiziosa dovrebbe proporsi di fare di più, come ad esempio fa il Giappone. Giudicati secondo questo metro di base, gli Stati Uniti contemporanei falliscono e, per una minoranza sostanziale della loro popolazione, falliscono in modo spettacolare. E tuttavia quel fatto spettacolare e disonorevole viene appena registrato nel dibattito politico, un silenzio che è sia un sintomo che una causa.