L’intelligenza artificiale riuscirà a invertire l’ascesa del renminbi?

Di Miao Yanliang [1]

 

PECHINO – Il renminbi ha registrato una notevole ripresa nei confronti del dollaro dalla seconda metà del 2025, riaccendendo il dibattito su quanto possa ulteriormente apprezzarsi.

Alcuni collegano l’apprezzamento della valuta agli aumenti di produttività nei settori commerciali cinesi, tra cui i veicoli elettrici, le apparecchiature per le energie rinnovabili e la cantieristica navale. Per spiegare perché un aumento della produttività manifatturiera dovrebbe influenzare il tasso di cambio, fanno riferimento a un fenomeno noto come effetto Balassa-Samuelson.

La logica è semplice. Le fabbriche più produttive possono competere con maggiore successo sui mercati globali e pagare salari più alti. Poiché i lavoratori si spostano tra i settori, anche i salari nei ristoranti, nelle scuole e negli ospedali locali aumentano. Se la produttività in questi servizi non tiene il passo, i fornitori devono aumentare i prezzi per compensare i salari più alti. Un taglio di capelli in Cina diventa più costoso rispetto a un taglio altrove (tenendo conto del tasso di cambio), anche se il barbiere non ha migliorato le sue prestazioni. Questo è un vero e proprio apprezzamento del tasso di cambio, che può verificarsi a causa di un renminbi più forte, di prezzi interni più elevati o di entrambi.

Abbiamo già assistito a fenomeni simili. La Germania e il Giappone del dopoguerra hanno sperimentato periodi di apprezzamento valutario prolungato, man mano che la loro produttività si avvicinava ai livelli statunitensi. La Cina stessa ha vissuto una dinamica simile tra il 2005 e il 2013, quando il renminbi si è apprezzato di circa il 35% rispetto al dollaro.

Ma questo non significa necessariamente che una nuova ondata di aumenti di produttività guidati dall’intelligenza artificiale farà sì che il renminbi si apprezzi ancora più rapidamente. L’IA potrebbe aumentare la produttività proprio laddove il tradizionale meccanismo di Balassa-Samuelson presume che registrerà un rallentamento: nei servizi non commerciabili.

Le precedenti rivoluzioni tecnologiche hanno favorito le attività che potevano essere meccanizzate, standardizzate o scalate. La rivoluzione delle Tecnologie dell’Informazione e della Comunicazione ha trasformato la finanza, le telecomunicazioni e il commercio elettronico, rendendo molti servizi più facilmente scambiabili. Tuttavia, l’assistenza sanitaria, l’istruzione e altri servizi locali sono rimasti in gran parte dipendenti dal tempo e dal giudizio umano. Negli ospedali pubblici cinesi, ad esempio, il numero di consulti medici per paziente al giorno è sceso da 7,5 nel 2014 a 7,2 nel 2024.

Queste sono proprio le tipologie di attività in cui l’intelligenza artificiale generativa può essere d’aiuto, supportando medici, insegnanti e altri professionisti nell’elaborazione delle informazioni e nell’analisi dei dati. Se la produttività dei servizi locali aumenta, i loro costi unitari potrebbero diminuire anziché aumentare.

I servizi locali si distinguono dalla produzione manifatturiera anche per un altro aspetto importante. Una fabbrica di automobili più efficiente può vendere più veicoli all’estero. Un ospedale più efficiente non può facilmente esportare un maggior numero di consulti. Il dividendo di produttività è in gran parte confinato all’interno del paese, dove è più probabile che si traduca in prezzi più bassi. La consegna di cibo a domicilio offre un semplice esempio: algoritmi migliori consentono ai fattorini di completare più ordini all’ora, ma una rete di consegna più efficiente a Pechino non può consegnare la cena a New York.

Questo può essere interpretato come un effetto Balassa-Samuelson inverso. Invece di un aumento della produttività manifatturiera che spinge al rialzo il prezzo relativo dei servizi, i guadagni di produttività nei servizi non commerciabili spingeranno al ribasso i prezzi relativi, creando una pressione reale al ribasso o compensando in parte la pressione per l’apprezzamento reale.

L’effetto potrebbe essere particolarmente forte in Cina. Molti dei settori cinesi maggiormente esposti all’intelligenza artificiale, come l’istruzione, la sanità, l’ospitalità, la ristorazione e la vendita al dettaglio, sono orientati al mercato locale. Al contrario, negli Stati Uniti i settori più esposti includono l’informazione, la finanza e i servizi professionali, che sono diventati più commerciabili durante la rivoluzione delle Tecnologie dell’Informazione e della Comunicazione. I progressi nelle capacità dell’intelligenza artificiale non hanno alcuna influenza su queste differenze strutturali.

La struttura del mercato cinese potrebbe amplificare questo effetto. I settori sanitario e dell’istruzione operano sotto una forte regolamentazione dei prezzi, mentre ristoranti, negozi al dettaglio e servizi di consegna sono soggetti a un’intensa concorrenza. Ciò potrebbe aumentare la probabilità che i guadagni di produttività si traducano in prezzi più bassi anziché in margini di profitto più elevati, rafforzando così l’effetto Balassa-Samuelson inverso ed esercitando un’ulteriore pressione al ribasso sul tasso di cambio reale.

Le implicazioni macroeconomiche vanno oltre il tasso di cambio. La Cina sta già affrontando un periodo di bassa inflazione e debole domanda interna. Se la riduzione dei prezzi dei servizi genera una domanda aggiuntiva sufficiente, gli aumenti di produttività possono tradursi in maggiori volumi, occupazione e reddito nominale. Ma se la domanda è relativamente anelastica, i prezzi potrebbero diminuire più rapidamente di quanto aumentino i volumi, alimentando la pressione disinflazionistica e indebolendo il reddito nominale anche in presenza di un miglioramento della produttività reale.

Se la sostituzione del lavoro tramite intelligenza artificiale dovesse pesare sull’occupazione e sui redditi delle famiglie, potrebbe rafforzare questa dinamica rendendo la domanda ancora meno reattiva ai prezzi più bassi, creando potenzialmente un circolo vizioso di prezzi in calo, redditi più bassi e domanda più debole. In questo scenario, uno shock positivo di produttività potrebbe rendere la disinflazione più persistente.

In che modo i responsabili politici possono mitigare questi effetti? L’aumento della produttività è uno sviluppo positivo, quindi la soluzione non è certo quella di rallentare l’adozione dell’IA. La priorità dovrebbe invece essere quella di garantire che i benefici derivanti dalla maggiore produttività siano ampiamente condivisi.

Nel breve periodo, la flessibilità del tasso di cambio può contribuire ad assorbire parte dell’aggiustamento dei prezzi relativi. Nel tempo, l’apertura dei mercati dei servizi potrebbe consentire una riduzione dei costi per stimolare la domanda e l’attività, mentre la maggiore commerciabilità dei servizi potrebbe trasformare gli aumenti di produttività in esportazioni e reddito. Un maggiore potere d’acquisto delle famiglie e un passaggio dalla competizione sui prezzi alla qualità e alla creazione di valore potrebbero tradurre gli aumenti di produttività derivanti dall’intelligenza artificiale in servizi migliori e redditi più elevati, anziché semplicemente in prezzi più bassi.

L’intelligenza artificiale potrebbe benissimo innescare la prossima rivoluzione della produttività, ma non è detto che abbia lo stesso impatto sul tasso di cambio dell’ultima.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

L’illusione della produttività dell’IA

Yanis Varoufakis

 

ATENE – L’intelligenza artificiale è una bolla speculativa? Tutto dipende, ci viene detto, dal fatto che ingenti investimenti in questa tecnologia incrementino significativamente la produttività. Gli ottimisti sono convinti che i futuri aumenti di produttività saranno colossali , anche se una correzione del mercato dovesse essere necessaria per sgonfiare l’attuale boom. I pessimisti, da Jim Covello di Goldman Sachs a Daron Acemoglu del MIT, nutrono dei dubbi . Ma sia gli ottimisti che i pessimisti sono intrappolati in quella che io definisco l’illusione della produttività dell’IA.

Ciò che entrambe le parti non colgono è che l’intelligenza artificiale devasterà il capitalismo anche se aumenterà la produttività oltre ogni immaginazione, e a prescindere dal fatto che mantenga o meno la promessa automazione su vasta scala dei flussi di lavoro aziendali quotidiani. Il motivo per cui tendiamo a non capire questo punto è che guardiamo al mondo di oggi attraverso la lente di un altro mondo , reso obsoleto dal capitale della ‘nuvola informatica’ , soprattutto ora che è potenziato dall’intelligenza artificiale .

Fino a poco tempo fa, si dava per scontato che ogni rivoluzione tecnologica rappresentasse un momento di distruzione creativa. Interi settori, professioni e competenze venivano spazzati via da innovazioni che, al contempo, davano vita a nuovi settori, nuove professioni e nuove competenze. Le automobili hanno rovinato sellai, maniscalchi e macellai, ma hanno generato operai del settore automobilistico, costruttori stradali, meccanici e addetti alle stazioni di servizio. Il passaggio dal carbone al petrolio ha condannato all’oblio intere comunità minerarie, per non parlare dei sindacati. In termini netti, tuttavia, è stato creato più di quanto sia stato distrutto. La distruzione creativa è diventata sinonimo di crescita economica.

Di fronte all’inarrestabile avanzata dell’intelligenza artificiale, è naturale concentrarsi sugli effetti netti di questa tecnologia. Creerà più di quanto distruggerà? Ma la vera domanda è: “Più di cosa?”. Per evitare l’illusione della produttività indotta dall’IA, dobbiamo ripensare al modo in cui definiamo la produttività.

Se per produttività intendiamo il numero di compiti svolti per unità di lavoro umano, non c’è dubbio che l’intelligenza artificiale si rivelerà un immenso successo – e in effetti lo è già. Ma se continuiamo a misurare la produttività in termini di valore monetario prodotto per unità di lavoro, è probabile che l’intelligenza artificiale si rivelerà un disastro totale.

Le precedenti rivoluzioni tecnologiche, dalla macchina a vapore all’automobile, dal personal computer allo smartphone, hanno ampliato il dominio dei mercati capitalistici. Nonostante la devastazione di intere professioni e comunità che hanno lasciato dietro di sé, hanno portato simultaneamente a una maggiore produzione materiale e a un valore monetario complessivo più elevato di tale produzione.

L’intelligenza artificiale farà altrettanto? Forse in Cina, dove l’IA è abbinata alla robotica, la produzione di materiali aumenterà e, almeno nel breve periodo, anche i ricavi netti. Ma in Occidente, gli agenti di IA vengono impiegati nel settore dei servizi, da Amazon.com ai back office, agli studi legali, agli ospedali e altro ancora. In questi ambiti, il capitale cloud potenziato dall’IA potrebbe ridurre i mercati in due modi distinti.

Il primo scenario, quello che preoccupa tutti, è che l’intelligenza artificiale eliminerà intere professioni: assistenti legali, programmatori, traduttori, contabili, persino architetti, matematici e insegnanti, creando al contempo molti meno nuovi posti di lavoro per chi si occupa di suggerire testi, supervisionare, progettare e gestire le nuove tecnologie. Il secondo scenario è molto meno visibile, ma forse ancora più preoccupante: la trasformazione dei mercati in feudi del capitale informatico e dei profitti in rendite.

Come ho sostenuto tempo fa, Amazon può sembrare un mercato, con innumerevoli acquirenti e venditori all’interno delle sue mura digitali, ma è privo della caratteristica fondamentale di un mercato: il decentramento. Di fatto, è più centralizzato di quanto non lo sia mai stata l’economia pianificata sovietica, con un algoritmo imperscrutabile che decide quale consumatore abbinare quale venditore sulla base di un modello probabilistico ottimizzato per massimizzare la probabilità che Jeff Bezos, il suo proprietario, incassi il 40% del prezzo massimo che ogni cliente è disposto a pagare.

Man mano che l’intelligenza artificiale si integrerà sempre più profondamente nell’algoritmo di Bezos, interfacce come Alexa non comunicheranno con noi più come semplici assistenti per gli acquisti, ma come amici onniscienti, compagni e persino terapisti. Presto, i profitti dei venditori capitalisti finiranno sul conto di qualche magnate della tecnologia sotto forma di rendita del cloud, che con ogni probabilità investirà in ulteriore capitale cloud potenziato dall’IA, generando così ancora più energia per estrarre ulteriori rendite del cloud.

Quindi, mentre Siri di Apple, Gemini di Google e un esercito di assistenti virtuali sviluppano per i loro magnati della tecnologia le stesse capacità che Amazon ha per Bezos, il dominio del mercato capitalistico continuerà a ridursi. Mentre l’intelligenza artificiale si sarà dimostrata estremamente produttiva in termini di attività economiche svolte per unità di lavoro umano, i tassi di profitto delle imprese capitalistiche crolleranno, seguendo il crollo dei salari complessivi della società. A quel punto, nessuno degli strumenti dello stato liberale – nessuna quantità di allentamento quantitativo, nessun livello politicamente fattibile di reddito di base universale, nessuna imposta patrimoniale che i magnati della tecnologia troveranno difficile eludere – sarà in grado di impedire un collasso sistemico.2

Alla domanda se l’intelligenza artificiale genererà enormi aumenti di produttività, la risposta è semplice: sì. L’IA sta già dimostrando di essere in grado di incrementare esponenzialmente la quantità di lavoro svolto da ciascun lavoratore umano. Ma finché verrà utilizzata per eliminare il lavoro salariato, sottraendo profitti dai mercati reali per destinarli agli affitti del cloud dei nostri padroni della tecnologia, il valore economico prodotto per lavoratore crollerà.

Se non si fa questa distinzione, l’illusione della produttività dell’IA persisterà. E finché persisterà, non potremo sperare in un futuro post-capitalista di abbondanza in cui noi, insieme ai nostri aiutanti IA, produciamo secondo le nostre capacità e distribuiamo secondo il bisogno.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La terza via dell’Europa sulla Cina

Pinelopi Koujianou Goldberg

 

NEW HAVEN – L’Europa si trova a un bivio nelle sue relazioni economiche con la Cina. La presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen , nel suo ultimo discorso sullo stato dell’Unione, ha osservato che il deficit commerciale dell’Unione europea con la Cina ha raggiunto 1 miliardo di euro (1,15 miliardi di dollari) al giorno, avvertendo che un “secondo shock cinese” sta già contribuendo alla deindustrializzazione nei principali distretti industriali europei. Ciononostante, ha anche sottolineato che la Cina ha bisogno di accedere al mercato europeo e che entrambe le parti hanno interesse a trovare soluzioni.

Questa tensione riflette un dilemma economico fondamentale. Gli Stati Uniti hanno risposto alla rivalità con la Cina adottando restrizioni sempre più drastiche, come le misure che di fatto escludono tutti i veicoli elettrici cinesi dal mercato statunitense. L’Europa dovrebbe seguire la stessa strada o mantenere l’approccio più aperto che tradizionalmente ha favorito i consumatori e gli esportatori europei?

Potrebbe non essere il modo giusto di porre la questione, perché non esiste un’unica strategia nei confronti della Cina che sia valida per tutti i settori. Le preoccupazioni per la sicurezza nazionale sono pressanti in alcuni mercati e molto meno rilevanti in altri. Se da un lato la dipendenza da un unico fornitore può creare reali vulnerabilità per alcuni produttori, dall’altro le importazioni a basso costo offrono vantaggi sostanziali per altri. Invece di scegliere tra il confronto e il mantenimento dello status quo, i responsabili politici europei dovrebbero esaminare questi compromessi settore per settore, al fine di individuare dove siano ancora possibili accordi reciprocamente vantaggiosi.

I veicoli elettrici offrono un esempio particolarmente istruttivo. La giustificazione economica dell’importazione di veicoli elettrici dalla Cina è evidente. I produttori cinesi offrono veicoli relativamente economici in un momento in cui l’Europa sta cercando di convincere i consumatori a passare dai motori a combustione interna alle auto elettriche. I veicoli elettrici più economici avvantaggiano i consumatori, aumentano la concorrenza e accelerano l’elettrificazione. In una mia recente ricerca , io e i miei coautori abbiamo riscontrato che questi vantaggi possono essere considerevoli.

Ma la risposta convenzionale del libero scambio – limitarsi a godere di importazioni a basso costo – trascura considerazioni cruciali. L’Europa ha un’importante industria automobilistica che sostiene numerose imprese, lavoratori, fornitori e comunità. Una rapida perdita della produzione interna potrebbe imporre elevati costi di adeguamento e creare nuove dipendenze. A prescindere da ciò che gli economisti possano affermare sui benefici complessivi del commercio, le conseguenze politiche dell’autorizzazione all’importazione di veicoli elettrici non possono essere semplicemente ignorate.

Tuttavia, non bisogna trascurare le conseguenze complessive. Escludere i veicoli elettrici cinesi attraverso dazi proibitivi e regolamentazioni nazionali potrebbe proteggere i produttori già presenti sul mercato, ma lo farebbe privando i consumatori europei di alternative a prezzi più bassi, indebolendo la pressione competitiva sulle imprese europee e rallentando la transizione ecologica. Nelle simulazioni, l’eliminazione dei veicoli elettrici cinesi dal mercato europeo produce perdite di benessere ben maggiori rispetto ai dazi compensativi attualmente in vigore in Europa.

Fortunatamente, esiste una via di mezzo. I governi possono consentire ai veicoli elettrici cinesi di competere imponendo dazi moderati compresi tra il 12,5% e il 37,5%, con le entrate derivanti destinate a sostenere la produzione nazionale di veicoli elettrici. Questo approccio raggiunge due obiettivi: preservare l’accesso a importazioni relativamente economiche e al contempo proteggere i produttori europei dallo shock competitivo. Inoltre, poiché il dazio finanzia il sussidio nazionale, una spesa pubblica aggiuntiva non è necessaria.

Le ragioni economiche alla base di questo risultato sono importanti. I produttori stranieri non trasferirebbero necessariamente l’intero dazio sui consumatori europei, perché in un contesto di concorrenza imperfetta, potrebbero assorbirne una parte attraverso margini di profitto inferiori. Allo stesso tempo, i sussidi ai veicoli elettrici nazionali ne ridurrebbero i prezzi e li aiuterebbero a competere con le importazioni. Nella nostra analisi, reinvestire i proventi dei dazi in sussidi per la produzione europea di veicoli elettrici risulta significativamente più efficace rispetto al solo utilizzo dei dazi.

È fondamentale, tuttavia, non applicare questa formula meccanicamente. Le nostre stime differiscono notevolmente tra i vari mercati europei. La Germania, con la sua ampia industria automobilistica nazionale e decine di modelli di veicoli elettrici, ha più da guadagnare dalla protezione della produzione interna rispetto alla Spagna, che nei nostri dati non annovera alcun produttore di veicoli elettrici con sede nazionale. Il Regno Unito, con il suo segmento interno più piccolo ma con margini di profitto elevati, rappresenta un caso a parte. Di conseguenza, le combinazioni di politiche che emergono dal modello differiscono sostanzialmente nei tre paesi. Il denominatore comune è che una protezione moderata è preferibile a un divieto totale.

Tale eterogeneità suggerisce una lezione più ampia per le relazioni tra Europa e Cina. La scelta non deve necessariamente essere tra lo status quo e un disaccoppiamento radicale, né l’Europa dovrebbe replicare automaticamente le politiche statunitensi concepite per contesti economici e geopolitici molto diversi. Un approccio più pragmatico dovrebbe partire dall’individuazione degli obiettivi in ​​ciascun mercato. La preoccupazione principale riguarda la sicurezza nazionale, la resilienza delle catene di approvvigionamento, l’occupazione, la capacità tecnologica, il potere d’acquisto dei consumatori o la transizione verde? Obiettivi diversi richiedono strumenti diversi e, talvolta, diversi gradi di apertura.

Trovare questo punto d’incontro non sarà sempre possibile. Nei settori strategicamente sensibili, l’Europa potrebbe concludere che la resilienza richieda l’accettazione di costi economici significativi. Ma laddove la sfida principale sia la gestione della concorrenza piuttosto che l’eliminazione di una vulnerabilità in termini di sicurezza, i veicoli elettrici suggeriscono un’altra possibilità: preservare i vantaggi derivanti dagli scambi commerciali, appropriarsi di parte delle rendite generate dai produttori esteri e utilizzarle per agevolare l’adeguamento dell’industria nazionale.

L’Europa non ha bisogno di schierarsi. In un contesto commerciale sempre più ostile, il pragmatismo è la politica migliore.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La rivoluzione manifatturiera permanente della Cina

Adair Turner

 

LONDRA – L’enorme surplus commerciale della Cina, che ora supera i 1.000 miliardi di dollari all’anno, pone importanti questioni macroeconomiche e di politica commerciale, recentemente affrontate in un prezioso compendio del Project Syndicate  . Ma al di là delle scelte politiche a breve termine, è fondamentale comprendere anche le implicazioni più profonde della supremazia manifatturiera cinese sulle tendenze globali in materia di occupazione e prezzi relativi.

La strategia cinese del “Made in China”, lanciata nel 2015 per raggiungere posizioni di leadership nei settori industriali avanzati, ha avuto un successo straordinario. L’Organizzazione delle Nazioni Unite per lo Sviluppo Industriale (UNIDO) stima che, con le tendenze attuali, la quota della Cina nel valore aggiunto manifatturiero globale, che era del 6% nel 2000 e del 30% nel 2020, potrebbe raggiungere il 45% entro il 2030. La Cina produce quasi il 75% di tutti i veicoli elettrici venduti nel mondo e l’86% dei pannelli solari e, sebbene sia ancora indietro rispetto all’Occidente nei semiconduttori e negli aerei commerciali, sta colmando il divario tecnologico.

Questo successo viene spesso attribuito ai sussidi diretti, cresciuti del 60% tra il 2016 e il 2022. Tuttavia, come dimostra Thomas Gatley di Gavekal Research , i sussidi diretti sono diminuiti del 25% dal 2022, mentre sono cresciute nuove forme di sostegno indiretto: agevolazioni fiscali per gli investimenti in tecnologie favorite, sostegno all’acquisizione rapida di terreni e accesso preferenziale a capitali a basso costo. Inoltre, profonde distorsioni strutturali nell’economia cinese determinano un tasso di risparmio molto elevato, che mantiene bassi i tassi di interesse complessivi.

Nel complesso, ciò equivale a una scelta collettiva (sebbene non democratica) di fissare un tasso di sconto sociale inferiore rispetto ad altri paesi nel compromesso tra consumo attuale e futuro.

Una simile propensione agli investimenti non sempre si traduce in una crescita sostenuta della produttività. Il risparmio forzato e gli ingenti investimenti permisero all’Unione Sovietica di raggiungere un’iniziale impennata di crescita, prima che una cattiva allocazione del capitale, l’inefficienza e la corruzione portassero infine alla stagnazione. Investimenti enormi possono generare enormi sprechi, come ha dimostrato la stessa Cina con l’eccessiva costruzione di immobili negli anni 2010.

In altri settori, tuttavia, la Cina coniuga elevati investimenti con forti incentivi all’efficienza e all’innovazione. L’intensa concorrenza interna e l’esposizione ai mercati globali, le eccellenti infrastrutture di trasporto ed energetiche e le straordinarie competenze scientifiche e ingegneristiche hanno permesso alla Cina di diventare un innovatore tecnologico e di sfruttare appieno i vantaggi dell’apprendimento pratico e delle economie di scala, che determinano una drastica riduzione dei costi. Questi vantaggi fondamentali sono oggi più importanti per la competitività della Cina rispetto ai sussidi diretti e continuerebbero a guidare il successo sui mercati globali anche se questi ultimi venissero eliminati.

In definitiva, il progresso tecnologico e l’aumento della produttività dipendono da due fattori: un incremento della conoscenza accumulata, spesso incorporata nei macchinari industriali, e il crescente utilizzo di energie non umane. Ma la conoscenza, una volta acquisita, non va perduta, e una fornitura di energia più economica consente una produzione energetica ancora più economica; il calo dei costi dell’energia solare o eolica riduce il costo di produzione dei pannelli solari o delle turbine eoliche.

Questi fattori, anche senza la Cina, porterebbero a un significativo miglioramento della produttività globale; tuttavia, le scelte politiche e le capacità della Cina hanno accelerato drasticamente il ritmo del potenziale progresso.

Altri paesi devono decidere come affrontare la minaccia che questa accelerazione rappresenta per i posti di lavoro nel settore manifatturiero. Se i dazi si rivelassero inefficaci, una possibile risposta potrebbe essere quella di accogliere gli investimenti cinesi, che stanno crescendo rapidamente in tutto il mondo e che in Europa sono aumentati del 50% entro il 2025 .

Ma queste fabbriche saranno progettate per eguagliare la produttività cinese, utilizzando attrezzature cinesi commissionate da ingegneri cinesi; e i concorrenti nazionali dovranno raggiungere tale livello di produttività per sopravvivere, anche in assenza di importazioni cinesi.

Il risultato inevitabile sarà una scarsissima disponibilità di posti di lavoro nel settore manifatturiero a livello globale. La quota del 30% del valore aggiunto manifatturiero mondiale, detenuta dalla Cina, è generata da circa 123 milioni di lavoratori ; pertanto, se la produttività mondiale eguagliasse quella cinese, tutti i beni manifatturieri consumati nel mondo potrebbero essere prodotti da circa 400 milioni di lavoratori, ovvero circa il 7% della popolazione mondiale in età lavorativa. E ulteriori rapidi miglioramenti della produttività sono inevitabili. Di conseguenza, tutti i beni manifatturieri finiranno per essere prodotti da solo una piccola percentuale della forza lavoro mondiale, ripetendo il modello dell’occupazione agricola nelle economie sviluppate, che è scesa da una quota tipica della forza lavoro di circa il 40% nel 1900 all’1-2,5% di oggi .

Questo drastico miglioramento della produttività porterà inevitabilmente a un crollo di molti prezzi rispetto a prodotti o servizi che hanno un valore di marca o legato alla posizione geografica. Una borsa Hermès da 4.000 dollari potrebbe oggi essere scambiata con 80 pannelli solari fotovoltaici, e questo rapporto è quasi certamente destinato ad aumentare in futuro. Lo stesso accadrà per il prezzo degli immobili di pregio a Pechino, Shanghai, Parigi o Londra, rispetto ai veicoli elettrici.

Come suggerisce l’economista Dani Rodrik , ciò significa che i consumatori globali potrebbero trarre vantaggio tanto quanto i consumatori cinesi dalla straordinaria competenza tecnologica della Cina. Solleva inoltre complesse questioni sulle fonti di ricchezza nelle economie altamente automatizzate. Ma le implicazioni a lungo termine sull’occupazione sono chiare.

Nelle economie sviluppate, l’occupazione nel settore manifatturiero diminuirà, a prescindere dalle strategie industriali adottate. E qualsiasi aspettativa che il settore manifatturiero possa assorbire più di una frazione irrisoria dei forti aumenti della popolazione in età lavorativa che si stanno ancora verificando in India o in Africa è un’illusione. La Cina sta dimostrando quanti pochi lavoratori siano necessari per produrre beni manifatturieri di alta qualità. Qualunque sia la risposta politica all’ultimo shock cinese, questo numero continuerà a diminuire.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Il crepuscolo degli dei americano

Joseph E. Stiglitz

 

NEW YORK – In quella che il Segretario del Tesoro statunitense Scott Bessent ha definito una “Giornata decisiva per l’economia”, gli Stati Uniti minacciano di stringere la morsa sull’Iran con sanzioni contro i Paesi che continuano a commerciare con esso. Ma lungi dal costringere altri Paesi ad unirsi agli sforzi per isolare la Repubblica islamica, i crescenti errori dell’amministrazione Trump stanno accelerando la transizione verso un ordine mondiale post-americano.

È comprensibile la riluttanza degli “alleati” degli Stati Uniti a unirsi alla costosa e sconsiderata guerra scelta dal presidente Donald Trump. Non sono stati consultati in anticipo e, ovviamente, non vogliono essere coinvolti ora che gli Stati Uniti non sono riusciti a rovesciare il regime iraniano né a elaborare un Piano B. Del resto, perché mai qualcuno dovrebbe aiutare un’amministrazione che critica costantemente i suoi amici e partner, minaccia di impadronirsi dei loro territori (Groenlandia e Canada) e li colpisce con dazi punitivi?

Esistono due modi per convincere gli altri a seguirti: la persuasione e l’intimidazione. Ma nel caso di Trump, nessuno dei due funziona. Aaron David Miller della Carnegie Endowment for International Peace ha ragione a concludere che il D-Day, in questo caso, significa “giorno della disperazione”.

Persuadere richiede credibilità. Gli altri devono credere che l’amministrazione abbia obiettivi raggiungibili e i mezzi per conseguirli. Ma Trump ha una meritata reputazione di bugiardo, quindi nessuno crede a una parola di quello che dice. Nel giugno 2025, ha affermato di aver ” completamente e totalmente annientato ” la capacità nucleare dell’Iran, e a marzo ha dichiarato che gli Stati Uniti avevano ” letteralmente annientato ” l’esercito iraniano. Una guerra che doveva durare quattro settimane, o forse un po’ di più, è ormai giunta al settimo mese. E tutti, dagli iraniani ai canadesi, sanno che qualsiasi accordo firmato da Trump sarà fragile come carta velina.

Bessent avrebbe dovuto essere il membro del governo con maggiore credibilità. Ma ora l’ha dilapidata con i suoi recenti e fallimentari tentativi di influenzare i mercati obbligazionari e valutari. Il suo vero movente era quasi certamente quello di segnalare al suo capo che “sta facendo qualcosa”. Ma perché fare un favore a Trump quando potrebbe rivoltarsi contro di te il giorno dopo, come ha fatto con quasi tutti coloro che in passato gli hanno dato man forte?

Esclusa la possibilità di persuadere, l’unica opzione rimasta a Trump è quella che predilige: l’arroganza e la prepotenza. Ma questo rappresenta un problema. Lui e Bessent sembrano non rendersi conto che gli Stati Uniti non possono più imporre la propria volontà agli altri come un tempo. Né Trump comprende la natura mutevole della guerra moderna o il ruolo in continua evoluzione degli Stati Uniti nell’economia globale. Perennemente ancorato al passato, non riesce a capire che la quota americana del PIL globale (in termini di parità di potere d’acquisto) si è dimezzata dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, passando da circa il 30% a poco meno del 15% nel 2025.

Ancora più importante, gli Stati Uniti hanno perso il controllo di punti strategici chiave. I chip avanzati utilizzati nella maggior parte delle tecnologie all’avanguardia sono prodotti a Taiwan, e la Cina domina la produzione e la lavorazione di magneti e terre rare. In questi casi, persino Trump si rende conto che l’America non ha più tutte le carte in mano. Potrebbe voler strangolare le entrate petrolifere della Repubblica Islamica prendendo di mira gli acquirenti; ma la Cina acquista il 90% delle esportazioni petrolifere iraniane e detiene ancora una carta vincente nel settore delle terre rare.

Le reazioni all’aggressività di Trump riflettono queste realtà economiche sempre più sfavorevoli.

Constatando il rapido declino del potere americano sotto la presidenza Trump, il Primo Ministro canadese Mark Carney ha deciso che è giunto il momento di dire basta. Si rifiuta di cedere la sovranità economica del suo Paese al re folle degli Stati Uniti, un uomo che non è riuscito nemmeno a imporsi sull’Iran.

Probabilmente anche il resto del mondo sta imparando la stessa lezione. Nessuno deve tollerare simili prepotenze. Nessuno deve capitolare o rimanere dipendente dagli Stati Uniti. Un panorama economico globale in rapida evoluzione offre molte nuove opportunità di diversificazione. Prima Bessent e Trump si renderanno conto di quanto sia debole la loro posizione, meglio sarà per gli Stati Uniti e per il mondo.

Se la Cina e altri Paesi resisteranno alle ultime richieste di Trump – come sembra probabile – non crolleranno né subiranno i costi che gli Stati Uniti sperano di infliggere. La guerra economica mondiale preannunciata da Bessent si concluderebbe con una situazione di stallo, molto simile a quella dello Stretto di Hormuz. Ancora una volta, gli Stati Uniti pagheranno un prezzo elevato e i costi che imporranno agli altri Paesi del mondo danneggeranno ulteriormente la loro reputazione e il loro soft power.

Un tempo gli Stati Uniti erano un modello da seguire. Rappresentavano la democrazia, le opportunità economiche e altri valori che attraggono molti paesi. Ora, sono un esempio di ciò che non si dovrebbe fare : un monito contro l’estrema disuguaglianza, l’erosione democratica, la corruzione e la divisione sociale. Il resto del mondo dovrebbe riscoprire il valore della cooperazione e dello stato di diritto, sia a livello nazionale che internazionale. Un mondo che, almeno per ora, si distacca dalla leadership americana, promette maggiore stabilità, sicurezza e prosperità per tutti.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 settembre 2026

Il disastro navale americano

Anne O. Krueger

 

WASHINGTON, DC – Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, la Marina degli Stati Uniti era di gran lunga la più grande al mondo. Ancora nel 1975, gli Stati Uniti rimanevano una potenza importante nel settore della costruzione navale, sebbene la loro preminenza avesse già iniziato a diminuire. Alla fine del XX secolo, tuttavia, la cantieristica navale americana era in forte declino, nonostante gli sforzi del governo per rilanciarla.

Mentre la cantieristica navale americana declinava, la Cina avanzava a grandi passi. Nel 2015, la sua flotta navale era pressoché identica a quella degli Stati Uniti. Cinque anni dopo, contava 350 navi da guerra, contro le 293 della Marina statunitense, in calo rispetto alle 583 del 1987. Il Paese rappresenta ora oltre il 50% della cantieristica navale mondiale in termini di tonnellaggio (commerciale e militare), mentre la Corea del Sud e il Giappone producono gran parte del resto. Nel 2025, i cantieri navali cinesi hanno prodotto 1.700 navi, contro le sole cinque costruite negli Stati Uniti.

E le prospettive non sono certo incoraggianti. La Cina punta ad ampliare la propria flotta navale fino a raggiungere 435 navi entro il 2030, rispetto al piano della Marina statunitense di aggiungerne 58 entro il 2031, incluse 15 corazzate di classe “Trump “. Mentre l’obiettivo cinese è generalmente considerato realistico, il piano americano è ritenuto ” irragionevole “.

Questo divario crescente ha stimolato sforzi bipartisan per ricostruire l’industria cantieristica americana. Il SHIPS for America Act del 2025 prevede sussidi all’industria e altre misure volte a incrementare la produzione nazionale, tra cui un Fondo fiduciario per la sicurezza marittima fino a 20 miliardi di dollari. A febbraio, l’amministrazione Trump ha dato seguito a questa iniziativa con il Piano d’azione marittima , un piano per ricostruire la base industriale marittima assicurandosi impegni di investimento da parte di alleati come la Corea del Sud.

Ma la capacità di costruzione navale è solo una parte del problema. La Marina statunitense sta anche lottando per mantenere la flotta esistente pronta al servizio, con costi elevati e ritardi cronici che contribuiscono a un arretrato di manutenzione di 20 anni; alcune navi vengono dismesse anticipatamente. La prontezza operativa della flotta è scesa al 68% nel 2025, ben al di sotto dell’obiettivo dell’80% fissato dalla Marina, il che ha comportato il prolungamento delle missioni oltre l’obiettivo di sei mesi. Il deterioramento delle condizioni a bordo della USS Abraham Lincoln, la missione di 326 giorni della USS Gerald Ford all’inizio di quest’anno e la recente interruzione di corrente a bordo della USS Benfold sono tutte prove di questa situazione critica.

Sebbene l’attuale spinta alla costruzione navale possa rafforzare il settore, non risolve le cause profonde del suo declino. Tra queste, la principale è la Sezione 27 del Merchant Marine Act del 1920, meglio nota come Jones Act , che impone che le merci trasportate tra porti americani viaggino su navi registrate negli Stati Uniti, costruite negli Stati Uniti, di proprietà di cittadini americani e con equipaggi americani. Le riparazioni effettuate all’estero sono soggette a una tassa del 50%.

Proteggendo i cantieri navali americani dalla concorrenza straniera, il Jones Act ha reso la cantieristica navale e il trasporto marittimo nazionali estremamente poco competitivi. Costruire una nave negli Stati Uniti costa dalle 4 alle 5 volte di più rispetto ai principali paesi cantieristici, e i costi di gestione sono 3 volte superiori rispetto alle navi battenti bandiera straniera, principalmente a causa dei maggiori costi di manodopera e dei materiali.

I risultati non dovrebbero sorprendere nessuno. Nel 2025, solo 92 navi erano idonee ai sensi del Jones Act per il trasporto di merci da un porto americano all’altro, e la loro età media superava i limiti considerati sicuri. Con i costi di spedizione così elevati che il trasporto merci su rotaia, strada e chiatta risulta spesso più economico, il traffico merci lungo le coste atlantiche e pacifiche si è dimezzato dal 1960.

La carenza di trasporti marittimi negli Stati Uniti è ormai così grave che l’amministrazione Trump ha concesso una deroga al Jones Act per le spedizioni di energia e fertilizzanti a marzo, prorogandola poi di altri 90 giorni all’inizio di agosto. Da quando è stata concessa la deroga, è stata spedita dalla costa del Golfo alla costa occidentale una quantità di carburante per aerei superiore a quella spedita nei precedenti 36 anni messi insieme .

A differenza delle loro controparti statunitensi, i principali cantieri navali esteri costruiscono sia navi commerciali che militari, che condividono molti componenti, dagli scafi in acciaio ai motori, fino alle eliche. I loro operai possono acquisire esperienza nella costruzione di navi commerciali più semplici prima di passare a navi militari più complesse. Inoltre, poiché gli appalti governativi fluttuano in base ai bilanci e alle mutevoli esigenze di difesa, i cantieri navali in grado di spostare i lavoratori tra la produzione commerciale e quella militare godono di un vantaggio competitivo.

I dazi doganali su parti e componenti importati sono un altro fattore che contribuisce all’aumento dei costi di costruzione navale negli Stati Uniti. La Marina statunitense opera con un budget fisso di 292 miliardi di dollari per l’anno fiscale 2026, di cui 47,4 miliardi destinati alla costruzione navale, il che significa che questi costi più elevati dovranno essere in ultima analisi coperti da tasse aggiuntive o da riduzioni delle dimensioni e delle capacità della flotta.

Poi ci sono i capricci costosi e le bizzarre fissazioni di Trump. Nonostante la Marina prediliga le catapulte elettromagnetiche, più economiche, che richiedono meno marinai e consentono il lancio e il recupero degli aerei più rapidamente, Trump ha ordinato il ritorno ai sistemi a vapore. Ha anche incaricato la Marina di valutare la possibilità di spostare la torre di comando delle portaerei in una posizione che ritiene esteticamente più gradevole. Questi cambiamenti costeranno miliardi di dollari e non aggiungeranno nulla alle capacità di combattimento della Marina.

La “flotta d’oro” di Trump, composta da navi da guerra a propulsione nucleare di “classe Trump”, promette di essere enormemente più costosa. La progettazione delle navi potrebbe richiedere più di un decennio e il Congressional Budget Office stima il costo del programma a 275 miliardi di dollari , di cui 23,4 miliardi per la sola prima nave. Anche se il piano si rivelasse irrealizzabile, come prevedono molti analisti, il suo solo perseguimento prosciugherebbe comunque il bilancio della Marina.

Per ridurre i costi esorbitanti delle sue navi militari, gli Stati Uniti dovranno rivolgersi a concorrenti stranieri. Ma questo da solo non basterà a rilanciare la cantieristica navale commerciale americana, che non potrà riprendersi senza l’abrogazione del Jones Act.

Fino ad allora, è molto più sensato acquistare navi e componenti dalle potenze cantieristiche alleate, continuando al contempo a sovvenzionare la produzione nazionale laddove strategicamente necessario. Utilizzare parte del bilancio della Marina per acquistare navi da alleati stranieri consentirebbe agli Stati Uniti di acquisire un numero di imbarcazioni di gran lunga superiore a una frazione del costo di costruzione in patria.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La storia dell’economia

James K. Galbraith

 

TOWNSHEND, VERMONT – La legittimità dell’economia come disciplina accademica e strumento di elaborazione delle politiche è stata oggetto di continui attacchi almeno dalla crisi finanziaria del 2008. Ma poche critiche si sono concentrate sulle origini della disciplina e sul suo scopo. Ora, Antara Haldar , studiosa di diritto presso l’Università di Cambridge, ha richiamato l’attenzione su entrambe le questioni in un nuovo libro, ” Everyman: The Untold Story of Economics” (L’uomo comune: la storia mai raccontata dell’economia) .

Il suo racconto è favoloso, e sotto molti punti di vista. È una favola, strutturata (in tre atti) come un’opera teatrale con personaggi allegorici (Neo, Tina, Tek, Finn, Davos e così via), e narrata con un mix di stili letterari (con omaggi a John Steinbeck, Oscar Wilde ed Ernest Hemingway, tra gli altri) che fa impallidire il noioso conformismo degli economisti tradizionali. Il risultato è una “storia” di economia come nessun’altra: un mix di immaginazione e verità.

Haldar narra la storia di due famiglie, entrambe di pari dignità. Una si rifà alla metafora della “mano invisibile” ne La ricchezza delle nazioni di Adam Smith, interpretata da Friedrich August von Hayek, Lionel Robbins, Milton Friedman e dalla Mont Pèlerin Society. L’altra inizia con John Maynard Keynes, passa attraverso il suo circo (Joan Robinson, Richard Kahn, Nicholas Kaldor, Piero Sraffa) prima di virare nuovamente verso Hayek nella persona di Paul Samuelson e poi svanire, non essendo riuscita a consegnare il vitello d’oro promesso da Keynes.

La storia raccontata da Haldar è quella dell’economia accademica anglo-americana tradizionale (e, in misura minore, delle sue periferie postcoloniali in Asia meridionale e America Latina), così come interpretata dai conservatori intransigenti provenienti dall’Europa centrale a metà del XX secolo. (È interessante notare che Marx e i suoi seguaci vengono esclusi). Si tratta quindi dell’ascesa e del declino, finora incompleto, di “Neo” – l’homo economicus . Thorstein Veblen aveva già descritto questo omino astratto e amorale all’inizio del XX secolo come “un fulmineo calcolatore di piaceri e dolori, che oscilla come un globo omogeneo di desiderio di felicità sotto l’impulso di stimoli che lo spostano nell’area, ma lo lasciano intatto”.

Il Neo di Haldar è figlio di Friedman e nonno di Hayek, che si ispirò a Smith, sebbene l’autore di “La teoria dei sentimenti morali” possa essere considerato anche un lontano antenato di Keynes. La distinzione tra le due grandi opere di Smith è presumibilmente di natura relazionale : ne “La ricchezza delle nazioni” , il progresso deriva dall’interesse personale e dalla magia del mercato. In “Sentimenti morali” , Smith si concentrava maggiormente sulle connessioni sociali.

Altri sostenitori di una visione relazionale, in particolare Veblen e i pragmatisti e istituzionalisti americani, non compaiono in questo libro. (Mio padre, John Kenneth Galbraith, viene definito “di sinistra”, sebbene nel pieno della sua carriera fosse un leader affermato di quello che allora veniva chiamato il movimento “liberale”. L’altro riferimento di Haldar a lui come “luminare” è generoso e giustificato.)

Ai margini di questa storia principale si muovono dei dissidenti, inorriditi dai danni causati da Neo e da Tina (la Margaret Thatcher di “non c’è alternativa”), Tek (la tecnologia) e Finn (la finanza). Tra questi, le sorelle metaforiche Gini (un indicatore di disuguaglianza) e Palma (che prende il nome da un rapporto creato da un economista di Cambridge), e la “costruttrice di mondi” Tara (“esistono alternative reali”). Questi spiritelli offrono alla confusa Eve (Eve RY Man [1]) la speranza di un modello mentale migliore e di un mondo migliore. Come dice Palma a Eve: “Non sei persa, sei stata disorientata deliberatamente. Da lui [Neo]. Per lui, sei un topo in un labirinto. Controllata con carote e bastoni.”

Lo storico dell’economia Karl Polanyi è una fonte d’ispirazione fondamentale per Haldar e le sue eroine. Lo descrive come una figura “snella e con gli occhiali”, dagli “occhi scintillanti e un’aura di calore, umanità e infinita curiosità”. Durante un immaginario battesimo del “nipote” di Keynes nel 1946, Polanyi interviene a margine per mettere in guardia contro “lo stato di caos in cui la ‘finzione’ del denaro dettava i ‘fatti’ del lavoro e della terra”.

Il Polanyi di Haldar prevede che la “psiche umana” si ribellerà a ciò che Neo ha creato, e offre al bambino in dono “l’integrazione nella comunità”, un messaggio che la stessa Haldar condivide pienamente. Ho trovato questo passo un sabato e l’ho portato con me il giorno dopo durante un viaggio in auto dal Vermont meridionale a una casa di riposo a Montreal, dove l’ho letto a Kari Polanyi, la figlia di Karl, che ora ha 103 anni ed è agli sgoccioli.

L’insegnamento morale fondamentale di Haldar emerge chiaramente. Neo era un’invenzione, il suo trionfo intellettuale una chimera, e le politiche da lui ispirate hanno portato instabilità , precarietà , disuguaglianza e crisi . Il suo amico Finn è stato colpito da un arresto cardiaco, e Neo stesso, pur mantenendo il pieno controllo dell’accademia, ha perso il suo status nel mondo reale a favore di Tek, un discendente di Joseph Schumpeter. La distruzione creativa è di gran moda oggigiorno: più è incontrollata, sconsiderata e spietata, meglio è.

Eppure le forze del dubbio e, potenzialmente, della giustizia (Gini, Palma e Tara) non dormono. Riusciranno a prevalere e a ricondurre Eva verso la luce di Polanyi? O trionferà la folla disillusa, guidata da un demagogo? Confesso di essere rimasto incerto fino alla fine, forse perché la storia non è ancora conclusa. Ma non ho dubbi che Haldar abbia inferto un duro colpo a Neo, un colpo dal quale non si riprenderà facilmente se questo libro dovesse circolare.

Chiuderò con una precisazione. Riguarda la metafora fondamentale del mito della creazione di Neo, la mano invisibile. Haldar la descrive come “un motivo per una forza che dà una strana armonia alle azioni di uomini altrimenti non collegati”. Ma questo è un errore, che qui (e nella maggior parte delle citazioni) viene celato da un’ellissi. Ciò che Smith scrisse, per esteso , era:

«Preferendo il sostegno dell’industria nazionale a quello dell’estero , egli mira unicamente alla propria sicurezza; e dirigendo tale industria in modo tale che il suo prodotto abbia il massimo valore, egli mira unicamente al proprio profitto; e in questo, come in molti altri casi, è guidato da una mano invisibile a promuovere un fine che non rientrava nelle sue intenzioni.»

In altre parole, la mano invisibile funziona proprio perché le persone sono connesse, in questo caso come compatrioti. La “nazione” in Smith è una comunità. Non esistono due Smith, e i suoi due libri non sono gemelli divergenti. La sua nomina a santo patrono di Neo (e di Davos) è stata un rapimento. Forse, quando lo spirito di Polanyi e dei suoi alleati trionferà finalmente, Smith sarà liberato dalla loro presa e potrà riunirsi alle fila degli economisti che possono onestamente rivendicarlo come uno di loro.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

L’intelligenza artificiale sta facendo rivivere l’economia marxista cinese.

Yanis Varoufakis

 

ATENE – Con l’avvento del capitalismo in Cina, le sue principali università hanno adottato i manuali occidentali più diffusi per plasmare il pensiero economico dei propri studenti. “La maggior parte dei miei colleghi si limita a professare il marxismo a parole”, mi ha confessato un professore di economia di uno dei dipartimenti di economia più prestigiosi della Cina. “Solo una piccolissima minoranza prende sul serio Marx”.

Questo accadeva due anni fa. Oggi, la rivoluzione dell’intelligenza artificiale sta dando un impulso notevole all’economia marxista cinese.

I marxisti cinesi temono da tempo che la svolta capitalista del paese lo conduca nella “trappola della rendita”, un fenomeno già visto nelle economie del Nord Atlantico: un periodo di inflazione dei prezzi degli asset, un rapido rallentamento, stagnazione, deindustrializzazione e disordini sociali. Quando la concorrenza nei settori produttivi fa scendere i tassi di profitto, gli immobili che generano reddito da rendita diventano più attraenti per gli investitori che cercano il massimo rendimento ponderato per il rischio.

Quanto più la ricchezza insegue le rendite, tanto più i prezzi degli asset aumentano e più velocemente la ricchezza si sposta dall’industria al settore dei profittatori. Le trappole della rendita svuotano l’industria e trasformano un tempo fiorenti centri industriali, come il Nord dell’Inghilterra e il Midwest americano, in terre desolate.

La Cina è già stata vicina alla trappola della rendita con il crollo della società immobiliare Evergrande, la punta di un iceberg speculativo che ha quasi affondato il miracolo economico cinese. Gli accademici cinesi lealisti respingono tali timori, fiduciosi che lo Stato cinese, a differenza delle sue controparti occidentali, sappia come indirizzare gli investimenti in modo da evitare la trappola della rendita. Essi citano come esempi di successo settoriali quali i minerali critici, le energie rinnovabili, i veicoli elettrici, le ferrovie ad altissima velocità, i microchip e, più recentemente, l’intelligenza artificiale.

La minoranza di economisti cinesi rimasti fedeli al marxismo temeva segretamente che lo Stato cinese, per quanto competente, potesse non essere sufficiente a far uscire la Cina dalla trappola delle rendite. All’inizio del 2025, alcuni di loro mi suggerirono che, a loro avviso, l’enorme surplus commerciale del paese era il risultato di una feroce guerra di classe contro le classi lavoratrici, sia cinesi che occidentali, in cui gli unici vincitori erano i capitalisti cinesi e occidentali.

Se la nascente classe capitalista cinese convoglierà i circa 170 trilioni di yuan (25 trilioni di dollari) di risparmi accumulati dal surplus nell’acquisto di attività finanziarie, la Cina non eviterà la trappola della rendita. Se, in alternativa, i risparmi verranno investiti all’estero, ad esempio nei paesi BRICS+ o in Africa, la Cina diventerà, come l’Occidente prima di essa, un paese che estrae surplus dai paesi in via di sviluppo – un obiettivo tutt’altro che marxista. Inoltre, inviando i propri risparmi all’estero, i risparmiatori cinesi si troveranno un giorno vincolati, come i risparmiatori tedeschi prima di loro, ai capricci dei creditori stranieri – un’altra prospettiva poco allettante.

Un simile senso di inquietudine pervadeva gli economisti marxisti cinesi quando si trovavano di fronte alla raccomandazione politica consueta, proveniente principalmente dagli economisti anglosassoni, secondo cui la Cina deve aumentare la spesa interna – sia privata che pubblica – per evitare la trappola della rendita. I marxisti cinesi dubitano che il consumismo possa guidare il paese fuori dalla trappola della rendita del capitalismo in modo sostenibile. “Ho letto ‘La società opulenta’ di Galbraith, e quindi so che correre più velocemente sul tapis roulant del consumismo è una specie particolare di inferno”, mi ha detto uno di loro.

Per comprendere come i robot cinesi basati sull’intelligenza artificiale abbiano aiutato gli economisti marxisti del Paese a tornare alla ribalta, dobbiamo ricordare un principio fondamentale dell’economia marxista: il valore economico è creato unicamente dal lavoro umano. Il valore di un prodotto riflette il tempo minimo di lavoro necessario per produrlo, dato lo stato attuale della tecnologia e delle competenze. I capitalisti non possono mai estrarre plusvalore da una macchina, ma solo dagli esseri umani. Le macchine industriali possono essere immensamente utili, ma si limitano a trasferire il valore in esse conferito dagli esseri umani che le hanno costruite.

Dall’invenzione della macchina a vapore, con la progressiva sostituzione del lavoro umano da parte delle macchine, il valore delle merci è diminuito, i margini di profitto si sono ridotti e la trappola della rendita si è aggravata. Ben presto, per ripristinare la creazione di valore, il capitalismo ha avuto bisogno di una guerra per ridurre l’offerta di lavoro o di una grave crisi per svalutare il lavoro. Questa è la critica marxista tradizionale al capitalismo.

I marxisti cinesi ritengono che questo fenomeno si stia verificando con rinnovato vigore negli Stati Uniti, grazie alle grandi aziende tecnologiche. La Silicon Valley presta poca attenzione alla produzione materiale, ma è ossessionata dalla creazione di agenti di intelligenza artificiale da affittare a persone e aziende come fornitori di servizi. Mentre il settore dei servizi americano si libera della forza lavoro umana e perde la sua capacità di generare plusvalore, i magnati della tecnologia statunitensi sottraggono ulteriore plusvalore dalla produzione materiale che l’IA lascia relativamente inalterata. La trappola della rendita americana si allarga, così come la disuguaglianza, il populismo e i conflitti sociali.

Al contrario, le aziende cinesi di intelligenza artificiale si sono concentrate sulla produzione di materiali, impiegando la loro robotica industriale nella produzione di oggetti, comprese le verdure. Intere catene di approvvigionamento vengono automatizzate, compresa la progettazione del processo produttivo stesso.

Inoltre, tutte queste capacità di intelligenza artificiale sono open source [1], accessibili anche al più piccolo produttore cinese a un prezzo irrisorio. Non si tratta semplicemente di una tecnologia che garantisce un vantaggio competitivo a un Henry Ford o a uno Steve Jobs. Nel modello industriale emergente cinese basato sull’intelligenza artificiale, i marxisti cinesi individuano le basi materiali per l’abolizione del valore stesso!

Quando il tempo di lavoro necessario si riduce a zero in tutti i settori contemporaneamente, i beni diventano così abbondanti che il loro valore di scambio crolla. Ciò che rimane è un enorme valore d’uso, utilità e concretezza. Improvvisamente, la ricchezza non sostiene più i prezzi degli asset, la trappola della rendita scompare e diventa possibile immaginare una Cina futura che non ha più bisogno di esportare per mantenere il proprio equilibrio interno.

Il punto fondamentale che i marxisti cinesi stanno cercando di sottolineare è che il capitalismo non può sopravvivere al grande balzo in avanti dell’intelligenza artificiale. Prima o poi, per sopravvivere, dovrà generare crisi e guerre. Ma la Cina non è vincolata dalla stessa logica di accumulazione di ricchezza capitalistica. Operando all’interno di un quadro di capitalismo di stato che privilegia gli obiettivi a lungo termine rispetto ai guadagni a breve termine, può spingere l’automazione alle sue logiche conseguenze senza temere un calo dei profitti. Può assorbire lo shock, ridistribuire i guadagni sotto forma di beni e servizi di alta qualità a prezzi stracciati e creare le premesse materiali per un regno di libera associazione in cui si produce secondo le proprie capacità e si distribuisce secondo i bisogni, e in cui lo stato, dopo aver contribuito a realizzare l’utopia comunista, si estingue.

Anche se i marxisti cinesi, in piena rinascita, avessero ragione, restano interrogativi cruciali: quando arriverà questo fenomeno singolare di produttività, lo Stato cinese garantirà che i benefici e il tempo libero resi possibili dai robot guidati dall’intelligenza artificiale vengano utilizzati per consentire un autentico sviluppo umano? Si estinguerà precipitosamente? O darà origine a un’élite parassitaria che, come fanno le grandi aziende tecnologiche, utilizzerà l’intelligenza artificiale per arricchirsi?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

L’Europa deve schierarsi con il Canada contro Trump.

Philippe Legrain

 

LONDRA – Il discorso ampiamente acclamato pronunciato dal Primo Ministro canadese Mark Carney a Davos all’inizio di quest’anno continua a essere al centro delle discussioni tra i diplomatici di tutto il mondo. Carney sostenne che le potenze di medio livello devono agire insieme per evitare di diventare vittime di superpotenze predatorie, e ha mantenuto la parola data, schierandosi al fianco dei suoi alleati europei quando il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha minacciato di invadere la Groenlandia, territorio danese.

Il governo di Carney ha inoltre continuato a fornire aiuti militari e finanziari all’Ucraina dilaniata dalla guerra. Oltre a essere membro della NATO, un’alleanza militare concepita principalmente per proteggere l’Europa dall’aggressione russa, il Canada ha aderito anche al SAFE (Security Action for Europe), il nuovo strumento comune dell’Unione Europea per gli appalti in materia di difesa.

Eppure, ora che Trump ha lanciato un’altra guerra commerciale in rapida escalation contro il Canada, tradizionalmente il più stretto partner economico degli Stati Uniti, i leader europei sono rimasti vistosamente in silenzio. Stanno commettendo un grave errore. La solidarietà deve essere reciproca.

Oltre a minacciare la sovranità europea, Trump ha ripetutamente affermato che il Canada dovrebbe diventare il 51° stato degli Stati Uniti . In alternativa all’annessione, vuole costringere importanti industrie che si estendono su entrambi i paesi a trasferirsi completamente negli Stati Uniti. Per questo motivo ha minacciato dazi del 50% sulle importazioni di auto, camion e componenti auto dal Canada (a partire dal 1° gennaio) e ha imposto ulteriori dazi punitivi sulle esportazioni canadesi per un valore di 20 miliardi di dollari. Peggio ancora, Trump vuole rendere il Canada un vassallo economico limitando la sua capacità di stipulare accordi alternativi con altri partner come l’UE, e sta minacciando dazi sempre più elevati per raggiungere i suoi obiettivi.

Il Canada non può permettersi di perdere questa battaglia. Così come l’Europa è vulnerabile al ricatto militare di Trump, il Canada è fortemente esposto alla sua estorsione economica, con circa il 70% delle sue esportazioni destinate agli Stati Uniti. Data l’importanza della posta in gioco, l’UE dovrebbe trovare il coraggio di offrire al Canada un partenariato economico, politico e strategico molto più profondo, presentandosi come un’alternativa attraente a ciò che l’America è diventata.

Si pensi al forte messaggio che l’UE potrebbe inviare offrendo al Canada un accordo commerciale a tariffa zero più vantaggioso. Si pensi a tutti i modi in cui Canada ed Europa potrebbero collaborare più strettamente in materia di sicurezza artica, energia e minerali critici. Il Canada, a lungo termine, potrebbe rappresentare una valida alternativa alle forniture statunitensi di gas naturale liquefatto e alle terre rare cinesi, materie prime essenziali per numerose industrie manifatturiere.

Uno degli ostacoli a un’azione decisa dell’UE è la codardia. Nonostante le numerose prove che dimostrano la mancanza di rispetto di Trump per le posizioni accomodanti, i leader europei sono ancora restii a esporsi. Eppure, quando i Paesi si oppongono alle prepotenze di Trump, lui tende a cedere. Se le potenze di medio livello riuscissero a unirsi, avrebbero più opzioni e maggiore potere contrattuale nei negoziati con le superpotenze.

Come minimo, un’offerta generosa da parte dell’UE rafforzerebbe la posizione attuale del Canada nei confronti dell’amministrazione Trump. L’UE potrebbe facilmente diventare il prossimo bersaglio di Trump, che la sua attenzione si sposti nuovamente sulla Groenlandia, sulla regolamentazione tecnologica, sul commercio, sulla guerra con l’Iran o su qualche altra questione. L’Europa vuole davvero subire da sola ulteriori prepotenze?

Al contrario, un altro ostacolo è l’arroganza. Nell’era pre-Trump, quando l’ordine internazionale basato sulle regole e guidato dagli Stati Uniti era ancora intatto, l’UE si considerava una superpotenza, almeno in termini economici. Negoziava gli accordi commerciali con gli Stati Uniti come un partner alla pari e regolamentava a piacimento i giganti tecnologici statunitensi. Ma nel nuovo mondo in cui la forza fa la legge, l’UE deve riconoscere che per ora le mancano l’unità politica, la potenza militare, la leva geopolitica, il dinamismo economico e la competenza tecnologica per competere con gli Stati Uniti o la Cina. È più simile al Canada di quanto creda.

In realtà, l’UE è la più grande tra le potenze di medio livello. Non è, come gli Stati Uniti e la Cina, un predatore all’apice della catena alimentare, il che significa che è una potenziale preda. Una volta che i responsabili politici europei accetteranno questa realtà, forse saranno più aperti a collaborare con potenze che condividono gli stessi ideali per affrontare le vulnerabilità comuni.

Un terzo ostacolo è la rigidità istituzionale. Essendo la più grande delle potenze di medio livello, l’UE è quella che ha più da guadagnare da una collaborazione più stretta con una vasta gamma di partner; potrebbe infatti fungere da punto di riferimento per “coalizioni di volenterosi” che si sovrappongono. Ma per svolgere questo ruolo, deve superare il suo modello di cooperazione eccessivamente rigido e incentrato sul commercio, in cui una profonda integrazione economica è riservata ai paesi che aspirano ad aderire all’UE o che accettano di seguirne le regole integralmente.

L’Europa dovrebbe invece adottare forme di cooperazione più flessibili e ad ampio raggio, più adatte a un mondo complesso e disordinato. Queste potrebbero prevedere diverse combinazioni di maggiore integrazione economica, più stretta cooperazione politica e alleanze strategiche più ampie. Per l’Ucraina e diversi paesi balcanici, una cooperazione profonda – che potremmo definire adesione come membro associato dell’UE – potrebbe rappresentare un passo verso l’adesione all’Unione. Per paesi come il Canada, e potenzialmente anche il Regno Unito (per ora), potrebbe significare una cooperazione più stretta senza necessariamente raggiungere tale obiettivo finale.

In un’ottica più ampia, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha lanciato l’idea di un’adesione dell’UE all’Accordo globale e progressivo per il partenariato trans-pacifico (CPTPP), il blocco commerciale di 12 membri che comprende Canada, Giappone, Australia e Regno Unito. Insieme, l’UE e il CPTPP rappresentano quasi un terzo dell’economia mondiale, una quota superiore a quella degli Stati Uniti o della Cina. Sono già iniziati i negoziati su un accordo commerciale digitale, con le parti che si impegnano a non imporre dazi protezionistici reciproci; tuttavia, i progressi rimangono lenti.

Come giustamente ha affermato Carney all’inizio di quest’anno, “In un mondo di rivalità tra grandi potenze, i paesi intermedi hanno una scelta: competere tra loro per ottenere favori, oppure unirsi per creare una terza via di impatto”. Il Canada ha fatto la sua scelta. Ora è il momento per l’UE di sostenerlo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ehi, dov’è la mia recessione?

Barry Eichengreen

 

STEAMBOAT SPRINGS, COLORADO – Dimostrando un’apparente capacità illimitata di ignorare le cattive notizie, l’economia statunitense continua a procedere a ritmo sostenuto. Il PIL reale (al netto dell’inflazione) è cresciuto a un tasso annuo destagionalizzato del 2,1% nel primo trimestre di quest’anno e, secondo una stima preliminare del Bureau of Economic Analysis, dell’1,5 % nel secondo trimestre. Entrambi i dati sono vicini alla stima della Federal Reserve statunitense sul tasso di crescita potenziale a lungo termine dell’economia, pari al 2%.

L’economia si è dimostrata resiliente nonostante una serie eccezionale di shock negativi, dai dazi del “Liberation Day” dell’aprile 2025 e la persistente incertezza tariffaria, agli attacchi politici del presidente statunitense Donald Trump contro la Federal Reserve. Nel frattempo, le tensioni tra Stati Uniti e Cina hanno depresso gli scambi commerciali e gli investimenti bilaterali; la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran ha portato a chiusure intermittenti dello Stretto di Hormuz e a un’impennata dei prezzi del petrolio; e la guerra tra Russia e Ucraina ha progressivamente interrotto le forniture energetiche e la capacità di raffinazione della Russia. Come se non bastasse, i mercati globali obbligazionari, azionari e valutari hanno subito molteplici shock solo nelle ultime settimane.

Allora, perché tanta resilienza? Sebbene i dazi imposti da Trump il Giorno della Liberazione avessero raggiunto il 50%, la sua amministrazione ha presto introdotto numerose eccezioni, esenzioni e revoche tariffarie, riducendo l’ aliquota tariffaria effettiva degli Stati Uniti al 10-15% in media nell’ultimo anno. Pur non essendo favorevole, questo livello inferiore è quantomeno gestibile.

L’incertezza legata ai dazi è stata, ovviamente, considerevole. Un indice di incertezza sulla politica commerciale, creato dall’economista della Fed Dario Caldara e dai suoi colleghi, ha raggiunto il livello più alto mai registrato dopo la conferenza stampa di Trump per il Giorno della Liberazione. Tuttavia, con un rapporto importazioni/PIL di appena il 14% , l’economia statunitense era già relativamente chiusa. Qualunque fossero gli effetti negativi dell’incertezza tariffaria, sarebbero comunque stati meno gravi rispetto a quelli che si sarebbero verificati in economie più aperte.

Analogamente, la quota di importazioni statunitensi provenienti dalla Cina è scesa a poco più del 7% , ma era già calata da oltre il 20% a meno del 14% nel decennio che si concludeva nel 2024. Dopo aver superato i 100 miliardi di dollari al suo apice nel 2016, gli investimenti diretti esteri cinesi negli Stati Uniti sono completamente svaniti . Nonostante queste tendenze, l’impatto negativo sull’economia statunitense è stato minimizzato grazie al reindirizzamento delle esportazioni cinesi attraverso il Vietnam e il Messico e al continuo successo degli Stati Uniti nell’attrarre investimenti diretti esteri da altre fonti, in particolare Germania e Giappone.

Poi c’è l’ultimo shock energetico. I futures del petrolio greggio sono schizzati da 60 dollari al barile all’inizio dell’anno a oltre 100 dollari. Ora si aggirano intorno agli 80 dollari e continueranno a fluttuare in base alle prospettive di riapertura dello Stretto di Hormuz. Ancora più importante, lo spread di raffinazione, ovvero la differenza di costo tra il petrolio greggio e i prodotti raffinati, è triplicato dall’inizio dell’anno, poiché le raffinerie statunitensi sono state colte di sorpresa dalle fluttuazioni delle forniture di greggio. Tuttavia, l’effetto negativo è stato limitato, perché l’economia statunitense è ora meno energivora rispetto al passato, grazie a un più ampio spostamento dell’attività economica verso i servizi.

Infine, nella misura in cui questi fattori hanno frenato la crescita economica statunitense, il loro impatto negativo è stato compensato da forti investimenti in data center, software e ricerca e sviluppo legati all’intelligenza artificiale, nonché da una spesa per consumi sostenuta da un mercato azionario solido.

Cosa potrebbe mai andare storto? In una parola: tutto. Nonostante le sentenze dei tribunali che hanno annullato molte delle tariffe imposte dall’amministrazione, la minaccia tariffaria rimane, con Trump che la invoca in risposta a qualsiasi cosa, dagli incendi in Canada alle elezioni in Brasile. Allo stesso modo, le prospettive di riapertura dello Stretto di Hormuz restano incerte e le tensioni tra Stati Uniti e Cina si stanno nuovamente intensificando, con la Cina che impone restrizioni commerciali a decine di entità statunitensi in vista dell’imminente viaggio del presidente Xi Jinping negli Stati Uniti.

È impossibile prevedere cosa accadrà al termine di quel viaggio. Viste le notizie secondo cui gli Stati Uniti avrebbero già esaurito gran parte delle munizioni e delle risorse strategiche necessarie a dissuadere la Cina da azioni aggressive nel Mar Cinese Meridionale, non si può escludere un’escalation delle tensioni. Sebbene l’aumento dei prezzi del petrolio sia stato mitigato dai prelievi dalle riserve petrolifere cinesi e statunitensi, la Riserva Strategica di Petrolio degli Stati Uniti è ora al minimo da 45 anni e metà di ciò che rimane non può essere prelevato senza rischiare il crollo delle caverne di sale in cui è stoccata. [1]

Innanzitutto, sussiste la potenziale minaccia proveniente dai mercati finanziari. La combinazione di un mercato azionario con valutazioni elevate e tassi di interesse a lungo termine in aumento si è storicamente rivelata una miscela esplosiva. A luglio abbiamo visto come il pessimismo sui rendimenti immediati degli investimenti legati all’intelligenza artificiale possa portare a un forte calo dei prezzi delle azioni delle aziende del settore, soprattutto quando tali investimenti sono finanziati tramite debito e il costo del debito è in aumento. Se il calo dei prezzi delle azioni dovesse riprendere, gli effetti negativi sulla spesa potrebbero essere significativi.

Abbiamo anche visto come tali movimenti dei prezzi azionari possano trarre in inganno gli investitori negli stessi settori di tendenza, con implicazioni rovinose quando le loro scommesse sono supportate dalla leva finanziaria e con conseguenze potenzialmente gravi per le banche e altri istituti di credito. Non ogni crollo e crisi finanziaria è stata seguita da una recessione. Ma sono il miglior indicatore anticipatore di cui disponiamo.