Il crepuscolo degli dei americano

Joseph E. Stiglitz

 

NEW YORK – In quella che il Segretario del Tesoro statunitense Scott Bessent ha definito una “Giornata decisiva per l’economia”, gli Stati Uniti minacciano di stringere la morsa sull’Iran con sanzioni contro i Paesi che continuano a commerciare con esso. Ma lungi dal costringere altri Paesi ad unirsi agli sforzi per isolare la Repubblica islamica, i crescenti errori dell’amministrazione Trump stanno accelerando la transizione verso un ordine mondiale post-americano.

È comprensibile la riluttanza degli “alleati” degli Stati Uniti a unirsi alla costosa e sconsiderata guerra scelta dal presidente Donald Trump. Non sono stati consultati in anticipo e, ovviamente, non vogliono essere coinvolti ora che gli Stati Uniti non sono riusciti a rovesciare il regime iraniano né a elaborare un Piano B. Del resto, perché mai qualcuno dovrebbe aiutare un’amministrazione che critica costantemente i suoi amici e partner, minaccia di impadronirsi dei loro territori (Groenlandia e Canada) e li colpisce con dazi punitivi?

Esistono due modi per convincere gli altri a seguirti: la persuasione e l’intimidazione. Ma nel caso di Trump, nessuno dei due funziona. Aaron David Miller della Carnegie Endowment for International Peace ha ragione a concludere che il D-Day, in questo caso, significa “giorno della disperazione”.

Persuadere richiede credibilità. Gli altri devono credere che l’amministrazione abbia obiettivi raggiungibili e i mezzi per conseguirli. Ma Trump ha una meritata reputazione di bugiardo, quindi nessuno crede a una parola di quello che dice. Nel giugno 2025, ha affermato di aver ” completamente e totalmente annientato ” la capacità nucleare dell’Iran, e a marzo ha dichiarato che gli Stati Uniti avevano ” letteralmente annientato ” l’esercito iraniano. Una guerra che doveva durare quattro settimane, o forse un po’ di più, è ormai giunta al settimo mese. E tutti, dagli iraniani ai canadesi, sanno che qualsiasi accordo firmato da Trump sarà fragile come carta velina.

Bessent avrebbe dovuto essere il membro del governo con maggiore credibilità. Ma ora l’ha dilapidata con i suoi recenti e fallimentari tentativi di influenzare i mercati obbligazionari e valutari. Il suo vero movente era quasi certamente quello di segnalare al suo capo che “sta facendo qualcosa”. Ma perché fare un favore a Trump quando potrebbe rivoltarsi contro di te il giorno dopo, come ha fatto con quasi tutti coloro che in passato gli hanno dato man forte?

Esclusa la possibilità di persuadere, l’unica opzione rimasta a Trump è quella che predilige: l’arroganza e la prepotenza. Ma questo rappresenta un problema. Lui e Bessent sembrano non rendersi conto che gli Stati Uniti non possono più imporre la propria volontà agli altri come un tempo. Né Trump comprende la natura mutevole della guerra moderna o il ruolo in continua evoluzione degli Stati Uniti nell’economia globale. Perennemente ancorato al passato, non riesce a capire che la quota americana del PIL globale (in termini di parità di potere d’acquisto) si è dimezzata dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, passando da circa il 30% a poco meno del 15% nel 2025.

Ancora più importante, gli Stati Uniti hanno perso il controllo di punti strategici chiave. I chip avanzati utilizzati nella maggior parte delle tecnologie all’avanguardia sono prodotti a Taiwan, e la Cina domina la produzione e la lavorazione di magneti e terre rare. In questi casi, persino Trump si rende conto che l’America non ha più tutte le carte in mano. Potrebbe voler strangolare le entrate petrolifere della Repubblica Islamica prendendo di mira gli acquirenti; ma la Cina acquista il 90% delle esportazioni petrolifere iraniane e detiene ancora una carta vincente nel settore delle terre rare.

Le reazioni all’aggressività di Trump riflettono queste realtà economiche sempre più sfavorevoli.

Constatando il rapido declino del potere americano sotto la presidenza Trump, il Primo Ministro canadese Mark Carney ha deciso che è giunto il momento di dire basta. Si rifiuta di cedere la sovranità economica del suo Paese al re folle degli Stati Uniti, un uomo che non è riuscito nemmeno a imporsi sull’Iran.

Probabilmente anche il resto del mondo sta imparando la stessa lezione. Nessuno deve tollerare simili prepotenze. Nessuno deve capitolare o rimanere dipendente dagli Stati Uniti. Un panorama economico globale in rapida evoluzione offre molte nuove opportunità di diversificazione. Prima Bessent e Trump si renderanno conto di quanto sia debole la loro posizione, meglio sarà per gli Stati Uniti e per il mondo.

Se la Cina e altri Paesi resisteranno alle ultime richieste di Trump – come sembra probabile – non crolleranno né subiranno i costi che gli Stati Uniti sperano di infliggere. La guerra economica mondiale preannunciata da Bessent si concluderebbe con una situazione di stallo, molto simile a quella dello Stretto di Hormuz. Ancora una volta, gli Stati Uniti pagheranno un prezzo elevato e i costi che imporranno agli altri Paesi del mondo danneggeranno ulteriormente la loro reputazione e il loro soft power.

Un tempo gli Stati Uniti erano un modello da seguire. Rappresentavano la democrazia, le opportunità economiche e altri valori che attraggono molti paesi. Ora, sono un esempio di ciò che non si dovrebbe fare : un monito contro l’estrema disuguaglianza, l’erosione democratica, la corruzione e la divisione sociale. Il resto del mondo dovrebbe riscoprire il valore della cooperazione e dello stato di diritto, sia a livello nazionale che internazionale. Un mondo che, almeno per ora, si distacca dalla leadership americana, promette maggiore stabilità, sicurezza e prosperità per tutti.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ribellione giovanile urbana in India: implicazioni politiche ed economiche.

Proteste, disoccupazione giovanile e fallimento strutturale dell’economia indiana

Pranab Bardhan

 

Diverse persone mi hanno chiesto un commento sulla recente e notevole ondata di proteste da parte di molti giovani delle città indiane, scatenata da ripetuti casi di cattiva gestione amministrativa, corruzione e frode nella gestione del sistema di esami (eccessivamente centralizzato) che funge da filtro per alcuni posti, estremamente limitati, nelle facoltà di medicina e nella pubblica amministrazione. La reazione iniziale del governo è stata, come di consueto, autoritaria e sprezzante (un segno di tale disprezzo è stato evidente nella dichiarazione del Primo Ministro, il quale ha affermato di aver “perdonato” i “ragazzi fuorviati” per il loro cattivo comportamento).

Ben presto è divenuto evidente che i giovani non si sarebbero lasciati intimidire così facilmente, e dopo una repressione eccessivamente dura delle proteste studentesche nelle strade del centro di Delhi, è seguita una rara, seppur perlopiù insincera, concessione da parte del governo ad alcune delle richieste giovanili a breve termine. (Si sono verificate proteste e repressioni simili nello stato del Jharkhand, governato dall’opposizione, e anche nel vicino stato del Bihar, controllato dal partito al governo).

È diventato chiaro al BJP, il partito al governo a livello centrale, che questi giovani urbani scontenti provengono spesso da gruppi sociali che fanno parte della sua solita base di sostegno. Il Primo Ministro ha quindi pronunciato le sue solite vuote banalità sull’importanza dei giovani per il futuro del Paese (pur continuando a demonizzare i dissidenti definendoli estremisti), insieme ad annunci (senza però alcun finanziamento confermato) su corsi di preparazione online gratuiti per alcuni studenti in vista di concorsi, corsi di formazione in intelligenza artificiale per alcuni, incentivi all’occupazione per il settore privato, ecc. (alcuni di questi erano una riproposizione di promesse precedenti, senza alcuna analisi dei motivi per cui queste promesse, in particolare quelle relative alla formazione dei giovani – in modo che siano in linea con le offerte di lavoro – sono rimaste in gran parte disattese). Insieme a queste dubbie promesse, si è continuato a usare la dura repressione contro i giovani manifestanti. Molestie e intimidazioni da parte della polizia, minacce di morte e di stupro da parte di teppisti legati al partito al governo e insulti online sono continuati.

Ma questo non ha fermato il tono critico, persino beffardo, di alcuni giovani manifestanti. Ha, almeno per il momento, modificato la narrazione pubblica che il partito al governo domina con tanta forza, e ha parzialmente dissipato il velo di paura che finora aveva paralizzato molti adulti nell’opporsi a un regime essenzialmente autoritario con pretese democratiche. Ha anche dimostrato che in un paese in cui la maggior parte delle istituzioni di controllo o di salvaguardia del potere esecutivo (come i media, le università, l’alta burocrazia, gli organi di regolamentazione, la magistratura, la Commissione elettorale, le ONG, ecc.) sono state sistematicamente catturate e/o indebolite, le proteste di piazza, se riescono a rimanere non violente di fronte a ogni provocazione, restano ancora l’ultima risorsa per un’efficace resistenza morale.

Il principale gruppo giovanile, che si autodefinisce satiricamente Cockroach Janata Party [1] (CJP), pur rimanendo alquanto disorganizzato (nonostante i 26 milioni di follower su Instagram), ha recentemente annunciato almeno due decisioni sensate. La prima è quella di non entrare in politica elettorale, ma di operare come gruppo di pressione pubblica per promuovere la responsabilità sistemica e le riforme istituzionali, in particolare nel settore dell’istruzione. La politica elettorale richiede competenze istituzionali, finanziarie e organizzative per le quali questo gruppo non è ancora ben preparato. Inoltre, una posizione apartitica facilita il mantenimento dell’energia proveniente da gruppi eterogenei. L’altra decisione sensata presa di recente è quella di concentrarsi su un’iniziativa nazionale per verificare e far riparare (spesso in stato di degrado) le scuole pubbliche. Il governo si è già attivato per bloccare questa iniziativa del CJP in diversi stati, adducendo varie scuse. Nel Bengala Occidentale, dopo che un volontario del CJP si era recato a ispezionare le pessime condizioni di una scuola locale, la sua casa è stata attaccata da dei teppisti e suo padre, che aveva cercato di opporsi, è stato picchiato a morte (il fatto che fosse musulmano, ovviamente, ha influito). In altri stati (ad esempio in Rajasthan e Haryana) sono stati emanati decreti per limitare severamente tali visite scolastiche e i volontari del CJP sono stati talvolta picchiati.

Nel frattempo, la leadership del CJP è stata ostacolata nel tentativo di tenere una riunione a Delhi. La maggior parte dei proprietari delle sale in cui hanno cercato di organizzare l’incontro si è rifiutata, alcuni citando “pressioni dall’alto”. In un caso recente, quando il CJP era riuscito a ottenere una sala e aveva iniziato la riunione, improvvisamente l’elettricità e l’aria condizionata sono state interrotte; quando si sono quindi spostati all’esterno per tenere la riunione in un parco pubblico vicino, le autorità del parco sembra abbiano chiuso i cancelli. La sedicente “madre della democrazia” sembra piuttosto spaventata dagli scarafaggi nella sua dispensa.

Di fronte all’opposizione implacabile, bellicosa e a volte violenta dei governanti e dei loro gruppi di vigilantes, solo il tempo dirà quanto a lungo la pazienza e il coraggio di questi gruppi giovanili potranno essere mantenuti o se riusciranno a diffondersi anche negli angoli più remoti di questo vasto Paese. Si pensi alla repressione delle rivolte giovanili popolari in altri Paesi autoritari, molto più piccoli, negli ultimi anni: in Piazza Tahir al Cairo, in Egitto, nel 2011, a Gezi Park a Istanbul, in Turchia, nel 2013, e così via. Ma credo che, anche grazie agli sforzi coraggiosi di gruppi giovanili come il CJP, cause importanti come la riforma dell’istruzione in India e la diffusa carenza di lavoro rimarranno probabilmente al centro dell’attenzione politica, in un Paese in cui circa 370 milioni di persone (un numero superiore alla popolazione totale degli Stati Uniti) hanno un’età compresa tra i 15 e i 29 anni, la più grande popolazione giovanile di un singolo Paese al mondo. Il sistema educativo, con la sua enfasi sull’apprendimento mnemonico e sulla preparazione commerciale standardizzata, attualmente rende molti di questi giovani istruiti sostanzialmente disoccupati, mandando in rovina le loro famiglie. La situazione è destinata a peggiorare ulteriormente man mano che il partito al potere (sotto la supervisione della sua organizzazione culturale madre, l’RSS) consolida il suo controllo sull’istruzione, con le sue idee retrograde ma militanti e la nomina di persone mediocri e fedeli come insegnanti e dirigenti scolastici.

Si stima ufficialmente che quasi 90 milioni di giovani indiani nella fascia d’età 15-29 anni non siano impegnati in percorsi di istruzione o formazione, né abbiano un impiego. (Mi viene in mente l’espressione tipicamente indiana-inglese “time pass” [2] per descrivere la condizione di apatia e disperazione di questi giovani). Si stima ufficialmente che solo l’8% circa dei laureati abbia un lavoro in linea con le proprie qualifiche. Circa il 40% dei laureati più giovani è disoccupato. Se si includono i numeri ben più elevati di coloro che non hanno una laurea, decine di milioni di persone, anche tra i cosiddetti occupati, sono in realtà sottoccupate o si trovano in quella che alcuni economisti definivano “disoccupazione mascherata”. Spesso si arrangiano con lavori di basso livello e a bassa produttività, perché non hanno altre alternative e sono troppo poveri per rimanere tecnicamente “disoccupati” per un periodo prolungato. In questo senso, i “tassi di disoccupazione” riportati nei dati ufficiali e dai media possono essere piuttosto fuorvianti. La situazione occupazionale complessiva in India è talmente disastrosa che nessuna propaganda politica dei leader del partito al governo sull’amrit kaal (un termine tratto dall’astrologia vedica che indica i tempi migliori) può nasconderla.

Questo grave fallimento strutturale dell’economia indiana persiste da almeno mezzo secolo. I partiti di opposizione in India, che incolpano il partito al governo per le pessime prospettive occupazionali dei giovani indiani, omettono di dire che, da quando l’occupazione ha iniziato a essere misurata ufficialmente tramite sondaggi a partire dai primi anni ’70, il tasso di crescita dell’occupazione è stato molto lento (tranne per brevi periodi, come nel primo decennio di questo secolo): l’unica differenza con l’attuale partito al governo è il clamore mediatico sulla “creazione di 20 milioni di posti di lavoro” con cui esso è salito al potere nel 2014. Questo fallimento strutturale di lungo periodo dell’economia indiana – l’incapacità di passare dal settore agricolo a lavori dignitosi per i giovani con qualifiche relativamente basse nel settore manifatturiero e nei servizi correlati – è in netto contrasto con la trasformazione strutturale che gran parte dell’Asia orientale e alcune zone del Sud-est asiatico hanno conosciuto.

Nel loro libro “A Sixth of Humanity” (Un sesto dell’umanità) , di cui ho parlato nei miei post del 12 e 19 gennaio 2026 , Devesh Kapur e Arvind Subramanian si sono giustamente concentrati su questo sorprendente fallimento dello sviluppo dell’India, in contrasto con la Cina. Ripercorrendo questo fallimento, concordo con la loro affermazione: “La grande divergenza tra Cina e India non è iniziata nel 1978 con le riforme di Deng, era già ben avviata a quel tempo”. Ho espresso opinioni simili nel mio libro ” Awakening Giants, Feet of Clay: Assessing the Economic Rise of China and India” (Princeton University Press, 2010).

Non concordo però del tutto con loro quando, nel tentativo di comprendere i diversi fattori alla base del relativo insuccesso dell’India, affermano che in India “l’eredità di due politiche chiave precedenti agli anni ’80, ovvero la negligenza nei confronti dell’agricoltura e la strozzatura del settore privato nazionale, sono state cruciali”. Questi due fallimenti politici erano evidenti anche nella Cina pre-1978, con la differenza che in agricoltura la produttività del riso per acro in Cina era molto più elevata che in India, ma è stata più alta in Cina per molti secoli (le ragioni ecologiche di ciò sono state discusse nel libro di Shigeru Ishikawa del 1967, ” Economic Development in Asian Perspective “). Come spiego nel mio libro “China-India”, la Cina di Mao, con le sue prestazioni di gran lunga superiori in materia di sanità e istruzione di base e di elettrificazione rurale, ha creato le premesse per la successiva industrializzazione rurale in modo molto più significativo rispetto all’India. Per quanto riguarda i fallimenti politici nei decenni successivi in ​​India, concordo in larga misura (anche se non del tutto) con l’analisi di Kapur e Subramanian, come abbiamo discusso nei miei post precedenti.

Infine, un problema alla base del fallimento strutturale dell’India, che è stato trattato in modo inadeguato sia nel loro libro che nel mio, è l’impatto che l’elevata disuguaglianza in India potrebbe aver avuto sul ritmo dello sviluppo e sulla creazione di posti di lavoro. Ho la forte convinzione che l’elevata disuguaglianza di ricchezza (e quindi di potere d’acquisto) in India generi una sorta di “economia enclave” (come in alcuni paesi latinoamericani), in cui un settore limitato si rivolge a un’élite benestante che richiede beni ad alta intensità di capitale e di competenze (come SUV e altri beni di consumo durevoli di lusso, istruzione privata costosa, farmaci e trattamenti di fascia alta, software esclusivi, ecc.), mentre gran parte dell’economia popolare (molta della quale rurale e/o informale) soffre di una domanda effettiva insufficiente e di un sottoutilizzo della capacità produttiva, con conseguenti bassi investimenti privati ​​e scarsa occupazione.

Spesso, i bassi investimenti privati ​​in India vengono spiegati con un eccessivo intervento statale, vari ostacoli alla crescita delle imprese, una logistica inadeguata e una situazione energetica precaria, e ora anche con le incertezze globali (sebbene il problema degli investimenti sia iniziato ben prima dell’attuale crisi geopolitica). Questi fattori sono senza dubbio importanti, ma sembra che venga prestata minore attenzione analitica ai fattori strutturali della domanda. Nell’ultimo decennio circa, si è registrata una stagnazione dei salari reali dei lavoratori e dei guadagni reali della maggior parte dei lavoratori autonomi. La cronica stagnazione degli investimenti privati ​​è probabilmente legata alla conseguente scarsa domanda di massa. Persino nel settore aziendale, nonostante la forte riduzione delle imposte sulle società nel 2019, fatta eccezione per una manciata di conglomerati clientelari, gli altri si mostrano reticenti negli investimenti (e si dice che molti proprietari multimilionari di capitali aziendali stiano lasciando il Paese). Ma tutto ciò è piuttosto legato a impressioni, e l’ipotesi sulla relazione tra disuguaglianza patrimoniale delle famiglie (e concentrazione aziendale) e domanda e investimenti privati ​​deve essere dimostrata (o smentita) con un’analisi empirica approfondita che non ho ancora trovato in letteratura.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La caduta di Starmer è un monito per il Partito Democratico?

 Di Simon Wren-Lewis

La situazione politica degli Stati Uniti e del Regno Unito nel 2026 è molto diversa. Nel Regno Unito il Partito Laburista è al potere e ci resterà per almeno altri due o tre anni, ma è minacciato da un’idra populista di destra rappresentata dai Conservatori sotto la guida del loro attuale leader, dal partito Reform guidato da Farage, dalla stampa di destra, da Musk tramite X e dall’ostilità del governo statunitense. Negli Stati Uniti abbiamo un’impopolare amministrazione fascista che sta facendo di tutto per manipolare i distretti elettorali e impedire ai Democratici di riconquistare la Camera e possibilmente il Senato, e quindi di creare una resistenza a Trump.

 

Eppure negli ultimi mesi nel Regno Unito abbiamo assistito a un notevole colpo di stato interno, in cui il Primo Ministro si è dimesso ed è stato sostituito non da un altro ministro di alto rango, ma da un sindaco di città che ha dovuto vincere un’elezione suppletiva prima di poter attuare un’acquisizione incruenta [1]. Non solo il Primo Ministro del Regno Unito Keir Starmer ha perso il suo incarico, ma anche la Cancelliera Rachel Reeves. È stato un evento al tempo stesso piuttosto insolito e molto significativo.

Esistono diverse ragioni per cui i parlamentari hanno deciso che Starmer dovesse essere sostituito, nonostante avesse guidato il Partito Laburista a una vittoria elettorale senza precedenti solo due anni prima. Non elencherò i suoi errori politici perché altri lo hanno già fatto ampiamente. Tuttavia, sostengo che nessuno di questi errori giustifichi pienamente il risultato finale. A mio avviso, la maggior parte dei parlamentari era contenta di assistere a una successione indolore di Andy Burnham per una semplice questione di autoconservazione. Sebbene i governi a metà mandato spesso subiscano un calo di consensi nei sondaggi e nelle elezioni locali, l’entità del deterioramento del consenso per il Partito Laburista sotto la guida di Starmer era troppo allarmante.

Ancora una volta, ci sono diverse ragioni per cui i sondaggi hanno causato il crollo del Partito Laburista. Innanzitutto, non è partito con il piede giusto. Il Partito Laburista ha conquistato così tanti seggi in parlamento con una percentuale di voti insolitamente bassa perché il Partito Conservatore ha perso molto sostegno a favore di Farage e del partito Reform a destra, e al centro a favore dei Liberal Democratici, più progressisti in ambito sociale. Ma credo si possa sostenere con buone ragioni che la ragione principale del crollo del sostegno al Partito Laburista dopo le elezioni sia stata l’abbandono del partito da parte degli elettori della sinistra progressista – che normalmente costituiscono il nucleo del sostegno laburista – per astenersi dal voto o votare per i Verdi, i Liberal Democratici o i nazionalisti scozzesi o gallesi.

Il motivo per cui molti degli elettori chiave del Partito Laburista hanno abbandonato il partito, come ho spiegato più volte prima che accadesse, è che Starmer ha scelto di adottare su questioni sociali come l’immigrazione e l’asilo una posizione politica e una retorica piuttosto illiberali. Lo stesso discorso di Starmer del maggio dello scorso anno, di cui ho parlato in questo post , era indicativo di quanto il governo sembrasse disposto a spingersi oltre nel disperato tentativo di conquistare i voti dei populisti di destra. È stato questo posizionamento sociale, piuttosto che economico, a portare alla caduta di Starmer. [2]

Per questo motivo, credo sia giusto affermare che gli elettori di sinistra nel Regno Unito siano stati determinanti nella caduta del Primo Ministro Starmer. La popolarità del Partito Laburista è migliorata significativamente da quando Burnham ne ha assunto la guida, in gran parte perché molti di quei voti sono tornati al partito. Quanto duraturo sarà questo ritorno dipenderà da ciò che Burnham farà nel prossimo anno, più che da ciò che dirà.

Negli Stati Uniti non esistono partiti terzi significativi come i Verdi o i Liberal Democratici, e qualsiasi elettore di sinistra progressista che si rispetti voterebbe per i Democratici per contribuire a sconfiggere Trump e un Partito Repubblicano che sembra ben disposto a lasciare che gli Stati Uniti diventino uno stato fascista. L’azione rilevante, invece, si svolge nelle primarie, dove gli elettori democratici scelgono il proprio candidato. Una caratteristica notevole di alcune di queste primarie è che candidati molto a sinistra del partito hanno vinto. Alcuni sono membri dei Democratic Socialists of America (DSA), la cui base di iscritti è aumentata drasticamente nell’ultimo decennio .

Al momento i numeri rimangono modesti, ma secondo alcune analisi della CBS i candidati appoggiati dai DSA o da un altro gruppo di sinistra, Justice Democrats , hanno vinto due terzi delle primarie per la Camera dei Rappresentanti a cui hanno partecipato. Inoltre, altri candidati non formalmente collegati a questi gruppi, come Abdul El-Sayed nella corsa al Senato per il Michigan, hanno vinto facendo campagna elettorale su temi di sinistra simili.

Per molti versi, nulla di tutto ciò dovrebbe sorprendere, né è una novità. Il principale sfidante di Joe Biden per la nomination presidenziale era Bernie Sanders. Da  presidente, Biden  ha spesso cercato di includere, piuttosto che escludere, l’ala sinistra del partito nella formulazione di diverse politiche. Sebbene la crescita statunitense sia stata relativamente forte, gran parte di essa è andata ai più ricchi, poiché la quota di profitto è aumentata e la quota salariale è diminuita (cosa che, per inciso, non è accaduta nel Regno Unito). Spesso, quando il populismo di destra prende piede, è il centro a soffrire, come si può vedere in modo eclatante in Francia. Tuttavia, il centro spesso sopravvive perché un numero sufficiente di elettori di sinistra crede, a torto o a ragione, che i politici di centro abbiano maggiori probabilità di impedire una vittoria populista di destra rispetto ai politici di sinistra.

La vicenda di Starmer dimostra che questa argomentazione ha dei limiti. Un leader di centro privo di carisma, che tenta di sconfiggere la destra adottando o convalidando la sua stessa retorica, può alienarsi a tal punto gli elettori di sinistra da indurre altri membri del partito a credere che non sia più in grado di vincere e che debba essere sostituito da qualcuno che sia, o appaia, più di sinistra. Il paragone più appropriato tra la caduta di Starmer nel Regno Unito e gli Stati Uniti non è con le elezioni di metà mandato del 2026, bensì con la corsa alla presidenza del 2028.

Nel Regno Unito, la questione chiave che ha allontanato i principali sostenitori laburisti dalla leadership è stata l’immigrazione e l’asilo, nonché la retorica e le politiche adottate dal governo laburista su questo tema. Esiste negli Stati Uniti una questione per la quale un numero sufficiente di elettori democratici potrebbe allontanarsi dalla posizione della leadership del partito? Le opzioni non mancano , ma una questione su cui gli elettori democratici sembrano attualmente seriamente distanti dalla leadership riguarda Israele.

In un sondaggio di luglio , poco più del 50% degli elettori democratici ha dichiarato di ritenere che le azioni di Israele a Gaza costituissero un genocidio. Un sondaggio più recente , condotto tra i democratici che probabilmente voteranno nelle prime sei votazioni per la scelta del prossimo candidato presidenziale democratico, ha rilevato una schiacciante maggioranza convinta che Israele sia colpevole di genocidio e che, pertanto, gli Stati Uniti dovrebbero interrompere la vendita di armi. Eppure, anziché assecondare questo cambiamento di opinione tra i propri sostenitori, parte della leadership del Partito Democratico sembra riaffermare il proprio appoggio alle azioni di Israele. Sembra che ci siano democratici influenti che preferirebbero vedere sconfitti i candidati democratici di sinistra, o coloro che riconoscono il genocidio israeliano, anche a costo di una vittoria repubblicana. (Si possono individuare parallelismi con la sconfitta di Corbyn nel 2019 contro il populista di destra Johnson nel Regno Unito). Diverse sono le ragioni per cui si è creato un divario tra gli elettori democratici e i politici su questo tema, una delle quali è semplicemente l’inerzia.

Le elezioni non si decidono generalmente in base a questioni di politica estera, ma allo stesso modo la politica estera non prevede in genere di armare un Paese ritenuto responsabile di un genocidio. Non sarebbe la prima volta che guerre all’estero dividono il Partito Democratico. Coloro che, sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito, ritengono che i propri sostenitori di sinistra siano al contempo un fastidio e un ostacolo alla vittoria elettorale, dovrebbero prendere atto della caduta di Keir Starmer.

 

 

 

 

[1] Per incruento intendo senza elezioni competitive.

[2] La posizione del consigliere politico senior di Starmer, prima che si dimettesse mesi prima di Starmer, è spesso chiamata Blue Labour, ed è generalmente intesa come una combinazione delle tradizionali posizioni laburiste di sinistra su questioni economiche (ad esempio a favore dei lavoratori e dei sindacati, aperte alla proprietà pubblica dei servizi di pubblica utilità chiave) con una posizione molto più conservatrice su questioni sociali come l’immigrazione.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 settembre 2026

Il disastro navale americano

Anne O. Krueger

 

WASHINGTON, DC – Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, la Marina degli Stati Uniti era di gran lunga la più grande al mondo. Ancora nel 1975, gli Stati Uniti rimanevano una potenza importante nel settore della costruzione navale, sebbene la loro preminenza avesse già iniziato a diminuire. Alla fine del XX secolo, tuttavia, la cantieristica navale americana era in forte declino, nonostante gli sforzi del governo per rilanciarla.

Mentre la cantieristica navale americana declinava, la Cina avanzava a grandi passi. Nel 2015, la sua flotta navale era pressoché identica a quella degli Stati Uniti. Cinque anni dopo, contava 350 navi da guerra, contro le 293 della Marina statunitense, in calo rispetto alle 583 del 1987. Il Paese rappresenta ora oltre il 50% della cantieristica navale mondiale in termini di tonnellaggio (commerciale e militare), mentre la Corea del Sud e il Giappone producono gran parte del resto. Nel 2025, i cantieri navali cinesi hanno prodotto 1.700 navi, contro le sole cinque costruite negli Stati Uniti.

E le prospettive non sono certo incoraggianti. La Cina punta ad ampliare la propria flotta navale fino a raggiungere 435 navi entro il 2030, rispetto al piano della Marina statunitense di aggiungerne 58 entro il 2031, incluse 15 corazzate di classe “Trump “. Mentre l’obiettivo cinese è generalmente considerato realistico, il piano americano è ritenuto ” irragionevole “.

Questo divario crescente ha stimolato sforzi bipartisan per ricostruire l’industria cantieristica americana. Il SHIPS for America Act del 2025 prevede sussidi all’industria e altre misure volte a incrementare la produzione nazionale, tra cui un Fondo fiduciario per la sicurezza marittima fino a 20 miliardi di dollari. A febbraio, l’amministrazione Trump ha dato seguito a questa iniziativa con il Piano d’azione marittima , un piano per ricostruire la base industriale marittima assicurandosi impegni di investimento da parte di alleati come la Corea del Sud.

Ma la capacità di costruzione navale è solo una parte del problema. La Marina statunitense sta anche lottando per mantenere la flotta esistente pronta al servizio, con costi elevati e ritardi cronici che contribuiscono a un arretrato di manutenzione di 20 anni; alcune navi vengono dismesse anticipatamente. La prontezza operativa della flotta è scesa al 68% nel 2025, ben al di sotto dell’obiettivo dell’80% fissato dalla Marina, il che ha comportato il prolungamento delle missioni oltre l’obiettivo di sei mesi. Il deterioramento delle condizioni a bordo della USS Abraham Lincoln, la missione di 326 giorni della USS Gerald Ford all’inizio di quest’anno e la recente interruzione di corrente a bordo della USS Benfold sono tutte prove di questa situazione critica.

Sebbene l’attuale spinta alla costruzione navale possa rafforzare il settore, non risolve le cause profonde del suo declino. Tra queste, la principale è la Sezione 27 del Merchant Marine Act del 1920, meglio nota come Jones Act , che impone che le merci trasportate tra porti americani viaggino su navi registrate negli Stati Uniti, costruite negli Stati Uniti, di proprietà di cittadini americani e con equipaggi americani. Le riparazioni effettuate all’estero sono soggette a una tassa del 50%.

Proteggendo i cantieri navali americani dalla concorrenza straniera, il Jones Act ha reso la cantieristica navale e il trasporto marittimo nazionali estremamente poco competitivi. Costruire una nave negli Stati Uniti costa dalle 4 alle 5 volte di più rispetto ai principali paesi cantieristici, e i costi di gestione sono 3 volte superiori rispetto alle navi battenti bandiera straniera, principalmente a causa dei maggiori costi di manodopera e dei materiali.

I risultati non dovrebbero sorprendere nessuno. Nel 2025, solo 92 navi erano idonee ai sensi del Jones Act per il trasporto di merci da un porto americano all’altro, e la loro età media superava i limiti considerati sicuri. Con i costi di spedizione così elevati che il trasporto merci su rotaia, strada e chiatta risulta spesso più economico, il traffico merci lungo le coste atlantiche e pacifiche si è dimezzato dal 1960.

La carenza di trasporti marittimi negli Stati Uniti è ormai così grave che l’amministrazione Trump ha concesso una deroga al Jones Act per le spedizioni di energia e fertilizzanti a marzo, prorogandola poi di altri 90 giorni all’inizio di agosto. Da quando è stata concessa la deroga, è stata spedita dalla costa del Golfo alla costa occidentale una quantità di carburante per aerei superiore a quella spedita nei precedenti 36 anni messi insieme .

A differenza delle loro controparti statunitensi, i principali cantieri navali esteri costruiscono sia navi commerciali che militari, che condividono molti componenti, dagli scafi in acciaio ai motori, fino alle eliche. I loro operai possono acquisire esperienza nella costruzione di navi commerciali più semplici prima di passare a navi militari più complesse. Inoltre, poiché gli appalti governativi fluttuano in base ai bilanci e alle mutevoli esigenze di difesa, i cantieri navali in grado di spostare i lavoratori tra la produzione commerciale e quella militare godono di un vantaggio competitivo.

I dazi doganali su parti e componenti importati sono un altro fattore che contribuisce all’aumento dei costi di costruzione navale negli Stati Uniti. La Marina statunitense opera con un budget fisso di 292 miliardi di dollari per l’anno fiscale 2026, di cui 47,4 miliardi destinati alla costruzione navale, il che significa che questi costi più elevati dovranno essere in ultima analisi coperti da tasse aggiuntive o da riduzioni delle dimensioni e delle capacità della flotta.

Poi ci sono i capricci costosi e le bizzarre fissazioni di Trump. Nonostante la Marina prediliga le catapulte elettromagnetiche, più economiche, che richiedono meno marinai e consentono il lancio e il recupero degli aerei più rapidamente, Trump ha ordinato il ritorno ai sistemi a vapore. Ha anche incaricato la Marina di valutare la possibilità di spostare la torre di comando delle portaerei in una posizione che ritiene esteticamente più gradevole. Questi cambiamenti costeranno miliardi di dollari e non aggiungeranno nulla alle capacità di combattimento della Marina.

La “flotta d’oro” di Trump, composta da navi da guerra a propulsione nucleare di “classe Trump”, promette di essere enormemente più costosa. La progettazione delle navi potrebbe richiedere più di un decennio e il Congressional Budget Office stima il costo del programma a 275 miliardi di dollari , di cui 23,4 miliardi per la sola prima nave. Anche se il piano si rivelasse irrealizzabile, come prevedono molti analisti, il suo solo perseguimento prosciugherebbe comunque il bilancio della Marina.

Per ridurre i costi esorbitanti delle sue navi militari, gli Stati Uniti dovranno rivolgersi a concorrenti stranieri. Ma questo da solo non basterà a rilanciare la cantieristica navale commerciale americana, che non potrà riprendersi senza l’abrogazione del Jones Act.

Fino ad allora, è molto più sensato acquistare navi e componenti dalle potenze cantieristiche alleate, continuando al contempo a sovvenzionare la produzione nazionale laddove strategicamente necessario. Utilizzare parte del bilancio della Marina per acquistare navi da alleati stranieri consentirebbe agli Stati Uniti di acquisire un numero di imbarcazioni di gran lunga superiore a una frazione del costo di costruzione in patria.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Meno America è meglio.

Gli stati mediorientali dovrebbero accogliere con favore un disimpegno accelerato degli Stati Uniti dalla loro regione. 

Di Michael Young [1]

 

Il fiasco della guerra degli Stati Uniti contro l’Iran ha riportato in auge una questione sollevata per la prima volta quindici anni fa: sarebbe opportuno per gli Stati Uniti accelerare il disimpegno dal Medio Oriente, regione che hanno dominato dalla fine della Guerra Fredda?

Esistono almeno tre ragioni per cui la risposta della regione stessa dovrebbe essere affermativa. La prima è che il modello statunitense prevalente per la gestione del Medio Oriente, basato sul dominio della sicurezza, ha fallito. Il conflitto con l’Iran ha infranto la convinzione che gli Stati Uniti possano fornire un credibile ombrello protettivo ai Paesi del Golfo. Il sistema di basi statunitensi è stato devastato dai missili iraniani , costringendo le forze americane a ritirarsi in Giordania e Israele. Senza una tale rete di basi, e dato che Teheran ha dimostrato la sua efficacia neutralizzandole, la capacità di Washington di persuadere gli Stati del Golfo a riattivare queste infrastrutture per contenere l’Iran si è notevolmente indebolita.

Questo modello incentrato sulla sicurezza è stato momentaneamente sostituito, durante l’invasione dell’Iraq, da un approccio altrettanto miope che potrebbe essere efficacemente definito neo-imperialista . È sorprendente come il pensiero americano sul Medio Oriente in generale sia stato plasmato da due tipi di comportamento profondamente malvisti nella regione: uno israeliano e uno britannico. Dagli israeliani, gli americani hanno mutuato il gusto per l’uso della violenza per rimodellare le realtà politiche, la convinzione che esercitando una pressione militare sufficiente sui paesi della regione, questi cederanno come un vestito di poco valore. Tuttavia, l’Iran, esso stesso una potenza neo-imperialista sotto molti aspetti, ha dimostrato cosa può ottenere presentandosi al conflitto preparato e utilizzando i propri vantaggi in modo ben calcolato per mettere alle strette americani e israeliani.

Per quanto riguarda la Gran Bretagna, dopo l’invasione dell’Iraq nel 2003, un’ondata di nostalgia imperiale ha pervaso i decisori politici di Washington, quando l’amministrazione Bush nominò L. Paul Bremer di fatto Alto Commissario a Baghdad. Il piano di permettere agli iracheni stessi di colmare il vuoto lasciato dal regime baathista e di gestire i propri affari, il cosiddetto ” Progetto Futuro dell’Iraq” , fu accantonato mentre i funzionari di Washington cercavano di replicare una forma distorta di dominio britannico del dopoguerra. Analogamente, gli americani hanno spesso sostenuto nella regione strutture politiche che, sotto la maschera del cambiamento, in realtà rafforzano i sistemi di controllo che cercano di preservare, come in Cisgiordania e a Gaza .

C’è una seconda ragione per dire sì a un ritiro più rapido degli Stati Uniti, ovvero l’impegno di Washington nei confronti di Israele, che ha distorto la percezione che gli americani hanno della regione. Sebbene ogni presidente a partire da George W. Bush abbia compreso la necessità per gli Stati Uniti di disimpegnarsi dal Medio Oriente, c’è stato scarso consenso tra i decisori politici su cosa dovesse colmare il vuoto. Obama vedeva nell’equilibrio di potere tra Arabia Saudita e Iran la pietra angolare di una regione stabilizzata, come ha chiarito nella sua lunga intervista con Jeffrey Goldberg dell’Atlantic nell’aprile 2016.

Non sorprende che questa visione abbia allarmato Israele e i suoi sostenitori negli Stati Uniti , i quali credevano che la firma da parte di Obama dell’accordo sul nucleare con l’Iran, il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA), rappresentasse un riconoscimento del ruolo regionale dell’Iran, un’idea che trovavano aberrante. Tuttavia, spingendo con forza affinché Trump si ritirasse dal JCPOA – un accordo ulteriormente formalizzato con l’approvazione della Risoluzione 2231 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite – ciò che realmente desideravano era che gli Stati Uniti schierassero la forza militare e distruggessero il programma nucleare iraniano , nella speranza che questo si trasformasse in una campagna per il cambio di regime.

Oggi possiamo contemplare lo straordinario successo di quell’impresa. Ma Trump in seguito fece ancora di più: offrì un modello per un Medio Oriente post-americano attraverso gli Accordi di Abramo, che miravano a tre obiettivi: gli accordi avrebbero ignorato i palestinesi e la loro causa, minando qualsiasi idea di creazione di uno stato palestinese; avrebbero posto gli israeliani al centro di un grande accordo regionale, in cui Israele sarebbe emerso come spina dorsale della sicurezza di un nuovo ordine regionale costruito sulla spina dorsale politica della riconciliazione arabo-israeliana; e il ruolo militare preminente di Israele avrebbe permesso agli Stati Uniti di ritirare le proprie forze, lasciando Israele come garante della sicurezza per i partner statunitensi.

Il massacro di massa perpetrato da Israele a Gaza ha posto fine a quell’illusione. Mentre Israele si macchiava di crimini orribili nel territorio, mentre cercava di creare nuovi fatti concreti in Cisgiordania, mentre occupava vaste aree della Siria meridionale e successivamente del Libano meridionale, mentre tentava di uccidere funzionari di Hamas a Doha, mentre il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu prometteva di trasformare il Medio Oriente, la maggior parte degli stati filoamericani della regione si rese conto di avere ben altro di cui preoccuparsi oltre all’Iran. Si profilava all’orizzonte la prospettiva di un nuovo prepotente regionale, questa volta sostenuto dagli Stati Uniti, e avevano ogni ragione per opporsi.

Ciò che ha reso possibile questa situazione sono gli Stati Uniti, che hanno chiuso un occhio sulle azioni di Israele, impegnandosi nella pulizia etnica di Gaza, della Cisgiordania e del Libano meridionale . Gli americani sono entrati in guerra con l’Iran anche a causa della promessa di vittoria di Netanyahu . Cosa ancora più incomprensibile, gli Stati Uniti non hanno esercitato alcuna pressione sugli israeliani affinché frenassero la loro belligeranza nei confronti degli alleati statunitensi Turchia e Qatar , dimostrando chiaramente che gli americani stanno, consapevolmente o inconsapevolmente, assecondando l’aggressività e l’arroganza israeliana. Israele si sente libero di fare ciò che vuole perché gli Stati Uniti lo sostengono invariabilmente. Alla luce di questa situazione, un rapido ritiro degli Stati Uniti dalla regione non sarebbe certo motivo di rammarico.

Un terzo motivo per cui una minore presenza degli Stati Uniti nella regione sarebbe vantaggiosa è che sembra esserci uno scarso legame tra l’America e i suoi paesi, con una sola eccezione. Il Medio Oriente è stato spesso dipinto come un peso per gli americani, un luogo che merita poco spazio nell’immaginario collettivo statunitense. L’unica eccezione è, ovviamente, Israele. Come scrisse la compianta Amy Kaplan nel suo brillante libro ” Our American Israel: The Story of an Entangled Alliance” , “La convinzione che l’America sia una nazione ‘eccezionale’, dotata di forza morale e potenza militare, ha sostenuto e rafforzato il suo legame speciale con Israele. Gli Stati Uniti avrebbero protetto e garantito la sicurezza di Israele, una comunità morale composta sia da sopravvissuti ai campi di concentramento che da eroici guerrieri. Allo stesso tempo, Israele era visto come unico nel suo genere: uno stato al contempo vulnerabile e indomabile, una vittima invincibile”. Nessun altro paese della regione può vantare una posizione simile.

Se c’era qualche ambiguità su questo fronte, Gaza l’ha sicuramente dissipata. Che oltre 70.000 persone (in realtà, probabilmente molte di più ), la maggior parte donne e bambini, potessero essere massacrate per due anni da un alleato degli Stati Uniti utilizzando armi ad alta tecnologia fornite principalmente dalle amministrazioni Biden e Trump, senza che i funzionari statunitensi facessero alcuno sforzo per porvi fine, non sarebbe stato minimamente concepibile se le vittime fossero state israeliane o europee. Il bigottismo sistematico e automatico rivolto ai musulmani da alcuni rappresentanti negli Stati Uniti, le immagini stereotipate degli arabi così frequenti nella cultura popolare statunitense, sottolineano come il Medio Oriente e i suoi popoli rimangano irrimediabilmente estranei a molti americani.

Perché dovrebbe importare? Perché se i legami degli Stati Uniti con la regione fossero esclusivamente di natura transazionale, non ci sarebbe motivo per cui continuino a svolgere il ruolo predominante che hanno ricoperto negli ultimi trentacinque anni. Gli americani hanno dimostrato di non essere in grado di proteggere gli Stati del Golfo, così come hanno assecondato il loro principale alleato regionale nel provocare una diffusa instabilità nella regione; pertanto, non ha senso conferire legittimità pratica a tale relazione. Gli Stati del Golfo sono fin troppo integrati finanziariamente con gli Stati Uniti per considerare una rottura netta, ma i loro interessi comuni con Cina e Russia sono tali da rendere sensato per loro diversificare i contatti e appoggiare il disimpegno degli Stati Uniti dalla regione.

La supremazia di Washington in Medio Oriente, durata quasi quarant’anni, non è certo motivo di nostalgia. In Palestina, Iraq, Siria e Libano, ma anche nelle interazioni degli Stati Uniti con l’Iran e i Paesi del Golfo, ben poco si può definire un successo duraturo. Le svolte momentanee sono state vanificate, mentre gli Stati Uniti non sono riusciti a liberarsi dalla morsa di un legame con Israele che, troppo spesso, ha limitato le loro opzioni. L’unipolarità ha creato una dipendenza malsana dagli americani e dal loro esercito, mentre l’attuale momento multipolare potrebbe costringere gli Stati a risolvere i propri problemi per via diplomatica. Se gli americani se ne vanno, gli Stati della regione dovrebbero aiutarli a fare i bagagli.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

L’intelligenza artificiale sta facendo rivivere l’economia marxista cinese.

Yanis Varoufakis

 

ATENE – Con l’avvento del capitalismo in Cina, le sue principali università hanno adottato i manuali occidentali più diffusi per plasmare il pensiero economico dei propri studenti. “La maggior parte dei miei colleghi si limita a professare il marxismo a parole”, mi ha confessato un professore di economia di uno dei dipartimenti di economia più prestigiosi della Cina. “Solo una piccolissima minoranza prende sul serio Marx”.

Questo accadeva due anni fa. Oggi, la rivoluzione dell’intelligenza artificiale sta dando un impulso notevole all’economia marxista cinese.

I marxisti cinesi temono da tempo che la svolta capitalista del paese lo conduca nella “trappola della rendita”, un fenomeno già visto nelle economie del Nord Atlantico: un periodo di inflazione dei prezzi degli asset, un rapido rallentamento, stagnazione, deindustrializzazione e disordini sociali. Quando la concorrenza nei settori produttivi fa scendere i tassi di profitto, gli immobili che generano reddito da rendita diventano più attraenti per gli investitori che cercano il massimo rendimento ponderato per il rischio.

Quanto più la ricchezza insegue le rendite, tanto più i prezzi degli asset aumentano e più velocemente la ricchezza si sposta dall’industria al settore dei profittatori. Le trappole della rendita svuotano l’industria e trasformano un tempo fiorenti centri industriali, come il Nord dell’Inghilterra e il Midwest americano, in terre desolate.

La Cina è già stata vicina alla trappola della rendita con il crollo della società immobiliare Evergrande, la punta di un iceberg speculativo che ha quasi affondato il miracolo economico cinese. Gli accademici cinesi lealisti respingono tali timori, fiduciosi che lo Stato cinese, a differenza delle sue controparti occidentali, sappia come indirizzare gli investimenti in modo da evitare la trappola della rendita. Essi citano come esempi di successo settoriali quali i minerali critici, le energie rinnovabili, i veicoli elettrici, le ferrovie ad altissima velocità, i microchip e, più recentemente, l’intelligenza artificiale.

La minoranza di economisti cinesi rimasti fedeli al marxismo temeva segretamente che lo Stato cinese, per quanto competente, potesse non essere sufficiente a far uscire la Cina dalla trappola delle rendite. All’inizio del 2025, alcuni di loro mi suggerirono che, a loro avviso, l’enorme surplus commerciale del paese era il risultato di una feroce guerra di classe contro le classi lavoratrici, sia cinesi che occidentali, in cui gli unici vincitori erano i capitalisti cinesi e occidentali.

Se la nascente classe capitalista cinese convoglierà i circa 170 trilioni di yuan (25 trilioni di dollari) di risparmi accumulati dal surplus nell’acquisto di attività finanziarie, la Cina non eviterà la trappola della rendita. Se, in alternativa, i risparmi verranno investiti all’estero, ad esempio nei paesi BRICS+ o in Africa, la Cina diventerà, come l’Occidente prima di essa, un paese che estrae surplus dai paesi in via di sviluppo – un obiettivo tutt’altro che marxista. Inoltre, inviando i propri risparmi all’estero, i risparmiatori cinesi si troveranno un giorno vincolati, come i risparmiatori tedeschi prima di loro, ai capricci dei creditori stranieri – un’altra prospettiva poco allettante.

Un simile senso di inquietudine pervadeva gli economisti marxisti cinesi quando si trovavano di fronte alla raccomandazione politica consueta, proveniente principalmente dagli economisti anglosassoni, secondo cui la Cina deve aumentare la spesa interna – sia privata che pubblica – per evitare la trappola della rendita. I marxisti cinesi dubitano che il consumismo possa guidare il paese fuori dalla trappola della rendita del capitalismo in modo sostenibile. “Ho letto ‘La società opulenta’ di Galbraith, e quindi so che correre più velocemente sul tapis roulant del consumismo è una specie particolare di inferno”, mi ha detto uno di loro.

Per comprendere come i robot cinesi basati sull’intelligenza artificiale abbiano aiutato gli economisti marxisti del Paese a tornare alla ribalta, dobbiamo ricordare un principio fondamentale dell’economia marxista: il valore economico è creato unicamente dal lavoro umano. Il valore di un prodotto riflette il tempo minimo di lavoro necessario per produrlo, dato lo stato attuale della tecnologia e delle competenze. I capitalisti non possono mai estrarre plusvalore da una macchina, ma solo dagli esseri umani. Le macchine industriali possono essere immensamente utili, ma si limitano a trasferire il valore in esse conferito dagli esseri umani che le hanno costruite.

Dall’invenzione della macchina a vapore, con la progressiva sostituzione del lavoro umano da parte delle macchine, il valore delle merci è diminuito, i margini di profitto si sono ridotti e la trappola della rendita si è aggravata. Ben presto, per ripristinare la creazione di valore, il capitalismo ha avuto bisogno di una guerra per ridurre l’offerta di lavoro o di una grave crisi per svalutare il lavoro. Questa è la critica marxista tradizionale al capitalismo.

I marxisti cinesi ritengono che questo fenomeno si stia verificando con rinnovato vigore negli Stati Uniti, grazie alle grandi aziende tecnologiche. La Silicon Valley presta poca attenzione alla produzione materiale, ma è ossessionata dalla creazione di agenti di intelligenza artificiale da affittare a persone e aziende come fornitori di servizi. Mentre il settore dei servizi americano si libera della forza lavoro umana e perde la sua capacità di generare plusvalore, i magnati della tecnologia statunitensi sottraggono ulteriore plusvalore dalla produzione materiale che l’IA lascia relativamente inalterata. La trappola della rendita americana si allarga, così come la disuguaglianza, il populismo e i conflitti sociali.

Al contrario, le aziende cinesi di intelligenza artificiale si sono concentrate sulla produzione di materiali, impiegando la loro robotica industriale nella produzione di oggetti, comprese le verdure. Intere catene di approvvigionamento vengono automatizzate, compresa la progettazione del processo produttivo stesso.

Inoltre, tutte queste capacità di intelligenza artificiale sono open source [1], accessibili anche al più piccolo produttore cinese a un prezzo irrisorio. Non si tratta semplicemente di una tecnologia che garantisce un vantaggio competitivo a un Henry Ford o a uno Steve Jobs. Nel modello industriale emergente cinese basato sull’intelligenza artificiale, i marxisti cinesi individuano le basi materiali per l’abolizione del valore stesso!

Quando il tempo di lavoro necessario si riduce a zero in tutti i settori contemporaneamente, i beni diventano così abbondanti che il loro valore di scambio crolla. Ciò che rimane è un enorme valore d’uso, utilità e concretezza. Improvvisamente, la ricchezza non sostiene più i prezzi degli asset, la trappola della rendita scompare e diventa possibile immaginare una Cina futura che non ha più bisogno di esportare per mantenere il proprio equilibrio interno.

Il punto fondamentale che i marxisti cinesi stanno cercando di sottolineare è che il capitalismo non può sopravvivere al grande balzo in avanti dell’intelligenza artificiale. Prima o poi, per sopravvivere, dovrà generare crisi e guerre. Ma la Cina non è vincolata dalla stessa logica di accumulazione di ricchezza capitalistica. Operando all’interno di un quadro di capitalismo di stato che privilegia gli obiettivi a lungo termine rispetto ai guadagni a breve termine, può spingere l’automazione alle sue logiche conseguenze senza temere un calo dei profitti. Può assorbire lo shock, ridistribuire i guadagni sotto forma di beni e servizi di alta qualità a prezzi stracciati e creare le premesse materiali per un regno di libera associazione in cui si produce secondo le proprie capacità e si distribuisce secondo i bisogni, e in cui lo stato, dopo aver contribuito a realizzare l’utopia comunista, si estingue.

Anche se i marxisti cinesi, in piena rinascita, avessero ragione, restano interrogativi cruciali: quando arriverà questo fenomeno singolare di produttività, lo Stato cinese garantirà che i benefici e il tempo libero resi possibili dai robot guidati dall’intelligenza artificiale vengano utilizzati per consentire un autentico sviluppo umano? Si estinguerà precipitosamente? O darà origine a un’élite parassitaria che, come fanno le grandi aziende tecnologiche, utilizzerà l’intelligenza artificiale per arricchirsi?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leoni di oggi, pecore di domani

Recensione di “La tempesta in arrivo ” di Odd Arne Westad

Branko Milanovic

Il libro di Odd Arne Westad, ” The Coming Storm: Power, Conflict, and Warnings from History”, pubblicato di recente , è il frutto del seminario “The Great Strategy” tenuto da Westad all’Università di Yale. (Arne mi ha gentilmente regalato il libro durante una conferenza). L’obiettivo principale del libro è analizzare il comportamento delle grandi potenze in un mondo multipolare (ovvero, in un mondo con più di due superpotenze) e trarre insegnamenti dalla Prima Guerra Mondiale. Questo libro piuttosto breve (220 pagine) può essere suddiviso in tre parti principali. La prima descrive il mondo multipolare odierno e come sia riuscito ad andare oltre quello che oggi viene considerato l’episodio di unipolarità, quando gli Stati Uniti erano l’unica “iperpotenza” sul piano militare, politico e, non ultimo, ideologico. La seconda parte ripercorre il percorso, ormai noto, delle cause della Prima Guerra Mondiale, ma con uno sguardo alla situazione attuale. La terza parte esamina i possibili punti critici nei mesi o negli anni a venire che potrebbero sfociare in un conflitto tra almeno due grandi potenze e trascinare il mondo in una guerra mondiale. (L’ultima parte, di meno di dodici pagine, è un appello molto forte (un plaidoyer [1] ) per un mondo senza guerre tra grandi potenze; ​​guerre che, prima di essere intraprese, potrebbero talvolta indurci a credere di poter fornire soluzioni semplici e pulite, cosa che, scrive Westad, non accade quasi mai. Le guerre tra grandi potenze vanno evitate, quasi a qualsiasi costo. (Spero che queste ultime dodici pagine vengano distribuite a tutti i membri del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, giusto per monito.)

Westad ritiene che il conflitto principale odierno sia tra Cina e Stati Uniti e che la regione più importante del mondo sia l’Asia orientale. Questo conflitto, come molti hanno notato, è simile a quello tra Gran Bretagna e Germania all’epoca in cui la parte più importante del mondo era l’Europa. Senza entrare nei dettagli, già ampiamente trattati, sul perché Germania e Inghilterra da un lato, e Cina e Stati Uniti dall’altro, siano “predestinate” a un conflitto egemonico, osserviamo che, secondo Westad, il problema principale della Cina è l’essere circondata da potenze ostili (“accerchiamento”), mentre il problema principale degli Stati Uniti è l’eccessiva espansione territoriale. In effetti, secondo Westad, la Cina è accerchiata da ogni lato: a nord da Giappone e Corea del Sud, al centro dalle Filippine e, soprattutto, a sud e sud-est dall’Indonesia (un paese di quasi 300 milioni di abitanti che condivide un passato difficile con la Cina), dal Vietnam, con cui la Cina ha combattuto la sua ultima guerra circa 50 anni fa, e dall’India, che secondo Westad è un nemico implacabile della Cina e con cui quest’ultima condivide un confine conteso sull’Himalaya. E questo senza considerare il punto critico più probabile, Taiwan, che in effetti non rappresenta una minaccia militare per la Cina, ma potrebbe presto essere la causa di una guerra con gli Stati Uniti.

Proseguendo con l’analogia della Prima Guerra Mondiale, la Russia viene vista come l’Austria-Ungheria: una potenza multietnica in declino, la cui influenza e forza sono in declino, ma che usa la guerra per convincere se stessa e gli altri di essere ancora una forza da non sottovalutare. Si affida, così come l’Austria-Ungheria si affidava alla Germania, alla Cina. Sia la Cina che la Germania sono, in una certa misura, alleati riluttanti con cui, rispettivamente, la Russia e l’Austria-Ungheria, solo un paio di decenni prima, avevano combattuto brevi guerre (Austria contro Germania nel 1866 e Cina contro Russia nel 1969), ma le dinamiche della politica delle grandi potenze non lasciano alla Germania di allora, né alla Cina di oggi, altra scelta se non quella di sostenere Austria e Russia. Come mi disse una volta un politologo cinese: “Putin ha sequestrato la politica estera cinese”.

A questo punto si potrebbe pensare che l’Ucraina, per analogia, sia la Serbia odierna. E in effetti l’analogia funziona piuttosto bene: l’Europa, in quest’ottica, diventa la Francia del 1914. Ma Westad non segue questa strada, principalmente, credo, a causa della sua idea che il principale campo di scontro tra Cina e Stati Uniti non sia l’Europa, bensì l’Asia orientale. (Naturalmente, si potrebbe obiettare che il principale campo di scontro tra Inghilterra e Germania fosse quello navale e che i Balcani si siano quindi accidentalmente rivelati il ​​luogo in cui il conflitto è divampato, ma, come ho detto, Westad non accetta questa tesi).

Nella sua analogia, la Francia di oggi è l’India. L’India è un paese per il quale Westad vede un futuro molto promettente (“L’India sembra essere in una posizione migliore per progredire rispetto a qualsiasi altra grande potenza”, p. 87): la sua popolazione è la più numerosa al mondo, il suo tasso di crescita è relativamente alto, è una potenza globale nelle nuove tecnologie, è una democrazia resiliente, seppur imperfetta, e il suo sistema politico non è così fragile come potrebbe esserlo quello cinese quando si presentano questioni di successione. In Modi, l’India ha un leader nazionalista che, come Bismarck in Prussia, Meiji in Giappone o Luigi Napoleone in Francia, promuove il nazionalismo (in realtà, l’induismo) e garantisce una forte crescita economica.

Con l’India che si configura come la nuova Francia, la coalizione si trasforma in Stati Uniti più India contro Cina e Russia, con il fattore scatenante principale nell’Asia orientale. Naturalmente, l’approccio di Westad non è così meccanico; non spinge l’analogia troppo oltre, fino a limiti irragionevoli, ma diversi fattori lo portano alla conclusione che l’area più pericolosa oggi per un conflitto tra grandi potenze sia l’Asia orientale: è la regione economicamente in più rapida crescita al mondo, è la patria del principale sfidante (la Cina), è l’area di interesse per la potenza emergente, l’India, e il luogo in cui gli Stati Uniti sono politicamente impegnati ma potrebbero anche essere eccessivamente spinti.

Se accettiamo questa ipotesi, dobbiamo esaminare i candidati più probabili a scatenare una guerra su vasta scala. Taiwan vince facilmente questa corsa. In questo caso, Westad appoggia la politica statunitense di ambiguità strategica. Da un lato, gli Stati Uniti non possono impegnarsi pienamente nella difesa di Taiwan perché ciò potrebbe indurre Taiwan ad agire in modo avventato e unilaterale; dall’altro, devono interpretare il comunicato di Shanghai in modo sufficientemente vago da non dare carta bianca alla Cina. La stessa politica, scrive Westad, era quella dell’Inghilterra prima della Prima Guerra Mondiale. Non aveva un’alleanza militare formale con la Russia e la sua alleanza con la Francia era sufficientemente vaga da permettere all’Inghilterra di decidere, sul momento, se entrare in guerra o meno. (L’unico impegno fermo che l’Inghilterra assunse fu nei confronti del Belgio riguardo alla sua neutralità). Fin qui tutto bene. Ma poi Westad critica la politica inglese perché non dichiarò in modo inequivocabile alla Germania il proprio sostegno a Francia e Russia: “L’unico fattore che avrebbe potuto impedire una guerra mondiale dopo l’attacco austriaco [alla Serbia] sarebbe stato un chiaro e pubblico impegno britannico a sostenere l’alleanza franco-russa” (p. 156). Eppure qui c’è un problema. Quando gli eventi si susseguono rapidamente, come accadde nell’estate del 1914, e ancor più in vista di una futura guerra, il tempo a disposizione di una grande nazione per riadattare le proprie politiche è straordinariamente breve. La finestra di opportunità durante la quale, secondo Westad, l’Inghilterra avrebbe potuto impedire lo scoppio della guerra, dando alla Germania il segnale che l’ambiguità era finita, era di 48 ore, se non meno. Allo stesso modo, in una guerra per Taiwan, quella finestra di opportunità per gli Stati Uniti potrebbe essere di un’ora, se non meno. Ci si chiede quindi se la politica dell'”ambiguità strategica”, che, come sostiene Westad, ha molti pregi, non possa in definitiva rivelarsi controproducente, nel senso che anziché prevenire la guerra, diventa semplicemente irrilevante, sopraffatta dagli eventi anziché guidarli.

Il libro è stato pubblicato nel 2026, ma il manoscritto è stato probabilmente completato nella prima metà del 2025. Ciò dimostra la rapidità con cui si sta evolvendo la situazione attuale. Il ruolo dell’Iran viene discusso di sfuggita, come si faceva di solito prima del secondo attacco statunitense/israeliano all’Iran: come un fastidio regionale. Il problema dello Stretto di Hormuz non viene menzionato. Pochissimi si aspettavano che Trump avrebbe iniziato con leggerezza un’altra guerra, e ancor meno si aspettavano che l’Iran avrebbe risposto con una tale forza da far sì che l’iniziativa strategica – non diversamente dalla guerra tra Ucraina e Russia – si trovasse dalla parte dei difensori. Non dalla parte degli attaccanti, come sosteneva quasi unanimemente la dottrina della Prima Guerra Mondiale. Forse un altro caso in cui l’analogia con la Prima Guerra Mondiale non regge.

Il libro mostra anche quanto marginali siano le aree dell’Africa e dell’America Latina. È probabile che le guerre tra le grandi potenze si combattano di nuovo nel continente eurasiatico (incluse le sue isole) con la partecipazione degli Stati Uniti. L’Africa e l’America Latina sono a malapena menzionate, se non come possibili fonti di materie prime. L’unica (lieve) eccezione è il Brasile, che Westad considera un potenziale egemone sudamericano e un paese che, soprattutto all’interno dei BRICS, ha recentemente assunto un ruolo internazionale riconoscibile e più assertivo.

C’è un’altra omissione che viene (ma solo in parte) colmata nell’ultimo capitolo del libro: l’espansione della NATO viene quasi completamente ignorata, tranne, come ho già detto, alla fine del libro (pp. 207-208) dove viene riconosciuto il suo ruolo nell’alimentare la paura tra l’élite russa. Questa espansione sconsiderata è particolarmente pericolosa perché non ha un punto di arrivo. Nessuno potrebbe (né può) dire dove finisca la NATO. Di certo non ha più nulla a che fare con l’area geografica dell’Atlantico settentrionale, dato che è difficile immaginare come Bulgaria, Macedonia del Nord e Romania possano inserirsi in tale contesto. Ma se è un’espansione senza limiti, perché non potrebbe estendersi al Kazakistan e alla Mongolia, dopo aver pianificato di espandersi in Ucraina e Georgia? La Cina vorrebbe essere completamente accerchiata dalla NATO a ovest e dal QUAD a sud e a est? Sembra ovvio che, ai fini della pace tra le Grandi Potenze, la NATO avrebbe dovuto, allora come oggi, definire il proprio punto di arrivo. Anche in questo caso, l’ambiguità strategica sembra di dubbia utilità.

È una lettura scorrevole, un libro eccellente il cui pregio principale non è, a mio avviso, l’analogia diretta con la Prima Guerra Mondiale, bensì l’analisi di come in un mondo multipolare eventi internazionali relativamente piccoli, incomprensioni, sbalzi d’umore dei leader, “arroganza e paura” (come scrive spesso Westad), risentimento dell’élite e dell’opinione pubblica aizzata dai media, possano produrre errori di valutazione colossali che a loro volta generano guerre ancora più colossali e, nell’era delle armi di distruzione di massa, possono porre fine alla civiltà. Non dobbiamo dimenticare che la Prima Guerra Mondiale fu accolta con entusiasmo dai leader, da quasi tutti i partiti politici, dai lavoratori e dalla gente comune di ogni schieramento.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Come la Cina vince le guerre lanciate dagli Stati Uniti

È emerso uno schema: gli Stati Uniti intraprendono guerre senza fine per spianare la strada al commercio cinese.

Hua Bin [1]

 

Una caratteristica interessante del sistema elettorale statunitense è la propensione ad accusare l’avversario di essere uno strumento di un nemico straniero.

Durante la campagna elettorale del 2016, Hillary Clinton accusò Trump di essere un burattino della Russia. Lui, a sua volta, definì Joe Biden “Biden di Pechino” nella campagna elettorale del 2020.

Nessuno dei due è ciò di cui sono accusati, sebbene entrambi siano pedine di un’altra potenza straniera il cui nome non è consentito pronunciare nella politica statunitense, se non in segno di adorazione.

“Tel Aviv Don” e “Israeli Joe” sarebbero stati soprannomi perfetti, ma ovviamente nessuno negli Stati Uniti convenzionali avrebbe mai riconosciuto una verità così lampante.

In Cina, gli utenti dei social media chiamano Donald Trump “川建国” (ovvero “Trump il costruttore della nazione”), in quanto le sue politiche sembrano effettivamente promuovere lo sviluppo della Cina.

La sua guerra commerciale ha costretto la Cina a diversificare i propri scambi commerciali con il resto del mondo.

La sua guerra tecnologica ha spinto la Cina a investire nei punti deboli della sua catena di approvvigionamento tecnologica.

La sua guerra finanziaria ha aiutato la Cina a rendere la propria economia immune alle sanzioni e a perseguire con urgenza la de-dollarizzazione.

Pertanto, quando Trump ha attaccato l’Iran all’inizio di quest’anno, noi in Cina ci aspettavamo naturalmente un ulteriore sostegno da parte del “costruttore di nazioni”.

Non siamo rimasti delusi.

Il commercio cinese è cresciuto esponenzialmente come conseguenza diretta della guerra.

Nei primi sette mesi dell’anno, il valore degli scambi commerciali esteri della Cina ha raggiunto i 4.460 miliardi di dollari, registrando un’espansione del 17% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente. Solo a luglio si è assistito a un’impennata del 24%.

Per contestualizzare la cifra, il volume degli scambi commerciali è superiore al PIL del Giappone per l’intero anno 2025.

Oltre alla rapida crescita, l’espansione commerciale della Cina ha comportato un massiccio spostamento delle partnership geografiche, dai tradizionali mercati occidentali verso il Sud del mondo.

Gli scambi commerciali della Cina con l’ASEAN sono cresciuti del 35%. Anche i suoi scambi commerciali con Russia, Africa e America Latina sono cresciuti più rapidamente rispetto a quelli con Europa e Stati Uniti.

Gli scambi commerciali con gli Stati Uniti rappresentano solo l’8,8% del commercio totale della Cina, in calo rispetto a quasi il 25% quando Trump vinse le sue prime elezioni nel 2016.

La crescita degli scambi commerciali nel 2026 è trainata dalla domanda globale esplosiva di energia verde e di tecnologie avanzate cinesi.

L’interruzione delle forniture energetiche del Golfo ha contribuito in modo significativo all’adozione di prodotti cinesi per l’energia verde, dai veicoli elettrici ai pannelli solari.

Le esportazioni di veicoli elettrici hanno registrato un aumento del 71,2% su base annua in termini di valore, trainato dalla domanda di veicoli a basso consumo energetico a seguito dell’aumento dei prezzi del gas dovuto alla chiusura del gasdotto Hormuz.

Analogamente, le esportazioni cinesi di batterie al litio sono aumentate del 36%, poiché l’accumulo di energia è diventato fondamentale durante la crisi.

Le esportazioni di turbine eoliche sono cresciute del 35% su base annua. Le spedizioni di impianti solari sono aumentate del 24%.

La necessità di elettrificare l’economia globale, dovuta sia alla crisi energetica derivante dalla guerra sia all’enorme domanda proveniente dai centri dati per l’intelligenza artificiale, ha determinato una crescita del 32% delle esportazioni cinesi di apparecchiature elettriche, come i trasformatori.

Lo sviluppo delle infrastrutture per l’intelligenza artificiale a livello globale ha innescato un’impennata senza precedenti delle esportazioni di prodotti elettronici.

Il valore totale delle esportazioni cinesi di semiconduttori è quasi raddoppiato.

Inoltre, la guerra ha anche reindirizzato la domanda globale verso i fornitori cinesi per materiali di base come alluminio e urea, poiché i tradizionali fornitori del Golfo, come Emirati Arabi Uniti e Qatar, sono stati tagliati fuori dalla catena di approvvigionamento globale.

Conseguenze indesiderate della guerra degli Stati Uniti contro l’Iran

Lo scoppio della guerra ha rappresentato un enorme impulso economico per le esportazioni industriali cinesi.

Mentre la guerra ha prosciugato le risorse occidentali e alimentato l’inflazione interna negli Stati Uniti, la Cina ha sfruttato strategicamente il conflitto per accelerare la crescita attraverso tre canali principali:

1. Accelerazione della transizione globale verso l’energia verde

La chiusura dello Stretto di Hormuz tramite blocchi militari ha innescato un enorme shock energetico globale legato agli idrocarburi e ai combustibili fossili.

Con l’impennata dei prezzi globali del petrolio e il crollo della sicurezza energetica tradizionale, i mercati internazionali hanno accelerato drasticamente i tempi di transizione verso le energie rinnovabili.

Poiché la Cina possiede la capacità produttiva più ampia e dominante al mondo nel settore delle tecnologie verdi, è diventata di fatto il beneficiario globale di questo sviluppo.

2. Collo di bottiglia della griglia AI e sostituzione del materiale di base

La guerra ha gravemente compromesso le catene di approvvigionamento industriali specializzate a valle nel Golfo Persico, danneggiando in particolare importanti impianti di trasformazione regionali come l’ Emirates Global Aluminum .

Poiché la regione del Golfo forniva in precedenza circa il 21% dell’alluminio primario degli Stati Uniti e il 19% di quello dell’UE, i produttori occidentali del settore aerospaziale, automobilistico ed elettronico si sono trovati ad affrontare immediate carenze strutturali.

La Cina è intervenuta per colmare il vuoto, diventando il principale esportatore di materiali di riempimento per metalli lavorati e materiali industriali.

Contemporaneamente, l’intensa espansione globale delle infrastrutture per l’intelligenza artificiale si è scontrata con enormi limitazioni della rete elettrica a causa degli elevati costi energetici.

La Cina ha sfruttato questa situazione fornendo infrastrutture elettriche cruciali a supporto delle reti elettriche internazionali messe a dura prova.

3. Ammortizzatori energetici a forte sconto e de-dollarizzazione

Mentre le nazioni occidentali soffrivano per la grave inflazione causata dalla guerra e per l’aumento dei prezzi al dettaglio dei carburanti, la Cina ha protetto la propria base industriale grazie a una rigorosa pianificazione strategica.

Prima del conflitto, Pechino aveva accumulato una riserva strategica di petrolio senza precedenti, pari a 1,8 miliardi di barili, acquistando massicciamente greggio iraniano e russo a prezzi scontati a causa delle sanzioni occidentali.

Questa enorme e conveniente riserva energetica ha mantenuto bassi i costi di produzione nelle fabbriche cinesi, mentre i concorrenti occidentali si trovavano ad affrontare costi operativi insostenibili.

Inoltre, per aggirare i sempre più stringenti blocchi marittimi e le sanzioni bancarie statunitensi, l’Iran ha iniziato a consentire il transito delle petroliere attraverso lo Stretto di Hormuz a condizione che le transazioni fossero regolate direttamente in renminbi cinesi.

La guerra ha di fatto accelerato l’obiettivo geopolitico a lungo termine della Cina, ovvero quello di ridurre il predominio del dollaro statunitense nel commercio globale delle materie prime.

La Cina sarà la maggiore vincitrice della ricostruzione postbellica in Iran.

Nessuno sa quando si raggiungerà una pace duratura nel Golfo Persico. Ma è quasi certo che ci sarà un’enorme espansione degli scambi commerciali tra Cina e Iran nel dopoguerra.

Una soluzione formale al conflitto sbloccherebbe immediatamente una sinergia commerciale senza precedenti tra Pechino e Teheran.

La ricostruzione postbellica

L’Iran del dopoguerra avrà bisogno di miliardi di dollari in rapidi investimenti per ricostruire le sue infrastrutture energetiche, marittime, logistiche e civiche, devastate dalla guerra.

Le aziende occidentali continueranno a essere soggette a restrizioni legali o a esitazioni strutturali nell’entrare nel mercato iraniano; le imprese cinesi sono quindi pronte ad agire come appaltatori principali e in mancanza di alternative.

Questo incremento verrà assorbito senza problemi dal programma di cooperazione venticinquennale Cina-Iran preesistente, firmato nel marzo 2021.

Nell’ambito di questo piano da 400 miliardi di dollari, la Cina ha già pianificato ingenti investimenti postbellici per modernizzare le reti di trasporto, gli impianti petroliferi, i porti, i centri manifatturieri e le telecomunicazioni 5G dell’Iran.

Normalizzazione del gasdotto

Sebbene l’attuale blocco navale statunitense abbia temporaneamente bloccato le esportazioni di petrolio via mare, la Cina rimane la principale fonte di sostentamento economico per l’Iran.

Un accordo di pace permanente eliminerà le minacce marittime nello Stretto di Hormuz, consentendo al petrolio greggio iraniano di tornare a fluire a pieno regime verso la base industriale cinese.

Le grandi aziende energetiche statali cinesi avranno accesso prioritario allo sviluppo del vasto giacimento di gas di South Pars, ancora poco sfruttato, e dei principali blocchi petroliferi iraniani, assicurandosi contratti energetici a lungo termine a tariffe estremamente favorevoli, tipiche del dopoguerra.

Istituzionalizzazione del RMB e de-dollarizzazione

La guerra in corso ha costretto l’Iran a recidere completamente la sua residua dipendenza dall’architettura finanziaria occidentale.

Durante il conflitto, Teheran ha iniziato a far transitare i suoi scambi commerciali di materie prime esclusivamente attraverso il renminbi cinese (RMB) per aggirare le sanzioni bancarie statunitensi.

Una volta terminata la guerra, questo sistema non tornerà al dollaro statunitense.

Il boom commerciale del dopoguerra sarà regolato tramite il Sistema di pagamenti interbancari transfrontalieri cinese (CIPS), vincolando l’Iran all’orbita economica globale di Pechino.

Sblocco di beni congelati per soddisfare la domanda immediata dei consumatori.

Durante tutto il conflitto, una parte significativa delle entrate petrolifere dell’Iran si è accumulata in conti esteri.

Quando la guerra finirà, questi miliardi saranno sbloccati.

È altamente probabile che l’Iran converta direttamente queste riserve in linee di credito immediate per acquistare macchinari, elettronica di consumo, attrezzature per la produzione industriale e tecnologie mediche di produzione cinese.

In sintesi, gli Stati Uniti hanno lanciato una guerra criminale contro l’Iran e sono stati sonoramente sconfitti.

Hanno esaurito il loro arsenale di armi e la poca credibilità che l’esercito statunitense aveva conservato dal passato. E hanno contribuito ad accelerare gli obiettivi economici della Cina.

A quanto pare, come direbbe Trump, si è rivelato “un ottimo affare”. Il “maestro” dell'”arte della negoziazione” si merita appieno il suo soprannome cinese “川建国” (Il potere della creazione).

Sarebbe ingiusto accusare Trump di essere il solo ad aver aiutato la Cina con la sua belligeranza e la sua stupidità.

Prima del suo insediamento, le provocazioni di Biden nei confronti della Russia con la guerra per procura in Ucraina avevano consolidato la partnership energetica tra Cina e Russia.

Oggi la Russia esporta la maggior parte del suo petrolio e del suo gas in Cina, anziché nell’Europa occidentale.

Analogamente, le guerre interminabili di George W. Bush e Obama in Medio Oriente hanno visto la Cina emergere come principale beneficiaria della ricostruzione irachena.

Il precedente iracheno della vittoria della Cina nelle guerre di aggressione statunitensi

Sebbene l’invasione statunitense del 2003 abbia rovesciato Saddam Hussein, le principali compagnie petrolifere americane si sono in gran parte ritirate dall’Iraq negli ultimi due decenni.

In loro assenza, Pechino è intervenuta in modo aggressivo, trasformando di fatto l’Iraq in un pilastro della propria sicurezza energetica.

Gli analisti stimano che tra il 50% e il 65% dell’intera produzione petrolifera irachena provenga attualmente da giacimenti in cui operano, investono o forniscono servizi di ingegneria aziende cinesi.

L’uscita degli Stati Uniti contro l’afflusso della Cina

Dopo la guerra, società americane come ExxonMobil si aggiudicarono inizialmente lucrosi diritti per lo sviluppo dei mega-giacimenti iracheni.

Tuttavia, a causa dei bassi margini di profitto imposti dal governo iracheno, delle complesse realtà in materia di sicurezza e del cambiamento delle priorità aziendali verso lo shale gas nazionale, le società statunitensi si sono ritirate.

ExxonMobil ha completato il suo ritiro dall’Iraq, cedendo le operazioni del vasto giacimento di West Qurna 1.

Al di fuori della regione autonoma del Kurdistan iracheno, le compagnie statunitensi detengono una quota inferiore al 2% nei progetti petroliferi e del gas attivi in ​​Iraq.

Al contrario, le aziende cinesi hanno acquisito la quota maggiore di licenze straniere per l’estrazione di petrolio e gas in Iraq (7,27%), seconde solo allo Stato iracheno stesso.

Dominio a monte e gare d’appalto 2024-2026

La presenza cinese spazia da colossi statali come PetroChina e CNOOC, a imprese private indipendenti, aggressive e agili.

Durante le principali tornate di licenze irachene, la “Quinta+” e la “Sesta”, le aziende cinesi si sono aggiudicate quasi tutti i contratti per l’esplorazione e lo sfruttamento di oltre 10 nuovi giacimenti di petrolio e gas, mentre l’interesse degli Stati Uniti è stato praticamente inesistente.

Società private cinesi come Geo-Jade Petroleum , United Energy Group e ZPEC stanno investendo miliardi in Iraq. Attualmente, sono sulla buona strada per raddoppiare la loro produzione indipendente di petrolio iracheno, portandola a 500.000 barili al giorno (bpd) entro il 2030.

A metà del 2025, l’Iraq ha firmato un accordo integrato da 848 milioni di dollari con Geo-Jade per espandere il giacimento petrolifero di Tuba da 20.000 a 100.000 barili al giorno, parallelamente alla costruzione di imponenti raffinerie a valle.

Il mega-accordo “Petrolio in cambio di costruzioni”.

Il predominio della Cina va ben oltre le semplici trivellazioni; è intrinseco alla ricostruzione nazionale dell’Iraq attraverso un accordo quadro formale ventennale “Petrolio in cambio di costruzione”.

In base a questo meccanismo, l’Iraq invia obbligatoriamente 100.000 barili di petrolio greggio al giorno direttamente in Cina.

In cambio, Pechino finanzia e realizza imponenti progetti infrastrutturali nazionali.

Grazie a questo accordo, le aziende cinesi hanno costruito oltre 1.000 scuole e ospedali in tutto l’Iraq, edificato un importante aeroporto civile a Dhi Qar e sviluppato enormi città residenziali.

Nell’aprile del 2026, il Primo Ministro Mohammed Shia al-Sudani ha approvato uno stanziamento di 1,5 miliardi di dollari nell’ambito di questo accordo per finanziare l’attesissimo oleodotto Bassora-Haditha, del valore di 5 miliardi di dollari.

Inoltre, la China Petroleum Pipeline Engineering Co. si è aggiudicata un contratto da 2,5 miliardi di dollari per la costruzione del gigantesco progetto iracheno di approvvigionamento idrico marino comune, necessario per far fronte alla pressione esercitata dai giacimenti petroliferi.

Principale cliente del settore energetico e influenza geopolitica

La Cina importa quotidianamente circa 1,2-1,4 milioni di barili di petrolio iracheno, assorbendo costantemente circa il 35% dell’intera produzione nazionale irachena e affermandosi come il suo principale cliente mondiale.

A differenza di Washington, Pechino adotta una rigida politica di “non interferenza” per quanto riguarda la politica locale e la governance interna irachena.

Questo approccio conferisce alle aziende energetiche cinesi un vantaggio costante rispetto alle controparti occidentali nelle gare d’appalto per contratti statali a lungo termine.

Lo schema si ripete in Afghanistan: ovunque gli Stati Uniti intraprendano guerre, la Cina acquisisce influenza.

In Afghanistan sta accadendo la stessa cosa.

Nonostante i persistenti rischi per la sicurezza nel paese, la Cina ha già tratto vantaggio dalla ricostruzione postbellica grazie all’accesso economico strategico.

Estrazione di minerali critici ed energia

Il principale vantaggio economico consiste nell’ottenere un accesso preferenziale alle vaste e incontaminate risorse naturali dell’Afghanistan, il cui valore è stimato in oltre 1.000 miliardi di dollari.

Le società minerarie cinesi hanno cercato con aggressività di ottenere l’accesso agli ingenti giacimenti di litio e terre rare dell’Afghanistan.

La Cina detiene inoltre un accordo di estrazione a lungo termine per il giacimento di rame di Mes Aynak, uno dei più grandi giacimenti di rame non sfruttati al mondo.

Nel bacino dell’Amu Darya, nel nord dell’Afghanistan, la Xinjiang Central Asia Petroleum and Gas Co (CAPEIC) si è aggiudicata un accordo di estrazione petrolifera da 540 milioni di dollari, che consentirà alla Cina di pompare petrolio direttamente dal territorio afghano.

Espansione geopolitica e infrastrutturale (CPEC 2.0)

Il ritiro delle truppe statunitensi e della NATO ha permesso alla Cina di integrare l’Afghanistan nella sua iniziativa “Belt and Road” (BRI) senza un coinvolgimento militare.

La Cina ha esteso il Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC) direttamente in territorio afghano.

La Cina ha concesso all’Afghanistan un trattamento tariffario a zero sul 100% delle sue linee tariffarie. Questa eliminazione dei dazi doganali stimola significativamente gli scambi bilaterali, consentendo l’afflusso di macchinari manifatturieri cinesi a Kabul in cambio di materie prime afghane.

leva diplomatica

Mentre le nazioni occidentali hanno congelato i beni afghani e chiuso le proprie ambasciate in seguito alla presa del potere da parte dei talebani nel 2021, la Cina ha mantenuto aperta la propria ambasciata.

Posizionandosi come uno dei principali contributori alla ricostruzione pacifica attraverso contratti infrastrutturali (come la costruzione di ospedali e complessi residenziali), Pechino si è assicurata il monopolio dell’influenza diplomatica sulla leadership talebana.

La formula cinese per vincere le guerre contro gli Stati Uniti

I costanti vantaggi economici e geopolitici che Pechino ottiene dagli interventi militari guidati dagli Stati Uniti sono il risultato di una strategia di ampio respiro, deliberata e strutturata.

Mentre gli Stati Uniti affrontano i conflitti globali attraverso un approccio basato sull’intervento militare e sul cambio di regime, la Cina opera secondo un modello di mutuo beneficio economico, integrazione infrastrutturale a lungo termine e rigorosa neutralità politica.

Posizionandosi come “costruttore di ultima istanza”, Pechino eredita naturalmente il panorama economico una volta che la situazione si è stabilizzata in seguito a un conflitto.

Questo beneficio sistemico è determinato da diverse dinamiche strutturali:

1. Il bordo “non interferente”

Il principio cardine della politica estera cinese è la non ingerenza assoluta negli affari interni di altre nazioni.

Quando gli Stati Uniti scatenano una guerra o spingono per un cambio di regime, spesso subordinano gli aiuti, gli scambi commerciali e il riconoscimento diplomatico successivi a rigide condizioni politiche, minando di solito direttamente la sovranità dello stato bersaglio.

Al contrario, Pechino non impone alcuna condizione politica o ideologica ai suoi partner.

Per le nazioni devastate dalla guerra e desiderose di ricostruirsi, le imprese cinesi rappresentano un’alternativa estremamente attraente.

Offrono uno sviluppo infrastrutturale immediato – strade, ponti, aeroporti e scuole – senza richiedere un allineamento politico, consentendo alle élite locali di mantenere il potere e al contempo stabilizzare rapidamente le proprie economie.

2. Asimmetria del rischio: sangue contro capitale

Quando inizia una guerra, Washington si fa carico degli immensi e gravosi costi finanziari e umani del conflitto: migliaia di miliardi di dollari in spese militari, logistica, intelligence e operazioni di combattimento attive.

La Cina evita completamente il campo di battaglia. Aspetta invece che il conflitto si concluda o si stabilizzi, per poi impiegare capitali statali per acquisire beni a prezzi fortemente scontati.

In Iraq, mentre gli Stati Uniti spendevano oltre 2 trilioni di dollari per lo sforzo bellico, le aziende cinesi hanno colmato il vuoto lasciato dalle principali compagnie petrolifere americane che si ritiravano dal paese.

Pechino si è assicurata contratti petroliferi dominanti a monte della filiera senza perdere un solo soldato né sparare un colpo, trasformando di fatto una campagna militare statunitense in una fonte sicura di energia per la Cina.

3. Sfruttare le sanzioni occidentali e de-dollarizzare

Quando gli Stati Uniti intraprendono una guerra economica o militare contro un Paese, la loro arma principale consiste nell’isolare quella nazione dal sistema finanziario occidentale attraverso il blocco dei conti bancari SWIFT e le sanzioni commerciali.

Costringendo le aziende occidentali ad abbandonare un Paese bersaglio (come l’Iran o la Russia), gli Stati Uniti eliminano involontariamente ogni concorrenza di mercato per la Cina.

La Cina diventa l’unica grande economia globale disposta e in grado di acquistare le materie prime di quel paese isolato.

Ciò conferisce a Pechino un enorme potere contrattuale per acquistare risorse vitali, come il petrolio greggio iraniano e russo, a prezzi estremamente inferiori a quelli di mercato, riducendo drasticamente i costi operativi della base manifatturiera nazionale cinese.

Inoltre, poiché queste nazioni sanzionate non possono più commerciare in dollari statunitensi, sono costrette a regolare le transazioni in renminbi cinese, accelerando rapidamente l’obiettivo strategico a lungo termine della Cina di de-dollarizzare il commercio globale delle materie prime.

4. Distrazione geopolitica

Ogni importante intervento militare statunitense funge da enorme diversivo strategico, distogliendo l’attenzione, le risorse e il capitale politico di Washington dalla competizione diretta con la Cina nella regione Asia-Pacifico.

L’invasione dell’Afghanistan nel 2001 e la guerra in Iraq nel 2003 hanno di fatto garantito alla Cina “due decenni d’oro” di crescita economica senza restrizioni.

Mentre gli Stati Uniti erano impantanati nella guerra di controinsurrezione in Medio Oriente, la Cina ha silenziosamente sviluppato i suoi settori tecnologici interni, si è assicurata il monopolio della catena di approvvigionamento globale di energia verde e ha portato avanti la sua imponente iniziativa “Belt and Road“.

I conflitti e le guerre per procura guidati dagli Stati Uniti a metà degli anni 2020 continuano questa tendenza.

Mentre Washington esaurisce le sue scorte di munizioni, mette a dura prova il suo bilancio e distoglie l’attenzione dalla politica interna per gestire le guerre all’estero, la Cina rimane libera di espandere sistematicamente le sue reti commerciali in tutta l’ASEAN, l’America Latina, il Medio Oriente e l’Africa.

Conclusione

In un linguaggio comprensibile ai capitalisti, la conquista e l’occupazione militare semplicemente non producono un ritorno positivo sull’investimento nel mondo moderno.

La divergenza strutturale tra Stati Uniti e Cina negli ultimi decenni rappresenta un chiaro caso di studio concreto che dimostra perché la diplomazia commerciale e pacifica sia di gran lunga più redditizia e sostenibile dell’imperialismo militarista.

L’imperialismo militarista statunitense si basa su sanzioni, blocchi e distruzione fisica, tutti elementi che riducono la torta economica globale.

D’altro canto, la diplomazia pacifica e il commercio cinesi creano mercati.

L’iniziativa cinese “Belt and Road” si basa sul presupposto che un Paese dotato di una nuova ferrovia, un porto o una rete 5G costruiti dalla Cina diventi un consumatore a lungo termine di beni cinesi.

Non si possono vendere veicoli elettrici ad alta tecnologia, hardware per l’intelligenza artificiale o beni di consumo a un paese che è stato bombardato fino al collasso economico.

Grazie alla diplomazia, che mantiene aperte e stabili le rotte commerciali, la Cina garantisce la crescita dei mercati globali, alimentando così la propria economia trainata dalle esportazioni.

Infine, nelle relazioni internazionali, la buona volontà e la prevedibilità sono risorse economiche di grande valore.

La posizione diplomatica della Cina, rigorosamente orientata al business e priva di pregiudizi, la rende un partner sicuro e senza attriti per i paesi del Sud del mondo.

Questa reputazione apre le porte a lucrosi appalti infrastrutturali e ad accordi commerciali a lungo termine, preclusi alle nazioni occidentali.

In definitiva, l’ultimo quarto di secolo ha dimostrato una lezione inequivocabile in materia di grande strategia: la ricchezza si genera costruendo fabbriche, integrando le catene di approvvigionamento e dominando le rotte commerciali, non conducendo guerre o cambiando regimi con la forza.

Scegliendo la via della diplomazia commerciale anziché quella dell’espansione militare, la Cina ha di fatto ottenuto i vantaggi economici del XXI secolo senza pagare il prezzo devastante della guerra.

In definitiva, l’atteggiamento bellicoso degli Stati Uniti ha favorito direttamente l’espansione commerciale della Cina in tutto il mondo.

Nell’ironia più totale del destino, gli sforzi del regime statunitense per sottomettere altri paesi e contenere la Cina si sono completamente ritorti contro di lui: gli Stati Uniti sopportano i costi delle loro guerre e Pechino ne raccoglie i frutti .

Non è solo in parte uno scherzo quando i cinesi chiamano Trump “川建国” (che significa “che la Cina ha costruito”).

Pechino è diventata la maggiore vincitrice delle guerre americane.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Le insidie ​​del proprietarismo

Perché i diritti di proprietà da soli non bastano a spiegare lo sviluppo economico.

Nicholas Mulder

 

Se vi siete presi una pausa ad agosto, vi faccio i miei complimenti. Ma se avete navigato un po’ online, probabilmente avrete sentito parlare della polemica scatenatasi il 17 agosto con l’ articolo dell’Economist contro l’economista del MIT e premio Nobel Daron Acemoglu. Scritto in uno stile un po’ immaturo, l’articolo mescolava in modo poco convincente critiche sarcastiche e infondate al lavoro di Acemoglu con una palese invidia.

Lo stesso Acemoglu ha risposto all’attacco per iscritto. Ma, in termini di tempistica, è stato significativo che la filippica dell’Economist sia arrivata poco dopo l’uscita del nuovo libro di Acemoglu, ” Che fine ha fatto la democrazia liberale?” . In esso, egli sostiene un “liberalismo della classe operaia”, attacca gli effetti nefasti della ricchezza oligarchica sulle società democratiche e mette in guardia dagli effetti deleteri dell’adozione incontrollata dell’IA sia sull’occupazione che sul benessere sociale nelle nostre società.

Si sospetta che l’intento editoriale dietro la pubblicazione di un articolo così mal argomentato sia quello di censurare Acemoglu per non essersi allineato alla linea pro-IA dominante nell’establishment economico e nel mondo dei media finanziari. La vista di un eminente esponente del liberalismo di mercato che appoggia un cambiamento di rotta politica in senso socialdemocratico è anatema per i commentatori che vogliono rimanere in buoni rapporti con l’agenda anti-regolamentazione del settore tecnologico.

La posizione politica di Acemoglu è benvenuta, sebbene persino Martin Wolf, nella sua recensione del libro per il Financial Times, sottolinei come il “liberalismo della classe operaia” manchi di una teoria del potere, ovvero di un percorso plausibile attraverso il quale una coalizione riformista possa assumere il controllo e riformare le istituzioni in modo da salvaguardare l’uguaglianza e l’autonomia dei lavoratori. Il problema degli interessi profondamente radicati è che sono difficili da scalzare una volta che iniziano a corrompere il funzionamento delle stesse istituzioni che dovrebbero controllarli. Ma anche se fosse possibile, come potremmo sapere quali riforme dovrebbero essere attuate per raddrizzare la situazione? Questo si collega a un problema più ampio dell’opera di Acemoglu, che è ciò che mi preoccupa in questa nota: la mancanza di una teoria della capacità dello Stato.

Che cosa si intende per istituzioni inclusive ed esclusive?

Sono state mosse diverse importanti critiche all’influente lavoro svolto da Acemoglu, insieme a James Robinson e Simon Johnson, nell’ambito della storia economica e dello sviluppo comparato. Ad esempio, è possibile leggere l’eccellente e dettagliata analisi dei dati alla base di due celebri articoli di Acemoglu, Johnson e Robinson, “The Colonial Origins of Comparative Development” (2001) e “Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of World Income Distribution” (2002), a cura di Joe Francis; un esame molto approfondito degli errori commessi da AJR nella ricostruzione della storia economica africana, disponibile qui ; e un’efficace critica dell’apparato concettuale del libro, a cura di Francis Fukuyama, pubblicata su The American Interest nel 2012.

Una questione cruciale è la distinzione fondamentale presente nel libro più noto di Acemoglu e Robinson (AR), ” Why Nations Fail ” (2012): quella tra “istituzioni inclusive” che promuovono l’innovazione e condividono i benefici della crescita, e “istituzioni estrattive” attraverso le quali piccole élite accumulano risorse e ricchezza, bloccando al contempo lo sviluppo e il dinamismo. I Paesi che hanno avuto le prime hanno prosperato; le nazioni che hanno avuto la sfortuna di essere gravate dalle seconde sono rimaste povere. Le valutazioni positive e negative sono abbastanza chiare.

Meno chiaro è invece cosa si intenda esattamente per “inclusività” ed “esclusività” delle istituzioni. Queste includono sia le istituzioni giuridiche formali (tribunali, diritti di proprietà, procedure di voto) sia fattori sociali e culturali come l’offerta formativa e la propensione all’innovazione. Come ha sottolineato Fukuyama nella sua recensione su American Interest , questa combinazione di caratteristiche “rigide” e “morbide” rende estremamente difficile valutare il punteggio di un determinato Paese sullo spettro istituzionale, dal più inclusivo al più estrattivo.

“Poiché ognuno di questi termini generici (inclusivo/estrattivo, assolutista/pluralista) racchiude così tanti possibili significati, è molto difficile definire un parametro preciso per entrambi. Ciò rende anche difficile confutare le loro affermazioni storiche. Dato che la maggior parte delle società reali sono una combinazione di istituzioni estrattive e inclusive, qualsiasi grado di crescita (o la sua assenza) può essere attribuito a posteriori a qualità inclusive o estrattive.”

Come possiamo paragonare, per fare un esempio puramente ipotetico, una società in cui i tribunali sono indipendenti dal governo (istituzioni politiche “inclusive”), ma che ha mercati fortemente oligopolistici con poca concorrenza in alcuni settori ad alto valore aggiunto (istituzioni economiche “estrattive”), con un’altra società che non ha tribunali indipendenti (istituzioni politiche “estrattive”), ma che ha mercati estremamente dinamici e competitivi con alti tassi di ingresso in questi settori (istituzioni economiche “inclusive”)? (Se ve lo state chiedendo, sì, questo corrisponde a Stati Uniti e Cina). Il punto non è che Stati Uniti e Cina siano uguali, ma che società diverse hanno le proprie combinazioni di istituzioni politiche ed economiche che sono inclusive in alcuni ambiti ed estrattive in altri.

Questa ambiguità è di una certa importanza, soprattutto perché è quel tipo di complessità che si perde quando le idee e la ricerca accademica vengono tradotte nel mondo reale. Se si chiedesse alla maggior parte degli economisti e dei politici che conoscono il lavoro di Acemoglu quale sia, a loro avviso, l’istituzione “inclusiva” più importante da lui individuata, la maggior parte risponderebbe: la sicurezza dei diritti di proprietà. È questa visione riduzionista che io definisco “proprietarismo”.

Douglass North e la Gloriosa Rivoluzione

Il proprietarismo è al centro della Nuova Economia Istituzionale, che da tempo insiste sull’importanza dei diritti di proprietà per lo sviluppo economico. Il precursore di Acemoglu, Johnson e Robinson in questo campo fu Douglass North (1920-2015), il quale non solo rese il proprietarismo un orientamento teorico, ma ne individuò anche l’esatta origine storica.

L’idea che una rivoluzione dei diritti di proprietà si sia verificata nell’Europa nord-occidentale all’inizio dell’età moderna è già palpabile nei libri di North, ” L’ascesa del mondo occidentale: una nuova storia economica” (1973) e “Struttura e cambiamento nella storia economica ” (1981). Ma fu alla fine della Guerra Fredda, nel 1989, che lui e il politologo Barry Weingast scrissero un celebre articolo sul “Journal of Economic History” , ” Costituzioni e impegno: l’evoluzione delle istituzioni che regolano le scelte pubbliche nell’Inghilterra del XVII secolo “, che identificava la Gloriosa Rivoluzione inglese del 1688-89 come il Big Bang dello sviluppo economico moderno.

Secondo la loro interpretazione, il rovesciamento dell’assolutismo Stuart da parte di Guglielmo III e della sua coalizione di mercanti, banchieri e nobiltà terriera affermò il potere del Parlamento contro la Corona. Per North e Weingast, questa fu una rivoluzione epocale che preannunciò “l’eliminazione del governo confiscatorio”. Da quel momento in poi, la Gran Bretagna fu la prima società a imboccare saldamente la strada monarchica verso una formazione di capitale sostenuta, l’innovazione commerciale e tecnologica e un’intensa crescita industriale, il tutto grazie ai diritti di proprietà che furono garantiti contro la predazione assolutista alla fine del XVII secolo .

Si trattava di un’interpretazione straordinariamente incisiva, che ha avuto una vasta influenza nelle scienze sociali. Il problema è che gli storici hanno dimostrato che è sostanzialmente errata. La proprietà non era strutturalmente insicura ovunque prima che l’Inghilterra guglielmina riuscisse miracolosamente a risolvere la situazione. Esisteva una discreta solidità del possesso in periodi precedenti, come le epoche Tudor e Stuart (1485-1688), così come vi furono numerose espropriazioni dopo il 1688 , come le recinzioni delle terre contadine nel corso del XVIII e XIX secolo , l’abolizione delle cariche ereditarie nel 1745, l’emancipazione degli schiavi nel 1833, per non parlare dell’enorme insediamento coloniale e dell’espansione anglofona nel Nuovo Mondo e nell’Eurasia-Pacifico. Lo stesso vale per paesi capitalisti ancora più grandi come gli Stati Uniti, che non erano estranei alla riassegnazione forzata dei diritti di proprietà .

Più in generale, molte repubbliche commerciali e città-stato del mondo antico, medievale e della prima età moderna possedevano diritti di proprietà in larga misura al riparo dalle espropriazioni statali: l’antica Grecia e Roma, i vari stati islamici, la Lega Anseatica, le entità politiche rinascimentali come Firenze, la Repubblica delle Province Unite e la Confederazione Elvetica, per citarne alcune. La proprietà si manteneva in questi contesti o grazie a un equilibrio di potere tra stato e società (come nelle poleis greche antiche e nella Roma repubblicana), o perché gli oligarchi mercanti avevano di fatto preso il controllo e governato il paese (come a Venezia e Genova).

In effetti, anche al di fuori dei piccoli stati mercantili, la maggior parte delle società feudali agrarie possedeva sistemi di proprietà ben consolidati; il problema del Medioevo non era spesso l’insicurezza della proprietà, bensì l’eccessiva radicazione dei diritti di proprietà e di utilizzo, spesso difesi e tutelati privatamente, che ostacolavano la formazione e lo sviluppo del capitale.

Ciò che ha posto fine a questa situazione non è stata la miracolosa comparsa di diritti di proprietà sicuri laddove prima non ne esistevano, bensì cambiamenti nelle politiche e nella forma e distribuzione del potere statale. Lo stato di diritto richiede l’applicazione della legge da parte dello Stato; ma prima dell’inizio dell’era moderna, il necessario livello di capacità governativa per assumersi questa responsabilità nei confronti di tutti era raramente presente in Occidente (la precoce comparsa e il successivo tardivo crollo di questa capacità in Cina sono un’altra storia).

Una maggiore competenza burocratica, sistemi giuridici razionali e l’ascesa dello stato fiscale-militare contribuirono notevolmente a migliorare la situazione. Tuttavia, per affrontare sistemi di proprietà radicati, altrettanto importante fu la capacità confiscatoria dello stato. In particolare, gli stati che esercitavano direttamente poteri coercitivi sulla proprietà, o che li subappaltavano a società a scopo di lucro (dalle compagnie coloniali come la VOC e la EIC ai trust autostradali, ai proprietari terrieri recintati e alle compagnie ferroviarie), contribuirono a sbloccare la situazione di stallo proprietaria.

Questi stati, tuttavia, non erano semplici predatori della proprietà. Allo stesso tempo, proteggevano la proprietà sostenendo sistemi giuridici in grado di giudicare le espropriazioni in modo regolare e prevedibile, il che significava che spesso veniva corrisposto un risarcimento ai proprietari in caso di espropriazione (ma non a tutti: coloro che ne traevano maggior vantaggio erano in genere benestanti e godevano di diritti). Per dirla in termini contemporanei e anacronistici, storicamente sia le politiche NIMBY che YIMBY [1] erano necessarie per sostenere lo sviluppo economico.

Per essere chiari, il punto non è che il proprietarismo sia completamente sbagliato. Nessuno negherebbe che sistemi ben ordinati di diritti di proprietà legalmente vincolanti siano importanti per il funzionamento quotidiano di un’economia e di una società. Il problema è piuttosto che questo rappresenta solo una parte del quadro, e quindi insufficiente a spiegare l’intero processo di sviluppo storico. Sebbene il proprietarismo sia valido per un dato momento della vita economica, non può spiegare come e perché le economie si sviluppano e cambiano in un determinato modo.

Nei momenti di cambiamento storico, i diritti di proprietà vengono spesso drasticamente ridefiniti man mano che si delineano nuove realtà sociali e istituzioni. I contadini vengono cacciati dalle loro terre o, al contrario, ne ricevono in dono. Le istituzioni religiose possono possedere enormi patrimoni in un’epoca, per poi subire la soppressione e la liquidazione in quella successiva, con il trasferimento delle loro ricchezze allo Stato e al settore privato. Monopolisti e detentori di privilegi vengono espropriati. Vecchi proprietari terrieri, titolari di brevetti e percettori di rendite vedono i propri diritti di proprietà estromessi, annullati, ridefiniti ed erosi attraverso processi di espropriazione più o meno rapidi. Gli investitori stranieri sono benvenuti e protetti, ma possono sempre essere repressi e nazionalizzati tramite acquisizioni, vendite forzate o riforme normative. Alcuni vengono risarciti, altri no. Queste alterne fortune della proprietà sono la norma negli ultimi secoli nella maggior parte delle società, comprese quelle occidentali.

La visione proprietaria della storia moderna a cui North (e per estensione Acemoglu e Robinson) aderiva fatica a spiegare questi momenti di cambiamento, che si verificano continuamente e sono il pane quotidiano degli storici. Questa lacuna esplicativa ha costretto North a ricorrere allo sbarco spettacolare di un re olandese a Torbay come unico evento su cui far ruotare l’intera trasformazione istituzionale. Ma così facendo, non si è mai chiesto quali fossero le sfide strutturali che avevano portato lo stato britannico dell’inizio dell’età moderna ad affinare la sua capacità di proteggere simultaneamente la maggior parte delle grandi proprietà terriere e commerciali, sovvertendo al contempo i diritti di proprietà ritenuti ostruzionistici.

Trovare il giusto equilibrio

Non tutti gli studiosi di scienze sociali hanno ignorato questa tensione. Già all’inizio del XX secolo, pensatori giuridici ed economici tedeschi, da Max Weber e Georg Jellinek a Ernst Fraenkel, avevano individuato il fatto che i governi moderni hanno sempre agito sia da garanti che da potenziali usurpatori dei diritti privati ​​sulla ricchezza: il “doppio stato” immortalato dal lavoro di Fraenkel sulla dittatura nazista.

Studiosi politici di grande acume come Fukuyama, nel suo libro ” Le origini dell’ordine politico ” (2011), hanno messo in guardia contro la feticizzazione dei diritti di proprietà e hanno sottolineato che le istituzioni non devono essere perfette per raggiungere la crescita, ma semplicemente sufficientemente buone: si pensi alle numerose economie in rapida crescita di oggi, che sono anche corrotte e non rappresentano democrazie con uno stato di diritto perfetto.

Alcuni storici dell’economia, come il premio Nobel Joel Mokyr, hanno riconosciuto che le attuali strutture proprietarie possono ostacolare l’innovazione e lo sviluppo economico, e che storicamente ” alcuni diritti di proprietà dovevano essere estinti quando si frapponevano ” al progresso. Tuttavia, tra gli economisti tradizionali, questa sottigliezza viene spesso ignorata, e una versione volgarizzata del Nuovo Istituzionalismo rimane influente.

Da quando AJR ha scritto il suo lavoro fondamentale negli anni 2000 e 2010, c’è uno studioso che ha costantemente sottolineato il ruolo della politica statale come strumento di mediazione cruciale nello sviluppo economico, e che ha scritto opere storiche che mostrano quanto ciò sia importante: lo storico economico globale olandese Peer Vries. Ciò che distingue il suo lavoro è un’analisi estremamente accurata della storiografia dei singoli paesi, con un approccio rigoroso alla composizione dei dati transnazionali. Il risultato è un lavoro comparativo di rara forza e profondità, come dimostrano libri quali ” State, Economy, and the Great Divergence: Great Britain and China, 1680s-1850s” (2015) e ” Averting a Great Divergence: State and Economy in Japan, 1868-1937″ (2019). Il suo approccio può essere definito come una sorta di storia economica neo-gerschenkroniana.

È il suo libro ” Escaping Poverty: The Origins of Modern Economic Growth ” (2013) a contenere la risposta più completa e articolata al Nuovo Istituzionalismo. In quel libro, Vries osserva che “tutta l’attenzione positiva riservata ai diritti di proprietà fa quasi dimenticare che tali diritti possono anche essere dannosi per lo sviluppo economico e in conflitto con l’interesse pubblico” (p. 328). La maggior parte degli stati nella storia ne è stata consapevole. Infatti, Vries conclude che “il ruolo dell’espropriazione nella storia economica occidentale è stato di gran lunga maggiore di quanto molti istituzionalisti siano disposti ad ammettere” (p. 329).

In un certo senso, ciò che faccio ne ” L’era della confisca” è ampliare l’intuizione di Vries, ponendo il mutevole equilibrio tra potere statale confiscatorio e potere statale proprietario al centro della storia economica recente. L’obiettivo non è quello di respingere completamente il Nuovo Istituzionalismo. Acemoglu, Robinson e Johnson hanno ragione nell’affermare che le istituzioni contano moltissimo. Ma questo dovrebbe essere solo l’inizio della nostra indagine, non la conclusione. Ciò che va studiato è come e perché gli Stati abbiano sviluppato determinati tipi di capacità in determinate situazioni, per quale scopo e con quale effetto. E il risultato di tali indagini porterà alla luce molti fatti sorprendenti che contraddicono le interpretazioni convenzionali della modernità liberale.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

L’Europa deve schierarsi con il Canada contro Trump.

Philippe Legrain

 

LONDRA – Il discorso ampiamente acclamato pronunciato dal Primo Ministro canadese Mark Carney a Davos all’inizio di quest’anno continua a essere al centro delle discussioni tra i diplomatici di tutto il mondo. Carney sostenne che le potenze di medio livello devono agire insieme per evitare di diventare vittime di superpotenze predatorie, e ha mantenuto la parola data, schierandosi al fianco dei suoi alleati europei quando il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha minacciato di invadere la Groenlandia, territorio danese.

Il governo di Carney ha inoltre continuato a fornire aiuti militari e finanziari all’Ucraina dilaniata dalla guerra. Oltre a essere membro della NATO, un’alleanza militare concepita principalmente per proteggere l’Europa dall’aggressione russa, il Canada ha aderito anche al SAFE (Security Action for Europe), il nuovo strumento comune dell’Unione Europea per gli appalti in materia di difesa.

Eppure, ora che Trump ha lanciato un’altra guerra commerciale in rapida escalation contro il Canada, tradizionalmente il più stretto partner economico degli Stati Uniti, i leader europei sono rimasti vistosamente in silenzio. Stanno commettendo un grave errore. La solidarietà deve essere reciproca.

Oltre a minacciare la sovranità europea, Trump ha ripetutamente affermato che il Canada dovrebbe diventare il 51° stato degli Stati Uniti . In alternativa all’annessione, vuole costringere importanti industrie che si estendono su entrambi i paesi a trasferirsi completamente negli Stati Uniti. Per questo motivo ha minacciato dazi del 50% sulle importazioni di auto, camion e componenti auto dal Canada (a partire dal 1° gennaio) e ha imposto ulteriori dazi punitivi sulle esportazioni canadesi per un valore di 20 miliardi di dollari. Peggio ancora, Trump vuole rendere il Canada un vassallo economico limitando la sua capacità di stipulare accordi alternativi con altri partner come l’UE, e sta minacciando dazi sempre più elevati per raggiungere i suoi obiettivi.

Il Canada non può permettersi di perdere questa battaglia. Così come l’Europa è vulnerabile al ricatto militare di Trump, il Canada è fortemente esposto alla sua estorsione economica, con circa il 70% delle sue esportazioni destinate agli Stati Uniti. Data l’importanza della posta in gioco, l’UE dovrebbe trovare il coraggio di offrire al Canada un partenariato economico, politico e strategico molto più profondo, presentandosi come un’alternativa attraente a ciò che l’America è diventata.

Si pensi al forte messaggio che l’UE potrebbe inviare offrendo al Canada un accordo commerciale a tariffa zero più vantaggioso. Si pensi a tutti i modi in cui Canada ed Europa potrebbero collaborare più strettamente in materia di sicurezza artica, energia e minerali critici. Il Canada, a lungo termine, potrebbe rappresentare una valida alternativa alle forniture statunitensi di gas naturale liquefatto e alle terre rare cinesi, materie prime essenziali per numerose industrie manifatturiere.

Uno degli ostacoli a un’azione decisa dell’UE è la codardia. Nonostante le numerose prove che dimostrano la mancanza di rispetto di Trump per le posizioni accomodanti, i leader europei sono ancora restii a esporsi. Eppure, quando i Paesi si oppongono alle prepotenze di Trump, lui tende a cedere. Se le potenze di medio livello riuscissero a unirsi, avrebbero più opzioni e maggiore potere contrattuale nei negoziati con le superpotenze.

Come minimo, un’offerta generosa da parte dell’UE rafforzerebbe la posizione attuale del Canada nei confronti dell’amministrazione Trump. L’UE potrebbe facilmente diventare il prossimo bersaglio di Trump, che la sua attenzione si sposti nuovamente sulla Groenlandia, sulla regolamentazione tecnologica, sul commercio, sulla guerra con l’Iran o su qualche altra questione. L’Europa vuole davvero subire da sola ulteriori prepotenze?

Al contrario, un altro ostacolo è l’arroganza. Nell’era pre-Trump, quando l’ordine internazionale basato sulle regole e guidato dagli Stati Uniti era ancora intatto, l’UE si considerava una superpotenza, almeno in termini economici. Negoziava gli accordi commerciali con gli Stati Uniti come un partner alla pari e regolamentava a piacimento i giganti tecnologici statunitensi. Ma nel nuovo mondo in cui la forza fa la legge, l’UE deve riconoscere che per ora le mancano l’unità politica, la potenza militare, la leva geopolitica, il dinamismo economico e la competenza tecnologica per competere con gli Stati Uniti o la Cina. È più simile al Canada di quanto creda.

In realtà, l’UE è la più grande tra le potenze di medio livello. Non è, come gli Stati Uniti e la Cina, un predatore all’apice della catena alimentare, il che significa che è una potenziale preda. Una volta che i responsabili politici europei accetteranno questa realtà, forse saranno più aperti a collaborare con potenze che condividono gli stessi ideali per affrontare le vulnerabilità comuni.

Un terzo ostacolo è la rigidità istituzionale. Essendo la più grande delle potenze di medio livello, l’UE è quella che ha più da guadagnare da una collaborazione più stretta con una vasta gamma di partner; potrebbe infatti fungere da punto di riferimento per “coalizioni di volenterosi” che si sovrappongono. Ma per svolgere questo ruolo, deve superare il suo modello di cooperazione eccessivamente rigido e incentrato sul commercio, in cui una profonda integrazione economica è riservata ai paesi che aspirano ad aderire all’UE o che accettano di seguirne le regole integralmente.

L’Europa dovrebbe invece adottare forme di cooperazione più flessibili e ad ampio raggio, più adatte a un mondo complesso e disordinato. Queste potrebbero prevedere diverse combinazioni di maggiore integrazione economica, più stretta cooperazione politica e alleanze strategiche più ampie. Per l’Ucraina e diversi paesi balcanici, una cooperazione profonda – che potremmo definire adesione come membro associato dell’UE – potrebbe rappresentare un passo verso l’adesione all’Unione. Per paesi come il Canada, e potenzialmente anche il Regno Unito (per ora), potrebbe significare una cooperazione più stretta senza necessariamente raggiungere tale obiettivo finale.

In un’ottica più ampia, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha lanciato l’idea di un’adesione dell’UE all’Accordo globale e progressivo per il partenariato trans-pacifico (CPTPP), il blocco commerciale di 12 membri che comprende Canada, Giappone, Australia e Regno Unito. Insieme, l’UE e il CPTPP rappresentano quasi un terzo dell’economia mondiale, una quota superiore a quella degli Stati Uniti o della Cina. Sono già iniziati i negoziati su un accordo commerciale digitale, con le parti che si impegnano a non imporre dazi protezionistici reciproci; tuttavia, i progressi rimangono lenti.

Come giustamente ha affermato Carney all’inizio di quest’anno, “In un mondo di rivalità tra grandi potenze, i paesi intermedi hanno una scelta: competere tra loro per ottenere favori, oppure unirsi per creare una terza via di impatto”. Il Canada ha fatto la sua scelta. Ora è il momento per l’UE di sostenerlo.