Ripensare la prosperità entro i limiti planetari,

di Tomas Piketty

 

È possibile che tutti i paesi raggiungano un giorno un reddito nazionale pro capite mensile di circa 5.000 euro, un livello simile a quello attualmente registrato nei paesi più ricchi, preservando al contempo un pianeta abitabile? Dalla pubblicazione del Global Justice Report del World Inequality Lab, numerose discussioni hanno chiarito i termini del dibattito. In breve, l’accoglienza è stata molto positiva nei paesi in via di sviluppo, come l’India, ma a volte più critica nel Nord del mondo, in particolare nei media vicini al mondo degli affari. Ciò non sorprende: il nuovo modello di sviluppo consente una prosperità sostenibile per tutti, ma creerà inevitabilmente dei perdenti tra le nazioni più ricche e inquinanti di oggi.
Per progredire, dobbiamo convincere le classi lavoratrici e medie, sia del Nord che del Sud del mondo, che lo status quo è insostenibile e conduce a disastri climatici, sociali e migratori. Dopo un’estate segnata da eventi meteorologici estremi e devastazione, la consapevolezza potrebbe iniziare a cambiare, ma la battaglia intellettuale e politica sarà aspra. Per superare le contraddizioni attuali, dobbiamo ripensare il concetto di prosperità nel rispetto dei limiti planetari e attuare un piano d’azione concreto a livello locale, nazionale e globale.

Primo punto: dobbiamo riconoscere l’immensa necessità di investire nelle energie rinnovabili a livello globale. Se i paesi in via di sviluppo si arricchiscono consumando la stessa quantità di combustibili fossili dei paesi sviluppati, allora il pianeta brucerà.
Secondo punto: anche su scala molto ampia, la trasformazione dei sistemi energetici non sarà sufficiente. Limitare il riscaldamento a meno di 2 gradi richiede sobrietà energetica, definita come una trasformazione strutturale dell’economia volta a ridurre la sua impronta materiale.

Ciò richiede di proseguire con la storica riduzione dell’orario di lavoro, modificare le abitudini alimentari per consentire una riforestazione su larga scala e ridurre significativamente il ruolo dei beni materiali nell’economia. Nessuno ha bisogno di passare il tempo a sostituire vestiti usa e getta o l’ultimo modello di smartphone per essere felice.

Istruzione, salute e cultura offrono un senso di benessere più tangibile e sostenibile: richiedono un apporto di materiali e emissioni di carbonio tre volte inferiori per euro di PIL rispetto all’industria, all’edilizia o all’agricoltura intensiva. E, contrariamente a un mito persistente, la dematerializzazione dell’economia non avverrà da sola: espressa in termini di volume, la quota dei settori materiali nel PIL globale è rimasta stabile al 53% tra il 1970 e il 2025. Come l’energia, i volumi di beni materiali si accumulano e si moltiplicano, senza sostituirsi a vicenda.

Per invertire la rotta e attuare con successo le trasformazioni necessarie (energia, istruzione, sanità), le risorse richieste sono considerevoli: circa il 10% del PIL globale all’anno fino al 2050. Sarà necessario far contribuire i più ricchi e ridurre significativamente le disuguaglianze, con una scala di reddito che potrebbe variare da 1 a 5 all’interno dei singoli Paesi (ad esempio, da 2.000 a 10.000 euro al mese, con un reddito medio pro capite di 5.000 euro al mese), e una scala di ricchezza che va da 1 a 10 (da 100.000 a 1 milione di euro, con una media di 200.000 euro pro capite). L’esperienza storica dimostra che queste disparità potrebbero essere ulteriormente ridotte attraverso la mobilitazione sindacale e civica, aumentando così la partecipazione di tutti.
Il punto essenziale è che una simile trasformazione deve andare di pari passo con la democrazia economica, l’autogestione, l’uguaglianza politica e territoriale e la demercificazione. In particolare, i 5.000 euro pro capite al mese non dovrebbero essere considerati un reddito puramente monetario. Comprendono anche il valore dei servizi non di mercato accessibili a tutti, gratuitamente o a basso costo: istruzione, sanità, cultura, trasporti e, forse domani, cibo da produzione locale e sostenibile, come proposto da numerose associazioni e comunità unite attorno all’idea di sicurezza alimentare.

Questo è forse il punto più importante: ogni Paese può muoversi in questa direzione fin da subito, a livello locale e nazionale, senza attendere un accordo unanime. Ad esempio, la Francia potrebbe decidere entro il 2027 di creare un fondo sovrano per riorientare gli investimenti e attuare un piano globale di sviluppo dei servizi pubblici, finanziato da una tassa di solidarietà nazionale a carico dei cittadini più ricchi (simile alla tassa di solidarietà nazionale del 1945).
Costruendo coalizioni più ampie con i Paesi del Nord e del Sud del mondo, le risorse mobilitate potrebbero aumentare ulteriormente, consentendo il finanziamento della decarbonizzazione e dello sviluppo su scala globale, incrementando al contempo le risorse disponibili a livello locale e nazionale. Negli ultimi anni sono state presentate numerose proposte concrete a favore della giustizia sociale e climatica, in particolare da parte di Brasile e Sudafrica. Anche l’iniziativa di Bridgetown, sostenuta in particolare dalla Comunità dei Caraibi e dall’Unione Africana, si basa su proposte di riforma del sistema monetario internazionale per finanziare lo sviluppo.
I paesi ricchi devono comprendere che queste proposte non contraddicono le loro iniziative, ma possono invece integrarle e consentire loro di progredire insieme. Una cosa è certa: non si potrà ottenere nulla senza porre finalmente la questione della disuguaglianza e delle classi sociali al centro delle politiche climatiche e del nuovo modello di sviluppo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

L’avanzata degli Houthi riguarda ben più del solo Iran.

La rivalità tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti sta influenzando gli equilibri in tutta la regione.

Di Marc Lynch

L’8 settembre, gli Houthi hanno lanciato una grande offensiva contro le forze sostenute dall’Arabia Saudita e allineate con il governo yemenita riconosciuto a livello internazionale, conquistando punti strategici lungo la costa occidentale del paese e stabilendo improvvisamente una posizione dominante sul Bab el-Mandeb. Nella stessa settimana, l’Algeria ha annunciato la rottura delle relazioni diplomatiche con gli Emirati Arabi Uniti e ha successivamente chiuso il proprio spazio aereo agli aerei emiratini. Questi due eventi, in paesi geograficamente distantissimi tra loro all’interno dei confini del Medio Oriente e con interessi geopolitici radicalmente diversi, possono sembrare avere ben poco in comune. Tuttavia, gli sviluppi in Yemen e in Algeria sono legati da tre potenti processi che stanno plasmando l’ordine regionale in questo momento: l’incapacità degli Stati Uniti di sconfiggere l’Iran o di proteggere i propri alleati arabi, il conflitto tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti e la rapida erosione delle divisioni artificiali tra Medio Oriente e Africa.

L’escalation in Yemen ha ricevuto la maggiore attenzione, e a ragione. La presa da parte degli Houthi della città portuale di Mokha, di gran parte della costa yemenita sul Mar Rosso e di diverse isole chiave nel Mar Rosso consente al gruppo di interrompere e bloccare il traffico marittimo attraverso il Bab el-Mandeb. Questo accesso al Mar Rosso è sempre stato uno dei punti di strozzatura marittimi più importanti per il commercio globale, con il transito attraverso il Canale di Suez che collega l’Asia all’Occidente (e i relativi introiti da pedaggio mantengono a galla l’economia egiziana). Ha assunto un’importanza ancora maggiore dopo che l’Arabia Saudita ha cercato di aggirare il controllo iraniano sullo Stretto di Hormuz reindirizzando le spedizioni di petrolio attraverso il suo oleodotto Est-Ovest verso lo sbocco sul Mar Rosso. L’ offensiva degli Houthi , combinata con gli attacchi dei droni sull’oleodotto attribuiti alle milizie irachene, ha improvvisamente e drasticamente chiuso questo sbocco, esercitando una pressione senza precedenti sull’Arabia Saudita e sull’economia globale.

Sebbene l’impatto dell’offensiva degli Houthi si sia fatto sentire soprattutto sul fronte iraniano, la guerra in Yemen presenta dinamiche proprie. L’Arabia Saudita ha innescato l’ultima ondata di combattimenti a luglio, bombardando l’aeroporto di Sana’a, e gli scontri si erano intensificati per diversi mesi. Ma, come accade per ogni cosa in Medio Oriente in questi giorni, c’era anche una componente saudita-emiratina . Lo scorso dicembre, le forze saudite hanno improvvisamente e bruscamente cacciato dallo Yemen le forze allineate agli Emirati, respingendo un movimento indipendentista del Sud che consideravano parte di una più ampia campagna emiratina per promuovere gruppi secessionisti in tutta la regione. L’Arabia Saudita era particolarmente preoccupata per il potenziale sostegno emiratino al riconoscimento da parte di Israele della provincia somala separatista del Somaliland. La prospettiva che Israele ottenesse una testa di ponte strategica oltre il Bab el-Mandeb, soprattutto se ciò avesse facilitato l’accerchiamento dell’Arabia Saudita da parte degli Emirati, veniva percepita da Riad come una grave minaccia strategica. Dopo le sue mosse in Yemen, Riyadh ha tentato di formare una coalizione regionale, includendo stati come Turchia, Egitto e Qatar, che sarebbe diventata un terzo polo in competizione con l’Asse della Resistenza iraniana e il progetto degli Accordi di Abramo guidato da Emirati Arabi Uniti e Israele.

Cacciare gli Emirati Arabi Uniti dallo Yemen è stata la parte più facile. La rapida sconfitta degli alleati degli Emirati Arabi Uniti ha lasciato ai sauditi la responsabilità di sostenere e guidare le forze rimanenti a difesa dei territori sotto il controllo del governo riconosciuto a livello internazionale. Mentre Riyadh ostentava un massiccio supporto, riorganizzando queste forze e promettendo copertura aerea (mentre, a quanto pare, pagava silenziosamente gli Houthi), gran parte di questi aiuti si è rivelata di breve durata. La strategia saudita non sembrava essere migliorata rispetto ai decenni di fallimenti e prestazioni deludenti, con l’afflusso di denaro, i raid aerei episodici, il blocco continuo e l’ampia propaganda che non sono riusciti a compensare la mancanza di risorse umane o di competenza strategica sul campo. Alcune fonti suggeriscono che ben l’80% delle forze sostenute dall’Arabia Saudita fossero combattenti fantasma, che percepivano solo uno stipendio e poco altro. Le comunicazioni saudite sembrano essere state completamente compromesse dagli Houthi, mentre la promessa copertura aerea non si è in gran parte concretizzata. Nelle paludi febbrili dei social media arabi, dilagano voci secondo cui gli Emirati Arabi Uniti starebbero segretamente riattivando i loro ex alleati per indebolire le forze governative, come rappresaglia per l’umiliazione subita da Riyadh a dicembre e a sostegno delle preoccupazioni di Israele riguardo alla nuova coalizione a guida saudita.

Le motivazioni degli Houthi non possono quindi essere ridotte unicamente alla grande strategia iraniana o all’opportunità di infliggere un colpo decisivo nella guerra in corso con l’Arabia Saudita. La loro avanzata è stata anche una risposta alla potenziale transregionalizzazione del conflitto. Il riconoscimento del Somaliland da parte di Israele e i presunti dispiegamenti segreti sul territorio potrebbero potenzialmente portare forze israeliane , emiratine e persino statunitensi direttamente sull’altra sponda dello stretto per contendersi il controllo e fungere da base per contrattacchi in Yemen. Ciò potrebbe, a sua volta, intensificare i legami degli Houthi con il gruppo terroristico somalo al-Shabab, che è cresciuto organicamente negli ultimi anni, aumentando il rischio di un’espansione transregionale della guerra nel Corno d’Africa.

Senza dubbio, queste preoccupazioni relative all’Africa orientale erano presenti nella mente del presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi quando il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman ha effettuato una visita insolita al Cairo questa settimana. L’Egitto si è schierato dalla parte di Riad nella crisi di dicembre, ma finora ha rifiutato di aderire al Patto della Mecca guidato dall’Arabia Saudita con Pakistan e Turchia. L’impatto economico della potenziale chiusura del Bab el-Mandeb sul Canale di Suez, che si aggiungerebbe agli effetti della guerra con l’Iran, sarebbe devastante per un regime egiziano già alle prese con profondi problemi economici. L’estensione del conflitto in Yemen al Corno d’Africa intensifica inoltre la pressione sull’Egitto, impegnato in una disputa continua con l’Etiopia sulla Grande Diga del Rinascimento etiope. L’Egitto non sembra più disposto a unirsi a una guerra di terra contro gli Houthi di quanto non lo fosse quando Mohammed bin Salman lo chiese dieci anni fa, ma per molti versi la posta in gioco è ora più alta e le scelte più complesse. In una regione definita da una feroce lotta tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, il Cairo non può più contare sul sostegno finanziario di entrambi, poiché la scelta di una parte potrebbe costargli cara con l’altra.

L’Arabia Saudita, frustrata dal rifiuto degli Stati Uniti di intervenire contro gli Houthi a suo favore, sperava di ottenere aiuto dai suoi nuovi alleati, Pakistan e Turchia. Ma entrambi i paesi sembrano accontentarsi di offrire supporto morale e di rimanere fuori dal pantano yemenita. Il Pakistan ha subito chiarito che i suoi impegni di alleanza si estendono solo ai nuovi conflitti. Tuttavia, una tale posizione potrebbe rivelarsi insostenibile, dato che le opzioni saudite si stanno rapidamente riducendo. Un intervento pakistano in Yemen a sostegno dell’Arabia Saudita, sebbene al momento non previsto, rappresenterebbe una nuova frontiera per la competizione transregionale in materia di sicurezza e per la necessità di pensare oltre il Medio Oriente.

Il che ci porta all’Algeria. La decisione del presidente Abdelmadjid Tebboune di interrompere le relazioni diplomatiche è stata una risposta all’intensificarsi delle attività degli Emirati Arabi Uniti nel Sahel e, in particolare, al loro sostegno alle rivendicazioni marocchine sul Sahara Occidentale. I problemi dell’Algeria con gli Emirati Arabi Uniti si concentrano sul loro supporto al Marocco nell’ambito degli Accordi di Abramo, che si manifesta nel Sahara Occidentale e in tutto il Sahel, dove Rabat ha cercato di accrescere la propria influenza a spese dell’Algeria, con il sostegno degli Emirati. Algeri ha accusato gli Emirati Arabi Uniti di espandere la propria influenza in Ciad, Mali e Niger e di perpetuare guerre destabilizzanti e sanguinose attraverso il sostegno alle Forze di Supporto Rapido (RSF) in Sudan e all’Esercito Nazionale Libico di Khalifa Haftar in Libia. I media algerini filo-regime accusano inoltre gli Emirati Arabi Uniti di aver tentato di manipolare le elezioni presidenziali del 2019, sebbene le prove siano finora scarse. Come Riyadh, anche l’Algeria interpreta le ambizioni degli Emirati Arabi Uniti in parte alla luce dell’alleanza tra Emirati e Israele, ritenendoli responsabili dell’accelerazione dei legami diplomatici tra Marocco e Israele e del riconoscimento da parte degli Stati Uniti della sovranità marocchina sul Sahara occidentale.

Tutto ciò indica una mappa del Medio Oriente più ampia di quella che i politici statunitensi tendono a immaginare, con paesi del Nord e dell’Est Africa che portano avanti le proprie alleanze e i propri interessi in modi che si rifiutano ostinatamente di seguire le linee tradizionali della politica mediorientale. Pochi giorni dopo le mosse diplomatiche dell’Algeria, l’Eritrea ha accusato gli Emirati Arabi Uniti di ” imperialismo portuale ” in collaborazione con Israele. Come gli Houthi, l’Eritrea ha osservato con preoccupazione l’espansione degli Emirati nel Corno d’Africa e il sostegno israeliano al Somaliland, tenendo d’occhio con diffidenza i preparativi militari etiopi. E tutto questo si svolge in un contesto di crescente condanna internazionale e regionale del sostegno degli Emirati Arabi Uniti alle brutali RSF, accusate in modo credibile di crimini di guerra su vasta scala.

I successi degli Houthi in Yemen potrebbero rivelarsi effimeri. La lunga guerra civile yemenita è costellata di improvvise ondate di vittorie e battute d’arresto, e alla fine potrebbe emergere un nuovo status quo che eviti gli scenari peggiori. Ma la lezione più importante è che la politica regionale odierna non è una lotta bipolare tra l’Iran e una coalizione guidata dagli Stati Uniti. Il conflitto tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, che a sua volta rappresenta una sorta di disputa regionale sul ruolo di Israele nell’ordine internazionale, ha ormai consolidato una competizione a tre che si svolge oltre i confini regionali.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La fine della mobilità ascendente

L’intelligenza artificiale sta minacciando la meritocrazia.

Di Branko Milanović e Nils Gilman

 

Nell’aprile del 1941, con la Wehrmacht a Parigi e il patto Ribbentrop-Molotov ancora in vigore, il teorico politico James Burnham pubblicò “La rivoluzione manageriale ” , opera che notoriamente dichiarava la fine del capitalismo. La sua tesi non era che dovesse finire, ma che, di fatto, fosse in procinto di essere sostituito. Il sistema successore, tuttavia, non sarebbe stato il socialismo, come aveva sperato durante i suoi primi anni da trotskista. Il socialismo, sosteneva, era un’utopia: richiedeva abbondanza, e poiché i bisogni umani sono illimitati, l’abbondanza è irraggiungibile.

Ciò che stava arrivando, invece, era un nuovo sistema economico che egli definì “managerialismo”, in cui gli strumenti di produzione passavano allo Stato e lo Stato li passava agli uomini che sapevano come gestire le cose:  i manager . Se i capitalisti fossero sopravvissuti, sarebbe stato solo come residuo decorativo: a giocare a golf in Florida mentre i manager prendevano tutte le decisioni importanti. L’URSS fu la prima società manageriale; la Germania nazista, l’Italia fascista e l’America del New Deal furono le successive. Burnham notò con un certo compiacimento che la campagna per la rielezione del presidente Franklin D. Roosevelt nel 1940 aveva smesso di usare il linguaggio di “uomini d’affari” e “banchieri” e si era invece rivolta a espressioni come “tecnici dell’industria” e “manager”.

Ma Burnham si sbagliava su quasi tutto ciò che seguì. Questi superstati manageriali non si divisero il mondo. Gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica si allearono invece contro la Germania. E negli anni ’80 l’America era tornata, con l’entusiasmo di un convertito, alla sacralità della proprietà privata – l’unico sviluppo ideologico che Burnham aveva esplicitamente escluso, poiché credeva che sia la proprietà privata sia le idee che la giustificavano fossero destinate all’estinzione. Una volta che il comunismo crollò nell’Europa orientale, e il capitalismo sembrò destinato a diventare l’unica opzione possibile, l’intera tesi manageriale apparve come una curiosità del momento, il tipo di cosa che si cita per dimostrare come persone intelligenti e sicure di sé possano fraintendere il proprio tempo.

Burnham potrebbe aver sbagliato sull’esito politico, ma si poneva la domanda giusta: chi controlla gli strumenti di produzione e quale classe crea questo controllo? Questa è l’unica domanda che abbia mai previsto con certezza qualcosa sulla struttura di una società e dei suoi governanti. I manager si sono affermati. Ma non si sono ribellati  al  capitale, espropriandolo attraverso lo Stato. Si sono insediati  nel  capitale. Sono diventati capitalisti a loro volta e, così facendo, hanno prodotto qualcosa che né Burnham né Marx avevano previsto: una classe dominante contemporaneamente al vertice della curva di distribuzione dei salari e della distribuzione della proprietà.

In “ La grande trasformazione globale ”, uno di noi (Branko Milanovic) ha coniato il termine omoploutia per descrivere una nuova classe di persone ugualmente o “allo stesso modo” ( homo ) ricche ( ploutia ) in entrambi i fattori di produzione, ovvero che sono altamente remunerate sia dal loro lavoro che dal reddito da capitale. L’emergere della classe omoploutica è probabilmente il cambiamento strutturale più importante nel capitalismo dalla Seconda Guerra Mondiale. Ora sta per essere messo alla prova da una tecnologia che è sul punto di riorganizzare completamente il rapporto tra capitale e lavoro.

La fusione e ciò che ha creato

Non si tratta solo del fatto che i ricchi di oggi lavorino di più rispetto a quelli di ieri, come ha osservato l’economista Thomas Piketty. Il punto è che le persone più ricche di oggi sono al contempo i lavoratori salariati più pagati  e  i capitalisti più ricchi. Definiamo la classe omoploutica come quella che si colloca nel decile più alto in base al reddito da lavoro (ad esempio, stipendio), al reddito da capitale (ad esempio, interessi e dividendi) e al reddito totale, e constatiamo che circa il 30% del decile di reddito più alto degli Stati Uniti rientra in questa categoria, ovvero il 3% della popolazione totale statunitense. Tale quota è aumentata costantemente dai primi anni ’80, seguendo quasi esattamente l’ aumento della disuguaglianza di reddito e il calo della mobilità intergenerazionale .

Confrontiamo questa situazione con quella del Messico, dove l’omoplouzia rappresenta meno dell’1% della popolazione totale. Lì, il capitalismo funziona ancora secondo il modello classico: i ricchi non lavorano per un salario e i medici o gli avvocati ben pagati non possiedono abbastanza proprietà per rientrare nel decile più alto dei capitalisti. Lo stesso vale per Brasile, Perù e Colombia. I paesi più ricchi si collocano in una posizione intermedia: la classe omoploutica in Spagna, Italia, Germania, Paesi Bassi e Svezia si aggira intorno al 2-2,5% della popolazione. Gli Stati Uniti rappresentano il caso più estremo, il che li rende degni di studio.

Per quanto grave sia la disuguaglianza di reddito derivante dal lavoro, è di gran lunga più estrema quando si tratta di reddito da capitale. Se si considera solo il reddito da capitale, il quadro si configura come una geometria quasi feudale. Il 60% delle famiglie americane ha un reddito in contanti nullo o trascurabile derivante dalla proprietà di capitale. (Questo dato si confronta con il 79% in Spagna, il 93% in Colombia e il 96% in Perù nel 2021, secondo Milanovic). Il reddito da capitale è straordinariamente concentrato, con un coefficiente di Gini (una misura della disuguaglianza di reddito) circa il doppio di quello del reddito disponibile. L’1% dei capitalisti americani più ricchi ha ricevuto quasi 100.000 dollari a persona in reddito da capitale nel 2022, il che per una famiglia di quattro persone equivale a 400.000 dollari all’anno provenienti solo da attività finanziarie. Questa cifra include interessi, dividendi, affitti e pensioni private. La classe omoploutica propriamente detta – ovvero le persone che rientrano nel decile più alto sia per reddito da lavoro che per reddito da capitale – guadagna circa 20.548 dollari a persona, o più di 80.000 dollari a famiglia, dal reddito da capitale. Non si tratta forse di denaro plutocratico, ma rappresenta una solida base di partenza per un ottimo stipendio. E la combinazione di questi redditi conferisce una sorta di invulnerabilità.

Un lavoratore salariato puro è esposto al mercato del lavoro; un rentier puro è esposto al mercato azionario. La famiglia omoploutica è esposta a entrambi e quindi, in pratica, a nessuno dei due. Un anno negativo per le azioni è attutito dallo stipendio; la perdita del lavoro è attutita dal portafoglio. Ecco perché sosteniamo che l’omoploutia è probabilmente l’unico sviluppo del capitalismo moderno che avrebbe sorpreso Marx. Non risolve il conflitto tra capitale e lavoro abolendo una delle due parti. Lo risolve collocando entrambe le parti nella stessa persona. Non c’è lotta di classe in una famiglia che attinge da entrambi i fattori: la lotta è stata interiorizzata e, quindi, essenzialmente eliminata.

La classe omoploutica ha un volto sia sociologico che ideologico. In “La trappola della meritocrazia” (2019) , il professore di diritto Daniel Markovits ha descritto il meccanismo di questa classe: l’élite è laboriosa e qualificata, ed è quindi convinta che la sua posizione sia meritata, anche se il valore dell’investimento genitoriale che separa un figlio dell’élite da un figlio della classe media al termine degli studi universitari equivale a un’eredità tradizionale di circa 10 milioni di dollari per figlio. Definisce il merito “un’illusione ideologica, costruita per ripulire un’allocazione di vantaggi fondamentalmente ingiusta”. Si potrebbe paragonarlo a una modifica del circuito M-C-M’ (denaro-merce-denaro) di Marx: qui il circuito diventa M-E-M’, dove E rappresenta l’istruzione dei propri figli. Ma se E diventa irraggiungibile per tutti tranne che per i figli degli omoplouti, significa che la mobilità sociale si è di fatto bloccata.

Non si tratta di una classe tecnocratica nel senso in cui la intendevano studiosi come Jan Tinbergen, John Kenneth Galbraith, Raymond Aron o Clark Kerr negli anni ’60, quando immaginavano una convergenza tra Oriente e Occidente verso metodi di amministrazione efficienti, con manager indifferenti alla struttura proprietaria. La classe omoploutica è diversa proprio perché il suo interesse materiale e il suo impegno ideologico nei confronti della proprietà privata coincidono. Difende il capitale perché è  capitale  , e difende i titoli di studio e il lavoro perché anche questo è.

Questa duplice base, costituita da titoli di studio e prestazioni lavorative, è stata per decenni la fonte della legittimità politica di questa classe sociale. Il messaggio rivolto a tutti coloro che si trovavano al di sotto di essa era coerente, seppur irritante: siamo ricchi perché siamo utili, perché abbiamo studiato e lavorato sodo, e potete unirvi a noi se anche voi siete utili. Un percorso del genere era stretto e costoso, ma esisteva, e la sua esistenza ha svolto gran parte del lavoro ideologico.

Trinceramento o dissoluzione

Molti aspetti sono ancora sconosciuti. Non sappiamo se l’intelligenza artificiale aumenterà la nostra produzione totale di lavoro o se si limiterà a spostare la produzione dal lavoro umano a quello delle macchine senza espandere il totale. Ad esempio, dettare i saggi anziché digitarli potrebbe consentire alle persone di scrivere più velocemente, ma non necessariamente di più. (Generare buone idee si rivela essere un fattore limitante). La tecnologia ha cambiato la composizione dello sforzo senza modificarne il risultato; qualcosa di simile potrebbe valere per l’intelligenza artificiale. Non sappiamo nemmeno se le capacità dell’IA continueranno a progredire con la rapidità e l’inesorabilità promesse dai suoi promotori, soprattutto considerando i metodi di finanziamento circolare utilizzati per i data center e altre infrastrutture di calcolo, e le reazioni politiche contrarie alla loro costruzione. Infine, non sappiamo con quale rapidità la tecnologia verrà adottata e integrata in modo da migliorare la produttività.

Ma se accettiamo la premessa che la tecnologia funzionerà più o meno come affermano i suoi promotori, si aprono due futuri molto diversi per la classe omoploutica e, di conseguenza, per noi come società. La differenza tra questi due scenari si basa su una questione empirica specifica e attualmente irrisolta: se l’intelligenza artificiale sostituirà o completerà il lavoro cognitivo altamente qualificato. Non possiamo essere certi di quale scenario prevarrà.

Il primo possibile scenario futuro è il consolidamento dell’élite. La famiglia omoploutica percepisce un lauto stipendio e possiede un portafoglio diversificato. Man mano che la quota di capitale sul reddito nazionale aumenta – poiché la quantità di capitale cresce con la diffusione dell’IA, mentre il tasso di profitto medio è sostenuto dalla distruzione schumpeteriana del vecchio stock di capitale – la componente di portafoglio del loro reddito diventa semplicemente più consistente. Se riescono a mantenere i loro lavori ben retribuiti, possono acquistare partecipazioni azionarie proprio nei settori in crescita nella nuova economia. In questo scenario, la classe omoploutica si ingrossa, passando da un terzo del decile di reddito da lavoro più elevato alla metà o ai due terzi. Queste élite possono quindi continuare a trasmettere i propri vantaggi alla prole attraverso l’istruzione e l’eredità, con ancora maggiore affidabilità, perché ora hanno più di entrambi da trasmettere. In questo scenario, l’attuale 3% degli americani più ricchi diventa la stabile aristocrazia auto-riproduttiva di un’economia basata sull’IA. Nel caso limite, il 10% dei percettori di redditi da lavoro sarà anche il 10% dei percettori di redditi da capitale, e garantirà queste stesse posizioni ai propri figli, creando di fatto una forma di aristocrazia basata sul lavoro. L’omoploutia sarà stata semplicemente uno stato transitorio lungo il cammino verso una rinnovata forma di gerarchia ereditaria.

Il secondo scenario alternativo è la dissoluzione delle classi sociali. Gli omoplouti svolgono in genere lavori che garantiscono una retribuzione più elevata nel mercato del lavoro odierno – come avvocati, finanzieri, consulenti, ingegneri informatici, medici e così via – perché richiedono un lavoro cognitivo spesso reso possibile da un’istruzione di alto livello, diplomi e qualifiche prestigiose. Sfortunatamente per questi individui, questo è anche il tipo di lavoro che i modelli linguistici complessi svolgono in modo più convincente. Come ha giustamente osservato il robotico Hans Moravec , il ragionamento di alto livello si rivela più facile da automatizzare rispetto alle abilità sensomotorie sviluppate in un miliardo di anni di evoluzione.

Se l’intelligenza artificiale finisse per sostituire, anziché integrare, il lavoro intellettuale, il premio salariale percepito dai lavoratori altamente qualificati si ridurrebbe. Per questi lavoratori, lo stipendio che integrava il reddito derivante dal loro portafoglio di investimenti diminuirebbe o scomparirebbe; ciò che rimarrebbe sarebbe solo il portafoglio stesso. In questo caso, la famiglia omoploutica tornerebbe a essere una famiglia puramente capitalista che vive interamente dei proventi del proprio portafoglio di investimenti; in altre parole, si ritornerebbe al modello classico messicano in cui i ricchi non lavorano.

La teoria della modernizzazione è stata completamente ribaltata?

In  entrambi  gli scenari, la posizione ideologica della classe omoploutica come legittima meritocrazia crollerà. Nel caso di consolidamento, la pretesa di meritocrazia della classe omoploutica diventa insostenibile perché non esiste più una via d’accesso: una volta che l’eredità diventa l’unico modo per entrare nel decile superiore dei capitalisti, tale classe non può più definirsi credibilmente meritocratica, per quanto laboriosa. Nel caso di dissoluzione, se l’istruzione non garantisce più un premio salariale, non c’è più alcuna attività meritoria a cui fare riferimento: si è semplicemente proprietari di capitale, come lo era il proprio bisnonno. Nel primo caso il valore patrimoniale della classe sopravvive, ma il flusso di persone al suo interno si interrompe. Nel secondo, entrambi scompaiono.

Attorno a questa élite ristretta, il resto della struttura sociale diventa leggibile. Al vertice troviamo le poche migliaia di persone che possiedono i modelli. Poi c’è il residuo omoploutico, diradato o ispessito ma chiuso ai ranghi inferiori. Sotto di loro c’è una classe di servizi che svolge ciò che l’IA non è ancora in grado di fare, con salari bassi o moderati: pensiamo a giardinieri, assistenti domiciliari, baristi, artigiani, meccanici e così via. Queste persone saranno impiegate, ma non in alcun senso significativo come classe media. E infine, in fondo, si trova una popolazione in esubero: il termine “disoccupati” è fuorviante, perché suggerisce una condizione temporanea e un percorso di ritorno. La popolazione in esubero o in surplus è composta da persone le cui competenze sono diventate obsolete, la cui riqualificazione richiederebbe anni e che nessuno finanzierà. In teoria, un reddito di base universale o un sussidio di disoccupazione permanente risolverebbero il loro problema materiale, e forse queste persone possono essere tenute a bada con religione, sesso e televisione. “Pane e circo” è, dopotutto, una venerabile soluzione politica; Nella Silicon Valley, non pochi sognano un reddito di base universale e i meme di TikTok come versione moderna del fenomeno.

Ciò che colpisce di questa piramide è la sua forma preindustriale (ovvero feudale): nettamente inclinata in cima, piatta e ampia alla base, senza una parte centrale sostanziale. Ogni società prima della Rivoluzione Industriale aveva questo aspetto, e l’assunto del XX secolo secondo cui lo sviluppo produce un’ampia classe media , che a sua volta genera stabilità politica e pace democratica, era un’inferenza derivante da un periodo che potrebbe rivelarsi eccezionale. Se l’IA crea una piramide di classi così rigida, allora le società più ricche e tecnologicamente avanzate della Terra potrebbero benissimo diventare politicamente  più  turbolente di quelle più povere: un’inversione tragicomica della credenza teleologica della teoria della modernizzazione nella futura universalizzazione di società di classe media stabilmente democratiche. Una vasta popolazione sottorappresentata con scarso lavoro stabile o status sociale (e tempo libero illimitato) rappresenta un esercito di riserva di scontenti politicamente instabili: materiale pronto per gli operatori politici con un rancore e un budget.

Una gerarchia che può essere scalata, anche in modo improbabile, è una gerarchia che, almeno potenzialmente, può essere tollerata, persino all’interno di una democrazia. Per gran parte del secolo scorso, la disuguaglianza è stata giustificata con l’affermazione che alcune persone fossero più talentuose e laboriose di altre, un processo che le istituzioni educative hanno garantito attraverso un elaborato sistema formalizzato di classificazione e certificazione. Questa è la meritocrazia, e gli omoplouti sono i principali beneficiari di questa ideologia. Una gerarchia chiusa, tuttavia, è intollerabile per una democrazia. Questo aiuta a spiegare perché così tanti nella Silicon Valley si stiano muovendo in una direzione marcatamente ed esplicitamente antidemocratica – tema del recente libro di Gil Duran ” The Nerd Reich “.

L’analogia romana è pertinente in questo contesto per ragioni che vanno oltre la decadenza delle nostre élite tecnologiche . La tarda Repubblica non crollò perché le masse si ribellarono spontaneamente contro le élite. Crollò perché i clan oligarchici non riuscirono a risolvere le proprie controversie tra di loro e ciascuna fazione ritenne opportuno mobilitare la popolazione urbana inattiva contro i rivali. Una struttura socioeconomica con una manciata di fazioni enormemente ricche al vertice e una popolazione numerosa, sostenuta ma priva di scopo, alla base non necessita di un movimento rivoluzionario per diventare instabile. È sufficiente che un plutocrate decida che i suoi interessi siano meglio tutelati mobilitando i dissidenti piuttosto che negoziando con i suoi pari.

La domanda di Burnham, ancora una volta

Burnham si sbagliava nel prevedere che i manager avrebbero soppiantato i capitalisti: la rivoluzione del “valore per gli azionisti” degli anni ’70 e ’80 ha detronizzato la classe manageriale del dopoguerra e ha garantito che le aziende anteponessero gli interessi del capitale a quelli di tutti gli altri soggetti interessati. Ma aveva ragione nell’insistere sul fatto che gli strumenti di produzione sono la sede del dominio sociale, che chi li controlla controlla la società e che l’ideologia ne deriva, anziché determinarla. Egli fondava sia la società capitalista che quella manageriale sui rapporti di produzione, ed è per questo che il recente entusiasmo nel coinvolgerlo nelle argomentazioni su una classe professionale-manageriale “woke” è frutto di un malinteso o di un’appropriazione indebita. Burnham non scriveva delle opinioni dei professionisti qualificati. Scriveva delle persone che controllano le macchine.

Applicata al nostro tempo, la sua domanda — Chi controlla gli strumenti di produzione e quale classe crea questo controllo? — è inquietante. Se l’intelligenza artificiale diventa lo strumento decisivo della produzione moderna, allora coloro che la controllano diventano la nuova classe dominante. I titoli di studio in quanto tali non basteranno più a legittimare la gerarchia socioeconomica della società. Gli omoplouti potrebbero finire per essere l’ultima generazione di una classe dominante che doveva essere brava in qualcosa di diverso dal ritagliare buoni sconto . Oppure una piccola parte di loro potrebbe finire per essere proprietaria delle macchine che li hanno sostituiti, un destino diverso ma non, a lungo termine, più legittimo.

L’unica cosa di cui siamo ragionevolmente certi è che l’assetto consolidatosi circa 40 anni fa, in cui le stesse persone detenevano i posti di lavoro migliori e la maggior parte delle proprietà – e indicavano i primi come giustificazione dei secondi – sta giungendo al termine in un modo o nell’altro. I fautori dell’abbondanza, che immaginano macchine che svolgono il lavoro mentre noi ci godiamo il tempo libero, hanno descritto correttamente l’economia, ma non la politica. Potremmo anche ottenere l’abbondanza. Ma ciò che non otterremo, seguendo le traiettorie attuali, è una società organizzata in un modo che chiunque al di fuori dell’ultra-élite desidererebbe.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Breve post sull’Europa.

Di Arnaud Bertrand

 

L’ex Primo Ministro di Macron, candidato alle prossime elezioni presidenziali francesi, propone di “costruire gli Stati Uniti d’Europa”.

Sento questo discorso fin da quando ero bambino, ovvero che non possiamo competere con gli Stati Uniti e la Cina senza un’Europa forte.

Il che, a dire il vero, ha molto senso sulla carta: se vuoi competere con i giganti, devi essere un gigante anche tu. Logico, no?

Tranne che, in pratica, è successo esattamente il contrario. Basta guardare l’evoluzione della quota relativa del PIL globale (https://visualcapitalist.com/ranked-the-top-6-economie-per-quota-del-PIL-globale-1980-2024/ ): nel 1992, anno del Trattato di Maastricht (che ha ufficialmente creato l’UE), i paesi membri dell’UE detenevano il 28,8% del PIL mondiale, una quota superiore a quella di Stati Uniti (25,7%) e Cina (1,9%) messe insieme!

Oggi, le quote di Stati Uniti e Cina sono cresciute – nel caso della Cina in modo considerevole – ma quella dell’Europa si è ridotta a circa il 17%, la stessa della Cina, perdendo circa il 40% del suo peso economico in soli tre decenni.

Ciò significa che, in termini molto concreti, più Europa – e trattato dopo trattato, sempre più Europa – ha significato finora sempre più irrilevanza economica. Più abbiamo costruito l’Europa – questo presunto gigante economico sulla carta – più ci siamo rimpiccioliti economicamente.

E non è una storia cinese, non è così semplice: se lo fosse, la quota globale del PIL degli Stati Uniti si sarebbe ridotta insieme a quella dell’Europa, ma non è successo. Il che significa che è davvero un problema europeo.

E, sfortunatamente, non riguarda solo l’economia. Più Europa ha significato più irrilevanza e debolezza in quasi tutti i campi che contano.

Prendiamo ad esempio gli affari esteri. C’è stato un tempo in cui la voce dell’Europa contava nel mondo, o almeno quella dei paesi che compongono l’Europa. Quando, per esempio, De Gaulle poteva, nell’arco di un solo anno, far uscire la Francia dalla NATO (https://adst.org/2014/06/france-De Gaulle si ritirerà dalla NATO/ ), chiedere alle truppe americane di lasciare il suolo francese (https://humanite.fr/histoire/general-de-gaulle/21-fevrier-1966-quand-charles-de-gaulle-renvoie-chez-elles-les-troupes-americaines ), e poi volare a Phnom Penh per dire a uno stadio gremito che gli Stati Uniti non avevano alcun diritto di fare la guerra in Vietnam (https://en.wikipedia.org/wiki/Phnom_Penh_speech ). Provate a immaginare un singolo leader europeo che faccia anche solo una di queste tre cose oggi.

Diamine, nel 2009 la Francia è **tornata** nella NATO, una triste dimostrazione che la “forte Europa” che ci era stata promessa come contrappeso agli Stati Uniti ha in pratica significato una subordinazione sempre più profonda ad essi. È persino scritto nero su bianco nel Trattato di Lisbona stesso (https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:2bf140bf-a3f8-4ab2-b506-fd71826e6da6.0023.02/DOC_1&format=PDF ), che afferma che la NATO “rimane il fondamento” della difesa collettiva dei suoi membri. Tanto per il gigante indipendente…

Oppure prendiamo un’altra dimensione critica del potere: la tecnologia. I paesi europei un tempo sedevano alla frontiera tecnologica: Concorde, Ariane, il TGV, il World Wide Web inventato al CERN, ecc. Ricordiamo che fino al 2007 una sola azienda europea, ovvero Nokia, vendeva 4 telefoni cellulari su 10 in tutto il pianeta.

Oggi guardiamo all’ASPI Critical Technology Tracker (https://aspi.org.au/programs/critical-technology-tracker/ ): delle 74 tecnologie critiche del futuro, in quante è leader un paese europeo? Risposta: in nessuna.

E non sto nemmeno parlando di energia, cultura e una dozzina di altri settori in cui la storia è identica. Solo per quanto riguarda l’energia: le aziende europee ora pagano da 2 a 3 volte di più per la loro elettricità rispetto ai loro concorrenti americani e cinesi, e proprio l’anno scorso Bruxelles si è impegnata ad acquistare energia americana per un valore di 750 miliardi di dollari nell’ambito di un “accordo” commerciale per il quale ha ricevuto, in cambio, dazi del 15% sulle sue esportazioni. Qualche gigante… In breve, c’è la logica sulla carta e poi c’è la logica nella pratica: quando vedi che il paziente è peggiorato costantemente per 3 decenni, e che l’unica risposta del medico, anno dopo anno, è aumentare la dose dello stesso farmaco, a un certo punto devi mettere in discussione il farmaco. O il medico.

De Gaulle, tornando a lui perché a mio avviso era uno degli statisti più lungimiranti che abbiamo mai avuto, lo aveva previsto con chiarezza: già nel 1962 avvertiva che un’Europa sovranazionale, avendo dissolto le uniche entità capaci di avere una volontà e una politica proprie – le nazioni – non avrebbe avuto alcuna politica e avrebbe finito per seguire quella di qualcun altro. Avvertiva che “ci sarebbe forse un federatore, ma non sarebbe europeo” (https://fresques.ina.fr/de-gaulle/fiche-media/Gaulle00078/conference-de-presse-du-15-mai-1962-questions-europeennes.html ).

Nella stessa conferenza stampa del 1962 disse anche, con grande maestria, che “Dante, Goethe, Chateaubriand appartengono a tutta l’Europa nella misura in cui erano rispettivamente ed eminentemente italiani, tedeschi e francesi. Non avrebbero reso molto all’Europa se fossero stati apolidi e se avessero pensato, scritto in una sorta di esperanto o volapük [1] unificato”.

Questa era la sua convinzione: che il genio dell’Europa sia in realtà la somma dei suoi geni singolari, e che non si possano sommare fondendoli insieme.

Se si prepara una sorta di zuppa con la cucina francese, italiana, greca e spagnola, gettandole tutte nella stessa pentola, non si ottengono tutti i sapori contemporaneamente. Al contrario, si distruggono quattro delle grandi tradizioni culinarie del mondo per produrre qualcosa che nessuno vuole mangiare.

Non sono antieuropeo, sia chiaro, e nemmeno De Gaulle lo era. Credo fermamente – e lo credeva anche lui – che l’Europa debba essere una potenza a pieno titolo. Quella che De Gaulle chiamava un'”Europa europea”: indipendente da Washington, con una propria voce, padrona del proprio destino.

Semplicemente, aveva capito che solo le nazioni possono nutrire una simile ambizione, perché solo le nazioni hanno una volontà. Ed è proprio questa la grande ironia della situazione: coloro che affermano di volere un’Europa forte sono impegnati a smantellare l’unica cosa che potrebbe mai renderla tale: la sovranità delle nazioni.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

“Chi vince l’IA vince tutto” è solo una stupidaggine.

Se ci credi, avrei anche un ponte da venderti.

Hua Bin

 

 

Nelle ultime due settimane si è assistito a una valanga di titoli sconvolgenti riguardanti l’intelligenza artificiale:

Il 6 settembre, Jensen Huang di Nvidia ha dichiarato che ” l’AGI è arrivata ” in seguito al rilascio del modello Astra di OpenAI basato su GPT-6.

Sam Altman, invece, si è mostrato un po’ più modesto, prevedendo che OpenAI raggiungerà il traguardo dell’AGI solo entro la fine dell’anno.

– Un ex ricercatore di Anthropic e OpenAI ha scritto l’8 settembre sul suo account social: “Le persone che sviluppano l’IA credono sinceramente che potrebbe ucciderci tutti entro la fine del decennio. Non si tratta di una trovata di marketing”.

L’account, fino ad allora sconosciuto, ha ricevuto oltre cento milioni di visualizzazioni in pochi giorni.

Quando qualcuno dice ad alta voce “non si tratta di una trovata di marketing”, in genere si tratta di quello.

L’affermazione è stata subito avvalorata da Evan Hubinger, responsabile scientifico di Alignment Science presso Anthropic, con la sua sensazionale previsione: “C’è una probabilità superiore al 10% che l’umanità si estingua entro il prossimo decennio”.

– Dario Amodei, CEO di Anthropic, ha scritto un saggio il 12 settembre intitolato “Dobbiamo procedere con cautela sulla frontiera”, esortando i laboratori di intelligenza artificiale a rallentare la scalabilità e il miglioramento dell’IA, apparentemente per motivi di “sicurezza”.

Poche ore dopo, Altman e Elon Musk, proprietario di xAI, lo hanno appoggiato.

Non volendo rimanere fuori da un argomento scottante che lui stesso comprende a malapena, Don Trump è ricorso immediatamente ai suoi social media ed ha proclamato il 13 settembre:

“Siamo all’avanguardia rispetto alla Cina nell’intelligenza artificiale. Siamo il Paese più avanzato al mondo. E francamente, voglio che rimanga così, perché chi vince nel campo dell’IA vince .”

Non aveva ancora finito con l’argomento. Il 14 settembre ha offerto altri suoi “perle di saggezza tecnologica”:

“È in atto una cospirazione MALATA contro l’IA e i data center, e l’unico che ne è contento è la Cina. CHI VINCE NELL’IA, VINCE! Siamo in vantaggio rispetto alla Cina e a tutti gli altri, e continueremo a esserlo. Teorici della cospirazione, traditori, spie e informatori, ATTENZIONE!”

Poi, il 15 settembre, ha gridato:

“L’unico controllo o ‘guardrail’ di cui l’IA ha bisogno è un PRESIDENTE FORTE E INTELLIGENTE (con un QI elevato!), e gli Stati Uniti ne hanno in abbondanza!”

Esattamente il genere di scemenze che ci si aspetterebbe da un idiota stupido con un QI basso.

Naturalmente, si possono solo fare congetture sulle vere motivazioni che hanno spinto gli addetti ai lavori a lanciare l’allarme.

David Sachs, ex “zar dell’IA” di Trump, ha affermato nel suo podcast All-In che la posizione assunta da Anthropic, OpenAI e xAI è molto probabilmente una messa in scena per:

1) vietare l’intelligenza artificiale open-source e open-weight cinese [1];

2) cattura regolamentare in modo che possano stabilire le regole ed escludere le piccole start-up e i nuovi entranti;

3) pubblicizzare le loro prossime offerte pubbliche iniziali (IPO).

Cal Newport, professore di informatica alla Georgetown University, ha coniato il termine “doom trolling” [2] per descrivere la diffusione di allarmismo da parte dei laboratori di intelligenza artificiale.

Anthropic è particolarmente nota per i suoi avvertimenti sensazionalistici e insinceri sulla sicurezza dell’IA, che in realtà servono ai propri interessi, come attrarre investimenti, scoraggiare la concorrenza e fuorviare le autorità di regolamentazione sui rischi futuri ipotetici piuttosto che sui danni presenti.

Le persone riflessive dovrebbero contestualizzare correttamente le affermazioni di chi fa previsioni catastrofiche e usa una retorica apocalittica.

Come ha detto Sachs nel suo podcast, “se il tuo prodotto non è sicuro, è un tuo problema e devi risolverlo. Perché impedire a tutti gli altri di farlo?”

Ma mettiamo da parte la validità e la razionalità delle profezie apocalittiche sull’IA e le prese di posizione delle grandi aziende del settore. Esaminiamo invece l’affermazione iperbolica di Trump: ” Chi vince sull’IA vince su tutto “.

Analizziamo la sua affermazione da diverse angolazioni:

– Cosa hanno “ottenuto” gli Stati Uniti dalla loro leadership nell’IA da quando ChatGPT è stato rilasciato per la prima volta nel novembre 2022?

– Cosa può fare e cosa non può fare l’IA? Cosa significa concretamente essere leader nell’IA?

Chi è nella posizione migliore per “vincere” nel lungo periodo?

 

Risultati ottenuti negli ultimi 4 anni dagli Stati Uniti in testa alla classifica nel campo dell’intelligenza artificiale

Non c’è dubbio che Stati Uniti e Cina siano i principali contendenti nello sviluppo dell’intelligenza artificiale.

Vi è inoltre consenso sul fatto che, sebbene la Cina abbia ridotto significativamente il divario negli ultimi anni, i modelli di frontiera statunitensi sono ancora in vantaggio rispetto a quelli cinesi di qualche mese o di qualche punto percentuale, a seconda di come si effettua il calcolo.

Il rapporto sull’indice di intelligenza artificiale 2026 dell’autorevole Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence (HAI) lo ha evidenziato:

“Nel 2025 gli Stati Uniti hanno speso 23 volte di più della Cina in investimenti privati ​​nell’intelligenza artificiale (286 miliardi di dollari contro 12 miliardi di dollari) e detengono un vantaggio del 2,7% in termini di capacità nel settore del software.”

Secondo questi parametri, per ora gli Stati Uniti sono in vantaggio. Ma, e allora?

Gli Stati Uniti sono riusciti a tradurre il “vantaggio nell’IA” acquisito negli ultimi 4 anni in risultati concreti e superiori in qualche ambito di rilievo?

Ad esempio, gli Stati Uniti hanno colmato il divario con la Cina nel settore dei veicoli elettrici? Gli Stati Uniti hanno migliorato la propria capacità di costruzione navale? L’intelligenza artificiale ha contribuito a riparare le infrastrutture fatiscenti?

Gli Stati Uniti hanno utilizzato l’intelligenza artificiale per sopperire alla mancanza di capacità produttiva aggiuntiva di intercettori missilistici per la guerra contro l’Iran?

Gli Stati Uniti hanno utilizzato l’intelligenza artificiale per prendere decisioni migliori, come ad esempio non entrare in guerra con l’Iran, dato che non potevano mantenere aperto il valico di Hormuz? L’intelligenza artificiale aveva previsto la sconfitta contro l’Iran? In che modo l’intelligenza artificiale ha contribuito alla vittoria in guerra?

Nonostante il primato nell’intelligenza artificiale degli ultimi 4 anni, gli Stati Uniti si trovano ad affrontare un problema sempre più grave di senzatetto, carenza di alloggi, disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza, una società più polarizzata e un sistema politico più disfunzionale.

La sua “leadership nell’IA” non si è tradotta in una diminuzione del prezzo del gas, in un solo miglio di ferrovia ad alta velocità, in un’inflazione più bassa, in una cura per il cancro o in alcun miglioramento delle infrastrutture e dell’istruzione.

Il programma di intelligenza artificiale militare di Palantir, Maven, è stato accusato dallo stesso Pentagono di aver fornito dati di “bersaglio errati” che hanno portato ai tre attacchi missilistici consecutivi contro la scuola femminile di Minab il primo giorno della guerra illegale.

In sostanza, il sistema di intelligenza artificiale più avanzato dell’esercito statunitense ha agevolato un crimine di guerra fin dal suo debutto. Complimenti.

Anziché generare prosperità diffusa e un miglioramento del tenore di vita, si registrano numerose reazioni negative da parte delle comunità locali contro i data center che consumano le risorse idriche e di elettricità del territorio.

Vi sfido a nominare un solo settore in cui la “guida all’intelligenza artificiale” abbia contribuito alla competitività degli Stati Uniti rispetto alla loro acerrima rivale, la Cina.

Analogamente, anche la Cina non è riuscita a sfruttare le sue considerevoli competenze in materia di intelligenza artificiale per creare una macchina EUV e risolvere il suo collo di bottiglia nel settore dei semiconduttori.

Per ora, a quanto pare, l’“intelligenza artificiale vincente” non ha portato a grandi risultati.

 

Cosa può e cosa non può fare l’IA e cosa significa davvero vincere un’IA.

Nonostante i risultati finora non proprio brillanti, non c’è dubbio che l’intelligenza artificiale sia una tecnologia trasformativa di uso generale (GPT).

Non c’è dubbio che l’intelligenza artificiale, se utilizzata correttamente, possa contribuire ad aumentare la produttività, accelerare l’innovazione e migliorare il benessere umano.

Esistono però dei limiti ben definiti a ciò che l’IA può e non può fare.

Ad esempio, gli agenti basati sull’intelligenza artificiale possono aiutare i programmatori a scrivere codice più velocemente e a creare un itinerario di viaggio in modo più efficiente rispetto a un essere umano.

Ma allo stesso tempo, l’IA non può aiutarti a costruire un trasformatore ad alta tensione necessario per generare l’elettricità che alimenta l’IA stessa. L’IA non può fornirti kilowattora né costruire una casa per te.

Ascoltiamo come un chatbot basato sull’intelligenza artificiale (Google Gemini) risponde alla domanda: “Cosa può e cosa non può fare l’IA? E cosa significa avere un’IA di successo?”

Per eliminare l’enfasi del marketing e analizzare questa tecnologia da una prospettiva strettamente clinica, dobbiamo separare l’elaborazione digitale dei dati dall’esecuzione fisica.

Il valore di un vantaggio derivante dall’IA non si traduce in una creazione magica o in un dominio fisico. Si traduce piuttosto in un motore di ottimizzazione, previsione e automazione iper-accelerato .

Parte 1: Cosa può e cosa non può fare l’IA

Il modo più semplice per comprendere i limiti dell’IA è osservare la transizione dall’informazione alla materia:

Cosa può fare l’IA (amplificazione digitale)

• Accelerare i tempi di ricerca e sviluppo:l’intelligenza artificiale può analizzare milioni di formule chimiche o strutture di materiali in pochi secondi tramite simulazione, comprimendo 10 anni di prove ed errori in laboratorio in poche settimane (ad esempio, scoprendo nuove potenziali composizioni chimiche per le batterie o ottimizzando la forma di un’antenna radar).
• Automatizza le attività complesse da colletti bianchi:può scrivere codice, redigere contratti legali, analizzare i mercati finanziari e gestire la pianificazione logistica istantaneamente, riducendo drasticamente i costi amministrativi.
• Ottimizzazione dei sistemi fisici esistenti:l’intelligenza artificiale può gestire una rete elettrica attiva per prevenire i blackout, programmare la manutenzione predittiva dei macchinari di fabbrica prima che si guastino e massimizzare l’efficienza delle catene di approvvigionamento.
• Miglioramento del puntamento cinetico:nella guerra moderna, l’intelligenza artificiale può elaborare enormi quantità di immagini satellitari e filmati di droni per identificare i bersagli e guidare munizioni di precisione in tempo reale, molto più velocemente degli operatori umani.

Ciò che l’IA NON può fare (il confine fisico)

• Non può creare materie prime:l’intelligenza artificiale non può fabbricare neodimio per i magneti, gallio per i radar o litio per le batterie. Se un Paese non ha accesso alla terra o alle sostanze chimiche necessarie per raffinarla, l’intelligenza artificiale è inutile.
• Non può aggirare i limiti dell’ingegneria su scala industriale:l’IA può progettare un microchip perfetto o il progetto di un missile ipersonico, ma non può costruire la macchina per la litografia ASML o il forno ceramico ad altissima temperatura necessari per la sua fabbricazione.
• Non è in grado di soddisfare il proprio fabbisogno energetico:l’IA non può materializzare il rame, i trasformatori o l’energia nucleare di base necessari per mantenere in funzione i propri server.
• Non è in grado di svolgere lavori fisici:l’intelligenza artificiale non può saldare uno scafo, posare un cavo di trasmissione ad alta tensione o estrarre petrolio.

Parte 2: Cosa significa concretamente essere un “Responsabile AI”

Poiché l’IA è un elaboratore di informazioni e non un creatore fisico, essere all’avanguardia nel campo dell’IA non conferisce a una nazione una formula magica per vincere.

Al contrario, un vantaggio derivante dall’IA si traduce in benefici concreti solo se la nazione in questione possiede l’infrastruttura fisica necessaria per mettere in pratica le intuizioni dell’IA.

1. In un’economia iper-finanziarizzata (il modello occidentale)

Se un Paese ha un settore software e finanziario dominante ma una base industriale indebolita, un vantaggio nell’IA si traduce in:

• Profitti aziendali enormi:migliaia di miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato per i giganti della tecnologia, mercati azionari in forte crescita e servizi digitali iper-efficienti.
• Gravi colli di bottiglia strategici:l’intelligenza artificiale genererà progetti altamente avanzati per armi, chip e reti energetiche, ma questi progetti rimarranno solo file digitali perché l’economia nazionale non dispone delle fabbriche, degli ingegneri, dei trasformatori e delle materie prime necessarie per realizzarli. Il Paese si ritroverà con un “cervello” di livello mondiale intrappolato in un “corpo” paralizzato.

2. In un’economia a predominanza fisica (il modello cinese)

Se un Paese controlla già la produzione mondiale, le infrastrutture energetiche e le catene di approvvigionamento delle materie prime, un vantaggio nell’IA (o anche solo il raggiungimento di livelli di IA paragonabili a quelli occidentali) si traduce in:

• Processi industriali iper-automatizzati:integrazione dell’intelligenza artificiale direttamente in migliaia di fabbriche esistenti per gestire linee di assemblaggio automatizzate (senza operatore), porti container automatizzati e operazioni minerarie intelligenti 24 ore su 24, 7 giorni su 7.
• Rapida materializzazione della ricerca e sviluppo:quando l’IA identifica un materiale innovativo o un design di componente ottimizzato, il Paese può immediatamente testarlo, perfezionarlo e produrlo in serie su scala commerciale nel giro di pochi mesi, trasformando l’intelligenza digitale in hardware militare ed economico concreto.

La verifica della realtà

Un leader nel campo dell’intelligenza artificiale non sostituisce la potenza industriale, bensì ne moltiplica la forza .

Capacità nazionale totale = Base industriale fisica moltiplicata per l’ottimizzazione dell’IA

Se la base industriale fisica di una nazione è prossima allo zero nei settori critici, moltiplicarla per un fattore di intelligenza artificiale massiccio produce comunque un risultato fortemente limitato.

Chiunque “vinca” nell’ambito dell’intelligenza artificiale, vince solo se possiede già le macchine utensili, la rete energetica e le fabbriche necessarie per trasformare il codice digitale in realtà fisica.

La risposta di Gemini qui sopra è chiarissima. L’idea che “chi vince nel campo dell’IA vince tutto” è fondamentalmente errata perché confonde l’elaborazione delle informazioni con l’esecuzione fisica .

L’intelligenza artificiale non può violare le leggi della fisica, della termodinamica o della chimica. Un’intelligenza digitale in esecuzione su un server non può materializzare magicamente strutture atomiche, raffinare elementi grezzi o piegare l’acciaio.

L’illusione che “l’intelligenza artificiale risolva tutto” si infrange contro la realtà fisica.

Analizziamo il caso delle terre rare, una risorsa cruciale che la Cina controlla in modo determinante negli Stati Uniti. L’intelligenza artificiale può convincere gli Stati Uniti a liberarsi dalla dipendenza dai prodotti cinesi a base di terre rare?

Per oltre un decennio, i laboratori occidentali hanno utilizzato l’intelligenza artificiale e l’apprendimento automatico per analizzare milioni di ipotetiche combinazioni chimiche alla ricerca di un “magnete permanente privo di terre rare”.

Il risultato? La fisica è ostinata. Sebbene l’intelligenza artificiale abbia contribuito a scoprire alternative di nicchia (come le leghe ferro-nichel o la tetrataenite), nessuna eguaglia la densità di flusso magnetico, la stabilità termica e le prestazioni su larga scala dei magneti al neodimio (NdFeB) monopolizzati dalla Cina.

Anche se l’intelligenza artificiale progettasse un materiale alternativo teorico che funziona in laboratorio, resterebbe comunque il problema della produzione su larga scala.

È necessario costruire una catena di approvvigionamento industriale multimiliardaria per estrarre, purificare e legare quel nuovo materiale in milioni di tonnellate, al fine di alimentare le linee di assemblaggio di veicoli elettrici e missili.

L’intelligenza artificiale non può aggirare i 10 anni necessari per costruire fisicamente quegli stabilimenti.

Prendiamo come altro esempio i missili ipersonici. Cina e Russia, probabilmente anche Iran e Corea del Nord, sono di gran lunga superiori agli Stati Uniti e all’Occidente in questo campo.

L’intelligenza artificiale può colmare il divario?

L’intelligenza artificiale può ottimizzare un progetto. Può eseguire simulazioni di fluidodinamica computazionale più velocemente di un ingegnere umano per trovare una forma leggermente più aerodinamica per un veicolo planante ipersonico.

Ma un progetto non è altro che un codice digitale.

Un’arma ipersonica vola a Mach 5+ all’interno dell’atmosfera, creando attrito che riscalda il cono di prua a oltre 2.000 °C.

Per sopravvivere, hai bisogno di ceramiche ultra-alte temperature (UHTC) altamente specifiche, come il carburo di afnio o il diboruro di zirconio.

L’intelligenza artificiale non può “generare” questi minerali. Devono essere estratti, raffinati chimicamente utilizzando enormi quantità di energia e sinterizzati in forni sottovuoto avanzati.

Se il tuo paese non dispone di impianti chimici specializzati e di afnio grezzo, anche il progetto più perfetto al mondo, creato con l’intelligenza artificiale, rimarrà un PDF inutile.

Prendiamo come altro esempio la cantieristica navale, dove il vantaggio della Cina sugli Stati Uniti è ben documentato. In che modo l’intelligenza artificiale può essere d’aiuto?

La costruzione di un moderno cacciatorpediniere o di un’enorme nave portacontainer richiede bacini di carenaggio giganteschi, gru a portale automatizzate in grado di sollevare migliaia di tonnellate, laminatoi per acciaio pesante e un esercito di saldatori strutturali di precisione.

L’intelligenza artificiale può ottimizzare la pianificazione di un cantiere navale, ma non può saldare uno scafo, forgiare un albero dell’elica o fondere l’acciaio di qualità navale.

Il ritardo degli Stati Uniti rispetto alla Cina nella costruzione navale non verrà colmato da alcun progresso nell’intelligenza artificiale. Punto.

Prendiamo come altro esempio il settore dei semiconduttori, dove gli Stati Uniti hanno un vantaggio significativo sulla Cina. La Cina può utilizzare l’intelligenza artificiale per superare questo ostacolo?

Questa è la massima ironia: l’IA non è nemmeno in grado di costruire i chip necessari per funzionare.

Un modello di intelligenza artificiale può progettare un layout di transistor altamente efficiente sullo schermo di un computer in pochi minuti.

Ma trasformare quel progetto digitale in un chip fisico richiede una macchina per litografia a ultravioletti estremi (EUV) ASML: uno strumento che pesa 180 tonnellate, contiene 100.000 componenti specializzati, utilizza specchi Zeiss lucidati con tolleranze atomiche e richiede mesi per essere assemblato a mano.

Poiché la Cina non possiede ancora la precisione meccanica industriale necessaria per costruire quella macchina fisica, l’intelligenza artificiale è completamente impotente ad aiutare.

Affinché la Cina possa colmare il divario nel settore dei semiconduttori, non le resta altra scelta che costruire macchine per la litografia di precisione attraverso la padronanza dell’ingegneria e della catena di approvvigionamento. L’intelligenza artificiale non può risolvere questo problema.

Infine, l’aspetto più interessante della risposta di Gemini è come l’IA non riesca a risolvere il principale ostacolo al suo sviluppo, ovvero la carenza di energia elettrica.

L’ironia è assoluta: gli Stati Uniti stanno scommettendo tutto il loro futuro su una risorsa che sta attivamente strangolando le infrastrutture del paese.

I data center per l’intelligenza artificiale rappresentano l’infrastruttura a più alto consumo energetico mai realizzata dal settore tecnologico.

L’addestramento di un singolo modello di frontiera di nuova generazione richiede gigawatt di potenza continua e ininterrotta.

Eppure, le reti elettriche statunitensi stanno affrontando un’enorme crisi strutturale. L’intelligenza artificiale non può risolvere questo problema tramite la programmazione, perché la questione non è di natura informativa, bensì una realtà fisica, materiale e normativa.

Un’azienda specializzata in intelligenza artificiale può perfezionare il proprio software e progettare un modello più complesso in pochi mesi. Tuttavia, la costruzione di una nuova linea di trasmissione ad alta tensione che attraversa i confini statali negli Stati Uniti richiede in media dai 10 ai 15 anni a causa di battaglie legali, diritti fondiari e lungaggini burocratiche.

Il software si muove alla velocità della luce, ma la realtà fisica della rete elettrica si muove a passo di lumaca.

Dando priorità al cervello digitale e privando del nutrimento il corpo fisico, gli Stati Uniti hanno creato un’intelligenza avanzata intrappolata in una gabbia a corto di energia.

Per costruire gli enormi data center necessari ad addestrare l’intelligenza artificiale di prossima generazione, servono ingenti quantità di energia elettrica, cavi in ​​rame, pompe di raffreddamento avanzate, trasformatori e cemento.

L’intelligenza artificiale è un amplificatore di capacità, ma può amplificare solo ciò che esiste fisicamente.

Dopo aver a lungo trascurato le fondamenta industriali, spesso poco appariscenti, dell’economia, gli Stati Uniti stanno ora cercando di costruire una superpotenza digitale, mentre scarseggiano i trasformatori fisici, la capacità della rete elettrica e le competenze manifatturiere di base necessarie per collegare i computer alla presa di corrente.

In definitiva, l’IA è uno strumento di ottimizzazione, non di creazione . Rende un apparato industriale funzionante più veloce e intelligente, ma se non si dispone dell’apparato fisico di partenza, l’IA è solo un cervello senza corpo.

 

Chi vincerà la guerra dell’intelligenza artificiale?

La rivoluzione dell’IA è ancora nella sua fase iniziale, contrariamente a quanto i suoi sostenitori cercano di farci credere, ovvero che l’intelligenza artificiale generale (AGI) sia già una realtà.

Al momento, la competizione è principalmente tra Stati Uniti e Cina.

È chiaro cosa serve per vincere nel campo dell’IA: potenza di calcolo delle GPU, modelli all’avanguardia, diffusione (ovvero la capacità di implementare l’IA nella vita reale), bacino di talenti e energia elettrica.

Nel lungo periodo, gli esperti ritengono che l’intelligenza artificiale diventerà un servizio pubblico come l’acqua e l’elettricità oggi. E il prezzo marginale dell’IA, espresso in unità chiamate token , sarà vicino al costo marginale dell’elettricità necessaria per generare quel token.

Se ciò si rivelasse vero, alla fine la competizione nel campo dell’intelligenza artificiale si ridurrebbe a una gara a chi riesce a generare la maggiore quantità di elettricità al minor costo.

Mentre le aziende tecnologiche statunitensi investono centinaia di miliardi di dollari in algoritmi software e implorano le compagnie elettriche locali per ottenere megawatt di energia, la Cina ha affrontato il problema dalla direzione opposta.

La Cina è già il primo produttore mondiale di energia elettrica, con una capacità superiore a quella di Stati Uniti, Europa, Giappone e India messe insieme.

La Cina sta costruendo nuove capacità di produzione di energia elettrica a un ritmo più rapido di qualsiasi altra grande economia, aggiungendo ogni anno il doppio del carico elettrico totale installato della Germania.

Se e quando la competizione sull’intelligenza artificiale si trasformerà in una competizione sui costi e sulla capacità dell’energia elettrica, la Cina vincerà per impostazione predefinita.

Questo si ricollega a un tema che ho esplorato in un precedente saggio su un modo più accurato per misurare la vera potenza economica di un paese. https://huabinoliver.substack.com/p/another-way-to-compare-the-worlds

 

In conclusione

L’intelligenza artificiale è una tecnologia rivoluzionaria e siamo ancora agli inizi del suo sviluppo e del suo utilizzo.

L’intelligenza artificiale può essere utilizzata sia per il bene che per il male, proprio come qualsiasi altro strumento che abbiamo creato in passato.

Sebbene potente, non è una panacea, la soluzione a tutti i problemi, per la stessa ragione per cui la tesi di Francis Fukuyama sulla “fine della storia” è una sciocchezza.

L’intelligenza artificiale, nella sua forma attuale, non può imitare o sostituire il mondo fisico. L’intelligenza artificiale incarnata, come quella degli umanoidi e delle macchine autonome come i droni, avrà un impatto fisico, ma siamo ancora in una fase iniziale di questo percorso.

Non esiste un obiettivo finale di “vittoria sull’IA”. Si tratta di un processo evolutivo e gli esseri umani devono imparare a perfezionarlo, a sfruttarne il potenziale e a conviverci.

Quando Trump ha affermato che “chi vince l’IA vince tutto”, ha detto un sacco di sciocchezze, proprio come il restante 99,9% delle sue dichiarazioni. È come se gli stupidi parlassero agli incompetenti.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tre tipologie di letteratura riguardanti il ​​mondo dell’IA.

Economia, politica e filosofia per una nuova era.

Branko Milanovic

 

Mi sento un po’ in imbarazzo a contribuire alla valanga di articoli sull’intelligenza artificiale. Ho già fatto la mia parte: in un articolo che analizzava come le comunicazioni digitali stiano cambiando la vita quotidiana in Cina , in un altro su come Marx e i neoclassici potrebbero considerare il ruolo dell’intelligenza artificiale , e più recentemente su quale potrebbe essere la struttura sociale di una nuova società distopica che alcuni temono . [1] Quest’ultimo articolo, insieme ai miei scritti sull’omoploutia statunitense e ad ulteriori contributi di Nils Gilman, è alla base di un articolo congiunto che sta per essere pubblicato sulla rivista Noema.

Allora perché scrivo di nuovo? Ho qualcosa di nuovo da dire? In realtà, no. Ma vorrei provare a sistematizzare gli scritti sull’IA perché ci sono molti articoli che trattano tutto in modo confuso, con tutti i possibili e immaginabili effetti dell’IA. Questo è esattamente il tipo di scritti che ci troviamo ad affrontare quando ci si confronta con un fenomeno importante di cui si possono intuire solo i contorni in modo vago. Ma almeno dovremmo essere in grado di distinguere tra le diverse problematiche e la relativa letteratura che l’IA solleva.

Innanzitutto, esistono articoli di economia e sociologia sull’impatto dell’IA. Questi articoli trattano dell’aumento della quota di reddito nazionale destinata al capitale e della popolazione in eccesso che potrebbe essere soppiantata dall’IA e non essere in grado di trovare un nuovo impiego. L’IA viene qui considerata come qualsiasi altra tecnologia sostitutiva del lavoro: riduce – a parità di produzione complessiva – l’input di lavoro. Tuttavia, può essere complementare ad alcune forme di lavoro e sostituirne altre. Oggi osserviamo principalmente la parte della sostituzione: programmatori, traduttori, assistenti legali, tassisti, insegnanti, ecc. Ma potrebbero esserci anche persone le cui competenze potrebbero essere potenziate dall’IA, e che quindi potrebbero ottenere una retribuzione più elevata. Ciononostante, è probabile che la quota complessiva percepita dal capitale aumenti perché l’intensità di capitale della produzione (il rapporto K/L) crescerà, e il tasso di profitto potrebbe rimanere invariato o addirittura aumentare – e certamente, crediamo, non diminuirà al punto da compensare completamente l’aumento dell’intensità di capitale della produzione. È probabile che il reddito dei capitalisti aumenti perché le aziende di IA sono di proprietà di persone fisiche e queste persone, come gli azionisti in generale, sono benestanti. Pertanto, l’aumento della quota di capitale comporta anche un aumento dei redditi dei ricchi e una maggiore disuguaglianza di reddito.

Cosa si può fare allora? A mio avviso, ci sono tre possibili modi per affrontare la questione.

(A) Introdurre un reddito minimo garantito per tutta la popolazione in eccesso che viene disoccupata. Questo potrebbe risolvere il problema economico, ma potrebbe anche portare a problemi psicologici o sociologici. Ne ho già parlato in precedenza, quindi non è necessario ripeterlo qui.

(B) Distribuire più ampiamente la proprietà del capitale, ad esempio, assegnando a ciascun cittadino una quota azionaria non rivendibile nelle principali aziende di intelligenza artificiale. Se la quota di capitale aumenta, ma un maggior numero di persone, a vari livelli di reddito, possiede capitale, la disuguaglianza di reddito complessiva non necessariamente aumenta.

(C) Nazionalizzare le aziende di IA. Questa sembra un’opzione ragionevole, considerando ciò che affermano i sostenitori e i ricercatori dell’IA: la concorrenza tra le diverse aziende è così intensa, i guadagni monetari così allettanti ed enormi che nessuno ha il tempo né l’interesse di valutare le conseguenze potenzialmente catastrofiche che l’IA adattiva potrebbe portare all’intera umanità. Quanto più crediamo che l’IA possa causare problemi non specificati e imprevedibili, tanto più forte diventa l’argomento a favore del suo controllo da parte dello Stato. I profitti generati dall’IA potrebbero essere depositati in un fondo sovrano, con i proventi da distribuire a tutti i cittadini. Le opzioni B e C sono simili per quanto riguarda gli esiti distributivi, ma la differenza fondamentale sta nel controllo. Nell’opzione B, le aziende non sono controllate da alcuna entità esterna. Nell’opzione C, lo sono, e non principalmente per ragioni economiche. Questo ci porta alla questione successiva, che va oltre l’aspetto economico.

Il secondo filone di studi esamina l’ideologia dei principali fondatori del settore dell’IA e (forse esagerando un po’) del movimento dell’IA stesso. Un esempio di questo filone è un recente e pregevole saggio (“Reading Max Weber in the Age of AI”) di Nicholas Mulder [2]. L’ideologia dei fondatori è qui forse più importante di quella degli inventori e degli industriali precedenti (Edison, Tesla, Ford o Carnegie), perché i fondatori non vedono l’IA semplicemente come una tecnologia in grado di sostituire il lavoro umano, ma come una forza che cambierà radicalmente le nostre vite e ridefinirà persino il significato stesso dell’essere umano. Quando si ha a che fare con eventi di tale portata, l’ideologia di coloro che ci guidano verso quel futuro richiede un’attenta analisi. Quinn Slobodian e Ben Taroff lo fanno in “Muskism: A Guide for the Perplexed “. Il libro esamina l’ideologia dei magnati della Silicon Valley perché è la loro visione del mondo a guidare le nuove tecnologie. Le tecnologie non sono neutre, ma politiche. Il denaro è certamente uno degli incentivi, ma non l’unico. Un mix di millenarismo, eugenetica, ricerca dell’utopia e desiderio di una diffusione della specie oltre i confini della Terra, sono tutti elementi che ritroviamo nelle visioni dei fondatori. Queste idee possono essere rilevanti per noi non solo per la tecnologia che stanno sviluppando, ma anche per la loro disponibilità a utilizzare mezzi e potere politico, di cui dispongono in misura crescente, per creare una società compatibile con le nuove tecnologie. O almeno, per creare la società che desiderano. Questo sta trasformando la vita politica in molti paesi. I fondatori sembrano rafforzare la tendenza alla depoliticizzazione già presente durante la globalizzazione neoliberale (ad esempio, sottraendo al controllo popolare molti enti che si presume siano gestiti meglio da esperti). I magnati della Silicon Valley vorrebbero sottrarre al controllo popolare molto di più. L’intera vita politica potrebbe essere sostituita da decisioni prese tecnologicamente. Se le aziende economiche prosperano sotto il controllo centralizzato di dirigenti e proprietari di alto livello, perché decisioni tecnologiche altrettanto intelligenti non dovrebbero rendere le società più efficienti?

Il terzo filone di pensiero è di natura filosofica. Riprende la questione sollevata qualche giorno fa, con tono allarmato, da Jacob Coxon , uno dei ricercatori di Anthropic, ovvero che i robot dotati di intelligenza artificiale potrebbero, a un certo punto, quando le loro azioni saranno completamente autonome, annientare l’umanità. Un’idea simile è espressa in un interessante articolo di Matthew Lowenstein (“L’obsolescenza del cavallo: prevedere il futuro dell’umanità in un mondo dominato dall’intelligenza artificiale”), il quale considera gli esseri umani come i cavalli di un tempo. I cavalli si sono moltiplicati nel corso dei secoli, poiché venivano utilizzati dagli esseri umani per molteplici scopi, dall’agricoltura al trasporto. Ma con la meccanizzazione dei settori in cui i cavalli venivano impiegati, questi animali hanno perso la loro utilità e il loro numero nel mondo è crollato. Gli esseri umani non potrebbero, suggerisce Lowenstein, essere preservati  per un certo periodo, per poi essere ridotti gradualmente di numero e forse addirittura eliminati man mano che la razza superiore dell’ Intelligenze artificiale li riterrà sempre meno utili?

Un filone di pensiero simile si sofferma sugli esseri umani e si interroga sulla possibilità che siamo stati creati da una specie diversa, che noi, una volta raggiunta una potenza sufficiente, abbiamo eliminato. Infine, questo tipo di ragionamento – che non approfondirò ulteriormente poiché non ne ho le competenze – ci porta a interrogarci su cosa sia la definizione di vita e se il mondo mentale e quello fisico possano essere completamente separati.

Infine, non possiamo escludere completamente la possibilità che l’intelligenza artificiale non mantenga le promesse e non generi timori. Non solo potrebbe non rivelarsi redditizia come affermano i suoi creatori e proprietari, ma potrebbe addirittura trasformarsi in un’enorme bolla finanziaria. Potrebbe persino accadere che i suoi effetti economici vengano sovrastimati. Non credo che l’analogia sia del tutto calzante, ma ricordo bene la follia che si diffuse persino tra persone molto istruite e intelligenti all’avvicinarsi del Millennium Bug [3]. Si prevedeva che i negozi sarebbero rimasti senza merci, che la gente avrebbe vagato per le città affamata in cerca di cibo e che gli aerei non sarebbero stati in grado di volare. Ma in quel caso, siamo tornati alla realtà precedente piuttosto rapidamente, dato che il 1° gennaio 2000 venne seguito, 24 ore dopo, dal 2 gennaio 2000.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La storia più importante al mondo sull’intelligenza artificiale sta accadendo in un luogo di cui non avete mai sentito parlare.

Arnaud Bertrand

 

Avete mai sentito parlare della prefettura di Ulanqab, una piccola (per gli standard cinesi) giurisdizione di 1,5 milioni di abitanti sperduta nel cuore della steppa della Mongolia Interna? Immagino di no.

In effetti, quando ho chiesto a mia moglie, che è cinese e ha viaggiato quasi ovunque in Cina, compresi due viaggi in Mongolia Interna con me, nemmeno lei ne aveva mai sentito parlare. Quindi si può dire che questo posto non sia esattamente conosciuto, nemmeno in Cina.

Questo perché, a ben guardare, questo luogo è piuttosto insignificante. Consultate la sua pagina di Wikipedia e scoprirete che l’unica cosa per cui è famoso è di essere il luogo di nascita di He Pingping, che per un breve periodo ha detenuto il record del Guinness dei primati come uomo più basso del mondo.

Ecco fatto, questa è la lista!

Tranne che – e so che ve lo aspettavate – c’è una statistica interessante che dovrebbe farvi capire che questo posto nasconde molto di più di quanto sembri: questa minuscola prefettura di 1,5 milioni di abitanti consuma quasi l’1% di tutta l’elettricità della Cina . E ho scritto “consuma”, non “produce”.

Dividendo ogni kilowattora consumato da Ulanqab per le sue 795.000 famiglie , si ottiene che ciascuna “consuma” circa 105.000 kWh di elettricità, circa 10 volte la media statunitense (mentre le famiglie statunitensi consumano in genere circa 5 volte di più rispetto alle famiglie cinesi ). Si tratta di cifre di consumo elettrico pazzesche.

Cosa stanno facendo dunque gli abitanti di Ulanqab? Stanno forse utilizzando tutti gli elettrodomestici di dieci famiglie americane, oppure si tratta di qualcos’altro?

Quest’altro fatto interessante su Ulanqab potrebbe darvi un indizio: negli ultimi anni, questa prefettura apparentemente insignificante ha siglato in silenzio accordi di investimento per oltre mezzo trilione di yuan (sì, trilioni, con la “T”) con tutti i principali colossi tecnologici cinesi.

Questa è la storia di come un piccolo luogo in Cina, di cui quasi nessuno ha mai sentito parlare, sia diventato il luogo più importante per il futuro dell’intelligenza artificiale in Cina e, forse, nel mondo.

Innanzitutto, Ulanqab potrà anche essere insignificante, ma possiede diverse caratteristiche naturali che la rendono piuttosto unica:

1. Fa molto freddo . La temperatura media annuale è di 4,3 °C: più o meno la stessa di Reykjavik, in Islanda. In inverno si raggiungono regolarmente i -30 °C.
2. È una zona molto ventosa . Il territorio di Ulanqab detiene ben il 10% del potenziale totale di energia eolica sfruttabile della Cina (!), in base alla velocità media del vento, alla sua costanza e alla conformazione del terreno.
3. È una città molto soleggiata . Gode di oltre 3.200 ore di sole all’anno, una media di quasi 9 ore di sole al giorno, più di Los Angeles.
4. È un luogo molto spopolato . La prefettura si estende per 54.000 km², una superficie maggiore di quella della Danimarca, con una densità di popolazione di 29 persone per chilometro quadrato. La terra è praticamente gratuita.

E, punto numero 5, un altro vantaggio significativo è la sua vicinanza geografica a Pechino, a meno di 200 km di distanza, raggiungibile con un breve viaggio in treno e – aspetto fondamentale per la nostra storia – a circa un millisecondo di distanza se si è un pacchetto di dati che viaggia attraverso un cavo in fibra ottica.

Prefettura di Ulanqab (evidenziata in rosso), Mongolia Interna. Più grande della Danimarca, meno popolata dell’Islanda e a 196 km da Pechino.

Se, a ben guardare, avete anche solo un minimo di interesse per i data center o le infrastrutture energetiche, avrete capito che questo elenco sembra un sogno per gli ingegneri delle infrastrutture informatiche.

Come dicono i cinesi: “ dōu yào ” (都要) – ha tutto – aria fredda per raffreddare i server gratuitamente, vento e sole per alimentarli a basso costo, terreni liberi su cui costruire e Pechino abbastanza vicina da ridurre la latenza a un errore di arrotondamento minimo.

E notate che gli ingegneri ce l’hanno, da qui i cinquecento miliardi di yuan di investimenti di cui ho parlato prima: praticamente ogni grande nome della tecnologia cinese – Alibaba, Huawei, Kuaishou, Baidu, Deepseek e persino Apple – ha costruito o sta costruendo enormi campus di data center lì.

Ulanqab si appresta a diventare la più grande concentrazione di risorse di calcolo in Cina e nel mondo, con un margine enorme: si parla di oltre 5 milioni di rack standard contrattualizzati, secondo STDaily , il quotidiano ufficiale del Ministero della Scienza e della Tecnologia cinese, una quantità di potenza di calcolo incredibilmente elevata.

Se non avete familiarità con il termine, un rack [1] standard è un armadio metallico alto due metri, pieno di 20-40 server, ognuno dei quali contiene da 2 a 8 chip ad alte prestazioni. Con 5 milioni di rack, stiamo quindi parlando potenzialmente di ben 1,2 miliardi di chip: quasi un chip per ogni cittadino cinese!

Per darvi un’idea delle proporzioni, il “Colossus” di xAI, il famoso supercluster di intelligenza artificiale di Elon Musk a Memphis, nel Tennessee, che lui definisce “il più grande supercomputer per l’IA al mondo”, funziona con circa 200.000 chip . I 5 milioni di rack di Ulanqab avrebbero la capacità di ospitarne migliaia di volte tanto.

Anche tenendo conto del fatto che la maggior parte di questi rack non è ancora stata costruita, l’ambizione è sbalorditiva.

Qual è dunque lo stato di avanzamento dei lavori fino ad oggi? Secondo il Guangming Daily , uno dei principali quotidiani nazionali cinesi, alla fine del 2025 erano stati investiti formalmente circa 400 miliardi di yen dei 500 miliardi previsti, erano stati fisicamente costruiti 500.000 rack e 330.000 erano effettivamente in servizio, con un tasso di realizzazione di circa il 10% finora.

Il dieci percento potrebbe non sembrare molto, ma considerate questo: solo uno degli 89 progetti firmati, il Galaxy Campus di Envision Group, entrato in funzione ad agosto , è già la più grande struttura di calcolo per l’intelligenza artificiale al mondo. E questo è solo un progetto contrattualizzato su ottantanove.

Tra l’altro, nulla di tutto ciò si è sviluppato per caso, né in modo organico grazie alla “mano invisibile” del mercato. Ulanqab come centro di calcolo trae origine da una strategia infrastrutturale nazionale elaborata dal governo cinese nel febbraio 2022, denominata东数西算(letteralmente “Dati orientali, calcolo occidentale” [2]), che designa otto hub di calcolo nazionali, tra cui la Mongolia Interna. L’idea, in sintesi: i dati vengono utilizzati nell’est ricco e densamente popolato, ma i calcoli più complessi dovrebbero avvenire dove l’energia è economica, il terreno è abbondante e il raffreddamento è gratuito.

Febbraio 2022, se ricordate, era nove mesi prima del lancio di ChatGPT. Mentre l’Occidente si sta rendendo conto solo ora che questa questione dell’intelligenza artificiale è in realtà un problema energetico e infrastrutturale, la Cina era già giunta a questa conclusione e aveva iniziato ad agire di conseguenza ben quattro anni e mezzo fa!

Certo, non sto dicendo che abbiano previsto specificamente il boom dell’IA, ma quantomeno hanno capito che la potenza di calcolo è una risorsa strategica che consuma energia e che necessita di un’infrastruttura strategica adeguata.

Lo sviluppo delle infrastrutture energetiche a Ulanqab in particolare è stato davvero interessante.

La Cina ha due gigantesche società di gestione della rete elettrica nazionale: State Grid (国家电网, che copre la maggior parte del paese) e China Southern Grid (南方电网, che copre cinque province meridionali). Insieme, forniscono energia elettrica praticamente a tutta la Cina.

C’è però un’eccezione: la cosiddetta “rete di Mengxi” (蒙西电网), gestita dal Gruppo Elettrico della Mongolia Interna (内蒙古电力集团), un’impresa statale sotto il controllo del governo regionale , e non di nessuna delle due compagnie elettriche nazionali. È l’unica rete elettrica indipendente a livello provinciale in Cina e copre esattamente la porzione di steppa in cui sorge Ulanqab.

Le dimensioni relativamente ridotte e il fatto che sia interamente dedicata alla Mongolia Interna occidentale le conferiscono un’agilità e una serie di incentivi che le altre due grandi società di rete semplicemente non possiedono. Il mandato della rete di Mengxi, in termini molto concreti, è quello di concentrarsi completamente sul sostegno allo sviluppo della Mongolia Interna.

I risultati parlano da soli: hanno raggiunto prezzi dell’elettricità di circa 0,32 yuan per kilowattora , ovvero circa 4,4 centesimi di dollaro USA. La media globale dei prezzi dell’elettricità per uso industriale è di 0,162 dollari/kWh , quindi stiamo parlando di un risparmio dell’80%.

Per fare un confronto, il data center per l’intelligenza artificiale “Colossus” di Musk beneficia di una delle tariffe elettriche più basse degli Stati Uniti – che, in generale, hanno già un’elettricità sorprendentemente economica se confrontata con la media globale – con uno sconto di oltre il 50% rispetto ai residenti di Memphis, che a loro volta godono già di alcune delle tariffe più basse del paese (circa il 50% in meno rispetto ai residenti della California, ad esempio), e paga 6,2 centesimi di dollaro per kilowattora , il 41% in più rispetto a Ulanqab.

Non voglio nemmeno fare paragoni con l’Europa, dove il quadro è decisamente deprimente, con un prezzo medio per i “consumatori non domestici” di 0,1837 € per kWh , ovvero 0,21 $/kWh, quasi 5 volte superiore al prezzo della rete di Mengxi. L’elettricità più economica in assoluto in Europa si trova in Finlandia a 0,0748 € per kWh , circa 0,09 $, il doppio del prezzo praticato dalla rete di Mengxi.

Non è quindi un’esagerazione affermare che la rete elettrica di Mengxi probabilmente produce attualmente una delle emissioni di elettricità più economiche al mondo.

E questo risultato è stato raggiunto, in gran parte, grazie all’energia verde, che costituisce oltre la metà della capacità installata totale della rete di Mengxi e il 47% della produzione effettiva a Ulanqab, con l’ausilio di 3,2 gigawatt di accumulo energetico per mantenere stabile l’approvvigionamento quando vento e sole non sono favorevoli.

Sam Altman di ChatGPT una volta disse che “alla fine il costo dell’intelligenza, il costo dell’IA, convergerà verso il costo dell’energia”: se così fosse, allora questo lembo di steppa della Mongolia Interna, con la sua elettricità a 4 centesimi e il suo clima soleggiato/ventoso/freddo, potrebbe essere più importante per il futuro dell’IA di qualsiasi fabbrica di chip al mondo.

A proposito di chip, sono sicuro che questa sia una domanda fondamentale che sarà venuta in mente alla maggior parte di voi lettori attenti: tutto bene, ma non crollerebbe tutto questo senza l’accesso a chip all’avanguardia?

Innanzitutto, la Cina ora dispone di chip (quasi) all’avanguardia: l’Ascend 910C di Huawei, pur non essendo ancora al livello dei chip Nvidia, raggiunge comunque il 60-70% delle prestazioni del chip H100 di Nvidia . Non è parità, ma non è neanche molto distante. Soprattutto se si riesce – e questo è il vantaggio principale di Ulanqab – a farli funzionare a una frazione del costo grazie ai prezzi dell’energia più bassi e a costi inferiori per tutto il resto (prezzo di acquisto dei chip, reti, personale dei data center, immobili, ecc.).

Inoltre, da alcuni annunci sappiamo che i chip Huawei costituiscono una quota sostanziale della potenza di calcolo installata a Ulanqab: Deepseek, ad esempio, ha annunciato che il suo sito da 1 GW a Ulanqab sarebbe stato alimentato da “almeno 160.000″ chip Ascend .

Anche la Cina sta facendo rapidi progressi in questo settore: solo nell’ottobre del 2022 gli Stati Uniti hanno introdotto i controlli sulle esportazioni di chip avanzati, proprio perché sapevano che la Cina era indietro di anni e, secondo la maggior parte degli analisti occidentali, improbabile che riuscisse mai a recuperare il divario. Sono passati quattro anni e ora la Cina ha effettivamente recuperato il 60-70% del terreno perduto.

Questa è essenzialmente la scommessa che la Cina sta facendo: abbastanza simile per quanto riguarda i semiconduttori, ma drasticamente più economica per tutto il resto. In pratica, per la maggior parte delle cose vale sempre il modello cinese – come dice il proverbio “l’80% delle specifiche, il 20% del prezzo” – ed è una proposta di valore estremamente efficace.

In secondo luogo, sospetto che molte aziende che hanno affittato una sede a Ulanqab utilizzeranno chip Nvidia: Apple, ad esempio, ha un data center a Ulanqab e, in quanto azienda statunitense, non ha restrizioni sull’approvvigionamento di hardware Nvidia. E anche per le aziende cinesi, il quadro è più complesso di una semplice storia di Huawei: il chip H2O di Nvidia, conforme alle normative per l’esportazione, è ancora legalmente venduto in Cina, e si dice che importanti aziende come Alibaba, uno dei principali inquilini di Ulanqab , abbiano accumulato scorte di chip Nvidia per miliardi di dollari.

In effetti, non mi sorprenderei se Ulanqab diventasse un centro globale per un nuovo tipo di esportazione cinese: i token [3]. È ciò che i commentatori cinesi chiamano “算力出海” o “esportazione di token”, dove l’elettricità e la potenza di calcolo sono in Cina, ma il risultato dell’intelligenza artificiale viene esportato all’estero. Questo sta già accadendo in una certa misura: secondo OpenRouter , una delle più grandi piattaforme al mondo per il routing di modelli di intelligenza artificiale, i modelli cinesi rappresentano ora il 61% del suo consumo globale di token, rispetto a quasi zero solo due anni fa.

Questo spiegherebbe le dimensioni folli previste: non si pianifica di costruire oltre 5 milioni di rack solo per il mercato cinese, lo si fa se la propria visione è quella di diventare la fabbrica mondiale di inferenze basate sull’intelligenza artificiale.

Ciò significa, in un certo senso, che ciò che vediamo emergere in questa steppa della Mongolia Interna potrebbe essere quanto di più simile a un cervello mondiale: un luogo in cui gran parte del pensiero globale avrà luogo fisicamente. Quando porrete una domanda a Deepseek, o utilizzerete un modello open-source cinese tramite OpenRouter, il vostro input viaggerà silenziosamente verso un rack a Ulanqab e verrà elaborato da un chip Huawei (o Nvidia) raffreddato dall’aria della steppa e alimentato da turbine eoliche.

Si tratta, tra l’altro, di una visione che diversi attori globali stanno cercando di realizzare, tra cui l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, che condividono alcune caratteristiche di Ulanqab, ovvero energia a basso costo e terreni incolti. Tuttavia, a questi paesi mancano il clima freddo di Ulanqab (il raffreddamento rappresenta ovviamente un costo enorme nel deserto mediorientale), la sua filiera di approvvigionamento di chip a livello nazionale, la sua vicinanza a un enorme mercato interno e, soprattutto di questi tempi, il requisito fondamentale di non trovarsi in una zona di guerra attiva.

Tutto ciò rende Ulanqab, inaspettatamente, uno dei luoghi geopoliticamente più rilevanti al mondo in questo momento e solleva tutta una serie di questioni strategiche fondamentali.

Ad esempio, se fossi l’Europa, con i suoi prezzi dell’elettricità esorbitanti, permetterei che le query [4] di intelligenza artificiale dei miei cittadini vengano elaborate in Cina perché ciò avvantaggia il loro potere d’acquisto e riduce i costi per le mie aziende? Oppure costringerei i miei cittadini e le mie aziende a pagare cinque volte di più per la stessa inferenza, con la motivazione che far elaborare le proprie idee all’estero rappresenta un rischio strategico troppo elevato?

Potrebbe sembrare una cosa da poco, ma se credete – come me – che l’intelligenza artificiale sarà fondamentale per l’economia del XXI secolo quanto lo è stata l’elettricità per il XX, allora questa domanda potrebbe rivelarsi una delle più importanti del nostro tempo, senza una risposta univoca.

Beh, non è proprio così, la risposta giusta c’è: potenziare al massimo la capacità di generazione di energia elettrica per competere con i prezzi cinesi. Ma se avete visto cosa ha cercato di costruire l’Europa negli ultimi vent’anni, capirete perché non mi faccio illusioni.

Il futuro più probabile che ci attende è quello di una Cina con un vantaggio competitivo sostenibile sui prezzi dell’elettricità e, di conseguenza, uno sconto permanente sul costo dell’intelligence, in un mondo in cui l’intelligence diventerà uno degli input più importanti in ogni settore.

La questione strategica che i Paesi si troveranno ad affrontare sempre più spesso sarà: chi elabora le nostre idee? Le teniamo in patria, esponendoci a un permanente svantaggio competitivo, oppure le importiamo, con i relativi rischi per la sovranità nazionale? In breve, si tratta di una scelta tra dipendenza e irrilevanza: un pensiero economico rende dipendenti, un pensiero costoso rende irrilevanti.

Sospetto che sia anche per questo che la Cina abbia dato tanta importanza strategica all’open source. Come ho ripetutamente sottolineato in altri articoli (come “Non c’è nessuna corsa all’IA” [5] ), hanno capito prima di chiunque altro che il gioco non è mai stato incentrato sui modelli: quelli si possono regalare, perché prima o poi si sarebbero comunque trasformati in una commodity. È il classico modello della stampante: vendila a poco prezzo, o regalala, ma assicurati di essere tu quello da cui la gente comprerà l’inchiostro.

Ecco perché Ulanqab è importante. Da qualche parte nella steppa della Mongolia Interna, tra le praterie e le pecore, la Cina sta costruendo il più importante vantaggio competitivo del XXI secolo, e nessuno se n’è nemmeno accorto.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Il problema del debito cinese? Osservate meglio.

Perché il mondo giudica il debito della Cina in base a ciò che deve, ignorando ciò che possiede?

Leon Liao

 

Il dibattito sul debito cinese si concentra quasi esclusivamente su ciò che il governo deve, ignorando ciò che possiede. Il debito lordo racconta solo metà della storia. Con centinaia di migliaia di miliardi di yuan in attività controllate dallo Stato, il governo cinese potrebbe essere il governo più ricco al mondo per l’entità dei beni che controlla. Una volta considerato il bilancio completo, la Cina appare fondamentalmente diversa dalla narrazione convenzionale del debito.

 

Da anni, una delle critiche più comuni all’economia cinese riguarda il suo onere del debito. Gli analisti occidentali sostengono spesso che l’elevato livello di indebitamento, il debito degli enti locali e le passività legate al settore immobiliare rendano insostenibile il modello di crescita della Cina.

Ma la prima domanda dovrebbe essere semplice:

Rispetto a chi?

Se misurato in base al debito pubblico lordo in percentuale del PIL, la Cina non rappresenta certo un caso anomalo. Il debito pubblico del Giappone si attesta intorno al 240% del PIL , quello degli Stati Uniti intorno al 125% , mentre quello della Cina intorno al 120% . Eppure, Giappone e Stati Uniti vengono raramente descritti con la stessa narrativa di “crisi del debito” applicata alla Cina.

Il motivo è che il debito lordo misura solo un lato del bilancio.

I governi non sono famiglie. Possiedono beni: terre, infrastrutture, imprese statali, istituzioni finanziarie e risorse strategiche. La capacità di un governo di sostenere il debito dipende non solo dalle passività, ma anche dai beni e dalla capacità produttiva che le supportano.

Utilizzando un ampio quadro di riferimento per il bilancio del settore pubblico, le attività statali cinesi sono stimate in circa 400 trilioni di RMB , a fronte di passività per circa 170 trilioni di RMB , il che si traduce in una posizione patrimoniale netta di circa 230 trilioni di RMB . Rispetto a un’economia di 140 trilioni di RMB, ciò rappresenta un rapporto debito netto/PIL di circa il -165% .

Al contrario, gli Stati Uniti hanno un debito pubblico netto pari a circa il 100% del PIL , mentre il Giappone si attesta intorno al 150% anche tenendo conto delle attività statali. [1]

Ciò non significa che la Cina non abbia problemi di debito. Il finanziamento degli enti locali, l’efficienza degli investimenti e la redditività degli asset rimangono questioni importanti. Ma il quadro analitico è fondamentale.

Un paese con grandi risorse industriali, reti infrastrutturali e capacità produttiva ha un bilancio patrimoniale sostanzialmente diverso da quello di un paese le cui passività superano le attività.

Il dibattito globale sul debito cinese spesso si interroga su questo tema:

“Perché la Cina ha un debito così elevato?”

La domanda migliore è:

“Cosa si cela dietro a questo debito?”

La sostenibilità del debito non è determinata unicamente dalle passività.

Il mondo continua a misurare gli obblighi della Cina ignorando le risorse, la capacità industriale e il bilancio istituzionale che li sostengono.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Lo Stato è il problema – la diagnosi antisistemica dell’AfD sulla Germania contemporanea. (Chartbook 474)

Adam Tooze [1]

 

Il sistema politico tedesco è in crisi e la posizione del cancelliere Merz è sempre più a rischio. La notte delle elezioni in Sassonia-Anhalt, la maggior parte dei leader della CDU provenienti dal resto della Germania si è rifiutata di unirsi a Merz nella sede del partito per assistere al disastro. “Merz solo in casa” titola la Bild Zeitung .

[2]

La disastrosa performance della CDU e l’ascesa dell’AfD non dovrebbero essere stata una sorpresa. Il governo formato da Merz dopo le elezioni indette nel febbraio 2025 a seguito del crollo della coalizione a tre di Olaf Scholz ha sempre operato su basi di consenso fragili. La maggioranza chiave che ha eliminato il ‘freno al debito’ e che avrebbe dovuto aprire la strada a una politica fiscale dinamica, è stata in realtà ottenuta dal parlamento uscente prima dell’insediamento dei nuovi deputati. Si è trattato di una manovra sfacciata per consentire ai vecchi partiti della Germania Ovest – la CDU e l’SPD – con l’appoggio dei Verdi, di evitare di dover affrontare l’effettiva situazione elettorale tedesca nel 2025. In quelle elezioni, i segnali dei terremoti a venire erano già evidenti.

[3]

L’evento drammatico che si è verificato in Sassonia-Anhalt non è solo l’ascesa dell’AfD, ma il crollo totale della CDU, che detiene la maggioranza relativa in gran parte del resto della Germania. Nonostante un primo ministro relativamente popolare, la CDU ha perso il 25% dei voti ottenuti nel 2021 a favore dell’AfD. Se l’AfD riuscirà a replicare questo risultato in tutta la Germania, continuando a mobilitare nuovi elettori e a sottrarre voti alla CDU, il partito di Merz si troverà ad affrontare un disastro paragonabile a quello subito dall’SPD, un tempo suo principale rivale.

[4]

Il 20 settembre si terranno altre due elezioni a livello statale.

Nello stato baltico del Meclemburgo-Pomerania Anteriore, l’AfD si appresta a ottenere un’altra clamorosa vittoria. Qui, tuttavia, si trova ad affrontare un’opposizione insolitamente forte, rappresentata dall’SPD, guidata da una prima ministra controversa ma popolare, forse più nota all’estero per il suo acceso sostegno al gasdotto Nord Stream 2.

[5]

Dov’è la CDU del cancelliere Merz nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore? C’è il rischio che il suo partito non raggiunga nemmeno la soglia del 5% necessaria per la rappresentanza nei parlamenti tedeschi. Sarebbe una vera umiliazione.

Nel frattempo, Berlino rappresenta tutta la complessità della nuova politica tedesca. I sondaggi mostrano cinque partiti – Die Linke, SPD, Verdi, CDU, AFD – ciascuno con una quota di voti compresa tra il 12 e il 21%. Die Linke si affermerà probabilmente come il partito più forte. L’SPD – un tempo partito del leggendario sindaco di Berlino Willy Brandt – si piazzerà al quinto posto. Il resto è profondamente incerto.

[6]

Poiché almeno alcuni lettori di questa newsletter potrebbero essere interessati a particolari quartieri di Berlino, ecco la mappa dei collegi elettorali “indecisi” della città, per gentile concessione del Tagesspiegel.

La previsione è che i quartieri benestanti di Berlino Ovest, nel centro della città, passino dalla CDU ai Verdi. Si prevede che Die Linke guadagni terreno a scapito sia dell’SPD che dei Verdi, e che l’AfD superi la CDU nelle periferie orientali. Il risultato potrebbe produrre, o forse no, una maggioranza di fatto.

[7]

A Berlino nel suo complesso, almeno stando ai recenti sondaggi, è improbabile che l’AfD ottenga risultati eclatanti. Ciò che mi è emerso dalle ultime analisi riguardanti l’AfD è quanto sia un partito strano.

Nel podcast di questa settimana, io e Cam parliamo del programma dell’AfD. Se riuscite ad accedervi tramite Google Traduttore, il programma dell’AfD a livello statale merita davvero di essere ascoltato.

Come altri partiti di estrema destra europei, l’AfD gode di un sostegno considerevole tra gli elettori che si identificano come “lavoratori” (un’autodefinizione tutt’altro che maggioritaria nella Germania moderna). Riscuote inoltre un buon consenso tra gli elettori che dichiarano di trovarsi in difficoltà economiche. Infatti, le preoccupazioni degli elettori dell’AfD riguardo all’economia e al costo della vita sono significativamente più marcate rispetto a quelle dei sostenitori di altri partiti.

Tabella 1: Preoccupazione per l’Economia

Domanda: «In che misura la situazione economica la preoccupa?»
(I valori indicano la percentuale di risposte su una scala da “Per nulla” a “Moltissimo”)

Partito (Elettori)	Per nulla (1)	(2)	(3)	(4)	(5)	Moltissimo (6)
Linke	7%	16%	28%	25%	14%	8%
SPD	6%	14%	25%	31%	14%	9%
Grüne	11%	21%	29%	27%	6%	6%*
CDU/CSU	10%	22%	32%	20%	11%	5%*
AfD	0%*	8%	24%	29%	33%	6%*

 

Tabella 2: Grande Preoccupazione per l’Inflazione

Domanda: «In che misura l’aumento dei prezzi la preoccupa?»
(I valori indicano la percentuale di risposte su una scala da “Per nulla” a “Moltissimo”)

Partito (Elettori)	Per nulla (1)	(2)	(3)	(4)	(5)	Moltissimo (6)
Linke	10%	15%	26%	21%	22%	1%*
SPD	6%	10%	16%	24%	23%	19%*
Grüne	11%	18%	24%	24%	13%	6%
CDU/CSU	8%	16%	28%	22%	21%	5%*
AfD	1%*	14%	25%	52%	8%*	0%*

 

Gli elettori dell’AfD sono persone ansiose e spesso inclini a fantasie apocalittiche. Un sondaggio di Allensbach che mi ha particolarmente colpito poneva la seguente domanda: “La società si sta inesorabilmente dirigendo verso una grave crisi, che possiamo risolvere solo con un cambio di regime?”. Il 62% dei sostenitori dell’AfD si è dichiarato d’accordo con questa affermazione drammatica, contro il 30% della popolazione in generale e l’11% dei Verdi.

Tabella dei Dati: Prospettiva di una Crisi Sistemica

Domanda: «Stiamo andando verso una crisi molto grande che può essere risolta solo da un cambiamento di sistema?»
(I valori indicano la percentuale di risposte per ciascun elettorato)

Partito (Elettori)	Sì (Rosso)	No (Blu)
CDU/CSU (Centro-destra)	29%	43%
SPD (Socialdemocratici)	25%	54%
FDP (Liberali)	24%	40%
Green Party (I Verdi)	11%	68%
The Left (La Sinistra / Linke)	24%	35%
AfD (Destra radicale)	62%	8%

Nota: Le percentuali non sommano a 100 per via delle risposte “indeciso” o “non sa”, non visualizzate esplicitamente nel grafico originale.

Fonte dei dati: Allensbach Institute for Public Opinion Research (Grafica: dhaj.).

 

È innegabile che l’AfD abbia molte preoccupazioni. Tuttavia, analizzando più a fondo i dati dei sondaggi d’opinione, come hanno fatto Julius Kölzer e Mark Schieritz di Die Zeit , emerge chiaramente che, nel valutare le possibili soluzioni, l’elettore medio dell’AfD non è un attivista. Nello spettro delle preferenze in materia di tasse e politiche sociali, gli elettori dell’AfD si collocano all’estrema destra dello spettro conservatore. La CDU ha una gamma di opinioni molto più ampia sul delicato equilibrio tra tasse e spesa sociale rispetto all’AfD, che tende a sostenere risolutamente una riduzione delle tasse e della spesa sociale. Questi non sono elettori che si fidano dello Stato.

Questo grafico (un diagramma a dispersione di punti) mostra la distribuzione degli elettori su una scala a 11 posizioni (da 1 a 11, da sinistra a destra) riguardo al bilanciamento tra tasse e welfare, indicando il valore medio (Mittelwert) per ogni partito con una linea nera verticale.

Tabella dei Dati: Opinione su Tasse e Prestazioni Sociali

Domanda: «Qual è la sua opinione sul tema delle tasse e delle prestazioni dello stato sociale?»

• Estremo Sinistro (Posizioni 1-2): “Meno tasse, meno stato sociale” (← weniger Steuern, weniger Sozialstaat)
• Estremo Destro (Posizioni 10-11): “Più tasse, più stato sociale” (mehr Steuern →, mehr Sozialstaat)

Partito (Elettori)	Posizione Media Stimata (Scala 1-11)	Tendenza dell’Elettorato
Linke (La Sinistra)	~6.8	Spostato verso Più tasse / Più stato sociale
Grüne (I Verdi)	~6.5	Spostato verso Più tasse / Più stato sociale
SPD (Socialdemocratici)	~5.5	Moderatamente a favore di Più tasse / Più welfare
CDU/CSU (Centro-destra)	~4.3	Spostato verso Meno tasse / Meno stato sociale
AfD (Destra radicale)	~2.9	Fortemente a favore di Meno tasse / Meno stato sociale

 

Se si chiede agli elettori dell’AfD un parere su misure specifiche di redistribuzione e intervento sociale, le loro preferenze generali sono supportate da risposte chiare. Sebbene vi sia un certo sostegno alla redistribuzione anche tra le fila dell’AfD, una maggioranza più ampia si oppone alla tassazione dei redditi più elevati rispetto a qualsiasi altro partito (riquadro 1 qui sotto). Uno straordinario 50% degli elettori dell’AfD è favorevole a un taglio del Bürgergeld, un sussidio sociale di base (riquadro 2). E sebbene il partito sia diviso sulla questione della regolamentazione degli affitti, il suo profilo assomiglia più a quello della CDU conservatrice che a quello dei partiti di sinistra (riquadro 3).

Tabella 1: Tasse più alte per chi ha redditi elevati

Proposta: «Tasse più alte per i redditi alti»

Partito (Elettori)	Pienamente d’accordo	Parzialmente	Abbastanza	Piuttosto contrari	Per nulla d’accordo
AfD	25%	25%	22%	13%	14%
CDU/CSU	22%	37%	21%	14%	5%
Grüne (I Verdi)	50%	37%	8%	3%*	2%*
SPD	39%	44%	11%	4%*	2%*
Linke (La Sinistra)	66%	25%	6%*	2%*	1%*

Tabella 2: Riduzione del Reddito di Cittadinanza (Bürgergeld)

Proposta: «Reddito di cittadinanza (Bürgergeld) significativamente più basso»

Partito (Elettori)	Pienamente d’accordo	Parzialmente	Abbastanza	Piuttosto contrari	Per nulla d’accordo
AfD	50%	22%	17%	7%	4%*
CDU/CSU	32%	35%	22%	8%	3%*
Grüne (I Verdi)	14%	20%	31%	31%	4%*
SPD	9%	23%	30%	22%	16%
Linke (La Sinistra)	6%	14%	17%	24%	40%

Tabella 3: Regolamentazione più severa dei prezzi degli affitti

Proposta: «Una regolamentazione più forte dei prezzi degli affitti»

Partito (Elettori)	Pienamente d’accordo	Parzialmente	Abbastanza	Piuttosto contrari	Per nulla d’accordo
AfD	24%	29%	22%	13%	12%
CDU/CSU	17%	32%	24%	13%	9%
Grüne (I Verdi)	29%	43%	16%	10%	2%*
SPD	29%	42%	20%	7%	2%*
Linke (La Sinistra)	51%	35%	9%	3%*	2%*

 

Se si approfondisce la questione e ci si chiede se il governo tedesco dovrebbe allentare il freno al debito (Schuldenbremse, riquadro 1 qui sotto), la risposta dell’AfD è un sonoro no. Anche in questo caso, la posizione è molto più marcata rispetto a quella di qualsiasi altro partito. I sostenitori del partito tendono inoltre a pensare che lo Stato dovrebbe “non intervenire nell’economia” (riquadro 2) e l’entusiasmo per la redistribuzione è tiepido all’interno del partito (riquadro 3), con l’AfD che assomiglia più alla CDU che a Die Linke.

Tabella 1: Allentare il freno al debito

Proposta: «Allentare il freno al debito (Schuldenbremse)»

Partito (Elettori)	Pienamente d’accordo	Parzialmente	In parte sì/no	Piuttosto contrari	Per nulla d’accordo
AfD	6%	12%	24%	21%	36%
CDU/CSU	9%	34%	32%	18%	7%
Grüne (I Verdi)	28%	37%	24%	9%	2%*
SPD	16%	38%	33%	11%	2%*
Linke (La Sinistra)	23%	27%	33%	12%	5%*

Tabella 2: Lo Stato deve rimanere fuori dall’economia

Proposta: «Lo Stato dovrebbe stare fuori dall’economia»

Partito (Elettori)	Pienamente d’accordo	Parzialmente	In parte sì/no	Piuttosto contrari	Per nulla d’accordo
AfD	10%	19%	42%	20%	8%
CDU/CSU	3%*	15%	37%	30%	15%
Grüne (I Verdi)	2%*	22%	48%	24%	4%*
SPD	2%*	7%	37%	35%	19%
Linke (La Sinistra)	2%*	5%*	26%	39%	28%

Tabella 3: Interventi del governo contro le disuguaglianze di reddito

Proposta: «Il governo dovrebbe adottare misure per ridurre le disuguaglianze di reddito»

Partito (Elettori)	Pienamente d’accordo	Parzialmente	In parte sì/no	Piuttosto contrari	Per nulla d’accordo
AfD	18%	29%	30%	13%	9%
CDU/CSU	11%	30%	32%	21%	7%
Grüne (I Verdi)	31%	44%	18%	6%	1%*
SPD	24%	42%	23%	9%	2%*
Linke (La Sinistra)	53%	33%	10%	2%*	2%*

 

Anziché considerare questo insieme di preferenze come incoerente, o semplicemente come l’espressione di un interesse piccolo-borghese settoriale, ha più senso, senza dubbio, vederlo come un insieme coerente di posizioni antisistemiche. La Germania è in difficoltà. Ma il problema è profondo e non può essere risolto con le solite misure socio-economiche in materia di tasse, spesa sociale o regolamentazione. Lo Stato non è la soluzione, è parte del problema. Ciò che serve, secondo i sostenitori dell’AfD, è qualcosa di più incisivo. L’ossessione dell’AfD per la migrazione e la battaglia culturale per l'”anima” della Germania risponde a questo senso di drammaticità e crisi in un modo che nessuno dei partiti tradizionali è attualmente in grado di fare.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Secondo fronte dell’Iran.

L’audace avanzata degli Houthi ha trasformato le guerre in Medio Oriente.

April Longley Alley e Allison Minor

 

Approfittando della guerra in Iran, gli Houthi hanno lanciato una nuova offensiva per il dominio militare nello Yemen e nelle aree circostanti. Martedì, il gruppo filo-iraniano ha scatenato una serie di attacchi con droni e missili balistici contro l’Arabia Saudita, incendiando impianti petroliferi nel sud del Paese e ferendo oltre 70 persone. Giovedì, dopo giorni di aspri combattimenti lungo le principali linee del fronte all’interno dello Yemen, gli Houthi hanno sconfitto le forze governative sostenute dall’Arabia Saudita lungo la costa del Mar Rosso e hanno conquistato lo strategico porto di Mokha. Venerdì, il governo yemenita ha annunciato che gli Houthi hanno preso l’isola di Perim, all’imboccatura dello stretto di Bab el Mandeb, il canale che collega il Mar Rosso all’Oceano Indiano. La conquista segna un profondo cambiamento negli equilibri di potere nello Yemen, con potenziali conseguenze per l’intera regione.

Fino a questa settimana, Mokha era stata sede di una parte vitale della coalizione anti-Houthi e fungeva da baluardo contro l’avanzata dei ribelli. Con questa offensiva, gli Houthi hanno infranto lo status quo lungo la costa, ribaltato una tregua che in gran parte reggeva dal 2022 e preparato il terreno per un ulteriore consolidamento del loro controllo sul nord. Ma la vittoria è anche dell’Iran, poiché il controllo da parte degli Houthi sia dell’isola di Perim che di Mokha, che si trova a meno di 80 chilometri dallo stretto di Bab el Mandeb, consentirà ai ribelli di affermarsi come arbitri del potere nello stretto e di ostacolare più facilmente il traffico marittimo.

La tempistica dell’escalation degli Houthi, iniziata con gli attacchi contro interessi sauditi a luglio, è particolarmente significativa, dato che il Mar Rosso è diventato un’alternativa cruciale allo Stretto di Hormuz per il petrolio saudita durante la guerra con l’Iran. Sebbene i leader Houthi inquadrino le loro azioni in termini locali, il loro allineamento con Teheran sembra essersi rafforzato. Attaccando le navi mercantili saudite e la stessa Arabia Saudita, hanno di fatto aperto un secondo fronte nella guerra con l’Iran, ampliando il conflitto e esercitando ulteriore pressione sui mercati energetici e finanziari globali. Funzionari iraniani hanno affermato che il raggiungimento di un accordo con gli Stati Uniti richiederà la fine del blocco dello Yemen, un modo sintetico per indicare la revoca da parte dell’Arabia Saudita di tutte le restrizioni di transito sui territori controllati dagli Houthi, inclusa la capitale Sana’a, e la fine del sostegno al governo yemenita. In questo ordine regionale in evoluzione, l’Iran e i suoi alleati stanno cercando di stabilire un nuovo status quo controllando i punti di controllo marittimi più critici del Medio Oriente.

Le opzioni per affrontare la sfida degli Houthi stanno peggiorando di giorno in giorno. Mentre il fronte probabilmente continuerà a evolversi, alcune dure realtà sono emerse con chiarezza. Una soluzione militare decisiva alla minaccia degli Houthi non è credibile. Nonostante le loro dichiarazioni roboanti, le forze governative yemenite rimangono internamente frammentate. Durante l’offensiva di questa settimana, il loro sostenitore, l’Arabia Saudita, non è riuscita a fornire supporto aereo ravvicinato e altra assistenza necessaria, il che suggerisce una continua scarsa coordinazione tra la coalizione anti-Houthi e Riyadh. Inoltre, i successi degli Houthi minano anche le prospettive di una soluzione negoziata. Il gruppo militante sarà ora probabilmente ancora più estremista nelle sue richieste e nelle sue ambizioni di affermare il controllo sul Mar Rosso.

Non esistono soluzioni facili. Per ora, la priorità per l’Arabia Saudita, gli Stati Uniti e i loro alleati yemeniti deve essere proteggere le altre linee del fronte chiave dall’avanzata degli Houthi e ostacolare i loro tentativi di consolidare il controllo sul nord dello Yemen e sul Bab el Mandeb. Ma al di là di questo, la coalizione anti-Houthi deve finalmente affrontare le fratture che continuano a lacerarla e concordare una visione politica credibile per la risoluzione del conflitto yemenita. In caso contrario, sussiste il rischio concreto di maggiori sconvolgimenti a livello governativo e di un’espansione della minaccia Houthi in tutta la regione.

DALLO STRETTO AL MARE

Per quasi cinque mesi dopo l’inizio della guerra con l’Iran alla fine di febbraio, gli Houthi sono rimasti perlopiù in disparte. Questa relativa calma è cessata a metà luglio, quando gli iraniani hanno trasportato una delegazione Houthi da Teheran a Sana’a, sfidando il controllo dello spazio aereo yemenita da parte del governo e della coalizione a guida saudita. Per impedire l’atterraggio dell’aereo, l’Arabia Saudita e il governo yemenita hanno bombardato l’unica pista dell’aeroporto di Sana’a. Sebbene l’aereo sia atterrato invece nel porto di Hodeidah, controllato dagli Houthi, l’azione saudita ha fornito agli Houthi il pretesto per abbandonare la tregua del 2022. È stato a quel punto che il gruppo ha iniziato la sua audace escalation contro gli interessi sauditi e ha lanciato la sua nuova offensiva contro le forze della coalizione in Yemen.

La campagna degli Houthi è chiaramente concepita per sfruttare le nuove vulnerabilità dell’Arabia Saudita. Da quando l’Iran ha bloccato lo Stretto di Hormuz, il Mar Rosso è diventato vitale per l’industria petrolifera saudita. Ma da quando gli Houthi hanno ripreso i loro attacchi a luglio, le esportazioni di petrolio saudite attraverso il Bab el Mandeb sono crollate del 95%. Ora, prendendo di mira infrastrutture e navi vicino al complesso portuale di Yanbu sul Mar Rosso, gli Houthi minacciano anche il transito delle esportazioni di petrolio verso nord attraverso l’Egitto.

Nel frattempo, la guerra tra Stati Uniti e Iran ha alimentato ulteriormente gli obiettivi massimalisti degli Houthi nello Yemen. Il gruppo, frustrato dalla situazione di “né guerra né pace” che si è instaurata dopo la tregua, accusa Riad di ritardare un accordo politico formale per la guerra civile, che dura ormai da 12 anni. In realtà, tale accordo è stato ostacolato dagli stessi Houthi. Nel 2023, le Nazioni Unite hanno contribuito a negoziare una tabella di marcia che avrebbe permesso agli Houthi di pagare tutti gli stipendi del settore pubblico e di ottenere una quota delle risorse petrolifere e di gas in cambio di un cessate il fuoco permanente e dell’avvio di un processo politico. Sarebbe stato un risultato positivo per gli Houthi, che non controllano alcuna risorsa di idrocarburi del paese e sono stati esclusi dall’economia internazionale. Invece di accettare l’offerta, hanno iniziato ad attaccare le navi mercantili nel Mar Rosso per dimostrare il loro sostegno ad Hamas nella guerra di Gaza, presumendo di poter tornare al tavolo delle trattative quando fossero stati pronti.

Durante la fase finale della guerra a Gaza , Israele e gli Stati Uniti hanno inflitto danni militari ed economici significativi alle roccaforti Houthi nello Yemen. Nella primavera del 2025, l’amministrazione Trump ha condotto oltre 1.000 raid aerei durante l’Operazione Rough Rider; pochi mesi dopo, gli israeliani hanno preso di mira le infrastrutture Houthi e assassinato il primo ministro de facto del gruppo e il suo capo di stato maggiore militare. Eppure, queste campagne sembrano aver incoraggiato il gruppo. Attaccando il traffico marittimo globale, gli Houthi hanno rafforzato la loro importanza all’interno dell’asse della resistenza iraniana. E, interagendo con questi potenti eserciti, il gruppo ha consolidato la propria immagine di attore regionale di primo piano, unico nel suo genere e capace di liberare il mondo musulmano dalla corruzione dell’influenza americana e israeliana.

Da allora, l’organizzazione ha intensificato i suoi sforzi per acquisire nuove e più potenti capacità militari. Durante la guerra di Gaza, la Russia aveva fornito agli Houthi informazioni di intelligence per aiutarli a colpire le navi. Aveva anche preso in considerazione la possibilità di fornire agli Houthi armi avanzate, sebbene alla fine sia stata dissuasa da Riyadh. Oggi, come descritto in una recente analisi su Foreign Affairs , gli Houthi stanno sfruttando catene di approvvigionamento diversificate e reti finanziarie clandestine, mentre sviluppano la capacità produttiva interna. Di conseguenza, sono stati in grado di rafforzare il loro arsenale, anche senza trasferimenti diretti di armi dall’Iran.

Ora gli Houthi ritengono di poter convincere l’Arabia Saudita a offrire loro condizioni ancora più favorevoli rispetto alla tabella di marcia del 2023 sostenuta dalle Nazioni Unite, compresi i risarcimenti di guerra. Con il progredire dell’offensiva militare, è probabile che tali richieste continuino ad aumentare. Gli Houthi subiscono inoltre forti pressioni interne per pagare gli stipendi promessi da tempo al settore pubblico e per affrontare le condizioni di vita sempre più disperate. Oltre la metà della popolazione yemenita soffre di grave insicurezza alimentare, con sei milioni di persone che vivono in condizioni di privazione “di emergenza”, al limite della carestia.

LA LINEA ROSSA DI RIYADH

Data la crescente dipendenza dell’Arabia Saudita dal Mar Rosso, gli Houthi potrebbero aver calcolato che il regno avrebbe ceduto rapidamente alle loro richieste. Invece, le azioni degli Houthi sembrano aver rafforzato la determinazione di Riyadh ad affrontare il gruppo. Mentre il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman avrebbe forse preferito una de-escalation, o quantomeno un rinvio dello scontro fino a quando un accordo tra Stati Uniti e Iran non avesse ridotto la dipendenza del suo regno dal Mar Rosso, gli Houthi non hanno concesso ai sauditi la possibilità di aspettare.

Con un’amministrazione imprevedibile a Washington, l’Arabia Saudita si sta preparando al confronto diversificando le proprie alleanze in materia di sicurezza. Il 30 luglio, Riad ha annunciato una coalizione di difesa navale per il Mar Rosso composta da 14 paesi, tra cui Turchia, Pakistan, Egitto, Sudan e Gibuti. Una settimana dopo, il principe ereditario ha firmato un accordo di mutua difesa con Turchia e Pakistan durante una cerimonia alla Mecca, alla presenza dei leader di entrambi i paesi. Il valore militare di questi accordi è sconosciuto e, in effetti, gli attacchi degli Houthi contro l’Arabia Saudita rappresentano un primo banco di prova per quest’ultimo accordo. Finora, i risultati sono stati deludenti. Secondo Reuters, il Pakistan aveva avvertito gli iraniani di tenere a freno i loro alleati Houthi poco prima della drammatica presa di Mokha da parte degli Houthi. Né la Turchia né il Pakistan sono intervenuti direttamente nel conflitto in Yemen e Islamabad ha confermato che l’accordo della Mecca non è stato invocato in risposta alla guerra in Yemen. Tuttavia, per l’Arabia Saudita il sostegno diplomatico è importante, viste le critiche che Riad ha dovuto affrontare per l’intervento militare in Yemen nel 2015.

L’Arabia Saudita ha continuato a sollecitare il sostegno degli Stati Uniti. Axios ha riportato che Washington ha dato il via libera all’Arabia Saudita per colpire l’aeroporto di Sana’a, e il regno ha chiesto ulteriore supporto agli Stati Uniti. Il 28 luglio, Riad si è alleata con Washington per colpire le milizie irachene sostenute dall’Iran e schierate con gli Houthi, un indizio che Washington potrebbe unirsi a Riad nel suo sforzo militare contro gli Houthi se il conflitto dovesse intensificarsi. Tuttavia, il coinvolgimento degli Stati Uniti è tutt’altro che garantito. Tra le esigenze della guerra con l’Iran, l’amministrazione statunitense si è mostrata desiderosa di mantenere la tregua bilaterale con gli Houthi in vigore dal maggio 2025; molte delle sue risorse militari in Medio Oriente sono concentrate nello Stretto di Hormuz, e un’espansione della guerra sarebbe impopolare in patria.

Mentre la conquista di Mokha e dell’isola di Perim da parte degli Houthi aumenta la pressione su Washington affinché reagisca, l’amministrazione Trump potrebbe essere più preoccupata di evitare nuovi conflitti militari in vista delle elezioni di medio termine: Axios ha riportato che Trump ha rifiutato le richieste saudite di lanciare attacchi aerei contro gli Houthi dopo le loro avanzate di giovedì. Nel frattempo, gli sforzi di Riyadh per rafforzare il governo yemenita hanno avuto risultati decisamente contrastanti. A gennaio, l’Arabia Saudita ha estromesso il suo storico alleato in Yemen, gli Emirati Arabi Uniti, quando le forze separatiste allineate agli EAU e guidate dal Consiglio di Transizione del Sud (STC) hanno cercato di imporre il controllo su tutto il sud dello Yemen. Da allora, gli Emirati si sono ritirati completamente dallo Yemen, consentendo a Riyadh di unificare le forze militari governative sotto il suo diretto comando. Ma la rapida conquista di Mokha da parte degli Houthi solleva seri interrogativi sulla forza e la coesione di queste forze. In battaglia, il comando unificato non ha prodotto un’efficace cooperazione tra i diversi gruppi affiliati al governo. Mentre le truppe governative si ritiravano da Mokha, si sono persino registrate delle violenze con le forze del sud, che si rifiutavano di permettere ai loro alleati del nord di entrare nel sud con le loro armi. In particolare, l’assenza degli Emirati Arabi Uniti e lo scioglimento del Consiglio di Transizione del Sud (STC) hanno alienato un’importante componente del sud all’interno della coalizione anti-Houthi e hanno privato la coalizione di un alleato esterno militarmente capace. Se gli Houthi riuscissero a consolidare le loro conquiste a Mokha e dintorni, la perdita di territorio potrebbe infliggere un duro colpo al morale delle truppe governative e alimentare ulteriori divisioni.

DOPPIO PUNTO DI STRANGOLAMENTO

La principale leva dell’Iran contro gli Stati Uniti è stata la sua capacità di bloccare lo Stretto di Hormuz. Per gran parte della guerra, l’Arabia Saudita ha esportato dai tre ai cinque milioni di barili di petrolio al giorno attraverso i suoi porti sul Mar Rosso, che sono diventati un cruciale punto di ancoraggio per Riad e per i mercati petroliferi globali. Attraverso gli Houthi, l’Iran può ora limitare anche queste esportazioni. L’obiettivo a lungo termine di Teheran è quello di stabilire uno status quo di fatto intimidatorio: il controllo degli Houthi sul Bab el Mandeb e il controllo iraniano sull’Hormuz. Se potesse essere mantenuta, una simile strategia renderebbe l’Iran e il suo partner regionale di fatto i custodi di scambi commerciali per un valore di migliaia di miliardi di dollari ogni anno.

Sebbene Teheran non eserciti un comando e un controllo diretti sugli Houthi, esercita un’enorme influenza sul gruppo. La decisione dell’Iran di inviare il volo a Sana’a a luglio, scatenando l’attuale escalation degli Houthi, dimostra i molteplici modi in cui Teheran può alimentare il conflitto in Yemen per i propri fini. A sua volta, la decisione degli Houthi di arruolare milizie irachene nei loro attacchi contro l’Arabia Saudita ha ulteriormente intrecciato il conflitto in Yemen con la guerra contro l’Iran. Le crescenti alleanze degli Houthi con gruppi armati in Somalia, Sudan e in altre parti del Corno d’Africa suggeriscono inoltre quanto l’attuale escalation potrebbe rapidamente estendersi all’intera regione.

Nel decennio successivo allo scoppio della guerra civile in Yemen nel 2014, i suoi effetti si sono propagati in Arabia Saudita, negli Emirati Arabi Uniti e infine nel Mar Rosso. Con la guerra contro l’Iran, le crescenti ambizioni regionali e le alleanze degli Houthi, e la loro capacità congiunta con l’Iran di influenzare il commercio energetico globale, si sono create le premesse per una conflagrazione ancora più pericolosa. Questa volta, per gli Houthi potrebbe essere molto più difficile preservare la loro precedente autonomia da Teheran. La guerra in Yemen è da tempo un campo di battaglia per le potenze regionali. Ma quest’ultima fase potrebbe vedere un coinvolgimento sempre maggiore da parte di Israele, Russia, Turchia e Stati Uniti. Piuttosto che un campo di battaglia per l’influenza regionale, lo Yemen potrebbe diventare una piattaforma per la competizione tra le grandi potenze, incentrata su un punto strategico marittimo cruciale.

SPACCARE TESTE O LANCIARE BOMBE

Ora che è iniziato un pericoloso ciclo di escalation, molto dipenderà da ciò che accadrà in seguito. L’Arabia Saudita potrebbe sfruttare le recenti avanzate degli Houthi per raccogliere il sostegno internazionale per una grande campagna contro gli Houthi, potenzialmente coinvolgendo gli Stati Uniti e i loro nuovi partner nell’accordo della Mecca. Ma una simile risposta potrebbe ampliare il conflitto senza affrontare le debolezze fondamentali della coalizione anti-Houthi che combatte sul campo. Un’escalation senza fine di questo tipo probabilmente favorirebbe gli Houthi e alimenterebbe ulteriormente la strategia iraniana di controllo dei punti strategici del Medio Oriente. Una guerra prolungata in Yemen potrebbe anche complicare gli sforzi degli Stati Uniti per raggiungere un accordo con l’Iran. In alternativa, se i sauditi capitolassero di fronte agli Houthi dopo le loro conquiste sul campo di battaglia, ciò potrebbe infliggere un duro colpo alla coalizione anti-Houthi e alimentare ulteriormente le ambizioni regionali degli Houthi.

Tuttavia, esiste ancora una ristretta finestra di opportunità per prevenire un’escalation incontrollata e tornare al tavolo dei negoziati. Per farlo, l’Arabia Saudita e il governo yemenita, insieme ad altri partner regionali e internazionali, dovranno concordare un piano credibile per garantire una soluzione politica al conflitto in Yemen. Il piano deve affrontare le divisioni all’interno della coalizione anti-Houthi e risolvere le questioni politiche che continuano a dilaniarla, evitando al contempo obiettivi militari massimalisti.

Per raggiungere un accordo, sia l’Arabia Saudita che le forze governative yemenite, con il supporto dei partner regionali e internazionali, dovranno esercitare un’efficace pressione militare per arginare l’avanzata degli Houthi e persuaderli ad accettare un’intesa. Gli stessi Houthi sono sottoposti a notevoli pressioni economiche interne e potrebbero trarre vantaggio da tali colloqui, se si riuscisse a convincerli di non poter imporre la propria volontà con la forza. Affinché un accordo politico porti stabilità in Yemen, gli Houthi dovranno anche accettare termini che affrontino le principali preoccupazioni regionali e del governo yemenita e che definiscano una struttura di governo praticabile.

Un precedente approccio adottato dalla coalizione a guida saudita in Yemen è istruttivo a questo proposito. Nel 2021, gli Houthi abbandonarono i negoziati e lanciarono una nuova importante offensiva di terra. I sauditi e gli emiratini risposero con un’operazione coordinata incentrata sul riportare gli Houthi al tavolo delle trattative, piuttosto che puntare alla vittoria totale. In definitiva, la campagna contribuì a raggiungere la tregua mesi dopo. Qualsiasi nuova campagna della coalizione a guida saudita oggi dovrebbe essere analogamente incentrata sul convincere gli Houthi a partecipare ai negoziati. Ma il successo richiederà innanzitutto di evitare ulteriori perdite sul campo e di compiere uno sforzo immediato per ricucire le divisioni all’interno della coalizione anti-Houthi.

È ormai giunto il momento di porre fine alla fallimentare strategia di affrontare i problemi dello Yemen attraverso un’escalation militare a breve termine e campagne di pressione. Raggiungere una soluzione politica non sarà facile né immediato. Ma l’alternativa è di gran lunga peggiore: inciampare in una nuova guerra, prolungata e sempre più regionale, che, come nel caso della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, potrebbe rivelarsi molto più facile da iniziare che da concludere.