Quando i governi mettono un prezzo su tutto,

di Katharina Pistor

FRANCOFORTE – Il Presidente statunitense Donald Trump ha di recente annunciato  che i visti di lavoro per professionisti (H-1Bs) per gli Stati Uniti adesso costeranno agli istituti promotori 100 mila dollari. Questa non è una imposta; è il prezzo che ogni società o università che vuole assumere uno straniero deve pagare. I visti sono diventati una compravendita e lo stesso i certificati di residenza: la Casa Bianca sta vendendo le “carte d’oro di Trump” che garantiscono una procedura rapida per una residenza permanente, ed una finale cittadinanza, per 1 milione di dollari.

Adesso molto altro è in vendita. La possibilità di vendere prodotti negli Stati Uniti è essa stessa in vendita, soggetta ad un prezzo che varia a seconda del paese e dipende dal giudizio di Trump su quanto quel paese sia meritevole o no. Dovunque si guardi, le iniziative del governo stanno diventando transazioni con un prezzo. La Columbia University, dove io lavoro, ha dovuto pagare 200 milioni di dollari solo per reintrodurre finanziamenti alla ricerca già approvati dal governo.

In modo simile, l’amministrazione Trump ha negato a grandi studi legali ed ai loro clienti l’accesso agli edifici governativi, a meno che non offrano il corrispettivo di milioni di dollari di servizi legali per cause alle quali Trump è interessato. Amministrare una università di ricerca non è più una questione di competizione sui meriti per il finanziamento governativo, e gestire gli studi legali non ha più a che fare con l’offrire servizi professionali indipendenti. Piuttosto, queste attività sono soggette all’approvazione presidenziale ed alla possibilità di ciascuno di pagare il prezzo che egli richiede.

Mettere un prezzo su ogni cosa non è una caratteristica esclusiva della amministrazione Trump. È il risultato logico del considerare lo stato come una impresa affaristica. Nel febbraio del 1981, in una ordinanza esecutiva, il Presidente Ronald Reagan richiese che tutti i principali regolamenti fossero sottoposti ad una valutazione di impatto. “Principale” era definito ogni regolamento che fosse costato all’economia 100 milioni di dollari o più annualmente; nel senso di “accrescere i costi o i prezzi per i consumatori, per le singole industrie, per le agenzie federali, statali o locali o per le regioni geografiche”; oppure per il loro potenziale di influenzare negativamente “la competizione, l’occupazione, gli investimenti, la produttività, l’innovazione o la capacità delle imprese con sede negli Stati Uniti di competere con imprese straniere sui mercati nazionali o sulle esportazioni”. In altre parole, il governo non avrebbe più governato per le persone, ma per le imprese.

È vero, una cosa è stabilire il costo di un regolamento governativo in buona parte in termini monetari, e una faccenda alquanto diversa è vendere ad un prezzo i servizi governativi. Eppure, la logica sottostante è simile. In entrambi i casi lo stato subordina le proprie politiche al meccanismo del prezzo; ovvero, come si espresse notoriamente Karl Polany, la società intera è soggetta al principio di mercato.

Tuttavia, quale è il problema? Non si suppone che l’impresa sia più efficiente del governo?

Un problema ovvio è che pagare per una funzione del governo è tremendamente simile ad una corruzione. Coloro che studiano la materia sostengono che nei casi nei quali i servizi governativi sono necessari o basati sul merito, pagare soldi ad un dirigente pubblico equivale ad una tangente. Questo problema può tuttavia essere facilmente evitato, se il pagamento è sanzionato per legge e finisce nelle casse stabilite dello stato – non nei portafogli dei burocrati.

Ma questa descrizione è troppo semplice. I governi potrebbero semplicemente dichiarare che gli ufficiali possono imporre soldi per i loro servizi, e la “corruzione” scomparirebbe. La questione più profonda è se i servizi pubblici debbano proprio essere allocati secondo un meccanismo di prezzi. Questa pratica non viola alcuni principi fondamentali delle relazioni tra stato e cittadini?

Le democrazie costituzionali, nate dall’Illuminismo, vennero fondate sull’idea di un contratto sociale, laddove “il popolo” conferisce allo stato alcuni poteri limitati in cambio, come minimo, della protezione contro minacce esterne e interne, o, più estensivamente, per il progresso della sua prosperità. Ma a quanta sicurezza o prosperità hanno diritto i cittadini – in quale forma e a quali condizioni – è una questione di dibattito politico. Nel migliore dei casi, tali dibattiti inevitabilmente si concludono con compromessi. Lo stato, così concepito, incarna norme ed idee che determinano le finalità dei governi, non solo i suoi significati.

Se la storia insegna qualcosa, gestire lo stato come se fosse “l’impresa massima”, come Elon Musk si espresse quando godeva ancora i favori di Trump, non è una buona idea. Durante l’epoca del colonialismo, le società avevano il potere di governare i popoli colonizzati, come nel famigerato caso della Compagnia delle Indie Orientali britannica, che conquistò e governò buona parte dell’India, e della Compagnia del Congo Belga del re belga Leopoldo II. Questi “stati compagnie” erano persino più spietati degli stati tradizionali nello sfruttare le persone dei luoghi,  a prescindere dalle loro preferenze culturali e religiose, e spingendo la profittabilità oltre i limiti che le persone potrebbero sopportare. In India, questo si concluse con una ribellione che indusse la Corona a prendere il controllo sul subcontinente nel 1857.

La perdurante lezione è che non c’è alcun limite alla avidità.  Ciò che ha impedito al potere statale di inglobare la società sono i controlli e gli equilibri e le leggi sui diritti che legano i propositi del governo agli interessi dei popoli. Questa è la logica delle istituzioni politiche, non degli organismi privati. Se essa viene abbattuta, l’impresa massima detterà tutto.

Trump, le Poste e il disfacimento di ciò che tiene legata l’America,

di Paul Krugman

In giugno l’indipendente sito web Factcheck.org lanciò una stoccata a Joe Biden, pubblicando un articolo dal titolo “Biden parla di una cospirazione elettorale senza fondamento”. Biden, dovete sapere, aveva suggerito che Donald Trump “vuole tagliare i finanziamenti all’ufficio delle Poste perché non possano consegnare i certificati delle elezioni per posta”. Non c’era alcuna prova, diceva l’articolo, che “la presa di posizione (di Trump) verso il sistema postale degli Stati Uniti fosse collegata alle elezioni presidenziali”.

Pochi giorni dopo Factcheck.org ammise che Biden, di fatto, aveva avuto ragione. La conferma? Le stesse dichiarazioni di Trump.

Nancy Pelosi sta convocando la Camera dalla sospensione estiva perché prenda in esame la legislazione sulla materia, e per una buona ragione: incombono non una ma due possibili crisi costituzionali. In un caso, milioni di voti non verrebbero mai scrutinati. Nell’altro, i ritardi nel contare i voti per posta porterebbero Trump a sostenere di aver vinto elezioni che in realtà avrebbe perso.

Queste incubi di novembre sono la ragione per la quale abbiamo bisogno di agire con urgenza per assicurare l’integrità dello Poste americane. Ma c’è anche un aspetto più ampio e più a lungo termine nell’assalto al sistema postale. Esso fa parte di un attacco più generale alle istituzioni che ci tengono assieme come nazione.

Dopo tutto, c’era una ragione per la quale la Costituzione in modo specifico concesse al Congresso la competenza di “istituire gli uffici postali e le strade postali”. Chiaramente, i fondatori consideravano un qualche sistema postale nazionale come un modo per contribuire a tradurre nella realtà la ancora traballante idea degli Stati Uniti come nazione. Di fatto, nei suoi primi anni uno dei compiti fondamentali dell’ufficio delle Poste fu la consegna dei giornali, un modo per tenere gli americani informati e collegati.

Il Servizio Postale come lo conosciamo oggi non emerse tutto a un tratto. Piuttosto, si sviluppò gradualmente, attraverso una sedimentazione sia di formali leggi che di precedenti.

La consegna diretta della posta nelle case delle città non ebbe inizio sino al 1863, e la permanente consegna gratuita nelle aree rurali sino al 1902. Il servizio dei pacchi postali non venne creato fino al 1913; in precedenza, i clienti delle aree rurali dovevano basarsi su un cartello di società private che si mettevano d’accordo per tenere alti i prezzi delle spedizioni.

Tuttavia, tutti questi cambiamenti avevano un aspetto in comune: portare gli americani ad un migliore collegamento, l’uno con l’altro e in generale con il mondo. Una parte fondamentale dell’ethos dell’ufficio postale è stata da sempre che esso ha “il compito di un servizio universale”, “che tiene collegata la nazione” e “facilita l’inclusione dei cittadini”.

Per buona parte della storia americana questo ha in gran parte riguardato il portare le aree difficilmente accessibili ai frutti del progresso economico urbano; è difficile sopravvalutare quanta differenza abbia comportato sulla qualità della vita rurale l’avvento delle vendite per corrispondenza, rese possibili dalla espansione delle Poste. E la consegna della posta resta cruciale nelle aree rurali, che sono modestamente (e costosamente) servite da società private di consegna.

Ma non si tratta soltanto della popolazione rurale; il Servizio Postale resta un’ancora di salvezza, in alcuni casi letteralmente, per molti americani che per un qualsiasi ragione hanno una possibilità limitata, ad esempio, di recarsi alla farmacia e andare a ritirare i farmaci prescritti. Il Dipartimento degli Affari dei Veterani consegna via posta circa l’80 per cento delle sue prescrizioni ambulatoriali.

Quando è scoppiata la crisi del voto per posta, alcuni dei soliti noti della destra hanno cominciato a denunciare il Servizio Postale come una una impresa scadente, che perde soldi. Ma i fondatori non misero la clausola sulle poste nella Costituzione perché la consideravano una opportunità affaristica; il Servizio Postale si pensava avesse obbiettivi nazionali più generale – e li ha ancora.

Eppure, potreste chiedervi, perché dovremmo applicare questa logica solo alle Poste? Perché non dovremmo sostenere altre istituzioni che tengono insieme la nazione? Ebbene, dovremmo farlo – e lo facciamo.

La Amministrazione per la Elettrificazione Rurale, creata negli anni ’30 per portare l’energia elettrica nelle aree rurali, riguardava nello stesso modo l’integrazione nazionale e lo sviluppo economico – e a partire dal 1949 essa finanziò anche l’espansione delle reti telefoniche rurali. Il Sistema Interstatale della Grande Viabilità fu in parte giustificato con dubbi argomenti sulla sicurezza nazionale, ma ebbe l’effetto di rafforzare l’unità nazionale.    

Che dire di internet? Dovremmo avere anche una politica per garantire che gli americani abbiano accesso alle telecomunicazioni moderne? Certamente.

L’accesso ad internet in America è di gran lunga più costoso che in altri paesi avanzati, perché fornitori privati in gran parte privi di regole abusano del loro potere sul mercato, proprio come gli spedizionieri privati che sfruttavano gli agricoltori prima della creazione del Servizio per i pacchi postali.

Naturalmente, non ci aspettiamo che nell’economia moderna ogni servizio sia soggetto all’obbligo di  servizio universale. Non abbiamo un tal bisogno che i membri di un campo di golf o di imbarcazioni private partecipino pienamente alla vita della nazione.

Ma la maggioranza degli americani – che presumibilmente include la maggioranza del 91 per cento che ha una opinione favorevole sul Servizio Postale – crede che ci siano alcune cose che dovrebbero essere universalmente disponibili, persino se quelle cose non sono a fini di lucro, perché sono componenti importanti di una piena cittadinanza.

Sfortunatamente, Trump e quelli che gli stanno attorno non condividono quella convinzione, forse perché anzitutto non credono all’idea della “piena cittadinanza”. E quella è una ragione per la quale può darsi che stiano cercando di azzoppare l’ufficio delle Poste, persino se esso non fosse la loro carta migliore per rubare queste elezioni.

Monetarismo in inverno

Brad DeLong scrive sulla “chiusura cognitiva” della destra, e si concentra sul caso di Allan Meltzer, il porta vessillo da lunga data del monetarismo e cofondatore della Commissione ombra sul Mercato Aperto [1]. Per sei anni Meltzer ha previsto una inflazione sempre incombente; a quanto pare l’esperienza non ha avuto effetto sul suo convincimento di capire l’economia meglio della Fed. Inoltre ritiene che quando qualcuno di noi mette in evidenza quanto e per quanto tempo egli abbia avuto torto, si comporti in modo grossolano e non professionale.

Ma c’è una cosa che soprattutto mi ha colpito relativamente alla lista dei particolari dell’ultima presa di posizione di Brad, laddove Meltzer afferma quanto segue:

“Il terzo importante errore della Fed è la sua sconcertante disattenzione alla crescita degli aggregati monetari e creditizi. Le banche centrali offrono il materiale grezzo sul quale i mercati finanziari realizzano il credito e gli ordini di grandezza della moneta. Normalmente, la ragione addotta per trascurare questi aggregati è la pretesa che sarebbero instabili. Questo è vero, ammesso che lo sia, soltanto in relazione ai valori trimestrali. Non è vero nei valori di medio e lungo termine, come hanno mostrato molti ricercatori.”

Non sono certo in questo caso cosa Meltzer esattamente intenda. Certamente l’argomento non è tanto che gli aggregati sono instabili, quanto che la relazione tra quegli aggregati e le variabili dell’interesse – come l’inflazione – è instabile. Ora, da dove la Fed potrebbe aver dedotto quell’idea? Forse da questo:

Si è scoperto che la velocità dello M2 [2] – la percentuale di PIL nominale rispetto ad una versione definita in termini generali dell’offerta monetaria – è largamente variabile. Una volta Milton Friedman si pronunciò per una crescita lenta e regolare dello M2 come la chiave di una economia stabile; dati gli sviluppi a partire dalla metà degli anni ’80, non si può certamente pensare sia stato quello il caso.

Eppure abbiamo qua Meltzer che insiste che la Fed sta facendo un errore terribile a non preoccuparsi degli aggregati monetari, e si lamenta amaramente per coloro che mettono in dubbio che, dati i suoi precedenti, egli abbia una qualche autorità a fare lezioni alla Fed. E’ davvero molto triste.

Inflazione insufficiente, di Paul Krugman

New York Times 2 maggio 2013

Dal momento in cui fummo colpiti dalla crisi finanziaria e la Federal Reserve cominciò a “stampare moneta” nel tentativo di contenere il danno, ci sono stati ammonimenti tremendi sull’inflazione – e non solo da parte di personaggi come Ron Paul o Glenn Beck.

Così, nel 2009, l’influente economista monetarista conservatore Allan Meltzer ammoniva che saremmo presto diventati la “nazione dell’inflazione”. Nel 2010, l’Ocse di Parigi faceva pressione sulla Fed per elevare i tassi di interesse per sbarrare la strada ai rischi di inflazione (anche se i suoi stessi modelli non mostravano alcun rischio del genere). Nel 2011, il parlamentare Paul Ryan, allora appena eletto Presidente della Commissione Bilancio della Camera, dava una lavata di capo a Ben Bernanke, Presidente della Fed, mettendo in guardia da una inflazione incombente e solennemente declamando quanto fosse terribile “svalutare” il dollaro.

E a questo punto, è evidente, la Fed è davvero preoccupata per l’inflazione. Come vedete, sta diventando troppo lenta.

Prima di occuparmi del guaio dell’inflazione lenta, tuttavia, fatemi dire qualcosa su quanto avremmo dovuto imparare sino a questo punto.

Non è difficile vedere da dove venivano le paure dell’inflazione. Nei suoi sforzi di puntellare l’economia, la Fed ha speso più di duemila miliardi di dollari in oggetti come i debiti privati, i debiti delle agenzie abitative, le obbligazioni statali. Ha utilizzato per questi acquisti dai fondi creditizi alle riserve delle banche private, il che non significa esattamente stampare moneta, semmai è abbastanza vicino alla funzione di governo. Questa è l’origine dell’iperinflazione!

Dovrebbe esser chiaro che non è così. Dall’inizio, era o almeno doveva essere evidente che la crisi finanziaria ci aveva precipitati in una “trappola di liquidità”, una situazione nella quale molte persone calcolano che tanto vale semplicemente accomodarsi sul loro contante. L’America spese gran parte degli anni Trenta in una trappola di liquidità; il Giappone ne ha conosciuto una dalla metà degli anni ’90. E anche noi siamo a quel punto, adesso. 

Gli economisti che hanno studiato tali trappole – un gruppo che comprende Ben Bernanke e, modestamente, il sottoscritto – sapevano che alcune delle normali regole dell’economia vanno in quiescenza per tutta la durata di tali trappole. I deficit di bilancio, ad esempio, non spingono in alto i tassi di interesse; stampare moneta non è inflazionistico; abbattere la spesa pubblica ha effetti propriamente distruttivi sui redditi e sull’occupazione.

I soliti noti trascurarono per intero tale analisi; era la “favola della trappola [1]della liquidità”, dichiarò Alan Reynolds del Cato Institute. Ma questo avveniva quattro anni orsono, e, a cose fatte, i sostenitori della trappola di liquidità sembra abbiano avuto ragione.

E non è il caso di rammentare un altro tema per il quale coloro che non ebbero ansie di inflazione sono stati risarciti: il modo in cui misurare le tendenze inflattive. La Fed si basa si una misura che esclude i prezzi delle materie prime alimentari e dell’energia, che fluttuano ampiamente da mese a mese. Molti commentatori misero in ridicolo questo focalizzarsi sulla inflazione “sostanziale”, specialmente agli inizi del 2011, quando la crescita dei prezzi delle materie prime alimentari e dei prodotti energetici, per un breve periodo, spedì l’inflazione “complessiva” sopra il 4 per cento, anche mentre quella “sostanziale” restava bassa [2]. Ma, è evidente, l’inflazione regredì.

Cosicché tutte quelle paure di inflazione si rivelarono sbagliate, e coloro che facevano il tifo per quelle paure mostrarono, nel caso aveste avuto dubbi, che le loro teorie economiche sono del tutto infondate – ancorché nessuno di loro ammetterà mai una cosa del genere.

E, a questo punto, l’inflazione – appena superiore all’1 per cento, secondo il metro di misura preferito dalla Fed – è pericolosamente bassa.

Perché la bassa inflazione è un problema? Una risposta è che essa scoraggia il credito e la spesa ed incoraggia a tenersi i soldi in mano. Dal momento che il problema più grande dell’economia è una carenza generale di domanda, una inflazione in discesa rende quel problema più grave.

La bassa inflazione rende anche più difficile restituire il debito, peggiorando le difficoltà debitorie del settore privato, che sono una ragione fondamentale per la quale la domanda globale è troppo bassa.

Perché, allora, l’inflazione è in discesa? La risposta è: la persistente debolezza dell’economia, che tiene i lavoratori  alla larga dal negoziare salari più alti e costringe molte imprese a tagliare i prezzi. E se ci riflettete un attimo, comprenderete che si tratta di un circolo vizioso, nel quale un’economia debole porta ad una inflazione troppo bassa, che a sua volta perpetua la debolezza dell’economia.

I che ci porta ad un aspetto più generale: la totale follia del non agire per dare una spinta, in questo momento, all’economia.

Ogni qual volta qualcuno parla della necessità di maggiore sostegno, monetario e della spesa pubblica, per ridurre la disoccupazione, la risposta da parte di coloro che si immaginano saggi è sempre quella secondo la quale dovremmo concentrarci sui guai di lungo periodo, non su quelli a breve. La verità, tuttavia, è che se non ci misuriamo con il nostro disastro a breve, lo trasformeremo in un cronico malessere economico di lunga durata.

Ho scritto di recente su come, consentendo alla disoccupazione di lungo termine di durare, finiremo col creare una classe permanente di americani disoccupati. Il problema della inflazione troppo bassa è assai diverso nei dettagli, ma molto simile nelle sue implicazioni: anche in questo caso, lasciando marcire i nostri problemi economici di breve periodo, ci stiamo predisponendo ad un percorso economico fallimentare per il lungo termine, se non per sempre.

Il punto è che stiamo tristemente venendo meno alla nostra sfida economica – e pagheremo quel fallimento per molti anni avvenire.

Pensieri al limite

La discussione sulla moneta di platino si è spostata con sorprendente velocità, da una idea che nessuno prendeva sul serio (e che, come ho ricordato, funzionari di primo piano neppure conoscevano il mese scorso) a giudizi secondo i quali sarebbe ridicola o illegale, al riconoscimento controvoglia secondo il quale sarebbe certamente legale, accompagnato da nervosi tentativi di svalutarla tuttavia come reale possibilità.

Ezra Klein ora ha aperto un nuovo fronte, che io considero una specie di versione più avanzata della tesi shock: noi non dovremmo invocare l’opzione della moneta, egli dice, precisamente perché funzionerebbe troppo bene, e di conseguenza ci permetterebbe di aggirare i temi veri:

“L’argomento contro il conio della moneta di platino è semplicemente questo: essa rende più difficile affrontare il problema che è di fronte al nostro paese. Quel problema non è in sé il tetto del debito, sebbene esso si manifesti con il massimo del pericolo nella forma del tetto del debito. E’ che il Partito Repubblicano è cresciuto talmente da convincersi che gli stratagemmi come quello del default siano ragionevoli. E’ che il nostro sistema politico basato su due partiti va a pezzi quando uno dei due partiti finisce  con l’essere sradicato. Coniare la moneta non è una soluzione di quel problema, nello stesso modo che arrendersi ad esso.

La moneta di platino è un tentativo di rinviare una resa dei conti che sfortunatamente ci è necessaria. Occorre una dibattito che si concentri sulla minaccia avventata del Partito Repubblicano di costringere gli Stati Uniti al default e la rimetta al centro rispetto ad una occupazione del potere da parte dell’esecutivo che appare assurda. Non è di alcun conforto il fatto che molti argomenti spontanei contro la moneta di platino possano essere facilmente controbattuti. Quello è il dibattito sbagliato.

Questo non è un argomento stupido. Abbiamo effettivamente bisogno di arrivare al dunque con l’estremismo repubblicano. La domanda è se rifiutando di utilizzare questa uscita di sicurezza, sia il luogo ed il momento giusto per farlo.

Il mio punto di vista è che desideravo andare oltre quel limite in occasione del ‘precipizio fiscale’, ma non in questa occasione, per tre ragioni.

La prima, questo è seriamente un rischio per l’economia. Il ‘precipizio fiscale’ sarebbe stata una quantità conosciuta: fondamentalmente, uno shock negativo in senso keynesiano per l’economia, che è qualcosa che si comprende abbastanza bene,  ed inoltre è qualcosa che si sarebbe costruito solo gradualmente nel tempo. I rischi, in breve, erano in qualche modo contenuti.

Al contrario, nessuno sa cosa accadrebbe se l’America andasse in default, seppure per un breve periodo. L’intera struttura dei mercati finanziari mondiali è costruita attorno all’uso dei buoni del Tesoro come assets di massima sicurezza; cosa accadrebbe se perdessero quello status? Sarebbe certamente un esperimento interessante, ma del genere di cose che è meglio procurarsi quando si ha una abbondanza di acqua in bottiglie e di munizioni di riserva in cantina.

La seconda ragione, andare verso uno scontro politico epico di questa particolare natura – vale a dire, qualcosa che può provocare un grandissimo danno finché qualcuno non strizza gli occhi [1]– a fronte di un Congresso eletto solo da poche settimane, non sembra una situazione ottimale. Anche se lo scontro spingesse gli elettori a riconoscere gli estremisti del Partito Repubblicano per quello che sono,  e provocasse una marea di disgusto, ci vorrebbero almeno due anni prima di poter cambiare il cast degli attori – ed anche due anni per i matti nel cercar di imbastire un diverso racconto.

La terza ragione, l’idea che si possa avere uno scontro decisivo e trasmettere il relativo messaggio dipende in larga parte da un corretto giornalismo. Se i media forniscono un resoconto sullo stile del “lui-ha-detto-lei-ha-detto” [2]: “Alcuni Democratici dicono che i Repubblicani stanno prendendo il paese in ostaggio, ma i Repubblicani dicono che è tutto l’opposto” – non andremo nel senso di ottenere quel genere di chiarezza che Ezra desidera. E per parafrasare la sua stessa descrizione dello stato dell’arte, l’immagine di chiari e coraggiosi mezzi di informazione che rifiutano i racconta-favole e forniscono agli elettori i resoconti reali assomiglia all’ambiente nel quale attualmente viviamo?

A me piacciono gli scontri epici come a chiunque, e forse più ancora. E se fossi il Segretario al Tesoro – la qualcosa fortunatamente non è destinata ad accadere – sarei molto evasivo a proposito di moneta al platino, di coupons, e di tutte le cose del genere finché non venisse davvero il momento, pur senza escluderle. Ma abbiamo bisogno di una strategia che si misuri con i pazzi se essi effettivamente danno prova di essere irrimediabilmente pazzi, la qualcosa sembra anche troppo possibile.