Abbagli e cantonate dell’America,

di James K. Galbraith [1]

AUSTIN – Il Segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent e Jared Bernstein, passato capo economista del Presidente Joe Biden, sembrano concordare che i tassi di interesse sono troppo alti. Siamo dunque prossimi a vedere un consenso bipartisan per un loro taglio? Sarebbe un buona cosa, ma non fatevi illusioni.

Scrivendo sul New York Times per dichiararsi un “falco del bilancio”, Bernstein ha scoperto un po’ di matematica sulla quale il passato capo economista del FMI Olivier Blanchard aveva scritto circa 40 anni orsono: “un governo può sostenere modesti deficit di bilancio sinché la sua economia sta crescendo più velocemente del tasso di interesse sul suo debito”.

Avanzai lo stesso argomento, persino in modo più energico, nel 2011 per il Levy Economics Institute: “Laddove il tasso di interesse è inferiore al tasso di crescita … il deficit sostenibile diviene più ampio quando il “peso” del debito cresce. Questo avviene perché i grandi paesi con grandi debiti pubblici possono gestire ampi deficit e cavarsela, come gli Stati Uniti hanno fatto quasi ininterrottamente a partire dagli anni ‘930”.

Ma quando i tassi di interesse eccedono la crescita del PIL, la percentuale del debito sul PIL comincia a crescere. Bernstein illustra questo timore con un diagramma, desunto da un recente libro di Blanchard, aggiornato e “corretto per l’inflazione”.

Il diagramma è molto strano.

Secondo il diagramma di Blanchard, il problema della sostenibilità era peggiore durante la presidenza di Bill Clinton, celebrata in un tempo recente in un altro contributo del New York Times da due Segretari al Tesoro di quel periodo, Robert Rubin e Lawrence Summers. Il loro periodo in carica, essi sostengono: “avviò un ciclo economico virtuoso di crescita, di riduzione del deficit, di tassi di interesse più bassi e quindi di maggiori investimenti e crescita”. Il diagramma afferma il contrario.

E l’indice della sostenibilità di Blanchard migliorò sotto George W. Bush, negli anni 2000, nonostante i tagli alle tasse, la recessione del 2001 ed i deficit crescenti, tutti preludi al collasso dei mutui subprime statunitensi ed alla successiva crisi finanziaria globale del 2008, che portò i deficit alle stelle, eppure l’indice di Blanchard migliorò! Se state cominciando a dubitare del valore di questo metro di misura, non siete i soli.

Infine, i tassi di interesse “reali” hanno cominciato a crescere nel 2020 – nel cuore della pandemia. Ma ciò soltanto perché anzitutto caddero i prezzi, in particolare con il collasso dei mercati del petrolio nel 2020. I tassi di interesse effettivi non cominciarono a crescere sino al marzo del 2020. E perché avvenne ciò? Non in risposta all’ “inflazione” – che fu la scusa, non la causa. I tassi di interesse crebbero solo perché la Fed decise di elevarli. Ma la Fed non gioca alcun ruolo nell’analisi di Bernstein e non è citata nel suo articolo.

Summers – l’altro falco dei deficit – compariva di recente di nuovo nei notiziari, condannando la “Gran Bella Legge” dei repubblicani e sostenendo una analisi del Yale Budget Lab che mostra il rapporto debito-PIL in crescita di 40 punti percentuali (rispetto al dato di partenza), il PIL del 2,9% più basso in trenta anni e il tasso di interesse sul debito federale cresciuto di 0,6 punti percentuali – un dato che Bernstein definisce “significativo”. Di fatto, sia la prevista caduta del PIL che l’incremento del tasso di interesse sono banali, e l’analisi di Yale non mostra alcun effetto sull’economia: essa prevede un’inflazione stabile al 2% ed una regolare condizione di piena occupazione nei decenni avvenire. Cosa è, allora, il “peso” di tutto quel debito?

Bessent ha stroncato Summers per aver sostenuto che i tagli a Medicaid della legge sul bilancio genereranno migliaia di morti premature con la perdita della assistenza, la chiusura degli ospedali rurali e la stretta sulle case di riposo per anziani. Le morti in eccesso sono un effetti una conseguenza plausibile di tali tagli. Ma i tagli stessi sono il risultato diretto  dell’allarmismo sui deficit e sul debito che è insito nel processo di bilancio  e nella mentalità di economisti come Summers e adesso, purtroppo, come Bernstein. Se Medicaid e SNAP (i buoni alimentari) sono sacrificabili, chi può dire che Medicare e le pensioni non lo sono?

Lo Yale Budget Lab in effetti ammette che “ci si sarebbe aspettati che la Fed alzasse i tassi di interesse” sulla scia della legge sul bilancio dei repubblicani. Ebbene, sì – e quella (ancora una volta) è la sola ragione per la quale i tassi di interesse potrebbero salire. Ma l’aspettativa potrebbe essere sbagliata. La Fed potrebbe piuttosto tagliare i tassi di interesse. Se lo facesse, il tasso di interesse sul debito federale e l’onere del debito potrebbero non crescere. L’inflazione potrebbe (o forse no) essere un po’ più alta, riducendo ulteriormente il rapporto tra il debito ed il PIL (nominale). Gli investimenti potrebbero essere un po’ più forti. E, secondo la logica dello Yale Budget Lab e dell’Ufficio Congressuale sul Bilancio, il tasso di disoccupazione resterebbe non influenzato.

Bessent ha di conseguenza ragione a criticare la Fed ed a premere per tassi di interesse più bassi. Ma, dato che la Fed è indipendente dal ramo dell’esecutivo, la sua pressione potrebbe essere controproducente. Il Presidente della Fed Jerome Powell ed i i suoi colleghi non possono piegarsi senza perdere credibilità.

Una mossa più intelligente sarebbe che il Congresso presentasse una risoluzione chiedendo tassi di interesse più bassi. Il Congresso, diversamente dal Tesoro e dalla Casa Bianca, ha in effetti quel potere ed ha, in lontane occasioni, minacciato di usarlo. Adesso sarebbe un buon momento per tirare fuori dall’armadio quel vecchio randello.