Parlando di nuovo con Claudia Sahm. La lotta sulla Fed e altro ancora. [1]

Paul Krugman

TRASCRIZIONE:
Paul Krugman in conversazione con Claudia Sahm

(registrato il 15/01/26)

Paul Krugman: Ciao a tutti. Sono di nuovo Paul Krugman e parlo di nuovo con Claudia Sahm , una delle mie vere e proprie referenti e una voce estremamente influente in macroeconomia. Ho dato un’occhiata alla serie Real Time Sahm Rule [2] su Fred, da cui provengono quei grafici con sfondo blu sul mio Substack. Claudia è la mia esperta preferita della Fed, o almeno una delle mie preferite. Ciao, Claudia. Ho pensato che potessimo parlare un po’ di quella che è stata una settimana piuttosto movimentata. Ovviamente su molti fronti, ma sicuramente nell’area della Fed.

Claudia Sahm: Felice di essere tornata e di avere questa conversazione. Mi dispiace che la stiamo affrontando e che sia necessaria, ma è importante analizzarla e capire di cosa si tratta.

Krugman: Prima di addentrarci nell’indagine penale su Jerome Powell e tutto il resto, c’è anche lo stato dell’economia che è piuttosto interessante – è come quando mia madre aveva una ricetta che non funzionava e mio padre diceva che era “interessante” – potrei dire che lo stato dell’economia è ‘interessante’. A seconda dei dati che si analizzano, si traggono conclusioni diverse o si raccontano storie diverse. Quindi, secondo te, cosa sta succedendo nel mercato del lavoro?

Sahm: Innanzitutto, inizierò con quello che non credo stia accadendo. Non vedo una dinamica recessiva nel mercato del lavoro, ma in realtà è un’affermazione piuttosto impegnativa, dato che lo scorso anno abbiamo assistito a un vero e proprio crollo della creazione di posti di lavoro. Per la verità, stava rallentando da un po’ di tempo. Quindi non si tratta solo dell’anno scorso, ma la creazione di posti di lavoro è molto bassa negli Stati Uniti e abbiamo visto il tasso di disoccupazione aumentare. I posti di lavoro non stanno tenendo il passo con le persone che cercano lavoro, ma questo non sembra il nostro tipico ciclo economico.

Il tasso di disoccupazione è aumentato lo scorso anno, ma era aumentato anche l’anno precedente. Siamo a un punto percentuale dal punto più basso del tasso di disoccupazione nel ciclo, che era vicino al 3,5%; se si guarda indietro al periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale, non è mai successo. Non abbiamo mai avuto un aumento così significativo del tasso di disoccupazione senza entrare in recessione. Ma questa è una situazione molto diversa, è stato tutto molto graduale. Non ha davvero accelerato e non è passato da un aumento lento a un aumento davvero rapido, come sarebbe normale, quindi è sconcertante. Allo stesso tempo, lo scorso anno, abbiamo visto l’attività economica continuare a espandersi. Quei dati sul PIL potrebbero sovrastimare la solidità della domanda dei consumatori e degli investimenti delle imprese, ma sembrano piuttosto positivi. Abbiamo una serie di segnali davvero insoliti dall’economia. In un momento come questo, tutti alla Fed dovrebbero concentrarsi totalmente su “come interpretiamo l’economia”, “qual è il tasso di interesse giusto”; potrebbero esserci risposte politiche che vanno ben oltre la Fed o i tagli fiscali.

Sono molto preoccupata per quello che sta succedendo nel mercato del lavoro. Sta danneggiando chi entra. Giovani in cerca di lavoro, persone ai margini in cerca di lavoro: ci sono alcuni problemi, ma dobbiamo davvero concentrarci sull’aspetto economico, analizzarlo. Non abbiamo i soliti punti di riferimento perché non assomigliano a periodi storici. Poi arriva un momento in cui la politica si riversa ovunque.

Krugman: Parleremo di politica tra un minuto, ma per quel che vale, quell’indicatore della Real Time Sahm Rule – non torniamo a spiegare di cosa si tratta – ma 0,5 era il tuo criterio, ora è 0,35, il che è un po’ preoccupante. Ma da un lato, non sembra così. O non sembra, come dici tu, una dinamica recessiva. Dall’altro, è estremamente difficile trovare un lavoro. Quindi, se hai un lavoro, non stiamo avendo licenziamenti di massa, ma come dicevi, le persone vengono comunque licenziate in un modo o nell’altro, e anche se non in massa, allora è davvero difficile trovare un nuovo lavoro. C’è molto dibattito su cosa stia succedendo.

Sahm: Penso che questa sia stata una vera lezione. Il problema del mercato del lavoro in questo momento è un tasso di assunzioni molto basso, il problema non sono i licenziamenti. Spesso pensiamo: “I licenziamenti, questo è il grosso problema. È la recessione”. Ecco perché ci agitiamo e diciamo: “Oh, ci sono stati annunci di licenziamenti”, ma in realtà non vediamo persone che perdono il lavoro. Le richieste di sussidio di disoccupazione non sono aumentate poi così tanto. Quindi “oh, va tutto bene”, giusto? Ma in realtà un basso tasso di assunzioni può essere molto problematico perché col tempo, con l’arrivo di nuovi lavoratori e la fine degli studi, che si tratti di scuole superiori, università o altri corsi di formazione, le persone faticano davvero a trovare lavoro. Quindi la sottoccupazione aumenta, e questo può essere un grosso problema, non come in una recessione da ciclo economico, ma perché non si riesce a far entrare le persone al loro pieno potenziale, che potremmo permetterci di sostenere nel lungo periodo.

Sta danneggiando i gruppi ai margini del mercato del lavoro. Abbiamo visto il tasso di disoccupazione dei neri aumentare notevolmente nell’ultimo anno. Quindi non si tratta di licenziamenti. Riguarda questo basso livello di assunzioni. Ci rifletto, tornando a ciò che sta accadendo nell’economia in generale, e a quanto pare è un po’ sconcertante. Non è che le aziende non abbiano clienti, non è che non realizzino profitti, semplicemente non assumono. Potrebbero esserci molte spiegazioni. Ma è un problema insolito, e il solo fatto che i licenziamenti si verifichino o che siano ancora storicamente molto bassi non è una garanzia del tipo “la via è libera”, giusto? C’è anche in questo caso un problema per i decisori politici, ma potrebbe non essere così semplice come tagliare i tassi di interesse e fare tagli alle tasse.

Krugman: Sì, è una specie di… congelamento. Quindi, se non devi muoverti, in termini di posti di lavoro, te la cavi bene. Ma è davvero terribile. Viene da dire “estrema incertezza politica“: è una spiegazione, è probabilmente la spiegazione più semplice, ma non la sappiamo davvero. Come dici tu, sarebbe davvero qualcosa da cercare di capire.

Sahm: Potrebbe esserci una spiegazione semplice: all’inizio della ripresa dalla pandemia, avevamo un mercato del lavoro molto dinamico; avevamo lavoratori che cambiavano lavoro, avevamo carenza di manodopera, avevamo aumenti salariali. Potrebbe essere semplicemente che le assunzioni più lente ora riflettano il fatto che forse prima c’era un eccesso di assunzioni, le aziende hanno mantenuto i lavoratori più a lungo. Le persone diventano più produttive quando lavorano più a lungo. Quindi potrebbe esserci semplicemente questa normalizzazione. All’inizio abbiamo avuto una ripresa con piena occupazione, cosa insolita per gli Stati Uniti da molti decenni, e siamo passati a un’espansione senza posti di lavoro. Potrebbe essere solo parte della normalizzazione, ma è preoccupante, soprattutto perché si protrae.

Quindi la domanda sorge spontanea: è l’incertezza sul contesto politico? È l’incertezza sui cambiamenti tecnologici che potrebbero avere un impatto sulla forza lavoro? Non credo che l’intelligenza artificiale possa spiegare la situazione attuale del mercato del lavoro. Non abbiamo assistito alla diffusione di queste tecnologie, ma potrebbero frenare le aziende nell’assumere. Ci sono molte possibilità. Ma è un problema che si evolve più lentamente di una recessione. Questo non significa che non sia un problema e che non meriti potenzialmente una politica.

Krugman: Risposta politica, ma forse non di politica monetaria. Come hai detto, forse non è qualcosa che un taglio dei tassi di interesse potrebbe risolvere.

Sahm: Potrebbe essere. La Fed è intervenuta l’anno scorso, giusto? Hanno tagliato il tasso sui fondi federali di 75 punti base in tre riunioni consecutive, nonostante l’inflazione fosse ancora elevata. Non abbiamo fatto alcun progresso concreto sull’inflazione l’anno scorso. Situazione complicata: rischio al rialzo per l’inflazione, rischio al ribasso per l’occupazione, e loro sono intervenuti. Penso che sia stato appropriato dire “i mercati del lavoro non sono in cattive acque in questo momento, ma c’è la possibilità che peggiori notevolmente. Quindi dobbiamo agire preventivamente, stipulare una sorta di polizza assicurativa”. Questa è stata la strada intrapresa dalla Fed. Ci sono stati disaccordi anche all’interno della Fed su quale fosse la cosa giusta da fare. Ma hanno stipulato la polizza assicurativa, e stiamo entrando nell’anno in cui ci saranno alcuni tagli fiscali per famiglie e imprese, il che dovrebbe anche fornire un certo sostegno alla stabilizzazione del mercato del lavoro.

Penso che la Fed vorrà vedere come si evolveranno le sue azioni, vedere cosa faranno questi tagli fiscali. Quindi siamo in una sorta di attesa. Sono cautamente ottimista sul fatto che vedremo il tasso di assunzioni stabilizzarsi e aumentare, dato il supporto della Fed e i tagli fiscali. Ma se c’è qualcosa di più profondo, questa incertezza… credo che impareremo molto sul mercato del lavoro all’inizio di quest’anno. Se ci sono problemi più profondi, più strutturali. Beh, allora non è lì che la Fed ha strumenti molto efficaci. Questo è un altro tipo di discorso.

Krugman: Chi insiste sul fatto che si tratti di un problema strutturale e che non possa essere risolto con la politica monetaria, è stato spesso abusato in passato, ma in realtà sembra proprio così. Non sembra un problema semplice, quello del “troppo poco denaro”.

Sahm: La Fed dovrebbe usare gli strumenti che ha a disposizione; il tasso sui fondi federali, hanno ampio margine di manovra per tagliarlo. Il loro duplice mandato è la massima occupazione e la stabilità dei prezzi. Se l’occupazione sta davvero iniziando a calare, la Fed dovrebbe intervenire. È solo una questione relativa alla volontà di risolvere il problema, giusto? La Fed potrebbe non essere la soluzione al problema, ma se non lo è, come hai detto, ciò non scuserebbe il rimanere in disparte –  non è così. E non sono rimasti in disparte, sono coinvolti. Dato che questa è una dinamica così insolita con il mercato del lavoro e l’economia in generale, essa solleva proprio interrogativi su quale sia la leva giusta da azionare. Francamente, dovremmo azionare molte leve, eliminare l’incertezza dall’economia. Penso che ci siano molte discussioni sull’intelligenza artificiale che potrebbero probabilmente giovare al mercato del lavoro. Quindi il mercato dovrebbe provare molte cose diverse perché, anche se i licenziamenti non sono in atto in questo momento, questo è un problema reale che si aggraverà nel tempo.

Krugman: Questo è un momento in cui si vorrebbe davvero un’analisi calma e dettagliata, ma non è detto che la si ottenga. È per questo che abbiamo dei professionisti alla Fed, ma non è questo che i dirigenti politici sembrano volere.

Dunque, qual è stata la tua reazione? Sappiamo che Powell e la Fed sono stati oggetto di molte pressioni da parte della Casa Bianca, ma come ti sei sentita riguardo a questa sorprendente indagine penale? Voglio dire, ovviamente non sei stata contenta.

Sahm: C’è molto da analizzare questa settimana con la Fed. Innanzitutto, sono profondamente preoccupata per l’intensificarsi delle pressioni sulla Fed affinché abbassi i tassi di interesse. Avviare un’indagine penale contro il presidente della Fed è molto grave, questo va oltre l’uso di parole per insultare, questa è una campagna di pressione e non viene utilizzata solo contro la Fed. Quindi c’è un problema davvero grave con le azioni intraprese dall’amministrazione Trump. Sostengo pienamente Jay Powell nel rilasciare una dichiarazione pubblica e nell’essere molto chiaro: usare le parole del rinnovo è un pretesto, giusto? La dichiarazione video pubblica di due minuti di Jay Powell è stata straordinaria. Si è tenuto fuori dalla politica. Fino a domenica non ha detto “la Casa Bianca ci sta facendo pressione per abbassare i tassi di interesse” ed è stato un messaggio molto chiaro, diretto e breve, a differenza di quello che di solito esce dalla Fed.

Una cosa che apprezzo molto nella sua dichiarazione è che Powell non ha fatto riferimento all'”indipendenza della Fed” o a termini simili. Ha spiegato, molto chiaramente, cosa è in gioco. I tassi di interesse saranno decisi dai dati e dalle condizioni economiche, oppure da interferenze politiche e intimidazioni? Non si tratta solo della Fed. Francamente, abbiamo visto altri tentativi della Casa Bianca proprio la scorsa settimana per cercare di abbassare i tassi di interesse in altri luoghi – il presidente ha dichiarato che “le società di carte di credito hanno tagliato i tassi al 10%” solo per decreto. Quindi, concentrandoci su questo: non si tratta della Fed. Non si tratta di ciò che facciamo nell’istituzione, si tratta dei risultati economici che influenzeranno le persone, perché agli americani comuni potrebbe sembrare che “tassi di interesse più bassi siano fantastici”. Chi vuole pagare più interessi, giusto? Se sei un debitore, se stai risparmiando, vuoi che i tassi di interesse siano più alti. Ma vuoi degli esperti che sappiano interpretare: “Cosa significa questo?” Non solo il primo giorno, quando i tassi di interesse saranno tagliati, ma cosa significherà questo tra due o cinque anni in termini di risultati economici?

Ho davvero apprezzato Powell per aver denunciato la politica. Ha denunciato l’escalation che è stata molto chiara e incentrata sulla domanda: “Di cosa stiamo parlando veramente, o di dati economici o di politica?”. C’è stata una grande ondata di sostegno, anche da parte di alcuni repubblicani del Congresso vicini al presidente. Non sembra che questa sia stata una campagna di successo, Powell non ha fatto marcia indietro. Non si è dimesso. Probabilmente non se ne andrà tanto presto. Trovo che, in un certo senso, questo sia un bene per la Fed. Ma sono profondamente preoccupata che gran parte di questa ondata di sostegno sia dovuta a… Jay Powell è questo, questa è una persona che è un repubblicano da sempre. Ha lavorato in amministrazioni repubblicane e democratiche. È l’ultimo membro bipartisan della Fed. È stato promosso a governatore della Fed da Obama, poi nominato presidente da Trump e riconfermato nella carica da Biden, il tipo di credenziali e sostegno che si è costruito in decenni di carriera a Washington, lavorando in politica e anche nell’industria privata. Nessun altro alla Fed ha questo tipo di sostegno. Quindi, se Jay Powell avesse ancora tre anni di mandato e il presidente quattro mesi, direi: “Ok, ce la faremo”. Ma è il contrario. Jay Powell non sarà più presidente tra quattro mesi. La Fed è in una posizione molto precaria.

Krugman: Solo per dire, io e te siamo abituati a leggere il linguaggio della Fed e sappiamo che questo non è il modo in cui di solito parlano i banchieri centrali. In effetti, quella dichiarazione degli ex presidenti della Fed era in gran parte illeggibile per gli esseri umani normali. Ma la dichiarazione di Powell è stata davvero cristallina, il che è stato assolutamente sorprendente. Questo in un certo senso ti dice quanto le cose siano gravi, perché c’è un motivo per cui i banchieri centrali di solito evitano di essere troppo diretti, per non irritare i mercati e così via. Ma cosa succede? Trump sostituirà Powell presumibilmente con chiunque lui scelga – e potremmo voler discutere un po’ di queste scelte, ma presumibilmente chiunque lui scelga sarà scelto – almeno nella convinzione della Casa Bianca – che farà quello che dicono e taglierà i tassi. Ma cosa succede realmente? Perché non è così semplice, la Fed non è semplicemente gestita dai dettami del Presidente.

Sahm: Siamo arrivati ​​al punto in cui il presidente presenterà la sua candidatura per la presidenza della Fed. È stata una lunga e laboriosa “serie di Apprendisti alla Presidenza della Fed”. Quindi non sappiamo ancora chi sia questa persona. Ma il presidente Trump ha fatto una dichiarazione molto insolita e a mio avviso molto problematica: non candiderà nessuno a meno che non sia favorevole a tassi di interesse molto più bassi. Quindi, ancora una volta, non si tratta di prove, di condizioni economiche, il presidente dice “Voglio tassi più bassi” e candiderà solo persone che si impegnano a far scendere i tassi. Ci sono molti problemi in questo. Ma questa persona deve poi ottenere la conferma del Senato. Era davvero importante che alcuni dei primi e influenti membri del Congresso che hanno difeso Powell questa settimana, fossero determinanti nel far sì che la candidatura di Trump per la presidenza della Fed diventi realtà. E infatti, il senatore Thom Tillis, membro della Commissione Bancaria del Senato, ha dichiarato: “Finché questa indagine non sarà chiusa, non presenterà alcuna candidatura alla Fed, nemmeno per la presidenza”. Quindi, ancora una volta, il mandato di Powell come presidente della Fed termina a maggio, è problematico, questo è il momento in cui le cose dovrebbero muoversi. Quindi potrebbero esserci ostacoli al Senato. Ma con ogni probabilità, penso che dovremmo presumere che il Congresso darà al presidente la persona che desidera come presidente della Fed.

Il presidente della Fed è una posizione di leadership, è incredibilmente importante, ma in fin dei conti, il presidente della Fed ha un voto. Ci sono 19 dirigenti della Fed, 12 dei quali votano, e per abbassare i tassi di interesse, ci vorrebbero sette voti. Quindi, un presidente della Fed che si impegna a ridurre i tassi di interesse deve convincere gli altri dirigenti della Fed affinché ciò accada. Sapevamo già all’inizio di quest’anno che c’erano molte divergenze tra i dirigenti della Fed, anche con i tagli dei tassi dell’anno scorso, e che Jay Powell è riuscito a guidare la Fed grazie alle preoccupazioni economiche. C’è un argomento che potrebbe essere costruito, se i dati arriveranno a supportarlo, che abbasserebbe i tassi di interesse. Powell ha affermato, e molti funzionari della Fed, di aspettarsi che la prossima mossa della Fed sia un taglio dei tassi. Stanno solo aspettando ulteriori prove, in particolare di un rallentamento dell’inflazione. Quindi mi aspetto che la Fed riduca i tassi di interesse. Penso che ci vorrà del tempo. Ma il presidente vuole che i tassi scendano subito, e rapidamente. Credo che ci siano state molte preoccupazioni riguardo al fatto che Trump abbia messo un lealista alla Fed e che in qualche modo questo individuo sia riuscito a esercitare pressioni sugli altri membri, ottenendo così un aiuto dalla Corte Suprema: se al presidente fosse permesso di rimuovere Lisa Cook e altri membri, in modo che possano riempire la Fed e ottenere voti, questa potrebbe essere la strada che stiamo percorrendo. Sarebbe molto negativo in termini di tassi di interesse, perché tassi di interesse ultra bassi non sono ciò di cui l’economia ha bisogno in questo momento.

Ma credo che ci sia un’altra possibilità, di cui non si è parlato molto, ovvero quella di avere un Presidente della Fed molto debole. Potremmo avere qualcuno che è leale al presidente, che usa la posizione di prepotere della Fed – e la Fed ha una posizione di prepotere notevole – solo per amplificare il messaggio economico della Casa Bianca, non è in grado di costruire un consenso, non gode della fiducia degli altri membri e quindi non riesce a far scendere i tassi di interesse, e allora il presidente si arrabbia e interviene. Il prossimo Presidente della Fed potrebbe essere quello che verrà effettivamente licenziato, perché chi si alzerà in piedi e difenderà il Presidente leale della Fed? Non è Jay Powell, chiunque sia, non sarà Jay Powell e non godrà del rispetto che meriterebbe. Movimentare i tassi di interesse per ragioni politiche è un male; una Fed debole e inefficace, dove le uniche persone disposte a lavorare alla Fed sono fedelissimi politici privi di competenze, è una situazione incredibilmente pericolosa per noi, perché le crisi accadono. Succedono cose nell’economia, succedono cose nei mercati finanziari, avere una Fed che non è al top della forma è una situazione davvero negativa per noi. Credo che una Fed molto debole potrebbe essere la direzione in cui ci stiamo muovendo in questo momento. È difficile immaginare come questa situazione possa evolversi positivamente, a meno che non vengano rafforzati alcuni dei limiti imposti dalla Fed. Questo deve avvenire tramite il rafforzamento delle tutele anti-rimozione da parte della Corte Suprema, che si assume la responsabilità di nominare persone indipendenti alla Fed. Ma finché ciò non accadrà, non sarò ottimista al riguardo.

Krugman: La gente lo ha in gran parte dimenticato, ma all’inizio del 2000, quando la portata della pandemia divenne chiara, ci siamo trovati molto vicini a un vero e proprio collasso finanziario. In pratica, la Fed ha riversato liquidità: una debole pedina politica, un ignorante presidente della Fed, sarebbe stata in grado di farlo? Mi preoccupa.

Sahm: L’anno scorso, vedere disaccordo tra i dirigenti della Fed su quale fosse la cosa giusta da fare, l’ho trovato rassicurante. L’economia era complicata, come stavamo dicendo, è davvero difficile interpretare il mercato del lavoro: “Qual è la cosa giusta? Cosa sta succedendo con l’inflazione?”. Quindi ci sono momenti in cui il disaccordo è rassicurante e possiamo gestirlo; in un momento di crisi finanziaria, quando il disaccordo esplode all’interno della Fed, è un momento in cui abbiamo bisogno di un’azione decisa, competente, e abbiamo bisogno che la Fed contribuisca a ridurre l’incertezza, non è un momento in cui si desidera una Fed nel caos. Questo è ciò che potremmo ritrovarci.

Krugman: Mi interessava sentire qualcosa su chi vuole lavorare alla Fed. Ci arriverò tra un minuto, ma ciò che è stato davvero sorprendente con le indagini penali è che è davvero grave se il presidente licenzia i funzionari perché non gli piacciono, ed è quello che è successo – ormai ce ne siamo quasi dimenticati, ma all’Ufficio delle Statistiche sul Lavoro, a Trump non piaceva un dato sull’occupazione, e l’ha licenziata, e la situazione non sembra essere cambiata, ma l’agenzia non è stata politicizzata, almeno non ancora. Ma questo è ancora di più. È come dire “ti distruggeremo la vita. Se non accetti le mie idee politiche, ti rovinerò”. Questo deve avere un effetto agghiacciante su tutto il governo in generale, ma certamente sulla Fed. Sento voci secondo cui la situazione del personale alla Fed non è delle migliori. Ma non so se anche tu stai sentendo le stesse cose.

Sahm: Beh, va ben oltre la Fed. Ho detto che parte della stabilizzazione della situazione questa settimana dipendeva in realtà da Jay Powell. Ha parlato di decenni di sostegno bipartisan. Ha anche un patrimonio di decine di milioni di dollari, ha lavorato nel settore finanziario per molti anni. L’indagine penale del Dipartimento di Giustizia sta per essere aperta, lo staff legale della Fed non può rappresentare Jay Powell. Deve assumere un avvocato privato e, secondo quanto riportato, aveva già assunto un avvocato privato prima di questa indagine. Non è una sorpresa totale che ci stessimo dirigendo in questa direzione, ma lui ha i soldi per farlo. Nella sua dichiarazione ha affermato: “Come funzionario pubblico, ci sono momenti in cui è necessario prendere posizione”. Questo è vero e sono rincuorato che abbia preso posizione e che sia fermo, ma ha la capacità di prendere quella posizione che la maggior parte dei funzionari pubblici non ha. Si dice: “Attenzione alle dimissioni delle diverse agenzie”. Dovremmo essere estremamente preoccupati per le dimissioni del Dipartimento di Giustizia. Questo è uno dei tanti modi in cui le minacce di azioni legali… le persone che non hanno la capacità di rappresentarsi da sole non vogliono sottoporre la propria famiglia a tutto questo. Potrebbero dimettersi o addirittura non essere disposti a firmare, perché non saranno tutelate.

Stiamo percorrendo una strada davvero brutta, e va ben oltre la Fed. Quindi sono contento che Powell sia stato in grado di testimoniare. Ma non tutti hanno la possibilità di farlo. La Fed ha più tutele di rimozione di praticamente qualsiasi altro funzionario pubblico. È un’agenzia indipendente. Il Congresso prevedeva che la Fed sarebbe stata vulnerabile all’influenza politica e, nel tempo, ci sono stati tentativi di influenzarla politicamente. Hai menzionato il commissario, il Bureau of Labor Statistics è spesso considerato indipendente, gestito da esperti, non un luogo frequentato dai politici, ma il Dipartimento del Lavoro, che fa parte dell’amministrazione, si è basato su tradizioni e norme che proteggevano quella persona dalla rimozione. Il presidente non le ha rispettate affatto. Sta perseguitando persone che in realtà hanno delle tutele legali sul loro lavoro, come Powell. Quindi è una situazione che, ancora una volta, va ben oltre la Fed. C’è davvero bisogno di persone qualificate, competenti e affidabili in questi ruoli, e non saranno benvenute.

Krugman: La Fed ha un sacco di personale di carriera, persone che hanno praticamente trascorso tutta la vita lì, sono state impiegate con impegno nel pubblico e non sono ricche personalmente. Quindi Powell, a causa di un background più complesso e del settore privato e tutto il resto, ha alcune risorse personali, ma presumo che la maggior parte delle persone di cui hai davvero bisogno per dare un senso a queste strane dinamiche nel mercato del lavoro, ad esempio, non abbia una rete di protezione. Quindi, se arriviamo al punto di: “il Dipartimento di Giustizia sarà utilizzato come arma contro chiunque non sia d’accordo con l’agenda del presidente”, mio ​​Dio, la Fed paga un po’ meglio del pubblico impiego, ma comunque, chi vorrebbe ricoprire quella posizione?

Questa è una sorpresa inaspettata, ma la Fed non si limita a fissare i tassi di interesse. Svolge anche attività di vigilanza regolamentare. Hai idea di cosa stia succedendo da questo punto di vista?

Sahm: Questo caso di tenere la politica fuori dalla politica monetaria, la tradizione dei politici di decidere i tassi di interesse, ha un riscontro storico, sia negli Stati Uniti che a livello globale. La Fed sta assumendo una posizione che la protegge davvero dall’influenza politica sulla politica monetaria, ma in quel caso – e in un certo senso non sono d’accordo – hanno detto che la Federal Reserve ha una forte supervisione bancaria e alcune normative finanziarie, mentre la Fed non è l’unica a occuparsi di politica monetaria. La Fed è l’istituzione all’interno del governo statunitense che prende le decisioni sulla politica monetaria. Ma quando si tratta di regolamentazione bancaria, fa parte di un insieme di istituzioni federali. Quindi la Fed collabora con la FDIC, un ufficio per il controllo della valuta. In un certo senso, hanno separato le banche e, in materia di regolamentazione, collaboreranno. Quindi è meno chiaro, perché fa tutto parte dell’amministrazione.

Un esempio di ciò è Michael Barr, vicepresidente responsabile della supervisione della Fed. È stato nominato in quella posizione sotto il presidente Biden. Si è dimesso da quell’incarico all’inizio di quest’anno. Ha continuato a svolgere il suo ruolo, è rimasto governatore della Fed. Ha continuato a tenere discorsi sulla supervisione bancaria e sulla regolamentazione finanziaria. Ma è chiaro che la sua visione sulla direzione che la Fed dovrebbe seguire, su dove dovrebbero essere queste aree, è diversa da quella del presidente. Ma la Fed non ha preso una posizione decisa sul fatto che “Barr rimarrà al suo posto“, e invece Barr si è dimesso dalla carica di vicepresidente della supervisione. Michelle Bowman, nominata dal presidente Trump durante il suo primo mandato, ha assunto quel ruolo. È stata confermata dal Senato. Quindi, questo è un caso in cui la direzione intrapresa dalla Fed in termini di supervisione e regolamentazione finanziaria è molto più in linea con l’amministrazione Trump e le sue opinioni. Il che non significa che sia politicizzata, ma si può notare che la Fed sta tracciando una linea di demarcazione con la politica monetaria. Ci sono giustificazioni per cui la politica monetaria non dovrebbe essere di competenza dei politici, ma non hanno ancora introdotto la regolamentazione. Vedremo come andrà a finire.

Penso che sia l’altro aspetto degno di nota di questa settimana: Powell che ha rilasciato questa dichiarazione pubblica e ha denunciato apertamente l’interferenza politica. Ci sono stati molti passaggi nel primo anno dell’amministrazione Trump in cui la Fed avrebbe potuto prendere posizione, ma non l’ha fatto. Michael Barr ha subito pressioni e si è dimesso, Lisa Cook, che il presidente ha cercato di rimuovere; la Fed non ha preso posizione finché non siamo arrivati ​​a questo punto, e si possono mettere in discussione quelle decisioni e avere opinioni diverse al riguardo, ma la Fed ha trattato la supervisione in modo diverso. Ma stanno comunque prendendo sul serio il loro lavoro. Non voglio comportarmi come se avessero appena consegnato le chiavi. Ma si possono sicuramente vedere approcci diversi e una tolleranza molto inferiore per le intrusioni politiche nella politica monetaria.

Krugman: È interessante perché la supervisione è sempre una cosa strana: da un lato è altamente tecnica; non ci si può aspettare che un membro a caso del Congresso possa mettere in discussione questo tipo di decisioni, ci vogliono davvero dei professionisti. D’altro canto, a un certo livello, è chiaramente nell’arena politica.

Sahm: La supervisione delle banche è fondamentale e, francamente, la ragione per cui esiste la banca centrale è quella di fungere da prestatore di ultima istanza, stabilizzando i mercati finanziari. Beh, se si ha questo potere, si vuole essere sicuri di non doverlo usare, il che significa supervisionare il sistema finanziario e assicurarsi che non arrivi a quel punto. Quindi il sistema bancario, il sistema finanziario, è fondamentale per avere una banca centrale, non la politica monetaria. La stabilità finanziaria è davvero importante. Ma poi, si potrebbe sostenere che, come hai detto, la supervisione bancaria, forse dovrebbe essere affidata a un esperto a tempo pieno, forse dovrebbe essere tutta sotto la supervisione della FDIC. Forse non dovrebbe essere trasversale alle varie agenzie. Una delle mie preoccupazioni è che, dopo la crisi finanziaria del 2008, parte della legge Dodd-Frank ha sottratto alla Fed molte delle responsabilità in materia di tutela dei consumatori, perché credo, in modo molto credibile, si sia sostenuto che la Fed non avesse adempiuto ai propri doveri in termini di tutela dei consumatori, concentrandosi in realtà sulle frodi sui mutui, ma che non siano state prese in considerazione perché la Fed aveva altri obiettivi su cui concentrarsi. Quindi si pensa: “Oh, prendiamo questo e affidiamolo a un’agenzia dedicata: il Consumer Financial Protection Bureau“, che ritengo sia un’ottima idea, finché non viene chiusa.

Krugman: Solo una parola per gli ascoltatori. La legge Dodd-Frank è stata la riforma introdotta dopo la crisi finanziaria. È diventato chiaro che l’attuale struttura normativa, progettata per le banche, non era adeguata a tutto questo mondo del sistema bancario ombra. Quindi la legge Dodd-Frank ha eliminato molte cose dalla Casa Bianca, dalla Fed e dal Consumer Financial Protection Bureau. Ma il CFPB aveva una solida protezione legale, era stato progettato per essere invulnerabile a ciò che gli è realmente accaduto.

Sahm: Non si è dimostrata invulnerabile. Quindi potrebbe avere molto senso dal punto di vista economico o procedurale avere una vigilanza bancaria esterna alla Fed. Ma la Fed gode davvero di straordinarie protezioni dalle interferenze. Ha un proprio bilancio. Ha protezioni rimovibili che altre agenzie non hanno. È davvero legata ai mercati finanziari in un modo che le conferisce – non credo sia la migliore protezione, ma le conferisce maggiore protezione rispetto ad altre agenzie federali. Questo tipo di quadro istituzionale è davvero importante.

Krugman: Un breve aneddoto. Il gruppo dei 30 – Paul Volcker era il presidente di quel gruppo. Mi guardò durante una riunione e disse: “Krugman, hai un’aria piuttosto depressa. Cosa c’è che non va?”. E io risposi: “Oh, ho appena passato due ore ad ascoltare un gruppo di uomini in giacca e cravatta parlare di vigilanza bancaria”, che pensavo fosse l’argomento più noioso e impossibile. Credo fosse il 2007. Un anno dopo, una vigilanza bancaria inadeguata fece saltare in aria il mondo. Quindi sbagliavo ad annoiarmi così tanto, anche se è intrinsecamente un argomento profondamente noioso. Ma hai ragione, c’è sempre una domanda qui su come mai la Fed abbia così tanta protezione istituzionale e professionalità, e quindi è positivo avere cose importanti sotto quel tetto; ma troppe cose sotto quel tetto, allora non è più la Fed. E non verrà più trattata in modo speciale. Quindi è un po’ complicato. Ma temo che, nell’analizzare la decisione sui tassi di interesse, potremmo considerare in modo troppo limitato ciò che è attualmente in pericolo.

Sahm: Un altro problema che ho notato è che si è parlato molto di riforma della Fed. Il Segretario al Tesoro Bessent ha una lunga lista di cose che, a suo avviso, la Fed ha sbagliato o potrebbe migliorare. Avete visto altri candidati alla presidenza della Fed menzionare cose simili. Voglio essere chiaro: la Fed non è perfetta. Credo che ci siano grandi interrogativi su come si possa avere un’agenzia indipendente in cui i tecnocrati prendono decisioni che riguardano milioni di americani. Non sono eletti, quindi come si può garantire l’indipendenza? Ma anche la responsabilità: come riferiscono al Congresso? Quali dovrebbero essere i confini? Perché alcune decisioni dovrebbero essere prese dai politici. Non è che si vogliano solo gli economisti o gli avvocati a governare il mondo, giusto? C’è un processo politico. Quindi ci sono queste grandi domande che ci sono state fin dall’inizio della Fed e che continueranno a esserci su come si potrebbe migliorare come istituzione.

Purtroppo, faccio fatica a partecipare a queste conversazioni sul “migliorare la Fed” perché non mi sento motivata a farlo. È come cercare di indebolirla, di screditarla. Non sono convinta che il presidente riuscirà a ridurre i tassi di interesse. Quando abbiamo parlato delle numerose ragioni per cui la Fed non abbassa i tassi, penso che il presidente sarà molto efficace nell’indebolire l’istituzione, e probabilmente lo ha già fatto. Sarà un vero disastro da ripulire, anche se non esploderà in un drammatico movimento di mercato. Ecco perché alcune di queste discussioni sulla riforma non riguardano il miglioramento della Fed. Riguardano il suo indebolimento, e questo la rende più vulnerabile alle intimidazioni politiche.

Krugman: Se si vuole sostenere la tesi secondo cui i politici non dovrebbero avere il controllo diretto della situazione, è difficile trovare di meglio che guardare alle recenti dichiarazioni di Trump. Mi pare che proprio l’altro giorno abbia detto “se il mercato è in rialzo, allora dovremmo tagliare i tassi di interesse”, perché sembrano considerare i tagli dei tassi di interesse come una medaglia d’oro che si ottiene per aver superato bene un test scolastico, anziché come uno strumento di gestione per gestire i compromessi.

Probabilmente non saprai rispondere a questa domanda, ma forse è un punto di partenza: quanto può peggiorare la situazione? Non in termini di quanto sia grave la situazione alla Fed, cosa che temo possa accadere, perché ho amici lì, ma quanto può peggiorare la situazione in termini macroeconomici?

Sahm: Possiamo tornare indietro e guardare all’ultima volta che la Fed è stata sottoposta a un’incredibile pressione politica. Ci sono alcuni parallelismi anche per quanto riguarda la nostra posizione nel calendario politico.

Nella sua campagna di rielezione, il presidente Nixon esercitò molta pressione sull’allora presidente della Fed, Arthur Burns. Era una persona con cui aveva lavorato, con cui aveva stretti legami, e la Fed mantenne bassi i tassi di interesse durante l’anno elettorale. Questo faceva parte del processo di rilancio dell’economia, di mantenimento della stessa, un bene per le elezioni: questa storia è stata raccontata, ma se si torna indietro e si guarda a quel momento, non si trattava solo di mantenere bassi i tassi di interesse, c’era una forte spinta per rilanciare il mercato immobiliare. Molte misure diverse. Le leve che vennero azionate durante l’amministrazione Nixon sono diverse da quelle odierne. Ma c’era questo spirito, vedete, controlli sui prezzi che cercavano di allentare il credito e il mercato immobiliare, questo grande sforzo per far funzionare davvero l’economia in un modo che, nel breve termine, fosse vantaggioso per le persone. La crescita è buona, il mercato immobiliare è in crescita, il mercato azionario è in crescita. Nixon fu rieletto. Sappiamo che Nixon stava azionando leve anche al di fuori dell’economia, con la rielezione. La Fed era un pezzo di un puzzle molto più grande.

Abbiamo esaminato, nell’ultima settimana, i decreti, le proposte del presidente, che vanno ben oltre la Fed. “Tagliare i tassi delle carte di credito al 10% entro la prossima settimana. Acquistare titoli garantiti da ipoteca”, si stanno utilizzando diverse leve per abbassare i tassi di interesse, e gli sforzi per intimidire la Fed non hanno avuto successo finora, ma rientrano in un quadro più ampio – ma torniamo a: perché mai dovrebbe importare a qualcuno? Abbasseranno i tassi di interesse e cercheranno di far surriscaldare l’economia. Politicamente ha funzionato bene in termini di rielezione con Nixon. Ma l’economia era un disastro dall’altra parte, con la rimozione dei controlli sui prezzi, con l’aumento dei tassi di interesse e dell’inflazione. Ciò ha richiesto di tenere sotto controllo l’inflazione, che era cresciuta nel tempo, e questo ha richiesto sforzi davvero drastici da parte della Fed di Volcker in termini di aumento dei tassi di interesse, una profonda recessione. Quindi ha causato molti danni. Abbiamo visto queste notizie, gli altri casi in giro per il mondo, alla fine si finisce con un’inflazione più alta e con l’instabilità finanziaria.

Krugman: È un aspetto di cui non stiamo parlando molto, l’aspetto finanziario. Il problema dell’inflazione è piuttosto semplice: un unico focus, un numero, un tasso di inflazione. Ma la questione più ampia della stabilità finanziaria, anche una Fed irresponsabile e politicizzata, potrebbe contribuire a questo.

Sahm: Sì. In questo caso, è davvero guidato dagli eventi. Non è che interferire con la Fed non sia una garanzia di risultati negativi, potresti non ottenerli subito. Potresti non ottenerli in seguito. Potremmo essere fortunati in questo: la produttività è aumentata. Potrebbe davvero iniziare. Potremmo essere disinflazionistici. Avere tassi di interesse bassissimi potrebbe essere la cosa giusta da fare entro la fine di quest’anno, o l’anno prossimo. Questo non è affatto il mio scenario di base. Ma gli eventi potrebbero verificarsi in modo tale che abbassare i tassi di interesse non crei un’inflazione eccessiva, non crei instabilità. Potremmo non avere un altro tipo di problema tipo corsa agli sportelli della Silicon Valley. Potremmo non avere problemi nel mercato del credito o altro. Allora sarebbe come dire: “Oh, non è stato poi così grave“. Credo che i mercati non abbiano reagito molto a tutto questo perché non siamo in un momento di vera crisi. Non dipendiamo davvero in questo momento solo dal fatto che la Fed faccia la cosa giusta. Ma gli eventi negativi accadono. Aumenta semplicemente il rischio perché non c’è una Fed, o semplicemente perché non si pensa più in generale ai tassi di interesse, perché non si riflette seriamente su: è questa la cosa migliore da fare in termini di prove e condizioni economiche?

In questo caso, si potrebbe prendere una decisione davvero sbagliata in termini di tassi di interesse e, se si verificasse quel momento di crisi finanziaria, si potrebbe semplicemente rovinare tutto. I mercati finanziari si muovono velocemente. Con la Fed, ci sono state diverse occasioni in cui ha preso rapidamente il controllo della situazione, come nel fine settimana, e non è successo nulla. Beh, se la Fed interviene e rovina completamente la risposta, la situazione potrebbe iniziare a precipitare. Quindi non è detto che succedano cose brutte e non vogliamo drammatizzare troppo la situazione. Ma la domanda è: a cosa serve tutto questo, in termini di funzionamento del popolo americano e dell’economia, per esercitare così tanta pressione sulla Fed? Cercare davvero di far passare un programma politico sui tassi di interesse che storicamente non ha avuto un buon esito.

Krugman: I precedenti della Fed non sono perfetti. Hanno sbagliato a prevedere l’inflazione nel 2021. Ma non abbiamo avuto una nuova stagflazione. Questa è un’istituzione che dovremmo apprezzare per la sua apertura mentale e per aver fatto le cose per lo più nel modo giusto. E ora, invece, ci sono potenziali accuse penali.

Sahm: Un altro pezzo della Fed che sta davvero cercando di confrontarsi con i dati, le prove, e la Fed riceve molte critiche per non aver alzato i tassi abbastanza presto nel 2021, mentre l’inflazione stava decollando. Hanno cambiato rotta nel 2022. La Fed ha alzato i tassi di interesse in modo molto aggressivo per cercare di tenere la situazione sotto controllo. Quindi erano disposti a cambiare marcia, Powell ha persino affermato che avremmo potuto agire prima. Ci sono persone che sono state disposte ad ammettere un errore e cambiare rotta perché la data, come dice l’economia, ci impone di cambiare rotta. Per quanto la Fed-Powell sia criticata per l’inflazione che abbiamo visto nel 2021 e nel 2022, la Fed-Powell ha anche supervisionato un evento molto raro di atterraggio morbido. L’inflazione è scesa, non del tutto, ma è scesa molto. Il tasso di disoccupazione è aumentato un po’, ma abbiamo evitato la recessione, questo non è tipico. Penso che parte di ciò sia… non riguarda solo la Fed, la Fed non gestisce l’economia, ma è davvero importante avere un’istituzione e persone alla Fed che siano disposte a cambiare rotta e a fare ciò che è giusto per l’economia, non a restare ferme sulle proprie posizioni, tipo “beh, so solo che dobbiamo fare x, y, z con i tassi di interesse“.

Quindi hanno cambiato rotta e, quando hanno cambiato rotta, si sono mossi con grande forza. Stanno reagendo perché l’economia stava dando loro segnali del tipo: “Ehi, dovete correggere la rotta”. Questo tipo di risposta ha contribuito a quello che è stato – nonostante tutto quello che è stato scagliato contro l’economia statunitense dalla pandemia – che abbiamo fatto piuttosto bene qui. Questa capacità di cambiare rotta e cambiare rotta è davvero importante. È qualcosa che penso sarebbe molto difficile se ci fosse tutto il calcolo politico dietro.

Krugman: Oddio. Avere persone in posizioni di responsabilità disposte ad ammettere i propri errori e a cambiare rotta è un’idea un po’ antiamericana, a questo punto della storia della nostra nazione. Ma è una cosa incredibile.

Beh, grazie mille. Un momento davvero straordinario. La Fed non è l’unica in questo momento, un po’ teso, ma non mi aspettavo di vedere una cosa del genere in questo posto. Grazie ancora per aver parlato con me.

Sahm: Ti ringrazio.

Il crogiolo di Minneapolis. Ridaremo vita alla democrazia?

Paul Krugman

Non pubblicherò un post completo oggi. Solo una nota sulla situazione attuale dell’America.

Quando Trump vinse le elezioni del 2024, temevo – a ragione – che la nostra democrazia sarebbe presto stata in grave pericolo. Tra il gerrymandering, una Corte Suprema corrotta, un Partito Repubblicano compiacente e uno tsunami di donazioni politiche da parte della borghesia tecnologica, temevo che la democrazia americana potesse presto perire.

Ma pensavo che il processo di perdita della nostra democrazia sarebbe stato un lento e ineluttabile declino, con istituzioni e cittadini che si sarebbero rassegnati a ciò che sembrava inevitabile. Mi aspettavo che il processo fosse simile a quello accaduto in Ungheria, dove la vita della gente comune è rimasta per lo più normale nonostante la presa di potere autoritaria di Viktor Orbán. Lì, i media indipendenti sono stati soppressi, le imprese sono state cooptate dal capitalismo clientelare, i sistemi giudiziario ed elettorale sono stati truccati. Ma Orbán non ha impiegato delinquenti armati per brutalizzare, mutilare e uccidere la gente per strada. Piuttosto, la democrazia ungherese è crollata a causa di un colpo di stato silenzioso e strisciante.

I miei primi timori non erano del tutto fuori luogo. Tutto ciò che è accaduto nei primi mesi del Trump 47 suggerisce che se i nostri fascisti fossero stati pazienti come Orbán, una dittatura di fatto si sarebbe instaurata con relativa facilità. Le nostre decantate istituzioni, il nostro sistema di pesi e contrappesi, hanno capitolato rapidamente o sono stati travolti dall’assalto di Trump. Le grandi aziende si sono subito piegate, concentrandosi immediatamente su come fare soldi attraverso le transazioni di Trump. La Corte Suprema e il Congresso repubblicano hanno favorito e persino incoraggiato ogni mossa fascista.

Eppure gli Stati Uniti non hanno replicato la discesa graduale dell’Ungheria verso l’autoritarismo. Perché Trump e i suoi tirapiedi non sono pazienti. Vogliono vendetta e sottomissione. Minacce e ostentazione di dominio sono il loro modo di operare. Bruciano di razzismo, misoginia e prestazioni di crudeltà.

E ora abbiamo Minneapolis, il laboratorio americano di distruzione democratica, dove gli agenti dell’ICE hanno dato il massimo , terrorizzando e persino uccidendo non solo le persone di pelle scura, ma chiunque protesti o si metta sulla loro strada. E l’ironia è che questo potrebbe essere un bene.

Perché una graduale distruzione della democrazia sarebbe stata difficile da resistere. Dopotutto, chi vuole creare problemi quando ci sono soldi da guadagnare, posti di lavoro da mantenere, benefici da ottenere, un comodo bipartitismo da sostenere, se solo si resta in silenzio e si abbassa la testa?

Invece, l’attacco alla libertà e alle libertà civili è palese, raccapricciante e impossibile da negare. Mentre le nostre istituzioni e le nostre élite ci hanno deluso, gli americani comuni stanno cogliendo l’occasione. Se Minneapolis è un laboratorio di distruzione democratica, è anche diventata un laboratorio di resistenza civile – una resistenza civile organizzata , di un tipo che non si vedeva dai tempi del movimento per i diritti civili. Quando l’ICE è in azione, folle di coraggiosi americani, convocati da messaggi e fischi, si radunano rapidamente per opporsi agli uomini mascherati e armati. Mentre l’indignazione cresce, le persone di comune decenza – come i procuratori federali del Minnesota che hanno scelto di dimettersi piuttosto che pervertire la giustizia perseguitando la moglie di Renee Nicole Good [1] – stanno prendendo posizione.

Quindi, quello che sta succedendo ora è allo stesso tempo terrificante e incoraggiante. Come andrà a finire? Non lo so, ma forse, solo forse, la nostra democrazia non sta venendo distrutta, ma sta venendo forgiata di nuovo nelle mani del popolo americano.

Trump sta venezuelizzando gli Stati Uniti. Se ti metti in mezzo, i suoi tirapiedi cercheranno di distruggerti, chiunque tu sia. [1]

Paul Krugman

I procuratori federali hanno dunque aperto un’indagine penale su Jerome Powell, presidente della Federal Reserve. Nella sua dichiarazione di risposta , Powell, a suo merito, non ha voluto dare dignità alle accuse palesemente infondate, proclamando la propria innocenza. È invece andato dritto al nocciolo della questione:

“Questa nuova minaccia non riguarda la mia testimonianza dello scorso giugno o la ristrutturazione degli edifici della Federal Reserve. Non riguarda il ruolo di supervisione del Congresso; la Fed, attraverso testimonianze e altre divulgazioni pubbliche, ha fatto ogni sforzo per tenere informato il Congresso sul progetto di ristrutturazione. Questi sono pretesti. La minaccia di incriminazioni penali è una conseguenza del fatto che la Federal Reserve fissa i tassi di interesse in base alla nostra migliore valutazione di ciò che sarà utile al pubblico, piuttosto che in base alle preferenze del Presidente.

La questione è se la Fed sarà in grado di continuare a stabilire i tassi di interesse in base alle prove e alle condizioni economiche, oppure se la politica monetaria sarà invece guidata da pressioni politiche o intimidazioni.”

Proprio così. Sicuramente nessuno al Dipartimento di Giustizia, ormai completamente corrotto, crede davvero che Powell abbia commesso alcun crimine, a parte quello di non aver eseguito gli ordini di Donald Trump. Si tratta di intimidazione, non solo nei confronti di Powell, ma di tutti nella Fed.

Parlerò delle implicazioni per la Fed e l’economia tra un minuto, ma prima lasciatemi dire ciò che Powell non può dire: non si tratta solo della Fed. Fa parte di un attacco più ampio a chiunque non condivida il programma di Trump. In cima a questo post ho messo la foto di Powell accanto a quella di Renee Nicole Good, uccisa dall’ICE la scorsa settimana, perché l’attacco sulla liquidazione di Powell e della Good fanno parte della stessa storia: Trump e i suoi tirapiedi hanno tolleranza zero per il dissenso. Non importa chi tu sia, se ti opponi a loro cercheranno di rovinarti la vita in qualsiasi modo possibile, fino a spararti in faccia.

Data questa orribile realtà, sembra quasi sbagliato parlare delle conseguenze economiche di un attacco all’indipendenza della Fed. Ma queste conseguenze fanno parte del quadro generale.

Quindi, cosa fa la Fed e perché è quasi indipendente? Ho pubblicato un articolo sull’argomento la scorsa estate, ma ecco la versione breve:

La Fed è la “banca centrale” americana, il che significa, in parole povere, che controlla l’offerta di moneta statunitense. Questo controllo a sua volta consente alla Fed di stabilire il livello dei tassi di interesse a breve termine, un potente strumento di gestione dell’economia.

Perché mettere questo strumento nelle mani dei tecnocrati invece che sotto il diretto controllo del presidente? Perché tagliare i tassi di interesse è facile e piacevole, troppo facile e troppo piacevole. A differenza dello stimolo dell’economia con una maggiore spesa o una riduzione delle tasse, la politica monetaria espansiva non richiede la redazione e l’approvazione di leggi. Basta una telefonata al banco del mercato aperto di New York, che acquista buoni del Tesoro dalle banche per abbassare i tassi di interesse di mercato. E i tassi di interesse più bassi fanno bene per un po’.

Ciò crea un’evidente tentazione per la Casa Bianca di abbassare i tassi di interesse, soprattutto in vista di elezioni. Eppure, un denaro eccessivamente facile può portare all’inflazione. Questa è una lezione che gli Stati Uniti hanno imparato dopo il 1972, quando una Fed compiacente mantenne bassi i tassi per aiutare Richard Nixon a vincere la rielezione, preparando il terreno per anni di stagflazione.

La recente esperienza in Turchia offre una lezione ancora più forte. Recep Tayyip Erdoğan, il presidente turco autoritario e alla Trump, ha costretto la banca centrale turca a mantenere bassi i tassi di interesse a fronte dell’aumento dell’inflazione. Il risultato è stato che l’inflazione (la linea blu continua nel grafico sottostante) ha finito per superare l’80%.

Prima della Grande Depressione, molti paesi evitarono una politica monetaria inflazionistica ancorando le proprie valute all’oro. Il gold standard, tuttavia, era troppo rigido. Anzi, i ” vincoli aurei ” che imponeva contribuirono in modo determinante all’aggravarsi della Depressione.

Come possono, quindi, le nazioni limitare le tentazioni del denaro facile, preservando al contempo la flessibilità necessaria per affrontare le crisi? La risposta, adottata dagli Stati Uniti e da molte altre nazioni, è quella di porre la banca centrale sotto il controllo diretto dei tecnocrati, non dei politici. Tali banche centrali “indipendenti” sono in ultima analisi responsabili nei confronti dei funzionari eletti, ma sono al riparo dalle pressioni politiche di breve periodo.

Questo sistema non funziona perfettamente, perché anche i tecnocrati sono umani e a volte sbagliano. Ma l’esperienza dimostra che l’indipendenza della banca centrale funziona molto meglio che lasciare che la politica monetaria venga politicizzata, soprattutto quando i politici in questione sono avidi e non capiscono l’economia – in altre parole, quando sono come Donald Trump.

Ieri un gruppo di ex presidenti della Fed e altri ex alti funzionari economici ha rilasciato una dichiarazione in cui denunciava l’uso del Dipartimento di Giustizia come arma contro Powell, affermando che

“Questo è il modo in cui la politica monetaria viene attuata nei mercati emergenti con istituzioni deboli, con conseguenze altamente negative sull’inflazione e sul funzionamento delle loro economie in generale. Non ha posto negli Stati Uniti, il cui punto di forza principale è lo stato di diritto, che è alla base del nostro successo economico.”

Avrei voluto che fossero stati capaci, almeno per questa volta, di mettere da parte il linguaggio federale e di usare un linguaggio semplice, ma lasciatemi tradurre: “mercati emergenti con istituzioni deboli” significa nazioni del Terzo Mondo come, ad esempio, il Venezuela, o, come direbbe Trump, paesi di merda.

Nel fine settimana, tra l’altro, Trump si è autoproclamato ” presidente ad interim del Venezuela “, cosa che non è affatto. Però sta venezuelizzando gli Stati Uniti.

Vorrei aggiungere, a proposito, che ogni investitore e imprenditore che ha sostenuto Trump o ha cercato di assecondarlo dopo la sua vittoria dovrebbe guardarsi allo specchio e chiedersi perché ha contribuito a rendere possibile questa catastrofe. Perché nulla di ciò che Trump sta facendo ora è una sorpresa per chi ha prestato attenzione.

L’ironia è che il tentativo di intimidire la Fed rischia di ritorcersi contro Trump in tre modi.

In primo luogo, nel breve termine la Fed sarà particolarmente riluttante a tagliare i tassi, anche se farlo potrebbe avere senso, per timore che sembri che l’intimidazione stia funzionando. Questa riluttanza persisterà anche dopo che Trump avrà scelto un nuovo presidente della Fed, perché i tassi di interesse sono stabiliti da un comitato, non da un singolo individuo, e la maggior parte dei membri del comitato competente non sono nominati da Trump.

In secondo luogo, anche una banca centrale politicizzata può ridurre i tassi di interesse a breve termine solo temporaneamente. Con l’aumento dell’inflazione, la banca sarà costretta ad aumentare i tassi più di quanto non fossero inizialmente. Si osservi il grafico relativo alla Turchia, qui sopra: Erdogan inizialmente ha abbassato il tasso di interesse a breve termine (la linea tratteggiata verde), ma di fronte all’esplosione dell’inflazione la banca è stata infine costretta ad aumentare i tassi a oltre il 50%.

Infine, attaccare l’indipendenza della Fed potrebbe spingere i tassi di interesse a lungo termine – che sono i tassi che contano per l’economia – verso l’alto, non verso il basso, anche nel breve periodo. Perché? Perché gli investitori obbligazionari comprendono che la pressione politica sulla Fed si tradurrà in tassi di interesse a breve termine più elevati. E i tassi a lungo termine riflettono principalmente le aspettative future piuttosto che i tassi a breve termine attuali.

In effetti, nonostante i tassi a lungo termine non si siano mossi molto dopo la rivelazione dell’attacco a Powell, in realtà sono leggermente aumentati .

Tuttavia, anche se Trump capisse che il suo attacco all’indipendenza della Fed si ritorcerebbe contro di lui, continuerebbe comunque a perseguitare Powell, perché è meno interessato a ottenere risultati politici che a punire chiunque lo ostacoli. Powell ha avuto la temerarietà di insistere nel fare il suo lavoro piuttosto che prostrarsi ai piedi di Trump. Quindi deve soffrire, personalmente.

Se alti funzionari di Trump come Scott Bessent e Kevin Hassett avessero avuto un minimo di integrità, avrebbero minacciato di dimettersi in massa non appena fosse stata resa pubblica l’indagine penale su Powell. Ma non ce l’hanno, e non l’hanno fatto.

Un anno di economia di Trump. Cosa abbiamo imparato?

Paul Krugman

Nota per gli abbonati: domenica scorsa ho annunciato che l’articolo di oggi avrebbe concluso la mia serie sul surplus commerciale della Cina con una discussione sulle risposte politiche. Ma rimanderò quel post alla prossima settimana, in parte perché sto ancora lavorando su alcune questioni, in parte perché i nuovi dati rendono questo un buon momento per parlare di come si sta evolvendo la politica economica di Trump.

Attenzione: questo post contiene molti grafici.

[1]

Fonte: BLS

Donald Trump è di nuovo presidente per una ragione principale: ha promesso una nuova era di prosperità americana con prezzi più bassi, un deficit federale in calo e una ripresa dell’occupazione nel settore manifatturiero. Un numero sufficiente di elettori ha creduto alle sue promesse, tanto da far pendere la bilancia alle elezioni del 2024. Ma molti di loro ora sono delusi. Trump insiste sul fatto di stare effettivamente mantenendo le promesse della sua campagna elettorale, sostenendo che abbiamo un’economia “calda”. Ma gli elettori non sono d’accordo: la fiducia dei consumatori è bassa e il tasso di approvazione di Trump per la gestione dell’economia, che era fortemente positivo lo scorso gennaio, ora è fortemente negativo.

Venerdì abbiamo ricevuto il rapporto finale sull’occupazione per il 2025, quindi ora è il momento giusto per fare il punto sui risultati finora ottenuti e valutare l’efficacia della politica economica di Trump. Non voglio essere falsamente cauto: questa non è un’economia in piena espansione, da nessun punto di vista oggettivo. Certo, l’economia statunitense nemmeno sta precipitando. In effetti, quello a cui stiamo assistendo non è una classica recessione; è più una sorta di malessere strisciante.

Di seguito cercherò di mantenere un tono pacato. Tutti conoscono le mie opinioni politiche, ma questo sarà un articolo basato sui fatti, non una polemica.

Oltre al limite per i non abbonati, affronterò le seguenti questioni:

1. Come sta andando l’economia degli Stati Uniti?
2. Perché il mercato del lavoro è così negativo?
3. Cosa ci dice il mercato azionario sull’economia?
4. Come si confrontano i risultati economici finora con le aspettative?
5. Perché non stiamo migliorando?
6. Perché non stiamo facendo di peggio?
7. Cosa succederà dopo?

Come sta andando l’economia degli Stati Uniti?

All’inizio di ogni mese, il Bureau of Labor Statistics pubblica dati sullo stato del mercato del lavoro del mese precedente. Il rapporto sulla situazione occupazionale si basa su due indagini: un’indagine sui datori di lavoro e un’indagine sulle famiglie. L’indagine sui datori di lavoro produce, tra le altre cose, stime dell’occupazione totale. L’indagine sulle famiglie produce, tra le altre cose, stime della disoccupazione .

Sebbene questi dati siano poco chiari su base mensile, il rapporto finale sull’occupazione di venerdì scorso attenua il rumore di fondo e ci fornisce una valutazione complessiva dell’andamento occupazionale negli Stati Uniti nel 2025. E non è stato certamente positivo. Come mostra il grafico in cima a questo post, la crescita dell’occupazione nel 2025 è stata chiaramente debole. Anzi, a parte l’anno della pandemia di Covid, è stata la più debole degli ultimi dieci anni.

Questa non è un’economia in crescita. Anzi, sotto molteplici aspetti è notevolmente peggiore dell’economia che Trump ha ereditato da Biden.

E potrebbe essere persino più fredda di quanto riportato. I dati sull’occupazione del BLS vengono spesso significativamente rivisti quando arrivano informazioni più complete. Consapevoli di ciò, i funzionari della Federal Reserve ritengono che i recenti dati sull’occupazione del BLS potrebbero aver sovrastimato la crescita occupazionale fino a 60.000 unità al mese. Se ciò fosse vero, l’occupazione potrebbe essere rimasta invariata per tutto il 2025.

Se gli Stati Uniti non stanno creando posti di lavoro, stanno almeno creando buoni posti di lavoro e tagliando quelli scadenti? Un post di Trump su Truth Social di giovedì sera sembra sostenere questa affermazione.

Quel post su Truth Social rappresentava una violazione straordinaria delle regole per la gestione dei rapporti del BLS. Questi rapporti, pubblicati pubblicamente alle 8:30 di venerdì mattina, vengono forniti alla Casa Bianca la sera precedente, ma solo alla rigorosa condizione che le informazioni rimangano riservate, con i funzionari che si astengono dal rilasciare commenti fino a mezz’ora dopo la pubblicazione. Questa regola mira a impedire l’insider trading. Eppure, il post di Trump di giovedì includeva dati relativi a posizioni lavorative soggette all’embargo sulla divulgazione. Quindi, il post era illegale e avrebbe probabilmente comportato il carcere se un membro dello staff l’avesse pubblicato.

L’intenzione di Trump era chiaramente quella di distorcere il rapporto. Voleva affermare che la debole crescita dell’occupazione nel 2025 fosse in parte dovuta ai licenziamenti di DOGE [2], che hanno eliminato posti di lavoro presumibilmente improduttivi. Tuttavia, è probabile che Trump non si sia reso conto che questa affermazione non ha alcun senso: il 2025 è stato un anno molto debole, anche se si considerano solo i posti di lavoro nel settore privato:

[3]

Fonte: BLS

Allo stesso modo, i funzionari dell’amministrazione Trump hanno suggerito altre definizioni di ciò che costituisce un “lavoro reale” per distorcere i deboli dati sull’occupazione. Ad esempio, Scott Bessent, il Segretario al Tesoro, ha liquidato la forte crescita dell’occupazione sotto Biden affermando che si trattava prevalentemente di posti di lavoro governativi o in settori “adiacenti al governo” come la sanità e l’istruzione. Ma se la vostra posizione è che i posti di lavoro governativi o adiacenti al governo non contano come “lavoro reale”, allora il 2025 sembra ancora peggiore: tutta la creazione netta di posti di lavoro ha avuto luogo nel settore sanitario e dei servizi sociali, con l’occupazione in calo nel resto dell’economia:

[4]

Fonte: BLS

Potrei continuare. Joey Politano osserva che il 2025 è stato caratterizzato da un calo dei lavori manuali, ovvero i lavori “maschili” – in pratica lavori che potrebbero richiedere la forza della parte superiore del corpo. Semplicemente non esiste un modo plausibile per analizzare i dati e renderli attendibili quanto alla creazione di posti di lavoro nel 2025.

Detto questo, la debole crescita dell’occupazione non ha portato a un aumento significativo della disoccupazione. Il BLS definisce la disoccupazione come il numero di persone che cercano attivamente lavoro ma non ne hanno uno, un numero stimato utilizzando la sua indagine mensile sulle famiglie. Il tasso di disoccupazione è aumentato nel corso del 2025, ma solo dal 4,1 al 4,4%. Si è trattato di un aumento significativo, ma non sufficiente a innescare l’ indicatore della regola di Sahm, ampiamente utilizzato (originariamente ideato da Claudia Sahm, che ho intervistato all’inizio del 2025), che generalmente segnala l’inizio di una recessione.

Perché la disoccupazione non è aumentata ulteriormente? Come spiegherò più avanti, le politiche dell’amministrazione Trump hanno ridotto la domanda di lavoro. Queste politiche sono probabilmente la ragione principale per cui la crescita dell’occupazione è diminuita così tanto. Ma la combinazione di una stretta sull’immigrazione e delle deportazioni di persone già presenti negli Stati Uniti ha ridotto simultaneamente l’offerta di lavoro e, di conseguenza, la “crescita occupazionale di pareggio “, il numero di posti di lavoro che l’economia deve creare ogni mese per evitare che la disoccupazione aumenti. In effetti, senza la stretta sull’immigrazione e le deportazioni, è probabile che il tasso di disoccupazione sarebbe aumentato sostanzialmente.

È importante capire che non sto dicendo che le politiche anti-immigrazione siano state positive per i lavoratori nativi. Costoro hanno sofferto di un aumento della disoccupazione nel corso del 2025. Sto solo cercando di spiegare la meccanica di questo fenomeno: come una crescita occupazionale molto debole nell’economia di Trump sia coerente con un aumento solo moderato della disoccupazione.

Perché il mercato del lavoro è così in difficoltà?

A parte i dati ufficiali sulla disoccupazione, la percezione americana dello stato del mercato del lavoro è peggiorata drasticamente nel corso del 2025. Ad esempio, il Conference Board, che conduce un sondaggio mensile tra i consumatori, riporta un indicatore chiamato “differenziale del mercato del lavoro”, ovvero la differenza tra il numero di persone che affermano che i posti di lavoro sono “abbondanti” e coloro che affermano che sono “difficili da trovare”. Sebbene questo indicatore sia aumentato durante l’ultimo trimestre del 2024, da allora ha subito un netto calo:

Fonte: Conference Board tramite Haver Analytics

Ma nel 2025 non ci sono stati licenziamenti di massa. Allora perché la percezione dello stato del mercato del lavoro è peggiorata? Perché, se da un lato le aziende non stanno effettuando licenziamenti di massa, dall’altro non stanno nemmeno assumendo molto. Come si può vedere nel grafico sottostante, a partire dalla primavera del 2025 le assunzioni totali nel settore non agricolo hanno iniziato a diminuire:

Le scarse assunzioni da parte dei datori di lavoro rendono davvero difficile trovare lavoro. Quindi la percezione pubblica di un mercato del lavoro difficile è basata sulla realtà.

Poiché è difficile trovare lavoro, la disoccupazione di lunga durata – il numero di persone disoccupate da 15 settimane o più – è aumentata molto più della disoccupazione totale. Questo è un risultato particolarmente negativo perché la disoccupazione prolungata è molto più dannosa per i lavoratori e le loro famiglie rispetto a brevi periodi di disoccupazione. Inoltre, la debolezza del mercato del lavoro danneggia i lavoratori occupati, perché riduce il loro potere contrattuale: è rischioso chiedere salari più alti o migliori condizioni di lavoro quando sia tu che il tuo capo sapete che avrete difficoltà a trovare un nuovo lavoro se vi licenziate o venite licenziati.

Cosa ci dice il mercato azionario sull’economia?

I dati sul mercato del lavoro dipingono finora un quadro desolante dell’economia di Trump. Tuttavia, il mercato azionario è in rialzo: l’indice S&P 500 è cresciuto del 16% nel corso del 2025. L’andamento del mercato azionario non smentisce forse il pessimismo sull’economia?

No, per tre motivi.

Innanzitutto, il mercato azionario non è l’economia. Non è neppure un buon indicatore del futuro dell’economia. Paul Samuelson, tempo fa, affermò con una battuta che il mercato azionario aveva previsto nove delle ultime cinque recessioni; la battuta funziona ancora.

In secondo luogo, i recenti movimenti dei prezzi azionari statunitensi sono stati dominati da una manciata di aziende tecnologiche, principalmente le “Magnifiche Sette”, sostenute dall’entusiasmo per l’intelligenza artificiale. Che l’intelligenza artificiale sia o meno una bolla, questo rialzo azionario ristretto non ci dice molto sull’economia in generale.

In terzo luogo, le azioni sono in forte rialzo in tutto il mondo. In effetti, un indice globale che esclude gli Stati Uniti è in rialzo molto più delle azioni statunitensi. Ruberò un grafico da un eccellente post di Catherine Rampell:

[5]

Fonte: The Bulwark

Perché le azioni salgono in tutto il mondo? I commenti di mercato affermano che gli investitori sono “propensi al rischio”, il che è quasi una tautologia: gli investitori acquistano azioni perché acquistano azioni. Qualunque cosa stia succedendo, tuttavia, è difficile affermare che l’aumento dei prezzi delle azioni sia una giustificazione della politica economica di Trump, quando i prezzi delle azioni sono aumentati molto di più nelle nazioni non governate da Trump rispetto a quelle governate da Trump.

In conclusione, per valutare l’efficacia delle politiche economiche di Trump è fondamentale tenere in considerazione non la forza del mercato azionario, ma la debolezza del mercato del lavoro.

Come si confrontano i risultati economici finora con le aspettative?

Durante la campagna elettorale del 2024, Trump ha promesso un miracolo economico. Da quando è entrato in carica, ha ripetutamente affermato che questo miracolo si sta effettivamente verificando. Ma, come abbiamo visto, sia i dati concreti che la percezione pubblica contraddicono le sue previsioni e le sue affermazioni.

D’altra parte, i critici di Trump hanno forse esagerato? Ho letto moltissimi articoli in cui si afferma che gli economisti avevano previsto che i dazi di Trump avrebbero causato una catastrofe economica, e che il mancato verificarsi di tale catastrofe rappresenta un grave fallimento analitico.

Ma i critici di Trump avevano previsto la catastrofe? Di sicuro qualcuno lo aveva fatto. Ma tali previsioni non riflettevano ciò che i modelli economici standard dicono sugli effetti dei dazi.

Ecco cosa dissi a Ezra Klein nell’aprile del 2025, subito dopo che Trump aveva annunciato i suoi enormi dazi per il Giorno della Liberazione:

“C’è una cosa strana qui, ed è che normalmente direi che, sebbene i dazi siano dannosi, non causano recessioni. Rendono l’economia meno efficiente. Ci si rivolge a fonti nazionali più costose per i beni, invece che a fonti estere più economiche, e gli stranieri si allontanano dai beni che si possono produrre a basso costo. Ma questa è una riduzione dell’efficienza dell’economia, non un calo della domanda.

Ciò che rende unica questa situazione è che il protezionismo è imprevedibile e instabile. Ed è proprio questa incertezza a costituire la forza recessiva.”

Non mi sembra una previsione di catastrofe economica, e non era nelle mie intenzioni. I modelli economici standard non prevedono che i dazi causeranno una grave recessione, e gli economisti che affermavano il contrario si stavano facendo prendere dal panico. Sono sempre stato attento a dire che il freno economico a breve termine della Trumponomics deriva dall’incertezza politica, non dall’impatto recessivo dei dazi in sé. E sebbene gli effetti dell’incertezza politica siano chiari, quantificarli è un’avventura speculativa, dato che gli Stati Uniti non hanno mai visto una politica governativa così incostante.

In particolare, è difficile incorporare gli effetti dell’incertezza nei modelli quantitativi. Ciò che possiamo dire è che gli economisti che hanno basato le loro previsioni sulla Trumponomics su tali modelli sono stati cauti nelle loro valutazioni degli impatti negativi.

Ad esempio, io mi sono basato molto sulle analisi dello Yale Budget Lab, che ha prodotto proiezioni sugli effetti dei dazi di Trump, aggiornate a fronte di colpi di scena e cambiamenti politici. Il loro aggiornamento del 12 maggio affermava che i dazi avrebbero aumentato il tasso di disoccupazione alla fine del 2025 di 0,4 punti percentuali rispetto a quanto sarebbe stato altrimenti. Non sembra un’affermazione assurda, dato che il tasso di disoccupazione effettivo è aumentato di 0,3 punti nel 2025. Inoltre, tenete presente che i dazi effettivi nella pratica sono stati inferiori a quanto suggerirebbero i dati principali, un punto che affronterò tra un minuto.

Non sto dicendo che i principali economisti abbiano colto nel segno riguardo alla Trumponomics. Molti di noi sono rimasti sorpresi dalla lentezza con cui i dazi sono stati trasferiti sotto forma di prezzi al consumo più elevati, un argomento che non affronterò nel post di oggi. Ma se vogliamo valutare l’accuratezza delle previsioni degli economisti, è importante concentrarsi su ciò che hanno effettivamente detto, piuttosto che adottare una narrativa pigra secondo cui tutti avrebbero previsto un disastro totale.

E se lo si fa, è ovvio che non c’è equivalenza tra la totale falsificazione delle affermazioni di Trump e i modesti fallimenti predittivi dei critici di Trump.

Perché le cose non migliorano?

Le grandiose affermazioni di Trump sui risultati che le sue politiche avrebbero ottenuto non hanno mai avuto senso. Ma i dazi di Trump hanno effettivamente offerto ad alcuni settori un’ampia protezione dalla concorrenza straniera. Perché l’occupazione nel settore manifatturiero non è aumentata, almeno in parte? E perché le assunzioni sono crollate, portando a un mercato del lavoro pessimo?

Gran parte della risposta alla prima domanda è che il commercio internazionale nel XXI secolo funziona in modo molto diverso rispetto al 1890, quando William McKinley impose i dazi tanto ammirati da Trump. Alla fine del XIX secolo ^, le nazioni commerciavano essenzialmente beni finali che venivano venduti ai consumatori. Nel 1890 l’America esportava essenzialmente prodotti agricoli e importava beni manifatturieri, punto e basta. Ma il commercio moderno è dominato dalle “catene del valore”, in cui la maggior parte delle importazioni sono input per la produzione di altri beni.

Considerata questa realtà, i dazi di Trump hanno di fatto reso l’industria manifatturiera statunitense meno competitiva rispetto ai prodotti stranieri, poiché hanno aumentato il costo dei fattori produttivi importati. Alla fine, la perdita di competitività dovuta al maggior costo dei fattori produttivi importati ha più che compensato i benefici della protezione dalla concorrenza delle importazioni offerti dai dazi.

E nonostante l’aumento dei costi nel settore manifatturiero, gli agricoltori statunitensi, che dipendono fortemente dai mercati di esportazione, sono stati gravemente danneggiati dalle ritorsioni straniere.

La risposta alla seconda domanda – perché le assunzioni sono crollate – si basa sicuramente sull’estrema incertezza creata da Trump. Trump non si è limitato a imporre dazi elevati e a mantenerli. Al contrario, le aliquote tariffarie sui singoli partner commerciali hanno subito forti oscillazioni nel corso del 2025. Ad esempio, la tariffa media sulle importazioni dalla Cina ha iniziato l’anno al 20%, è salita fino al 130%, per poi chiudere l’anno al 47%. Nessuno poteva essere sicuro di cosa sarebbe successo dopo. Infatti, in questo momento le aziende attendono con ansia che la Corte Suprema si pronunci sulla legalità dell’uso da parte dell’amministrazione Trump dell‘International Economic Emergency Powers Act per imporre un’ampia gamma di dazi. È stato chiaramente illegale; ma data la permissività di questa Corte nei confronti di Trump, è impossibile prevedere come deciderà.

Di fronte a questo livello di incertezza senza precedenti, le aziende sono restie ad assumersi qualsiasi tipo di impegno finanziario, incluso quello legato all’assunzione di nuovi dipendenti. Anche se assumere un nuovo dipendente oggi ha senso, date le attuali tariffe, un datore di lavoro è restio ad assumere perché le tariffe del mese o dell’anno prossimo potrebbero essere radicalmente diverse da quelle attuali.

Ammetto che il boom dell’intelligenza artificiale potrebbe aver contribuito anche al congelamento del mercato del lavoro. In alcuni casi, le aziende non ritengono di aver bisogno di nuovi lavoratori perché possono ricorrere all’intelligenza artificiale generativa. Ma ciò che probabilmente ha un peso maggiore nel congelamento del mercato del lavoro è la previsione che nel prossimo futuro saranno necessari meno lavoratori a causa dell’intelligenza artificiale, rendendo quindi le aziende poco disposte ad assumerli ora.

Quindi non affermerò che la Trumponomics sia l’unica causa del pessimo mercato del lavoro. Ma è sicuramente un fattore determinante.

Perché le cose non vanno peggio?

Ho cercato di smentire le affermazioni secondo cui gli economisti, nel loro insieme, avrebbero previsto che le politiche di Trump avrebbero causato una catastrofe economica. È tuttavia giusto affermare che gli effetti economici negativi sono stati più contenuti di quanto molti si aspettassero. Questo è particolarmente vero per i prezzi al consumo, di cui parlerò in un altro post, probabilmente più avanti questa settimana. Ma è vero, in una certa misura, anche per l’occupazione.

Un motivo importante per cui i dazi di Trump hanno avuto un impatto minore di quanto molti si aspettassero è dovuto alle azioni intraprese dagli importatori. In molti casi, gli importatori hanno trovato il modo di eludere il pagamento dei dazi e, di conseguenza, le aliquote tariffarie medie effettivamente pagate sono molto inferiori a quelle ufficiali.

Un recente articolo di Gita Gopinath e Brent Neiman confronta le aliquote tariffarie statutarie (linee rosse), ovvero le aliquote ufficiali annunciate dalle autorità statunitensi, con le aliquote effettive (linea blu), misurate dal rapporto tra entrate tariffarie e importazioni (ignorate le linee tratteggiate):

Fonte: Gopinath e Neiman

Perché questa grande divergenza tra le aliquote tariffarie legali e quelle effettive? È una questione di clausole scritte in piccolo nelle leggi tariffarie, clausole che le aziende stanno sfruttando ora che le tariffe sono così elevate.

Un esempio lampante è il commercio con Canada e Messico. Abbiamo un accordo di libero scambio, l’USMCA, con i nostri vicini. In base a questo accordo, le esportazioni canadesi e messicane verso gli Stati Uniti possono entrare in esenzione da dazi doganali se l’importatore può dimostrare di essere “conforme all’USMCA“. Ma dimostrare la conformità comporta una lunga e costosa burocrazia, che molte aziende non si sono preoccupate di compilare quando i dazi erano bassi in generale.

Dopo che Trump ha aumentato drasticamente i dazi, il rapporto costi-benefici è cambiato e le aziende si sono affrettate a qualificarsi per l’esenzione tariffaria:

[6]

Fonte: modello di bilancio Penn Wharton

Il risultato di questa e di altre manovre volte ad aggirare i dazi è stato quello di limitare l’aumento delle aliquote tariffarie effettive, il che a sua volta ha limitato gli effetti negativi della politica tariffaria di Trump.

Tuttavia, è importante notare che i costi associati all’aggiramento dei dazi sono molto più facilmente sopportabili dalle grandi aziende rispetto alle piccole. Inoltre, le grandi aziende sono riuscite a fare pressioni sull’amministrazione per ottenere esenzioni definitive. Le piccole aziende, d’altra parte, non hanno il peso politico o le dimensioni per adottare queste soluzioni alternative. Quindi, l’onere dei dazi di Trump è ricaduto molto più pesantemente sulle piccole aziende che sulle grandi.

C’è un altro fattore che limita i danni dei dazi: il boom dell’intelligenza artificiale. Ho suggerito che questo boom potrebbe aver scoraggiato alcune aziende dall’assumere personale. Allo stesso tempo, tuttavia, l’enorme spesa per i data center rappresenta un importante stimolo per l’economia. Questo boom non ha nulla a che fare con le politiche di Trump, ma è una forza potente che sta plasmando l’economia allo stesso tempo. Purtroppo, la storia non fa esperimenti puliti in cui cambia solo una cosa alla volta.

Alcuni economisti hanno sostenuto che saremmo già in recessione se non ci fosse stato il boom dell’intelligenza artificiale. Non è del tutto chiaro, ma è certamente vero che il boom dell’intelligenza artificiale ha contribuito a mascherare gli effetti negativi dei dazi.

Cosa succederà adesso?

Donald Trump è tornato alla Casa Bianca con una sola grande idea di politica economica: i dazi, che a suo dire avrebbero risolto tutti i problemi economici del Paese, dal rilancio del settore manifatturiero alla riduzione del debito federale. Ma la sua grande idea si è rivelata per lo più un fallimento, danneggiando l’economia, riducendo il settore manifatturiero e punendo le piccole imprese, gli agricoltori e l’America rurale.

È vero che l’economia statunitense non è implosa nel 2025. Tuttavia, ha avuto un andamento così negativo, soprattutto per i lavoratori in cerca di lavoro, che un altro presidente si chiederebbe il perché e riconsidererebbe le sue politiche. Ma Trump chiaramente non lo farà. È ossessionato dai dazi e, in generale, la sua risposta alle prove di fallimento è la negazione e il raddoppio degli sforzi. Quindi la sua fallimentare politica tariffaria continuerà a meno che la Corte Suprema non la annulli.

Inoltre, i dazi non gli stanno tornando politicamente utili . E gli elettori che hanno creduto alle sue promesse si sentono arrabbiati e traditi. Quindi, cosa succederà? Trump sta chiaramente annaspando: passando dal dichiarare che le preoccupazioni sull’accessibilità economica sono una bufala democratica, al proporre una serie di iniziative politiche incomplete e impraticabili, come l’abbassamento dei prezzi dell’energia con il petrolio venezuelano (se non fosse che le compagnie petrolifere non sono interessate ) e il tetto ai tassi di interesse sulle carte di credito.

Allo stesso tempo, continua a iniettare enormi quantità di incertezza nell’economia, cercando di privare gli stati democratici degli aiuti federali, annullando progetti di energia verde quasi completati, ignorando la perdita dell’assicurazione sanitaria per centinaia di migliaia di persone e il conseguente impatto finanziario sugli ospedali, nonché le difficoltà economiche che la sua guerra commerciale ha creato nelle zone rurali americane dipendenti dalle esportazioni. Inoltre, minaccia di destabilizzare i mercati finanziari politicizzando la Federal Reserve nel suo tentativo di costringerla a ignorare i rischi di inflazione e a tagliare drasticamente i tassi di interesse.

Per concludere, la Trumponomics 2025 è la storia di come Trump abbia peggiorato l’economia ereditata da Biden attraverso grandi promesse e scelte politiche che non hanno compreso il reale funzionamento dell’economia. L’incertezza creata dalla politica tariffaria in continua evoluzione di Trump nel corso del 2025 sembra destinata a perdurare, con una serie di idee inattuabili e poco elaborate. Mentre il mercato azionario potrebbe andare bene, il resto dell’America non è in ottima forma. E la situazione potrebbe peggiorare prima di migliorare.

La nuova ricchezza petrolifera dell’imperatore. La verità dietro la fantasia nera e vischiosa di Trump.

Paul Krugman

Quando George W. Bush invase l’Iraq nel 2003, affermò che l’obiettivo era quello di instaurare un regime democratico. Alcuni membri della sua amministrazione potrebbero persino averci creduto. Ma molti critici di sinistra insistevano sul fatto che si trattasse solo di impadronirsi del petrolio iracheno.

Sebbene fossi un aperto oppositore di quella guerra e profondamente cinico riguardo alle motivazioni dell’amministrazione Bush, non ho mai creduto alla storia della “guerra per il petrolio”. La motivazione principale della guerra, credo ancora, era quella di creare una distrazione, ovvero di usare una vistosa vittoria militare per assicurare la rielezione di Bush. Secondo alcuni politologi , quella fu una missione che la guerra, di fatto, portò a termine.

L’avventura di Donald Trump in Venezuela è una storia ben diversa. Durante la sua trionfalistica conferenza stampa dopo il rapimento di Nicolás Maduro, Trump non ha mai usato la parola “democrazia”. Ha però pronunciato la parola “petrolio” 27 volte, dichiarando: “Ci riprenderemo il petrolio che, francamente, avremmo dovuto riprenderci molto tempo fa”.

Tuttavia, qualunque cosa stiamo facendo in Venezuela non è una vera guerra per il petrolio. È, piuttosto, una guerra per fantasie petrolifere. L’enorme ricchezza che Trump immagina sia lì in attesa di essere presa, non esiste.

Potreste aver sentito dire che il Venezuela possiede le maggiori riserve di petrolio al mondo: 300 miliardi di barili. Probabilmente non sapete che le riserve di petrolio dichiarate del Venezuela sono triplicate durante la presidenza di Hugo Chávez. Questo aumento, da circa 100 a 300 miliardi di barili, non è dovuto a nuove importanti scoperte o esplorazioni. Piuttosto, riflette la decisione del governo Chávez di riclassificare il petrolio pesante della Cintura dell’Orinoco come “provato”, ovvero che può essere recuperato con ragionevole certezza nelle attuali condizioni economiche e operative:

[1]

Fonte: Torsten Slok

Come ha recentemente sottolineato Torsten Slok di Apollo [2], “Gran parte del petrolio è extra-pesante, con un basso tasso di recupero e costi di produzione elevati”. Ciò suggerisce che le affermazioni del Venezuela di possedere immense riserve petrolifere utilizzabili erano solo una montatura motivata politicamente.

Questa opinione è supportata dal fatto che l’enorme aumento delle riserve petrolifere dichiarate del Venezuela non è stato seguito da un’impennata della produzione. Al contrario, la produzione petrolifera venezuelana è rapidamente crollata:

[3]

Fonte: Torsten Slok

Il crollo della produzione è stato associato a un costante degrado delle infrastrutture petrolifere venezuelane, il cui ripristino richiederebbe anni e miliardi di dollari di investimenti. Considerati questi costi e l’instabilità politica, le principali compagnie petrolifere non sono chiaramente entusiaste all’idea di investire denaro nel Venezuela.

Lunedì Trump ha suggerito che potrebbe rimborsare le compagnie petrolifere per gli investimenti nella nazione che lui stesso sostiene – senza alcun fondamento nella realtà – di controllare, rimborsandole per le spese lì sostenute. In pratica, nel giro di pochi giorni siamo passati dalle chiacchiere sulle enormi opportunità di guadagno a una proposta volta, di fatto, a sovvenzionare gli investimenti dell’industria petrolifera in Venezuela a spese dei contribuenti statunitensi.

Il che non significa che nessuno abbia tratto profitto dal rapimento di Maduro. Qualche mese fa, il miliardario trumpista Paul Singer ha acquistato Citgo, l’ex filiale statunitense della compagnia petrolifera statale venezuelana. Citgo possiede tre raffinerie sulla costa del Golfo, costruite appositamente per la lavorazione del greggio venezuelano, raffinerie che hanno sofferto a causa dell’embargo statunitense sulle importazioni di quel greggio. Se Trump revocasse l’embargo, Singer riceverebbe un’enorme manna dal cielo. Ma questa manna dal cielo non avrebbe nulla a che fare con la ripresa della produzione venezuelana.

Singer ha fatto ingenti donazioni politiche a Trump, sollevando dubbi su quanto abbia influenzato la politica. Anche il suo acquisto di Citgo è arrivato con un tempismo sorprendente. Cosa ne sapeva?

A un livello più profondo, l’apparente convinzione di Trump che il petrolio nel sottosuolo sia una risorsa preziosa è superata da decenni.

Al giorno d’oggi il petrolio è a buon mercato rispetto agli standard storici. Ecco il prezzo reale del petrolio, al netto dell’inflazione complessiva, dal 2000:

Fonte: Energy Information Administration

I prezzi del petrolio sono bassi principalmente a causa dell’aumento dell’offerta dovuto al fracking [4], e la possibilità di un ulteriore fracking probabilmente li manterrà bassi nel prossimo futuro. Il prezzo di pareggio del petrolio ottenuto tramite fracking  – il prezzo al quale è redditizio perforare un nuovo pozzo – è di circa 62 dollari al barile nelle principali regioni produttrici degli Stati Uniti. Sebbene i prezzi globali del petrolio oscillino, tendono a tornare a quel prezzo di pareggio dopo alcuni anni:

E 62 dollari al barile non sarebbero sufficienti per rendere redditizio l’investimento nella cintura dell’Orinoco, dove il pareggio stimato è superiore a 80 dollari , anche in assenza di rischi politici.

In breve, la convinzione di Trump di essersi aggiudicato un premio redditizio nei giacimenti petroliferi del Venezuela sarebbe una fantasia irrealistica, anche se avesse davvero il controllo di una nazione che, in pratica, è ancora controllata dagli stessi banditi che la controllavano prima del rapimento di Maduro.

L’America e il mondo. Un’altra conversazione con Martin Wolf

Paul Krugman

Wolf: Paul, è un piacere rivederti e parlare di nuovo con te.

Krugman Anche a me fa piacere vederti, Martin.

Wolf Quindi, secondo un nuovo documento sulla Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) pubblicato dalla Casa Bianca la scorsa settimana, sembrerebbe che io viva in un continente che rischia la cancellazione della civiltà. Devo dire che non sembra così.

Krugman Sì, lo stesso documento afferma che aiuteremo l’Europa a correggere la sua attuale traiettoria aiutando, tra le altre cose, i partiti patriottici, che credo significhino fondamentalmente partiti come l’AfD in Germania.

Wolf : Allora Paul, c’è davvero un solo punto da cui iniziare, ed è la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale americana. Quindi, esaminiamone i punti principali e cosa ne pensi. Cominciamo con qualcosa di piuttosto fondamentale. L’assenza di una missione basata sui valori liberali nella NSS indica la fine dell’eccezionalismo statunitense, o almeno del suo impegno morale nel mondo, come principio di politica estera? È tutto finito?

Krugman: Oh, è più che scomparso. Voglio dire, questo documento va oltre l’abbandono dello storico impegno degli Stati Uniti verso i valori liberali, la democrazia, o qualsiasi cosa si voglia considerare come il contributo distintivo ed eccezionale dell’America al mondo, per opporsi attivamente a esso. Peraltro, gran parte del documento è un testo ripetitivo e confuso.

In parte sembra una traduzione dal nordcoreano, con elogi effusivi per il Caro Leader. Ma è chiarissimo sull’Europa, in pratica afferma: “L’Europa farebbe meglio a smettere di aderire a questi valori liberali, farebbe meglio a smettere di accogliere persone provenienti da altri luoghi, altrimenti peggio per loro”.

Wolf Quindi la famosa frase di John Fitzgerald Kennedy “Ich bin ein Berliner” al Muro di Berlino è ormai storia antica?

Krugman: Oh, moltissimo, e persino Ronald Reagan, non uno dei miei presidenti preferiti. Eppure Reagan disse: “Siamo una città splendente su una collina”. E questo non è certo il messaggio che traiamo da questo documento.

Wolf: Ora, una domanda prima di arrivare a questo duro colpo all’Europa, che certamente mi interessa e su cui voglio concentrarmi, ma sono piuttosto incuriosito da come questa amministrazione imposta la sua competizione con la Cina. Riconosce chiaramente la rivalità in ambito tecnologico, economico e militare. Ma non sottolinea alcun tipo di competizione ideologica.

In realtà si tratta solo di un insieme di interessi. E in altri punti implica anche che il suo obiettivo principale sia regionale, che ciò che gli Stati Uniti vogliono essere è la potenza dominante nella loro sfera di influenza regionale, ovvero le Americhe. Sembra che, oltre a sottrarsi a qualsiasi tipo di competizione ideologica con la Cina, siano in un certo senso disposti a cedere il resto del mondo, che è praticamente,  economicamente parlando, tutto il mondo al di fuori degli Stati Uniti – diciamolo chiaramente – alla Cina. Questo è davvero un modo molto strano di inquadrare una politica basata sugli interessi, non è vero?

Krugman: Sì. Voglio dire, MAGA, rendiamo di nuovo grande l’America, era uno slogan molto mutevole. Poteva significare qualsiasi cosa si volesse. Ma uno dei significati era chiaramente che ci saremmo schierati contro la Cina. Trump ha rilasciato una dichiarazione sulla sicurezza nazionale durante il suo primo mandato che poneva al centro la rivalità con la Cina, sebbene le politiche effettivamente proposte fossero disastrose. Ma questo è quasi scomparso da questo documento. Non proveremo davvero a fare nulla, almeno su questo non dice nulla, per contestare in modo significativo il progresso tecnologico della Cina, l’influenza cinese nel mondo al di fuori dell’emisfero occidentale. Siamo molto più preoccupati di assicurarci che non ci siano troppe persone non bianche che vivono in Europa che della grande competizione di potenza con la Cina.

Intendo dire, a parte il fatto che, ovviamente, a quel tempo gli Stati Uniti non erano affatto interessati all’Europa, se non per tenerla fuori dal (loro, Ndt) continente, sembra una prospettiva sul mondo piuttosto da inizio Ottocento. E sono davvero sorpreso da questo, perché è emerso solo durante questa amministrazione, questa seconda amministrazione Trump.

Wolf: In breve, cosa lo spinge? Quale è l’origine?

Krugman: Innanzitutto, non sono sicuro che ci sia un interesse genuino per l’emisfero occidentale. Voglio dire, non credo, stiamo mettendo a repentaglio molti soldi – è vero che ne abbiamo – dei contribuenti statunitensi nel tentativo di salvare il presidente argentino. E stiamo investendo molto capitale diplomatico nel tentativo di punire il Brasile per aver avuto la temerarietà di processare un ex presidente che ha tentato un colpo di Stato. In termini di influenza effettiva, voglio dire, non è chiaro se ci sia molto in atto, se non che l’emisfero occidentale appare un luogo in cui fare le cose che questa amministrazione vuole fare, come bombardare piccole imbarcazioni e poi uccidere i sopravvissuti. Quindi sembri un pazzo ogni volta che parli delle politiche di questa amministrazione, ma questa è la realtà. Quindi dubito fortemente che abbiano una strategia coerente che preveda di cercare di stabilire una sfera di influenza in stile Monroe [1]. Penso piuttosto che, per vari motivi, concentrarsi sull’America Latina sia conveniente per loro in questo momento. Penso quindi che dovremmo tornare su questo punto quando consideriamo la Cina e la più ampia competizione per l’influenza, che è chiaramente presente.

Wolf: Non c’è dubbio. Ma prima approfondiamo un po’ cosa significa tutto questo per l’Europa. L’ultima volta che ci siamo sentiti, eri piuttosto ottimista sull’Europa.

Dunque spiegami perché lo facevi. E questo ha davvero cambiato la prospettiva? Perché devo dire che, in Europa ora, ho la sensazione che nelle mie discussioni le persone siano rimaste piuttosto scioccate perché sembra che gli americani si siano fatti avanti, in sostanza, e abbiano detto: “Siamo il vostro nemico numero uno, proprio così”. Disprezziamo profondamente i vostri accordi politici. Vogliamo sostituire i vostri governi con governi come il nostro, di estrema destra. E beh, per gli europei, questo inizia a ricordare gli anni ’30. Quindi è davvero terrificante. Quindi, secondo te, dove pensi che tutto ciò lasci l’Europa?

Krugman: Gli Stati Uniti hanno molto meno potere sull’Europa di quanto immaginano. Le esportazioni europee verso gli Stati Uniti sono inferiori al 3% del PIL europeo. Non è che l’economia europea dipenda dall’accesso ai mercati statunitensi. Non dipende nemmeno, credo, dalla tecnologia statunitense come molti pensano. È sempre dipesa dalle garanzie di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Ma questa è una scelta. Il PIL europeo non è molto inferiore a quello americano. L’Europa ha certamente le risorse per essere autosufficiente. Quindi, in un certo senso, tutto questo potrebbe servire da campanello d’allarme, come dire: “ehi, Europa, sei sola”. È tempo che tu riconosca davvero i tuoi punti di forza. Tuttavia, voglio dire, se ci arriveremo, in realtà sto facendo un po’ più di ricerca di base. E sono persino più scettico sulla narrativa dell’Europa in declino di quanto non lo fossi qualche settimana fa. La gente avrebbe dovuto prevederlo in Europa.

Wolf Ma è comunque un po’ scioccante vederlo circolare nero su bianco.

Krugman: Ebbene, hanno imparato, no? Ho descritto tutto questo come impotenza appresa [2].

Wolf Dopo la guerra, la gente si sentì – la Seconda Guerra Mondiale – molto grata per l’assistenza vitale fornita dagli americani nella vittoria e, poi, nella creazione e nel sostegno delle istituzioni di una nuova Europa, economica e politica. E la maggior parte degli europei, non tutti, ma la maggior parte, si è sentita molto grata per questo.

Hanno anche apprezzato molto il fatto di non dover prendere tutte queste decisioni difficili. Ora, all’improvviso, per così dire, l’autonomia è stata imposta loro, per citare a sproposito Shakespeare. Ovviamente, possono. Le risorse ci sono chiaramente. Ma potrebbero volerci alcuni anni, e potrebbero essere anni molto, molto difficili.

Krugman Beh, sì, ma voglio dire, di cosa stiamo parlando, veramente?

Voglio dire, gli Stati Uniti si sono lamentati del fatto che l’Europa non spende abbastanza per la difesa. Può drsi che si debba cambiare idea, ora che pensiamo che l’Europa sia il nemico.

Ma l’Europa spende poco meno del 2% del suo PIL per la difesa. Gli Stati Uniti circa il 4%. Il 2% del PIL non è un’enormità… un ulteriore 2% non è un onere enorme. E ci vorrebbe, in realtà, molto meno perché la Russia, come rivale dell’Europa, diventasse una barzelletta, perché l’Europa rimane immensamente ricca. Quindi le risorse ci sono.

Wolf La coesione politica è stata davvero problematica. E continua ad esserlo… l’Unione Europea è ancora fortemente ostacolata da vari tipi di coalizioni di blocco, sebbene anche il governo degli Stati Uniti sembri sempre meno in grado di portare a termine i propri compiti.

Krugman: Non credo che ci voglia tutto il tempo che la gente pensa. Voglio dire, uno di quei fatti casuali: chi è il più grande produttore mondiale di proiettili d’artiglieria in questo momento? La risposta è Rheinmetall, in Germania. L’Europa ha reagito rapidamente su alcuni aspetti del semplice potere militare, raggiungendo già una posizione sorprendentemente forte.

Wolf: Quindi, in termini di politica economica, parliamo di questioni più ampie. Se dovessimo parlare di accelerare il passaggio all’autonomia strategica, economicamente, cosa dovrebbe fare l’Europa? Ovviamente, dovrebbe spendere un po’ di più per la difesa,

Sono d’accordo, dovrebbe essere qualcosa come un paio di punti percentuali del PIL …. dovrebbero eliminare molte delle duplicazioni che hanno ora, quindi sfruttare le dimensioni. È un problema piuttosto serio. Ma lo hanno fatto notoriamente nell’aviazione civile, dove Airbus ha avuto un enorme successo, evidentemente. Quindi sono abituati a fare cose del genere. Dovranno mobilitare più manodopera. Ma voglio dire, la sola UE, escludendo il Regno Unito, ha, credo, almeno 3 o 4 volte più persone di… credo che sia circa 4 volte più persone della Russia. Quindi dovrebbe essere gestibile. E l’Europa è ancora il più grande commerciante mondiale in aggregato, credo. E quindi rimarrà in grado di stringere accordi commerciali proficui con il resto del mondo. E sospetto che il resto del mondo – e l’ho già sottolineato in altri contesti – vorrà ridurre al minimo la sua completa dipendenza solo dagli Stati Uniti o dalla Cina. E la maggior parte dei paesi nel resto del mondo ha un certo grado di libertà. Quindi continueranno a volere i mercati europei e buoni rapporti con l’Europa, perché un terzo polo è auspicabile. Nel complesso, non sembra poi così male, vero?

Krugman: No, c’è una percezione diffusa che l’Europa sia molto indietro dal punto di vista tecnologico, il che non è del tutto sbagliato ma è, credo, per molti versi, fuorviante. L’Europa ha sicuramente un mercato molto minore nel settore dell’informazione rispetto agli Stati Uniti. Tutte le grandi aziende in quell’area sono statunitensi o cinesi. Un bel po’ di roba… Voglio dire, l’intelligenza artificiale viene sviluppata in gran parte negli Stati Uniti e, in una versione diversa, in Cina. Quindi questi sono aspetti importanti. E ci sono ottime ragioni per una qualche forma di politica industriale europea, anche solo per aumentare l’autonomia.

Wolf: Nel complesso, i numeri indicano che la produttività europea è rimasta ben al di sotto di quella degli Stati Uniti a partire dal 2000 circa. Sì. E in realtà sono scettico. Non sono sicuro che quei numeri significhino ciò che sembrano significare. E questo è … una discussione troppo tecnica per essere affrontata qui ora. Ma ho fatto alcuni calcoli sui salari reali. I salari reali europei sono cresciuti più o meno allo stesso ritmo di quelli statunitensi.

Non è che l’esperienza economica ordinaria sia stata negativa per gli europei. E se guardiamo all’applicazione della tecnologia moderna nella vita quotidiana, questo è oggi altrettanto evidente in Europa quanto negli Stati Uniti. Quindi non mi è chiaro se l’Europa abbia… è come se ci fosse un segmento in cui l’Europa è rimasta indietro. È un problema risolvibile, se l’Europa ne ha la volontà. Se si utilizzano davvero le risorse disponibili, non c’è dubbio su questo.

Forse dovremmo prendere spunto dagli sforzi dell’amministrazione Biden per una politica industriale mirata, che questa amministrazione ha completamente scartato. È molto più sensata di quella che stanno seguendo ora, con tariffe frammentate e imprevedibili.

Krugman: Sì. Stavamo parlando di come l’amministrazione Trump abbia improvvisamente minimizzato la rivalità con la Cina, che sembra essere scomparsa dall’agenda e non solo nel documento sulla sicurezza nazionale, ma anche in termini di politica effettiva. L’Europa ha una vera – voglio dire, non so esattamente quali siano le basi per un’azione – penso che sia molto meno legalistica e molto più di quella esistente negli Stati Uniti. Ma abbiamo i dazi della Sezione 232, che sono stati concepiti per dare molta flessibilità nel gestire gli interessi di sicurezza nazionale. E l’Europa ha chiaramente bisogno di qualcosa di simile alla Sezione 232, in cui le minacce alla sicurezza nazionale provengono tanto dagli Stati Uniti quanto dalla Cina.

Wolf. Ma quasi inevitabilmente finiremmo in conflitto con entrambi perché vogliamo… le persone vorranno preservare le industrie vitali in questo mondo, in Europa. Accetto che le tecnologie fondamentali di base debbano essere disponibili in Europa. Ciò significa che ora abbiamo una preoccupazione con gli Stati Uniti, e ovviamente abbiamo una preoccupazione con la Cina. Abbiamo appena saputo che il surplus commerciale della Cina è stato di 1.000 miliardi di dollari. Devono esserci delle controparti. E se gli Stati Uniti non vogliono essere la controparte, sembra che sarà l’Europa.

Ed è abbastanza ovvio che gli europei non lo permetteranno.

Krugman: Sì, si può essere liberisti quanto si vuole in tutta coscienza, eppure avere un surplus commerciale di 1.000 miliardi di dollari che finisce tutto in Cina perché gli Stati Uniti sono diventati protezionisti. La dislocazione, in un certo senso i calcoli del benessere del PIL, o altro, sono irrilevanti. Non si può accettare un simile livello di sconvolgimento. E penso che, in realtà, ci siano conseguenze macroeconomiche.

Wolf: Ci sono implicazioni macroeconomiche. Credo che ne abbiamo discusso, per così dire, nei nostri diversi scritti 20 anni fa, nella fase iniziale dell’enorme espansione del surplus cinese e delle conseguenze per la politica macroeconomica. Quindi la Cina deve cambiare. E l’Europa deve adattarsi. Ma gli Stati Uniti rappresentano davvero una minaccia per l’Europa. Consideriamo quindi brevemente l’aspetto politico di questa minaccia. Sembra essere un’idea che gli Stati europei debbano facilitare, essenzialmente, l’ascesa di quelli che gli Stati Uniti chiamano partiti patriottici, essenzialmente partiti di estrema destra. E un’enfasi chiave, molto chiaramente in questo documento, quando si fa riferimento alla crisi di civiltà dell’Europa, è chiaramente inquadrata come razziale.

Krugman: Sì. Per me è assolutamente sbalorditivo. Suppongo di essere ingenuo nel pensare che si sia arrivati ​​al punto che gli Stati Uniti considerino la civiltà che stanno difendendo non come una serie di valori, ma solo come – diciamolo brutalmente – colore della pelle e religione. Cosa fa l’Europa quando si confronta con una potenza che ha l’obiettivo di scatenare una guerra razziale nel vostro continente e di mettere al potere partiti con – di nuovo, diciamo brutalmente – che sono almeno ideologicamente piuttosto simili a, beh, non abbiamo altro modo di dirlo, ai nazisti.

Wolf : È l’eco che sentiamo tutti quando dicono che dobbiamo tornare a difendere la nostra civiltà. Suona inevitabilmente nazista. Come si affronta questa situazione?

Krugman: Beh, credo che si possa affrontare la questione dicendo “no, diavolo no”, esprimendo indignazione. Non so esattamente come si integri nella politica europea. Ma in diversi altri Paesi, tra cui il Canada, che dipende molto di più dagli Stati Uniti rispetto all’Europa, solo per motivi geografici, Trump è stato un attivista molto efficace a favore dei valori liberali, anche del Partito Liberale.

Wolf, sono d’accordo. Mark Carney è primo ministro del Canada in un’elezione che avrebbe dovuto essere una sconfitta devastante per il suo partito, soprattutto perché Trump era visibilmente dalla parte del suo avversario, e questo ha ribaltato il voto. È almeno possibile…

Krugman Voglio dire, qualcosa del genere, in una certa misura, è successo anche in Brasile. Quindi, in un certo senso, mi piacerebbe vedere applicata la famosa frase di Franklin Roosevelt del 1936 sui suoi nemici: “Il loro odio è benvenuto“. Penso che sia probabilmente una buona idea per i politici europei dire che accogliamo con favore l’odio di Trump. Se c’è qualcosa che lui vuole, è qualcosa che l’Europa non dovrebbe volere. Penso, in realtà, che sia possibile – e i prossimi anni ce lo diranno – che accadrà esattamente ciò che hai descritto.

Wolf: Se continua così, con questo tipo di retorica e – e torno a un altro aspetto – di azione, allora penso che l’ostilità verso chiunque si proponga chiaramente, per così dire, come l’avatar (una reincarnazione, Ndt) di Trump in Europa sarà molto forte. Sarà davvero un momento enorme e cruciale nella storia europea. E l’altro aspetto è il ruolo delle grandi aziende tecnologiche. Voglio dire, per me è davvero straordinario che essenzialmente stiano definendo la politica estera. 10 anni fa, 15 anni fa, pensavo che le grandi aziende tecnologiche fossero prevalentemente progressiste. Ebbene, questo è certamente finito. E fondamentalmente affermano di avere il diritto di completa libertà. Non dovrebbe esserci alcun controllo su ciò che producono, perché c’è libertà di parola. E sembrano avere il controllo totale della politica estera statunitense. È davvero straordinario. Continuerà così? Dovremmo considerarlo solo una caratteristica, non un difetto, della politica estera statunitense attuale?

Krugman: Beh, quello che dobbiamo dire è che è una questione che ha molto a che fare con la faziosità. Le grandi aziende tecnologiche un tempo avevano… in una certa misura probabilmente ce l’hanno ancora, ma un tempo avevano molto potere in entrambi i partiti. Molti dei tecnici erano importanti finanziatori dei Democratici. Ora si sono fortemente legati al carro di Trump e al tentativo di usare il potere del governo degli Stati Uniti a loro favore. Voglio dire, uma componente del conflitto, a parte il fatto di come osate permettere alle persone non bianche di entrare nei vostri paesi, ma una componente del conflitto è ‘come osate cercare di avere una regolamentazione prudenziale dei social media...’ Certo… i servizi digitali in Europa. E le persone che ne vanno pazze, Elon Musk che chiama i burocrati europei “commissari della Stasi woke” [3], credo…

Wolf Esatto. …ora si sono identificati molto con il MAGA, con Trump.

Krugman: E se gli Stati Uniti riusciranno a invertire la rotta, se riusciremo a scrollarci di dosso questo movimento maligno, allora cambierà anche la politica estera statunitense. Quindi questa non è… si spera, non è una caratteristica permanente delle relazioni USA-UE. Ma dovreste comportarvi come se potesse esserlo. Ed è una cosa assurda. Voglio dire, abbiamo il nostro segretario al Commercio che minaccia di mantenere alti i dazi sull’acciaio in Europa se l’Europa non smetterà di cercare di prevenire i danni psicologici e sociali causati dai social media senza freni.

È incredibile. I colossi della tecnologia vogliono che il governo degli Stati Uniti agisca per loro conto in Europa, nello stesso modo in cui la United Fruit Company si aspettava che il governo degli Stati Uniti facesse i suoi affari nelle repubbliche delle banane dell’America Centrale, che è… da dove deriva il termine repubblica delle banane.

Wolf L’altra politica che l’Europa persegue e che loro vogliono stroncare è quella relativa al cambiamento climatico. Ora, questo è, ovviamente, visto sempre più dal mondo come, essenzialmente, una guerra degli Stati Uniti contro il mondo, perché la maggior parte delle persone riconosce l’importanza di fare qualcosa al riguardo.

Krugman: La cosa peggiore non è semplicemente che l’Europa stia incoraggiando l’energia eolica e solare, ma che funziona, seppure non benissimo. I prezzi sono un po’ alti. Ci sono alcuni interrogativi. Ma quando la Gran Bretagna ora fa affidamento in modo massiccio sull’energia eolica, e alcune economie continentali europee fanno affidamento in modo massiccio sull’energia solare, la dimostrazione che si possa effettivamente fare questo è qualcosa che infastidisce davvero tanto la destra americana, non meno di qualsiasi altra cosa. Se l’Europa dovesse dire, ok, lasciamo perdere il vento e il sole, torniamo ai combustibili fossili, da dove arriveranno questi combustibili fossili? E la risposta più evidente è in realtà: il gas naturale degli Stati Uniti. Quindi, solo per motivi di sicurezza nazionale, l’Europa dovrebbe spingere per le energie rinnovabili. Voglio dire, ricevevano gas dalla Russia, e questa si è rivelata una pessima idea. Dipendere dal gas naturale liquefatto degli Stati Uniti è quasi altrettanto pessima come idea.

Wolf: Sì, e uno degli aspetti interessanti della tecnologia pulita è che nemmeno Donald Trump può impedire al sole di splendere o al vento di soffiare. Ci proverà, ma penso proprio che sia ancora al di là delle sue possibilità. Adesso è il momento di una breve pausa. E quando torneremo parleremo della battaglia per la supremazia tra Stati Uniti e Cina, in particolare della supremazia economica, e se la Cina abbia già vinto …

Wolf : Parliamo di Cina e Stati Uniti. Hai sostenuto che la Cina non è la seconda economia mondiale, ma che, di fatto, è già la prima. Puoi spiegare questa opinione?

Krugman: In termini di valore in dollari del PIL, la Cina è ancora al secondo posto. Ma il livello generale dei prezzi è più basso in Cina, il che è ben noto. La Cina è ancora, pro capite, un paese a reddito medio, non ad alto reddito. E c’è una relazione consolidata, l’effetto Balassa-Samuelson [4], di cui la gente non vuole sapere. Ma è, in realtà, pressoché uniformemente vero che i paesi in una fase intermedia di sviluppo tendono ad avere servizi non commerciabii più economici rispetto ai paesi con un livello di sviluppo più avanzato. E quindi, il volume reale di beni e servizi che producono è maggiore di quanto si possa dedurre semplicemente guardando il valore in dollari del loro PIL. E la Cina, in termini di potere d’acquisto, è già sostanzialmente più grande dell’economia degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono ancora in vantaggio nelle tecnologie all’avanguardia, sebbene si tratti di un vantaggio sorprendentemente fragile.

E i cinesi hanno dimostrato una straordinaria capacità di recuperare terreno tecnologicamente, o almeno di recuperare gran parte del ritardo tecnologico, in aree che considerano prioritarie. Quindi penso che non ci siano dubbi sul fatto che, a questo punto, la Cina abbia un’economia più grande. Per gli investitori, non è un mercato così grande, perché il valore in dollari del suo PIL è inferiore. Ma in trealtà non siamo poi così vicini. E tutto ciò che sta accadendo sul campo in termini di sostegno alla scienza e alla tecnologia, in termini di una strategia industriale coerente, indica che il divario tra Cina e Stati Uniti è destinato ad aumentare.

Wolf Uno dei fattori, ovviamente, è il tasso di investimento dei paesi. Sappiamo che una buona parte degli investimenti cinesi è inefficiente. Ma la quantità è qualità, in una certa misura. E se si considerano i risparmi annuali in dollari della Cina, sono ancora maggiori in termini GAAP e PPP [5], in realtà sono grandi quanto quelli di Stati Uniti ed Europa messi insieme. Anche se si suppone che molto di questo venga sprecato… e molto di questo viene sprecato nell’acquisto di asset davvero scadenti a causa di questo enorme surplus commerciale. Ciononostante, la loro capacità di mobilitare risorse praticamente in qualsiasi settore di loro interesse, come hanno dimostrato con le tecnologie pulite, è piuttosto impressionante. E gli Stati Uniti non hanno nulla con cui competere perché semplicemente non presentano questi flussi di risparmio o investimenti.

Krugman: Sì. Non c’è mai stata in passato una situazione simile a quella della Cina. In passato, le maggiori economie mondiali erano anche le più ricche pro capite. E questa è la prima volta che la maggiore economia non è, di fatto, anche al vertice in termini di PIL pro capite.

E in un certo senso, si potrebbe pensare che questo lasci alla Cina alcuni settori in cui non può competere con gli Stati Uniti, ma probabilmente non è vero, perché anche se il livello tecnologico complessivo della Cina è ancora un po’ indietro, la Cina è così grande, ha così tanti investimenti dispiegabili, così tanti risparmi dispiegabili e la capacità di concentrarsi su…

Voglio dire, la politica industriale a volte può andare molto male. Ma se c’è un settore che i cinesi ritengono davvero importante per dominare il mondo, possono farlo senza problemi. E gli Stati Uniti non hanno la capacità di contrastare, o almeno non hanno alcuna intenzione di contrastarlo in modo sistematico al momento. Quindi, certo, questo è un mondo in cui, sì, gli Stati Uniti sono ancora più ricchi, il nostro tenore di vita è ancora più elevato. Ma in termini di qualsiasi tipo di competizione geopolitica, non c’è quasi nulla. Se si dovesse verificare un testa a testa tra Stati Uniti e Cina, punterei tutto sulla Cina.

Wolf : Quindi, se osservi queste cose, se immagini di stare a Pechino e di osservare il comportamento dell’America da quando Trump si è insediato, di considerare la guerra commerciale, di osservare cosa stanno facendo in politica interna, in particolare, come hai detto, in ambito scientifico e tecnologico, e questa Strategia per la Sicurezza Nazionale si presenta con le sue strane idee sulle sfere di influenza e nessuna reale indicazione di un desiderio di sfidare la Cina, per quanto ne sappiamo … concluderesti, beh, in sostanza, è tutto fatto? Diventeremo la massima potenza. Saremo un partner commerciale più affidabile per la maggior parte dei paesi del mondo, inclusa persino l’Europa. Voglio dire, gli europei sono molto preoccupati per questa concorrenza industriale, e per tutto il resto. Ma la Cina non si è comportata esattamente come gli Stati Uniti. Guardate come si è comportata con il Brasile o l’India. Quindi i cinesi in un certo senso hanno la sensazione, se si considerano tutte queste cose insieme, la loro portata, le loro risorse mobilitabili, le relazioni internazionali che gli Stati Uniti sono ora impegnati a sacrificare, compresi i loro alleati più importanti, che, come hai sottolineato, sono la base del blocco più ampio che li circondava (ne ho scritto molto di recente quando ho parlato di una frammentazione economica globale) … i cinesi debbono semplicemente sentirsi come se tutto gli stesse cadendo in grembo.

Krugman: E’ proprio così. Non so i cinesi, i funzionari cinesi, cosa facciano quando si sentono trionfanti, se si fregano le mani per la gioia o ridacchiano o altro. Qualunque cosa facciano, devono farla perché, mio ​​dio. È buffo. Stavo solo… un po’ per caso, stavo leggendo alcuni post di storia su Substack e qualcuno è rimasto stupito nello scoprire che l’Impero Romano, come fece Roma a conquistare il mondo? E sì, i Romani avevano buoni eserciti e buoni soldati, ma non molto meglio di chiunque altro. La vera forza dell’antica Roma era la sua capacità di coltivare e assimilare alleati. Fu la capacità di costruire alleanze che creò l’Impero Romano. Gli Stati Uniti erano davvero bravi in ​​questo. Eravamo i leader del mondo libero. Ed è ancora vero, come ho scritto nell’articolo apparso poco prima di questa conversazione, che l’ex mondo libero, collettivamente, è ancora una potenza economica molto più grande della Cina. Ma gli Stati Uniti hanno appena dichiarato che gran parte di quello che un tempo chiamavamo mondo libero è in realtà nostro nemico. E noi, da soli, senza alleati, non siamo all’altezza della Cina. Quindi i cinesi devono pensare: “Ehi, la seconda Guerra Fredda è finita e abbiamo vinto”.

Wolf  Intendo dire, in effetti, nel libro che ho scritto, The Crisis of Democratic Capitalism, molti articoli, nel corso degli anni, negli ultimi anni, erano fondamentalmente incentrati sull’idea che la Cina da sola è così grande e ha un potenziale così enorme che un paese con un quarto della sua popolazione – che è più o meno la relazione tra Stati Uniti e Cina – difficilmente sarà in grado di eguagliarla da solo nei prossimi 30, 40, 50 anni.

Niente è certo. Ma se si considera la differenza, si pensa davvero che la Cina non possa raggiungere un PIL pro capite reale pari alla metà di quello degli Stati Uniti? Facendo i conti, si capisce dove si finisce. Ma in realtà, gli Stati Uniti avevano questa vasta alleanza, molti amici e molti paesi che almeno si orientavano verso di essa. L’India è ovviamente un esempio incredibilmente importante per le sue dimensioni. E li ha semplicemente bruciati tutti. E ciò che mi sorprende è che non sembra esserci un dibattito serio sulle implicazioni di ciò. Potrei sbagliarmi, ma nella comunità della politica estera, quello che vedo non è altro che compiacimento. Ci sono delle eccezioni. Ovviamente, negli Stati Uniti c’è un’enorme preoccupazione per la situazione interna. Questo lo capisco perfettamente, questo tentativo di creare un dispotismo. Ma sono davvero stupito da quante poche persone abbiano sostenuto che gli Stati Uniti stanno semplicemente bruciando tutti i loro principali asset in questa competizione. Forse la spiegazione è che, in definitiva, a queste persone non importa della competizione con la Cina. A loro importa solo delle società che creano in patria. Beh, questo è probabilmente vero per… non probabilmente, è sicuramente vero per i trumpiani. Tutta questa competizione con la Cina, una grande potenza, è sempre stata una scusa. È sempre stata una ragione per fare ciò che volevano fare a livello nazionale. E se gli venisse data una scelta, insomma, mi chiedevo quanta resistenza avrei ricevuto, ma ho appena detto che Trump ha, di fatto, scelto la supremazia bianca rispetto alla grandezza nazionale. Ed è chiaro. Data questa scelta, quella è la scelta che faranno.

Krugman Per molti versi, questo è stato prefigurato. Questo esplicito declassamento della concorrenza internazionale e della Strategia per la Sicurezza Nazionale è prefigurato da tutto ciò che sta accadendo. Non dimentichiamo che tutti i dazi di Trump sono palesi violazioni di accordi passati. I dazi statunitensi non erano stati stabiliti… certamente …in modo isolato. Erano stati stabiliti attraverso negoziati globali. Abbiamo promesso all’Europa. Abbiamo promesso al Canada. Abbiamo promesso molto al mondo. E poi Trump non solo ha stracciato tutto, ma lo ha fatto senza nemmeno spiegare il perché. Non c’è la sensazione che le promesse degli Stati Uniti siano qualcosa che debba essere onorato o, se non le si onora, si debba una spiegazione al mondo. Quindi quale autorità – diplomatica, morale, comunque la si voglia misurare, quale autorità abbiamo in questo mondo ora?

Wolf: Beh, certo, la scusa che hanno addotto – ma non l’hanno mai giustificata con nulla di rigoroso, ovviamente – è che il resto del mondo ci stava truffando. E l’Europa, ovviamente, è stata presentata come la migliore offerta di sventura, se posso usare questa espressione. E questo è ovviamente parte di ciò che giustifica l’opinione, che sembra essere molto chiara ora, secondo la quale l’Europa, che ha sempre considerato di condividere valori, obiettivi e scopi con gli Stati Uniti, sia in realtà il nemico, questo fortissimo senso di risentimento. Quindi il nazionalismo bianco è chiaramente importante. Ma l’altro punto, almeno con lo stesso Donald Trump – non so con gli altri – è questa profonda sensazione di questo paese incredibilmente potente e, nel complesso, di successo, di essere stato truffato. Di nuovo, questo è un problema psicologico, no? Voglio dire, non è niente… non si può davvero interpretare questo, provenendo da questo paese tra tutti i paesi, come una posizione credibile.

Krugman Sì, soprattutto… anche se si accetta la pessima economia del trumpismo, la convinzione che gli squilibri commerciali bilaterali significhino che si viene truffati dall’altro, che l’altro vende più a te di quanto tu venda a lui, che questo significhi che in un modo o nell’altro si sta sovvenzionando la sua economia… non ha senso, ma è quello che Trump ha spesso detto. Ma l’Unione Europea, se si includono le esportazioni di servizi oltre a quelle di beni, il commercio UE-USA è quasi in pareggio. In realtà non abbiamo nemmeno un grande… assolutamente… deficit commerciale con l’Europa. Quindi, anche secondo l’economia trumpiana, non ha alcun senso. Ma i fatti hanno una nota tendenza liberale, immagino, o qualcosa del genere. Credo che, in definitiva, la sensazione di essere truffati qui derivi più dal fatto che non ci piace il fatto che gli europei abbiano ancora i valori che avevamo noi. E poi inventeremo qualche altra storia per giustificare la nostra ostilità.

Wolf: Ora, in questo mondo che stiamo immaginando – credo che l’abbiamo già considerato, ma ci ho pensato ancora un po’ – se tu fossi un governante razionale di un paese latinoamericano, di un paese dell’Asia meridionale o orientale, che non è ancora una superpotenza, per così dire, come ti orienteresti? Presumibilmente, non vorresti davvero scegliere la Cina. Ci sono problemi lì. Vuoi gestire e contenere i rischi nei confronti degli Stati Uniti. Probabilmente non vuoi chiudere la tua economia. Mi sembra che parte di ciò che vorresti fare sia avvicinarti molto all’Europa. Ma come pensi che andrà a finire? E un problema particolare, da quando abbiamo iniziato, è tutta questa Dottrina Monroe rilanciata dagli Stati Uniti, la sfera di influenza. La maggior parte del Messico – non tutto – è ovviamente un’eccezione, ma molti dei paesi sudamericani, a causa delle loro esportazioni di materie prime, il loro mercato principale è la Cina. L’America è un concorrente, non un mercato naturale. Non vorranno… vorranno continuare a commerciare con l’Europa e la Cina. Gli Stati Uniti stanno forse proponendo in qualche modo un embargo verso di loro? Stanno immaginando che in qualche modo i paesi sudamericani saranno invasi o, in qualche altro modo, costretti? Voglio dire, la penso allo stesso modo riguardo al Canada. Dov’è il problema? Cosa si nasconde dietro tutta questa folle retorica? Cosa potrebbe significare, in concreto, per la politica statunitense nel resto del mondo? Quali scelte potremmo trovarci di fronte?

Krugman: Sì, mi riferisco all’idea del Sud America come sfera di influenza degli Stati Uniti, voglio dire, anche solo geograficamente, il Brasile è vicino all’Europa quanto lo è agli Stati Uniti. Esatto, ovviamente. L’Argentina lo è, e in termini economici, sono più o meno equidistanti, in una sorta di distanza economica, da Stati Uniti, Cina ed Europa. E in molti casi, commerciano più con Cina ed Europa che con gli Stati Uniti.

Wolf In effetti lo fanno.

Krugman: E se mi chiedete perché prendere di mira l’America Latina, ottengo il massimo del cinismo. Voglio dire, possiamo andare là fuori e affondare piccole imbarcazioni nei Caraibi. Non credo che potremmo farla franca facendo la stessa cosa nel Mediterraneo. Se vuoi andare là fuori e uccidere persone, i latinoamericani sono in un certo senso i bersagli di un’opportunità, indipendentemente dal fatto che ci sia una vera motivazione per farlo. Mi dispiace, questo è… di nuovo … è difficile parlare di queste cose senza sembrare pazzi, ma è più o meno la condizione nella quale ci troviamo. Ma non credo che ci sia una dottrina coerente. Penso che se cercate una dottrina geopolitica coerente in quella Strategia per la Sicurezza Nazionale, non la troverete. In realtà l’ho letta con molta attenzione e mi è dispiaciuto molto. Pagina dopo pagina di sciocchezze tortuose e circolari, accompagnate da occasionali elogi servili per il presidente, fino ad arrivare alla sezione europea. L’unica cosa veramente coerente è che odiamo l’Europa. E il resto parla di, sì, beh, l’emisfero occidentale è nostro. Abbiamo provato a invadere un paese per provocare un cambio di regime 20 anni fa, e non è andata bene. E non riesco a immaginare… no, non riesco a immaginare tutto, ma sarei davvero sorpreso se fossero disposti a usare davvero la forza per un cambio di regime in Sud America. Avrei pensato che un cambio di regime in un continente così vasto… l’unica cosa che pensavo del movimento MAGA è che non amavano le guerre straniere.

Wolf: Beh, sarebbe oltremodo folle. Voglio dire, la conclusione a cui arrivo da questa discussione, essenzialmente, dalla prospettiva europea, è più o meno questa. Sembra che abbiamo una superpotenza di cui ci fidavamo, che rispettavamo e per molti versi ammiravamo profondamente. È diventata, più o meno in generale, politica economica, politica interna, politica estera, un po’, nella migliore delle ipotesi, senile. Ma ha un’idea coerente. Ci odia… sì… …vale a dire, odia gli europei, perché siamo le ultime grandi democrazie liberali rimaste al mondo. Quindi la mia reazione a questo è che si tratta di un misto di pietà e paura, per così dire. Ma la pietà non è solo per l’America. È anche per tutti i suoi ex amici. Puoi darci un barlume di speranza prima di terminare, che questo non durerà, che questo tipo di dottrina che stiamo vedendo emergere in patria e all’estero, tutto ciò che abbiamo sperimentato quest’anno e questo documento, che questo sarà un fenomeno temporaneo, e che torneremo a essere qualcosa di simile agli Stati Uniti che conoscevamo e amavamo?

Krugman: Beh, se c’è un barlume di speranza, sta nel modo in cui i latinoamericani hanno votato alle elezioni del New Jersey il mese scorso… Voglio dire, piuttosto seriamente. L’ascesa di Trump al secondo mandato alla Casa Bianca non sembra ora un cambiamento strutturale fondamentale nella politica statunitense. Molti elettori statunitensi relativamente poco informati credevano davvero che Trump potesse abbassare i prezzi e sono stati rapidamente disillusi. Quindi, supponendo che l’attacco alla democrazia in patria non sia andato troppo oltre, è molto, molto probabile che il MAGA subisca almeno un serio arretramento politico alle elezioni di medio termine. Il 2028 è ancora lontano, ma la possibilità… direi che ci sono più che mai probabilità che non avremo questo tipo di regime negli Stati Uniti tra qualche anno. Ora, questo non equivale a dire che l’America tornerà. Voglio dire, verso cosa andremo … non mi aspetto di vederci riparare nel corso della mia vita il danno alla nostra reputazione, alla nostra credibilità che abbiamo appena fatto. Ma nel frattempo, l’Europa deve indossare i panni dell’uomo d’affari, o qualsiasi altra metafora sia appropriata al giorno d’oggi, e dire: “Ehi, anche noi siamo una superpotenza”. E forse non abbiamo un’economia grande quanto quella americana, ma d’altro canto abbiamo molti punti di forza che l’America sta sprecando. Quindi è ora che prendiamo in mano il nostro destino.

Wolf, sono pienamente d’accordo con questa conclusione. È esattamente ciò che ho sostenuto e sosterrò, e spero che l’Europa reagisca perché l’alternativa è davvero orribile. Credo che questa sia stata una discussione molto illuminante. E la prossima settimana risponderemo alle vostre domande. Abbiamo ricevuto molti commenti su YouTube e Spotify, così come sul sito web del FT. Quindi, se avete una domanda a cui volete che rispondiamo, commentate quando ascoltate o guardate il programma. Oppure scriveteci a economics.show@ft.com. Faremo del nostro meglio per rispondere alle vostre domande.

Krugman La parte delle domande e delle risposte è sempre la più divertente di qualsiasi tipo di presentazione, quindi questa dovrebbe essere la parte più interessante.

Wolf Allora, qual è la tua conclusione culturale di questa settimana, Paul?

Krugman, ok. È divertente. Stavo cercando qualcosa e poi ho scoperto, come spesso mi capita, di averlo già usato per Substack, ma lo riporto indietro. E per una volta, farò musica classica. C’è stata una magnifica esecuzione dell’Inno alla Gioia di Beethoven, tenutasi in una vasta piazza pubblica a Maastricht qualche anno fa, diretta da Andrew Rieu. E c’è qualcosa di speciale. Ci sono un sacco, anzitutto su YouTube, un sacco di panoramiche tra la folla. E c’è gente che piange, come è giusto che sia. Cerchiamo di ricordare tutte le grandi cose che la vera civiltà occidentale, non la sua caricatura che vogliono i trumpisti, ha fatto, e di rivendicarle e portarle avanti.

Wolf: Beh, è ​​una coincidenza meravigliosa, perché stavo per suggerire esattamente lo stesso brano. Ma mi è venuto in mente, se riescono a trovarlo, se non sbaglio, che subito dopo la caduta del Muro di Berlino, Leonard Bernstein lo eseguì, credo, proprio a Berlino.

E cambiarono la parola. La prima parola in tedesco è “freude“, che significa “gioia”.

Ma credo che abbia fatto un’esibizione in cui la prima parola era “freiheit“, “libertà”. E in un certo senso… proprio così …è ancora più appropriato a questo momento perché simboleggiava la libertà che la caduta del Muro di Berlino significava, quello che è stato, per me, come scrissi all’epoca, l’evento politico più emozionante della mia vita, assistere alla fine della divisione dell’Europa. E questa è l’Europa che Trump e i suoi scagnozzi desiderano distruggere e trasformare di nuovo in un sistema fascista. Perché naturalmente – un altro piccolo punto – quel canto corale, basato sulla poesia di Schiller, è l’inno dell’Unione Europea e quindi non potrebbe essere più appropriato in questo momento, quando l’Unione Europea, che era una magnifica idea di cooperazione e relazioni pacifiche in un continente che era stato distrutto dalla guerra nel corso dei secoli, ma in particolare nella prima metà del XX secolo, è così simbolicamente potente, il collegamento con tutto ciò, il collegamento con la storia europea, uno dei suoi più grandi geni e, naturalmente, le speranze dell’Europa contemporanea. Se si osserva l’UE da vicino, si leggono i documenti della Commissione, è facile irritarsi per tutta la burocrazia cavillosa e tutto il resto. Ma la realtà è che, visti gli ultimi secoli di storia europea, è una cosa magnifica per l’Europa essere arrivata dove si trova oggi: il più lungo periodo di pace nella storia europea dalla caduta dell’Impero Romano.

Krugman Sì. Grazie, Martin.

Conversazione tra Paul Krugman e Adam Tooze. (Trascrizione) [1]

Paul Krugman: Ciao a tutti. Sono di nuovo Paul Krugman, che amplia il suo universo. Oggi parlerò con Adam Tooze , uno storico alla Columbia. Ha un Chartbook [2] davvero unico e influente – credo fosse addirittura precedente a Substack [3]– ma ora è su Substack, che contiene molti grafici, ma fornisce anche un sacco di informazioni sul mondo. So che ci sono persone che ne sono assolutamente fanatiche.

Ma volevo anche parlare con Adam, perché ho scritto un po’ sull’Europa e Adam ha un retroterra complesso – di cui possiamo parlare un po’ – ma conosce sicuramente l’Europa, e in particolare la Germania, molto meglio di me. Quindi benvenuti nel mio studio virtuale.

Adam Tooze: È un piacere essere qui, Paul, davvero.

Krugman: Quindi, per farla breve, sei nato in Inghilterra, giusto? Ma sei cresciuto principalmente nell’ex Germania Ovest.

Tooze: Esatto. A Heidelberg.

Krugman: Ora sei alla Columbia. Che è poco più avanti rispetto a dove sarei normalmente, anche se al momento mi trovo in un posto un po’ più comodo.

Tooze: Sembri un po’ abbronzato, come se avessi preso un po’ di sole?

Krugman: Sì.

Probabilmente passo più tempo sull’Europa della stragrande maggioranza degli economisti statunitensi. Spesso sono più ottimista sull’Europa rispetto alla maggior parte degli europei che conosco, ma adesso è di dominio pubblico. La strategia di sicurezza nazionale di Trump è più o meno questa: nessun problema con la Russia, posizione intermedia sulla Cina, e poi si scaglia contro l’Europa. Per uno che ha un piede su entrambe le sponde dell’Atlantico, dev’essere piuttosto spiacevole. Come ti sei sentito vedendo queste cose?

Tooze: Voglio dire, sono contento che la gente presti così tanta attenzione perché ricordo il mio shock nel leggere la strategia per la sicurezza nazionale della prima amministrazione Trump e nel realizzare: “Fate tutti attenzione! È straordinario quello che sta succedendo qui“. Perché fu quello che annunciò la competizione tra grandi potenze e l’alba di una nuova era con la Cina. Era stato tenuto nascosto in sottofondo con Obama e poi esplose, alla luce del sole. Mentre quest’ultimo lo aspettavamo da mesi, perché c’erano tutte quelle chiacchiere su quello che stava succedendo.

Il documento sulla Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) divide il mondo in tre zone. C’è l’emisfero occidentale, nel quale l’America dichiara con incredibile presunzione la nuova Dottrina Monroe, corollario di Trump. È un po’ folle. Poi, come dici tu, ci sono le altre “grandi potenze” con cui si interagisce in un certo senso alla pari. C’è un rapporto mano a mano [4], o meglio, una sorta di rapporto di reciproca adulazione tra Stati Uniti, Cina e Russia. Leggo l’Europa essenzialmente come interna, nel senso che l’Europa è l’America radicale (di sinistra, Ndt) che il MAGA odia di più; è l’alleato segreto, un’estensione dell’America costiera, certamente della costa orientale. Quindi, in un certo senso, il programma di guerra culturale che i sostenitori di Trump stanno portando avanti negli Stati Uniti può essere portato avanti anche in Europa. Per certi versi, l’islamofobia può essere persino più esplicita in relazione all’Europa che in patria. Perché si potrebbero accusare gli europei di sacrificare la loro cultura, una grande teoria sostitutiva – in sostanza, si può andare avanti, si può spedire un messaggio violento alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, e lui (Trump, suppongo, Ndt) annuncerà questo programma già all’inizio dell’anno. Quindi, questo è ciò che stiamo vedendo, in un modo curioso: l’Europa non è realmente distinta dallo spazio politico americano. È lo stesso spazio politico. Il conflitto è quindi proprio disinibito e apertamente fazioso. Fondamentalmente chiedono alla politica europea di aprire le porte alla destra. Il paradosso, per un europeo – se sei un europeo progressista di sinistra – è l’idea che in qualche modo [l’Europa] sia una massa di progressisti liberali radicaleggianti che aprono le porte ai migranti musulmani; basta guardare nel Mediterraneo in una brutta giornata, ci sono decine di persone che annegano, con Frontex [5] che blocca la strada. L’intera cosa è una fantasia del MAGA, ma viene proiettata sull’Europa in modo davvero spettacolare. È un fatto piuttosto unico, credo, nell’universo MAGA.

Krugman: Mi ha colpito quella frase che diceva: “Alcuni paesi della NATO potrebbero diventare a maggioranza non europea“. Che, come hanno scritto, avrebbe potuto significare islamico, ma significa anche non bianco. Anche se in passato ho sentito dire – seppure se è un caso curioso – che la Turchia è membro della NATO. (ride)

Tooze: Voglio dire, penso che questo sia un modo di parlare dell’Amarica a una maggioranza minoritaria, ma non di parlarne in Europa. Il dramma è reale, giusto? Il dramma in Europa è davvero straordinario. Se sono cresciuto nella Germania Ovest nei primi anni ’70, la mia è stata letteralmente la prima coorte di bambini stranieri ad essere ammessa alle scuole tedesche. Ora, nelle grandi aree urbane della Germania, più della metà dei bambini delle scuole elementari ha un retroterra migratorio. Quindi o sono loro stessi migranti o uno dei loro genitori è migrante.

Chiunque sia stato nell’Europa centrale sa che la trasformazione è assolutamente radicale. Le vecchie metropoli imperiali: Parigi, Bruxelles, Londra, le città olandesi, sono sempre state molto cosmopolite. Ma la Germania è radicalmente trasformata. Quindi lì c’è qualcosa di reale. C’è un cambiamento vero, del tutto spettacolare. Eppure il MAGA sta creando allarmismo in questo modo grottesco.

Krugman: Quindi stanno proiettando.

Parliamo solo di migranti. In realtà, la popolazione europea non bianca è molto più numerosa in tutta l’Europa occidentale rispetto al passato. Non so quali siano i numeri, ma quanti sono?

Tooze: In Germania, se si considerano le due parti: i non tedeschi, i cosiddetti “Auslander“, i non tedeschi che vivono in Germania, su una popolazione di 83 milioni, sono circa 12 milioni. Poi ci sono i cittadini tedeschi che non sono nati lì ma hanno un genitore tedesco, 13 milioni. Quindi circa il 30% della popolazione tedesca. Nelle fasce più giovani, alle elementari, la percentuale è più alta. Quindi è come l’esperienza del picco dell’immigrazione negli Stati Uniti. Questi sono numeri paragonabili a quelli degli Stati Uniti prima del 1914 o alle grandi città degli Stati Uniti di oggi. Tutto ciò è molto diversificato e proviene da una gamma più ampia di aree rispetto agli Stati Uniti. Perché qui negli Stati Uniti abbiamo enormi flussi provenienti principalmente dal Sud America, in Europa i migranti provengono da un territorio molto vasto; inoltre è così, la quota maggiore di loro è musulmana.

Krugman: Quindi, c’è una vera trasformazione. È vero che l’unica città tedesca in cui ho trascorso del tempo – e so che è assai poco rappresentativa – è Berlino, e Berlino non è chiaramente una città del Deutsche Volk . È un miscuglio di diverse origini.

Tooze: No, è proprio così. Storicamente, prima che la crescita della Turchia prendesse piede e l’urbanizzazione aumentasse, credo che [Berlino] fosse la terza città più grande della Turchia alla fine degli anni ’70, o forse la quarta; c’erano Istanbul, Ankara, Smirne e poi Berlino. Ma ora è una realtà molto più ampia. Una sorta di crogiolo di diversi migranti arabi. Ora a Berlino si può tranquillamente parlare inglese. Quindi è diventata una città davvero cosmopolita, ma non è una grande città, ci sono solo circa 3,5 milioni di abitanti. Quindi è anche un’atmosfera piuttosto intima.

E sì, il cancelliere tedesco, che ha un debole per la mancanza di tatto o, come alcuni direbbero, per la sconsideratezza, ha lanciato questo discorso provocatorio sulla Stadtbild : “Come va l’aspetto della città?”. Come se dicesse: “Stiamo risolvendo il problema dei migranti, sappiamo che c’è questo problema con l’aspetto della città”. Quindi anche nel partito dominante di centro-destra c’è una problematizzazione piuttosto aggressiva di questo cambiamento.

Krugman: Per quanto riguarda l’aspetto della città, ho sentimenti contrastanti sul test del “camminare in giro” in generale, ma penso che a volte sia utile farsi un’idea delle città e delle culture, anche se non ho intenzione di fare come Tom Friedman e di parlare con un tassista saggio che in qualche modo mi somigli esattamente (ride).

Ma frequento Berlino da un bel po’. È un collegamento complicato, ma ho trascorso del tempo alla Freie Universität nel corso degli anni, a intermittenza, e anche in quel periodo è cambiata. Sicuramente sembra molto meno tedesca rispetto ai primi anni ’90. Inoltre, l’ultima volta che ci sono stato mi è sembrata un po’ squallida, non so perché…

Tooze: La Germania ha un’organizzazione federale, Berlino è uno stato. La famigerata politica del ‘freno al debito’ in Germania, le regole fiscali non discrezionali, mirano in gran parte a limitare l’onere del debito degli enti locali inclini al debito, e Berlino sarà nel mirino di tutto questo; altre città in via di deindustrializzazione come Brema si troverebbero in quella zona.

Berlino ha problemi con il finanziamento dei servizi pubblici di base a livello locale, e lo si percepisce per strada. Non è New York nei giorni no – figuriamoci altre città americane nei giorni no – ma non è più una città europea impeccabile, non è come Zurigo o qualcosa del genere. Quindi lo si percepisce, ha un lato ruvido. Il mercato della droga pesante in alcune zone di Berlino è straordinariamente aperto, molto più di quanto si può vedere a New York. C’è un calo delle forze dell’ordine che allarma la gente, ma i livelli di criminalità violenta sono inferiori a quelli degli Stati Uniti, che a loro volta sono frequentemente esagerati. Quindi, a quel livello, è un posto molto sicuro.

Le infrastrutture di base dei servizi pubblici, come i trasporti, sono di gran lunga migliori rispetto a qualsiasi città americana paragonabile. Quindi dico sempre ai tedeschi: “È come una miseria di alto livello“. Non è patinata. Forse Berlino non è mai stata veramente patinata. Ciò che manca a Berlino è la vera ricchezza. La geografia economica della Germania è interessante perché un tempo, prima del 1945, la nuova capitale della Germania dopo il 1871 attraeva tutte le sedi centrali delle aziende, la Deutsche Bank, la Siemens. C’era di tutto, non la Ruhr, la grande e antica industria dell’acciaio, ma tutta la nuova ricchezza era lì. Poi, dopo la Seconda Guerra Mondiale, come accadde in Irlanda durante la Guerra Fredda, tutti i grandi capitali si spostarono altrove, a Francoforte, Monaco, Amburgo, e non sono più tornati con la riunificazione. Quindi è una capitale davvero insolita perché fino a circa cinque anni fa, includendola, abbassava il PIL medio pro capite. Parigi e Londra rappresentano una parte importante dell’economia britannica e francese. Berlino rappresentava un freno netto al PIL tedesco; non lo è più, ma è uno sviluppo recente.

Krugman: Completamente fuori tema. Ma la legge di Zipf [6], quanto alle dimensioni delle città negli Stati Uniti, se si classificano le nostre aree metropolitane, la popolazione è inversamente proporzionale alla posizione. Los Angeles è grande circa la metà della Grande New York. Chicago è circa un terzo. È una relazione incredibilmente esatta, e si è dimostrata vera per oltre un secolo. La Germania non ha affatto questo aspetto. Non ci sono vere città dominanti.

Tooze: La geografia economica della Germania è sempre stata diversificata ed è uno degli aspetti più affascinanti del paese. Prima hai accennato all’idea del volk, che è sempre una sorta di proiezione: devono immaginarsi una nazione unita e omogenea, mentre in realtà, sia in termini di etnia, cultura, migrazione e religione, ovviamente con la divisione tra cattolici e protestanti, è un posto molto diversificato.

Credo che solo una volta nella storia politica moderna un partito abbia raggiunto il 50% dei voti. I nazisti non ci sono mai andati vicino, il 37% in elezioni libere e corrette. Con Konrad Adenauer, nel periodo del boom cristiano-democratico nella Germania Ovest, con l’Est smembrato, tutti i comunisti spariti: arrivarono al 51%. Credo che nelle elezioni di inizio anni ’50 sia stata l’unica volta in cui ciò sia accaduto. Quindi la società è costitutivamente diversificata, plurale e regionalizzata, altamente regionalizzata. Non è una situazione come quella di Londra o Parigi.

Krugman: Parliamo dunque di economia: l’Europa è ancora – certamente l’UE più il Regno Unito come potenza economica – non molto più piccola degli Stati Uniti.

Tooze: Esatto, la gente se ne dimentica sempre.

Krugman: L’anno scorso è uscito questo importante rapporto di Mario Draghi, ex Primo Ministro italiano. Anche se adoro Ben Bernanke, penso che Draghi sia il più grande banchiere centrale della storia, ha salvato l’euro.

Tooze: Sì, non c’è dubbio, è molto importante.

Krugman: Questo rapporto è piuttosto desolante riguardo al ritardo dell’Europa.

Sono un po’ anticonformista, ma non sono sicuro di credere nel mio stesso anticonformismo. Per quanto riguarda il test del “camminare in giro”, ho passato un bel po’ di tempo nei Paesi Bassi a passeggiare per Rotterdam e Leida. Non si può passeggiare per Amsterdam perché ci sono troppi turisti, ma passeggiare per i Paesi Bassi non dà la sensazione di essere arretrati, di essere in ritardo. L’ultima volta che sono stato a Berlino, invece, in un certo senso sì, e ora Berlino è di nuovo poco rappresentativa, ma hai appena scritto un articolo molto lungo e piuttosto cupo sullo stato dell’economia e della scena politica tedesca.

Ritiene che l’Europa stia davvero andando così male come suggerisce il rapporto Draghi?

Tooze: Credo che dobbiamo distinguere tra livelli [di qualità, Ndt], tassi di crescita e trend di lungo periodo. La questione dei livelli con l’Europa è, a mio avviso, determiniante. Se ci si trova nella condizione del ‘velo di ignoranza’ rawlsiano [7] e “non si sa con quale passaporto si finirà“, si prega solo che sia quello olandese, un paese ad alte prestazioni. Si potrebbe anche dire che la storia è finita lì e “se non è rotto, perché aggiustarlo?“. A quale standard di vita materiale più elevato si potrebbe aspirare rispetto a una posizione agiata nei Paesi Bassi? D’altro canto, sono grandi quanto New York e hanno un PIL più o meno pari a quello dello Stato di New York. Quindi sono una piccola parte di un quadro molto più ampio, più diversificato e più disomogeneo. Ma insomma, penso che la questione dei livelli di qualità sia molto ben rappresentata. Lo stesso vale anche per l’Italia, che è generalmente considerata uno dei veri ritardatari. Ma non è per niente che la gente ci va in vacanza. È uno stile di vita molto, molto attraente. Penso che in questi numeri gli aspetti della qualità della vita siano stati sottostimati.

Il tasso di crescita è ciò che preoccupa davvero la Germania. L’economia tedesca ha sostanzialmente perso un decennio. Ci siamo abituati con il Regno Unito e l’Italia, ma il fatto che la Germania sia rimasta ferma in questo modo – ripeto, non stiamo parlando di un vero e proprio calo, ma di una mancata crescita, in termini reali: di reddito pro capite e livelli di investimento in un’unità delle dimensioni della Germania, che è così cruciale per l’Europa nel suo complesso – è molto insolito e fa suonare un campanello d’allarme. Se poi si guarda a ciò che Draghi stava analizzando, che era molto informato sulle nuove teorie dell’innovazione (i vincitori del Premio Nobel che analizzavano la logica schumpeteriana del “si sta investendo nei settori giusti che genereranno la distruzione creativa che genererà l’innovazione a lungo termine”) e si guarda dove si concentra la R&S in Europa, quale R&S avviene nel settore privato, che è inferiore a quello della Cina o degli Stati Uniti, dove essa avviene è in quella che ora si chiama “tecnologia media“. Quindi 10, 15, 20 anni fa, gli investimenti erano fortemente concentrati nella R&S nel settore automobilistico tedesco, e l’anno scorso erano ancora fortemente concentrati nel settore automobilistico tedesco, che ora viene superato dai produttori cinesi di veicoli elettrici. Penso che sia una strana combinazione di un momento alla Wile E. Coyote per quanto riguarda il tenore di vita. È come dire “Oh mio Dio“. Come se fossimo sospesi a mezz’aria mentre tutto va bene. Alla domanda tedesca: dov’è finita la crescita?

Il terzo livello di domanda è: da dove arriverà in futuro? E come ci sentiamo all’idea di piazzarci terzi in una battaglia tra oligopoli e modelli di capitalismo statale che stiamo vedendo negli Stati Uniti e in Cina? Credo che sia da qui che nasce l’ansia.

Krugman: L’Europa è stata in gran parte esclusa dalla tecnologia – e questo in realtà non è corretto, esistono altri tipi di economie di piattaforma.

Tooze: Le economie delle piattaforme, le piattaforme, sono completamente fuori questione.

Krugman: È vero, è chiaro. Valutazioni di borsa e così via. Bisogna approfondire un po’, ma tutte le differenze di produttività misurate tra Europa e Stati Uniti sono in realtà tecnologiche, e altre cose sembrano simili. Il che solleva interrogativi su quanto bene misuriamo la produttività nel settore tecnologico. Quindi, questi numeri sono reali? Ma la Germania è chiaramente un po’ bloccata nel passato, giusto?

Tooze: Non c’è dubbio, è davvero fuori dall’ordinario. Se si guarda alle principali aziende tedesche, hanno 100 anni. Un tempo, 120 anni, 150 anni in alcuni casi, li avremmo festeggiati; anche l’America non molto tempo fa lo faceva, con GE, GM, Ford, AT&T: questi erano i bastioni dell’economia di metà XX secolo. La Germania, in realtà, è rimasta in un certo senso bloccata lì. Per un po’, naturalmente, questo è stato rafforzato dalle esigenze del mercato cinese, perché i punti di forza della Germania nelle aziende di ingegneria meccanica di medie dimensioni e nelle persone che forniscono i macchinari che li costruiscono si adattavano perfettamente al modello di industrializzazione cinese. E così la Germania ha avuto 20 anni in cui ha effettivamente registrato un surplus di esportazioni con la Cina, il che comporta qualcosa. Questo ha avuto un impatto davvero negativo su di loro negli ultimi cinque anni.

Krugman: Una delle cose di cui tutti adesso parlano per la Germania è la deindustrializzazione, il che è piuttosto assurdo. Ciò mostra davvero che la teoria trumpiana della deindustrializzazione è sbagliata, perché la Germania registra ancora ampi surplus commerciali.

Tooze: Esatto. Quando parliamo di deindustrializzazione per la Germania, intendiamo solo la convergenza verso la norma di Regno Unito, Francia e Italia e degli Stati Uniti. La Germania aveva una quota manifatturiera sproporzionata, anche quando tutti erano industrializzati. Faceva parte di quella lega di paesi super industrializzati come Giappone e Belgio, e ha mantenuto questo vantaggio. Questo è stato uno dei vantaggi di questo periodo ventennale in cui hanno davvero beneficiato della globalizzazione e deindustrializzazione che, nel loro caso, significa convergenza. Hanno perso il loro surplus con la Cina. Quindi c’è un pizzico di logica alla Trump, o di logica da shock cinese, diciamo.

Krugman: Ma stanno sfruttando il surplus con qualcuno.

Tooze: Sì. Nel complesso hanno ancora un surplus notevole rispetto a quasi tutti gli altri.

Krugman: È curioso, le stranezze: a quanto pare, guardando al commercio bilaterale tra Stati Uniti ed Europa, si rimane molto confusi perché alcuni aspetti sono chiaramente sbagliati. Gli Stati Uniti normalmente registrano un surplus con i Paesi Bassi.

Tooze: Beh, questa è la logica alla Brad Setser [8]: “ci sono cose che succedono nella contabilità delle aziende americane“.

Krugman: In parte sì. L’economia del folletto. Uno dei miei contributi all’Irlanda. (ride) [9]

Ma no, gran parte di questo riguarda solo Rotterdam, molte esportazioni statunitensi verso l’Europa vanno a Rotterdam e poi vengono trasferite in Germania. Il fatto è che circa 15 anni fa la Germania si sentiva piuttosto bene con se stessa. Si sentiva piuttosto arrogante riguardo alla sua performance economica, giusto? Al tempo della crisi del debito europeo, ovviamente la Germania stava facendo la predica a tutti gli altri dicendo che “siamo responsabili, sappiamo come fare le cose”. Ma lo si vede anche nei numeri, giusto?

Tooze: L’hanno fatto. La cosa che non abbiamo menzionato finora, ed è piuttosto straordinario che siamo arrivati ​​fin qui senza menzionarla, è il ‘freno al debito’. Quindi negli anni ’90 c’è stato il boom della riunificazione, che ha comportato circa 1.000 miliardi di euro di spesa, che ha generato un boom, ma anche una crisi. Poi c’è stata questa combinazione di mercato del lavoro e previdenza sociale, le chiamano “riforme”, io preferisco chiamarle uno shock o un cambiamento perché di fatto hanno creato un mercato del lavoro a basso salario. Ma poi c’è stato un notevole impulso dalle eccedenze delle esportazioni e dall’estensione della catena di fornitura tedesca nell’Europa centrale, dove si stanno sviluppando i produttori tedeschi di alta tecnologia, e tutto ciò ha sostenuto la loro crescita per tutti gli anni 2000, e sono emersi in una posizione relativamente forte durante la crisi europea. Nel 2009, hanno adottato questa politica di azzeramento dei deficit a livello statale e di restrizione molto rigorosa dei deficit federali, e ci è voluto un po’ di tempo perché si facesse strada nel sistema. Ma dalla metà degli anni 2010 in poi, hanno iniziato a registrare eccedenze. Il costo di tutto ciò, ovviamente, è l’erosione degli investimenti pubblici.

Sono passati a un regime di investimenti pubblici netti negativi, il che è pessimo nel lungo periodo.

Krugman: Quindi, in questo caso, un risultato netto negativo significa che i loro beni si stanno deprezzando. Beni del settore pubblico. Le ferrovie tedesche sono scandalosamente scadenti, giusto?

Tooze: Assolutamente sì. Ci sono tutte queste storie su come le statistiche di affidabilità e puntualità di tutti gli altri paesi europei siano penalizzate dal fatto che i treni attraversano la Germania, dove subiscono invariabilmente ritardi. È un disastro totale, ed è un effetto interessante di investimenti cronici insufficienti. Non è una questione di scienza missilistica. È semplicemente più importante per la Germania rispetto agli Stati Uniti, dove il trasporto passeggeri non è mai stato una priorità del sistema. È sempre stato il trasporto merci. In Germania, il settore del trasporto passeggeri è davvero una parte cruciale dell’infrastruttura pubblica. Ma anche l’istruzione, intendo dire, il sistema scolastico è fatiscente. La rete stradale è fatiscente. Tutto questo parlare adesso di sicurezza nazionale, mentre non si possono spostare attrezzature militari pesanti attraverso la Germania in sicurezza perché i ponti non sono più abbastanza robusti.

Krugman: Santo cielo.

Tooze: Quindi è davvero sorprendente. Secondo i dati, gli investimenti pubblici americani sono più alti, il che è un po’ difficile da credere vivendo nel nord-est, ma è quello che mostrano i dati.

Krugman: Di nuovo, a Berlino il trasporto pubblico è davvero fantastico per gli standard americani. A New York, invece, è brutto e pieno di topi, ma in realtà è molto veloce.

Tooze: Lo so, ed è economico. New York lo è, sono d’accordo, pensavo più all’intero corridoio.

Krugman: Il resto dell’America è tutto automobili. La cosa che mi ha scioccato è che ho trascorso del tempo praticamente ovunque tranne che in Germania, in Europa e in Italia, ed è sempre un vero shock. I treni italiani ora sono fantastici. Meloni ha fatto sì che i treni arrivassero in orario, cosa che Mussolini non ha mai fatto, ma in un certo senso ci è riuscita [10].

Tooze: Sì. Voglio dire, è una tecnologia modulare, giusto? Dovresti essere in grado di implementarla facilmente. A patto di investire adeguatamente. Anche la rete spagnola è estremamente buona. Davvero, mi piace il tuo impulso anticonformista. Ogni volta che sono stato in Cina per un bel po’ di tempo di recente, cerco sempre di convincerli a prendere sul serio l’Europa, perché c’è una sorta di tendenza a liquidarla, a proiettare il crollo dell’euro e dell’UE nel futuro. È qui che Draghi, come dicevi, è proprio questa figura cruciale. Dopotutto, il significato del momento “whatever it takes” del 2012 è che lui guardava negli occhi gli scettici, gli euroscettici hedge fund britannici della City di Londra, e dice: “Guardate, siamo seri. Non scommettete contro questo. Ve la farò pagare se scommettete contro“. C’è una sorta di potere reale in questo che è frequente sottovalutare.

Krugman: A proposito, gli spettatori potrebbero non conoscere la storia. C’era questa enorme crisi dei tassi di interesse, i debiti di Spagna, Portogallo e Italia sono saliti alle stelle. Tutti dicevano che sarebbero andati in bancarotta. L’euro stava per crollare. Paul DeGraue, economista belga, diceva: “Questo è panico, i numeri non lo giustificano davvero”. Mario Draghi ha effettivamente concordato e ha detto solo due parole, “qualunque cosa serva“, ovvero che la BCE sosterrà e farà in modo che i paesi non rimangano senza liquidità. La crisi è semplicemente evaporata come un nulla di fatto. La dichiarazione di una banca centrale più efficace nella storia dell’umanità, ne sono sicuro.

Ma ora sta lanciando l’allarme, e non sono sicuro che tutti conoscano il test di Rawls, ma se dovessi scegliere una società in cui nascere senza sapere chi ci vive, sceglieresti chiaramente i Paesi Bassi, potendo scegliere tra più paesi, e probabilmente sceglieresti l’Europa occidentale rispetto agli Stati Uniti, perché essere ricchi in America significa essere davvero ricchi, ma essere poveri significa essere davvero poveri. Questo è meno vero in Europa, persino in Germania.

Tooze: Sì. Non c’è dubbio, assolutamente. È interessante notare che la disuguaglianza pre-tassazione in molti paesi europei, essendo stati anch’essi esposti agli shock della globalizzazione, è aumentata drasticamente nell’ultima generazione. Ma la differenza sta nei loro sistemi di welfare, quello americano è progressivo, ma non abbastanza ampio. Mentre entrambi sono progressivi e grandi, e i loro sistemi fiscali incidono maggiormente sul reddito.

Quindi, questa combinazione significa che il Gini post-tasse e post-benefici in Europa – questa è la misura della disuguaglianza – è semplicemente radicalmente diverso. Colpisce ogni ambito della società. È questo dilemma costante: da un lato, questo è un esperimento sociale di successo unico nel suo genere, di tipo egualitario, relativamente egualitario, ma come garantirne il futuro? E uno degli aspetti più allarmanti che penso del rapporto Draghi è la sua ricetta, che in sostanza diceva: “Abbiamo bisogno di più capitalismo di Stato“.

Ci sono molti modi diversi di dire questo. Alcuni sono più educati, altri sembrano più critici. Ma essenzialmente abbiamo bisogno di una maggiore crescita della produttività e di una collaborazione che aumenti i profitti tra i governi in Europa e il settore privato, perché questa è la formula che abbiamo visto funzionare sia negli Stati Uniti che in Cina per generare, come dicevi, questi enormi guadagni di performance, in particolare nel settore tecnologico. Non è una storia che riguarda solo i mercati o le imprese. Non è una storia che riguarda solo i governi. È una storia della collaborazione tra i due. In sostanza, lui sta dicendo: “Gli europei sono stati troppo zelanti in materia di regolamentazione anticoncorrenziale e dovrebbero tollerare maggiori profitti oligopolistici che, ci auguriamo, saranno trasformati in investimenti e quindi in crescita della produttività”. Questo è stato il messaggio di Draghi. Potrebbe benissimo essere il banchiere centrale più influente. Lo si potrebbe anche leggere come il portavoce più eloquente del capitale europeo, delle imprese europee e, nel senso più ampio, di chi progetta la strategia per le imprese europee. È lui che lo esprime in modo chiaro.

Krugman: Quindi in pratica lui starebbe invocando quello che i francesi chiamavano campioni nazionali, solo che in realtà sono campioni continentali.

Tooze: Lui è molto francese. Sotto ogni aspetto. Questo è uno dei dibattiti in corso. Abbiamo parlato molto della Germania. I titoli dei giornali sono stati catturati dalle turbolenze politiche in Francia, dalle preoccupazioni per il mercato obbligazionario. Ma in un certo senso, si potrebbe sicuramente dire che il dibattito in Europa, in termini politici, sta scivolando in direzione francese perché un modo di leggere l’Europa negli ultimi 25 anni è che si sono bevuti il ​​Kool-Aid [11] neoliberista. Hanno davvero preso molto sul serio un sacco di cose. Una banca centrale altamente indipendente, una politica fiscale non discrezionale, nessuna scelta dei vincitori in materia di politica industriale e un controllo della concorrenza davvero piuttosto efficace nell’interesse dei consumatori, escludendo vari tipi di fusioni industriali. Quindi non il tipo di accordo monetarista di mercato americano, sciatto e superficiale, ma qualcosa di molto più duro. In sostanza, Draghi sta dicendo: “Forse abbiamo giocato troppo secondo le regole. Forse abbiamo preso tutto questo troppo alla lettera. Forse in realtà quello che stava succedendo era un altro tipo di modello“. Dobbiamo essere realisti. Coloro che lo ha predicato con coerenza sono stati i francesi.

Krugman: Vediamo, è interessante. In realtà non ho fatto alcun compito a casa sulla Francia. Come sta andando la Francia?

Tooze: Ci sono due dimensioni: il mercato obbligazionario è quello che fa notizia. Quello che è successo è che, durante la crisi a cui facevamo riferimento, 15 anni fa la Francia si è unita alla Germania nel club del debito di alta qualità, in parte perché i tedeschi non emettevano alcun debito. E se sei un operatore obbligazionario, ami il debito perché devi avere effettivamente qualcosa da negoziare.

Quindi il debito pubblico francese ha rappresentato un quasi sostituto dell’inesistente debito tedesco. E così i cosiddetti OAT [12], titoli obbligazionari a tasso variabile, sono stati molto popolari presso il governo francese. Il loro prezzo è salito, il loro rendimento è sceso. E quello che è successo negli ultimi 4 o 5 anni è che la Francia è scivolata di nuovo verso il campo Spagna-Italia, e questo è stato un enorme trauma per Parigi perché il suo livello di debito è quasi americano. Non è proprio americano, ma è quasi americano. Se sei la Francia e fai parte del sistema dell’eurozona e non controlli la tua banca centrale come potenzialmente fanno gli Stati Uniti, questo è preoccupante. Non da un punto di vista macroeconomico, non c’è motivo di farsi prendere dal panico. È davvero preoccupante perché la politica francese è in una situazione di stallo e il tentativo di Macron di stabilizzare una politica centrista, pro-mercato e liberale, è fallito.

Quindi, in realtà, la domanda è se il partito di estrema destra di Marine Le Pen riuscirà o meno a sfondare alle prossime elezioni presidenziali, perché per fermarlo ora ci vorrebbe una coalizione di forze centriste e di sinistra. Non è chiaro se qualcuno sia in grado di esprimere tutto questo. È un po’ come una situazione del mercato obbligazionario un po’ incerta, ma non realmente critica, combinata con una reale incertezza sul funzionamento della democrazia francese.

Krugman: La Germania ha un debito pubblico basso. Ma ha anche una demografia pessima, giusto?

Tooze: Sì. Una demografia terribile in questo senso, perché l’Accordo per le donne [13] in età fertile è davvero misero.

Krugman: Sì.

Tooze: Le condizioni del mercato del lavoro non sono quelle che dovrebbero essere, e l’assistenza all’infanzia sta recuperando terreno, ma non è ancora buona come dovrebbe. Quindi molte donne hanno rinunciato a questo tipo di accordo. Quello che si vede è un’enorme quantità di lavoro part-time. Se sempre più donne fossero impiegate a tempo pieno, secondo le medie europee, allora i problemi del mercato del lavoro scomparirebbero.

Sì, la demografia in Germania è pessima. Ci sono molte persone che sarebbero felici di far parte della forza lavoro tedesca. La questione è solo se la società tedesca riuscirà ad assorbirle.

Krugman: Esatto. Il problema è: la fertilità è ben al di sotto del tasso di sostituzione e la popolazione si ridurrà. Immagino che le ultime proiezioni che ho visto non dicessero che la Francia è inondata di bambini, ma che comunque a un certo punto, tra qualche decennio, Napoleone vincerà e la Francia avrà una popolazione più numerosa della Germania.

Tooze: Penso che sia solo una questione di tendenze migratorie.

Krugman: Quindi abbiamo queste società europee e la Germania è certamente la meno agiata, con una rete di sicurezza sociale meno completa, ma comunque al di là dei sogni più sfrenati della sinistra americana. La Francia, ancora di più. Le economie non sono povere. Nel complesso, è un po’ tutto, per un americano di centrosinistra, al di là di qualsiasi cosa si possa ragionevolmente sperare di attuare. Eppure l’estrema destra sta decisamente guadagnando forza. La Germania, l’AfD, in realtà non so se siano effettivamente peggiori dei Le Pen, probabilmente, ma avete [14] un partito che è piuttosto palesemente neonazista e che sta davvero guadagnando forza. Quindi cosa sta succedendo? Cosa alimenta tutto questo malcontento?

Tooze: Beh, direi che l’analogia è questa: iniziamo dagli Stati Uniti, cioè, iniziamo con il Partito Repubblicano che conosciamo bene, giusto? C’è un’ala neonazista, un’ala apertamente fascista, il saluto a Hitler, tutto il resto. Costoro non sono, direi, la maggioranza di nessuno dei partiti di estrema destra [europei, Ndt]. Tutti questi partiti non sono a destra del Partito Repubblicano. È importante sottolineare che si trovano in Europa, come l’AfD che non è affatto più di destra del Partito Repubblicano di Trump. Solo che sono tedeschi, il che è preoccupante.

Krugman: Interessante.

Tooze: I sondaggi d’opinione sulla Germania suggeriscono che circa l’1-2% della popolazione sia effettivamente nazista. Poi c’è un 5-10% di fanatici, autoritari, postdemocratici. Poi c’è una percentuale – attualmente i sondaggi si attestano sui 25-25, non sono mai andati oltre – che è disposta a prendere in considerazione l’idea di votare per un partito che vuole un cambiamento sistemico, tutto il programma MAGA, il cambiamento totale e tutto il resto. È una cosa molto familiare ed è ben al di sotto dei numeri che ottiene il Partito Repubblicano. Il fatto è che c’è un’alternativa, ovvero votare per un partito centrista di destra, che è dove si troverebbero i Repubblicani più sensati se ne avessero la possibilità. E non è dipeso dal sistema maggioritario, quel partito è la CDU, il partito del Cancelliere Merz, conservatore, scettico nei confronti dell’immigrazione ma non realmente razzista, e non ha una base neonazista.

Questa è la configurazione. È tipica anche della Francia, e un tempo era tipica dell’Italia. Perché questi partiti stanno ottenendo il sostegno che stanno ottenendo? È un mix di motivazioni conosciute, il cocktail è composto in modo leggermente diverso. La differenza più grande è che il razzismo anti-nero gioca un ruolo molto minore in Europa, e l’islamofobia è molto più importante. Quindi il nucleo dell’elemento xenofobo e razzista è l’islamofobia. L’elemento anti-nero è rigorosamente secondario ovunque, credo anche in Francia, dove si sovrappongono in modo incredibilmente ravvicinato perché i migranti neri tendono a provenire dal Nord Africa. Quindi provengono tutti dal Sahel e così si ottiene una sovrapposizione molto stretta. Ma in Germania, è proprio l’islamofobia a fare da traino.

Questa è una differenza rispetto agli Stati Uniti. A causa di questo cambiamento radicale nella composizione della popolazione, soprattutto dal 2015 con la crisi siriana, la crisi dei rifugiati, l’ISIS e tutto il resto, si è sviluppato questo tipo di impulso. L’altro elemento è un sentimento anti-élite, che è forte in tutte le società europee. Sono, come da noi [negli USA, Ndt], luoghi molto diseguali. È più discreto che negli Stati Uniti. I livelli medi di disuguaglianza sono leggermente inferiori. Ma, sapete, chiunque con una giusta mentalità può vedere che tutte queste società europee sono profondamente diseguali. E inoltre, nei media, nell’istruzione, nelle professioni, c’è, come negli Stati Uniti, una forte tendenza progressista in tutti i settori. Quindi è molto facile mobilitare una coalizione populista anti-PMC, ostile alla classe dirigenziale professionale, anche nella maggior parte di queste società.

Poi c’è un po’ la storia della crescita, come se  consistenti minoranze della popolazione europea si stessero chiedendo dove sia stata loro promessa (non è il sogno americano, ma comunque), da dove provenisse la promessa di benessere e stabilità che un tempo avevano, da dove provenissero e dove siano finiti i lavori manuali ben pagati, sicuri e significativi che i loro padri o nonni avevano, da dove,  dato che un turco, un arabo o un siriano li hanno e loro no. Perché c’è una coda enorme in ospedale e perché non ci sono posti per i bambini a scuola e perché, se tuo nipote va a scuola, frequenta una classe composta al 60% da migranti? Si stanno ponendo questo tipo di domande. Se si somma tutto questo, si arriva a questo tipo di potenziale elettorale.

Krugman: C’è anche il problema delle regioni abbandonate. Giusto?

Tooze: Una che disuguaglianza enorme, assolutamente.

Krugman: Quindi la Repubblica Democratica Tedesca non è mai … (finita, NdT)

Tooze: Beh, dipende da dove guardi. Voglio dire, se vai a Lipsia o Dresda, avresti una reazione del tipo “Oh mio Dio, se ci fosse una sola città come questa negli Stati Uniti, sarebbe da prima pagina“. Ma se vai in campagna, nelle zone remote della Germania dell’Est, esiterei a dire che non sono la Virginia Occidentale, ma sono posti piuttosto cupi con poche prospettive. Un’emigrazione massiccia di giovani. Quindi si ottengono componenti residuali. Le polarità sono molto estreme. Sono, in effetti, più estreme nel Regno Unito, di cui non stiamo parlando perché non è nella storia dell’UE, ma sono comunque molto evidenti. Le ex aree industriali del Nord Europa, la Francia settentrionale, il Belgio, sono cupe.

Krugman: A volte c’è l’inconsapevolezza delle persone della nostra classe sociale. Qualche anno fa parlavo con un ex funzionario pubblico britannico, molto eminente e intelligente, ecc., e lui disse: “Beh, certo, in Inghilterra non abbiamo posti come queste maledette regioni abbandonate che voi avete negli Stati Uniti“. E io gli chiesi: “Sei stato nello Yorkshire di recente?” (ride)

Tooze: Davvero.

Allora ti chiedi perché qualcuno in una di quelle regioni possa essere così furioso con gli stronzi di Londra. Del tipo, non ci capiscono niente. Proprio niente. Fondamentalmente non capiscono niente, quindi, ecco il cocktail.

La mia impressione è che ciò sia più visibile in Europa perché in genere hanno un sistema di rappresentanza proporzionale. Quindi hanno circa sei partiti, proprio come gli Stati Uniti, solo che tre di loro sono raggruppati in ciascuno dei due partiti principali negli Stati Uniti. Quindi non sono visibili. Ma sapete, se pensate alla coalizione del Partito Democratico, da Manchin fino ad Alexandria Ocaso Cortez, e pensate a qualcosa di simile: oppure da McCain all’estrema destra del MAGA, in sostanza lo spettro è molto simile in Europa. È più frammentato, è più visibile nella maggior parte dei paesi.

C’è un’altra cosa, ci sono tendenze contrastanti. Gli olandesi, che entrambi concordiamo nel definire una società straordinaria, hanno votato per un governo di estrema destra. Hanno ottenuto un governo di estrema destra, un disastro totale, quindi hanno votato per i moderati. In Italia, Fratelli d’Italia, che un tempo era davvero un partito post-fascista (post, nel senso di: “Eravamo fascisti, non lo siamo più”, non di “addio al fascismo”). Meloni era davvero un’attivista di strada di un partito fascista. Eppure, una volta in carica, si trasforma in qualcosa di più riconoscibile come una conservatrice tradizionale, per la precisione con un’impronta nazionalista dura in una politica mondiale di cultura dura. Ma non sta riportando l’Italia al fascismo. Non è quello che sta succedendo. Quindi la Germania è un caso davvero affascinante perché è un po’ come il controllo dei cambi, o qualcosa del genere. Hanno messo quello che chiamano una ‘barriera’, ovvero che nessuno vuole parlare con l’AfD. Il problema è cosa succede quando si deve rendere effettivamente funzionale la democrazia? Quali sono le conseguenze per la democrazia del semplice rifiuto di parlare con loro? Quindi stanno provando una strategia di esclusione, hanno persino parlato di criminalizzare l’AfD, perché i tedeschi hanno quella che chiamano “una democrazia che si difende da sola”. Quindi, se le agenzie di protezione costituzionale giudicano che il partito è anticostituzionale, possono metterlo fuori legge. Ci sono andati molto vicino per un partito che rappresenta il 25% della popolazione.

Poi in Italia è diverso, quello a cui stiamo assistendo è il trasformismo, questa la strategia: li prendi e poi vedi cosa succede, e finiscono per essere digeriti dalle logiche della società italiana; in Germania in questo momento stanno tenendo a bada l’AfD. L’ansia di quei sondaggi d’opinione è che fanno ogni domenica in Germania e la domanda è essenzialmente: come possono gli altri partiti formare coalizioni valide se non riescono a parlare con il 25%?

Krugman: Quindi gli Stati Uniti potrebbero avere una situazione peggiore, semplicemente perché probabilmente abbiamo più o meno lo stesso numero di persone con inclinazioni di estrema destra di tutti gli altri. Ma a causa del nostro sistema primario e del nostro sistema bipartitico, quella fazione finisce per prevalere.

Tooze: Esatto, la coda finisce per scodinzolare il cane. È come se l’ala più radicale finisse per dettare la politica. E poi c’è il gerrymandering [15].E quindi sono piuttosto isolati. In Europa occidentale non abbiamo ancora visto questo sovvertimento delle istituzioni. In Italia, forse è un’altra storia. Ma la preoccupazione negli Stati Uniti, presumibilmente ora, è che le istituzioni stesse – pensavo al gerrymandering – l’intero processo stia diventando profondamente politicizzato. Non lo stiamo ancora vedendo in Germania.

Krugman: E’ così. È preoccupante. La teoria alla base della socialdemocrazia è in parte che se ci si prende cura delle persone, queste sosterranno l’ordine costituzionale e tutto il resto. E in un certo senso non funziona? È questa la lezione europea?

Tooze: Di per sé, non è sufficiente. E inoltre, gli standard delle persone si adeguano costantemente. E quindi le persone in Europa non si confrontano con il West Virginia e dicono: “Oh mio Dio, sono così contento di non essere lì“. Si confrontano con i ricordi del passato e con le parti più belle dei loro paesi. Stanno facendo tutto quell’esercizio del relativismo, vedendo i vicini stranieri ottenere cose che pensano di dover avere. Quindi penso che la lezione più importante è che questa socialdemocrazia di eccellente qualità, è una socialdemocrazia senza politica, senza una sfera pubblica che si occupi effettivamente di educazione politica. E penso che la sinistra e i progressisti debbano far proprio tutto questo, cioè spiegare di cosa si tratta e quali sono i compromessi, non in senso radicaleggiante, ma nel senso di chiarire che questa è la logica della socialdemocrazia, questo è il modo in cui funzionano le economie, questo è il modo in cui le persone si adattano, questi sono i meccanismi che dobbiamo sostenere e continuare a usare in modo creativo. Questo è ciò che penso sia andato perduto, non solo negli Stati Uniti, perché ovviamente è andato perduto anche lì, ma si è attenuato in Europa. Quindi è più una specie di ‘storia di Putnam’ [16] sull’erosione delle istituzioni sociali che accompagnavano la socialdemocrazia e, nel caso europeo, non si dovrebbe nemmeno sottovalutare la misura in cui quei compromessi socialdemocratici – questi stati sociali – furono, dopotutto, costruiti su società che avevano attraversato il periodo sanguinoso della Guerra Civile della prima metà del XX secolo. Italiani contro italiani, francesi contro francesi, tedeschi contro tutti, polacchi contro polacchi – davvero feroci. Questo è stato il calderone della rivoluzione, ed è stato ultraviolento. Decine di milioni di persone sono state uccise e continuano a uccidersi. E da ciò sono nati questi compromessi della Guerra Fredda, rigidamente elaborati e fortemente vincolati, e gran parte di quel tessuto, il cuore, il vero fondamento di ciò che ha reso quelle società ciò che erano si è semplicemente eroso e attenuato negli ultimi 30 anni.

Quindi, quello che rimane è un welfare state piuttosto performante, ma senza alcun coraggio politico, il welfare state tedesco funziona ancora incredibilmente bene nel moderare la differenza tra l’indice Gini pre e post-tasse. Ma fa sentire i tedeschi parte di una socialdemocrazia funzionante? No, non lo fa.

Krugman: Charo. Quindi l’ultima domanda, e ovviamente non conosci la risposta, è questa: l’Europa riuscirà a organizzarsi in modo sufficiente per essere l’attore competitivo sulla scena mondiale che dovrebbe essere, anche solo per riflettere i suoi valori?

Tooze: È interessante la risposta all’Ucraina, non ne abbiamo parlato, la questione che incombe sull’Europa in un modo che non accade negli Stati Uniti. Chi è interessato alla politica estera segue l’Ucraina negli Stati Uniti, in Europa è come se la seguisse da vicino. Ci sono milioni di ucraini che vivono nell’Europa occidentale, soprattutto in Germania. La guerra è molto vicina e l’America si sta assentando, il documento sulla Sicurezza Strategica Nazionale lo dice molto chiaramente. Quindi l’Europa si trova ad affrontare una sfida enorme. E penso che le prove dimostrino che la affronterà. Non abbastanza, non come ci si aspetterebbe, non attraverso l’UE, non in sostanza con una grande espansione di un esercito dell’Unione Europea. Niente di tutto ciò accadrà. Ma riusciranno a formare una coalizione sufficiente a scoraggiare la Russia? Sì, ed è abbastanza rilevante. L’America non ha mai affrontato una sfida del genere, giusto? Una vera guerra con un vero antagonista vicino come l’Ucraina, questa è una vera sfida. Penso che l’Europa la affronterà.

L’Europa ha risposto al Covid in molti modi, credo in modo più efficace degli Stati Uniti nel 2020. Il vaccino è stato il grande dono dell’America, i vaccini a mRNA, ma anche in parte grazie al contributo delle competenze scientifiche europee. Credo che molto dipenda da come pensiamo che andrà la storia della tecnologia dell’intelligenza artificiale. Se si pensa davvero che sia il fulcro di tutto lo sviluppo futuro, allora l’Europa è in una posizione debole, a meno che non riesca a posizionarsi nel settore dell’intelligenza artificiale utilizzando applicazioni di intelligenza artificiale. Se si pensa che probabilmente sarà un fallimento, allora ovviamente il futuro dell’America appare più cupo e potremmo, tra due anni, avere una conversazione molto diversa sul naufragio delle eccessive valutazioni del mercato azionario americano e un’Europa in una posizione relativamente molto più forte.

Hai ragione, non conosco la risposta. Ma c’è questo cliché sull’Europa, Jean Monnet che dice: “L’Europa è la somma totale delle risposte trovate alle crisi“. E sta ancora cercando di trovare risposte alle crisi. Una delle cose che trovo interessanti dell’Europa, a differenza degli Stati Uniti, è che c’è un vero e proprio cambiamento costituzionale; nel corso della nostra vita, a partire dagli anni ’70, ci sono stati cambiamenti costituzionali davvero profondi in Europa e a molti livelli diversi. I tedeschi si sono mobilitati per combattere la maggioranza dei due terzi solo all’inizio di quest’anno per sbarazzarsi del ‘freno al debito’. Immagina che questo accada negli Stati Uniti in questo momento. Quindi c’è una sorta di fluidità, anche in questo vecchio continente, come una fluidità di politica e istituzioni e un’apertura a cambiamenti piuttosto profondi che purtroppo non abbiamo negli Stati Uniti.

Krugman: Quindi questa è una nota positiva. E devo dire che sono d’accordo sul fatto che, rispetto a quanto avreste voluto, la risposta dell’Europa all’Ucraina è stata deludente rispetto a quanto avreste potuto aspettarvi. Voglio dire, in realtà è sorprendentemente positiva.

Tooze: Sì, sono d’accordo.

Krugman: Quindi c’è ancora speranza per l’Europa e Dio sa che abbiamo bisogno di un posto nel mondo che creda ancora nei valori democratici.

Tooze: Sì.

Krugman: Okay. Grazie mille per aver parlato con me.

Tooze: È un piacere. Grazie per avermi invitato.

Accessibilità, Parte II

Uno sguardo più approfondito a cosa significa convenienza per l’americano medio

Paul Krugman∙

Nell’articolo introduttivo della scorsa settimana ho dimostrato che la solita storia dei media – secondo cui gli americani sarebbero stati impoveriti dall’impennata dell’inflazione iniziata nel 2021 – non è corretta. Infatti, secondo la misura convenzionale che gli economisti usano per misurare il potere d’acquisto – il reddito reale – il potere d’acquisto della maggior parte degli americani è oggi più alto di quanto non fosse prima della pandemia del 2000. Ma nell’articolo introduttivo della scorsa settimana ho sostenuto che considerare solo il reddito diviso per l’indice dei prezzi al consumo (IPC) significa trascurare alcuni aspetti importanti per cui l’economia attuale ed è ancora peggio di quanto indichino le misure convenzionali. In particolare, ho sottolineato gli effetti negativi degli elevati costi di indebitamento e delle basse assunzioni, che non sono inclusi nell’IPC.

Oltre a ciò, ho anche sostenuto che la nostra percezione generale di accessibilità economica non si limita al semplice potere d’acquisto. Ci preoccupiamo anche dell’inclusione economica , della sicurezza e dell’equità.

Nel corso di questo intero articolo, spiegherò questi concetti e come contribuiscono a spiegare l’insoddisfazione economica degli americani. Nello specifico, affronterò i seguenti argomenti:

1. Perché la vita non sembra accessibile quando le persone non sono in grado di acquistare quei beni e servizi che le fanno sentire membri a pieno titolo della società.
2. Perché la vita non sembra accessibile se le persone non hanno la certezza che un periodo di sfortuna non porterà a un disastro finanziario
3. Perché è importante per le persone che i prezzi riflettano il loro senso di correttezza e che non si sentano sfruttate da chi occupa posizioni di privilegio e potere.

Accessibilità degli alloggi e inclusione sociale

Adam Smith è considerato il padre dell’economia di libero mercato, soprattutto perché ha sostenuto con fermezza l’efficacia della mano invisibile del mercato nell’organizzazione dell’economia. Ma era un sostenitore del libero mercato molto meno dottrinario di molti dei suoi seguaci nel corso dei secoli. Smith, ad esempio, fu un convinto sostenitore della regolamentazione bancaria, dopo aver assistito a quella che è stata probabilmente la prima crisi finanziaria moderna: la crisi bancaria britannica del 1772-73.

Inoltre, Smith concepiva il benessere economico in un modo esplicitamente sociale, piuttosto che rozzamente materialista. Riteneva cioè che le persone valutassero il proprio benessere economico in termini sociali piuttosto che semplicemente in base al possesso di mezzi di sussistenza.

Vorrei citare il passaggio pertinente tratto da La ricchezza delle nazioni :

“Per beni di prima necessità intendo non solo i beni di prima necessità indispensabili al sostentamento, ma anche tutto ciò che le usanze del paese rendono non dignitoso il farne a meno per le persone rispettabili, anche per quelle di estrazione sociale inferiore. Una camicia di lino, ad esempio, non è, a rigor di termini, un bene necessario. I Greci e i Romani vivevano, suppongo, in condizioni molto agiate, pur non avendo biancheria. Ma oggi, in gran parte d’Europa, un rispettabile lavoratore giornaliero si vergognerebbe di presentarsi in pubblico senza una camicia di lino, la cui mancanza si presumerebbe denoti quel vergognoso grado di povertà in cui, si presume, nessuno può cadere senza una condotta estremamente scorretta. Allo stesso modo, la consuetudine ha reso le scarpe di cuoio un bene necessario in Inghilterra. La persona più povera e rispettabile, di entrambi i sessi, si vergognerebbe di presentarsi in pubblico senza di esse. In Scozia, la consuetudine le ha rese un bene necessario anche per gli uomini di estrazione sociale inferiore; ma non nello stasso modo per le donne, che possono, senza alcun discredito, camminare a piedi nudi. In Francia, non sono cose necessarie né per gli uomini né per le donne; le classi più basse di entrambi i sessi si presentano pubblicamente, senza alcun discredito, a volte con zoccoli di legno e a volte a piedi nudi. Per cose necessarie, quindi, comprendo non solo quelle cose che la natura, ma anche quelle che le regole stabilite della decenza hanno reso necessarie alle classi più basse.”

Nell’America di oggi, un elemento chiave del nostro senso generale di convenienza è la possibilità di acquistare l’equivalente moderno di una camicia di lino del XVIII secolo , qualcosa che, sia pubblicamente che privatamente, ti consente di essere un membro a pieno titolo della società.

Quindi qual è il nostro equivalente moderno di una camicia di lino? Direi la proprietà di una casa.

John Burn-Murdoch, scrivendo sul Financial Times , si basa su un recente studio intitolato “Rinunciare: l’impatto della diminuzione dell’accessibilità economica degli alloggi su consumi, impegno lavorativo e investimenti”. Gli autori sostengono che la prospettiva di possedere una casa ha un’influenza fondamentale sul comportamento, soprattutto per la Generazione Z [1]. Gli autori scoprono che i giovani che dubitano di potersi permettere una casa lavorano meno, risparmiano meno e fanno investimenti più rischiosi (anche in criptovalute) rispetto a coloro che considerano l’acquisto di una casa una prospettiva ragionevole.

Ovviamente ci sono delle eccezioni. Conosco molti giovani che non pensano nemmeno all’acquisto di una casa, ma sono comunque dei workaholic [2] altamente responsabili. Ma tendono a essere persone orientate alla carriera che vivono in posti come New York e Boston, dove l’affitto è considerato uno stile di vita normale e socialmente accettabile anche tra i più abbienti, rispetto al resto del Paese. In altre parole, sono le eccezioni che confermano la regola.

Dire alla gente che non dovrebbe sentirsi in quel modo, che dovrebbe guardare al futuro e agire responsabilmente, anche se non si aspetta di poter acquistare una propria casa, è del tutto inutile.

Ciò che rende rilevante l’importanza sociale della proprietà della casa nel dibattito sulla convenienza è che, mentre la maggior parte delle persone ha visto aumentare il proprio reddito reale nonostante l’inflazione (vale a dire, i salari e gli altri redditi sono aumentati più rapidamente del costo di un ampio paniere di beni di consumo), le case sono diventate sostanzialmente meno accessibili nel corso dell’ultima generazione.

Ecco il rapporto tra il costo medio di una prima casa, secondo la National Association of Realtors [3], e il reddito mediano delle famiglie di età compresa tra 25 e 34 anni:

[4]

Fonte: National Association of Realtors tramite Haver Analytics, censimento

Si può osservare chiaramente l’ascesa e il declino della bolla immobiliare degli anni 2000 dalla metà degli anni 2000 al 2012. Ma sotto queste oscillazioni si nasconde un chiaro e netto trend al rialzo del prezzo delle case rispetto ai redditi della fascia di età 25-34 anni. Quindi, la percezione di molti giovani americani secondo la quale possedere una casa è diventato inaccessibile e irraggiungibile è fondata sulla realtà. Per molti, persino versare un acconto è di fatto impossibile.

La politica può affrontare il problema dell’accessibilità economica degli alloggi? Sì. Concettualmente, la risposta è semplice: basta costruire più alloggi. O, per essere più precisi, rimuovere molti degli ostacoli che rendono molto difficile costruire più alloggi.

Vent’anni fa, la questione delle regole e degli ostacoli burocratici che impedivano la costruzione di alloggi era in gran parte un problema degli stati democratici. Gli stati repubblicani avevano meno restrizioni urbanistiche e città repubblicane come Atlanta erano in grado di accogliere una popolazione in rapida crescita semplicemente espandendosi ulteriormente.

A questo punto, tuttavia, le città degli stati repubblicani stanno raggiungendo i limiti dell’espansione urbana incontrollata : gli spazi aperti sono così lontani dal centro metropolitano, e il traffico è così intenso, che le persone non vogliono spostarsi ulteriormente. Ciò di cui Atlanta e altre aree metropolitane simili degli stati repubblicani hanno bisogno ora è una maggiore densità: più sviluppo di complessi residenziali multifamiliari e multipiano. Eppure, questo tipo di sviluppo ad alta densità è ancora bloccato in molti luoghi. Quindi, di fatto, città come Atlanta stanno soffrendo a causa della loro versione di politiche ostili all’edilizia abitativa.

Una riqualificazione urbanistica che consenta una maggiore densità edilizia residenziale funzionerebbe? Renderebbe gli alloggi più accessibili? Sì. Ci sono abbastanza esperimenti di politiche YIMBY (“sì, nel mio cortile”) in tutto il mondo – Auckland, in Nuova Zelanda, è uno dei più noti – a dimostrare che queste politiche mantengono le promesse.

Sappiamo quindi cosa fare per quanto riguarda i prezzi delle case. Politicamente non sarà facile, e l’opposizione arriverà sia da destra che da sinistra. Mandate for Leadership , il manifesto del Progetto 2025 [5], si oppone fermamente alle normative governative che, ad esempio, proteggono l’ambiente, ma è fermamente a favore della tutela del diritto delle amministrazioni locali di bloccare lo sviluppo edilizio:

“I proprietari di case e i cittadini americani sanno meglio di chiunque altro cosa sia nell’interesse dei loro quartieri e delle loro comunità. Le amministrazioni locali, e non il governo federale, devono avere l’ultima parola in materia di leggi e regolamenti urbanistici, e un’amministrazione conservatrice dovrebbe opporsi a qualsiasi tentativo di indebolire la zonizzazione monofamiliare.”

Ma questa è una lotta che vale la pena combattere. Incoraggiare una maggiore costruzione di alloggi è probabilmente l’aspetto più importante di un programma di accessibilità economica a lungo termine. Ne parleremo più approfonditamente nell’articolo della prossima settimana. Per ora, diciamo solo che i prezzi, che mettono sempre più fuori dalla portata della proprietà di una casa, sono un motivo importante per cui le persone si preoccupano dell’accessibilità economica.

Insicurezza economica

Immagina di avere un buon lavoro: uno che ti paga abbastanza bene da permetterti di comprare una casa e qualsiasi altro bene e servizio che ti sembri essenziale per l’inclusione sociale. I prezzi al supermercato potrebbero farti arrabbiare, ma il tuo stipendio ha più che tenuto il passo con l’aumento del costo della vita.

Ma c’è un fastidioso senso di insicurezza: non si sa mai quando si potrebbe perdere il lavoro. E tutto ciò che si sente da amici, familiari e conoscenti dice che il mercato del lavoro è difficile. Quindi, se si dovesse perdere il lavoro, sarà molto difficile trovarne un altro, o almeno uno che paghi altrettanto bene. Ovvero, quanto è probabile che ci si senta positivi riguardo allo stato dell’economia?

Questa situazione ipotetica descrive abbastanza bene la situazione in cui si trovano molti lavoratori americani in questo momento. Non abbiamo (ancora?) assistito a licenziamenti di massa e a un’elevata disoccupazione. Sebbene il tasso di disoccupazione sia aumentato rispetto allo scorso anno, è ancora relativamente basso rispetto agli standard storici. Eppure il mercato del lavoro è di fatto “congelato”: i datori di lavoro non licenziano molte persone, ma non ne assumono nemmeno molte.

Quindi gli americani che attualmente non hanno un impiego hanno difficoltà a trovare un nuovo impiego. E questo significa che anche coloro che hanno un impiego provano un senso di insicurezza, perché non si sentono sicuri di potersi rimettere in piedi se dovessero perdere il loro attuale impiego.

Un difetto nell’attuale dibattito sul malessere economico degli americani è che tutti si sono concentrati sul termine “accessibilità” – me compreso ovviamente – come se i prezzi elevati fossero l’unico problema. Alcuni sondaggi non chiedono nemmeno agli intervistati informazioni sullo stato del mercato del lavoro. Ma quelli che lo fanno, come i sondaggi di Bloomberg e AP-NORC , rilevano che le preoccupazioni sulla possibilità di trovare un nuovo lavoro sono una fonte crescente di ansia.

La Fed di New York conduce un sondaggio mensile sulle aspettative dei consumatori , chiedendo, tra le altre cose, quanto sia probabile che gli intervistati trovino un nuovo lavoro entro tre mesi se lo perdessero oggi. Questo numero è diminuito drasticamente di recente:

Fonte [6]

Inoltre, non si tratta semplicemente di qualcosa che la gente dice. Il comportamento dei lavoratori suggerisce anche che provano una notevole ansia riguardo alla loro capacità di trovare lavoro. Il tasso di abbandono – la percentuale di lavoratori che lasciano volontariamente il proprio lavoro in un dato mese – è stato storicamente strettamente correlato allo stato del mercato del lavoro. Questo tasso è notevolmente diminuito, a un livello storicamente associato a una disoccupazione sostanzialmente più elevata di quanto indichino i dati ufficiali:

[7]

La debolezza del mercato del lavoro è probabilmente uno dei fattori che contribuiscono al pessimismo economico degli americani, nonostante l’inflazione sia ben al di sotto del picco del 2022.

Un’ulteriore nota: negli Stati Uniti, perdere il lavoro significa generalmente perdere anche l’assicurazione sanitaria fornita dal datore di lavoro. La Legge sulla Assistenza Sostenibile, che sovvenziona l’acquisto individuale di un’assicurazione sanitaria, ha reso questo aspetto meno preoccupante rispetto al passato. Ma a meno che il Congresso non agisca entro le prossime tre settimane – cosa che i Repubblicani non sembrano intenzionati a fare – i sussidi sanitari federali stanno per essere drasticamente ridotti .

L’importanza dell’equità nella questione dell’accessibilità economica

Durante la campagna elettorale del 2024, Donald Trump ha ripetutamente promesso di realizzare ampie riduzioni del livello dei prezzi, non solo di rallentare l’inflazione. Si può affermare con certezza che quasi nessun economista credeva che potesse mantenere quella promessa. Ma perché una professione nota per i suoi disaccordi interni avrebbe dovuto concordare così unanimemente che Trump non sarebbe stato in grado di realizzare ampie riduzioni dei prezzi?

Il motivo principale è che gli economisti sanno che i salari rappresentano una frazione significativa dei costi aziendali. Pertanto, non è possibile ridurre significativamente i prezzi complessivi senza tagliare i salari medi. E i tagli salariali significativi sono estremamente rari. Storicamente, si sono verificati solo in occasione di gravi depressioni: la Grande Depressione negli Stati Uniti, o il tasso di disoccupazione del 28% che ha caratterizzato la Grecia durante la crisi del debito all’inizio degli anni 2010.

Ma perché i salari non diminuiscono durante le normali recessioni? Dopotutto, durante le recessioni ci sono molti disoccupati in cerca di lavoro. Si potrebbe pensare che i datori di lavoro possano facilmente chiedere tagli salariali ai propri dipendenti, dato che ci sono molti altri disposti a sostituirli se si tirano indietro. Ma questo non accade. Perché?

In un libro del 1999 intitolato semplicemente “Perché i salari non diminuiscono durante una recessione“, Truman Bewley di Yale fece qualcosa di insolito per un economista: parlò con le persone. Scoprì che i datori di lavoro non tagliano i salari, anche quando sembra che potrebbero, perché credono che ciò avrebbe effetti devastanti sul morale: i lavoratori si sentirebbero trattati ingiustamente, e la loro rabbia e la conseguente perdita di produttività supererebbero qualsiasi risparmio sui costi.

La morale di questa storia è che la percezione di equità, o la sua mancanza, conta – e molto. Conta abbastanza da influenzare variabili economiche cruciali, come i salari. Conta sicuramente abbastanza da influenzare il giudizio delle persone sullo stato dell’economia.

E l’America del 2025 è una nazione in cui le persone non solo ritengono che i prezzi siano troppo alti. È una nazione in cui molti credono che i prezzi elevati siano causati, almeno in parte, da attori avidi che approfittano dei cittadini.

Politico ha recentemente condotto un sondaggio tra gli elettori sullo stato dell’economia e sui loro responsabili. L’articolo di Politico sul sondaggio ha sottolineato la dimensione politica, con una pluralità di elettori che attribuisce tutta o gran parte della colpa dei problemi economici a Donald Trump. Ma analizzando i dettagli del sondaggio, si nota anche una forte ostilità nei confronti delle grandi aziende e delle multinazionali.

Ad esempio, il sondaggio ha chiesto agli intervistati che trovavano difficile permettersi l’assistenza sanitaria chi considerassero più responsabile (potevano sceglierne più di uno). Circa il 48% ha nominato l’amministrazione Trump, chiaramente una cattiva notizia per il Partito Repubblicano. Ma quasi altrettanti, il 45%, hanno nominato le compagnie assicurative: c’è un motivo per cui c’è così tanta simpatia per Luigi Mangione , che ha assassinato l’amministratore delegato di United Healthcare. Un altro 19% ha nominato i “miliardari”, mentre il 15% ha nominato le “aziende”.

Per quanto riguarda gli elevati costi degli alloggi, il 42 percento ha citato l’amministrazione Trump, ma il 34 percento ha citato i proprietari immobiliari, il 19 percento i miliardari e il 17 percento le aziende.

Ciò che deduco da questo è che gli americani non sono turbati dall’accessibilità economica semplicemente perché considerano i prezzi troppo alti. Sono anche arrabbiati perché considerano i prezzi elevati ingiusti, credendo che siano almeno in parte il risultato dell’avidità delle aziende e dei miliardari.

E mentre si può sostenere che molti elettori esagerino il ruolo della speculazione nell’inflazione, si vuole davvero sostenere che non sia parte della storia? Certamente sarebbe politicamente molto sciocco fare la predica agli elettori sull’argomento, dicendo loro che sbagliano a sentirsi sfruttati.

Il che ci porta alla questione di come politici e decisori politici possano affrontare le preoccupazioni relative all’accessibilità economica in futuro. Approfondirò i possibili approcci nel primo articolo della prossima settimana, ma lasciatemi concludere il post di oggi dandovi un’idea di cosa ci aspetta.

Approcci all’accessibilità economica

Come ho già sottolineato più volte in questa serie di articoli, Donald Trump si è candidato l’anno scorso promettendo di abbassare il livello generale dei prezzi. Queste promesse potrebbero avergli garantito la vittoria elettorale, ma sono state impossibili da mantenere. Una parte importante dell’attuale clamore sull’accessibilità economica è rappresentata dalla reazione negativa degli elettori che credono, a ragione, di essere stati ingannati.

Quindi questo trucco non funzionerà più. La prossima settimana esaminerò una serie di misure che un futuro governo può e dovrebbe adottare per migliorare l’accessibilità economica. Ecco una breve anteprima di quattro tipi di azioni che dovrebbero essere intraprese:

1. Riparare i danni di Trump : l’amministrazione Trump ha fatto del suo meglio, in diversi modi, per aumentare i prezzi e ridurre la sicurezza economica, in particolare imponendo tariffe elevate e illegali, deportando lavoratori immigrati che svolgono ruoli cruciali in agricoltura, edilizia e altro ancora, e paralizzando lo sviluppo energetico a causa della sua ostilità verso le energie rinnovabili. Inoltre, creando incertezza, le politiche irregolari hanno contribuito al blocco del mercato del lavoro, che lascia i lavoratori americani insicuri. Invertire queste politiche e tornare allo stato di diritto avrebbe un impatto economico positivo significativo.
2. Aprire percorsi all’inclusione : ho individuato negli elevati prezzi delle case una delle principali ragioni per cui molti giovani americani si sentono socialmente esclusi. Facilitare la costruzione di alloggi può contribuire ad alleviare questo problema, contribuendo al contempo a contenere il costo della vita complessivo. Aiuterebbe anche a ridurre i tassi di interesse, sebbene ciò dipenderà in parte dalla nostra capacità di ridurre il deficit di bilancio. E possiamo aprire altre strade all’inclusione sociale, ad esempio rendendo gratuiti i community college e ampliando notevolmente l’offerta di scuole professionali.
3. Proteggere dallo sfruttamento : molti americani ritengono di essere sfruttati da élite avide. E non hanno tutti i torti. Quindi, questo sarebbe un buon momento, sia politicamente che praticamente, per rafforzare la tutela di lavoratori e consumatori. Ciò comporterebbe un’ampia gamma di azioni, dal ripristino del funzionamento dell’Ufficio per la Protezione Finanziaria del Consumatore, al ripristino di efficaci misure antitrust, alla riduzione dei prezzi dell’elettricità attraverso l’utilizzo di più fonti di energia verde, nonché al divieto di accesso alla rete elettrica per i data center ad alto consumo energetico, a meno che non paghino l’intero costo della loro espansione. Considerando l’opinione degli americani sulle compagnie assicurative, questo potrebbe persino essere un buon momento per introdurre una sorta di opzione pubblica, un’alternativa all’acquisto di una copertura da assicuratori a scopo di lucro.

Ok, questa era solo un’anteprima. Il punto più importante è che il clamore sull’accessibilità economica potrebbe offrire un’opportunità non solo per affrontare l’inflazione, ma anche per rendere l’America una società più inclusiva, più sicura e più equa.

Molto di più la prossima settimana.

La crisi di accessibilità economica del MAGA peggiorerà presto. E i numeri di Trump continueranno a scendere.

Paul Krugman

Molto tempo fa, probabilmente in una stanza d’albergo ormai desueta, ho visto un film del 1974 intitolato The Internecine Project – ora disponibile, come vedrete seguendo il link, su YouTube. In realtà, è un film piuttosto brutto. Ma ciò che lo rese memorabile era stata la natura insolita del cattivo, impersonato da James Coburn: un malvagio nonché omicida presidente del Consiglio dei Consulenti Economici del Presidente (CEA). Sì, avete letto bene: un malvagio e omicida presidente del CEA.

Nella scena iniziale, Coburn è in un talk show e viene interrogato sull’alto tasso di inflazione. Risponde che la gente non dovrebbe preoccuparsi dell’aumento dei prezzi, perché i loro redditi stanno aumentando ancora più rapidamente. Presumibilmente gli sceneggiatori volevano mostrare quanto fosse viscido e cinico.

Ed è per questo che Donald Trump ha vinto le elezioni del 2024. No, i Democratici non hanno perso perché usano paroloni, o sostengono l’apertura delle frontiere, o parlano troppo dei diritti delle persone transgender. Nessuna di queste cose è realmente accaduta in modo significativo, a prescindere da ciò che afferma Trump o l’ala autolesionista del Partito Democratico. Hanno perso perché gli americani erano arrabbiati per l’aumento dei prezzi e non si sono placati dal fatto che i salari della maggior parte delle persone fossero aumentati più dei prezzi al consumo complessivi. Nel primo articolo di domenica prossima, parlerò più approfonditamente degli aspetti economici alla base del problema dell’accessibilità economica, e nel prossimo articolo parlerò delle strategie specifiche che i Democratici possono adottare per affrontarlo.

Ma ciò su cui voglio concentrarmi oggi è la politica dell’accessibilità economica. Come mostrano gli attuali sondaggi , gli elettori indecisi stanno sempre più attribuendo la colpa del costo della vita a Trump, piuttosto che a Biden. E l’ira dell’opinione pubblica nei confronti dei Repubblicani è destinata a peggiorare con il passare del tempo.

Nell’estate del 2024, mentre Trump era indietro nei sondaggi rispetto a Kamala Harris, iniziò a promettere ripetutamente ed esplicitamente non solo di ridurre l’inflazione, ma anche di ottenere forti cali nei prezzi al consumo: “A partire dal giorno in cui presterò giuramento, farò rapidamente scendere i prezzi”. Sebbene gli economisti lo avessero avvertito che non avrebbe potuto mantenere quelle promesse, un numero sufficiente di elettori gli credette tanto da fargli ribaltare le elezioni.

Ora che Trump ha fallito completamente nel suo intento, quegli elettori, in particolare quelli neri e latini che gli hanno creduto, sono tornati per forte rivalsa ai democratici :

[1]

Trump sta gestendo questa inversione di tendenza con il suo solito stile e la sua grazia: negli ultimi giorni ha ripetutamente definito l’accessibilità economica una “bufala” e una “truffa”. Secondo Axios , sta pianificando un tour nazionale di rappresaglie per convincere gli elettori che le cose stanno andando alla grande e che sbagliano a essere così negativi sull’economia. Gli strateghi democratici si staranno fregando le mani dalla gioia.

E se sei uno di quei repubblicani che sta riconsiderando le proprie future opzioni di carriera, sappi che le cose peggioreranno. Di molto.

Ultimamente ho ripreso in esame il lavoro della politologa Suzanne Mettler . Mettler si è chiesta perché così tante persone che dipendono dai programmi sociali governativi votino per i conservatori che vogliono tagliare quei programmi. Si è concentrata in particolare sul Kentucky, dove il 28% della popolazione è coperto da Medicaid, ma che l’anno scorso ha dato a Trump un margine di oltre 30 punti.

Nel mio rapido riassunto dell’analisi di Mettler sottolineo due aspetti. In primo luogo, molte persone che beneficiano di programmi sociali governativi non li considerano effettivamente tali. Questo vale non solo per gli aiuti impliciti come le esenzioni fiscali per il pagamento degli interessi sui mutui e l’assicurazione sanitaria fornita dal datore di lavoro, ma anche per programmi di aiuto espliciti come Medicare e la Previdenza Sociale. Ciò che Mettler ha documentato è che molte persone che dipendono dai sussidi governativi non li considerano “benefici”, ma piuttosto qualcosa che si sono guadagnati.

In secondo luogo, Mettler ha documentato che i beneficiari di sussidi governativi basati sulla verifica dei mezzi, come Medicaid e buoni pasto, sono relativamente poveri, meno istruiti e spesso non votano.

Aggiungerò un terzo punto: la maggior parte degli americani non segue attentamente i dibattiti politici. Spiegare loro come una promessa elettorale potrebbe influire sui loro futuri benefici semplicemente non è di grande aiuto per la maggior parte delle persone. Piuttosto, è stata data una chiara dimostrazione del cambiamento politico prima che si concretizzasse. Prendiamo l’esempio della legge di riforma sanitaria di Obama (Obamacare), notoriamente impopolare prima della sua entrata in vigore. Ma una volta che le persone ne hanno sperimentato i benefici, ha continuato a raccogliere un fortissimo sostegno pubblico . Inoltre, la maggior parte delle persone non si mobilita a sostegno di programmi popolari finché non è evidente che essi sono sotto una minaccia imminente. La retorica anti-Obamacare di Trump durante la campagna del 2016 non sembra averlo danneggiato, ma il suo tentativo di smantellare il programma nel 2017 aiutò i Democratici a vincere ampiamente alle elezioni di medio termine del 2018.

Il che ci porta al terremoto sanitario che presto colpirà, un terremoto che, stando a quanto ho letto di Mettler, infliggerà danni politici significativi ai repubblicani.

Per chi non lo sapesse: la Legge sulla Assistenza Sostenibile prevede che le compagnie di assicurazione sanitaria offrano le stesse polizze a tutti, senza discriminazioni basate su condizioni preesistenti. Prevede inoltre sussidi significativi per aiutare le persone a pagare i premi assicurativi, in particolare limitando l’importo che le famiglie devono pagare di tasca propria in percentuale del loro reddito, con sussidi su una scala mobile in base al reddito. Questi sussidi hanno un importante vantaggio secondario: incoraggiano anche le persone sane ad acquistare un’assicurazione, il che migliora la quantità di rischio e quindi mantiene bassi i premi complessivi.

Premessa obbligatoria per i progressisti: sì, sarebbe molto più semplice avere un sistema sanitario a pagatore unico, finanziato con tasse progressive. Ma questo non era politicamente possibile quando è stato creato l’Obamacare, e non lo è ancora. L’Obamacare era più o meno il meglio che potessimo ottenere [2].

Nella sua stesura originale, tuttavia, l’Obamacare era sottodimensionato e sottofinanziato. L’assicurazione era ancora difficile da permettersi per molti americani, nonostante i sussidi. E c’era un limite massimo di reddito per i sussidi: si riceveva comunque un sostegno sostanziale finché il reddito era inferiore a quattro volte la soglia di povertà, ma non appena si superava tale soglia, ogni sostegno veniva interrotto. Questo è il tipo di “tacca” che chiunque studi la politica fiscale e previdenziale è fermamente convinto di voler evitare.

Così, nel 2021, l’amministrazione Biden ha aumentato i sussidi. I pagamenti diretti sono stati ridotti per tutti. Ed è stato eliminata la “tacca” (“notch”): i pagamenti massimi dei premi in percentuale sul reddito sono stati limitati, indipendentemente da quanto fosse alto il reddito, sebbene questo limite non fosse rilevante per i più abbienti.

Ma la legislazione che prevede questi sussidi potenziati scade alla fine di questo mese. E i repubblicani al Congresso sono fermamente contrari a mantenerli. Persino Trump ha implorato il suo partito di accettare una proroga temporanea, ma sembra non ottenere nulla . La viscerale avversione del GOP per tutto ciò che aiuta gli americani comuni potrebbe esserne in parte responsabile. Inoltre, rafforzare l’ACA sarebbe un’ammissione implicita da parte dei repubblicani di essersi sempre sbagliati sull’assistenza sanitaria.

Pensiamo quindi agli aspetti politici di ciò che sta per accadere: milioni di americani stanno per assistere a un improvviso aumento dei costi dell’assistenza sanitaria, non un ipotetico aumento futuro, ma un improvviso balzo il 1° gennaio .

E chi sarà colpito più duramente? Ecco le stime di Charles Gaba per la Florida:

[3]

Quasi tutti gli iscritti all’ACA pagheranno di più. Tuttavia, gli aumenti più consistenti dei premi ricadranno sui cittadini più anziani della Florida relativamente benestanti, ovvero coloro con redditi superiori al massimo consentito per ricevere i sussidi. Secondo Gaba, è probabile che queste persone vedranno aumentare le loro spese assicurative di oltre 2.500 dollari al mese, ovvero più di 30.000 dollari all’anno! E queste persone, a differenza di molti beneficiari di Medicaid o buoni pasto, hanno un’elevata propensione al voto.

Questo shock sui premi ACA si manifesterà mentre altre forze stanno esacerbando il senso di crisi legato all’accessibilità economica. Le aziende stanno iniziando a scaricare completamente sui consumatori il costo delle tariffe di Trump. I prezzi dell’elettricità stanno salendo alle stelle, poiché i data center [4] impongono ai consumatori il costo del loro enorme fabbisogno energetico. Inoltre, le politiche di espulsione di Trump stanno facendo aumentare il costo del cibo.

Trump potrebbe credere che l’accessibilità economica sia una truffa, ma non lo è. Colpirà duramente lui e i suoi alleati. E non potrebbe succedere a un gruppo di individui che se lo meritano maggiormente.

Accessibilità, Parte I. Cosa significa e cosa possiamo fare al riguardo

Paul Krugman

Se si considera la politica in termini di uno spettro sinistra-destra – cosa che i commentatori generalmente fanno, ma che gli elettori generalmente non fanno – Zohran Mamdani, sindaco eletto di New York, e Mikie Sherrill, governatore eletto del New Jersey, appaiono piuttosto diversi. Sebbene Mamdani non sia, nonostante i repubblicani, un comunista, è chiaramente molto più a sinistra di Sherrill.

Eppure, come hanno notato molti osservatori, in un certo senso hanno condotto campagne simili, concentrandosi sulla questione dell’“accessibilità economica”. Ma cosa significa?

Gli economisti tendono a equiparare l’accessibilità economica al “reddito reale”, ovvero il reddito di una persona diviso per una data misurazione del costo della vita. Il reddito reale è sicuramente un concetto importante e utile, ed è fondamentale avere le idee chiare sulle variazioni del reddito reale degli americani nel tempo. Ma basare la questione dell’accessibilità economica esclusivamente sul reddito reale è chiaramente inadeguato, sia politicamente che intellettualmente.

Politicamente, dire agli elettori di non preoccuparsi per l’aumento del costo della vita perché i loro redditi stanno aumentando ancora più rapidamente – anche quando è vero – è un buon modo per perdere le elezioni. Come ho sottolineato nell’articolo di approfondimento della scorsa settimana , in periodi di inflazione le persone tendono a credere di aver guadagnato i loro miglioramenti salariali, solo per vederseli strappare via dagli aumenti dei prezzi. Fare loro la predica e dire che non dovrebbero sentirsi in questo modo è un politicamente incongruo.

Ma a parte il messaggio politico, ci sono buone ragioni per credere che il reddito reale di per sé fornisca un quadro incompleto di ciò che le persone intendono quando parlano di accessibilità economica. Per alcuni aspetti importanti, l’attuale economia statunitense è peggiore per i lavoratori di quanto sembri secondo i dati economici più comunemente citati.

Inoltre, direi che tre concetti importanti, particolarmente poco rappresentati dai dati economici standard, sono alla base della percezione dell’accessibilità economica: inclusione economica , sicurezza ed equità. Per inclusione economica intendo la possibilità di acquistare beni e servizi che consentono a una persona di sentirsi parte integrante della società americana. Per sicurezza intendo una sensazione basata non solo sul reddito reale attuale, ma anche sulla certezza che gravi difficoltà non siano a portata di mano. Infine, direi anche che la percezione dell’accessibilità economica è spesso intrecciata con la percezione dell’equità: le persone si sentono particolarmente turbate dai prezzi elevati quando hanno la sensazione di essere lasciate indietro.

In breve, l’accessibilità economica è un argomento molto vasto e ho intenzione di affrontarlo in tre articoli successivi.

Limitatamente ai sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:

• Tendenze dei redditi reali
• Perché l’economia è peggiore per i lavoratori di quanto sembri
• Il problema specifico degli alloggi inaccessibili

La prossima settimana parlerò di inclusione economica, sicurezza ed equità. E la settimana successiva concluderò con alcune riflessioni su un programma generale di accessibilità economica per i Democratici.

Tendenze dei redditi reali

L’accessibilità economica è un problema reale. È importante, tuttavia, non lasciarsi distrarre da un falso problema: l’affermazione che la tipica famiglia americana sia stata impoverita da un’inflazione che ha superato la crescita dei redditi familiari.

Fin dall’impennata dell’inflazione del 2021-2023, le storie sulle difficoltà delle famiglie americane che cercano di far fronte all’elevato costo della vita sono state un punto fermo della copertura mediatica dell’economia. Queste storie sono quasi sempre basate su persone reali: l’economia statunitense è enorme, caratterizzata da una profonda disuguaglianza di redditi e condizioni. Anche nei periodi migliori, milioni di famiglie hanno difficoltà ad arrivare a fine mese.

Tuttavia, queste rappresentazioni forniscono un quadro fuorviante dell’economia nel suo complesso. Nei circa due anni e mezzo di elevata inflazione che gli Stati Uniti hanno vissuto durante la ripresa economica dal Covid, i prezzi sono aumentati rapidamente, ma lo stesso è accaduto per i salari. Di fatto, una volta che la situazione si è calmata, la maggior parte dei lavoratori americani aveva un potere d’acquisto più elevato rispetto alla vigilia della pandemia.

Ecco un indicatore significativo: i guadagni settimanali di un tipico lavoratore a tempo pieno, adeguati all’inflazione, dal 2018:

[1]

Fonte [2]

Seguendo un’idea progettuale originariamente suggerita da Arin Dube, ho oscurato gli anni della pandemia, durante i quali i dati salariali sono stati distorti dagli effetti di composizione. In quel periodo, i salari reali mediani sembravano aumentare temporaneamente, per poi diminuire; ma ciò era dovuto al fatto che i lavoratori a basso salario hanno subito il peso dei licenziamenti dovuti alla pandemia e sono stati riassunti con il diminuire della paura del contagio. Analizzando quel periodo confuso, i dati economici convenzionali mostrano che la maggior parte dei lavoratori non è stata impoverita dall’inflazione.

Quindi la narrazione comune secondo cui ci troviamo in una crisi di accessibilità economica perché i prezzi hanno superato i redditi non è corretta. Ed è importante capirlo.

Eppure, fare la predica alla gente e dire loro che non dovrebbero arrabbiarsi per l’inflazione, perché i loro redditi sono in aumento, è una strategia chiaramente autodistruttiva. L’unica strategia peggiore è quella perseguita da Donald Trump: manipolare l’opinione pubblica e affermare che i prezzi sono in realtà in calo.

Ma chi ha ragione qui: gli economisti e i loro parametri economici convenzionali, o l’opinione pubblica? In realtà, si potrebbe sostenere che entrambi abbiano ragione, perché le statistiche convenzionali non trasmettono la realtà: l’economia è peggiore di quanto sembri per molti lavoratori.

Perché l’economia è peggiore di quanto appaia nelle statistiche economiche convenzionali

A fine ottobre ho scritto che l’economia statunitense è, per certi versi, in condizioni peggiori di quanto appaia secondo le statistiche economiche convenzionali, soprattutto per coloro che non possiedono un ampio portafoglio azionario e devono dipendere dal proprio stipendio per vivere. Vorrei sottolineare due punti in particolare.

In primo luogo, l’indice dei prezzi al consumo, utilizzato dagli economisti per calcolare il salario reale, non include i costi dell’indebitamento. Questo nonostante molti americani debbano ricorrere al credito per effettuare acquisti importanti: case, ovviamente, ma anche beni di consumo durevoli, in particolare automobili. E i tassi di interesse sono aumentati drasticamente dal 2022. Ecco il tasso di interesse medio sui prestiti auto a 6 anni:

[3]

Fonte

L’esposizione ai tassi di interesse non si limita all’acquisto di automobili e altri beni durevoli. Un numero crescente di americani utilizza piani di acquisto “compra ora, paga dopo” per acquistare generi alimentari , esponendosi ai costi del credito.

Potenzialmente, i tassi di interesse sul credito al consumo potrebbero scendere se la Fed tagliasse il tasso sui fondi federali, il tasso di interesse che controlla. Ma la Fed è cauta sui tagli dei tassi, per una buona ragione. Gli enormi aumenti dei dazi di Trump hanno aumentato l’attuale tasso di inflazione (come discuterò la prossima settimana), e un taglio prematuro dei tassi da parte della Fed potrebbe alimentare un’inflazione ancora più elevata.

Inoltre, se Trump riuscisse a convincere la Fed a tagliare irresponsabilmente i tassi, il risultato potrebbe essere un drastico aumento dell’inflazione in stile Turchia , che farebbe sembrare banali le attuali preoccupazioni sulla sostenibilità economica.

Un secondo motivo importante per cui l’economia è peggiore per i lavoratori di quanto appaia secondo i parametri convenzionali è il mercato del lavoro congelato. Non ci sono stati licenziamenti di massa, almeno finora, e il numero di disoccupati – americani che cercano lavoro ma non lo hanno ancora trovato – è ancora piuttosto basso rispetto agli standard storici. Ma le assunzioni – il tasso al quale i datori di lavoro assumono nuovi lavoratori – sono molto basse. Di conseguenza, è molto difficile per gli americani che hanno perso il lavoro o che stanno appena entrando nel mercato del lavoro trovarne uno. La Fed di New York chiede ai lavoratori quanto percepiscono probabile trovare un nuovo lavoro entro tre mesi in caso di licenziamento. Come mostra il grafico sottostante, questa probabilità percepita è vicina al minimo storico e di gran lunga peggiore rispetto al periodo pre-pandemia o addirittura all’anno scorso:

[4]

Fonte

A causa delle scarse assunzioni, il numero di americani che soffrono di disoccupazione di lunga durata, ovvero di coloro che non riescono a trovare un lavoro per 6 mesi o più, è aumentato notevolmente:

[5]

Perché è così difficile trovare lavoro? La spiegazione più probabile è che i potenziali datori di lavoro siano paralizzati da politiche irregolari e altamente incerte, in particolare dai dazi doganali in continua evoluzione di Trump. E la percezione che sia difficile trovare lavoro influisce negativamente anche sugli americani che attualmente lavorano, aumentando la loro ansia e riducendo il loro potere contrattuale. Non si vogliono avanzare richieste sul lavoro, come chiedere salari più alti, perché se si perde il lavoro attuale si potrebbe non essere in grado di trovarne un altro.

Quindi, quando affermo che l’affermazione standard secondo cui i prezzi hanno superato di gran lunga i redditi non è corretta, non sto dicendo che nell’economia vada tutto bene. Non è così.

E c’è una dimensione particolare dell’accessibilità economica per la quale la posizione degli americani, soprattutto dei più giovani, è notevolmente peggiorata, non solo di recente, ma negli ultimi due decenni: sempre meno giovani lavoratori sono in grado di acquistare una casa.

L’inaccessibilità delle case

Essere proprietari di una casa fa parte da tempo del sogno americano. Si potrebbe sostenere che non dovrebbe esserlo, che le persone possano vivere vite agiate e appaganti in appartamenti in affitto. In effetti, conosco alcune di queste persone! Ma New York è davvero atipica da questo punto di vista. E come sempre, buona fortuna nel dire alla gente che dovrebbe sentirsi diversa da come la pensa.

Il fatto è che nella maggior parte degli Stati Uniti possedere una casa è un elemento cruciale del benessere percepito. Come spiegherò la prossima settimana, la possibilità di acquistare una casa è strettamente legata all’inclusione sociale, e non essere in grado di farlo ha gravi effetti negativi sul comportamento.

E mentre la maggior parte degli americani ha visto i propri redditi più che tenere il passo con il costo della vita complessivo, i redditi non hanno tenuto il passo con i prezzi delle case. Questo è particolarmente rilevante per la Generazione Z [6], molti dei membri della quale si trovano in una fase della loro vita in cui, secondo i canoni culturali tradizionali, dovrebbero acquistare la loro prima casa ma non riescono a pagare l’acconto.

Ecco il rapporto tra il costo medio di una prima casa, secondo la National Association of Realtors, e il reddito mediano delle famiglie di età compresa tra 25 e 34 anni:

[7]

Fonte: National Association of Realtors tramite Haver Analytics, censimento

Si possono chiaramente osservare l’ascesa e il declino della bolla immobiliare degli anni 2000, ma sotto queste oscillazioni si nasconde un chiaro e netto trend al rialzo del prezzo delle case rispetto ai redditi. Quindi, la percezione di molti giovani americani che possedere una casa sia diventato inaccessibile e irraggiungibile è fondata sulla realtà: per molti, anche solo versare un acconto è di fatto impossibile.

Accessibilità: una questione complessa

Per riassumere la situazione attuale: la narrazione standard sull’accessibilità economica, secondo cui gli americani si sono impoveriti perché l’inflazione ha superato i salari, non è corretta: la maggior parte dei lavoratori americani ha visto aumentare il proprio reddito reale. Eppure questo non significa che le famiglie lavoratrici se la passino meglio. I costi dei prestiti sono in aumento. È difficile trovare lavoro. E un aspetto cruciale dell’accessibilità economica, la possibilità per i giovani americani di acquistare la loro prima casa, è peggiorata notevolmente.

Il mio prossimo articolo affronterà l’accessibilità economica da una prospettiva più ampia, concentrandosi su inclusione economica, sicurezza finanziaria ed equità. Approfondite (questi temi) domenica prossima. E la settimana successiva troverete un programma sull’accessibilità economica per i Democratici.

Prepararsi a festeggiare come se fosse il 2008. Gli amici di Trump stanno minando la stabilità finanziaria.

Paul Krugman

Il 15 settembre 2008 fallì la Lehman Brothers. Nel giro di poche settimane, l’intero sistema finanziario statunitense fu travolto dalla spirale discendente di una massiccia corsa agli sportelli, di una portata mai vista dagli anni ’30. Tuttavia, c’era una differenza importante rispetto alle corse agli sportelli degli anni ’30: nel 2008, il panico si tradusse principalmente in una fuga dalle “banche ombra”, istituti non bancari che svolgevano funzioni simili a quelle bancarie. Le banche convenzionali furono ampiamente immuni dal panico del 2008 perché l’assicurazione sui depositi e le normative federali – una conseguenza delle corse agli sportelli degli anni ’30 – le proteggevano.

Mentre l’economia statunitense era già in recessione al momento del crollo di Lehman Brothers, la crisi finanziaria la spinse verso una profonda recessione. Nonostante i frenetici sforzi per stabilizzare i mercati finanziari, inclusi ampi salvataggi e ingenti prestiti da parte della Federal Reserve, l’America perse 6 milioni di posti di lavoro nell’anno successivo al crollo di Lehman Brothers. L’occupazione totale non tornò ai livelli pre-recessione fino al 2014. La percentuale di adulti in età lavorativa con un impiego rimase depressa fino alla fine degli anni 2010:

[1]

La chiara lezione del 2008 è che una regolamentazione finanziaria efficace è essenziale. Per tre generazioni dopo le grandi corse agli sportelli del 1930-31, l’America ha evitato crisi bancarie “sistemiche”, crisi che minacciavano l’intero sistema finanziario, anziché i singoli istituti. Quest’epoca, che Gary Gorton di Yale chiama “periodo di quiete” , è stata il risultato delle protezioni dell’era del New Deal – in particolare l’assicurazione sui depositi – e delle normative che limitavano l’assunzione di rischi da parte delle banche.

Ma dopo il 1980, la finanza è stata sempre più deregolamentata. In particolare, il governo non è riuscito a estendere la regolamentazione bancaria alle banche ombra, che presentavano rischi sistemici simili a quelli bancari. E la crisi arrivò.

In un certo senso, la negligenza che rese possibile la crisi del 2008 era comprensibile. Negli anni 2000 nessuno, né nel governo né nei mercati finanziari, ricordava cosa fosse una vera crisi finanziaria. E no, guardare “La vita è meravigliosa” il giorno di Natale non conta.

Ma eccoci qui nel 2025, e il 2008 non è poi così lontano. Molti di noi hanno ancora vividi ricordi del panico straziante che attanagliò il mondo quando Lehman Brothers crollò. Eppure, gli alleati e i compari di Donald Trump si stanno muovendo rapidamente per smantellare le misure precauzionali introdotte dopo il 2008 per ridurre il rischio di future crisi finanziarie. Dico “alleati e compari” a ragion veduta. Non c’è alcuna indicazione che Trump stesso abbia idea di cosa stia succedendo sotto la sua supervisione. Ma i personaggi chiave del Congresso, all’interno dell’amministrazione e, ahimè, alla Federal Reserve, sono apparentemente determinati a rendere possibile una replica del 2008.

La guerra del MAGA alla stabilità finanziaria si sta combattendo principalmente su due fronti. In primo luogo, alcuni settori della Federal Reserve stanno cercando di indebolire drasticamente la vigilanza bancaria, ovvero il controllo sulle banche per impedire loro di assumersi rischi che potrebbero minacciare il sistema finanziario.

La Fed ha molteplici ruoli: oltre a stabilire i tassi di interesse, ha anche la responsabilità primaria della supervisione bancaria.

La Fed dovrebbe essere quasi indipendente e finora ha preservato la propria indipendenza nella determinazione dei tassi di interesse nonostante le forti pressioni di Trump per un taglio dei tassi. Eppure, un’agenda trumpiana sta tentando di sopraffare le operazioni di supervisione bancaria della Fed. A giugno, Michelle Bowman, nominata da Trump, è diventata vicepresidente della supervisione della Fed. Ella sta riducendo del 30% il personale dell’unità di supervisione e regolamentazione della Fed, assumendo al contempo nuovo personale proveniente dal settore bancario .

Si prevede che Bowman allenterà notevolmente i requisiti patrimoniali. I requisiti patrimoniali – requisiti che impongono agli azionisti di una banca di mettere a rischio una quantità significativa del proprio denaro per finanziare i prestiti, e non solo quello dei depositanti – sono una componente fondamentale per ridurre il rischio in tutto il settore bancario. Bowman ha anche pubblicato una nota che limita drasticamente la capacità del personale della Fed di emettere avvertimenti su quelle che considerano pratiche bancarie rischiose.

Sebbene sia impossibile prevedere l’effetto preciso di una qualsiasi di queste mosse, è chiaro che le azioni di Bowman aumenteranno i profitti del settore bancario nel breve periodo, aumentando al contempo il rischio di un’altra crisi finanziaria, un rischio che inevitabilmente ricadrà sulle spalle dei contribuenti, come accadde nel 2008.

Il secondo fronte della guerra del MAGA alla stabilità finanziaria è a favore dell’industria delle criptovalute. L’amministrazione Trump e i suoi alleati al Congresso – tra cui, mi dispiace dirlo, diversi democratici in questo caso – si stanno muovendo per promuovere un uso più ampio delle criptovalute. In particolare, la Legge  GENIUS (strozzatemi con un acronimo) [2], approvato a luglio, mira a promuovere le cosiddette criptovalue stabili. E il fatto è che le criptovalute stabili sono di fatto una forma alternativa di sistema bancario, scarsamente regolamentata e scarsamente supervisionata.

Cosa sono le criptovalue stabili? Sono simboli di titoli emessi privatamente, il cui valore presumibilmente è fissato a un dollaro. Sono, di fatto, una sorta di versione digitale delle banconote che circolavano durante l’era del sistema bancario privato americano nel XIX secolo , un’epoca in cui le monete d’oro erano l’unica valuta ufficiale degli Stati Uniti, mentre la carta moneta era costituita da banconote emesse da banche private che promettevano di convertirle in oro o argento a richiesta. La più famosa di queste banconote era la banconota da 10 dollari “Dix” emessa dalla Citizens’ Bank of Louisiana, che potrebbe aver dato al Sud il suo soprannome [3]:

Il sistema bancario privato aveva molti seri problemi: le banche private fallivano frequentemente, perdendo così il denaro dei depositanti. Senza un’efficace supervisione governativa, le banche private potevano emettere titoli senza le risorse per onorare la promessa di rimborsarli a richiesta. In effetti, si verificò una proliferazione di ” sistemi bancari selvaggi “, con la creazione di banche in località remote, “dove vagavano i ‘gatti selvaggi’ “, rendendo così difficile per i detentori di titoli presentare i propri titoli per il rimborso.

Come confrontare le criptovalue stabili con il sistema bancario privato del XIX secolo ? Un fatto raramente menzionato riguardo al settore delle criptovalue stabili è che è dominato da due grandi emittenti, Tether e USDC, mentre il resto è costituito da un insieme eterogeneo di valute minori che, complessivamente, sono molto più piccole delle prime due:

Fonte [4]

Tether è quella che ha attirato più attenzione, in gran parte perché, come afferma The Economist , è diventata “la valuta dei sogni dei riciclatori di denaro”.

Tralasciando il suo ruolo nel facilitare la criminalità globale e considerandola a tutti gli effetti una banca, quanto è solida Tether? Mercoledì S&P Global Ratings [5] ha pubblicato un rapporto feroce , mettendo in dubbio la qualità degli asset di Tether e sottolineando che la società è altamente riservata, il che non offre agli estranei un valido strumento per valutare le sue affermazioni sulla stabilità finanziaria.

Ma gli enti regolatori governativi non tengono d’occhio Tether? Si dà il caso che non lo facciano. Tether non è un’azienda statunitense. Ha sede e supervisione in El Salvador, il cui governante autoritario Nayib Bukele è noto negli ambienti finanziari per il suo costoso e fallimentare tentativo di costringere i salvadoregni a usare Bitcoin come valuta . Le linee guida prudenziali di El Salvador per Tether sono molto permissive, e quanta fiducia possiamo avere che anche queste deboli regole vengano applicate?

Come ha risposto Tether alla valutazione di S&P? Con teorie del complotto , accusando S&P di essere uno strumento della “macchina di propaganda della finanza tradizionale”.

In breve, per quanto ne so, Tether è una versione moderna di una banca selvaggia, che emette simboli rendendo deliberatamente difficile per chiunque sapere se ha le risorse per gestirli. E non è un caso isolato: rappresenta la maggior parte del settore.

Tether soddisfa le regole della Legge GENIUS? No. Ciò significa che, in linea di principio, una volta che la legge sarà pienamente implementata, Tether non potrà emettere le sue valute negli Stati Uniti. L’azienda ha lanciato l’idea di emettere una moneta separata che rispetti le regole del GENIUS, ma ciò non è ancora avvenuto.

Forse emergeranno altre criptovalute stabili che rispettano le regole statunitensi. Ma ci sono preoccupanti lacune in queste regole che probabilmente renderanno le cosiddette criptovalue stabili rischiose. E comunque, con le risorse e il personale per la supervisione finanziaria tagliati, come verranno applicate queste regole? Una fonte di particolare preoccupazione è il timore che le criptovalue stabili sottraggano denaro ai depositi bancari convenzionali e lo trasferiscano a istituzioni che, nella migliore delle ipotesi, saranno meno regolamentate.

Perché Trump e i suoi alleati stanno minando la stabilità finanziaria? Potrebbe esserci un elemento di dogma del libero mercato. Ma come sempre con questa amministrazione, non bisogna sottovalutare l’importanza della semplice corruzione. Tether è strettamente legata alla società finanziaria Cantor Fitzgerald, precedentemente gestita da Howard Lutnick, il Segretario al Commercio di Trump. Entrando nel governo, Lutnick lasciò il suo incarico alla Cantor Fitzgerald, cedendolo ai figli.

Questo post è già lungo, quindi mi fermo con un avvertimento: oltre ai suoi molti altri peccati, l’amministrazione Trump sta facendo del suo meglio per rendere più probabile una futura crisi finanziaria. Spero che i Democratici prestino attenzione e non si lascino sedurre da Wall Street e, peggio ancora, dalle lusinghe dei compari delle crypto. Perché se non lo facessero, potrebbero ritrovarsi a un crollo simile a quello del 2008 durante un’amministrazione democratica. E possiamo immaginare chi ne verrà incolpato.

Il commercio di Trump si sta sgretolando. Segnali dal crollo delle criptovalute

Paul Krugman

A cosa serve Bitcoin [1]? Non è denaro, ovvero non è un mezzo di scambio, qualcosa che si può usare per effettuare pagamenti. Non è una copertura contro l’inflazione. Non è una copertura contro i rischi finanziari: al contrario, il prezzo di Bitcoin si è generalmente mosso nella stessa direzione dei titoli legati all’intelligenza artificiale che guidano il mercato azionario in questi giorni, ma con una volatilità ancora maggiore.

Nella misura in cui Bitcoin è utilizzabile, esso copre le vostre tracce finanziarie: le criptovalute facilitano transazioni anonime che non lasciano tracce cartacee. Tali transazioni non sono necessariamente criminali, ma molte lo sono.

A proposito, l’anonimato non solo favorisce i crimini da parte degli utenti di criptovalute, ma anche quelli contro di loro. Se possiedi la chiave di un Bitcoin, il codice che lo sblocca, è tuo, indipendentemente da chi sei e da come l’hai ottenuto. In questo senso, mettere le mani su una chiave Bitcoin è come mettere le mani su una borsa piena di banconote da 100 dollari.

Questa caratteristica ha portato a un’ondata di rapimenti di importanti investitori in criptovalute da parte di criminali che ne esigevano le chiavi. In effetti, tali rapimenti sono diventati così comuni che una recente importante conferenza Bitcoin ha incluso un seminario di un giorno sulla “difesa dal rapimento” , in cui i partecipanti hanno imparato, tra le altre cose, come liberarsi rosicchiando i  legami. [2]

Oltre a facilitare il crimine, Bitcoin è diventato sempre più un motore di predazione. Le criptovalute – o, peggio, le azioni di società che acquistano criptovalute con denaro preso in prestito – vengono vendute massicciamente a investitori ingenui che non si rendono conto di cosa stanno facendo. Vanno bene quando il prezzo di Bitcoin sale, ma molti probabilmente non capiscono quanto possano soffrire quando scende.

E le criptovalute sono crollate parecchio ultimamente. Bitcoin ha retto meglio delle monete più piccole e meno conosciute, ma nonostante ciò è sceso di circa il 25% da fine ottobre.

È possibile che Bitcoin si riprenda, perché è più di un asset, è un culto. Quando ho parlato con Hasan Minhaj e si è parlato di Bitcoin, la sua reazione immediata alle mie critiche è stata: “Non voglio finire nei meme, i ragazzi di Bitcoin mi hanno già attaccato”. Questo status di culto ha permesso a Bitcoin di riprendersi da battute d’arresto e scandali che avrebbero affondato qualsiasi investimento normale, perché i veri credenti rispondono a qualsiasi calo del suo prezzo accumulando più che mai. E forse accadrà di nuovo.

Ma forse no, perché a questo punto Bitcoin è in gran parte una questione personale Trump . Il prezzo di Bitcoin è aumentato dopo la vittoria di Donald Trump l’anno scorso, e il suo recente crollo coincide con una serie di battute d’arresto politiche di Trump.

Perché Bitcoin è un affare di Trump? In parte perché Trump, la cui famiglia ha di fatto ricevuto ingenti tangenti dall’industria delle criptovalute, ha premiato tale investimento con politiche pro-criptovalute. In particolare, Trump ha firmato un ordine esecutivo volto a consentire agli americani comuni – che, ancora una volta, generalmente non sanno a cosa vanno incontro – di investire denaro dai loro fondi 401(k) [3] in criptovalute.

Più in generale, le criptovalute sono, come ho già detto, sempre più uno strumento per i predatori finanziari, e l’amministrazione Trump è estremamente favorevole ai predatori. Chiedetelo a Changpeng Zhao , fondatore dell’exchange di criptovalute Binance, riconosciuto colpevole di aver violato le leggi statunitensi sul riciclaggio di denaro, e poi graziato da Trump.

L’amministrazione ha fatto tutto il possibile per smantellare istituzioni come il Consumer Financial Protection Bureau , create per proteggere gli investitori e i mercati dopo la crisi finanziaria del 2008. Anche Scott Bessent, il segretario al Tesoro, e altri funzionari e alleati di Trump, tra cui alcuni funzionari della Federal Reserve, hanno fatto tutto il possibile per indebolire la supervisione bancaria, che cerca di limitare il tipo di assunzione di rischi che ha portato alla crisi del 2008.

Tutto ciò è negativo per i piccoli investitori e per la stabilità finanziaria. Ma è positivo per i truffatori finanziari come le persone e le istituzioni che promuovono Bitcoin.

Come dovremmo quindi interpretare il recente crollo di Bitcoin? Consideratelo come lo sgretolamento del sistema di Trump. Trump rimane determinato come sempre a premiare l’industria che ha reso ricca la sua famiglia, e chi lo circonda è determinato come sempre a rendere l’America un luogo sicuro per predatori di ogni tipo. Ma il potere di Trump sta visibilmente diminuendo, quindi il prezzo di Bitcoin, che di fatto è diventato una scommessa sul trumpismo, è crollato.

Perché Trump sembra improvvisamente più debole? I sondaggi gli hanno dato punteggi molto bassi dalla primavera, ma il suo consenso netto è diminuito significativamente nell’ultimo mese. E mentre Trump ha appena affermato di avere i numeri più alti nei sondaggi della mia “carriera politica” – nessuno sa a quale sondaggio, se ce n’è uno, si riferisca – la maggior parte dei dubbi sulla validità dei sondaggi che mostravano la sua estrema impopolarità sono stati dissipati dalle schiaccianti vittorie democratiche in Virginia e New Jersey il 4 novembre.

Queste sconfitte elettorali hanno scosso la volontà dei repubblicani al Congresso di continuare a mostrare un’obbedienza totale a Trump. Allo stesso tempo, il crescente furore per i legami di Trump con Jeffrey Epstein ha scosso la base del MAGA. Molti analisti politici, temo, non si rendono pienamente conto di quanto molti membri di quella base credessero davvero che Trump stesse proteggendo il mondo dai pedofili democratici, e di quanto siano rimasti scossi dalla crescente consapevolezza di aver confuso i loro eroi con i cattivi.

È un’esagerazione collegare le difficoltà politiche di Trump al prezzo delle criptovalute? No. Come sottolinea spesso Josh Marshall , il potere è unitario. Un Trump indebolito è meno in grado di far valere la propria volontà su tutti i fronti, compresi i suoi sforzi per promuovere le criptovalute.

Parlerò più approfonditamente del legame tra politica e criptovalute in post futuri. Per ora, vorrei solo ribadire che Bitcoin è diventato un’opzione di Trump, e il calo del prezzo di Bitcoin è un indicatore del declino del predominio di Trump sul Partito Repubblicano.

Perché la Cina dominerà le energie rinnovabili. E perché è importante in un’epoca di rivalità tra grandi potenze

Paul Krugman

Il sole sta sorgendo a est. Anche il vento soffia da quella direzione. E tutto ciò cambierà l’equilibrio del potere mondiale.

Il fatto è che il futuro energetico mondiale sarà dominato dall’energia solare ed eolica. Non necessariamente domineranno completamente: l’energia nucleare potrebbe (e dovrebbe) avere un ruolo, e siamo ben lontani dall’abbandonare completamente i combustibili fossili. Ma una combinazione di costi in rapida diminuzione per le energie rinnovabili, domanda di elettricità in rapida crescita e grandi ostacoli alla soddisfazione di tale domanda bruciando combustibili fossili – ne parleremo più avanti – rende inevitabile il predominio delle energie rinnovabili.

E la Cina dominerà quel futuro energetico. Si può sostenere che questo non sia necessario, e che l’Europa potrebbe riuscire a mantenere un certo ruolo nell’energia eolica. Ma sotto Donald Trump, l’America si è ritirata dal gioco, e anche se alla fine la politica energetica statunitense (e la politica statunitense in generale) tornasse alla normalità, a quel punto saremo quasi sicuramente troppo indietro per recuperare.

La settimana scorsa ho parlato del lato della domanda: il consumo di energia rinnovabile. Su questo fronte, l’Europa è ancora in testa per alcuni parametri, la Cina per altri, mentre l’America è ben terza in termini assoluti. Oggi approfondirò alcuni punti rimasti in sospeso, per poi passare al lato dell’offerta: la produzione di apparecchiature che sfruttano l’energia solare e eolica. A questo punto, la Cina domina completamente il settore dell’energia solare. L’Europa produce ancora molte turbine eoliche, ma la Cina produce quasi tutto il resto legato all’eolico.

Dovremmo preoccuparcene? Il successo economico dipende generalmente più dall’uso efficace delle nuove tecnologie che dalla produzione dei gadget stessi. Ma viviamo in un mondo di competizione geopolitica tra grandi potenze, e sarà molto importante se una di queste avrà un monopolio effettivo sulla produzione di beni cruciali. Abbiamo già visto la Cina sfruttare con grande efficacia il suo predominio sulle terre rare nel suo conflitto commerciale con l’America. Sarebbe sciocco ignorare le implicazioni del suo probabile predominio sulle energie rinnovabili.

Oltre al limite per i non sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:

1. Ulteriori dettagli sulla crescita delle energie rinnovabili
2. Perché le energie rinnovabili domineranno la crescita energetica
3. Perché la Cina domina la produzione
4. Il futuro della competizione tra grandi potenze

La rivoluzione rinnovabile, nuova versione

L’energia solare ed eolica erano un tempo elementi marginali del panorama energetico. Ancora nel 2009, sole ed eolico insieme generavano solo l’1,5% dell’elettricità mondiale. Entro il 2024, tuttavia, la loro quota era decuplicata, raggiungendo il 15%. E questa quota è destinata a crescere rapidamente. Tra il 2019, alla vigilia della pandemia, e il 2024, solare ed eolico hanno rappresentato il 63% della crescita della produzione di elettricità.

Poiché è facile perdere di vista i numeri quando si legge rapidamente un testo, vorrei sottolineare questo punto con un grafico:

[1] Fonte: Il nostro mondo in dati

Tuttavia, quando discuto del futuro dell’energia con chi non segue l’argomento da vicino, spesso incontro persone che non hanno recepito questa trasformazione e che considerano ancora la visione di un futuro basato sulle energie rinnovabili una fantasia radicaleggiante, sostenuta solo da sussidi insostenibili.

In alcuni casi, il rifiuto della rivoluzione delle energie rinnovabili si basa sulla pura ignoranza. Donald Trump, notoriamente, ha dichiarato all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che la Cina vende impianti eolici ma non ne utilizza alcuno. Questa sarà una novità per i cinesi:

[2]

Un argomento più complesso che a volte mi capita di affrontare riguarda la definizione di “energie rinnovabili”. Alcuni commentatori sottolineano, correttamente, che quando si afferma, ad esempio, che le energie rinnovabili hanno ormai superato il carbone come fonte energetica, si include anche l’energia idroelettrica, il che non è affatto rivoluzionario. Al contrario, è una fonte energetica significativa da molto tempo, come dimostra la diga di Hoover.

Infatti, è possibile osservare il ruolo dell’energia idroelettrica nel grafico qui sopra: già oggi, circa la metà dell’elettricità rinnovabile della Cina proviene dalle dighe.

Ma nell’ultimo decennio, quasi tutta la crescita delle energie rinnovabili è derivata da tecnologie rivoluzionarie: solare ed eolico. Questo vale in tutto il mondo, non solo in Cina.

Detto questo, gran parte di questo cambiamento rivoluzionario si è effettivamente verificato in Cina. Certo, non tutto. Ma la corsa della Cina verso l’energia solare ed eolica è una parte importante della storia globale:

[3]

E ci sono forti ragioni per credere che le energie rinnovabili continueranno a crescere molto rapidamente, anche se gli Stati Uniti faranno un grande balzo indietro.

Perché le energie rinnovabili domineranno

L’ascesa delle energie rinnovabili è stata resa possibile dai rapidi progressi tecnologici che hanno reso la produzione di elettricità da energia solare ed eolica competitiva, o più che competitiva, con quella da combustibili fossili, combinata con riduzioni radicali nei costi di stoccaggio dell’energia che attenuano il problema dell’intermittenza (il sole non splende sempre, il vento non soffia sempre).

Molti si affidano alle stime dei “costi livellati” di Lazard . Si tratta di stime del costo medio annuo di produzione di energia elettrica da una nuova centrale elettrica. Queste stime sono oggetto di molte controversie, in parte a causa delle reali incertezze, in parte perché i gruppi di ricerca sostenuti dagli interessi dei combustibili fossili sollevano costantemente obiezioni alle conclusioni di Lazard. Ma il quadro di base sembra chiaro:

[4]Fonte: Lazard

Le nuove centrali a carbone non sono competitive con l’eolico e il solare, anche se per il momento continuare a gestire gli impianti esistenti potrebbe comunque essere redditizio. Le centrali a gas a ciclo combinato (che funzionano tutto il giorno, a differenza delle centrali “di punta” che funzionano solo quando necessario) sono ormai più o meno allo stesso livello dell’eolico e del solare, anche se è probabile che i costi delle energie rinnovabili diminuiscano ulteriormente grazie alle “curve di apprendimento” che ho sottolineato nel primo di questi manuali sull’energia.

Tuttavia, le energie rinnovabili non saranno dominanti solo in base al costo. Ci sono altri due potenti fattori che giocano a loro favore.

In primo luogo, gli effetti della produzione di combustibili fossili sull’ambiente.

Non mi riferisco al cambiamento climatico globale. La preoccupazione per le emissioni di gas serra dovrebbe essere il fattore decisivo nella politica energetica, e ha contribuito in qualche modo a giustificare i sussidi all’energia verde. Ma il negazionismo climatico è una forza politica potente e duratura. Per quanto ne so, i soliti noti continueranno a insistere sul fatto che il cambiamento climatico causato dall’uomo sia una bufala quando gran parte della Florida sarà stata inghiottita dall’innalzamento del livello del mare.

Ma a parte il cambiamento climatico globale, le centrali a combustibili fossili generano un notevole inquinamento atmosferico a livello locale, con gravi ripercussioni negative sulla salute. Se si valutano in termini monetari questi costi sanitari, si tratta di cifre enormi. Ad esempio, uno studio ha stimato “il valore economico degli impatti sulla salute derivanti dall’elettricità prodotta da combustibili fossili” tra il 2,5 e il 6% del PIL.

Le centrali a carbone sono le peggiori, ma anche il gas può essere dannoso. Le turbine a gas installate da Elon Musk per alimentare il suo nuovo data center a Memphis hanno seriamente peggiorato lo smog e i problemi di salute in un’area già affetta da aria malsana e alti tassi di asma.

Ciò significa che, per la crescita energetica, possiamo aspettarci una forte opposizione locale alla costruzione di nuovi impianti di generazione di energia da combustibili fossili. L’energia solare ed eolica non sono innocue per l’ambiente, ma le lamentele contro di esse – uccidono gli uccelli! Rovinano la vista dai campi da golf! – sembrano banali rispetto all’elevato numero di vittime inflitte dai combustibili fossili. Forse le politiche anti-ambientaliste in America saranno sufficienti a superare queste preoccupazioni, ma a livello mondiale le preoccupazioni relative all’inquinamento atmosferico rappresenteranno un ostacolo significativo a qualsiasi crescita della capacità di produzione di energia elettrica da combustibili fossili, favorendo il solare e l’eolico come alternative.

Un secondo fattore a favore delle energie rinnovabili, in particolare del solare, è il modo in cui consente la decentralizzazione. L’energia solare su piccola scala può aggirare il processo di approvazione per i grandi impianti. La California, famosa per le barriere che oppone allo sviluppo, è riuscita a raggiungere una rapida crescita dell’energia solare – attualmente pari al 32% della sua produzione di elettricità – in parte perché circa il 40% di tale energia proviene da installazioni di piccole dimensioni su tetti, ecc.

Ancora più importante, in gran parte del mondo, è il modo in cui l’energia solare e, in alcuni casi, l’eolico possono rendere i consumatori indipendenti da una rete elettrica inadeguata o inesistente. L’energia solare sembra essere in piena espansione nei paesi in via di sviluppo, dall’Africa al Pakistan .

Chi vende ai paesi in via di sviluppo i pannelli fotovoltaici che stanno installando per il loro boom dell’energia solare? La Cina, ovviamente. Quindi, ora, finalmente, concentriamoci sul predominio cinese nella produzione di energia rinnovabile.

Il vantaggio cinese

Nell’economia globale moderna, la domanda “Dove è stato prodotto questo oggetto?” generalmente non ha una risposta semplice. La produzione moderna prevede catene di fornitura complesse in cui diverse fasi della produzione di un bene si svolgono in paesi diversi. È noto che gli iPhone vengono assemblati in Cina, ma molti dei componenti provengono da Corea del Sud, Taiwan, Giappone e altri paesi.

Per quanto riguarda i pannelli solari, tuttavia, la complessità non è così elevata. Ogni fase della produzione si svolge prevalentemente in Cina , con alcune operazioni di assemblaggio effettuate nei paesi limitrofi. Stati Uniti ed Europa figurano a malapena nei dati.

Il quadro per l’energia eolica è leggermente meno drammatico. Come afferma un recente rapporto dell’European Council on Foreign Relations ,

“I produttori europei di turbine eoliche sono stati pionieri del settore. La loro tecnologia all’avanguardia domina ancora nell’UE e conquista una fetta importante della torta negli Stati Uniti e in molti mercati emergenti.”

Tuttavia, la Cina “domina le catene di fornitura di molti componenti e materie prime essenziali per le turbine eoliche”.

Perché la Cina è così dominante in questo settore? Tre motivi.

In primo luogo, la Cina è straordinariamente competente nel settore manifatturiero in generale. Ha sviluppato un’“ecologia” industriale – un sistema di produttori che si sostengono a vicenda – che nessun’altra nazione può eguagliare. La Cina è ancora al di sotto dell’Occidente nella sua capacità di produrre beni ad altissima tecnologia. Ma in qualsiasi altro settore, la Cina ha la capacità di dominare più o meno qualsiasi settore desideri.

E per quanto riguarda le energie rinnovabili, ha scelto di farlo. La Cina ha da tempo respinto la pianificazione centralizzata in stile sovietico, ma persegue con aggressività e senza mezzi termini politiche industriali volte a spingere la sua economia nella direzione desiderata. È quindi estremamente importante che il governo cinese abbia deciso di dare priorità all’energia verde, sia nel suo utilizzo che nella produzione che la supporta.

Questa spinta presumibilmente riflette diverse considerazioni. Una è che i funzionari cinesi credono chiaramente che ci sia una ripida curva di apprendimento per le energie rinnovabili e che il sostegno governativo possa aiutare la loro nazione a seguire tale curva. Un’altra è l’inquinamento: l’inquinamento atmosferico era un problema enorme nelle città cinesi non molto tempo fa e il governo vuole sostenere i recenti miglioramenti . Infine, è chiaro che la Cina vede il predominio dell’energia verde come una fonte di potere geopolitico. Ne parleremo più approfonditamente nell’ultima sezione di questo post.

C’è anche un terzo fattore alla base del predominio cinese nella produzione di energia rinnovabile: le dimensioni del mercato interno.

Una breve digressione sulla teoria economica: un’importante intuizione del profondo ripensamento del commercio internazionale avvenuto negli anni ’80 – un ripensamento in cui, sì, ho avuto un ruolo – è stata che, in determinate condizioni, ampi mercati interni possono contribuire a promuovere le esportazioni. Quando un settore è soggetto a rendimenti crescenti – quando i costi diminuiscono con la crescita del settore, grazie a economie di scala, curve di apprendimento o entrambi – avere un ampio mercato interno per i prodotti di quel settore rende il settore più competitivo anche sui mercati esteri.

E la Cina è di gran lunga il più grande mercato mondiale per le apparecchiature per l’energia verde. Ember, un gruppo di ricerca indipendente, prevede che quest’anno la Cina rappresenterà il 66% dell’aumento della capacità solare globale e il 69% dell’aumento della capacità eolica globale. Questa enorme base di vendite interne contribuisce notevolmente alla dominanza della Cina anche sui mercati globali.

Quindi, in assenza di una spinta significativa da parte di altre economie per cambiare la traiettoria, il futuro energetico apparterrà alla Cina. Perché questo è importante?

La geopolitica delle energie rinnovabili

Gli Stati Uniti dipendono in larga parte o completamente da fornitori stranieri per molti beni. Importiamo tutte le nostre banane e quasi tutto il nostro caffè. D’accordo, le banane non sono un bene essenziale, ma per molti di noi il caffè lo è. Eppure non consideriamo il predominio straniero nella produzione di banane o caffè una minaccia geopolitica. Perché non trattare allo stesso modo il predominio cinese nella tecnologia verde, celebrando il fatto che la Cina fornisce al mondo energia solare ed eolica a basso costo?

In effetti, ci sono valide ragioni per farlo. Se siete profondamente preoccupati per il cambiamento climatico, come dovreste essere, più rapida sarà la transizione energetica, meglio sarà, e il fatto che si basi sulla produzione cinese è una questione del tutto secondaria.

Detto questo, la Pax Americana – l’era in cui le nazioni potevano dare per scontato l’apertura dei mercati e ignorare le preoccupazioni relative a un conflitto militare, sicure nella convinzione che l’egemone globale avrebbe mantenuto l’ordine – è chiaramente finita. Siamo nel mezzo di una guerra commerciale altamente destabilizzante e in Ucraina infuria una guerra a fuoco incredibilmente sanguinosa.

In un mondo del genere, bisogna preoccuparsi delle implicazioni derivanti dal monopolio di una tecnologia cruciale da parte di una superpotenza globale. Come ho accennato all’inizio di questo post, il predominio della Cina nel settore delle terre rare le ha conferito un notevole potere coercitivo nell’attuale conflitto commerciale. Altre nazioni possono e dovrebbero diversificare la propria produzione, abbandonando la dipendenza dalle terre rare. Ma intaccare il predominio della Cina nel settore delle energie rinnovabili, un settore enorme, sarebbe molto più difficile, anche se il governo degli Stati Uniti non fosse determinato a voltare le spalle al futuro.

E ci sono anche questioni meno tangibili ma reali. Gli Stati Uniti possono affermare di essere un leader globale quando hanno completamente ceduto il futuro energetico alla Cina? E quanto è diminuita l’influenza degli Stati Uniti nel mondo ora che la Cina è diventata “l’ adulto nella stanza ” sul clima, mentre noi ci crogioliamo nella nostalgia per un passato basato sui combustibili fossili?

Due anni fa sembrava che l’America stesse facendo almeno qualche sforzo per rimanere nel settore delle energie pulite. Ma ora abbiamo abbandonato il campo e non vedo alcun futuro a medio termine in cui la Cina non domini le energie rinnovabili.

Ora, questa non è necessariamente la fine della storia, né per quanto riguarda l’energia né per questioni più ampie di prosperità e influenza. La Cina potrebbe dominare le energie rinnovabili per gli anni a venire, ma non deve necessariamente dominare il mondo. L’America rimane una nazione altamente produttiva e innovativa. Inoltre, come ho scritto a settembre , l’Europa ha una forza economica molto maggiore di quanto molti immaginino. Se gli americani riusciranno a uscire dalla fossa di ignoranza volontaria che ci siamo scavati e a reclamare i nostri valori democratici, potremo mettere in scena una rimonta sia della nostra economia che delle nostre alleanze.

Ma come fare sarà un argomento che approfondiremo un altro giorno.

 Gli ispanici sono i nuovi ebrei americani?

Paul Krugman

Martedì nel New Jersey è successo qualcosa di importante: gli elettori ispanici hanno compiuto un’importante inversione di tendenza. L’anno scorso, in tutto il paese, gli ispanici si erano schierati con i Repubblicani, in netto contrasto con gli schemi di voto del passato, contribuendo alla vittoria di Trump. Ma ieri, nel New Jersey, sono tornati nettamente ai Democratici. E mi sbilancio facendo una previsione: non torneranno al GOP per molto tempo.

Jonathan V. Last si concentra molto utilmente su Union City, nel New Jersey, un’area a maggioranza ispanica. Donald Trump ha ottenuto solo il 19% dei voti nel 2016. Ma nel 2024 ha ricevuto più del doppio, il 41%. Questo schema si è replicato in tutto il paese, portando gli entusiasti repubblicani a promuovere un diffuso e duraturo riallineamento degli elettori ispanici verso il loro partito.

Duraturo, almeno finché non si è interrotto. Il candidato repubblicano a governatore del New Jersey, Jack Ciatarelli, ha ricevuto solo il 15,1% dei voti di Union City martedì. Cos’è successo?

In questo caso, la risposta semplice è quella giusta: è l’economia, stupido [1]. L’impennata dei prezzi del 2021-2022 ha fatto infuriare molti americani, in particolare la classe operaia americana che ha poche eccedenze da mettere da parte. Gli economisti di Biden hanno sottolineato fino a diventare paonazzi che non era colpa di Biden: l’inflazione era aumentata ovunque. Hanno anche sottolineato che anche i salari erano aumentati, tanto che il potere d’acquisto dei lavoratori era più alto nel 2024 rispetto a prima della pandemia. Non importava: fare queste affermazioni veniva interpretato come un modo per negare la realtà percepita dalle persone. I paragoni economici sono astratti, mentre il prezzo delle uova non lo è. Inoltre, i lavoratori credevano, come sempre accade durante le spirali salari-prezzi, di aver guadagnato aumenti salariali che venivano ingiustamente strappati via dall’inflazione.

Molti elettori si sono rivolti a Trump, credendo alle sue promesse di riportare i prezzi ai livelli pre-Covid. Ricordavano la bassa inflazione, i bassi tassi sui mutui e la piena occupazione che prevalevano alla vigilia della pandemia e si sono lasciati convincere che Trump avrebbe fatto tornare indietro l’orologio.

Ma, cosa altrettanto importante, la svolta ispanica del 2024 verso i repubblicani è stata anche una conseguenza di ciò che gli elettori hanno scelto di non credere . Vale a dire, molti ispanici hanno scelto di non credere agli avvertimenti secondo cui una seconda amministrazione Trump sarebbe stata un’era di schedature razziali e di deportazioni di massa, di comunità ispaniche terrorizzate dagli agenti dell’ICE.

Dopotutto, si diceva, questo non è accaduto durante il primo mandato di Trump. Molti elettori ispanici hanno ignorato i terribili avvertimenti dei Democratici, secondo cui un Trump II più coraggioso sarebbe stato molto diverso.

Ma come hanno dimostrato i risultati di martedì, ora lo sanno. Come dice G. Elliott Morris ,

“La spiegazione migliore per il 2025 è che lo scorso novembre gli elettori non sapevano cosa avrebbero ottenuto con Trump 2.0, ma ora lo sanno, e non gli piace.”

Ora sanno che la promessa di Trump di abbassare i prezzi era solo l’ennesima truffa, che i suoi dazi e le sue deportazioni hanno in realtà fatto aumentare i prezzi. Inoltre, la continua insistenza di Trump e dei suoi tirapiedi sul fatto che l’economia è in ottima salute e che i prezzi sono in calo aggiunge la beffa al danno: un tentativo di convincerli a non credere ai propri occhi.

Per gli elettori ispanici, la cosa ancora peggiore è la devastante scoperta che tutto ciò che i Democratici avevano previsto sarebbe accaduto loro con il secondo Trump si sta verificando. Improvvisamente, l’America è diventata un luogo in cui non è sicuro avere la pelle scura o parlare spagnolo con la propria famiglia, anche se si è cittadini.

Martedì, quindi, ha dimostrato che il voto ispanico si è riallineato. E la mia previsione è che non sarà un pendolo. I repubblicani hanno avuto la loro occasione di conquistare un nuovo blocco di elettori; ma assecondando il razzismo violento e il nativismo di Trump, l’hanno persa e probabilmente non la riavranno mai più.

Perché mi sento sicuro di dirlo? Per analogia con il voto ebraico. Abbiate un attimo di pazienza.

Una delle anomalie di lunga data della politica statunitense è stato il costante sostegno degli ebrei americani ai Democratici, nonostante il fatto che, in quanto gruppo con un reddito relativamente alto, gli ebrei abbiano maggiori probabilità rispetto all’elettore medio di beneficiare di tagli fiscali. Certo, i Repubblicani hanno sottratto qualche voto agli ebrei che sostengono fermamente il governo Netanyahu. Ma nonostante ciò, Kamala Harris ha ricevuto il 71% del voto ebraico.

Cosa spiega questa persistenza? La memoria storica. Gli ebrei hanno alle spalle generazioni di esperienza con l’antisemitismo di destra. Molti di noi capiscono, credo, che ogni volta che si dà libero sfogo al bigottismo di qualsiasi tipo, siamo sempre i prossimi della fila.

E in effetti, all’interno del MAGA sta dilagando un antisemitismo rabbioso , il che non dovrebbe sorprendere nessuno.

A mio avviso, gli elettori ispanici stanno imparando una lezione simile. Fino a quest’anno molti di loro potevano ignorare le prove del razzismo di destra, comprese le invettive di Trump sugli stupratori messicani , ritenendole improbabili e in grado di influenzare le loro vite. Ora vedono amici e familiari aggrediti per strada da delinquenti del governo mascherati. Molti non si fideranno mai più della destra.

Sarei il primo ad ammettere di non essere né uno stratega politico né un politologo. Ma non credo di sbagliarmi. A mio avviso, il Partito Repubblicano non ha perso il voto ispanico solo per una elezione. L’ha perso definitivamente.

La politica interna e la geopolitica delle energie rinnovabili, parte I

Paul Krugman

[1]

Fonte: Il nostro mondo in dati

Il più grande parco solare del mondo – una serie di pannelli che coprono una superficie di 420 chilometri quadrati, 7 volte la superficie di Manhattan – si trova in una remota regione della Cina: un’area desertica dell’altopiano tibetano, a un’altitudine di quasi 3.000 metri. L’aria rarefatta a quell’altitudine si traduce in una luce solare più intensa e, di conseguenza, in una maggiore produzione di energia elettrica.

Gli Stati Uniti stavano pianificando la costruzione di un parco solare un po’ più piccolo ma comunque molto grande in Nevada, il progetto solare Esmeralda 7. Ma poche settimane fa i funzionari dell’amministrazione Trump hanno bloccato la valutazione ambientale , che probabilmente l’ha di fatto interrotto.

Nell’articolo di approfondimento della scorsa settimana ho parlato della straordinaria crescita globale delle energie rinnovabili, probabilmente lo sviluppo tecnologico più importante del XXI secolo . Ho accennato brevemente all’ostilità dell’attuale governo statunitense verso questa tecnologia. Tuttavia, anche prima del ritorno al potere di Donald Trump quest’anno, l’America era di fatto un attore piuttosto marginale nel settore delle energie rinnovabili.

Considerata la diffusa convinzione degli americani sull’eccezionalismo degli Stati Uniti, credo che siano pochi a rendersi conto di quanto marginali siano diventati gli Stati Uniti nella rivoluzione globale delle energie rinnovabili e di quanto continuino a essere indietro. Anch’io sono rimasto sorpreso quando ho iniziato a esaminare i dati. Il grafico in cima a questo post illustra la mia impressione: mostra la produzione di elettricità da fonti rinnovabili da parte delle tre superpotenze economiche mondiali.

L’articolo di oggi sarà dedicato alle divergenze globali nell’adozione delle energie rinnovabili, alle loro cause e conseguenze. E per molti potrebbe servire da campanello d’allarme su quanto gli Stati Uniti siano rimasti indietro rispetto a Europa e Cina per oltre 20 anni nello sviluppo delle energie rinnovabili.

Oltre il limite per i sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:

1. Una panoramica globale del consumo energetico e del ruolo delle energie rinnovabili nelle principali economie
2. La particolare riluttanza dell’America ad adottare le energie rinnovabili
3. L’Europa: può effettuare la transizione?
4. Il paradosso della Cina

Un approfondimento successivo affronterà la geopolitica delle energie rinnovabili, in particolare le implicazioni del ritiro degli Stati Uniti da una tecnologia cruciale mentre la Cina continua a correre avanti.

Energie rinnovabili: una panoramica globale

Come ho documentato la scorsa settimana, dalla fine degli anni 2000 abbiamo assistito a progressi straordinari in tre tecnologie rinnovabili di base: l’energia solare, l’energia eolica e le batterie, che risolvono il “problema dell’intermittenza”, ovvero il fatto che il sole non splende sempre e il vento non soffia sempre. Queste energie rinnovabili “non idroelettriche” erano un tempo considerate fonti di energia marginali, liquidate come irrilevanti da coloro che si consideravano pragmatici e ostinati. Ora, a soli 15 anni di distanza, l’energia solare ed eolica sono chiaramente più economiche del carbone (che non è più competitivo) e hanno prezzi competitivi rispetto al gas naturale per la produzione di elettricità.

Le drastiche riduzioni dei costi, in alcuni casi favorite dalle politiche governative volte a promuovere le energie rinnovabili, hanno portato a una crescita esponenziale dell’uso dell’energia solare ed eolica in tutto il mondo:

[2]

Tuttavia, per comprendere l’impatto della rivoluzione delle energie rinnovabili, non è sufficiente analizzare l’applicazione globale di queste nuove tecnologie. È necessario considerare anche le differenze internazionali nell’adozione delle energie rinnovabili.

In questo articolo prenderò in esame le tre superpotenze economiche mondiali: Cina, Stati Uniti e Unione Europea. Certo, i Tre Grandi non rappresentano affatto l’intero universo delle politiche energetiche. Insieme, Cina, Stati Uniti e Unione Europea rappresentano solo poco più della metà del consumo energetico mondiale. Ma confrontandoli l’uno con l’altro, credo che possiamo imparare molto sui possibili futuri energetici.

Una scoperta fondamentale è che, sebbene le tecnologie della rivoluzione delle energie rinnovabili siano state ugualmente accessibili a tutti i Tre Grandi, è stata la loro volontà (o la loro mancanza) di adottarle a rappresentare la differenza fondamentale tra loro. Inoltre, questa differenza nella volontà di adottare le energie rinnovabili sembra destinata ad aumentare in futuro.

Per capire la situazione attuale, vi offro due grafici. Il primo mostra le energie rinnovabili in percentuale sul consumo energetico totale nel 2024:

[3]

Poiché le energie rinnovabili sono utilizzate in modo preponderante per generare elettricità, il secondo grafico mostra la percentuale di produzione di elettricità alimentata da fonti rinnovabili:

[4]

Come mostrano entrambi i grafici, la classifica dei Tre Grandi è netta. Sebbene la Cina sia di gran lunga il maggiore produttore mondiale di energia rinnovabile, l’Europa è nettamente in testa per quanto riguarda la sua economia basata sulle energie rinnovabili. L’America è terza, a distanza, su tutti i criteri.

Perché queste differenze? In gran parte sono dovute alla politica, che determina differenze nelle politiche governative in materia di energie rinnovabili.

Cominciamo quindi dall’America, dove la politica ha gravemente ostacolato la transizione verso le energie rinnovabili rispetto alla Cina e all’UE.

L’ostilità dell’America verso le energie rinnovabili

Gli Stati Uniti non si sono lasciati sfuggire del tutto la rivoluzione delle energie rinnovabili. Ripropongo un grafico tratto dal nostro articolo della scorsa settimana, che mostra la produzione di elettricità statunitense da fonti rinnovabili diverse dall’energia idroelettrica:

Fonte: Il nostro mondo in dati

Nonostante l’uso di fonti rinnovabili non-idroelettriche in percentuale della produzione di elettricità sia aumentato di quasi 10 volte negli ultimi 20 anni, l’America è rimasta molto indietro rispetto a Europa e Cina. Perché?

La spiegazione più plausibile è che le altre principali economie hanno sovvenzionato e promosso l’energia pulita su scala molto più ampia di noi. I dati sono frammentari e difficili da confrontare, ma una fonte stima che nel 2022 l’Unione Europea abbia speso più di 6 volte di più degli Stati Uniti per promuovere le energie rinnovabili, un divario che risale almeno al 2015. La spesa statunitense per le energie rinnovabili è aumentata notevolmente negli ultimi due anni dell’amministrazione Biden, ma presumibilmente è destinata a crollare, data la profonda ostilità dell’amministrazione Trump.

I dati cinesi sono, come sempre, molto difficili da interpretare. Ma come spiegherò più avanti, la Cina ha una politica industriale chiara e ambiziosa volta a promuovere l’energia verde.

Poiché valutare gli aspetti politici è inevitabile, vorrei premettere a quegli aspetti che l’ostilità della destra americana verso le energie rinnovabili non è l’unico fattore che ha frenato l’energia verde. Anche il fenomeno NIMBY, diffuso soprattutto a sinistra, è stato un importante fattore limitante.

L’Europa ha dimostrato che i parchi eolici in mare aperto possono rappresentare una fonte di energia elettrica importante e ragionevolmente conveniente. Sarebbero un modo naturale per espandere le energie rinnovabili negli stati democratici del nord-est degli Stati Uniti. Tuttavia, solo una manciata di parchi eolici offshore sono stati approvati durante le amministrazioni Obama e Biden, nella morsa di una feroce opposizione locale.

E ora l’amministrazione Trump sta adottando misure estreme, forse illegali, per bloccare i parchi eolici offshore , alcuni dei quali sono già in costruzione.

Vari gradi di NIMBYismo di sinistra sono sicuramente la ragione per cui il Texas, nonostante la sua appartenenza politica al partito repubblicano, ricava una quota importante della sua elettricità da fonti rinnovabili, principalmente eoliche, mentre il New Jersey genera pochissima energia rinnovabile e continua a fare molto affidamento sui combustibili fossili:

[5]

Fonte: New York Times

Gli Stati Uniti rappresentano quindi un’eccezione tra i paesi avanzati per la forte opposizione politica alle energie rinnovabili. Inizialmente, gran parte di questa opposizione era attribuibile al potere degli interessi legati ai combustibili fossili. Gli Stati Uniti si distinguono tra le democrazie sia per le dimensioni del loro settore dei combustibili fossili sia per il potere del denaro in politica. Pertanto, gli interessi legati al carbone, al petrolio e al gas hanno svolto un ruolo di importanza unica nella nostra politica.

Col tempo, tuttavia, questa opposizione alle energie rinnovabili, motivata dal denaro, si è trasformata in qualcosa di più profondo e sinistro: la politica energetica è diventata vittima delle guerre ideologiche.

Dieci anni fa, molti osservatori notarono che il Partito Repubblicano era l’unico grande partito politico al mondo a rifiutare la scienza del clima, negando semplicemente che il cambiamento climatico fosse causato dall’uomo. Da allora, si è assistito a una graduale diminuzione del numero di parlamentari repubblicani che si dichiarano apertamente negazionisti del cambiamento climatico. Tuttavia, il negazionismo del cambiamento climatico gode ancora di un notevole sostegno all’interno del Partito Repubblicano.

Insoddisfatto del semplice taglio dei sussidi all’energia verde di Biden, Trump II si è mosso attivamente per bloccare i progetti di energia rinnovabile, a volte con motivazioni bizzarre e probabilmente illegali. Ho aperto questo post con la cancellazione di un importante progetto solare. La costa orientale era finalmente sull’orlo di una grande espansione dell’eolico offshore, ma i funzionari di Trump hanno probabilmente bloccato tutto . Solo pochi giorni fa RFK Jr. [6] ha ordinato ai Centers for Disease Control and Prevention di studiare i presunti impatti negativi sulla salute dei parchi eolici offshore.

Ci sarebbe molto altro da dire sulla politica energetica degli Stati Uniti, e tornerò sicuramente sull’argomento. Per ora, il punto importante è che l’America ha sostanzialmente rinunciato a partecipare alla rivoluzione delle energie rinnovabili.

L’Europa riuscirà a compiere questa transizione?

L’economia europea è oggetto di molte critiche, non da ultimo da parte degli stessi europei. Ma, come ho sostenuto qualche settimana fa , l’economia europea ha ancora importanti punti di forza. È vero che l’Europa è rimasta indietro nell’informatica. Tuttavia, è stata leader nell’adozione delle energie rinnovabili, una tecnologia altrettanto importante. In quanto tale, ha dimostrato cosa si può fare. Ma la grande domanda è se l’Europa riuscirà a fare il passo successivo e a liberarsi davvero dai combustibili fossili.

La maggior parte delle nazioni dell’Europa occidentale genera più della metà della propria elettricità da fonti rinnovabili:

[7]

Alcune nazioni dipendono quasi interamente dalle energie rinnovabili, che generano l’88% dell’elettricità in Danimarca e l’85% in Portogallo. La Francia, del resto, non è un’eccezione perché faccia affidamento sui combustibili fossili. Ha avuto, anzi, un successo unico nell’utilizzare l’energia nucleare per generare gran parte della sua elettricità.

Il tipo di energia rinnovabile utilizzata dipende dal Paese. Nell’Europa settentrionale, l’energia eolica è in testa. Mentre gli Stati Uniti hanno avuto enormi difficoltà a ottenere l’approvazione politica per qualsiasi parco eolico offshore, il solo Regno Unito ne ha decine in funzione – uno dei quali, notoriamente, visibile da un campo da golf di proprietà di un infuriato Donald Trump – e altri sono in costruzione:

Fonte: Wikipedia [8]

L’Europa meridionale fa un uso significativo dell’energia eolica, soprattutto sulla terraferma, ma fa ancora più affidamento sull’energia solare.

L’adozione delle energie rinnovabili per la produzione di elettricità in Europa è ancora incompleta, ma ha dimostrato che sostituire i combustibili fossili con l’eolico e il solare è possibile. Certo, ci sono stati occasionali problemi con la gestione della rete. Ma saranno sicuramente risolti.

Ciò che l’Europa non ha ancora fatto è elettrificare gran parte dell’economia che dipende direttamente dai combustibili fossili, in particolare i trasporti. Questo sarà quasi certamente possibile. Ma finché non accadrà, non possiamo ancora dire che l’Europa dimostri la fattibilità di un futuro basato sull’energia pulita. Tutto ciò che possiamo dire finora è che l’Europa dimostra che è possibile fare un uso molto maggiore di energie rinnovabili rispetto agli Stati Uniti.

Il paradosso energetico della Cina

La Cina ha abbandonato l’economia pianificata centralmente più di 40 anni fa. Rimane, tuttavia, un’economia di mercato con un asterisco: il governo mantiene una notevole capacità di indirizzare gli investimenti. E sotto la presidenza di Xi, non esita a scegliere e attuare politiche industriali per plasmare il futuro dell’economia cinese, spesso con determinazione, come abbiamo visto nel suo uso del monopolio sostanziale cinese sulle terre rare per fare pressione sugli Stati Uniti.

L’importanza che la Cina attribuisce alla politica industriale implica che non sia possibile misurare il sostegno cinese all’energia pulita semplicemente osservando i sussidi espliciti. Piuttosto, il vero indicatore delle intenzioni della Cina è la sua esplicita politica industriale di promozione dell’energia solare ed eolica, con l’obiettivo finale di abbandonare i combustibili fossili .

Questa strategia ha reso la Cina il principale attore globale nella crescita delle energie rinnovabili. Il grafico in cima a questo post mostra i livelli di produzione di elettricità da fonti rinnovabili. Ecco l’ evoluzione della produzione di energia rinnovabile tra il 2019, poco prima del Covid, e l’anno scorso:

[9]

È solo una leggera esagerazione affermare che l’aumento globale delle energie rinnovabili sia, a questo punto, fondamentalmente una questione cinese. La situazione sarebbe potuta cambiare se la spinta dell’amministrazione Biden verso l’energia verde fosse continuata, ma non è successo. Invece, l’attuale governo degli Stati Uniti sta cercando, se non altro, di forzare una transizione verso i combustibili fossili. Ma da un punto di vista globale questo non avrà molta importanza. È la Cina il Paese in cui si concentra l’azione.

Oltre a dominare la crescita mondiale del consumo di energia rinnovabile, la Cina ha dominato in modo schiacciante la produzione di apparecchiature utilizzate per la raccolta e lo stoccaggio di energia rinnovabile, dai pannelli solari alle pale delle turbine alle batterie. Questa posizione dominante riflette presumibilmente sia la potenza manifatturiera cinese sia le dimensioni del suo mercato interno, che la aiutano anche a esportare queste apparecchiature.

Non cercherò di approfondire le motivazioni che spingono la Cina a promuovere l’energia rinnovabile, soprattutto perché conosco molto poco l’economia politica cinese e non fingerò il contrario.

Vorrei invece limitarmi a sottolineare che non dovremmo lasciare che l’impressionante portata della crescita delle energie rinnovabili in Cina offuschi un limite fondamentale di quanto è stato raggiunto. Quando gli osservatori parlano di transizione energetica, generalmente immaginano un calo sostanziale dell’uso dei combustibili fossili, sostituiti dalle energie rinnovabili. Ciò non è accaduto in Cina, almeno finora.

Un modo semplice per comprendere la mancata transizione della Cina è osservare le emissioni di CO2 derivanti dalla combustione di combustibili fossili. Mentre l’uso di energie rinnovabili in Cina è aumentato negli ultimi due decenni, lo stesso è accaduto alle sue emissioni di gas serra, con il continuo aumento del consumo di combustibili fossili:

Di fatto, la Cina ricava ancora il 35 percento della sua elettricità dal carbone, una quota molto più alta rispetto a quella dell’Europa o degli Stati Uniti.

Tuttavia, l’ultimo piano quinquennale della Cina prevede investimenti ancora più massicci nell’energia solare ed eolica. Sembra plausibile affermare che la Cina abbia già raggiunto, o raggiungerà presto, il picco di consumo di combustibili fossili.

Ma anche questo non basterà a eliminare la minaccia di un cambiamento climatico catastrofico. Ciò richiederebbe una drastica riduzione delle emissioni, che la Cina, nonostante tutte le sue ambizioni, non sembra destinata a raggiungere a breve. Ma, ripeto, questo è un argomento che affronterò un altro giorno.

Ciò che è chiaro è che le energie rinnovabili rappresentano un importante progresso tecnologico e che la Cina si sta impegnando molto in questa tecnologia, mentre gli Stati Uniti stanno facendo un grande balzo indietro. Ciò avrà ovviamente enormi conseguenze per la geopolitica. Ma questo articolo è già lungo, quindi rimando la discussione alla prossima settimana.