Tecnologia e cambiamento sociale

L’aumento del PIL non è tutto

Paul Krugman

A volte è difficile credere che ChatGPT sia stato rilasciato al pubblico meno di quattro anni fa. Ormai l’intelligenza artificiale è ovunque. Questa potrebbe essere l’adozione più rapida di una nuova tecnologia importante nella storia.

Nonostante l’onnipresenza dell’intelligenza artificiale, il suo impatto economico rimane incerto. Non sappiamo ancora cosa comporterà per la produttività, l’occupazione, i salari o la disuguaglianza di reddito e ricchezza. Si tratta di questioni importanti, e ne scriverò nelle prossime settimane.

Tuttavia, è importante rendersi conto che le ramificazioni delle nuove tecnologie vanno ben oltre la semplice crescita della produttività. Possono infatti consentire all’economia di produrre più beni con una data quantità di risorse. Come ho spiegato la settimana scorsa , la “produttività totale dei fattori” [1] è di fatto il modo in cui gli economisti misurano il tasso di progresso tecnologico. Ma le nuove tecnologie cambiano anche la società, modificando la natura del lavoro, i luoghi in cui viviamo, il modo in cui interagiamo con noi stessi e con gli altri. In effetti, il cambiamento tecnologico può avere un profondo impatto sociale anche quando il suo beneficio in termini di PIL più elevato appare modesto.

La storia ci insegna che i cambiamenti sociali causati dal progresso tecnologico non sono sempre positivi. A volte la tecnologia peggiora la società in modi significativi. Altre volte la trasforma in modi che alcuni ritengono indesiderabili.

Questa settimana metterò temporaneamente da parte l’impatto strettamente economico della tecnologia per parlare invece di tecnologia e cambiamento sociale. Come nell’introduzione della scorsa settimana, analizzerò episodi storici per comprendere meglio i possibili scenari futuri con la diffusione dell’intelligenza artificiale nella nostra società.

Oltre a quanto contenuto per i non sottoscrittori, prenderò in considerazione i seguenti punti:

1. In che modo l’agricoltura meccanizzata ha reso l’America meno sana
2. Come la produzione manifatturiera moderna ha svuotato le città
3. La contraccezione e il ruolo in evoluzione delle donne
4. Gli smartphone e l’aumento delle distrazioni
5. Gli impatti sociali e psicologici dell’IA

Agricoltura meccanizzata e salute americana

Gli Stati Uniti nacquero come nazione di agricoltori, con solo una piccola parte della forza lavoro impiegata in attività non agricole e una percentuale ancora minore residente nelle città. Prima del 1840, la quota di lavoro destinata all’agricoltura diminuì a malapena. In seguito, però, iniziò a calare rapidamente, tanto che alla fine del XIX secolo gli agricoltori costituivano una netta minoranza della popolazione americana.

Contemporaneamente al calo della percentuale di lavoratori agricoli sulla popolazione, le aree urbane crebbero rapidamente, soprattutto le città più grandi. Nel 1840 negli Stati Uniti c’erano solo 3 città con più di 100.000 abitanti, che rappresentavano appena il 3% circa della popolazione. Nel 1900, le città di questo tipo erano 38 e ospitavano il 19% della popolazione.

Quali furono le cause di questa grande trasformazione dalle zone rurali a quelle urbane? La causa più importante fu l’introduzione di macchinari agricoli, come la mietitrice meccanizzata McCormick trainata da cavalli, brevettata nel 1834. L’introduzione di questi tipi di macchine agricole permise a una quota molto minore della forza lavoro di sfamare la nazione, portando a uno spostamento verso occupazioni non agricole e alla vita urbana.

Questo non era necessariamente un bene. Prima dell’avvento dei moderni sistemi igienico-sanitari, le città erano spesso caratterizzate da caos sociale e condizioni igieniche precarie. Un fatto poco noto sull’America del XIX secolo è che, per gran parte di quel secolo, con il progredire dell’urbanizzazione, gli americani divennero più bassi , segno di un peggioramento della salute e dell’alimentazione, nonostante l’aumento del PIL pro capite.

[2]

Sebbene vi sia un ampio dibattito sulle cause esatte del deterioramento della salute negli Stati Uniti, il passaggio da una società prevalentemente agricola a una più discontinua deve essere una delle principali spiegazioni. La storia ci insegna quindi che le conseguenze sociali del progresso tecnologico potrebbero non essere sempre positive, anche se questo aumenta la produttività.

La produzione moderna, lo svuotamento delle città e il disordine urbano

Di recente, molte persone, tra cui Azeem Azhar [3] e me stesso , hanno cercato di comprendere gli aspetti economici dell’intelligenza artificiale ripercorrendo la trasformazione della progettazione delle fabbriche avvenuta quando le aziende hanno imparato a sfruttare appieno l’elettrificazione. In seguito al passaggio da fonti di energia prodotte in loco, come le caldaie a carbone, all’elettricità, il processo produttivo è cambiato radicalmente. Le basse fabbriche a più piani hanno lasciato il posto a stabilimenti estesi a un solo piano, in cui ogni macchina aveva il proprio motore. E, in molti casi, i camion, anziché i binari ferroviari, consegnavano i materiali e ritiravano i prodotti.

Una conseguenza importante di questo cambiamento fu che la necessità sia di più terreno sia di un facile accesso per i camion portò a uno spostamento della produzione manifatturiera dalle sue tradizionali sedi urbane. In genere pensiamo alla deindustrializzazione come a un problema iniziato alla fine degli anni ’70 con l’avvento della globalizzazione. Ma, in realtà, ci fu una precedente ondata di deindustrializzazione all’interno delle città: negli anni ’50, l’occupazione nel settore manifatturiero nei centri urbani iniziò a diminuire rapidamente con la ” suburbanizzazione ” dell’industria.

Sebbene questa mossa avesse un senso dal punto di vista commerciale ed economico, ebbe conseguenze sociali piuttosto negative, persino disastrose. Il disordine sociale nelle principali città statunitensi aumentò drasticamente durante gli anni ’60 e ’70, come dimostrato in modo evidente dall’impennata dei tassi di criminalità:

[4]

Fonte: Wikipedia

Quali furono le cause di questo collasso sociale? Nella sua classica analisi ” Quando il lavoro scompare “, il grande sociologo William Julius Wilson [5] attribuì gran parte del problema all’emergere di una disoccupazione di massa nei centri urbani, a sua volta conseguenza della scomparsa dei lavori manuali nelle aree urbane. L’analisi di Wilson si è dimostrata estremamente valida nel tempo.

Tuttavia, se la crisi sociale degli afroamericani nelle aree urbane durante gli anni ’60 e ’70 fu in gran parte causata dalla scomparsa dei posti di lavoro operai nelle città, ciò implica a sua volta che tale crisi sociale fu in larga misura una conseguenza del progresso tecnologico. La moderna tecnologia manifatturiera provocò un esodo di posti di lavoro industriali dai centri urbani americani, ma questo esodo lasciò molti afroamericani urbani in una situazione di difficoltà.

Tra l’altro, la stessa cosa è successa a molti bianchi delle zone rurali dopo il 1990 circa, quando l’avvento dell’economia della conoscenza ha lasciato gran parte del cuore del paese in una situazione analoga.

Come nel caso della meccanizzazione dell’agricoltura, non sto dicendo che avremmo dovuto in qualche modo impedire il cambiamento tecnologico. Il punto, piuttosto, è che anche quando le tecnologie rendono l’economia più produttiva, spesso portano a profondi cambiamenti sociali, e questi cambiamenti possono avere conseguenze disastrose per alcune persone.

L’avvento della contraccezione orale e il ruolo mutevole delle donne

Alcuni lettori potrebbero non essere abituati a pensare alla contraccezione moderna come a una tecnologia, ma ovviamente lo è. L’invenzione di metodi contraccettivi facili da usare rappresenta un esempio lampante di come concentrarsi sull’impatto della tecnologia sul PIL possa far perdere di vista le sue conseguenze più importanti per la società.

Claudia Goldin ha ricevuto il Premio Nobel per l’economia nel 2023 “per aver contribuito a migliorare la nostra comprensione dei risultati che le donne ottengono nel mercato del lavoro”. Ha lavorato su molti aspetti di questo tema, così come su altre questioni (il suo lavoro sulla disuguaglianza salariale ha trasformato la mia stessa comprensione del tema), ma forse la sua ricerca più influente riguarda l’impatto della pillola anticoncezionale. In uno studio del 2002, scritto in collaborazione con Lawrence Katz, Goldin ha dimostrato che la pillola – resa disponibile al pubblico per la prima volta nel 1960 – “non si è diffusa tra le giovani donne single fino alla fine degli anni ’60, quando una serie di modifiche legislative statali ha abbassato l’età della maggiore età e ha esteso la possibilità di prendere decisioni da parte di una ‘minore matura'”.

La disponibilità della pillola ha contribuito a sostenere la tendenza all’aumento della partecipazione femminile al mercato del lavoro retribuito, iniziata a metà degli anni ’50. Aumentando l’offerta totale di lavoro negli Stati Uniti, la pillola ha contribuito a generare crescita del PIL. Tuttavia, le conseguenze sociali sono state ben più profonde dei guadagni in termini monetari.

Come documentato da Goldin e Katz, l’uso diffuso della pillola ha portato rapidamente a una trasformazione delle scelte di vita e di carriera delle donne:

“Negli Stati Uniti, le carriere delle donne e l’età al primo matrimonio hanno subito cambiamenti significativi per le coorti nate poco prima del 1950. Le donne hanno iniziato a iscriversi in gran numero a corsi di laurea professionalizzanti, come medicina e giurisprudenza, a partire dal 1970, e il loro ingresso ha determinato un rapido aumento della percentuale di donne in questi programmi. Nel 1970, le donne rappresentavano il 10% degli studenti del primo anno di giurisprudenza, mentre nel 1980 la percentuale era salita al 36%. La percentuale di donne sposate tra le giovani laureate è diminuita per le stesse coorti. Tra le laureate nate nel 1950, quasi il 50% si è sposato prima dei 23 anni, mentre per quelle nate nel 1957 la percentuale era inferiore al 30%.”

Perché questo rapido cambiamento? Essi spiegano:

“La pillola ha ridotto in modo diretto e immediato i costi per le donne che desideravano investire nella propria carriera a lungo termine, offrendo loro una quasi totale certezza e sicurezza riguardo alle conseguenze dell’attività sessuale in termini di gravidanza. Il rinvio del matrimonio, che iniziava uno o due anni dopo, ha conferito alla pillola un “moltiplicatore sociale”, ovvero un effetto indiretto, riducendo i costi sul ‘mercato matrimoniale’ per le donne che posticipavano il matrimonio per investire nella carriera. L’aumento relativo delle donne rispetto agli uomini nei programmi professionali ha iniziato la sua rapida ascesa nel 1970, proprio quando le prime coorti di donne che assumevano la pillola hanno iniziato a laurearsi.”

La pillola ha quindi trasformato rapidamente l’America da una società in cui pochissime donne erano in grado o disposte a intraprendere carriere professionali a una in cui molti lavori altamente qualificati sono svolti da donne. Siamo ancora lontani da una vera parità di genere, ma siamo molto più vicini di quanto non lo fossimo in passato.

Anche in questo caso, è indubbio che questo cambiamento abbia incrementato il PIL, non solo consentendo a un maggior numero di donne di partecipare al mercato del lavoro retribuito, ma anche permettendo alla società di sfruttare in misura maggiore il talento di metà della popolazione. Tuttavia, nessuno crede che la crescita economica sia la conseguenza più importante del profondo cambiamento dei ruoli di genere. Il punto fondamentale è che siamo diventati una società profondamente diversa.

Siamo diventati una società migliore ? Esiste un movimento significativo negli ambienti politici conservatori, rappresentato in modo esemplare dal defunto Charlie Kirk [6] , che sostiene che questi cambiamenti abbiano peggiorato la società. Essi considerano il fenomeno delle donne che perseguono la carriera posticipando il matrimonio e la maternità come un esito negativo che dovrebbe essere invertito.

Non sono d’accordo e trovo questo movimento ripugnante, ma questa è una discussione per un’altra volta. Per ora, il punto è che la contraccezione è un esempio lampante di come una tecnologia abbia avuto come conseguenza più importante un cambiamento sociale – un cambiamento che non piace a tutti – piuttosto che una crescita economica.

Esiste poi un esempio più recente di tecnologia socialmente trasformativa con un impatto economico sorprendentemente limitato, dove le conseguenze sociali sembrano essere prevalentemente negative: gli smartphone.

Smartphone e la crescente distrazione

Il primo iPhone è stato lanciato nel 2007. Nel 2013 la maggior parte degli adulti statunitensi possedeva uno smartphone; oggi la percentuale è salita al 91%.

Come ho fatto notare la settimana scorsa , è sorprendentemente difficile trovare nei dati i benefici economici di questa rapida transizione tecnologica. La produttività totale dei fattori, la misura economica standard del progresso tecnologico, è stata molto più lenta negli ultimi 20 anni rispetto al decennio precedente:

[7]

Ma lasciamo perdere i dati economici. Gli smartphone hanno cambiato drasticamente il modo in cui ci relazioniamo gli uni con gli altri e con noi stessi. E quasi tutte le prove dimostrano che hanno cambiato la società in peggio. Come afferma un documento informativo del Dipartimento di Psichiatria della Columbia University, le cui conclusioni sono simili a quelle di molti studi:

“Gli smartphone hanno trasformato il modo in cui comunichiamo, impariamo e ci divertiamo. Tuttavia, la loro onnipresenza può portare a un uso compulsivo e a un senso di dipendenza. Il flusso costante di notifiche e aggiornamenti può creare un senso di urgenza e la paura di perdersi qualcosa, con conseguente aumento di ansia e stress. Inoltre, l’uso eccessivo degli smartphone può interferire con il sonno, fondamentale per la salute mentale.

Le piattaforme social, pur permettendoci di connetterci con gli altri e condividere esperienze, possono anche contribuire a sentimenti di inadeguatezza e bassa autostima. La tendenza a confrontarsi con gli altri e il desiderio di approvazione attraverso like e commenti possono portare a un’immagine distorta di sé e a sentimenti di inutilità.

Inoltre, diversi studi hanno dimostrato una correlazione tra l’uso intensivo dei social media e depressione, ansia, solitudine e ideazione suicidaria. Le piattaforme sono progettate per creare dipendenza, utilizzando algoritmi che propongono agli utenti contenuti basati sulle loro preferenze e interazioni, mantenendoli impegnati per periodi prolungati.”

Questi effetti sono peggiori per i giovani, soprattutto per le ragazze, ma riguardano anche molti di noi. È vero che gli smartphone possono offrire un senso di connessione ad alcune persone che altrimenti sarebbero molto isolate, come gli anziani. In alcuni casi possono essere liberatori. Personalmente, apprezzo molto la possibilità di fare videochiamate con i familiari quando ci troviamo temporaneamente in continenti diversi. Ma nel complesso, è evidente che gli smartphone hanno causato molti danni sociali.

È inoltre sempre più evidente che la nostra dipendenza dallo scorrimento infinito sta causando danni intellettuali a lungo termine. John Burn-Murdoch del Financial Times documenta un rapido declino della lettura, la cui tempistica coincide precisamente con l’ascesa degli smartphone;

[8]

Sostiene che stiamo diventando una “società post-alfabetizzata”, ed è difficile dargli torto.

Nel frattempo, Noah Smith sostiene che gli smartphone, riducendo le interazioni umane, siano una delle principali cause del calo della natalità .

Potrei continuare, ma il concetto è chiaro. Gli smartphone sono un ottimo esempio di tecnologia i cui impatti più importanti sono di natura sociale e psicologica, piuttosto che economica, e questi impatti sociali e psicologici sono per lo più negativi.

Ora si stanno compiendo passi discontinui per contenere alcuni dei danni, ad esempio vietando gli smartphone nelle scuole e tentando di impedire ai bambini l’accesso ai social media. Meglio tardi che mai.

Purtroppo, l’intelligenza artificiale potrebbe avere conseguenze sociali persino peggiori degli smartphone.

Impatti sociali e psicologici dell’IA

Il mio senso dell’orientamento non è più quello di una volta. Non credo sia colpa dell’età che avanza, almeno per ora. Do la colpa a Google Maps: affidarmi allo smartphone per le indicazioni stradali ha fatto sì che la mia capacità di imparare percorsi da solo si atrofizzasse.

Questo è un esempio banale di un problema ben più grande. Sento innumerevoli storie di insegnanti sconcertati nel ricevere elaborati scolastici che sembrano essere stati scritti in parte o interamente da ChatGPT. Il problema non riguarda solo la valutazione: uno studente che affida la ricerca e la stesura del testo a un chatbot (macchina parlante) non impara la materia. In altre parole, non sarà in grado di ragionare sull’argomento in modo autonomo.

Questo problema non riguarda solo il settore dell’istruzione. I lavoratori potrebbero non acquisire le competenze necessarie quando si affidano all’intelligenza artificiale per svolgere i propri compiti. Inoltre, la memoria istituzionale e le competenze interne a un’azienda potrebbero andare completamente perdute quando i lavoratori vengono sostituiti dall’IA.

Secondo quanto riferito, questo sta già accadendo nel settore dell’IA stessa. Secondo la CNN ,

“La stragrande maggioranza – il 71% – degli annunci di lavoro relativi all’IA pubblicati su LinkedIn dalle aziende dell’indice S&P 500, come quelli per analisti di dati o ingegneri di apprendimento automatico, riguarda posizioni di alto livello… Le grandi aziende si contendono a suon di offerte lo stesso bacino di talenti esperti, sollevando interrogativi su come riusciranno ad attrarre la prossima generazione di talenti.”

Poi ci sono gli impatti psicologici dell’IA. Gli smartphone hanno già indebolito e attenuato la connessione umana. L’IA, lo sappiamo già, a volte può recidere completamente il legame con gli altri. Esistono ormai molti casi noti di persone che sviluppano relazioni malsane e talvolta fatali con i loro chatbot. Questi non sono casi tipici, ma sono sicuramente esempi estremi di come l’IA possa indurci a comportamenti autodistruttivi. Inoltre, l’uso dei chatbot tra i giovani potrebbe potenzialmente ostacolare la loro capacità di instaurare relazioni sane nella vita. Ad esempio, un recente articolo inquietante documenta come molti ragazzi, anche di soli 12 anni, stiano instaurando ” relazioni sentimentali ” con i chatbot.

Potrei continuare, ma non pretendo di essere un esperto in queste questioni sociali e psicologiche. Né cercherò oggi di offrire soluzioni. Il mio punto, per ora, è semplicemente che gli impatti più profondi e inquietanti dell’intelligenza artificiale riguarderanno probabilmente la società, piuttosto che gli effetti sulla crescita economica o persino sulla disuguaglianza di reddito e ricchezza.

Tuttavia, questi impatti economici sono il mio campo di competenza abituale, quindi tornerò ad occuparmene la prossima settimana.

Elon Musk, lo schema Ponzi umano.

Con l’aiuto di Wall Street, sarete presto costretti ad acquistare azioni di SpaceX.

Paul Krugman [1]

Ieri ho fatto un breve viaggio. Ho iniziato con un giro sull’Hyperloop locale, che passava attraverso un tunnel scavato dalla Boring Company. Poi ho usato il mio impianto neurale per chiamare un robotaxi Tesla a guida autonoma. Durante il tragitto ho letto le ultime notizie dalla colonia su Marte. [2]

Va bene, niente di tutto ciò è realmente accaduto, perché quei prodotti non esistono. Non ci sono Hyperloop funzionanti. La Boring Company non ha scavato tunnel commerciali. Tesla ha alcuni taxi a guida autonoma – sebbene non completamente autonomi – ad Austin e in nessun altro luogo. (I taxi senza conducente Waymo di Google sono operativi in ​​diversi grandi centri urbani). Neuralink , che a quanto pare è all’avanguardia negli impianti cerebrali, ha testato i suoi prodotti su una manciata di pazienti, ma non ha fatto altro. E ovviamente non esiste una colonia su Marte: non ci sono stati voli con equipaggio su Marte, né si prevede che ce ne saranno nel prossimo futuro.

Eppure, in diverse occasioni nel corso dell’ultimo decennio, Elon Musk ha promesso che ciascuno di questi servizi sarebbe stato disponibile entro il 2025, se non prima.

Bisogna ammettere che Musk ha ottenuto dei veri successi. Tesla era all’avanguardia nel settore dei veicoli elettrici e Starlink è un servizio di fondamentale importanza, oltre che un’attività redditizia.

Ma questi successi non sono bastati a rendere Musk l’uomo più ricco del mondo. La sua ricchezza, storicamente, si è basata principalmente su una fede che si autoavvera: gli investitori che credono nel genio di Musk hanno investito massicciamente in azioni di società controllate da lui, e il valore crescente di queste società ha rafforzato la sua reputazione di genio.

Abbiamo un termine per le imprese che sembrano avere successo perché continuano ad attrarre nuovi investitori, proprio perché appaiono redditizie. Si chiamano schemi Ponzi. E Elon Musk è sostanzialmente uno schema Ponzi umano.

Inoltre, l’IPO di SpaceX [3], attualmente in corso, dimostra più chiaramente che mai che la più grande abilità di Musk non è lo sviluppo di prodotti futuristici, bensì la sua maestria nei giochi di prestigio finanziari e la sua capacità di sfruttare l’influenza degli addetti ai lavori, in particolare quella esercitata sull’amministrazione Trump.

Per capire cosa intendo, si consideri l’acquisizione di Twitter da parte di Musk nel 2022, che lui ribattezzò X. Per finanziare l’operazione, le banche d’investimento prestarono a Musk 13 miliardi di dollari , un debito che intendevano liquidare rapidamente rivendendolo agli investitori. Ma Musk distrusse il modello di business di X trasformandolo in una cloaca di estremismo di destra e simpatie naziste, spingendo gli inserzionisti ad abbandonarlo. Nell’estate del 2024, X valeva meno della metà del prezzo d’acquisto. Di fronte a perdite di 40 centesimi per dollaro se avessero venduto il debito, i suoi banchieri furono costretti a detenere il debito di Twitter molto più a lungo del previsto, il che portò al titolo del Wall Street Journal dell’agosto 2024: “L’acquisizione di Twitter da parte di Elon Musk è ora la peggiore acquisizione per le banche dalla crisi finanziaria”.

Ma poi accaddero due cose che salvarono le banche e, di conseguenza, la solvibilità futura di Musk: l’elezione di Donald Trump nel 2024 e l’avvento dell’intelligenza artificiale. Dopo l’elezione di Trump, gli inserzionisti iniziarono a tornare su X , adducendo la necessità di compiacere sia Musk che Trump. E nel marzo 2025, Musk fuse la sua neonata azienda di intelligenza artificiale xAI con X, sfruttando il crescente interesse per l’IA per sostenere ulteriormente la valutazione di X e il proprio bilancio personale.

Sfortunatamente per Musk, Grok di xAI è, a detta di tutti, di gran lunga inferiore ai modelli di intelligenza artificiale offerti da Anthropic e OpenAI. È inoltre ampiamente considerato insicuro e inaffidabile . A un certo punto ha iniziato a diffondere commenti razzisti e antisemiti, autodefinendosi MechaHitler . I funzionari dell’amministrazione Trump hanno spinto le agenzie governative, incluso il Pentagono, ad utilizzare Grok, ma con scarso successo.

Quindi Musk, dopo aver salvato X integrandola in xAI, ora sta salvando xAI integrandola in SpaceX, che ha un’attività di vero successo con Starlink [4].

E oggi SpaceX si quota in borsa. La sua offerta pubblica iniziale (IPO) debutta oggi sul Nasdaq a un prezzo che implica una valutazione di 1.770 miliardi di dollari per un’azienda che l’anno scorso ha registrato un fatturato di soli 18,7 miliardi di dollari e ha chiuso in perdita.

Come si può giustificare questa, diciamo così, valutazione astronomica? L’IPO si basa in parte sul presupposto che gli investitori al dettaglio acquisteranno azioni non perché abbiano fatto una valutazione razionale di SpaceX come azienda, ma perché credono di acquistare quote del genio di Elon Musk.

Ma le schiere dei fedeli potrebbero non bastare a mantenere in piedi il gioco delle tre carte. Perciò anche gli alleati di Musk a Wall Street stanno manipolando la situazione. Alcuni dei principali indici azionari, in particolare il Nasdaq 100 e il FTSE Russell, hanno recentemente modificato le proprie regole per ammettere SpaceX quasi immediatamente.

È importante comprendere che l’inclusione delle azioni di una società in un importante indice azionario comporta enormi vantaggi finanziari. Una quota consistente di azioni è detenuta in “fondi indicizzati”, fondi comuni di investimento che gestiscono portafogli progettati per replicare l’andamento dei principali indici. Pertanto, quando le azioni di una società vengono aggiunte a un indice importante, si crea immediatamente una domanda, poiché i fondi indicizzati sono obbligati ad includerle nei propri portafogli.

Storicamente, i principali indici hanno atteso almeno un anno dopo l’IPO di una società prima di considerarne l’inclusione nei propri indicatori di mercato, per dare al titolo il tempo di “maturare”. La deroga alle regole per SpaceX dimostra che Musk sta nuovamente esercitando la sua capacità di cooptare e corrompere istituzioni chiave. (È interessante notare che l’indice S&P 500 ha resistito alle pressioni e attenderà un anno prima di includere SpaceX).

Il che mi porta al mio ultimo punto. L’immenso schema Ponzi umano di Elon Musk alla fine crollerà. Ma i tradizionali schemi Ponzi sfruttano solo gli investitori che scelgono di parteciparvi. Questa volta, gran parte del denaro che sostiene la truffa di Musk proverrà da normali cittadini americani che, di fatto, sono stati costretti a partecipare [5]. Circa il 52% del patrimonio dei fondi comuni di investimento è ora investito in fondi indicizzati o basati su indici, e oltre il 50% delle famiglie americane investe in fondi comuni. Grazie alla collusione tra Musk e Wall Street, resa possibile dalla percezione che l’amministrazione Trump appoggi Musk, molti, se non la maggior parte, di questi piccoli investitori saranno trascinati, volenti o nolenti, ad alimentare il colosso di Musk.

Qualcuno nell’America di Trump dovrebbe forse essere sorpreso?

Risanare il sistema sanitario statunitense, Parte I

Questo non è l’unico sistema possibile per l’America.

Paul Krugman [1]

Nel 2008, con loro grande sorpresa, i principali esponenti democratici si unirono attorno a un programma di profonda riforma sanitaria. Gli esperti di politica avevano trascorso anni a sviluppare i concetti alla base di quello che sarebbe poi diventato l‘Obamacare; le grandi vittorie democratiche nelle elezioni di metà mandato del 2006 e la prospettiva di controllare sia il Congresso che la presidenza resero possibile immaginare di trasformare quelle idee in realtà. Durante le primarie democratiche, Hillary Clinton e Barack Obama proposero piani simili, basati su quelle idee, per ampliare la copertura assicurativa.

E così è stato! L’Affordable Care Act è stato promulgato nel 2010. Quando è stato pienamente attuato nel 2014, milioni di americani hanno ottenuto un’assicurazione sanitaria:

[2]

Per quanto impressionanti siano i numeri, non raccontano tutta la storia. Prima dell’ACA, persino gli americani della classe medio-alta spesso non riuscivano ad ottenere un’assicurazione sanitaria se soffrivano di patologie preesistenti. Molti americani erano intrappolati in lavori che volevano lasciare, ma non potevano per paura di perdere la copertura assicurativa legata al datore di lavoro. Nel frattempo, le fosche previsioni dei soliti noti sull’aumento incontrollato dei costi si sono rivelate errate. Anzi, la spesa sanitaria complessiva negli Stati Uniti è cresciuta molto più lentamente da quando l’ACA è entrata in vigore rispetto a prima.

Ma gli Stati Uniti, unici tra le nazioni avanzate, sono ancora ben lontani dal garantire un’assistenza sanitaria universale. Come si può vedere dal grafico sopra, l’8% della popolazione era ancora senza assicurazione sanitaria nel 2024, una percentuale destinata ad aumentare nei prossimi due anni a causa delle politiche repubblicane. È vero che molti di coloro che non erano assicurati nel 2024 erano immigrati senza documenti, che non cerchiamo di includere nel nostro sistema sanitario. Ma il numero di persone senza assicurazione rimane comunque elevato. Inoltre, un numero significativo di americani che hanno un’assicurazione sanitaria è in realtà sottoassicurato . Di conseguenza, rischiano di incorrere in costi sanitari devastanti e talvolta sono costretti a rinunciare alle cure di cui hanno bisogno. Questa percentuale è destinata ad aumentare drasticamente nei prossimi due anni a causa delle politiche repubblicane adottate sotto la presidenza di Donald Trump.

Gli Stati Uniti non solo si distinguono tra i paesi avanzati per la scarsa copertura sanitaria offerta, ma registrano anche, di gran lunga, i costi sanitari pro capite più elevati al mondo.

Quindi, questo potrebbe essere il momento giusto per sostenere una nuova spinta verso un’importante riforma sanitaria: uno sforzo, se vogliamo, per portare a termine il lavoro iniziato sotto l’amministrazione Obama.

La lezione introduttiva di oggi è dedicata agli aspetti economici della riforma sanitaria. Durante il suo fallimentare tentativo di abrogare l’Affordable Care Act, Donald Trump si lamentò dicendo , in una frase diventata celebre: “Nessuno sapeva che l’assistenza sanitaria potesse essere così complicata”. In realtà, lo sapevamo, e non è poi così complicata. Gli economisti sanitari ne conoscono molto bene i principi. E poiché le politiche sanitarie variano notevolmente tra le nazioni più avanzate, sappiamo molto su ciò che funziona e ciò che non funziona.

Questo sarà il primo di una serie di articoli sulla riforma sanitaria. Oltre al limite per i non sottoscrittori, tratterò i seguenti argomenti:

1. Perché non ci si può fidare dei mercati per la fornitura di assistenza sanitaria
2. Percorsi verso l’assistenza sanitaria universale
3. Cosa funziona?

In un post successivo discuterò i pro e i contro dei diversi approcci e le possibili strade da percorrere per gli Stati Uniti.

Perché non ci si può fidare dei mercati per la fornitura di assistenza sanitaria

Nessuna nazione moderna affida l’erogazione dell’assistenza sanitaria al libero mercato. Certo, il sistema sanitario statunitense è più privatizzato di quello di qualsiasi altro paese ad alto reddito. Eppure, anche in America, il governo si fa carico del 48% della spesa sanitaria, mentre le compagnie assicurative private – che pagano solo un terzo delle spese – sono soggette a una rigida regolamentazione e ricevono ingenti sussidi.

Perché non lasciamo che sia il mercato a decidere in materia di assistenza sanitaria? Perché, sebbene i mercati possano essere estremamente efficaci nell’organizzare l’attività economica, lo sono solo a determinate condizioni. Una classica analisi del 1963 di Kenneth Arrow, futuro premio Nobel, dimostrò che l’assistenza sanitaria non soddisfa nessuna di queste condizioni. Arrow sottolineò che, a differenza dei mercati di beni e servizi ordinari, l’erogazione dell’assistenza sanitaria è afflitta da problemi di rischio e di informazione “asimmetrica”, in cui alcuni attori sanno più di altri, il che può essere fatale per il mercato.

Fondamentalmente, ogni anno la maggior parte della spesa sanitaria è destinata a un numero relativamente ristretto di persone: persone affette da gravi patologie che richiedono cure costose. Nessuno sa in anticipo se rientrerà in questa categoria. E solo i più ricchi possono permettersi di pagare di tasca propria le costose cure sanitarie.

Di conseguenza, la medicina moderna è accessibile alla stragrande maggioranza degli americani solo grazie all’assicurazione sanitaria. Ma l’assicurazione sanitaria privata, ovvero quella fornita da compagnie assicurative a scopo di lucro, è piena di problemi.

Innanzitutto, le compagnie assicurative private corrono il rischio costante che coloro che scelgono di stipulare un’assicurazione abbiano maggiori probabilità di necessitare di cure costose rispetto a chi non lo fa. Per compensare tale rischio, le compagnie assicurative private possono adottare una di queste due strategie. Possono applicare premi molto elevati, ma ciò allontana le persone più sane e peggiora ulteriormente la situazione di chi desidera stipulare un’assicurazione, innescando la cosiddetta “spirale letale“. In alternativa, possono negare la copertura a chiunque abbia patologie preesistenti, ovvero negare la copertura a coloro che ne hanno più bisogno.

Inoltre, le compagnie assicurative private hanno tutto l’interesse a evitare di pagare le cure ogni volta che possono, in particolare rifiutando il pagamento per trattamenti che ritengono non necessari. Si potrebbe dire, come Tessio ne Il Padrino , che si tratta “solo di affari” – dopotutto, un’azienda privata serve gli interessi dei suoi azionisti. Ma la fredda logica della massimizzazione del profitto colpisce più duramente quando si tratta di questioni di vita o di morte. Così Luigi Mangione, accusato di aver ucciso l’amministratore delegato di United Healthcare a causa di rimostranze per richieste di rimborso negate, è diventato una sorta di eroe popolare.

Infine, siamo un Paese in cui è opinione diffusa che le categorie di persone che le compagnie assicurative private non vogliono coprire – gli anziani, le persone con patologie preesistenti e simili – dovrebbero avere accesso all’assistenza sanitaria. Dopotutto, non hanno scelto di ammalarsi o invecchiare. Molte persone, anche se hanno opinioni relativamente conservatrici in materia di politica economica, ritengono che l’assistenza sanitaria di base debba essere disponibile per tutti i cittadini di una nazione. Ecco cosa emerge da un sondaggio del Pew Research Center:

È responsabilità del governo federale garantire che tutti gli americani abbiano una copertura sanitaria (%)?

Fonte [3]

Si noti che anche il 41% dei repubblicani risponde affermativamente.

Esiste dunque una logica ineccepibile – economica, emotiva e politica – che si oppone all’idea di lasciare l’assistenza sanitaria in balia delle dinamiche del mercato. E, in linea con questa visione, il governo federale statunitense svolge un ruolo fondamentale nel finanziamento dell’assistenza sanitaria attraverso Medicare (copertura sanitaria per gli over 65) e Medicaid (copertura sanitaria per i cittadini americani a basso reddito). Inoltre, influenza il funzionamento del mercato privato delle assicurazioni sanitarie.

Ma a differenza di altri paesi avanzati, non abbiamo un sistema sanitario universale garantito. Troppi americani sono ancora senza assicurazione sanitaria o con una copertura insufficiente, e il numero è in aumento. Perché?

Negli interminabili dibattiti sulla politica sanitaria negli Stati Uniti, i repubblicani continuano a sostenere che la copertura sanitaria universale sia irrealizzabile o insostenibile. Un’affermazione categoricamente smentita dai fatti: tutti gli altri Paesi avanzati la prevedono. Inoltre, esistono tre metodi consolidati per raggiungere la copertura sanitaria universale.

Percorsi per la realizzazione di un’assistenza sanitaria universale

Quando si tratta di istituire un sistema sanitario, un Paese si trova di fronte a due grandi scelte.

Innanzitutto, chi paga? La maggior parte delle prestazioni sanitarie deve essere coperta da un’assicurazione. L’assicurazione sarà fornita da un programma sanitario pubblico come Medicare, finanziato tramite tassazione, o da assicuratori privati ​​che applicano premi?

In secondo luogo, chi fornirà l’assistenza? Sarà un sistema pubblico, in cui il governo gestirà ospedali e cliniche, con medici e infermieri come dipendenti pubblici? Oppure sarà un sistema privato, in cui ospedali e cliniche private forniranno l’assistenza?

Ho categorizzato queste opzioni utilizzando una matrice che contiene alcuni esempi internazionali per ciascun sistema. Un asterisco indica che il sistema non è un esempio puro; in pratica, i sistemi sanitari nazionali sono spesso ibridi, con una combinazione di ruoli pubblici e privati:

Fonte: Commonwealth Fund

La casella in basso a sinistra è vuota [4] perché non esistono esempi concreti di paesi in cui le assicurazioni private finanziano ospedali gestiti dal governo. Esistono, tuttavia, molti esempi dei tre sistemi praticabili (si veda l’indagine del Commonwealth Fund per un campione più ampio). In particolare, negli Stati Uniti si trovano esempi di tutti e tre i sistemi praticabili. Analizziamoli uno per uno in modo più dettagliato.

Finanziamenti pubblici, fornitori pubblici : negli Stati Uniti esiste una lunga tradizione di critica alla “medicina socializzata”. Ma in realtà ci sono numerosi esempi di come il governo fornisca direttamente un servizio ai propri cittadini. Si pensi all’istruzione primaria e secondaria: il 90% dei bambini statunitensi frequenta scuole pubbliche gratuite, e la maggior parte dei restanti frequenta scuole religiose. Perché l’assistenza sanitaria dovrebbe essere così diversa? Se le persone desiderano avere accesso all’assistenza sanitaria, perché non fornirgliela direttamente?

L’esempio più famoso di un sistema in cui il governo finanzia e fornisce assistenza sanitaria è il Servizio Sanitario Nazionale britannico (NHS), che gestisce direttamente la maggior parte degli ospedali e numerose cliniche. Svezia e Nuova Zelanda hanno sistemi sostanzialmente simili. Un altro esempio è rappresentato dall’Amministrazione dei Veterani degli Stati Uniti, che gestisce direttamente ospedali e cliniche e assiste oltre 9 milioni di persone, una popolazione paragonabile a quella della Svezia e superiore a quella della Nuova Zelanda.

Finanziamento pubblico, fornitori privati : un sistema di finanziamento pubblico dell’assistenza sanitaria viene spesso definito dai responsabili politici come un sistema a “pagatore unico”. E questo “pagatore unico” è il governo, che finanzia l’assistenza sanitaria con le entrate fiscali.

A volte si confonde il sistema sanitario “a pagamento unico” con i sistemi sanitari gestiti dal governo, come il Servizio Sanitario Nazionale britannico (NHS). In un sistema a pagamento unico, tuttavia, il governo paga le spese ma non gestisce gli ospedali né paga direttamente medici e infermieri. L’assistenza è fornita da ospedali e cliniche private, a volte senza scopo di lucro, a volte a scopo di lucro.

La maggior parte degli americani ha familiarità con il sistema sanitario a pagamento unico, che ne siano consapevoli o meno. ( Secondo alcuni sondaggi , molti beneficiari di Medicare non credono di ricevere alcun sussidio governativo). In realtà, negli Stati Uniti esistono due sistemi sanitari a pagamento unico. Medicare copre la maggior parte delle spese mediche per ogni cittadino di età pari o superiore a 65 anni. Medicaid è un programma “basato sul reddito” che nella maggior parte degli stati copre gli americani il cui reddito è inferiore al 133% della soglia di povertà.

Si tratta di programmi di vasta portata. Complessivamente, coprono 128 milioni di americani, oltre un terzo della popolazione, e si fanno carico di una quota significativamente maggiore della spesa sanitaria totale negli Stati Uniti (43%) rispetto alle assicurazioni private (33%). Tuttavia, non tutti ne hanno diritto e la maggior parte degli americani assicurati è coperta da assicurazioni private.

Altri paesi hanno sistemi sanitari universali a pagamento unico (con, come sempre, dettagli che ne complicano la gestione). Sia il Canada che l’Australia hanno sistemi a pagamento unico (chiamati Medicare in entrambi i paesi). Taiwan rappresenta un caso interessante da confrontare con gli Stati Uniti. Il suo sistema è stato creato nel 2005, quando i progressisti statunitensi stavano elaborando l’Obamacare. L’America ha creato un sistema complesso che sostanzialmente si è aggiunto alle istituzioni governative e private già esistenti. Taiwan, invece, che ha potuto partire praticamente da zero, ha seguito il consiglio degli esperti del settore sanitario e ha implementato un semplice sistema a pagamento unico.

Finanziamenti privati, fornitori privati : l’assicurazione sanitaria privata funziona male senza l’intervento del governo. È tuttavia possibile raggiungere una copertura universale tramite assicuratori privati, combinando regolamentazione e sussidi.

L’approccio classico prevede un modello di politiche governative basato su tre pilastri :

• Le compagnie assicurative sono tenute ad accettare tutte le richieste e non possono applicare premi più elevati ai singoli individui in base alla loro storia clinica.
• L’acquisto individuale di un’assicurazione sanitaria è obbligatorio

. Il governo fornisce sussidi per i premi assicurativi delle famiglie a basso reddito

Il primo requisito impedisce alle compagnie assicurative private di discriminare gli anziani e le persone con patologie preesistenti. Il secondo requisito impedisce alle persone più sane di rifiutarsi di stipulare un’assicurazione, innescando così una “spirale mortale”. Infine, il terzo requisito rende l’assistenza sanitaria accessibile a tutti.

I Paesi Bassi hanno introdotto un sistema simile nel 2006, sostituendo il precedente insieme eterogeneo di assicurazioni pubbliche e private. Germania e Svizzera hanno sistemi concettualmente analoghi. E il modello a tre gambe era al centro delle idee alla base dell’Obamacare, sebbene una delle gambe – l’obbligo di acquisto dell’assicurazione – sia stata eliminata nel 2019, durante l’amministrazione Trump.

Cosa funziona?

La politica sanitaria è un ambito in cui i sostenitori della riforma non hanno bisogno di speculare sulla fattibilità dei loro piani, perché tutte le principali vie per la copertura universale sono già state sperimentate in diversi paesi. Quindi, delle tre alternative per raggiungere la copertura universale – la “medicina socializzata”, il sistema a pagamento unico e l’assicurazione privata regolamentata/sovvenzionata – quale funziona? Ovvero, quale può garantire l’assistenza sanitaria per tutti a un costo accettabile?

Tutti quanti.

Il Servizio Sanitario Nazionale britannico (NHS), a lungo considerato un modello di assistenza sanitaria erogata direttamente dal governo, si trova attualmente in una fase di crisi causata da una cattiva gestione e da anni di sottofinanziamenti. Eppure, per molti anni ha funzionato egregiamente. Anche la nostra Veterans Administration, un’agenzia un tempo disprezzata che ha conosciuto una rinascita dopo la riforma degli anni ’90, continua a fornire un’assistenza di alto livello.

Il Commonwealth Fund classifica il sistema sanitario australiano a pagamento unico al primo posto tra le dieci nazioni prese in esame. Il Canada ha una valutazione inferiore, ma i canadesi sono comunque molto più soddisfatti del loro sistema rispetto a quello, decisamente più costoso, del nostro.

Tuttavia, affidarsi all’assicurazione privata può anche rivelarsi una scelta vincente. Il sistema olandese, in base ai parametri del Commonwealth Fund, è paragonabile a quello australiano in termini di successo.

Inoltre, tutti e tre gli approcci garantiscono una copertura universale a un costo pro capite nettamente inferiore rispetto al sistema statunitense.

Sappiamo quindi che possiamo fare molto meglio. Non solo il percorso verso un sistema sanitario migliore è ben battuto, ma tre percorsi diversi sono ben battuti,

Ma possiamo davvero intraprendere una di queste strade? Il prossimo articolo di questa serie analizzerà i fattori che rendono efficace la copertura sanitaria universale e le possibilità di riforma negli Stati Uniti.

Risanare il sistema sanitario statunitense, parte II

Come siamo arrivati ​​all’Obamacare

Paul Krugman

[1]

Il 23 marzo 2010 il presidente Barack Obama firmò la legge sulla protezione dei pazienti e l’assistenza sanitaria accessibile (Patient Protection and Affordable Care Act), solitamente nota come Affordable Care Act o Obamacare. Si poté sentire Joe Biden, allora vicepresidente, sussurrare “Questa è una cosa fottutamente importante”. E lo era.

L’ACA, entrata pienamente in vigore nel 2014, ha creato un sistema di sussidi e regolamenti progettato per rendere l’assicurazione sanitaria accessibile a molti americani che in precedenza ne erano esclusi. Ha funzionato: nel 2010 c’erano 47 milioni di persone senza assicurazione sanitaria negli Stati Uniti, ma entro il 2016 questo numero era sceso a 27 milioni. Questo risultato è ancora lontano dall’assicurazione sanitaria universale di cui godono tutti gli altri paesi avanzati, ma rappresenta un vero progresso.

Nel 2017, durante il suo primo mandato, Donald Trump cercò di smantellare l’ACA, sostituendola con l’American Health Care Act, una legge che avrebbe eliminato la maggior parte delle disposizioni che avevano ampliato la copertura sanitaria sotto l’amministrazione Obama.

All’epoca, il Congressional Budget Office aveva previsto che il disegno di legge sostitutivo del Partito Repubblicano avrebbe quasi raddoppiato il numero di americani senza assicurazione sanitaria, aumentando la popolazione totale non assicurata di 23 milioni e vanificando tutti i progressi ottenuti grazie all’ACA.

Tuttavia, l’attacco all’Obamacare fallì per un solo voto al Senato, e la conseguente reazione negativa dell’opinione pubblica contro il Partito Repubblicano si tradusse in una grande vittoria per i Democratici nelle elezioni di metà mandato del 2018. Dopo questi sviluppi, molti osservatori diedero per scontato che l’ACA fosse diventata una caratteristica più o meno permanente della vita americana.

Tali valutazioni, tuttavia, non hanno tenuto conto della profonda ostilità della destra statunitense nei confronti delle politiche che ampliano l’accesso all’assistenza sanitaria. Come vedremo, questa ostilità risale a generazioni fa. E la seconda amministrazione Trump ha intrapreso azioni che, secondo le proiezioni del CBO, aggiungeranno 16 milioni di persone al numero dei non assicurati entro il 2034.

Come siamo arrivati ​​a questo punto? E adesso? L’introduzione di oggi analizzerà l’economia politica del sistema sanitario statunitense dagli anni ’40 e la combinazione di pericoli e opportunità creata dalla crisi attuale.

Di seguito tratterò i seguenti argomenti:

1. Il sistema sanitario statunitense alla vigilia di Trump II
2. 80 anni di politica sanitaria statunitense
3. La storia dell’Obamacare
4. Il nuovo attacco alla sanità

Il sistema sanitario statunitense alla vigilia di Trump II

Nel mio precedente articolo introduttivo ho spiegato che l’accesso all’assistenza sanitaria moderna dipende in modo cruciale dal possesso di un’assicurazione sanitaria. Ho anche spiegato che ci sono tre modi in cui le nazioni possono garantire un’assicurazione sanitaria più o meno universale: un’assicurazione che copra le principali spese sanitarie per ogni cittadino.

1. Il governo può fornire assistenza direttamente, come fa, in modo esemplare, nel Regno Unito.
2. Può fungere da assicuratore universale, come avviene in Canada.
3. Può utilizzare regolamenti e sussidi per obbligare le compagnie assicurative private a garantire la copertura a tutti, come avviene nei Paesi Bassi.

Tutti questi metodi possono funzionare e in alcune nazioni funzionano.

Al contrario, il sistema sanitario statunitense è un insieme eterogeneo di programmi diversi che, pur non raggiungendo la copertura universale, ottiene un livello di copertura relativamente elevato utilizzando versioni di tutti e tre gli approcci. Negli Stati Uniti il ​​settore privato svolge un ruolo più importante nell’assistenza sanitaria rispetto a qualsiasi altro paese avanzato. Tuttavia, siamo ben lontani dall’avere un sistema sanitario basato sul libero mercato.

Per illustrare la natura frammentaria del sistema sanitario statunitense, ecco una ripartizione della copertura sanitaria per la popolazione degli Stati Uniti nel 2024:

[2]

La maggior parte degli americani è coperta da assicurazioni private tramite il datore di lavoro e, in misura limitata, tramite piani individuali stipulati autonomamente. Tuttavia, oltre un terzo della popolazione statunitense è coperto da programmi governativi: Medicare e Medicaid, programmi assicurativi statali, o programmi militari, tra cui il sistema di ospedali e cliniche del Dipartimento per gli Affari dei Veterani (VA).

Inoltre, il sistema sanitario statunitense appare meno privato e più pubblico se si considerano i dollari spesi anziché il numero di iscritti. Gli anziani, i cui costi sanitari sono molto più elevati rispetto a quelli dei giovani americani, sono coperti da Medicare. Di conseguenza, il governo paga una percentuale sostanzialmente maggiore dei costi sanitari totali rispetto a quanto pagano le assicurazioni private.

[3] Fonte

Inoltre, l’assicurazione sanitaria privata è regolamentata e sovvenzionata dal governo federale in misura maggiore di quanto si creda comunemente. In particolare, il codice tributario prevede un sussidio effettivo per l’assicurazione sanitaria offerta dal datore di lavoro: le prestazioni sanitarie fornite dal datore di lavoro non sono considerate reddito imponibile, incentivando così le aziende a offrire tale copertura piuttosto che pagare stipendi più alti e lasciare che i dipendenti acquistino la propria assicurazione. Questa agevolazione fiscale, tuttavia, è disponibile, in linea di massima, solo per le aziende che offrono lo stesso piano a tutti i propri dipendenti, indipendentemente dalla loro storia clinica o posizione gerarchica. In altre parole, le aziende che offrono l’assistenza sanitaria come benefit non tassabile non possono negare la copertura ai dipendenti con patologie preesistenti o limitare il piano ai soli dirigenti di alto livello.

La stragrande maggioranza delle polizze individuali viene acquistata tramite le “borse” istituite dall’Affordable Care Act. Le compagnie che vendono polizze individuali hanno inoltre il divieto di discriminare in base alla storia clinica. Circa l’80% delle persone coperte da un’assicurazione privata individuale riceve sussidi governativi per contribuire al pagamento dei premi.

Come ho detto, il sistema sanitario statunitense è un mosaico, ma in cui il governo svolge un ruolo cruciale nel promuovere la copertura assicurativa sanitaria, anche nelle parti del sistema apparentemente privatizzate.

Circa il 92% della popolazione statunitense, e una percentuale leggermente superiore di residenti legali, ha un’assicurazione sanitaria, ma le lacune del sistema e la sua complessità lasciano ancora milioni di persone senza copertura. La persistenza di una diffusa mancanza di assicurazione ha costi elevati, anche per chi è assicurato. Ad esempio, gli ospedali statunitensi spendono decine di miliardi di dollari all’anno per cure non retribuite, costi che devono poi essere trasferiti ad altri pazienti. Inoltre, la mancanza di assicurazione sanitaria porta molti americani a rinunciare alle cure preventive, il che, in definitiva, aumenta i costi e causa problemi di salute a lungo termine che frenano la produttività e l’economia nel suo complesso.

Perché, dunque, il governo statunitense non elimina questo sistema frammentario e non realizza un’assistenza sanitaria universale pagando direttamente le spese sanitarie, come in Canada, o implementando un sistema completo che regoli e sovvenzioni le compagnie assicurative private in modo che tutti siano coperti, come nei Paesi Bassi?

La risposta a queste domande risiede nella storia particolare della politica sanitaria statunitense, fortemente plasmata da due forme di eccezionalismo americano: il potere del grande capitale e l’antagonismo razziale.

80 anni di politica sanitaria statunitense

Gli sforzi per portare gli Stati Uniti a una copertura sanitaria universale risalgono al New Deal: Franklin D. Roosevelt prese in considerazione l’idea di includere l’assicurazione sanitaria nella previdenza sociale, introdotta nel 1935, ma rinunciò perché la riteneva un’impresa politicamente troppo ardua.

Nel 1947 Harry Truman si impegnò seriamente per l’istituzione di un sistema sanitario nazionale. Tuttavia, questo progetto si scontrò con la feroce opposizione dell’American Medical Association (AMA), che denunciò il suo piano come ” medicina socializzata “. L’AMA temeva che un sistema sanitario nazionale avrebbe danneggiato i guadagni dei medici. Aspetto cruciale, i democratici del Sud, una componente chiave della coalizione di Truman, si opposero alle sue proposte perché temevano che un sistema sanitario nazionale avrebbe imposto la desegregazione degli ospedali del Sud.

Nel corso del tempo, l’assicurazione sanitaria privata è cresciuta per colmare il vuoto. Tuttavia, le compagnie assicurative private hanno evitato di coprire gli anziani a causa dei loro costi più elevati. Eppure, quando è stata proposta l’idea di Medicare – un’assicurazione sanitaria universale a pagamento unico limitata agli anziani – la forte opposizione è persistita. In particolare, nel 1961 l’AMA lanciò l’Operazione Tazza di Caffè, in cui le mogli dei medici venivano esortate a organizzare incontri tra amiche in cui ascoltare una registrazione di Ronald Reagan che metteva in guardia contro la sanità socializzata, sostenendo che avrebbe distrutto la libertà americana.

Ciononostante, Lyndon Johnson riuscì a far approvare Medicare, insieme a Medicaid, anch’esso un sistema sanitario a pagamento unico, ma riservato ai poveri. È interessante notare che le preoccupazioni dei segregazionisti riguardo all’assicurazione sanitaria nazionale non erano infondate. Quando Medicare fu introdotto nel 1965, gli amministratori si adoperarono a fondo per garantire che negli ospedali che beneficiavano dei fondi federali fosse impedita la segregazione.

La successiva grande spinta per la riforma sanitaria arrivò nel 1993, sotto la presidenza di Bill Clinton. A differenza dei precedenti tentativi, l’iniziativa di Clinton si concentrava tanto sul contenimento dei costi quanto sulla copertura universale. La spesa sanitaria crebbe molto più rapidamente del PIL tra il 1960 e il 1990, soprattutto perché l’innovazione medica ampliò notevolmente la gamma di patologie curabili.

Sebbene rendere curabili più patologie sia di per sé un fatto positivo, l’aumento dei costi dell’assistenza sanitaria minacciava sia di diventare un onere economico crescente, sia di minare le assicurazioni sanitarie private che coprivano un gran numero di americani. Nel tentativo di contenere questi costi, la proposta sanitaria di Clinton prevedeva di convogliare gli americani verso quelle che erano sostanzialmente delle HMO (Organizzazioni per la Gestione della Salute), all’epoca ancora una novità. Sfortunatamente, la percezione che ciò avrebbe limitato la libertà di scelta individuale rese il piano vulnerabile agli attacchi di gruppi di interesse, in particolare del settore assicurativo, che lanciò una campagna pubblicitaria offensiva.

Come il tentativo di Truman nel 1947, anche la riforma sanitaria di Clinton fallì. Questo insuccesso pesò molto sui Democratici. Quando, dopo la vittoria elettorale di Barack Obama nel 2008, decisero di riprovarci, optarono per una strategia graduale e meno ambiziosa che, nella maggior parte dei casi, integrava il sistema sanitario esistente anziché modificarlo radicalmente.

La storia dell’Obamacare

Dopo la grande vittoria alle elezioni del 2008, i Democratici erano pronti a riprovarci. L’Affordable Care Act fu approvato nel 2010, sebbene la maggior parte delle sue disposizioni non entrò in vigore fino al 2014. Rispetto al tentativo di Clinton, si distinse per ciò che non fece. In particolare, non apportò modifiche significative all’assicurazione sanitaria legata al datore di lavoro, che copre quasi la metà della popolazione. Né modificò Medicare, che, contrariamente alla propaganda di Ronald Reagan, non pose fine alla libertà ma divenne immensamente popolare.

L’ACA, invece, ha cercato di ampliare la copertura assicurativa sanitaria in due modi.

Innanzitutto, ha reso sostenibile il mercato individuale, in cui le persone senza copertura assicurativa fornita dal datore di lavoro acquistano la propria assicurazione sanitaria. Ciò è avvenuto attraverso una combinazione di regolamentazione – vietando alle compagnie assicurative di discriminare le persone con patologie preesistenti – e sussidi – il governo sovvenziona gran parte del costo dei premi su una scala mobile che dipende dal reddito. C’era un terzo elemento, una penalizzazione per gli americani che non avevano un’assicurazione sanitaria – in sostanza, obbligando le persone sane ad acquistare un’assicurazione sanitaria per ridurre i costi dei premi per tutti. Ma questo pilastro del “sistema a tre gambe” è stato eliminato durante la prima amministrazione Trump. Il risultato è stato che alcune persone sane hanno abbandonato il sistema, il che ha portato a sua volta a premi più alti. Tuttavia, i sussidi hanno mantenuto un numero sufficiente di americani sani nel mercato assicurativo, evitando così una “spirale mortale” di premi in aumento e iscrizioni in calo.

Nei suoi primi anni, i sussidi previsti dall’ACA per l’assicurazione sanitaria individuale, pur essendo letteralmente salvavita per molti americani, erano generalmente considerati inadeguati. Come mostrerò tra poco, le iscrizioni hanno subito un calo per alcuni anni dopo il 2016, in gran parte a causa delle politiche dell’amministrazione Trump. Tuttavia, nel 2021 l’amministrazione Biden ha aumentato i sussidi, soprattutto per le persone a reddito medio, e le iscrizioni sono tornate a crescere.

Perché i Democratici hanno perseguito questo approccio piuttosto complesso per ampliare l’accesso all’assistenza sanitaria, invece di optare semplicemente per un sistema a pagamento unico, comunemente noto come “Medicare per tutti”? Lasciando inalterati i piani assicurativi aziendali, questo approccio ha rassicurato coloro che erano soddisfatti della propria copertura assicurativa tramite il datore di lavoro, garantendo che nulla sarebbe cambiato. Inoltre, questo approccio ha scongiurato l’opposizione del settore assicurativo, di fatto “comprandolo”: le compagnie assicurative private sono state in grado di mantenere la propria clientela esistente e di acquisirne di nuova grazie all’ampliamento del mercato delle polizze individuali. Di conseguenza, l’Obamacare non ha subito il tipo di attacchi che hanno affossato il piano di Clinton.

Sebbene l’espansione del mercato individuale abbia attirato gran parte dell’attenzione del pubblico e dei media, l’ACA ha anche ampliato notevolmente la copertura Medicaid.

Nella sua concezione originale, Medicaid era finanziato solo in parte dal governo federale; il resto dei fondi proveniva dagli stati, che gestivano anche il programma. E sebbene i programmi Medicaid statali debbano soddisfare determinati requisiti di base per poter accedere ai fondi federali, godono di un’ampia discrezionalità nel determinare l’ammissibilità. Prima dell’ACA, gli stati a maggioranza democratica (blu) avevano programmi Medicaid relativamente generosi, mentre gli stati a maggioranza repubblicana (rossi) in genere coprivano solo i più poveri.

L’ACA ha cercato di affrontare questa disparità tra gli stati stabilendo un livello minimo nazionale per l’ammissibilità al Medicaid. Con questo livello minimo, chiunque avesse un reddito inferiore al 133% della soglia di povertà era coperto, con il governo federale che si faceva carico di quasi tutti i costi di questa estensione dell’ammissibilità. Tuttavia, nel 2013 la Corte Suprema ha stabilito che gli stati avevano il diritto di non aderire all’espansione del Medicaid.

A livello statale, non aderire all’espansione del programma Medicaid prevista dall’ACA non aveva alcun senso dal punto di vista finanziario. Ampliando la copertura Medicaid, uno stato avrebbe potuto assicurare un numero considerevole di residenti a costi minimi, poiché il governo federale si sarebbe fatto carico delle spese. Questa espansione della copertura avrebbe inoltre portato denaro nell’economia statale e contribuito a mantenere aperti gli ospedali. Perché rinunciare a questi vantaggi?

Eppure, inizialmente 25 stati hanno respinto l’espansione del Medicaid, e 10 stati, tra cui il Texas e la Florida – il secondo e il terzo stato più popoloso degli Stati Uniti ^– non si sono ancora dimostrati disposti ad accettare fondi gratuiti:

Come mostra chiaramente la mappa qui sopra, il rifiuto di ampliare il programma Medicaid è stato principalmente un problema negli stati del sud; la mappa iniziale che metteva a confronto l’espansione e la non espansione del Medicaid corrispondeva quasi esattamente alle linee del fronte all’inizio della Guerra Civile americana nel 1861. Per dirla senza mezzi termini, l’espansione del Medicaid avrebbe aiutato in modo sproporzionato le persone di colore e, in gran parte degli Stati Uniti, i politici erano disposti a pagare un prezzo fiscale ed economico considerevole pur di negare tale aiuto ad alcuni dei loro elettori.

Nonostante questa resistenza a qualsiasi iniziativa a favore delle minoranze etniche, l’Affordable Care Act ha portato a una sostanziale espansione della copertura sanitaria per gli americani. Ecco i cambiamenti nelle iscrizioni al programma Medicaid e nel numero di persone con polizze assicurative individuali dopo la piena attuazione dell’ACA nel 2014:

Per quanto vantaggiosa per gli americani, l’espansione della copertura sanitaria prevista dall’ACA non ha raggiunto l’obiettivo dell’assistenza sanitaria universale. Nel 2024, circa l’8% della popolazione statunitense risultava ancora priva di assicurazione sanitaria. L’ACA, tuttavia, ha avvicinato notevolmente gli Stati Uniti all’assistenza sanitaria universale rispetto al passato.

Nemmeno il costo era eccessivo. Sebbene l’Obamacare mirasse principalmente ad ampliare la copertura sanitaria piuttosto che a ridurne i costi, includeva una serie di disposizioni, come gli incentivi finanziari per l’assistenza integrata, che avevano lo scopo di “appiattire la curva”, ovvero di ridurre il tasso di crescita della spesa sanitaria. E infatti, come documentato da David Cutler e Lev Klarnet , la spesa sanitaria totale negli Stati Uniti è ben al di sotto delle proiezioni fatte prima dell’entrata in vigore dell’ACA.

[4]

Ma molti dei risultati ottenuti con l’Obamacare saranno presto vanificati, a meno che non vengano abrogate le leggi emanate durante il secondo mandato di Trump.

Il nuovo attacco alla sanità

L’approvazione pubblica dell’Affordable Care Act era bassa prima della sua promulgazione ed è rimasta piuttosto bassa durante i primi anni. Tuttavia, dopo che Trump tentò di smantellarlo nel 2017, divenne molto popolare. E la logica politica convenzionale suggerisce che questo avrebbe dovuto rendere l’Obamacare inattaccabile.

Ma la destra statunitense detesta profondamente i programmi governativi che garantiscono un’assistenza sanitaria diffusa, e Donald Trump è particolarmente ostile a tutto ciò che può essere considerato parte dell’eredità di Barack Obama. La seconda amministrazione Trump e i suoi alleati al Congresso hanno intrapreso due azioni che, nel tempo, annulleranno quasi completamente l’espansione della copertura sanitaria ottenuta dall’entrata in vigore dell’ACA.

Innanzitutto, si sono rifiutati di rinnovare i sussidi sanitari ampliati introdotti durante gli anni di Biden. Ciò ha già fatto aumentare drasticamente i premi assicurativi per milioni di americani, spingendo molti a rinunciare alla copertura. Le prime stime suggeriscono che quest’anno almeno 5 milioni di persone potrebbero abbandonare il mercato delle assicurazioni individuali, mentre altri milioni passeranno a polizze con una copertura inadeguata.

In secondo luogo, il One Big Beautiful Bill Act [5], la combinazione di tagli fiscali e di spesa approvata dai repubblicani lo scorso anno, ridurrà drasticamente i finanziamenti per Medicaid. Il CBO stima che questi tagli porteranno circa 10 milioni di americani a essere esclusi da Medicaid entro il 2034.

L’effetto combinato di queste azioni, se non verranno invertite, sarà la catastrofe sanitaria illustrata nel grafico all’inizio di questo articolo.

Come possono e dovrebbero rispondere i Democratici? E quale dovrebbe essere il programma per la futura riforma sanitaria?

Risanare il sistema sanitario statunitense, Parte III: Il futuro

Che aspetto potrebbe avere la riforma

Paul Krugman

Gli Stati Uniti, unici tra le nazioni avanzate, non riescono a garantire l’assistenza sanitaria a tutti i loro cittadini. In parte a causa di ciò, presentano risultati sanitari peggiori rispetto a paesi comparabili, tra cui un’aspettativa di vita notevolmente inferiore. Paradossalmente, gli Stati Uniti ottengono questi scarsi risultati pur spendendo molto di più per persona in assistenza sanitaria rispetto a qualsiasi altro paese.

Le prestazioni del sistema sanitario statunitense sono migliorate sia in termini di copertura che di costi dopo l’emanazione dell’Affordable Care Act, noto anche come Obamacare, nel 2010 e la sua piena entrata in vigore nel 2014. Tuttavia, gran parte dei risultati ottenuti durante le amministrazioni Obama e Biden vengono ora vanificati da Trump II.

Il documento introduttivo di oggi è il terzo e ultimo di una serie. La prima parte ha illustrato i principi fondamentali della politica sanitaria, i motivi per cui l’assistenza sanitaria universale è un obiettivo auspicabile e perché un qualche tipo di intervento governativo è essenziale per raggiungerlo. La seconda parte ha descritto come e perché gli Stati Uniti hanno adottato l’Obamacare e il continuo attacco repubblicano ai suoi successi. Nel documento di oggi discuterò una possibile via da seguire. Ovvero, in sostanza, ciò che i Democratici possono e dovrebbero cercare di realizzare se otterranno il controllo unificato del governo dopo le elezioni del 2028.

Oltre al limite per i non sottoscrittori, tratterò i seguenti argomenti:

1. Il sistema sanitario statunitense nella prospettiva internazionale
2. Che tipo di sistema è praticabile in America?
3. Il cambiamento dell’economia politica della riforma sanitaria americana
4. La strada da percorrere

Il sistema sanitario statunitense nella prospettiva internazionale

Gli Stati Uniti, unici tra le nazioni avanzate, non sono riusciti a creare un sistema sanitario universale per i propri cittadini. Inoltre, i costi dell’assistenza sanitaria sono eccezionalmente elevati. Tuttavia, è stato solo negli anni ’80 che il sistema statunitense ha iniziato a distinguersi per le sue inefficienze.

Il Peterson-KFF Health System Tracker confronta le prestazioni degli Stati Uniti su diverse dimensioni con la media di un Paese di riferimento, dove i “Paesi di riferimento” sono Canada, Giappone e diverse nazioni europee. Intorno al 1980, gli Stati Uniti erano sostanzialmente simili ad altre nazioni avanzate sia in termini di risultati sanitari che di costi. Come mostrano i grafici sottostanti, da allora le nostre prestazioni relative sono peggiorate.

Ecco un confronto sull’aspettativa di vita:

[1]

Nel 1980 l’aspettativa di vita negli Stati Uniti era già leggermente inferiore a quella di altre nazioni avanzate (un dato che veniva spesso accolto con incredulità quando veniva affermato nei dibattiti politici), ma il divario era inferiore a un anno. Oggi il divario nell’aspettativa di vita è superiore a 4 anni.

Ecco un indicatore dei costi: la spesa sanitaria in percentuale del PIL:

[2]

Secondo questo parametro, la spesa sanitaria statunitense nel 1980 era già superiore a quella di altri paesi ricchi, ma il divario era modesto, pari a circa l’1,5% del PIL. Nel 2010, tuttavia, il divario si era ampliato a oltre il 6% del PIL, sebbene da allora si sia leggermente ridotto.

Inoltre, se consideriamo la spesa pro capite anziché la spesa in percentuale del PIL, la situazione degli Stati Uniti appare ancora peggiore, poiché il PIL pro capite statunitense è superiore a quello dei paesi di confronto.

Il sistema sanitario statunitense, quindi, ha ottenuto risultati molto deludenti in termini comparativi, spendendo molto di più rispetto ad altre nazioni ma fornendo risultati nettamente inferiori.

È vero che le nostre prestazioni relative sono migliorate dopo l’entrata in vigore dell’Affordable Care Act: la percentuale di americani senza assicurazione sanitaria è diminuita in modo sostanziale, mentre il tasso di aumento dei costi è rallentato drasticamente. Ma il sistema statunitense sotto l’Obamacare, frutto di difficili compromessi politici, è rimasto goffo e improvvisato. Di fatto, si è trattato di un’aggiunta complessa che ha rimediato ad alcune delle carenze del sistema pre-Obamacare, ma ha comunque lasciato l’assistenza sanitaria statunitense molto meno equa e molto meno efficiente di quanto dovrebbe essere.

E ora, sotto Trump II e il controllo repubblicano del Congresso, persino i progressi compiuti dal 2010 sono sotto attacco.

Guardando al futuro, se il movimento MAGA dovesse essere estromesso dal potere nel 2026 e nel 2028, i Democratici avranno l’opportunità di riparare i danni. Ma i tempi sono cambiati: non dovrebbero accontentarsi di ripristinare lo status quo così com’era nel 2024. Dopo l’era MAGA, i Democratici possono e devono puntare a una riforma sanitaria più completa, con l’obiettivo di raggiungere la copertura sanitaria universale.

Non voglio essere reticente su ciò che è realizzabile. Date le dinamiche della politica americana, dominata dal denaro, credo che un sistema a pagamento unico – piuttosto che un’assistenza sanitaria fornita direttamente dal governo o una concorrenza regolamentata nel settore privato – sia la riforma con maggiori probabilità di successo nel raggiungere un’assistenza sanitaria universale a costi accettabili. Ma anziché imporre un sistema a pagamento unico ed eliminare la copertura del settore privato, i politici statunitensi dovrebbero offrire agli americani il diritto di aderire a una copertura sanitaria pubblica – la cosiddetta “opzione pubblica”.

La copertura sanitaria pubblica, come quella offerta dal governo, presenta vantaggi significativi rispetto a quella privata: costi amministrativi molto più bassi per pazienti, medici e ospedali, oltre all’eliminazione degli incentivi al profitto derivanti dal rifiuto delle cure o dall’aumento delle fatture per compensare il governo. Col tempo, è probabile che l’opzione pubblica diventi dominante, poiché gli americani la sceglieranno volontariamente abbandonando la copertura privata. Tuttavia, per ovvie ragioni politiche, le compagnie assicurative private dovrebbero essere surclassate dalla concorrenza piuttosto che essere chiuse con la forza. E se, di fatto, sono in grado di competere con l’opzione pubblica ad armi pari, va bene lo stesso.

Per spiegare perché raccomando l’opzione pubblica, devo affrontare due argomenti: primo, cosa è più probabile che funzioni in termini di politiche; e secondo, come è cambiato il panorama politico dall’adozione dell’Obamacare.

Che tipo di sistema sanitario è realizzabile in America ?

Nella prima parte della mia serie sul sistema sanitario statunitense, ho spiegato che esistono tre modi fondamentali in cui una nazione può garantire l’accesso all’assistenza sanitaria a tutti i suoi cittadini.

• Il governo può fornire assistenza sanitaria direttamente, finanziando e gestendo l’erogazione dei servizi sanitari – la cosiddetta “medicina socializzata”.
• L’erogazione dell’assistenza sanitaria è affidata al settore privato, ma il governo fornisce un’assicurazione sanitaria per finanziarla: il cosiddetto sistema “a pagamento unico”.
• Sia l’erogazione dell’assistenza sanitaria che quella assicurativa sono affidate al settore privato, ma le compagnie assicurative private sono regolamentate e sovvenzionate a vicenda al fine di garantire la copertura per tutti. L’Obamacare rientra in quest’ultima categoria.

Tutti e tre gli approcci sono stati applicati nel mondo moderno e tutti e tre sono validi. Inoltre, negli Stati Uniti abbiamo versioni parziali di tutti e tre gli approcci attualmente in funzione, a beneficio di diversi segmenti della popolazione. Ripropongo un grafico tratto dal mio primo manuale sull’assistenza sanitaria:

Il fatto che molti altri Paesi riescano a fornire un’assistenza sanitaria universale, spendendo molto meno degli Stati Uniti, è davvero utile per orientare le riforme qui negli USA. L’assistenza sanitaria non è una di quelle questioni politiche in cui nessuno sa cosa funzionerà e la riforma deve basarsi su teorie non sperimentate. Al contrario, il mondo ha una vasta esperienza di sistemi che funzionano meglio del nostro, e possiamo usare le esperienze di altre nazioni per costruire un sistema migliore per l’America.

Detto questo, l’America è eccezionale, e quando si tratta di assistenza sanitaria, questa eccezionalità si rivela estremamente negativa per il popolo americano. Per essere chiari : qualsiasi tentativo di riformare il sistema sanitario statunitense deve tenere conto di come il grande capitale distorca la politica e le decisioni politiche in misura maggiore rispetto a qualsiasi altra nazione ricca. Generazioni di politiche sanitarie disfunzionali negli Stati Uniti hanno creato potenti gruppi di interesse che cercheranno di corrompere qualsiasi tentativo di riforma.

In che modo queste realtà politiche e di politiche, peculiari del contesto americano, dovrebbero influenzare il nostro approccio alla riforma sanitaria? Per rispondere a questa domanda, vorrei analizzare brevemente ciascuna alternativa di riforma sanitaria.

“Medicina socializzata”: un sistema gestito dal governo, sul modello del Servizio Sanitario Nazionale britannico, che impiega direttamente medici e infermieri e gestisce ospedali e cliniche, presenta alcuni chiari vantaggi. Un sistema di questo tipo può fornire un livello più elevato di assistenza integrata, anziché un insieme frammentario di trattamenti isolati. Può dare priorità alle cure in base al giudizio dei professionisti medici, indirizzando le risorse verso le procedure che offrono i maggiori benefici in termini di rapporto costo-efficacia. Inoltre, i sistemi pubblici sono probabilmente meno vulnerabili di altri sistemi al conflitto di interessi, ovvero alla possibilità che medici e altri operatori sanitari dirigano la spesa sanitaria a proprio vantaggio finanziario.

Purtroppo, i recenti problemi del Servizio Sanitario Nazionale (NHS) mettono in luce un problema fondamentale di questo tipo di sistema: essendo controllato centralmente, presenta un unico punto di vulnerabilità. Se gestito male dall’alto, può collassare completamente.

Nel Regno Unito, il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) ha sofferto a causa delle politiche di austerità. Un governo che cerca di contenere la spesa sarà sempre tentato di sottofinanziare la sanità, perché i tagli marginali non avranno effetti evidenti sulla qualità dell’assistenza sanitaria finché non raggiungeranno un punto critico. Visto il modo in cui gli Stati Uniti hanno sottofinanziato i servizi pubblici, soprattutto a livello statale e locale, è molto facile immaginare che ciò possa accadere anche a un sistema sanitario pubblico gestito dallo Stato.

C’è poi la questione se ci si possa fidare delle figure politiche affinché esercitino lo stesso controllo diretto sull’assistenza sanitaria che avrebbero in un sistema di erogazione diretta. Per dirla senza mezzi termini, immaginate l’intero sistema sanitario americano che risponde direttamente a Robert F. Kennedy Jr. o a qualche altro personaggio eccentrico.

Quindi, sebbene la sanità pubblica possa funzionare, e in alcuni casi abbia funzionato, in modo ammirevole, è difficile considerarla un modello sicuro per gli Stati Uniti. Potrebbe anche funzionare, ma ci sono ampi motivi di preoccupazione.

Assicurazione privata regolamentata : ho scritto questo articolo introduttivo nei Paesi Bassi, dove il sistema sanitario principale si basa su compagnie assicurative private altamente regolamentate. Questo sistema è ampiamente considerato un grande successo. Potrebbe funzionare anche negli Stati Uniti?

In un certo senso, lo fa già. Come ho sottolineato nel mio secondo articolo introduttivo sull’assistenza sanitaria , quasi metà della popolazione statunitense è coperta da un’assicurazione privata fornita dai datori di lavoro, che di fatto è sovvenzionata dal sistema fiscale e regolamentata perché tale sovvenzione fiscale impone ai datori di lavoro di rispettare norme che vietano la discriminazione basata sullo stato di salute o sulla qualifica professionale. Un’altra parte significativa della popolazione è coperta dalle piattaforme di Obamacare, che sovvenzionano piani assicurativi privati ​​altamente regolamentati.

Tuttavia, data l’influenza del denaro nella politica statunitense e il potere del settore assicurativo, orientato al profitto, è improbabile che gli Stati Uniti possano gestire un sistema incentrato sulle compagnie assicurative private con la stessa efficacia degli olandesi.

Abbiamo già un esempio lampante di cosa può andare storto: la parziale privatizzazione di Medicare, ottenuta grazie alle pressioni delle compagnie assicurative. Sebbene Medicare sia nato come un sistema a pagamento unico all’interno del sistema sanitario statunitense, i politici hanno successivamente consentito una significativa esclusione attraverso il programma Medicare Advantage. Medicare Advantage permette che gran parte dei fondi transiti attraverso compagnie assicurative private. Affinché tale parziale privatizzazione funzioni, il governo deve “adeguare al rischio” i pagamenti alle compagnie assicurative, ovvero pagare meno per i clienti sani e di più per i pazienti con problemi di salute. Non sorprende che le compagnie assicurative abbiano “gonfiato” le diagnosi dei propri clienti, facendo apparire le loro condizioni di salute peggiori e incassando così pagamenti aggiuntivi. Inoltre, persiste l’incentivo a negare la copertura per patologie legittime.

Nel contesto statunitense, quindi, un sistema basato su assicuratori privati ​​sarà inevitabilmente soggetto a manipolazioni e a un certo livello di corruzione. Questo non significa che un sistema del genere non possa funzionare – anzi, in una certa misura funziona per decine di milioni di americani. Ma, considerate le realtà statunitensi, e la nostra storia di influenza politica e normativa da parte del grande capitale, è profondamente imprudente fare dell’assicurazione privata regolamentata il fulcro del nostro sistema sanitario.

Sistema sanitario a pagamento unico, noto anche come “Medicare per tutti” : gli americani di età superiore ai 65 anni vivono da 60 anni sotto un sistema sanitario a pagamento unico, il Medicare standard. Decine di milioni di persone in più sono coperte da Medicaid. Questi programmi sono estremamente popolari e, nonostante i crescenti problemi causati dalla parziale privatizzazione, hanno avuto un discreto successo nel contenere i costi. Come documentato dal Congressional Budget Office, i costi di questi programmi sono di gran lunga inferiori alle proiezioni fatte subito dopo l’approvazione dell’Affordable Care Act.

Fonte

Il sistema a pagamento unico non è perfetto, ma si è dimostrato efficace non solo all’estero, ma anche negli Stati Uniti. Pur non essendo affatto dogmatico al riguardo, ritengo che la prossima fase della riforma sanitaria statunitense dovrebbe prevedere un passaggio graduale dalle assicurazioni private a un sistema a pagamento unico.

I lettori di lunga data ricorderanno che questa non era la mia posizione nel 2009-10, quando l’Obamacare veniva istituito. Né ho appoggiato la proposta di Bernie Sanders per un sistema sanitario a pagamento unico nel 2016. Tuttavia, come molti, e probabilmente la maggior parte, dei sostenitori dell’Obamacare, ho appoggiato una soluzione frammentaria piuttosto che una riforma completa, non perché credessi che fosse la politica migliore, ma perché ritenevo che fosse l’unica strada politicamente realistica da percorrere nel 2010 e nel 2016.

Ma ora siamo nel 2026 e il panorama politico è cambiato in modi che, a ben vedere, rendono possibili riforme fondamentali.

Il mutato panorama politico

Considerata la storia delle politiche sanitarie statunitensi, descritta nel mio precedente articolo introduttivo sull’assistenza sanitaria , e l’intensità dell’opposizione della destra a qualsiasi ampliamento della copertura sanitaria, l’approvazione dell’Affordable Care Act nel 2010 è stata un miracolo politico. È stata possibile solo perché esperti di politica progressista avevano trascorso anni a elaborare un quadro normativo e perché la crisi finanziaria del 2008 ha brevemente conferito il controllo unificato del governo a politici che hanno ascoltato questi esperti.

Ciononostante, è stata una vittoria di misura : la legge non sarebbe mai passata al Congresso senza la straordinaria leadership di Nancy Pelosi, Presidente democratica della Camera dei Rappresentanti. E grazie ai continui attacchi politici dei Repubblicani, la nuova legge è stata estremamente impopolare per anni. Ha ottenuto un forte sostegno pubblico solo dopo che gli americani ne hanno sperimentato i benefici e dopo aver affrontato i tentativi di Trump del 2017 di abrogarla.

[3]

Data l’attuale grande popolarità dell’ACA, tuttavia, le prospettive politiche per un’altra importante riforma sono buone, qualora e quando usciremo dagli sforzi del MAGA volti a distruggerla.

Inoltre, ora c’è un forte sostegno all’idea che il governo degli Stati Uniti debba, in un modo o nell’altro, garantire l’assistenza sanitaria universale:

[4]

Un altro modo in cui il panorama politico è cambiato in senso favorevole alla riforma è l’enorme reazione negativa dell’opinione pubblica contro il settore assicurativo. Nella mia breve storia della politica sanitaria statunitense ho sottolineato il ruolo chiave svolto dalle compagnie assicurative nel far fallire la riforma di Clinton, in particolare attraverso la famosa campagna pubblicitaria “Harry e Louise”. L’Obamacare è stato concepito in questo modo, con un ruolo importante per le compagnie assicurative private sovvenzionate, in parte per placare queste ultime ed evitare una campagna di opposizione altrettanto finanziata con ingenti fondi.

Ma le compagnie di assicurazione sanitaria sono ora estremamente impopolari, soprattutto a causa dei ritardi e dei rifiuti di rimborso:

[5]

Fonte: KFF

La reputazione del settore è ormai così pessima che un numero sorprendentemente elevato di americani ha dichiarato di approvare l’uccisione, avvenuta nel 2024, dell’amministratore delegato di UnitedHealthcare. Di conseguenza, sebbene le compagnie assicurative private possano e vogliano investire ingenti somme di denaro in campagne contro qualsiasi riforma sanitaria che riduca i loro profitti, non disporranno più del potere di veto che avevano in passato.

Infine, se vogliamo davvero impegnarci seriamente nella riforma sanitaria, dobbiamo farlo dopo quattro anni di devastazione perpetrata dall’amministrazione Trump, una devastazione in atto su molti fronti, ma che include in particolare tagli drastici ai sussidi di Medicaid e dell’Obamacare. Il costo umano di questi tagli sarà immenso. Tuttavia, potrebbe essere più facile perseguire una riforma più completa in mezzo alle macerie di quanto sarebbe stato possibile se avessimo ancora il sistema, più o meno accettabile, che avevamo due anni fa.

Si potrebbe quindi sostenere che, se il movimento MAGA venisse sconfitto in modo decisivo entro il 2029, si creerebbero le condizioni per qualcosa di più di un semplice ripristino dello status quo ante. L’America, infatti, sarebbe potenzialmente pronta per un cambiamento più radicale. Che aspetto potrebbe avere questo cambiamento?

La strada da percorrere

Come ho dimostrato, esistono tre diversi approcci all’assistenza sanitaria universale, tutti validi e che hanno funzionato in diversi Paesi. Tuttavia, ritengo che il sistema a pagamento unico – in cui il governo fornisce l’assicurazione sanitaria, ma non eroga direttamente l’assistenza medica – sia probabilmente il sistema migliore sia in termini di adeguata assistenza che di contenimento dei costi, considerate le realtà politiche statunitensi.

Ma come dovremmo arrivarci da qui, o meglio, dalle macerie del sistema sanitario alla fine dell’amministrazione Trump?

Continuo a credere che imporre un sistema sanitario a pagamento unico, obbligando gli americani a rinunciare all’assicurazione privata, sarebbe un errore politico. Comprare il favore del settore assicurativo è molto meno importante di quanto lo fosse in passato, ma è comunque difficile convincere le persone a rinunciare a ciò che hanno in favore di qualcos’altro, anche se l’alternativa fosse migliore.

Oggi gli americani nutrono una diffidenza verso le compagnie assicurative molto maggiore rispetto al passato. Tuttavia, la maggior parte delle persone con un’assicurazione privata si dichiara ancora soddisfatta della propria copertura, sebbene non quanto gli americani coperti da Medicare.

[6]

Ciò suggerisce che un tentativo di spingere le persone verso un sistema sanitario universale come Medicare si scontrerebbe con le preoccupazioni relative al cambiamento.

Credo però che sarebbe molto meno controverso offrire un’opzione pubblica, consentendo agli americani, compresi i datori di lavoro che forniscono un’assicurazione sanitaria ai propri dipendenti, di aderire a un sistema simile a Medicare. Molte persone sicuramente si avvarrebbero di questa opzione. E se ne fossero soddisfatte, come probabilmente accadrebbe, potremmo gradualmente passare a un sistema a pagamento unico senza obbligare gli americani.

Naturalmente, le compagnie assicurative non gradirebbero affatto questa iniziativa e si opporrebbero con veemenza. Ma, vista la loro reputazione attuale, potrebbe persino favorire la causa della riforma.

Ora, non fornirò dettagli specifici sulle politiche da adottare, in parte perché questo post è già lungo, ma soprattutto perché è a questo punto che abbiamo bisogno di informazioni dettagliate da veri esperti. E non sono affatto dogmatico riguardo alla strada da percorrere.

Il punto fondamentale è, invece, che ci stiamo avvicinando a un momento in cui sarà possibile una riforma sanitaria ambiziosa, che vada ben oltre la semplice riparazione dei danni causati dall’Obamacare. E i Democratici dovrebbero essere pronti a cogliere l’occasione.

Sfida alla narrativa del declino europeo, prosecuzione.

Non credo che la parola “produttività” significhi ciò che la gente pensa che significhi.

Paul Krugman

Mi trovo ancora in Europa, dove uno dei lussi che mi sto godendo è quello di non dover pensare a Donald Trump e alla situazione da incubo della politica statunitense il 100% delle volte – più o meno il 90%, ma comunque. E per godermi appieno questa leggera distanza emotiva, rimanderò di un’altra settimana il mio prossimo articolo introduttivo sulla sanità e questa settimana parlerò più approfonditamente dell’andamento dell’economia europea.

La settimana scorsa ho scritto sulla questione se l’Europa stia davvero rimanendo indietro economicamente rispetto agli Stati Uniti [1]. Ho sostenuto che la narrazione convenzionale di un netto declino relativo è errata. E ho poi presentato un piccolo modello formale della logica sottostante alla situazione, così come la vedo io.

Sono lieto di aver avviato una discussione più ampia, con il contributo di osservatori competenti come Noah Smith e Luis Garicano . A giudicare dalla conversazione finora, tuttavia, devo approfondire il mio punto centrale, ovvero che i confronti sulla crescita della produttività, ampiamente utilizzati, non possono essere impiegati per valutare il successo economico europeo rispetto a quello statunitense.

Nel post di oggi, quindi, cercherò di offrire maggiori spiegazioni, supportate da alcuni dati aggiuntivi e da quelle che spero siano analogie utili.

Nel proseguio, tratterò i seguenti argomenti:

1. Confronto tra Europa e America
2. Il paradosso USA-Europa: crescita europea lenta, ma senza un divario crescente
3. Spiegazione del paradosso
4. Di cosa l’Europa dovrebbe e non dovrebbe preoccuparsi

Confronto tra Europa e America

Quando si confronta l’economia europea, o almeno quella del Nord Europa, con quella degli Stati Uniti, alcuni punti dovrebbero essere indiscutibili. Entrambe sono economie ricche che fanno ampio uso della tecnologia moderna, senza un vincitore indiscusso in termini di sofisticazione: i tempi in cui Jacques Chirac lamentava che internet fosse una ” rete anglosassone ” sono ormai lontani. Gli americani, tuttavia, possiedono più beni materiali: le nostre case e le nostre auto, in particolare, sono molto più grandi. Gli europei, d’altro canto, hanno più tempo, lavorano meno ore e si concedono più vacanze, e godono della sicurezza e di una maggiore aspettativa di vita derivanti da programmi sociali più ampi, come l’assistenza sanitaria garantita e una regolamentazione sensata delle armi.

Su quale sponda dell’Atlantico si vive meglio? La distanza può variare. Da progressista americano favorevole a solide reti di sicurezza sociale – in pratica quello che gli europei definirebbero un socialdemocratico – trovo molto da ammirare nel modello europeo. Persino il rapporto Draghi , con il suo appello alle armi contro quella che descrive come una perdita di competitività europea, inizia elogiando i successi economici e sociali dell’Europa.

Tuttavia, mentre la questione di quale continente offra una vita migliore è ovviamente importante dal punto di vista politico, è in qualche modo separata dalla questione di quale direzione stia prendendo il confronto tra Stati Uniti ed Europa. Mario Draghi, come molti osservatori, ammette che l’Europa è un buon posto in cui vivere ora, ma avverte che sta rimanendo indietro, soffrendo soprattutto di una bassa crescita della produttività rispetto agli Stati Uniti. Noah conclude la sua risposta dicendo che

“Devi fare i conti con il fatto scomodo che la produzione oraria degli Stati Uniti è aumentata vertiginosamente, mentre quella dell’Europa occidentale è cresciuta solo lentamente.”

Ma è davvero così? O, quantomeno, è il dato rilevante? Il punto principale di ciò che ho cercato di dire è che non credo che la produzione oraria, ovvero la produttività, significhi ciò che molti pensano.

Cercherò quindi di spiegare meglio questo punto utilizzando dati e un approccio di presentazione leggermente diversi rispetto a quelli della scorsa settimana.

L’apparente paradosso USA-Europa

Il prodotto interno lordo (PIL) è il valore totale dei beni e servizi prodotti da un’economia in un determinato periodo, solitamente un anno. Di per sé, il PIL di un dato anno non è un dato particolarmente informativo (anche se le persone avrebbero una prospettiva migliore su molte questioni se sapessero quanto è grande il PIL degli Stati Uniti, che attualmente procede con un valore annuo di oltre 30 trilioni di dollari). Normalmente, si desidera confrontare il PIL nel tempo e nello spazio, ovvero il PIL di due anni diversi o di due paesi diversi.

Tali confronti richiedono alcuni aggiustamenti. Per confrontare il PIL nel tempo, gli economisti di solito non considerano il PIL grezzo, bensì il “PIL reale”, ovvero il PIL a prezzi costanti, misurato ai prezzi di un anno base, attualmente il 2017 nella maggior parte dei dati statunitensi, ma il 2021 nei dati della Banca Mondiale che utilizzo di seguito.

Per confrontare il PIL tra diversi paesi, gli economisti potrebbero, e talvolta lo fanno, utilizzare semplicemente i valori in dollari. Tuttavia, tali confronti risultano soggetti a fluttuazioni valutarie, pertanto gli economisti spesso ricorrono alla “parità di potere d’acquisto” (PPA), ovvero al PIL dei diversi paesi corretto per le differenze nei livelli generali dei prezzi tra i paesi stessi.

Come possiamo dunque confrontare le performance economiche delle nazioni nel tempo? Le analisi che lanciano l’allarme sulla competitività europea generalmente prendono in considerazione la crescita del PIL reale, pro capite o per ora lavorativa, ovvero la produttività, in ciascun paese. Ma possiamo anche semplicemente confrontare il PIL pro capite o per ora lavorativa in un dato momento utilizzando la parità di potere d’acquisto (PPP).

Si potrebbe pensare che questi approcci – uno basato sul PIL a prezzi costanti e l’altro sul PIL a parità di potere d’acquisto – raccontino la stessa storia. Ma non è così. Ed è questo che definisco l’apparente paradosso USA-Europa. Uso l’aggettivo “apparente” perché, come spiegherò tra breve, una volta preso in considerazione l’impatto della produttività sui prezzi, il paradosso si risolve.

Cominciamo esaminando il PIL pro capite in Europa (in realtà nell’area euro) in percentuale rispetto al PIL pro capite degli Stati Uniti. Se lo facciamo utilizzando prezzi costanti – la Banca Mondiale utilizza i prezzi del 2021 – otteniamo la linea nel Grafico 1 etichettata “Prezzi 2021″. Questa linea mostra che l’Europa è rimasta indietro negli ultimi 25 anni.

[2]

Grafico 1

Se, tuttavia, utilizziamo semplicemente i prezzi di ciascun anno, otteniamo la linea etichettata “PPP”, che mostra l’Europa in vantaggio sugli Stati Uniti.

Otteniamo un quadro simile se consideriamo il PIL per ora lavorata, dove la linea nera è calcolata utilizzando i prezzi del 2021 e la linea blu è calcolata utilizzando la parità di potere d’acquisto (PPP):

[3]

Grafico 2

La linea blu etichettata “prezzi 2021″ conferma la tesi di Draghi-Smith secondo cui la produttività europea è nettamente inferiore alle aspettative, con l’Europa che parte da livelli ben al di sopra di quelli statunitensi ma si ritrova poi molto indietro. La linea celeste etichettata PPP, invece, mostra che l’Europa riesce a mantenere il suo livello [4].

Quale di queste linee è quella “giusta”? Se vogliamo confrontare le economie, sicuramente dovremmo concentrarci sul valore in ogni momento. Ovvero, dovremmo guardare la linea celeste PPP, che calcola il valore della produzione utilizzando i prezzi PPP correnti, e non la linea blu dei prezzi del 2021, che calcola il valore della produzione utilizzando il livello dei prezzi statico del 2021. Osservando il Grafico 2, la linea PPP mostra che nel 2001 il valore dei beni e servizi prodotti per ora da un lavoratore europeo medio era pari al 90% del valore per ora prodotto da un lavoratore americano. Nel 2024 tale percentuale era ancora del 90%. Pertanto, se si vuole affermare che tra il 2001 e il 2024 la produttività europea è rimasta molto indietro rispetto a quella statunitense, allora, come ho detto prima, non credo che il termine “produttività” abbia il significato che si intende attribuirgli.

Eppure, la crescita della produttività, misurata con i metodi convenzionali, è stata in realtà molto più rapida negli Stati Uniti che in Europa. Come si concilia questo con il fatto che non vi sia stata praticamente alcuna variazione nel valore relativo dei beni prodotti per ora? Questo è l’ apparente paradosso tra Stati Uniti ed Europa. La spiegazione risiede nel fatto che le economie statunitense ed europea producono diverse combinazioni di beni – una caratteristica che non viene rilevata dalle misure convenzionali di produttività. E questa differenza nella composizione dei beni influenza i prezzi ai quali dovrebbero essere calcolate le misure di produttività per poter effettuare un confronto significativo tra i paesi.

Spiegazione del paradosso

Un dato fondamentale sulla crescita economica in tutte le economie avanzate del XXI secolo è che il progresso si è concentrato in un settore relativamente piccolo: quello “tecnologico” o dell’informatica (IT).

La Federal Reserve di Chicago ha recentemente pubblicato una lettera intitolata “Crescita concentrata: il ruolo del settore IT”. Gli autori analizzano la “produttività totale dei fattori” [5], che è correlata alla produttività del lavoro ma in qualche modo diversa, ma la morale è chiara. A partire dalla fine degli anni ’80, la produttività nel settore IT è cresciuta molto più rapidamente rispetto al resto dell’economia:

Fonte del grafico 3

Secondo la definizione degli autori, il settore IT rappresenta solo l’8% del valore aggiunto statunitense, ovvero solo l’8% del valore netto totale generato dalla produzione negli Stati Uniti, e quindi l’8% del PIL. Eppure, il settore IT è responsabile di quasi la metà della crescita della produttività statunitense.

Ciò non significa che metà dei benefici derivanti dalla crescita della produttività statunitense negli ultimi quasi 40 anni siano andati a vantaggio dei lavoratori e delle aziende del settore IT, sebbene sia lì che si sia generata tale crescita. Il motivo è che i benefici del notevole aumento di produttività nel settore IT si ripercuotono sul resto dell’economia.

Perché i benefici dell’IT non sono rimasti appannaggio dei produttori IT? Perché esiste una concorrenza efficace, se non perfetta, tra le aziende IT americane. Di conseguenza, la maggior parte dei vantaggi del progresso tecnologico nel settore IT viene trasferita ai consumatori sotto forma di prezzi più bassi. Analogamente, i lavoratori del settore IT hanno visto un enorme aumento della produttività rispetto ai lavoratori di altri settori, ma non hanno visto un aumento altrettanto significativo dei loro redditi.

Un esempio specifico: secondo il Bureau of Labor Statistics (BLS), la produzione per ora lavorata nel settore della produzione di computer è aumentata di oltre 14 volte dal 1988, ovvero di circa il 10% all’anno. Per quanto il BLS sia in grado di misurare, la produzione per ora lavorata negli ospedali è rimasta pressoché invariata nello stesso periodo. Tuttavia, non si è assistito a un corrispondente e considerevole aumento dei salari dei lavoratori del settore informatico rispetto a quelli di medici e infermieri. Ciò che è accaduto, invece, è che i computer sono diventati molto più economici rispetto al settore sanitario, mentre il valore prodotto da ciascun lavoratore nei due settori è rimasto simile.

Perché questo è rilevante per il confronto tra Stati Uniti ed Europa? Perché gli Stati Uniti detengono una posizione dominante nel settore IT, in gran parte grazie agli effetti di rete autoalimentanti (in gergo economico, economie esterne locali). Le aziende IT hanno forti incentivi a stabilirsi nella Silicon Valley e in pochi altri hub tecnologici proprio perché vi si trovano molte altre aziende IT. Questi hub tecnologici si trovano dove si trovano per ragioni storiche: sebbene ciò non sia più vero, in passato gli Stati Uniti erano tecnologicamente molto più avanzati rispetto ad altre nazioni industrializzate. Di conseguenza, la maggior parte dei grandi hub tecnologici mondiali si trova negli Stati Uniti. (Alcuni stanno emergendo anche in Cina, ma questa è un’altra storia.)

Di conseguenza, l’economia statunitense nel suo complesso, rispetto a quella europea, si trova di fatto nella stessa posizione, seppur in misura minore, di quella dei lavoratori del settore IT rispetto ai medici. Dominiamo settori in cui la produzione oraria aumenta rapidamente nel tempo, quindi la produttività statunitense, misurata a prezzi costanti, cresce più velocemente che in Europa. Tuttavia, i beni prodotti da questi settori diventano costantemente più economici rispetto ai beni prodotti sia dai lavoratori non del settore IT negli Stati Uniti, sia dai lavoratori in Europa. Pertanto, la produttività relativa dell’Europa, misurata dal valore dei beni prodotti per ora in un dato momento (produzione oraria relativa a parità di potere d’acquisto), non è diminuita.

Pertanto, il potere d’acquisto dell’Europa, e di conseguenza il suo tenore di vita materiale, non è diminuito rispetto a quello degli Stati Uniti, nonostante la crescita della produttività europea, misurata con i metodi convenzionali, sia stata più lenta.

Qualche giorno fa ho delineato un piccolo modello formale di come funziona. Un modo per enunciare il risultato chiave di quel modello è pensare a due settori, IT e non-IT, con una crescita della produttività nell’IT molto più alta che nel non-IT. Per l’economia nel suo complesso, il tasso di crescita della produttività misurata in modo convenzionale sarà

Tasso di crescita complessivo della produttività = (Tasso di crescita della produttività nel settore IT * quota del settore IT nel PIL) + (Tasso di crescita della produttività nel settore non IT * quota del settore non IT nel PIL)

Ipotizziamo che la crescita della produttività sia del 10% annuo nel settore IT e pari a zero nei settori non IT. Ipotizziamo inoltre che il settore IT rappresenti il ​​10% dell’economia statunitense e lo 0% di quella europea. In tal caso, la crescita della produttività misurata sarà dell’1% annuo negli Stati Uniti e pari a zero in Europa. Tuttavia, poiché il progresso del settore IT si ripercuote su tutti i consumatori attraverso prezzi più bassi, il valore relativo della produzione nelle due economie – e quindi il valore relativo dei beni prodotti per ora-persona – non cambierà.

In breve, ciò che vedremo è esattamente quello che io chiamo il paradosso USA-Europa: una crescita della produttività molto più rapida, come solitamente misurata in America, ma nessun cambiamento nel rapporto tra valore prodotto per ora.

Non a caso, le differenze nella crescita della produttività determinate da chi ospita i distretti IT non sono un fenomeno esclusivamente statunitense ed europeo. Possiamo osservare la stessa situazione confrontando le regioni all’interno degli Stati Uniti. Qualche mese fa ho pubblicato il seguente grafico:

Grafico 4 Fonte: BEA

La differenza nella crescita della produttività misurata tra la California e il resto degli Stati Uniti è maggiore della differenza tra gli Stati Uniti e l’Europa, eppure questa differenza non è fonte di costante angoscia per gli stati americani preoccupati di rimanere indietro. Non genera angosciose preoccupazioni sulla superiorità della cultura imprenditoriale californiana, né sulle presunte politiche ostili alle imprese del resto d’America.

Gli europei dovrebbero quindi essere altrettanto tranquilli riguardo a una crescita della produttività statunitense più rapida quanto lo sono i texani riguardo a una crescita più rapida in California? Di cosa dovrebbero preoccuparsi gli europei?

Di cosa l’Europa dovrebbe e non dovrebbe preoccuparsi.

È un dato di fatto che gli Stati Uniti svolgano un ruolo molto più importante nell’industria IT globale rispetto all’Europa. Poche delle più grandi aziende tecnologiche sono europee. L’attuale corsa al dominio dell’intelligenza artificiale è una competizione prevalentemente tra aziende statunitensi. Le aziende cinesi, che adottano un approccio diverso e meno incentrato sulla potenza di calcolo, potrebbero essere seriamente in lizza, ma l’Europa è fuori dai giochi.

Ma è davvero importante? I grandi vantaggi dell’informatica derivano dalla sua applicazione, non dalla sua creazione. E come ho cercato di dimostrare, i dati mostrano che l’Europa si difende bene in termini di valore relativo dei beni che produce, il che indica che le economie europee se la cavano bene quando si tratta di applicare i progressi tecnologici.

È vero che in alcuni casi l’adozione di nuove tecnologie in Europa è ostacolata dalla frammentazione del mercato: il mercato unico, come sottolinea il rapporto Draghi, rimane incompleto, e questo è uno dei motivi per cui la produttività europea, anche misurata a parità di potere d’acquisto, è inferiore a quella degli Stati Uniti.

Nel complesso, però, l’Europa ha saputo sfruttare bene le tecnologie sviluppate altrove. E non vi è alcuna ragione evidente per credere che la situazione cambierà, ad esempio che il fatto che le aziende statunitensi siano all’avanguardia nello sviluppo di modelli di intelligenza artificiale renderà l’economia statunitense nel suo complesso più efficiente dell’Europa nell’utilizzo dell’IA negli anni a venire.

Ciò che dovrebbe preoccupare l’Europa, invece, sono le implicazioni geopolitiche della leadership statunitense/cinese nel settore delle tecnologie avanzate. Un tempo avevamo un sistema economico globale supervisionato da un egemone perlopiù benevolo e comunque rispettoso della legge. Tale sistema, tuttavia, si stava gradualmente erodendo con l’ascesa della Cina, e ora ha subito un duro colpo con l’abbandono da parte degli Stati Uniti delle regole che essi stessi avevano in gran parte creato.

In questo nuovo scenario, l’Europa – una delle tre grandi superpotenze economiche mondiali – purtroppo non può avere la certezza di avere sempre accesso alle nuove tecnologie sviluppate e prodotte nelle altre superpotenze. Il rischio di essere tagliati fuori da tecnologie strategicamente importanti, un tempo minimo, è ora molto concreto.

Ed è questo rischio, piuttosto che i dati fuorvianti sull’andamento del PIL reale per ora lavorata, a dover preoccupare i responsabili politici europei.

L’Europa è in declino economico?

Mettere in discussione la convinzione comune secondo cui l’Europa è in ritardo rispetto all’America.

Paul Krugman

Mi trovo in Europa per qualche settimana, per prendere le distanze, fisicamente (se non mentalmente), dal mondo di Trump. Ho quindi deciso di prendermi una breve pausa dalla mia serie sulla sanità per scrivere dell’economia europea, in particolare della percezione che l’Europa sia in declino economico. Secondo la saggezza popolare, l’Europa sta rimanendo molto indietro rispetto agli Stati Uniti. Ha perso tutto il dinamismo che un tempo la caratterizzava e si sta rapidamente trasformando in un museo dei suoi antichi fasti.

Questa percezione è diffusa: a Davos, a gennaio, Howard Lutnik, segretario al Commercio di Trump, ha pronunciato un discorso talmente offensivo nei confronti dell’Europa che Christine Lagarde, presidente della Banca Centrale Europea, ha abbandonato la sala . Il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un articolo dal titolo ” Cosa succede quando gli europei scoprono quanto sono poveri? “, in cui si affermava un’equivalenza tra l’economia europea e gli stati più poveri degli Stati Uniti, come l’Alabama e il Mississippi.

Certo, cosa ci si potrebbe aspettare da un amico di Epstein, da un profittatore di criptovalute cosiddette stabili e da un lacchè di Trump come Lutnick? Eppure anche gli europei più avveduti sono preoccupati: nel 2024 Mario Draghi, uno dei più grandi banchieri centrali della storia, ha pubblicato un rapporto sulla competitività dell’UE che evidenziava la scarsa produttività europea e lanciava seri allarmi.

Ma quanto è accurata questa percezione di una presunta sottoperformance europea? Sebbene vi siano validi motivi di preoccupazione per il futuro dell’Europa, le critiche superficiali riflettono l’ignoranza dei problemi reali. E persino le discussioni economicamente sofisticate, di stampo Draghi, sono, a mio avviso, fuorvianti. L’Europa non è povera come lo è il Mississippi. Inoltre, secondo molti parametri – probabilmente i più importanti – l’Europa sta effettivamente tenendo il passo con gli Stati Uniti.

L’Europa, insieme a Cina e Stati Uniti, è una superpotenza economica. E, in questo momento storico, è probabilmente l’unica superpotenza democratica al mondo. Tuttavia, le percezioni errate sulle sue prestazioni economiche le impediscono di svolgere il ruolo globale che dovrebbe e di cui c’è disperatamente bisogno.

Pertanto, sebbene questa guida sia principalmente informativa e intesa a fornire una panoramica dell’andamento economico europeo a lungo termine e a confrontarlo con quello degli Stati Uniti, rappresenta anche un invito agli europei a smettere di farsi ingannare dal trionfalismo americano e a rendersi conto dei propri punti di forza – punti di forza di cui c’è un disperato bisogno in un mondo in cui l’autoritarismo si fa sempre più incombente.

Nel prosieguo, risponderò a tre domande:

1. L’Europa ha un tenore di vita inferiore rispetto agli Stati Uniti?
2. L’Europa sta rimanendo indietro rispetto agli Stati Uniti?
3. L’Europa non è riuscita a far coincidere la sua influenza globale con la sua potenza economica?

L’Europa ha un tenore di vita inferiore rispetto agli Stati Uniti?

Quando si confrontano le prestazioni economiche di diversi paesi, gli economisti spesso partono dalle misure del prodotto interno lordo (PIL) pro capite a parità di potere d’acquisto. Il PIL rappresenta il valore totale dei beni e servizi prodotti in un paese, e il PIL pro capite è un indicatore rilevante del tenore di vita generale del paese. La “parità di potere d’acquisto” (PPA) corregge le differenze nei livelli dei prezzi nazionali, il che è particolarmente importante perché le fluttuazioni dei tassi di cambio tra le valute, come il valore relativo del dollaro e dell’euro, possono causare fluttuazioni temporanee nel PIL misurato che non hanno nulla a che vedere con le prestazioni economiche sottostanti.

Ecco il PIL pro capite a parità di potere d’acquisto (PPP) nelle tre principali economie dell’Unione Europea, espresso in percentuale rispetto a quello degli Stati Uniti, negli ultimi 25 anni:

Grafico 1

Le economie europee producono effettivamente meno per persona rispetto agli Stati Uniti. Infatti, come hanno fatto notare molti osservatori, il PIL pro capite di Francia e Italia è paragonabile a quello di stati americani poveri come l’Alabama:

Grafico 2

Ma facciamo un passo indietro e chiediamoci: quanto è ragionevole paragonare la performance economica della Francia, e dell’Europa in generale, con quella degli stati più poveri degli Stati Uniti?

Partiamo dalle impressioni: la Francia non sembra affatto povera come l’Alabama o il Mississippi. Certo, le impressioni soggettive non sostituiscono i dati concreti. Ma anche la “prova delle impressioni in giro” non è inutile. Se l’aspetto e la sensazione di un’economia non corrispondono a quanto emerge dai dati standard, questo è quantomeno un campanello d’allarme, un motivo per cercare le cause della discrepanza.

Più concretamente, i confronti non monetari tra Europa e Stati Uniti differiscono dai soliti confronti in cui si mettono a confronto nazioni povere con paesi più ricchi. Si considerino i seguenti elementi:

• A livello globale, le nazioni ricche hanno normalmente un’aspettativa di vita più alta rispetto alle nazioni povere. Ma l’aspettativa di vita in Francia è di 4,7 anni superiore a quella degli Stati Uniti e di 9 anni superiore a quella dell’Alabama.
• Il tasso di alfabetizzazione complessivo degli Stati Uniti è ben al di sotto dei tassi di altre nazioni ricche e molto al di sotto dei livelli europei.

. Sebbene Stati Uniti e Cina dominino la maggior parte dei settori delle tecnologie dell’informazione, con l’Europa al terzo posto a notevole distanza (ne parleremo più avanti), l’accesso e l’utilizzo delle tecnologie informatiche sono sostanzialmente comparabili negli Stati Uniti e in Europa.

Intendiamoci, non sto dicendo che i dati sul PIL siano sbagliati. Quello che sto dicendo, però, è che l’affermazione “l’Europa è povera” è fuorviante.

Un problema chiaramente importante che non emerge dai confronti basati sul PIL pro capite è la disuguaglianza di reddito, che è molto più elevata negli Stati Uniti che in Europa. È aritmeticamente innegabile che l’alta quota di reddito statunitense destinata all’1% e al 10% più ricchi renda la maggior parte degli americani in condizioni peggiori di quanto indicherebbe l’elevato livello complessivo del PIL pro capite.

Tuttavia, quantificare questo effetto è, a dire il vero, un vero e proprio vaso di Pandora statistico, soprattutto perché alcuni beni e servizi importanti – in particolare l’assistenza sanitaria – sono forniti principalmente dal governo in Europa, mentre una quota significativa è fornita da privati ​​negli Stati Uniti. I miei colleghi dello Stone Center on Socio-Economic Inequality , esperti in materia di disuguaglianza di reddito, non sono convinti da alcune analisi ampiamente citate su questo tema. Pertanto, per ora, mi limiterò ad affermare che il ruolo della disuguaglianza di reddito nella sottostima delle prestazioni dell’Europa rispetto agli Stati Uniti è una componente importante, ma alla quale non posso attribuire valori numerici precisi.

Infine, se analizziamo le cause del basso PIL pro capite, queste risultano molto diverse in Europa rispetto agli stati poveri degli Stati Uniti.

Più di 30 anni fa scrissi che “la produttività non è tutto, ma nel lungo periodo è quasi tutto”. Le nazioni si arricchiscono aumentando la produttività del lavoro, ovvero il PIL reale per ora lavorata. Quindi si potrebbe supporre che il PIL pro capite relativamente basso in Europa rispetto agli Stati Uniti sia principalmente il risultato della produttività relativamente bassa degli europei.

Ma questa è una conclusione errata. L’ Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) ha stimato la produttività di diversi paesi, ottenendo stime simili a quelle di altre fonti. Ecco un confronto tra questi dati per Germania e Francia, e il mio calcolo per l’Alabama, e il PIL pro capite:

[1]

Grafico 3

Con un PIL pro capite dell’85,7%, la Germania è inferiore di quasi il 14% rispetto alla media statunitense, eppure la sua produttività, pari al 96,7%, è quasi identica a quella degli Stati Uniti. Pertanto, il divario di produttività spiega solo poco più di un quinto del divario del PIL nel caso della Germania. Il PIL pro capite francese è inferiore del 27% rispetto a quello degli Stati Uniti, ma la produttività francese è solo leggermente inferiore a quella tedesca. Di conseguenza, il divario di produttività spiega meno di un terzo del divario del PIL nel caso della Francia.

Cosa significano questi numeri? Significano che i confronti diretti del PIL pro capite sono fuorvianti se non si considerano anche i confronti della produttività del lavoro. Mentre l’Europa ha un PIL pro capite inferiore a quello degli Stati Uniti, la sua produttività del lavoro è relativamente vicina a quella degli Stati Uniti. Cosa spiega questa divergenza?

La risposta è che l’America è la ” nazione senza vacanze “. Storicamente, gli americani erano più simili agli europei, beneficiando in parte della crescita della produttività grazie alla riduzione dell’orario di lavoro. Ma questo processo si è interrotto intorno al 1970. Gli europei, invece, vanno in vacanza e, di conseguenza, lavorano meno ore all’anno. Ciò si traduce in un PIL inferiore, ma con il vantaggio compensativo di avere più tempo libero.

In sintesi, un PIL pro capite europeo inferiore non può essere visto tanto come un problema quanto come una scelta: la scelta di dedicare meno tempo al lavoro e più tempo ad altre cose. Quale sponda dell’Atlantico sta facendo la scelta giusta? Lascio la risposta ai lettori.

Al contrario, gli stati poveri degli Stati Uniti non sono poveri a causa di scelte di vita, ma a causa della loro bassa produttività. Il divario di produttività tra gli abitanti dell’Alabama e gli altri americani spiega più di tre quarti del basso PIL pro capite dell’Alabama rispetto alla media nazionale degli Stati Uniti.

Come ho già detto, quindi, sebbene i confronti del PIL non siano di per sé errati, possono essere fuorvianti: l’Europa non è povera nello stesso modo in cui lo sono l’Alabama o il Mississippi. Nel complesso, dovremmo considerare gli europei altrettanto competenti degli americani nella produzione di beni e servizi, ma con un reddito monetario inferiore perché hanno fatto scelte diverse su come impiegare il proprio tempo. Pertanto, è fuorviante concludere che gli europei abbiano un tenore di vita nettamente inferiore a quello degli americani, quando in sostanza hanno semplicemente fatto scelte diverse.

Tuttavia, è importante chiedersi se le scelte degli europei siano sostenibili. Molti americani e alcuni europei risponderebbero di no: l’Europa potrebbe sembrare in una buona situazione al momento, ma ciò ignora la realtà che sta progressivamente rimanendo indietro rispetto agli Stati Uniti. Passiamo quindi ad esaminare questa affermazione.

L’Europa sta rimanendo indietro rispetto agli Stati Uniti?

Il Rapporto Draghi era inteso come un appello agli europei ad agire per affrontare quella che Mario Draghi descriveva come una quasi crisi nelle prestazioni economiche europee, causata da una produttività in calo. La prefazione dichiara che

“Si è creato un ampio divario nel PIL tra l’UE e gli Stati Uniti, dovuto principalmente a un rallentamento più marcato della crescita della produttività in Europa. Le famiglie europee ne hanno pagato il prezzo in termini di peggioramento del tenore di vita.”

Il rapporto descrive quello che definisce un “divario in termini di innovazione” e offre un grafico eloquente:

Grafico 4

Come evidenziato da Draghi e da molti altri osservatori, l’Europa ha raggiunto una rapida convergenza con la produttività statunitense nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, ma questa convergenza si è arrestata e ha subito un’inversione di tendenza alla fine degli anni ’90.

Ci si aspetterebbe che questa differenza nella crescita della produttività si rifletta in differenze nella crescita economica complessiva. Ovvero, dovremmo aspettarci che gli Stati Uniti abbiano una crescita economica complessiva superiore a quella dell’Europa, data la presunta differenza nella crescita della produttività. Gli economisti di solito calcolano la crescita economica di un paese stimando la crescita della produzione misurata a prezzi fissi, ovvero ai prezzi prevalenti in un anno base. Ecco la crescita del PIL a prezzi del 2021 negli Stati Uniti, in Germania e in Francia:

Grafico 5

La differenza è impressionante: tra il 2001 e il 2024 il PIL reale pro capite è aumentato del 37% negli Stati Uniti, ma solo del 24% in Germania e del 18% in Francia. Quindi il divario del PIL totale tra l’America e le principali economie europee deve essersi ampliato considerevolmente, giusto? Ovvero, questo non significa forse che negli Stati Uniti il ​​reddito e quindi il potere d’acquisto devono essere cresciuti molto più rapidamente che in Germania o in Francia?

Ma non è andata così. Tornate al Grafico 1. Nel 2001 il PIL pro capite francese, misurato a parità di potere d’acquisto, era pari al 74% di quello statunitense. Nel 2024 il rapporto era sostanzialmente lo stesso: 73%. Il PIL pro capite tedesco aveva addirittura ridotto in parte il divario con gli Stati Uniti. Da questo punto di vista, un confronto tra il tenore di vita europeo e quello statunitense appare pressoché identico a quello di 25 anni fa: l’Europa non sta rimanendo indietro.

Com’è possibile questa dissonanza, oggetto di un post rivelatore di Seth Ackerman ? Alcuni dei dati sono errati?

No. La chiave per comprendere i confronti tra Stati Uniti ed Europa è rendersi conto che la maggiore crescita misurata degli Stati Uniti è trainata in modo schiacciante da una piccola parte dell’economia americana: la “tecnologia”. Come riconosce il rapporto Draghi, praticamente tutta la più rapida crescita della produttività americana è stata generata dalla rapida crescita della produttività nel settore delle tecnologie dell’informazione, che gli Stati Uniti attualmente dominano. A causa della ristrettezza del vantaggio statunitense, i confronti della crescita del PIL nel tempo e i confronti dei livelli relativi del PIL in ogni momento raccontano storie diverse: differenze che riflettono più la crescita del settore tecnologico statunitense che qualsiasi altra cosa. Come ho scritto qualche mese fa ,

“Le economie dell’UE e degli Stati Uniti producono diverse combinazioni di beni, con gli Stati Uniti che dominano il settore delle tecnologie dell’informazione, il quale ha anche registrato una crescita della produttività molto più rapida rispetto ad altri settori. Questa differenza nella composizione industriale determina differenze nella crescita del PIL reale che non si riflettono in diverse tendenze del tenore di vita .”

Pensiamoci in questo modo: il rapido progresso tecnologico nel settore IT si manifesta come una rapida crescita economica misurabile nelle aree in cui tali settori sono concentrati. E queste aree sono prevalentemente la Silicon Valley e altri cluster tecnologici statunitensi. Ma chi beneficia effettivamente di questa crescita? I vantaggi rimangono in America o vengono condivisi con i clienti del settore tecnologico, ovunque si trovino? Come ho scritto a dicembre,

“La risposta a questa domanda dipende in modo cruciale dall’esistenza o meno di concorrenza tra le aziende tecnologiche. Se esiste, allora la risposta è no: l’aumento della produttività si ripercuoterà sui consumatori di entrambi i paesi attraverso prezzi più bassi. Anche se la concorrenza è imperfetta, in modo che solo poche aziende realizzino profitti elevati, molti dei vantaggi del progresso tecnologico si diffonderanno comunque a livello globale. Inoltre, ciò che è positivo per Mark Zuckerberg non è necessariamente positivo per l’America. Infine, l’Europa può utilizzare le politiche antitrust per limitare i profitti eccessivi degli oligopolisti del settore tecnologico e garantire che i propri consumatori ne traggano beneficio.”

In pratica, almeno finora, i benefici del progresso tecnologico sono stati effettivamente ampiamente condivisi.

Qualche mese fa ho illustrato questo punto con un esempio numerico stilizzato . Se questo esempio non vi convince o vi sembra difficile credere che il vantaggio degli Stati Uniti sull’Europa nel settore IT non si sia tradotto in un aumento comparabile del tenore di vita relativo negli Stati Uniti, considerate un confronto interno: California contro Texas. Ecco la crescita del PIL reale pro capite, misurata in dollari del 2017, nei due stati più popolosi degli Stati Uniti dal 2007:

Grafico 6

Il PIL pro capite a prezzi fissi è cresciuto in modo significativamente più rapido in California, con i suoi grandi poli tecnologici, rispetto al Texas: 44% contro 33% dal 2007. Eppure il governo del Texas, che ha registrato una crescita demografica e occupazionale più rapida rispetto alla California, non commissiona studi che mettano in guardia sul calo di competitività dello Stato. Implicitamente, i funzionari texani si rendono conto che i rapidi progressi nel settore IT possono portare a una crescita economica misurata più rapida in California, ma che i benefici di tali progressi si diffondono negli Stati Uniti e nel mondo in generale, anziché rimanere confinati in California.

In termini economici (non culturali!), l’Europa sta agli Stati Uniti come il Texas sta alla California. Un rapido progresso tecnologico in un settore ristretto, in cui l’altro paese/regione è dominante, porta a una crescita misurata più rapida in quel paese/regione estero. Ma poiché quel settore è in gran parte competitivo, i consumatori degli altri paesi/regioni beneficeranno della sua crescita. Ciò che conta principalmente per i redditi è avere il reddito e il livello di istruzione necessari per acquistare e utilizzare la tecnologia, piuttosto che produrla autonomamente. Questo spiega perché la divergenza tra Europa e Stati Uniti nella crescita del PIL misurata non si è accompagnata a una divergenza negli standard di vita.

L’Europa, quindi, non è un museo delle sue glorie passate. Non è povera. In termini di tenore di vita attuale, non è indietro rispetto agli Stati Uniti. E, cosa ancora più importante, vista la devastazione che Trump II sta infliggendo all’economia statunitense, è lecito supporre che il tenore di vita generale negli Stati Uniti diminuirà rispetto a quello europeo nel prossimo futuro.

Ma se da un lato l’Europa continua a essere una superpotenza economica globale, dall’altro cosa possiamo dire della sua influenza a livello mondiale?

L’Europa non è forse riuscita a far coincidere la sua influenza globale con la sua potenza economica?

Credo che gran parte della narrazione diffusa sul declino economico europeo sia fuorviante. Tuttavia, in termini geopolitici è innegabile che l’Europa non stia sfruttando appieno il suo potenziale.

Consideriamo il PIL totale (non pro capite) a parità di potere d’acquisto:

L’UE è una superpotenza economica quasi alla pari con Stati Uniti e Cina. La sua economia è di gran lunga più grande di quella russa. Eppure l’Europa sembra spesso intimorita dagli Stati Uniti e fino a poco tempo fa si comportava come se non fosse in grado di affrontare da sola la minaccia russa.

Esistono reali vulnerabilità economiche alla base della reticenza geopolitica dell’Europa? La dipendenza europea dalla tecnologia statunitense e cinese è chiaramente motivo di preoccupazione, soprattutto ora che gli Stati Uniti sono diventati uno stato canaglia, a prescindere dal fatto che il mondo dipenda dall’Europa anche per alcune tecnologie chiave, come la produzione di chip avanzati (illustrata dalla foto in cima a questo articolo).

In senso più ampio, tuttavia, la debolezza geopolitica europea è principalmente legata alla politica interna, in gran parte una combinazione di disunione e impotenza appresa dopo generazioni di dipendenza da un’America che non esiste più per la propria sicurezza. L’Europa è stata inoltre indebolita geopoliticamente dagli atteggiamenti egocentrici e retrogradi delle sue due grandi potenze: la Germania, che ha chiuso un occhio sulle minacce esterne perché voleva gas naturale a basso costo e mercati per la sua industria automobilistica ormai obsoleta, la Francia con la sua lotta per riformare un sistema pensionistico disfunzionale, e così via.

Ma la debolezza geopolitica europea e le prospettive di cambiamento sono un argomento vasto, che affronterò in futuri articoli. Per ora, il mio messaggio agli europei è che siete molto più forti di quanto crediate. Agite di conseguenza.

Trump sta perdendo una seconda guerra.

La debacle iraniana sta accelerando la transizione  dai combustibili fossili.

Paul Krugman

[1]

Il mese scorso, su oltre 11.000 nuove autovetture immatricolate in Norvegia, solo circa 150 erano dotate di motore a combustione interna. Le restanti erano completamente elettriche. Nell’Europa continentale nel suo complesso, le vendite di veicoli elettrici sono aumentate del 51% rispetto a un anno fa.

La transizione energetica globale – il passaggio dai combustibili fossili all’elettrotecnica , che utilizza energia solare, eolica e batterie per alimentare un’economia elettrificata – sta accelerando. È ormai chiaro che la chiusura dello Stretto di Hormuz segna un punto di svolta: la curva globale dell’energia verde, che era già in rapida ascesa, è improvvisamente diventata ancora più ripida. “Gli investitori”, riporta il Financial Times , “stanno investendo massicciamente nei fondi per le energie pulite”.

Questa accelerazione non è solo una conseguenza dell’impennata dei prezzi dei combustibili fossili. È anche il risultato della consapevolezza a livello mondiale che, con la fine della Pax Americana, dipendere dagli idrocarburi importati è un rischio che non vale la pena correre. Non ci si può fidare degli Stati Uniti per mantenere aperte le rotte marittime quando droni a basso costo possono distruggere una petroliera o un importante oleodotto. Anche fare affidamento sul petrolio e sul gas provenienti dagli Stati Uniti stessi è pericoloso, poiché non si sa mai quando un governo statunitense imprevedibile – ora sotto il controllo di un narcisista malefico eletto due volte – cercherà di usare l’energia come strumento di coercizione.

Nonostante la perversità delle sue cause, l’attuale accelerazione dell’elettrotecnica è complessivamente molto positiva per il mondo intero. Rallenterà il cambiamento climatico e ridurrà l’inquinamento. Diminuirà il potere degli stati petroliferi antidemocratici e limiterà la vulnerabilità dell’economia mondiale alle interruzioni in punti strategici come Hormuz. Democratizzerà l’accesso a fonti energetiche a basso costo in luoghi come l’Africa.

C’è un’altra conseguenza positiva del boom delle energie pulite: l’indebolimento della coalizione del carbonio, ovvero i gruppi di interesse e gli ideologi che odiano le energie rinnovabili e vogliono che il mondo continui a bruciare combustibili fossili. Questa coalizione controlla attualmente la politica energetica dell’amministrazione Trump. Ma questa è solo l’ultima fase della corruzione della politica statunitense da parte degli interessi legati ai combustibili fossili. Quando condanniamo la distruzione del Voting Rights Act da parte della Corte Suprema, dovremmo sempre ricordare che i fratelli Koch e altri oligarchi dei combustibili fossili hanno di fatto creato la Corte (Suprema) di Roberts [2].

E ora abbiamo gli oligarchi del settore petrolifero che riportano in auge la corruzione più sfrenata, riempiendo le tasche della famiglia Trump.

Le opinioni di Trump sull’energia sono caratterizzate da petulanza e deliri. L’energia eolica uccide gli uccelli e fa impazzire le balene! La Cina, che l’anno scorso ha aggiunto una capacità eolica tre volte superiore a quella del resto del mondo messo insieme, in realtà non utilizza le turbine che ha installato! (Invece sì.)

Ma i funzionari di Trump responsabili del settore energetico non sono molto meno illusi del loro capo. Il mese scorso Chris Wright , segretario all’energia di Trump, ha liquidato l’ascesa delle energie rinnovabili come un progetto fallimentare:

“Il risultato è stato un periodo di 10 o 20 anni di ingenti investimenti nel settore energetico che non hanno contribuito a migliorare l’approvvigionamento energetico mondiale. Non hanno contribuito a sollevare le persone dalla povertà. Non hanno contribuito ad ampliare l’accesso all’energia. Anzi, credo che passeranno alla storia come il più grande cattivo investimento di sempre.”

Nel frattempo, lo scorso anno l’energia solare ed eolica hanno rappresentato il 99% della crescita dell’offerta mondiale di elettricità, mentre la produzione basata sui combustibili fossili è diminuita:

[3]

Non fingiamo che l’ostilità alla transizione energetica abbia qualcosa a che fare con la fiducia nei mercati liberi o con il desiderio di mantenere l’energia a basso costo. Trump e i suoi scagnozzi stanno attivamente cercando di fermare l’espansione delle energie rinnovabili, anche quando sono redditizie. L’ultimo sviluppo riguarda l’amministrazione che sta usando pretestuose preoccupazioni per la sicurezza nazionale per bloccare lo sviluppo dell’energia eolica : [4]

“Ora l’amministrazione ha bloccato un gran numero di progetti eolici terrestri in fase di sviluppo su terreni privati, adducendo motivi di sicurezza nazionale. Questi parchi eolici, in genere, devono essere sottoposti a una revisione da parte del Pentagono prima di essere costruiti, per garantire che le turbine non interferiscano con i radar militari o le rotte di volo. In passato, tali revisioni sono state piuttosto semplici, ma si sono bloccate nelle ultime settimane e il Pentagono ha annullato alcuni incontri con gli sviluppatori.”

Fortunatamente, l’America non è il mondo. Il nostro Paese produce meno del 20% dell’elettricità mondiale. Pertanto, le politiche di Trump non possono fermare la transizione energetica globale. Anzi, a seguito della crisi iraniana, la presidenza Trump ha avuto un impatto complessivamente positivo sulla rivoluzione globale dell’energia verde.

Trump e la cricca dei combustibili fossili potrebbero riuscire a ricavare qualche miliardo di dollari di profitti mantenendo l’America ancorata a un passato basato sulle energie inquinanti. Ma così facendo, garantiranno anche che gli Stati Uniti rimarranno indietro e che il futuro apparterrà alla Cina.

La società elettrotecnica cinese è la grande vincitrice della guerra con l’Iran.

Un mondo affamato di energia viene spinto via dall’America e gettato tra le braccia della Cina.

Paul Krugman

Donald Trump vuole fermare la rivoluzione delle energie rinnovabili. Ma non può : continuerà ad avanzare in tutto il mondo perché i vantaggi economici e scientifici sono innegabili. Trump può però fare in modo che questa rivoluzione ci sfugga. E il grande vincitore geopolitico dell’ostilità di Trump nei confronti della rivoluzione energetica sarà la Cina, che domina la produzione di infrastrutture per le energie rinnovabili.

Inoltre, il futuro energetico guidato dalla Cina arriverà prima del previsto grazie alla debacle in Iran.

L’impennata dei prezzi del petrolio e del gas, unita alla minaccia di carenze, ha messo in luce la rischiosità di dipendere dai combustibili fossili. Il New York Times ha pubblicato un grafico eloquente sui prezzi dell’elettricità in Europa:

Francia e Spagna, che producono energia elettrica principalmente da fonti non fossili (tra cui l’energia nucleare in Francia), sono state parzialmente protette dagli effetti collaterali della guerra. L’Italia, fortemente dipendente dal gas, ha subito gravi danni.

Inoltre, la decisione di Trump di rispondere al blocco iraniano dello Stretto di Hormuz bloccando a sua volta lo Stretto di Hormuz, contribuisce sicuramente alla percezione che dipendere dal petrolio e dal GNL statunitensi, cosa che i Paesi dovranno fare se non si orienteranno verso l’energia solare ed eolica, non sia sicuro. Chi può garantire che un’America imprevedibile non cercherà di strumentalizzare la dipendenza energetica di altri Paesi?

L’avventurismo di Trump in Iran ha quindi scatenato una corsa globale agli investimenti nell’energia solare, nell’energia eolica e nelle batterie che consentono alle energie rinnovabili di funzionare 24 ore su 24, 7 giorni su 7.

E da dove il mondo si procurerà la maggior parte delle apparecchiature per le energie rinnovabili di cui ha bisogno? Dalla Cina. La Cina è l’officina del mondo. Il suo settore manifatturiero è più grande di quelli di Stati Uniti, Giappone, Germania e Corea del Sud messi insieme .

Sebbene la Cina sia forte in molti settori, domina incontrastata nell’elettrotecnica , il complesso industriale – pannelli solari, turbine eoliche, batterie e veicoli elettrici – che è al centro della rivoluzione delle energie rinnovabili. Ovvero, come afferma il Wall Street Journal, il ” complesso industriale verde ” cinese regna sovrano. La Cina rappresenta oltre l’80% della produzione globale in tutti questi settori, con l’eccezione delle turbine eoliche. Nel settore eolico, la quota cinese è “solo” del 60%, poiché l’Europa conserva un ruolo significativo.

Perché la Cina domina il settore elettrotecnico? La politica industriale – la promozione deliberata di questi settori da parte del governo – è parte della risposta. Ma un fattore chiave del successo cinese è stata la rapidità con cui gli stessi cinesi hanno adottato le energie rinnovabili, creando un enorme mercato interno che offre alle loro industrie elettrotecniche grandi vantaggi anche sui mercati esteri.

Tra gli oppositori delle energie rinnovabili è diffusa la convinzione, del tutto errata, che la Cina produca apparecchiature elettrotecniche ma non le utilizzi. Parlando al World Economic Forum tre mesi fa, Trump ha dichiarato che:

“La Cina produce quasi tutte le pale eoliche, eppure non sono riuscito a trovare nessun parco eolico in Cina. Ci avevi mai pensato? È un buon modo di vedere le cose. Sono intelligenti, la Cina è molto intelligente. Le producono, le vendono a prezzi esorbitanti. Le vendono agli ingenui che le comprano, ma non le usano loro stessi. Costruiscono un paio di grandi parchi eolici, ma non li utilizzano, li costruiscono solo per mostrare alla gente come potrebbero essere. Non girano; non fanno niente. Usano principalmente una cosa chiamata carbone.”

La Cina, in effetti, continua a bruciare molto carbone. Tuttavia, il suo utilizzo di energia eolica e solare è in rapida crescita. La domanda di pannelli solari, turbine eoliche e batterie dipende dall’aumento della produzione di energia rinnovabile, piuttosto che dal suo livello . E la crescita della Cina nel settore delle energie rinnovabili, sia eolica che solare, è stata superiore a quella del resto del mondo messo insieme.

[1] Fonte: Il nostro mondo nei dati

La Cina rappresenta inoltre oltre il 60% delle vendite mondiali di auto elettriche:

[2]

Fonte: Il nostro mondo nei dati

L’elettrotecnica è proprio quel tipo di settore in cui un ampio mercato interno si traduce in successo nell’esportazione verso altri mercati. Tutti i settori che compongono l’elettrotecnica sono caratterizzati da una ripida curva di apprendimento : più un Paese produce, più diventa bravo a produrre. Dominando il settore elettrotecnico, la Cina sta acquisendo esperienza e know-how che nessun altro Paese può eguagliare. Sta inoltre creando un ecosistema industriale di fornitori specializzati che, ancora una volta, nessun’altra nazione sarà in grado di replicare. E i bassi costi generati da questo ecosistema industriale conferiscono alla Cina un enorme vantaggio sui mercati globali.

Sotto la presidenza Biden, gli Stati Uniti hanno compiuto passi fondamentali per lo sviluppo dei propri settori elettrotecnici, in particolare batterie e veicoli elettrici. Hanno inoltre cercato di accelerare la crescita delle energie rinnovabili in generale. Tuttavia, l’amministrazione Trump non solo ha cancellato tutti i programmi di Biden in materia di energie rinnovabili, ma sta anche attivamente cercando di bloccare gli investimenti commerciali privati ​​in questo settore.

Quando l’America si libererà dall’ossessione di Trump per i combustibili fossili, se mai ci riuscirà, il vantaggio della Cina nella produzione di energie rinnovabili sarà probabilmente insormontabile.

Ora, un mondo che dipende dalla Cina per i pannelli solari e le batterie non è necessariamente un male. È certamente meno rischioso per la maggior parte delle nazioni, sia politicamente che economicamente, rispetto alla dipendenza dalle importazioni di GNL dal Qatar o, a questo punto, dagli Stati Uniti.

Inoltre, sebbene l’amministrazione Trump sia piena di negazionisti del cambiamento climatico, quest’ultimo è in atto. Marzo è stato un mese record per le temperature negli Stati Uniti:

[3]

Considerato il ritmo con cui il pianeta si sta riscaldando, il passaggio dai combustibili fossili non può avvenire abbastanza rapidamente. Il luogo di produzione delle attrezzature necessarie per realizzare questa transizione è una questione secondaria.

Eppure è triste vedere questo Paese autosabotarsi e cedere alla Cina il settore industriale più importante del futuro. Così facendo, ci impoveriamo, diventiamo tecnologicamente arretrati e meno influenti in un mondo che si sta rapidamente avviando verso la rivoluzione energetica. In definitiva, non stiamo solo bruciando combustibili fossili; stiamo bruciando anche il nostro futuro.

Ignoranza e ignominia

La nostra umiliazione a Hormuz non è stata un incidente

Paul Krugman

Quindi la più grande potenza militare del mondo è entrata in guerra con una teocrazia povera e medievale. È stata una battaglia incredibilmente impari. Ecco i PIL dell’Iran e degli Stati Uniti nel 2024:

Eppure l’Iran ha vinto. Il regime iraniano è emerso molto più forte di prima, controllando lo Stretto di Hormuz e avendo dimostrato la sua capacità di infliggere danni sia ai paesi vicini che all’economia mondiale. Gli Stati Uniti sono emersi molto più deboli, avendo dimostrato i limiti della loro tecnologia militare, la loro inettitudine strategica e, quando la situazione si fa critica, la loro codardia.

Abbiamo anche distrutto la nostra credibilità morale: Trump potrà anche aver fatto il TACO [1] all’ultimo minuto, ma ha minacciato di commettere crimini di guerra giganteschi e, a tutti gli effetti, le nostre istituzioni politiche e civili gli hanno dato il permesso di farlo.

Come è potuto succedere? Naturalmente, il Ministro della Guerra iraniano ha attribuito la vittoria all’intervento divino, dichiarando che “Dio merita tutta la gloria”. La sua nazione, ha affermato, ha combattuto con la “protezione della divina provvidenza. Uno sforzo immane con una protezione miracolosa”.

Beh, i teocrati sono pur sempre teocrati.

Sennonché … ho detto una bugia. Non era una citazione di un funzionario iraniano. È quello che ha detto Pete Hegseth, il nostro autoproclamato Segretario alla Guerra, quando ha affermato che una delle peggiori sconfitte strategiche della storia americana era in realtà una grande vittoria.

Ci saranno molte analisi da parte di esperti militari e strategici sulla debacle iraniana. Ma non perdiamo di vista il quadro generale: siamo stati condotti al disastro dall’ignoranza spaccona di uomini come Trump e Hegseth, un’ignoranza spaccona resa ancora più grave dalle loro affermazioni secondo cui Dio appoggia qualsiasi cosa vogliano fare.

Con uomini del genere al governo dell’America, le grandi catastrofi erano solo questione di tempo. Mi piacerebbe pensare che questa debacle li abbia messi a tacere, che abbiano imparato qualcosa. Ma non ci credo nemmeno per un minuto.

Dio ci aiuti.

La psicologia dell’incompetenza militare

Come si è persa la guerra con l’Iran

Paul Krugman

Trascrizione [1]

Quindi la più grande potenza militare del mondo è andata in guerra contro una nazione di quarto livello il cui budget militare sarebbe una cifra irrisoria rispetto alle nostre spese per la difesa. E a quanto pare abbiamo perso.

Salve, sono Paul Krugman e vi presento un aggiornamento a tarda notte, anzi, a tarda sera, cosa che di solito non faccio, ma volevo pubblicarlo prima che chissà cosa succederà domani nelle notizie.

È martedì. È il giorno in cui la borsa ha registrato un’impennata enorme, mentre il prezzo dei futures sul petrolio è crollato vertiginosamente, tutto grazie alla lieta notizia che gli Stati Uniti, almeno stando a quanto riportato da Trump su Truth Social, sembrano arrendersi. Trump ha pubblicato un post su Truth Social dicendo che, sapete, non abbiamo bisogno di aprire lo Stretto di Hormuz. Se gli europei pensano di averne bisogno, che lo facciano pure. È una loro scelta. E questo è davvero incredibile.

Certo, l’idea che importi solo agli europei e che non importi a noi è completamente sbagliata. E questo sarà l’argomento di un prossimo post su Substack. Ma è praticamente una confessione. Anche se viene presentata come se avessimo vinto e ora lasciamo che qualcun altro si occupi della pulizia, la realtà è che si tratta a tutti gli effetti di una confessione del fatto che, ebbene, abbiamo perso. Non ce la facciamo.

Come diavolo ci siamo riusciti? Voglio dire, la realtà oggettiva è che non sarebbe mai stato possibile… Forse non sarebbe nemmeno stato fattibile. C’erano dei motivi per cui non eravamo entrati in guerra con l’Iran, in particolare per cui non eravamo entrati in guerra in un modo che rappresentasse una minaccia esistenziale per il regime, in modo che non avessero scrupoli a causare danni ingenti, perché l’alternativa sarebbe stata la loro annientamento personale. Ma chiunque ci abbia pensato anche solo per un paio di minuti, chiunque ne sapesse qualcosa, in particolare chiunque avesse seguito i quattro anni di guerra in Ucraina … sa qualcosa di come funzioni la guerra moderna e dell’incapacità dei paesi che possiedono forze convenzionali superiori nell’evitare gravi danni da droni e missili. Quindi è stata una cosa completamente, incredibilmente stupida.

Come ci siamo arrivati? Beh, c’era un ottimo articolo di Tobin Harshaw su Bloomberg, e in gran parte mi limito a riprendere quello che ha scritto, ma penso che meriti una diffusione più ampia. Ha riportato alla luce un libro che avevo dimenticato, un libro del 1976 di Norman Dixon intitolato “La psicologia dell’incompetenza militare”. Era molto incentrato sulla storia britannica, ma le lezioni sono applicabili; Dixon analizzava i grandi disastri militari della storia britannica.

Si potrebbe pensare che ci siano state molte ragioni per cui venivano prese decisioni davvero sbagliate, ma in realtà lui sostenne che esisteva una sorta di schema ricorrente. Ciò che accadeva era che i leader militari, o le persone che prendevano decisioni militari, condividevano per lo più due caratteristiche. In primo luogo, credevano, nutrivano questa convinzione atavica e anacronistica, che la guerra si basasse solo sulla forza bruta e non sull’intelligenza, il che non è più vero da molto tempo. In secondo luogo, sosteneva che fossero generalmente anti-intellettuali e contrari all’istruzione.

In un certo senso, è tutta una questione di muscoli, e non rifilatemi tutto quello che questi intellettuali saccenti mi stanno spiegando perché sbaglio. È un ritratto incredibilmente accurato di Pete Hegseth [2], fin nei minimi dettagli, anche quelli apparentemente minori. Il cristianesimo muscolare è tra i sintomi caratteristici dei cattivi leader militari britannici analizzati da Dixon. Dunque è questo che è successo.

Non si tratta di specifici errori di valutazione. In un certo senso, non si tratta nemmeno dei dettagli del caso. Il punto è che siamo stati trascinati in guerra da persone che hanno incarnato, nel modo più classico, come si prendono decisioni militari davvero pessime. E tutto si riduce alla fede nella forza bruta, nella durezza e nei muscoli – muscoli nell’era della guerra con i droni! – e all’odio per gli intellettuali, all’odio per l’apprendimento.

Ciò che mi colpisce davvero è che in una guerra in cui il fattore decisivo è avere una certa comprensione intellettuale di ciò che si sta facendo, un regime teocratico come quello iraniano, che in pratica vuole riportare in auge il Medioevo, alla fine in gran parte ci sia riuscito.

E il principale baluardo del pensiero scientifico mondiale, o almeno lo eravamo fino all’attuale amministrazione, ha completamente sbagliato. È umiliante. È impressionante. E, sapete, pagheremo tutti il ​​prezzo di questa incredibile sconfitta probabilmente per il resto della nostra vita.

Godetevi la serata.

Tradimento nei mercati dei futures

Persone vicine a Trump stanno effettuando operazioni di trading basate su segreti nazionali.

Paul Krugman [1]

Fonte: Yahoo Finance

Nel fine settimana Donald Trump ha minacciato una dura rappresaglia contro l’Iran se il suo governo non avesse riaperto lo Stretto di Hormuz entro 48 ore, termine che sarebbe scaduto lunedì sera a Washington. Nello specifico, ha annunciato che gli Stati Uniti avrebbero iniziato a bombardare le centrali elettriche – quelle che forniscono elettricità alla popolazione civile iraniana – se lo Stretto non fosse stato riaperto.

Ma lunedì alle 7:05 Trump ha annullato tutto, per cinque giorni, ha detto, ma molti presumono che l’azione minacciata, che sarebbe stata un enorme crimine di guerra, sia ora definitivamente accantonata.

Il motivo del repentino cambio di rotta, a suo dire, risiedeva nei negoziati proficui in corso tra gli Stati Uniti e i funzionari iraniani, notizia che sembra aver colto di sorpresa gli iraniani, i quali negano l’esistenza di tali negoziati. Purtroppo, come ho cercato di spiegare ieri, in questo caso il regime iraniano, fanatico e brutale, gode di maggiore credibilità rispetto al presidente degli Stati Uniti. Lui sta mentendo oppure vive in un mondo di fantasia? Nessuna delle due possibilità è rassicurante.

Ma in ogni caso, l’improvvisa ritirata di Trump è stata sorprendente. Chi avrebbe mai potuto prevederlo?

La risposta è: la persona o le persone che hanno acquistato grandi quantità di futures sul mercato azionario e venduto grandi quantità di futures sul petrolio circa 15 minuti prima dell’annuncio di Trump. Come riporta la CNBC ,

“Intorno alle 6:50 del mattino a New York, le contrattazioni dei future e-Mini sull’indice S&P 500 sul CME hanno registrato un brusco e isolato aumento dei volumi, rompendo con il contesto pre-mercato altrimenti piuttosto tranquillo. Data la scarsa liquidità tipica delle prime ore di negoziazione, l’improvviso picco si è distinto come uno dei momenti di maggiore volume della sessione fino a quel momento.

Un andamento simile è stato osservato nei mercati petroliferi. Anche i future sul West Texas Intermediate di maggio hanno registrato un notevole incremento dell’attività di scambio all’incirca nello stesso periodo, con un picco di volume distinto che ha interrotto condizioni altrimenti tranquille.”

Questo “improvviso e isolato aumento di volume” – che si può osservare nel grafico in cima a questo articolo per il mercato dei futures sul petrolio – è stato particolarmente bizzarro perché non c’erano notizie di rilievo – nessuna notizia di rilievo pubblicamente disponibile – che potesse innescare improvvise e ingenti transazioni di mercato. La vicenda sarebbe sconcertante, se non fosse per una spiegazione ovvia: qualcuno vicino a Trump sapeva cosa stava per fare e ha sfruttato queste informazioni riservate per realizzare enormi profitti immediati.

Non è stata la prima volta che accade qualcosa del genere sotto Trump. C’erano stati movimenti sospetti e di grande entità nel mercato delle previsioni Polymarket prima dei precedenti attacchi contro l’Iran e il Venezuela. Ma questa anticipazione della politica statunitense è stata davvero imponente: il Financial Times stima che le vendite di future sul petrolio in quel fatidico minuto di lunedì mattina si siano aggirate intorno ai 580 milioni di dollari, senza contare gli acquisti di future su azioni.

Quando i dirigenti di un’azienda o persone a loro vicine sfruttano informazioni riservate per ottenere un guadagno finanziario personale, si parla di insider trading, che è illegale. Ma abbiamo un altro termine per definire le situazioni in cui persone con accesso a informazioni riservate riguardanti la sicurezza nazionale, come ad esempio i piani per bombardare o meno un altro Paese, sfruttano tali informazioni a scopo di lucro. Questo termine è “tradimento”.

Perché trarre profitto da informazioni riservate su decisioni di sicurezza nazionale costituisce a tutti gli effetti una forma di tradimento? Innanzitutto, è difficile immaginare un principio più fondamentale per i funzionari a cui affidiamo decisioni importanti, soprattutto quelle che riguardano la sicurezza nazionale: né loro né persone a loro vicine dovrebbero essere autorizzate a sfruttare la propria posizione per tornaconto personale.

In secondo luogo, le transazioni finanziarie basate su informazioni che dovrebbero rimanere segreti rivelano dati a potenziali o attuali avversari stranieri. Esagerando un po’, ma solo un po’, chi ha bisogno di corrompere agenti governativi o di reclutarli con trappole amorose, quando si possono ottenere le stesse informazioni monitorando le transazioni sui mercati dei futures?

Infine, non c’è poi una grande differenza tra usare la conoscenza di segreti nazionali per realizzare lucrose operazioni finanziarie e semplicemente vendere tali segreti al miglior offerente. Una volta oltrepassato il limite che vieta di trarre profitto personale dall’accesso a informazioni che sono, o dovrebbero essere, altamente classificate, il confine tra il commercio basato su segreti di Stato e la vendita diretta di tali segreti diventa labile.

In realtà, mi piacerebbe molto sapere esattamente chi ha effettuato quelle operazioni ieri mattina. Si trattava di persone direttamente informate o di miliardari/trader che hanno pagato persone ben informate per ottenere informazioni?

Sono certo che lo scopriremo una volta che l’FBI di Kash Patel avrà condotto la sua indagine scrupolosa e senza remore.

Per chi non ha colto l’umorismo, era uno scherzo. Tuttavia, credo che i colpevoli saranno facili da individuare una volta che i Democratici saranno tornati al potere, e dovranno applicare la legge con tutto il rigore nei confronti dei responsabili.

Una questione che potrebbe risultare più difficile da risolvere è fino a che punto la possibilità di insider trading possa aver effettivamente influenzato le decisioni politiche. Le scelte riguardanti la guerra e la pace servono forse, almeno in parte, a favorire la manipolazione del mercato piuttosto che l’interesse nazionale? Se liquidate questa ipotesi come impensabile, significa che non avete prestato attenzione.

C’è una lezione più ampia da imparare: non ci si può fidare di un governo corrotto per proteggere la sicurezza nazionale. E il nostro governo è ormai totalmente corrotto: è difficile trovare un solo alto funzionario, dal presidente in giù, che consideri la carica pubblica come una grave responsabilità piuttosto che come un’opportunità di autocelebrazione e profitto personale.

Tra le altre cose, i governi profondamente corrotti tendono ad essere pessimi nel condurre la guerra, a prescindere da quanto possano esaltare l'”etica guerriera” e la “letalità”. Quando analizzeremo a posteriori come si è arrivati ​​al disastro iraniano, l’ignoranza arrogante potrebbe ancora essere in cima alla lista. Ma la grottesca venalità si piazzerà subito al secondo posto.

Donald Trump, il Petropresidente,

Paul Krugman

Perché Donald Trump ha attaccato l’Iran? Credeva forse che una rapida vittoria avrebbe incrementato i suoi consensi nei sondaggi? Cercava un modo per distogliere l’attenzione dal caso Epstein e dalla questione dell’accessibilità economica? È stato forse spinto alla guerra dal governo israeliano?

La risposta, senza dubbio, sono tutte le precedenti. Le decisioni sbagliate non hanno necessariamente una sola spiegazione. Anzi, disastri della portata di quelli che stiamo vivendo ora di solito hanno molteplici cause.

Ma quando guardo al quadro generale delle politiche dell’amministrazione Trump, non solo all’attacco all’Iran, ma anche alle politiche interne, in particolare all’odio apparentemente irrazionale dell’amministrazione per le energie rinnovabili e alla sua determinazione a far sì che l’America continui a bruciare combustibili fossili a qualunque costo, continuo a tornare con la mente all’enorme influenza esercitata oggi dal denaro del petrolio.

Non mi riferisco principalmente all’industria petrolifera nazionale statunitense, sebbene anche quella sia inclusa. Il settore petrolifero e del gas degli Stati Uniti ha speso ingenti somme per sostenere i Repubblicani nelle elezioni del 2024, dando ben poco ai Democratici  [1].

Ma ciò che spicca davvero è la centralità dei proventi del petrolio del Golfo Persico, denaro che si è rivelato cruciale in due ambiti: i progetti economici internazionali di Trump e il suo arricchimento personale.

Un tema ricorrente nei discorsi economici di Trump è stato vantarsi dell’entità degli impegni di investimento estero ricevuti nell’ambito della sua strategia tariffaria. “In 12 mesi”, ha dichiarato nel discorso sullo Stato dell’Unione , “ho ottenuto impegni per oltre 18 trilioni di dollari provenienti da tutto il mondo”.

Nessuno sa da dove provenga quella cifra di 18 trilioni di dollari, che cita continuamente. Gli impegni effettivi annunciati dai governi stranieri per investire negli Stati Uniti ammontano a soli 6 trilioni di dollari circa , e molti di questi impegni sono vaghe dichiarazioni di intenti piuttosto che seri propositi. Anzi, l’accordo con l’Europa potrebbe addirittura sgretolarsi in parte perché i dazi di Trump sono stati dichiarati illegali.

Ma ciò che è particolarmente interessante è chi ha preso questi impegni di investimento, per quanto di questo tipo:

[2]

Ciascuno dei principali stati petroliferi del Golfo si è impegnato a investire più dell’intera Unione Europea, pur avendo economie di gran lunga più piccole. Ecco un’altra rappresentazione grafica:

Quindi, quando Trump si vanta degli investimenti stranieri che sta portando in America, la realtà è che, per lo più, gli stati petroliferi del Golfo hanno affermato – con dubbia credibilità – che effettueranno ingenti investimenti. Questo getta una luce diversa sulle sue vanterie, non è vero?

E poi c’è l’uso implacabile che Trump fa della sua carica per arricchire se stesso e la sua famiglia. Come documentato dal comitato editoriale del New York Times , Trump ha incassato almeno 1,4 miliardi di dollari dal suo ritorno alla Casa Bianca. La parte più consistente di questa somma è rappresentata dal regalo del Qatar: un jet privato da 400 milioni di dollari. Gran parte del resto proviene dalla vendita di criptovalute. Non sappiamo chi siano gli acquirenti delle criptovalute di Trump, ma sembra probabile che i proventi del petrolio del Golfo abbiano rappresentato una quota significativa. Il Wall Street Journal riporta che un membro della famiglia reale di Abu Dhabi ha investito segretamente 500 milioni di dollari in World Liberty Financial, il centro dell’impero delle criptovalute di Trump.

Nel frattempo, Jared Kushner, il genero del presidente, ha svolto il ruolo di uno dei principali negoziatori del governo statunitense per il Medio Oriente, raccogliendo al contempo ingenti somme di denaro per la sua società di investimento personale da investitori della regione, in particolare dal Fondo di investimento pubblico del governo saudita. Tale fondo è guidato dal principe ereditario Mohammed bin Salman, che è ampiamente ritenuto responsabile dello smembramento del giornalista critico Jamal Khashoggi con una sega per ossa .

Perché il denaro proveniente dal petrolio del Golfo gioca un ruolo così preponderante nella corruzione negli Stati Uniti? Perché gli stati petroliferi, a differenza delle democrazie avanzate, combinano immense ricchezze con la segretezza e una totale confusione tra carica pubblica e profitto privato. Pertanto, sono nella posizione migliore per riempire le tasche dei funzionari statunitensi.

Il denaro proveniente dal petrolio estero è stato dunque fondamentale sia per i piani economici dell’amministrazione Trump sia per quelli finanziari personali dello stesso Trump. Cosa ha prodotto, in termini di politica statunitense, questo denaro?

Ho già accennato all’ostilità fanatica dell’amministrazione Trump nei confronti delle energie rinnovabili. Come la guerra con l’Iran, questa ostilità ha sicuramente molteplici cause. Lo stesso Trump è ancora infuriato per il parco eolico in mare aperto visibile dal suo campo da golf in Scozia. Molti sostenitori del movimento MAGA considerano chiaramente l’energia eolica e solare come qualcosa di “woke” [3] e poco virile; i veri uomini trivellano, trivellano e bruciano, trivellano e bruciano. Ma sopprimere le alternative ai combustibili fossili è anche nell’interesse dei governi e delle dinastie la cui ricchezza deriva proprio dai combustibili fossili.

Come fa notare il Guardian ,

“Per decenni, l’Arabia Saudita ha lottato più di qualsiasi altro Paese per bloccare e ritardare l’azione internazionale sul clima, agendo come una “palla da demolizione” diplomatica e sostenendo che abbandonare i combustibili fossili sia un’utopia.”

Quindi la politica energetica dell’amministrazione Trump può essere vista come ciò che farebbe il principe bin Salman se fosse al potere. Lo è davvero?

Infine, riguardo alla guerra: all’inizio dei bombardamenti, il Washington Post riportò che l’influenza straniera, e non solo quella israeliana, aveva giocato un ruolo importante.

“Secondo quanto riferito da quattro persone a conoscenza dei fatti, il presidente Donald Trump ha lanciato sabato un attacco su vasta scala contro l’Iran dopo settimane di pressioni da parte di una coppia insolita di alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente: Israele e Arabia Saudita, mentre le forze israeliane e statunitensi collaboravano per rovesciare la Guida Suprema iraniana Ali Khamenei dopo quasi quarant’anni al potere.

Il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman ha effettuato diverse telefonate private a Trump nel corso dell’ultimo mese, auspicando un attacco statunitense, nonostante il suo sostegno pubblico a una soluzione diplomatica.”

A questo punto, bin Salman si starà sicuramente pentendo del suo ruolo nel promuovere la guerra. Ma essere corrotti e bravi a corrompere gli altri non è la stessa cosa che essere intelligenti.

Anche in questo caso, è un errore cercare spiegazioni monocausali di questa debacle. Ma se si vuole comprendere l’Operazione Epic FUBAR [4], non bisogna dimenticare di seguire il flusso di denaro proveniente dal petrolio.

Costi e benefici della nuova crisi energetica

Ci sono molti perdenti, ma anche alcuni vincitori.

Paolo Krugman

[1]

L’operazione Epic Fury, la campagna di bombardamenti israelo-americana contro l’Iran, è iniziata il 28 febbraio. Inizialmente, la reazione dei mercati energetici è stata contenuta. Con il passare dei giorni, tuttavia, è diventato chiaro che l’attacco aereo che ha ucciso buona parte dei vertici del regime iraniano non aveva spezzato la presa del regime sul potere. È diventato altrettanto chiaro che, nonostante i pesanti bombardamenti, il regime manteneva la capacità di lanciare droni e missili contro impianti energetici e navi nel Golfo Persico. A più di due settimane dall’inizio della guerra, lo Stretto di Hormuz, punto di strozzatura cruciale per gli approvvigionamenti energetici mondiali, rimane di fatto chiuso e nessuno sa quando verrà riaperto.

Inevitabilmente, a seguito di questi eventi, i prezzi del petrolio, del gas naturale liquefatto e dei fertilizzanti derivati ​​dal gas naturale sono schizzati alle stelle.

La settimana scorsa ho scritto delle possibili conseguenze economiche di tali shock tariffari. Mi è però apparso chiaro che sarebbe utile fornire una sorta di premessa a quella discussione: una panoramica sul funzionamento dei mercati energetici globali, sui fattori che determinano i prezzi dell’energia e sulla distribuzione di perdite e guadagni – perché ci sono vincitori anche dalle cattive notizie – con l’impennata dei prezzi del petrolio.

Alcuni dei vincitori sono evidenti: la Russia e i produttori di petrolio ovunque tranne che nel Golfo Persico. I perdenti potrebbero essere una sorpresa: i consumatori americani stanno subendo un duro colpo nonostante gli Stati Uniti producano più petrolio e gas naturale di quanto ne consumino, mentre la Cina, nonostante la sua dipendenza dagli idrocarburi importati, è relativamente al riparo da questo shock.

Oltre il limite per i non sottoscrittori tratterò i seguenti argomenti

1. Petroliere, oleodotti e la geografia dell’energia
2. Fino a che punto possono arrivare i prezzi dell’energia?
3. Perché la produzione petrolifera nazionale non tutela i consumatori
4. L’importanza dell’intensità del petrolio

Petroliere, oleodotti e la geografia dell’energia

Per l’economia mondiale sono fondamentali due tipi di idrocarburi: il petrolio e il gas naturale. Attualmente, grandi quantità di entrambi sono intrappolate nello Stretto di Hormuz. Tuttavia, l’impatto di questo blocco a livello globale è differente per i due combustibili.

Il petrolio è generalmente facile da trasportare via terra, tramite oleodotti, o via mare con petroliere. Questa facilità di trasporto crea un mercato globale in cui i prezzi nelle diverse regioni non possono discostarsi eccessivamente, poiché qualsiasi divergenza significativa incentiva a dirottare le forniture verso le aree con i prezzi più elevati. In particolare, il petrolio estratto dagli scisti bituminosi statunitensi può essere spedito tramite oleodotti ai mercati nazionali o via mare verso i mercati europei. Questa possibilità di arbitraggio ha fatto sì che i due principali prezzi di riferimento mondiali per il petrolio, il West Texas Intermediate negli Stati Uniti e il Brent in Europa, aumentassero di pari passo dall’inizio della guerra.

[2]

Tra l’altro, questi sono i prezzi di fine giornata, e alcune delle piccole differenze nelle variazioni giornaliere che si osservano non sono altro che dovute ai fusi orari in un mercato altamente volatile.

Il fatto che esista un mercato globale per il petrolio spiega perché i prezzi del petrolio negli Stati Uniti e dei prodotti derivati, in particolare la benzina, ma anche il gasolio, il carburante per aerei e altro ancora, siano schizzati alle stelle, nonostante gli Stati Uniti acquistino pochissimo petrolio dal Medio Oriente.

Il gas naturale è un discorso a parte. Il gas può essere trasportato a basso costo tramite gasdotti, ma è molto difficile costruire gasdotti sotto l’oceano. È vero che il Regno Unito ha gasdotti per il trasporto del gas dalla Norvegia e dai Paesi Bassi, ma non esistono gasdotti che colleghino l’Europa al Nord America o il Medio Oriente all’Asia. Per trasportare il gas via mare, è necessario raffreddarlo fino a renderlo liquido e caricarlo su navi speciali da e verso impianti specializzati, che hanno una capacità limitata.

Le limitazioni al trasporto marittimo di GNL implicano che i mercati del gas naturale siano regionali anziché globali. L’Europa e l’Asia, che importano GNL, sono state duramente colpite dall’interruzione delle forniture di GNL dal Golfo Persico, mentre il mercato del gas statunitense, alimentato da fonti interne tramite gasdotti, ha registrato solo un modesto aumento dei prezzi. Il grafico seguente mostra le variazioni percentuali dei prezzi del petrolio e del gas dal 27 febbraio, dove il prezzo del gas negli Stati Uniti è il prezzo Henry Hub, mentre in Europa è il prezzo TTF olandese:

[3]

Il fatto che l’Europa sia stata colpita molto più duramente degli Stati Uniti dalla minaccia ai prezzi del gas naturale ci porterebbe ad aspettarci maggiori danni dall’economia europea a causa della guerra con l’Iran rispetto a quella statunitense, a parità di altre condizioni. Tuttavia, come spiegherò nella parte finale di questa introduzione, le altre condizioni non sono uguali, e l’elevata “intensità di petrolio” degli Stati Uniti spinge nella direzione opposta.

Infine, un’altra materia prima il cui prezzo è schizzato alle stelle dall’inizio della guerra con l’Iran potrebbe sorprendere: l’urea, un fertilizzante fondamentale. Come mai? L’urea viene prodotta dal gas naturale, e il gas è normalmente economico nel Golfo Persico, perché è costoso trasportarlo anche quando droni e mine non minacciano le rotte marittime. Pertanto, la regione produce ed esporta grandi quantità di urea, rappresentando quasi la metà dell’offerta mondiale.

Sebbene gli Stati Uniti non importino gas naturale, importano una quota considerevole dei fertilizzanti di cui necessitano. Di conseguenza, i prezzi dell’urea sono aumentati vertiginosamente, anche negli Stati Uniti, di circa il 30% finora.

Inoltre, ci sono validi motivi per temere che gli aumenti di prezzo registrati finora siano solo l’inizio.

Fino a che punto possono arrivare i prezzi?

È un cliché affermare che un evento o un cambiamento di politica ci porti in un territorio inesplorato. Eppure la guerra con l’Iran ha fatto proprio questo, letteralmente. Interrompendo tutti i trasporti attraverso lo Stretto di Hormuz – trasporti che rifornivano il 20% del petrolio mondiale – la guerra ha inflitto uno shock alle forniture petrolifere globali che, come direbbe Donald Trump, non ha precedenti. Si possono guardare i grafici delle precedenti crisi energetiche; non mostrano nulla di simile.

Permetetemi, infatti, di (rubare) riprodurre un grafico tratto dalla preziosa newsletter di Matthew Klein, The Overshoot , in cui egli mostra il consumo globale di petrolio (che corrisponde alla produzione mondiale di petrolio) durante le famigerate crisi energetiche degli anni ’70:

[4]

L’embargo petrolifero arabo del 1973 causò solo un lieve calo della produzione petrolifera mondiale, sebbene la diminuzione fosse maggiore se confrontata con l’andamento pre-crisi. La rivoluzione iraniana del 1979 fu seguita da un calo della produzione leggermente più consistente, ma come ho spiegato la settimana scorsa, ciò rifletteva in gran parte i tagli alla produzione operati dall’Arabia Saudita nel tentativo di mantenere alti i prezzi a fronte del calo della domanda mondiale. Nessuno dei due episodi comportò una riduzione improvvisa del 20% dell’offerta mondiale di petrolio.

Ora, gli effetti della chiusura dello Stretto di Hormuz potrebbero essere in qualche modo attenuati dalla deviazione della produzione saudita verso il Mar Rosso tramite un oleodotto, sebbene la capacità dell’oleodotto sia limitata e gli alleati Houthi dell’Iran potrebbero interrompere anche questa rotta. Potrebbero esserci piccole forniture aggiuntive da altri produttori, così come un graduale rilascio di petrolio dalle riserve di emergenza in tutto il mondo. Ma anche così, il blocco prolungato dello Stretto causerà presto una carenza globale di petrolio ben più grave di qualsiasi precedente crisi petrolifera.

Cosa succederà dunque? I prezzi saliranno fino a raggiungere livelli tali da persuadere o costringere le persone in tutto il mondo a consumare molto meno petrolio. Nel linguaggio asettico dell’economia di base, dovremo spostarci verso l’alto della curva della domanda fino a quando la quantità domandata non si sarà ridotta in modo da eguagliare la quantità offerta ridotta. Nel linguaggio più crudo degli analisti di mercato, i prezzi dovranno aumentare a tal punto da causare una ” distruzione della domanda ” diffusa.

Fino a che punto dovranno salire i prezzi per causare una distruzione sufficiente della domanda? Molto, molto in alto, perché la domanda di petrolio a breve termine è altamente “anelastica”, ovvero non reagisce in modo significativo nemmeno a forti aumenti di prezzo.

Consideriamo il consumo di benzina. A lungo termine, i prezzi elevati della benzina indurranno le persone ad acquistare auto più efficienti dal punto di vista dei consumi, comprese le ibride e i veicoli elettrici. I prezzi elevati potrebbero persino spingere le persone a organizzare la propria vita in modo da non dover usare l’auto per ogni spostamento. Nel breve periodo, tuttavia, l’unico modo per ridurre il consumo di benzina è guidare di meno. E per chi deve andare al lavoro, accompagnare i figli a scuola, ecc., questo risulta molto difficile, anche a fronte di forti aumenti dei prezzi della benzina.

Il grafico seguente mostra le medie, con un ritardo di 12 mesi, del prezzo della benzina e dei chilometri percorsi dai veicoli negli ultimi 5 anni:

[5] Fonte: FRED

Nel 2022 si è registrato un forte aumento dei prezzi della benzina, dovuto sia all’invasione russa dell’Ucraina sia ad alcuni problemi riscontrati nelle principali raffinerie. Questo aumento dei prezzi non ha avuto alcun effetto visibile sui chilometri percorsi. Un’analisi più accurata, che tenga conto di altri fattori, mostrerebbe sicuramente un qualche impatto dei prezzi della benzina sulla domanda, ma questo è risultato chiaramente limitato.

Ora ci troviamo in una situazione in cui il mondo intero deve, in un modo o nell’altro, guidare molto meno o trovare altri modi per bruciare meno petrolio, perché a meno che lo Stretto di Hormuz non venga riaperto presto, il petrolio semplicemente non sarà disponibile. Per ottenere una distruzione della domanda di tale portata sarebbe chiaramente necessario far salire il prezzo della benzina ben oltre i livelli del 2022, il che a sua volta richiederebbe prezzi mondiali del petrolio ben superiori a 150 dollari al barile, molto probabilmente ben oltre i 200 dollari al barile.

A meno che lo Stretto non venga aperto presto — e, sebbene questo post non tratti di geopolitica, è molto difficile immaginare come ciò possa accadere — la situazione energetica diventerà presto molto critica.

Ma critica per chi?

L’irrilevanza della produzione petrolifera nazionale

Il presidente Trump ha suscitato scalpore con un post sui social media pubblicato mercoledì, in cui sosteneva che l’impennata dei prezzi del petrolio sia una cosa positiva :

“Gli Stati Uniti sono di gran lunga il più grande produttore di petrolio al mondo, quindi quando i prezzi del petrolio aumentano, guadagniamo un sacco di soldi.”

Non aveva torto nell’affermare che gli Stati Uniti sono il più grande produttore di petrolio al mondo. Siamo, tuttavia, anche il più grande consumatore di petrolio al mondo, il che dovrebbe frenare il nostro entusiasmo. Ciononostante, gli Stati Uniti producono più petrolio di quanto ne consumino. Questo non significa forse che, nel complesso, beneficiamo dell’aumento dei prezzi del petrolio?

La risposta è: cosa si intende con “noi”?

L’aumento dei prezzi del petrolio, che a sua volta comporta un aumento dei prezzi di benzina, gasolio e olio combustibile, danneggia i consumatori statunitensi. D’altro canto, i produttori di petrolio statunitensi “guadagnano davvero molto”, un profitto che in definitiva va a vantaggio dei loro azionisti.

Un nuovo rapporto della banca d’investimento Jeffries stima che, se il prezzo del petrolio si manterrà intorno ai 100 dollari al barile, le compagnie petrolifere statunitensi beneficeranno di oltre 60 miliardi di dollari di profitti straordinari. Se, come ho ipotizzato, i prezzi del petrolio dovessero salire ulteriormente, i guadagni sarebbero ancora maggiori.

Il punto cruciale è che, persino all’interno degli Stati Uniti, i consumatori e i beneficiari dell’aumento dei prezzi del petrolio sono persone diverse. Non conosco dati precisi su chi possiede le azioni delle compagnie petrolifere, ma se la composizione della proprietà rispecchia quella delle azioni statunitensi in generale, una quota consistente – forse fino al 40% – è detenuta da stranieri, e della quota posseduta dai residenti negli Stati Uniti, quasi il 90% è in mano al 10% più ricco della popolazione, e la metà all’1% più ricco.

Prima della guerra con l’Iran, alcuni commentatori sostenevano che gli Stati Uniti fossero ben posizionati per resistere a uno shock dei prezzi del petrolio, poiché, come nazione, siamo più che autosufficienti in termini di petrolio, anzi, siamo esportatori netti. Ma questa autosufficienza è irrilevante per la grande maggioranza delle famiglie statunitensi, che subiscono le conseguenze dell’aumento dei prezzi alla pompa pur avendo una quota minima o nulla dei guadagni dei produttori petroliferi nazionali. In questo senso, le famiglie statunitensi si trovano nella stessa situazione delle famiglie, ad esempio, in Europa o in Giappone, nonostante gli Stati Uniti siano un importante produttore di petrolio e la maggior parte degli altri paesi non lo sia.

La produzione interna di petrolio è sempre irrilevante per la maggior parte delle persone? No.

Negli anni ’70, a causa dell’impennata dei prezzi del petrolio, gli Stati Uniti imposero un controllo dei prezzi sia ai produttori che alle raffinerie. Questo controllo dei prezzi presentò dei problemi, causando carenze e le famigerate code ai distributori di benzina, ma inizialmente limitò le difficoltà economiche delle famiglie. Quando i controlli furono gradualmente revocati a partire dal 1979, venne introdotta una tassa sugli extraprofitti (in realtà un’accisa sul petrolio nazionale) concepita per appropriarsi di parte dei guadagni delle compagnie petrolifere.

Oggi, con gli Stati Uniti in qualità di esportatori netti di petrolio, il governo americano potrebbe elaborare politiche in grado di proteggere in larga misura le famiglie statunitensi dallo shock della guerra in Iran. Tuttavia, è difficile immaginare che nell’attuale contesto politico statunitense vengano imposti controlli sui prezzi o tasse sugli extraprofitti.

Le dinamiche politiche relative ai prezzi del petrolio variano da paese a paese. La Cina applica un controllo dei prezzi su benzina e altri prodotti energetici, proteggendo così i consumatori qualora il prezzo mondiale del petrolio superi i 130 dollari al barile. La Russia, secondo esportatore di petrolio al mondo dopo l’Arabia Saudita, ha invece una “tassa sull’estrazione mineraria” legata ai prezzi mondiali del petrolio, il che significa che un’impennata dei prezzi si traduce in un notevole aumento delle entrate per il governo russo .

Secondo le attuali regole del gioco, quindi, l’interruzione delle forniture petrolifere derivante dalla guerra con l’Iran danneggerà i consumatori di tutto il mondo, anche quelli che vivono in paesi con un’elevata produzione interna di petrolio. Le compagnie petrolifere, e di conseguenza i loro azionisti, ne trarranno vantaggio. E il governo russo sarà uno dei principali beneficiari.

Ciò detto, l’impatto sui consumatori varierà in tutto il mondo, perché ci sono differenze significative nella quantità di petrolio consumata dai paesi produttori in rapporto alle dimensioni delle loro economie: l’economia statunitense è “ad alta intensità di petrolio” rispetto all’Europa e soprattutto alla Cina.

L’importanza dell’intensità del petrolio

Rosemary Kelanic di Defense Priorities ha pubblicato un ottimo articolo di opinione sul Times sull’importanza dell’intensità petrolifera nella valutazione dell’impatto della guerra con l’Iran. All’inizio della guerra, ho scritto di come l’intensità petrolifera dell’economia sia diminuita dagli anni ’70 e del perché questo sia importante. Temo però che il concetto possa sembrare astratto e necessiti di maggiori spiegazioni. Ritengo inoltre utile offrire una breve spiegazione dei motivi per cui l’economia statunitense è più dipendente dal petrolio rispetto a quella di altri paesi.

Il dato di fatto è che altre nazioni consumano molto meno petrolio pro capite rispetto agli Stati Uniti. L’Unione Europea ne consuma meno della metà; la Cina solo circa un quinto. Tuttavia, i residenti di queste altre nazioni hanno anche redditi inferiori rispetto agli americani. Nel caso dell’Europa, circa la metà di questo divario di reddito è spiegata dalla riduzione dell’orario di lavoro – gli europei vanno in vacanza! – e gran parte del resto può essere attribuito a una manciata di poli tecnologici e finanziari statunitensi, ma questa è un’altra storia. La Cina è semplicemente più povera, nonostante la sua rapida crescita economica. Il punto, tuttavia, è che la differenza nel consumo di petrolio è sostanzialmente maggiore della differenza nel PIL pro capite:

[6]

L’intensità relativa di petrolio è semplicemente il rapporto tra consumo di petrolio e PIL. Le economie europea e cinese sono entrambe ad intensità di petrolio soltanto pari a circa due terzi di quella statunitense.

Ciò significa che un’impennata dei prezzi del petrolio colpisce i consumatori statunitensi più duramente rispetto a quelli europei o cinesi. Questo è vero nonostante gli Stati Uniti siano autosufficienti in termini di petrolio, a differenza di altre grandi economie.

Ora, poiché l’Europa e la Cina importano GNL, i prezzi del gas naturale stanno aumentando vertiginosamente nelle loro economie, mentre negli Stati Uniti rimangono sostanzialmente invariati. Ciononostante, l’effetto negativo complessivo della crisi iraniana sui consumatori statunitensi è probabilmente maggiore rispetto all’impatto all’estero. E tutto ciò accade nonostante gli Stati Uniti siano un esportatore netto di petrolio.

Perché altre economie sono meno dipendenti dal petrolio rispetto a quella statunitense? Parte della risposta risiede nella loro più rapida adozione delle energie rinnovabili, con la transizione della Cina verso le auto elettriche particolarmente impressionante. Ma questo è un fattore relativamente recente. La ragione a lungo termine di questa differenza è che gli Stati Uniti hanno a lungo mantenuto tasse sulla benzina eccezionalmente basse, e di conseguenza prezzi del carburante contenuti.

I bassi prezzi della benzina negli Stati Uniti portano a un maggiore utilizzo dell’auto e a uno stile di vita più dipendente dal veicolo. Soprattutto, però, gli americani guidano veicoli più grandi e meno efficienti dal punto di vista dei consumi rispetto ai cittadini di altre nazioni avanzate. E questo ci rende più vulnerabili in caso di gravi sconvolgimenti dei mercati petroliferi mondiali.

In sintesi: poiché di fatto esiste un mercato unico per il petrolio, le famiglie statunitensi stanno subendo lo stesso shock dei prezzi dei residenti di altri paesi, nonostante gli Stati Uniti siano un esportatore netto di petrolio. Siamo in qualche modo al riparo dall’aumento dei prezzi del gas naturale liquefatto, ma siamo anche esposti a un forte aumento dei prezzi dei fertilizzanti. E sembra fin troppo probabile che l’impennata dei prezzi del petrolio sia appena iniziata e che i prezzi saliranno ben oltre i livelli attuali.

Ci sono alcuni vincitori nell’interruzione delle forniture petrolifere causata dalla guerra con l’Iran: principalmente le compagnie petrolifere e il governo russo. Una magra consolazione per le famiglie comuni.

E le famiglie statunitensi sono probabilmente ancora più esposte rispetto alle loro controparti in altre economie avanzate a causa dell’elevata dipendenza dell’economia statunitense dal petrolio.

Vorrei poter dipingere un quadro meno deprimente, ma questa è la situazione in cui ci troviamo, ora che la guerra è entrata nella sua terza settimana.

I prezzi del petrolio potrebbero facilmente salire molto di più.

Se lo stretto rimane chiuso, fate attenzione.

Paul Krugman

Fonte: FRED

Ieri non ho avuto tempo di scrivere un post completo per oggi, ma volevo dire qualcosa che sospetto molti economisti stiano pensando, ma che non ho visto espresso chiaramente: la stessa robustezza dell’economia mondiale agli shock dei prezzi del petrolio potrebbe portare a prezzi del petrolio estremamente elevati.

O, per dirla in altro modo: anche dopo l’impennata dei prezzi del petrolio che abbiamo visto, questi prezzi non sono abbastanza alti da causare una crisi economica globale. Ed è per questo che i prezzi potrebbero dover salire molto, molto di più.

L’aumento dei prezzi da quando sono iniziati i bombardamenti ha evidentemente rappresentato un duro colpo per Trump e soci, che si stanno agitando furiosamente (e in modo epico). Ma come io e molti altri abbiamo sottolineato, gli Stati Uniti e le altre principali economie dipendono molto meno dal petrolio rispetto agli anni ’70, e anche a 100 dollari al barile i prezzi del petrolio non sono abbastanza alti da provocare una grave crisi.

In realtà, come mostra il grafico in cima a questo articolo, il prezzo reale del petrolio – ovvero il prezzo del petrolio rispetto al prezzo di tutti gli altri beni, misurato dall’indice dei prezzi al consumo – non è molto più alto di quanto non fosse durante gran parte del primo mandato di Trump, quando nessuno parlava di crisi energetica.

Eppure, se si guarda alla situazione dell’approvvigionamento petrolifero globale, il quadro è estremamente critico. Circa il 20% del normale flusso mondiale di petrolio è intrappolato nello Stretto di Hormuz e, come abbiamo visto negli ultimi giorni, persino le petroliere e gli impianti petroliferi all’interno dello Stretto sono vulnerabili agli attacchi. Se questo blocco dovesse persistere, rappresenterebbe uno shock per le forniture petrolifere mondiali ben peggiore dell’embargo del 1973, della rivoluzione iraniana del 1979 o dell’invasione russa dell’Ucraina del 2022.

Cosa succederebbe se lo Stretto rimanesse chiuso per mesi? È una questione di domanda e offerta. Se la quantità di petrolio fornita ai mercati mondiali non può aumentare – cosa che, a quanto pare, non accadrà finché i mullah non decideranno di far passare di nuovo le petroliere – il prezzo del petrolio dovrà salire a sufficienza da ridurre la quantità domandata.

E quanto alto dovrebbe essere quel prezzo? Dovrebbe essere abbastanza alto da convincere gli automobilisti a smettere di guidare, i camionisti a smettere di trasportare merci e le compagnie aeree a smettere di volare.

In altre parole, il prezzo del petrolio dovrebbe aumentare a tal punto da provocare una crisi economica globale, nonostante il mondo sia molto meno dipendente dal petrolio rispetto al passato.

Con il tempo necessario per adattarsi, il mondo può risparmiare petrolio in molti modi diversi. Ad esempio, il consumo di carburante è praticamente raddoppiato nei decenni successivi agli shock petroliferi degli anni ’70, e questo prima ancora dell’avvento dei veicoli ibridi ed elettrici. A lungo termine, l’economia mondiale potrebbe fare a meno del petrolio del Golfo Persico, con un costo minimo in termini di PIL globale.

Ma nel lungo periodo saremo tutti morti. Nel breve periodo, l’impatto economico di una prolungata perdita di petrolio nel Golfo potrebbe essere molto grave. Anzi, dovrebbe diventare davvero grave per convincere il mondo ad acquistare molto meno petrolio.

Ho visto alcuni allarmisti avvertire che una lunga guerra nel Golfo potrebbe portare il petrolio a 150 dollari al barile. A me sembra un prezzo troppo basso.

La realtà si fa strada nella nuova guerra di Trump

Sorpresa! La guerra nel mezzo dei giacimenti petroliferi più importanti del mondo ha conseguenze.

Paul Krugman

Fonte: Financial Times

Lunedì, la reazione del mercato alla guerra tra Trump e Netanyahu con l’Iran è stata sorprendentemente contenuta. Le azioni sono rimaste pressoché invariate. I prezzi dei future [1] su petrolio e gas sono aumentati, ma solo moderatamente.

Ieri la realtà ha cominciato a farsi sentire, anche se le azioni hanno recuperato gran parte delle perdite iniziali.

Questo sarà un post breve, con alcune cattive notizie e alcune buone notizie.

La cattiva notizia si divide in due parti.

In primo luogo, ogni speranza che questa guerra potesse essere estremamente breve sta svanendo. L’amministrazione Trump potrebbe aver immaginato che decapitare il governo iraniano avrebbe portato a un rapido cambio di regime, ma lo Stato Islamico non è un governo di semplici delinquenti: sì, sono delinquenti malvagi, ma sono anche seri fanatici religiosi che affrontano quella che per loro è una minaccia esistenziale, e la loro presa sul potere non è così facile da spezzare. Inoltre, è dolorosamente ovvio che Trump e soci non avevano un piano se non quello di bombardare l’Iran, uccidere i suoi attuali leader e sperare che accadesse qualcosa di buono.

In secondo luogo, una guerra nel cuore della regione petrolifera più importante al mondo – che è anche una fonte chiave di gas naturale liquefatto – ha inevitabilmente conseguenze significative sui prezzi dell’energia. Un tempo, la superiorità aerea di Stati Uniti e Israele avrebbe potuto limitare la capacità dell’Iran di danneggiare i suoi vicini. Ma in un’epoca in cui anche potenze di terzo livello hanno la capacità di lanciare missili e droni, l’Iran dispone di un’enorme riserva di droni e di missili balistici distruttivi, difficili da intercettare e con una gittata di 1200 miglia.

L’ambasciata statunitense in Arabia Saudita è stata colpita da due attacchi con droni . Sono stati colpiti anche gli aeroporti di Dubai, Abu Dhabi e Doha e il consolato statunitense a Dubai.

I funzionari statunitensi hanno esortato tutti gli americani nella regione ad andarsene, ma lo hanno fatto dopo che quasi tutti i voli erano stati cancellati. Solo ora affermano che organizzeranno voli con aerei militari e voli charter – un ponte aereo che dovrà essere immenso, dato che ci sono sicuramente decine di migliaia di americani attualmente bloccati. Ho già detto che Trump e soci sono chiaramente andati in guerra senza un piano?

Tra i potenziali obiettivi a rischio figurano parti fondamentali delle infrastrutture energetiche della regione. Soprattutto, la guerra minaccia il traffico di petroliere attraverso lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale la maggior parte del petrolio e del gas mediorientale raggiunge normalmente i mercati mondiali. E il rischio di attacchi iraniani ha di fatto chiuso lo Stretto. Ieri Trump, evidentemente impegnato a limitare i danni, ha dichiarato di voler ordinare alla US International Development Finance Corporation di fornire “garanzie per la sicurezza finanziaria di TUTTO il commercio marittimo, in particolare energetico, che attraversa il Golfo”, oltre a chiedere alla Marina di garantire la sicurezza. Abbiamo le risorse per fare tutto questo?

I prezzi del petrolio sono aumentati di circa 15 dollari al barile da metà febbraio:

Fonte: Trading Economics

Nel caso ve lo stiate chiedendo, ci sono 42 galloni in un barile [2].

In effetti, è difficile capire perché i prezzi del petrolio non siano aumentati ulteriormente. “Perché il petrolio non ha raggiunto i 100 dollari al barile?”, si chiede il Financial Times . La risposta migliore sembra essere che anche ora gli operatori scommettono che lo Stretto di Hormuz non rimarrà chiuso per più di qualche giorno. Spero di sbagliarmi, ma mi aspetto che lo stretto rimanga chiuso per settimane, nonostante le rassicurazioni di Trump.

Ora la buona notizia: anche se i prezzi del petrolio salissero notevolmente, fino a 100 dollari al barile e oltre, non si innescherebbe necessariamente una crisi economica. Lunedì ho spiegato perché : gli Stati Uniti e altre nazioni avanzate dipendono molto meno dal petrolio rispetto agli anni ’70, quando gli shock petroliferi causarono gravi sconvolgimenti economici.

È vero che l’Europa, che dipende fortemente dal GNL [3] importato sia dal Medio Oriente che dagli Stati Uniti, sarà colpita più duramente di noi. Tuttavia, anche con una chiusura prolungata dello Stretto di Hormuz, l’Europa dovrà affrontare uno shock minore rispetto a quello subito dopo l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022.

I miei calcoli approssimativi dicono che un aumento di 15 dollari al barile del prezzo del petrolio, come è successo finora, aumenterà i prezzi al consumo complessivi negli Stati Uniti di circa lo 0,3%. Un aumento di 50 dollari al barile rispetto al livello pre-bombardamento, che porterebbe il prezzo a oltre 120 dollari, aumenterebbe i prezzi al consumo di circa l’1%. Per dare un’idea, questo è più o meno l’effetto dei dazi di Trump. Eppure, questi dazi, pur avendo avuto effetti negativi, non hanno causato né un’inflazione galoppante né una recessione. Né l’aumento dei prezzi del petrolio, da solo, anche se superasse di gran lunga i 100 dollari al barile, lo farà.

Tuttavia, il punto chiave è che quest’ultimo shock economico non si sta verificando da solo. I dazi – e l’enorme incertezza che creano per il futuro – non sono scomparsi. Né sono scomparsi le draconiane politiche anti-immigrazione e il loro crescente impatto economico. Ci sono preoccupazioni diffuse sull’intelligenza artificiale – sia come bolla che potrebbe scoppiare, sia come forza trainante per la perdita di posti di lavoro. E molte persone, me compreso, sono preoccupate per la stabilità finanziaria: per molti versi abbiamo ricreato i rischi del “sistema bancario ombra” che hanno reso possibile la crisi del 2008.

Ora abbiamo aggiunto un nuovo livello di enorme incertezza. Tenete presente che questa non è nemmeno una guerra di scelta; è una guerra di capriccio, caratterizzata da una quasi totale mancanza di pianificazione.

Non bisogna esagerare le ricadute economiche di questa guerra. Ma non si tratta di un evento isolato: la nostra economia è sottoposta a molte pressioni, e questa potrebbe essere la goccia che fa traboccare il vaso – una goccia che diventa sempre più pesante man mano che la guerra prosegue. Inoltre, se Trump è così imprevedibile ora, cosa farà ora che le elezioni di medio termine si avvicinano?

Guerra, petrolio ed economia mondiale

Siamo meno vulnerabili a uno shock del prezzo del petrolio rispetto al 1979?

Paul Krugman

Ricordate la crisi energetica del 1979? Spero di no, o almeno spero che molti di voi non se la ricordino. Perché mi piace credere che i miei lettori non siano tutti dei vecchietti come me.

Io, invece, ricordo le code per il gas e il panico che instillarono. Ricordo la crisi degli ostaggi in Iran e la sensazione che fossimo tutti a rischio a causa dell’instabilità politica dall’altra parte del mondo. Ricordo come l’impennata dei prezzi dell’energia fu seguita da un’inflazione alle stelle in tutti i settori.

Ora Donald Trump ci ha portato in guerra con la nazione che era l’epicentro di quella crisi. Premessa d’obbligo: il regime iraniano è malvagio, e sarebbe positivo se questa guerra portasse alla sua fine. Ma il mio argomento di oggi sono le conseguenze collaterali dell’attacco statunitense.

Quasi tutti danno per scontato che le ricadute economiche dell’Operazione lnsicurezza Mascolina “Furia Epica” saranno molto meno gravi di quelle dell’ascesa dei mullah quasi cinquant’anni fa. E probabilmente – solo probabilmente – hanno ragione.

Ma vale la pena chiedersi perché l’economia mondiale appaia meno vulnerabile all’instabilità in Iran oggi rispetto al 1979. La spiegazione principale non è quella che si potrebbe pensare. E vale anche la pena chiedersi quali nuove vulnerabilità siano emerse negli ultimi 47 anni.

La tabella seguente mostra alcuni indicatori che aiutano a spiegare come la vulnerabilità dell’economia mondiale alle turbolenze del Medio Oriente sia cambiata dalla vigilia della rivoluzione iraniana:

[1] Fonte: Il nostro mondo in dati, FRED

Come mostra la prima riga della tabella, l’Iran, pur essendo un importante produttore di petrolio, rappresenta solo una quota modesta della produzione mondiale totale. Basandosi su questo, non ci si aspetterebbe che un blocco delle esportazioni iraniane, che presumibilmente sta avvenendo mentre leggete questo articolo, provochi un’impennata dei prezzi mondiali del petrolio.

Tuttavia, neppure nel 1978 l’Iran non rappresentava una quota significativa della produzione petrolifera mondiale. Allora perché i prezzi mondiali del petrolio aumentarono del 165% dopo la Rivoluzione iraniana? I timori di crisi in altre nazioni del Medio Oriente portarono ad accaparramenti speculativi , seguiti dai tagli alla produzione saudita che  mantennero alti i prezzi. La lezione per oggi è che, quando si valuta l’impatto degli eventi in Iran sui mercati petroliferi mondiali, dobbiamo considerare l’impatto sulle esportazioni dei paesi vicini dell’Iran.

E questo è alquanto preoccupante. Nel 1979, le forze radicali in Iran, qualunque cosa facessero alla produzione e alle esportazioni di petrolio del loro Paese, non riuscirono a bloccare le esportazioni dall’Arabia Saudita, dal Kuwait e così via. Oggi il regime iraniano possiede un gran numero di missili e droni, che ha già utilizzato per colpire Dubai, il Bahrein e altri stati della regione. Le spedizioni di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz, che è il modo in cui la maggior parte del petrolio mediorientale raggiunge i mercati mondiali, sembrano essersi praticamente fermate .

E il mondo dipende ancora fortemente dal petrolio mediorientale. Come mostra la seconda riga della tabella, la quota mediorientale della produzione mondiale è solo leggermente inferiore rispetto al 1978. Questa quota è rimasta elevata nonostante l’aumento della produzione statunitense, dovuto alla tecnica della frantumazione degli scisti, mostrato nella terza riga della tabella, che ha reso l’America autosufficiente in termini di petrolio, ma non ha cambiato il fatto che il petrolio mediorientale rimanga cruciale per l’economia mondiale nel suo complesso [2].

Stamattina, i prezzi del petrolio erano circa 10 dollari al barile più alti rispetto a metà febbraio. Questo aumenterà di circa 25 centesimi il prezzo di un gallone di benzina. Finora i mercati stanno di fatto scommettendo su una guerra breve e non troppo dirompente, anche se la situazione potrebbe cambiare.

Tuttavia, l’effetto economico di uno shock del prezzo del petrolio dovrebbe essere inferiore rispetto a quello degli anni ’70, per due ragioni.

In primo luogo, le principali economie sono molto meno dipendenti dal petrolio rispetto agli anni ’70. L'”intensità petrolifera del PIL” è il rapporto tra il consumo di petrolio (misurato in terawattora di energia) e il PIL reale, misurato in dollari del 2017. Questo indicatore è diminuito di oltre il 70% dagli anni ’70, il che ci dice sostanzialmente che l’economia odierna utilizza molto meno petrolio per produrre una data quantità di produzione rispetto all’economia degli anni ’70. Un modo per verificarlo è confrontare la crescita del PIL reale degli Stati Uniti con la variazione del consumo di petrolio degli Stati Uniti dal 1978:

[3] Fonte: Il nostro mondo in dati, FRED

L’economia statunitense è triplicata, ma il consumo di petrolio è rimasto pressoché invariato rispetto alla fine degli anni ’70.

Come ci siamo riusciti? Tra le altre cose, il consumo di carburante di un’auto media è quasi raddoppiato. Inoltre, il gas naturale a basso costo ha sostituito il petrolio in molti usi, ad esempio nel riscaldamento domestico, e anche le energie rinnovabili stanno iniziando a farsi sentire.

La ridotta intensità petrolifera del PIL statunitense significa che, anche se l’attuale guerra dovesse causare un aumento consistente e sostenuto dei prezzi del petrolio, il danno economico inflitto sarebbe inferiore a quello che si sarebbe verificato con un aumento comparabile qualche decennio fa.

La riga successiva della tabella mostra un altro motivo per essere meno preoccupati di uno shock petrolifero rispetto al passato: il rischio ridotto di stagflazione. Lo shock petrolifero del 1979 colpì un’economia che già soffriva di un’inflazione persistentemente elevata. Inoltre, si trattava di un’economia in cui, per usare il gergo della Federal Reserve, le aspettative di inflazione futura si erano “disancorate”: le aziende reagivano agli improvvisi aumenti dei prezzi aumentando i propri, nella convinzione che ce ne sarebbero stati altri in arrivo, i lavoratori chiedevano aumenti salariali per compensare l’aumento del costo della vita, e così via. Di conseguenza, lo shock petrolifero del 1979 innescò una spirale salari-prezzi.

Oggi, l’inflazione – pur continuando a superare l’obiettivo del 2% fissato dalla Fed – è molto più bassa. Inoltre, i sondaggi mostrano che la maggior parte delle persone si aspetta che l’inflazione torni a livelli normali in futuro. Quindi, qualsiasi effetto della nuova guerra all’inflazione sarà probabilmente transitorio.

Fin qui tutto rassicurante. Eppure, a mio avviso, ci sono almeno due motivi – oltre alla minaccia al trasporto marittimo – per essere più preoccupati di una guerra in Medio Oriente di quanto lo saremmo stati decenni fa.

La prima è la fragilità finanziaria. Nel 1979 il sistema finanziario statunitense era ancora fortemente regolamentato, quindi c’era poco spazio per gravi corse agli sportelli e altre perturbazioni. Oggi molti osservatori mettono in guardia dai potenziali rischi per la stabilità finanziaria, soprattutto quelli derivanti dal credito privato. La guerra in Iran potrebbe innescare una crisi finanziaria più ampia? Non lo so, ma non sembra allarmistico preoccuparsi.

Inoltre, la guerra potrebbe far scoppiare una bolla di mercato? La penultima riga della tabella mostra il rapporto prezzo/utili dell’S&P 500, che era basso nel 1978 ma è molto alto ora. Queste valutazioni elevate saranno sostenibili se le ricadute della guerra causeranno danni economici significativi?

Infine, un punto che non ho visto molti osservatori sottolineare è che il Medio Oriente moderno svolge oggi un ruolo importante nell’economia mondiale, che va oltre il suo status di principale fonte di petrolio. Dubai, in particolare, è un nodo importante del sistema finanziario globale, oltre a ospitare molte persone estremamente ricche che pensavano di aver trovato un rifugio sicuro. Un indicatore di questo cambiamento di status è la trasformazione dell’aeroporto internazionale di Dubai in uno degli hub di trasporto più importanti al mondo.

Nella misura in cui la guerra interromperà questo nuovo ruolo della regione, ciò rappresenterà un ulteriore rischio per l’economia mondiale.

Non voglio lanciarmi in previsioni catastrofiche. Ma temo che la gente sia troppo compiacente riguardo ai rischi economici che questa guerra crea.