Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Sfida alla narrativa del declino europeo, prosecuzione. Non credo che la parola “produttività” significhi ciò che la gente pensa che significhi. PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 17 maggio 2026)
May 17, 2026
Challenging the Narrative of European Decline, Continued
I do not think that word “productivity” means what people think it means
I’m still in Europe, where one of the luxuries I’m experiencing is not having to think about Donald Trump and the nightmarish state of U.S. politics 100% of the time — more like 90%, but still. And by way of luxuriating in the slight emotional distance, I’ll postpone my next primer on healthcare for another week and talk more this week about European economic performance.
Last week I wrote about the question of whether Europe is really falling behind the United States economically. I argued that the conventional narrative of clear relative decline is wrong. And I followed up with a small formal model of the underlying logic of the situation as I see it.
I’m gratified to have started a wider discussion, with smart observers like Noah Smith and Luis Garicano weighing in. Judging from the conversation so far, however, I need to do more to explain my central point — which is that widely used comparisons of productivity growth can’t be used to judge European versus U.S. economic success.
In today’s post, then, I’ll try to offer more explanation, backed by some additional data and what I hope are useful analogies.
Beyond the paywall I will address the following:
- Comparing Europe with America
- The US-Europe paradox: Slow European growth, but without a growing gap
- Explaining the paradox
- What Europe should and shouldn’t worry about
Comparing Europe with America
When we compare the European, or at least northern European, economy with that of the United States some points should be indisputable. Both are wealthy economies that make extensive use of modern technology, with no obvious winner in terms of sophistication — the days when Jacques Chirac lamented that the internet was an “Anglo-Saxon network” are long past. Americans, however, have more stuff, that is, material goods: Our houses and cars, in particular, are much bigger. Europeans, on the other hand, have more time, working shorter hours and taking more vacations, and have the security and longer lifespans that come with more extensive social programs such as guaranteed healthcare, and sane gun regulations.
Which side of the Atlantic lives better? Your kilometerage may vary. As an American progressive who favors strong social safety nets — basically what Europeans would call a social democrat — I find a lot to admire in the European way. And even the Draghi report, with its call to arms over what it portrays as a loss of European competitiveness, starts by praising Europe’s economic and social achievements.
However, while the question of which continent offers a better life is obviously important politically, it’s somewhat separate from the question of which way the US-Europe comparison is trending. Mario Draghi, like many observers, concedes that Europe is a good place to live now, but warns that it is falling behind, above all suffering from low productivity growth compared with the United States. Noah concludes his response by saying that
“you have to reckon with the uncomfortable fact that America’s output per hour has soared while West Europe’s has grown only slowly.”
But is that a fact? Or at any rate is it the relevant fact? The main point of what I’ve been trying to say is that I do not think that output per hour, i.e., productivity, means what many people think it means.
So let me try to further explain that point using somewhat different data and a different presentation approach than I did last week.
The apparent US-Europe paradox
Gross domestic product (GDP) is the total value of goods and services produced by an economy over a given period, usually a year. On its own, GDP in a given year isn’t that informative a number (although people would have a better perspective on many issues if more of them knew just how big U.S. GDP is — currently running at an annual rate of more than $30 trillion.) Normally, we want to compare GDP over time and space — GDP in two different years or two different countries.
Such comparisons require making some adjustments. To compare GDP over time, economists normally look not at raw GDP but at “real GDP” — GDP at constant prices, that is, measured in the prices of a base year, currently 2017 in most U.S. data but 2021 in the World Bank data I use below.
To compare GDP between countries, economists could and sometimes do just use dollar values. But such comparisons jump around when currencies fluctuate, so economists often use “purchasing power parity” (PPP) — GDP in different countries adjusted for difference in countries’ overall price levels.
How, then, can we compare nations’ economic performance over time? Analyses that raise the alarm about European competitiveness generally look at the growth of real GDP, either per capita or per working hour, that is, productivity, in each country. But we can also simply compare GDP per capita or per hour at each point in time using PPP.
One might think that these approaches — one based on GDP at constant prices and one based on GDP at PPP — would tell the same story. But they don’t. And that is what I’m calling the apparent US-Europe paradox. I use the qualifier “apparent” because, as I will explain shortly, once one takes into account how productivity affects prices, the paradox is resolved.
Let’s start by looking at GDP per capita in Europe (actually the euro area) as a percentage of GDP per capita in the US. If we do this using constant prices — the World Bank uses 2021 prices — we get the line in Chart 1 labeled “2021 prices.” This line shows Europe falling behind over the past 25 years.
Chart 1
If, however, we simply use prices in each given year, we get the line labeled “PPP,” which shows Europe gaining on the US.
We get a similar picture if we look at GDP per worker-hour, where the black line is calculated using 2021 prices and the blue line is calculated using PPP:
Chart 2
The black line labeled “2021 prices” supports the Draghi-Smith story of badly lagging European productivity, with Europe starting well above the US level but falling far behind. But the blue line labeled PPP shows Europe holding its own.
Which of these lines is “right”? If we want to compare economies, surely we want to focus on value at each point in time. That is, we want to look at the blue PPP line, which calculates the value of output using the current PPP prices, and not the black 2021-prices line, which calculates the value of output using the static 2021 price level. Looking at Chart 2, the PPP line shows that in 2001 the value of goods and services produced per hour by an average European worker was 90 percent as much as the value per hour produced by an American worker. In 2024 that percentage was also 90. Thus, if you want to claim that between 2001 to 2024 European productivity fell far behind U.S. productivity, then, as I said earlier, I do not think that word “productivity” means what you think it means.
Yet productivity growth as conventionally measured has in fact been much faster in the US than in Europe. How can this be consistent with the fact that there has been virtually no change in the relative value of goods produced per hour? That’s the apparent US-Europe paradox. What explains it is the fact that the US and European economies produce different mixes of goods – a qualifier that is not picked up in the conventional measures of productivity. And that difference in mixes of goods affects the prices at which productivity measures should be calculated in order to make a meaningful comparison across countries.
Explaining the paradox
One key fact about economic growth in all advanced economies in the 21st century is that progress has been highly concentrated in a relatively small sector — the “tech” or information technology (IT) sector.
The Chicago Fed has a recent letter titled “Concentrated growth: The role of the IT sector.” The authors analyze “total factor productivity,” which is related to but somewhat different from labor productivity, but the moral is clear. Starting in the late 1980s, productivity in IT has risen much faster than in the rest of the economy:
Chart 3 Source
As the authors define it, IT accounts for only 8 percent of US value added — that is, it accounts for only 8% of the net total value generated by production in the U.S., and hence 8 percent of GDP. Yet IT is responsible for almost half of US productivity growth.
This does not mean that half of the benefits of US productivity growth for the last nearly 40 years have accrued to the workers and companies in the IT industry, although that is where the growth was generated. The reason is that the benefits of the vast increase in productivity in the IT sector are passed through to the rest of the economy.
Why haven’t the benefits of IT stayed with IT producers? Because there is effective, if not perfect, competition among American IT firms. As a result, most of the benefits of technological progress in IT are passed on to consumers in the form of lower prices. Correspondingly, workers in the IT sector have seen a huge rise in productivity compared with workers in other sectors, but they haven’t seen a huge rise in their incomes compared with other workers.
A specific example: According to the Bureau of Labor Statistics, output per worker hour in computer manufacturing has risen by a factor of more than 14 since 1988, or about 10 percent per year. As best the BLS can measure it, output per hour in hospitals barely changed over the same period. But we didn’t see a correspondingly huge rise in the wages of computer workers relative to those of doctors and nurses. What happened instead was that computers became much cheaper compared with healthcare, with the value produced by each worker in the two sectors remaining similar.
Why is this relevant to the US-Europe comparison? Because the United States has a dominant position in IT, largely as a result of self-reinforcing network effects (in economics jargon, local external economies.) IT firms have strong incentives to locate in Silicon Valley and a few other tech hubs precisely because so many other IT firms are located there. These tech hubs are where they are for historical reasons: Although this is no longer true, the United States used to be much more technologically sophisticated than other advanced nations. Consequently, most of the world’s big tech hubs are in the US. (Some are now emerging in China, but that’s another story.)
As a result, the US economy as a whole vis-à-vis Europe is effectively in the same position, albeit to a lesser degree, as IT workers versus doctors. We dominate industries in which output per hour rises rapidly over time, so US productivity measured in constant prices rises faster than it does in Europe. But the goods those industries produce get steadily cheaper relative to the goods produced both by non-IT workers in the US and by workers in Europe. So Europe’s relative productivity as measured by the value of goods produced per hour at any point in time — relative output per hour at PPP — has not declined.
And therefore Europe’s purchasing power, and hence its material standard of living, hasn’t declined relative to the US despite Europe’s slower productivity growth as conventionally measured.
I laid out a little formal model of how this works a few days ago. One way to state the key result of that model is to think of two sectors, IT and non-IT, with productivity growth in IT much higher than in non-IT. For the economy as a whole, the rate of conventionally measured productivity growth will be
Overall productivity growth rate = (Productivity growth rate in IT * share of IT in GDP) + (Productivity growth rate in non-IT * share of non-IT in GDP)
Assume that productivity growth is 10 percent a year in IT, zero in non-IT. Also assume that IT is 10 percent of the US economy, zero of the European economy. Then measured productivity growth will be 1 percent a year in the US, 0 in Europe. But because IT progress is passed on to all consumers via lower prices, the relative value of output in the two economies — and hence the relative value of goods produced per person-hour — won’t change.
In short, what we will see is exactly what I am calling the US-Europe paradox, of much faster productivity growth as usually measured in America, but no change in the ratio of value produced per hour.
Not incidentally, differences in productivity growth driven by who happens to host IT clusters isn’t uniquely a US-Europe phenomenon. We can see the same story when comparing regions within the United States. A few months ago I posted the following chart:
Chart 4 Source: BEA
The difference in measured productivity growth between California and the rest of the US is wider than the difference between the US and Europe, yet that difference isn’t the source of constant agonizing by U.S. states worried that they are falling behind. It doesn’t lead to anguished concerns about the superiority of California’s business culture, or the supposedly anti-business policies of the rest of America.
So should Europeans be as relaxed about faster measured US productivity growth as Texans are about faster California growth? What should Europeans be worried about?
What Europe should and shouldn’t be worried about
It is a fact that the US plays a much bigger role in the global IT industry than Europe does. Few of the biggest tech companies are European. The current race to dominate AI is overwhelmingly a tournament among US companies. Chinese companies taking a different, less computation-heavy approach may be serious contenders, but Europe isn’t in the game.
But does this matter? The big benefits of IT come from applying it, rather than creating it. And as I’ve tried to show, the data show Europe holding its own in the relative value of the goods it produces, indicating that European economies are doing fine when it comes to applying technological advances.
It’s true that in some cases European adoption of new technologies is handicapped by market fragmentation: The single market, as the Draghi report emphasizes, remains incomplete, and that is one reason European productivity, even measured at PPP, is lower than in the US.
But overall Europe has done well at making use of technologies developed elsewhere. And there is no obvious reason to believe that this will change — that, for example, the fact that US companies are leading the development of AI models will make the US economy as a whole better than Europe at making use of AI in the years ahead.
What should worry Europe, instead, are the geopolitical implications of US/Chinese leadership in advanced technology. We used to have a global economic system overseen by a mostly benign and in any case law-abiding hegemon. That system was, however, gradually eroding with the rise of China, and has now taken a drastic hit with America’s abandonment of the rules it largely created.
In this new world, Europe — one of the world’s three great economic superpowers — unfortunately can’t be sure that it will always have access to new technologies developed and produced in the other superpowers. The risk of being cut off from strategically important technologies, once minimal, is now very real.
And that risk, rather than misleading numbers about trends in real GDP per worker hour, is what should concern European policymakers.
Sfida alla narrativa del declino europeo, prosecuzione.
Non credo che la parola “produttività” significhi ciò che la gente pensa che significhi.
Mi trovo ancora in Europa, dove uno dei lussi che mi sto godendo è quello di non dover pensare a Donald Trump e alla situazione da incubo della politica statunitense il 100% delle volte – più o meno il 90%, ma comunque. E per godermi appieno questa leggera distanza emotiva, rimanderò di un’altra settimana il mio prossimo articolo introduttivo sulla sanità e questa settimana parlerò più approfonditamente dell’andamento dell’economia europea.
La settimana scorsa ho scritto sulla questione se l’Europa stia davvero rimanendo indietro economicamente rispetto agli Stati Uniti [1]. Ho sostenuto che la narrazione convenzionale di un netto declino relativo è errata. E ho poi presentato un piccolo modello formale della logica sottostante alla situazione, così come la vedo io.
Sono lieto di aver avviato una discussione più ampia, con il contributo di osservatori competenti come Noah Smith e Luis Garicano . A giudicare dalla conversazione finora, tuttavia, devo approfondire il mio punto centrale, ovvero che i confronti sulla crescita della produttività, ampiamente utilizzati, non possono essere impiegati per valutare il successo economico europeo rispetto a quello statunitense.
Nel post di oggi, quindi, cercherò di offrire maggiori spiegazioni, supportate da alcuni dati aggiuntivi e da quelle che spero siano analogie utili.
Nel proseguio, tratterò i seguenti argomenti:
- Confronto tra Europa e America
- Il paradosso USA-Europa: crescita europea lenta, ma senza un divario crescente
- Spiegazione del paradosso
- Di cosa l’Europa dovrebbe e non dovrebbe preoccuparsi
Confronto tra Europa e America
Quando si confronta l’economia europea, o almeno quella del Nord Europa, con quella degli Stati Uniti, alcuni punti dovrebbero essere indiscutibili. Entrambe sono economie ricche che fanno ampio uso della tecnologia moderna, senza un vincitore indiscusso in termini di sofisticazione: i tempi in cui Jacques Chirac lamentava che internet fosse una ” rete anglosassone ” sono ormai lontani. Gli americani, tuttavia, possiedono più beni materiali: le nostre case e le nostre auto, in particolare, sono molto più grandi. Gli europei, d’altro canto, hanno più tempo, lavorano meno ore e si concedono più vacanze, e godono della sicurezza e di una maggiore aspettativa di vita derivanti da programmi sociali più ampi, come l’assistenza sanitaria garantita e una regolamentazione sensata delle armi.
Su quale sponda dell’Atlantico si vive meglio? La distanza può variare. Da progressista americano favorevole a solide reti di sicurezza sociale – in pratica quello che gli europei definirebbero un socialdemocratico – trovo molto da ammirare nel modello europeo. Persino il rapporto Draghi , con il suo appello alle armi contro quella che descrive come una perdita di competitività europea, inizia elogiando i successi economici e sociali dell’Europa.
Tuttavia, mentre la questione di quale continente offra una vita migliore è ovviamente importante dal punto di vista politico, è in qualche modo separata dalla questione di quale direzione stia prendendo il confronto tra Stati Uniti ed Europa. Mario Draghi, come molti osservatori, ammette che l’Europa è un buon posto in cui vivere ora, ma avverte che sta rimanendo indietro, soffrendo soprattutto di una bassa crescita della produttività rispetto agli Stati Uniti. Noah conclude la sua risposta dicendo che
“Devi fare i conti con il fatto scomodo che la produzione oraria degli Stati Uniti è aumentata vertiginosamente, mentre quella dell’Europa occidentale è cresciuta solo lentamente.”
Ma è davvero così? O, quantomeno, è il dato rilevante? Il punto principale di ciò che ho cercato di dire è che non credo che la produzione oraria, ovvero la produttività, significhi ciò che molti pensano.
Cercherò quindi di spiegare meglio questo punto utilizzando dati e un approccio di presentazione leggermente diversi rispetto a quelli della scorsa settimana.
L’apparente paradosso USA-Europa
Il prodotto interno lordo (PIL) è il valore totale dei beni e servizi prodotti da un’economia in un determinato periodo, solitamente un anno. Di per sé, il PIL di un dato anno non è un dato particolarmente informativo (anche se le persone avrebbero una prospettiva migliore su molte questioni se sapessero quanto è grande il PIL degli Stati Uniti, che attualmente procede con un valore annuo di oltre 30 trilioni di dollari). Normalmente, si desidera confrontare il PIL nel tempo e nello spazio, ovvero il PIL di due anni diversi o di due paesi diversi.
Tali confronti richiedono alcuni aggiustamenti. Per confrontare il PIL nel tempo, gli economisti di solito non considerano il PIL grezzo, bensì il “PIL reale”, ovvero il PIL a prezzi costanti, misurato ai prezzi di un anno base, attualmente il 2017 nella maggior parte dei dati statunitensi, ma il 2021 nei dati della Banca Mondiale che utilizzo di seguito.
Per confrontare il PIL tra diversi paesi, gli economisti potrebbero, e talvolta lo fanno, utilizzare semplicemente i valori in dollari. Tuttavia, tali confronti risultano soggetti a fluttuazioni valutarie, pertanto gli economisti spesso ricorrono alla “parità di potere d’acquisto” (PPA), ovvero al PIL dei diversi paesi corretto per le differenze nei livelli generali dei prezzi tra i paesi stessi.
Come possiamo dunque confrontare le performance economiche delle nazioni nel tempo? Le analisi che lanciano l’allarme sulla competitività europea generalmente prendono in considerazione la crescita del PIL reale, pro capite o per ora lavorativa, ovvero la produttività, in ciascun paese. Ma possiamo anche semplicemente confrontare il PIL pro capite o per ora lavorativa in un dato momento utilizzando la parità di potere d’acquisto (PPP).
Si potrebbe pensare che questi approcci – uno basato sul PIL a prezzi costanti e l’altro sul PIL a parità di potere d’acquisto – raccontino la stessa storia. Ma non è così. Ed è questo che definisco l’apparente paradosso USA-Europa. Uso l’aggettivo “apparente” perché, come spiegherò tra breve, una volta preso in considerazione l’impatto della produttività sui prezzi, il paradosso si risolve.
Cominciamo esaminando il PIL pro capite in Europa (in realtà nell’area euro) in percentuale rispetto al PIL pro capite degli Stati Uniti. Se lo facciamo utilizzando prezzi costanti – la Banca Mondiale utilizza i prezzi del 2021 – otteniamo la linea nel Grafico 1 etichettata “Prezzi 2021″. Questa linea mostra che l’Europa è rimasta indietro negli ultimi 25 anni.
Grafico 1
Se, tuttavia, utilizziamo semplicemente i prezzi di ciascun anno, otteniamo la linea etichettata “PPP”, che mostra l’Europa in vantaggio sugli Stati Uniti.
Otteniamo un quadro simile se consideriamo il PIL per ora lavorata, dove la linea nera è calcolata utilizzando i prezzi del 2021 e la linea blu è calcolata utilizzando la parità di potere d’acquisto (PPP):
Grafico 2
La linea blu etichettata “prezzi 2021″ conferma la tesi di Draghi-Smith secondo cui la produttività europea è nettamente inferiore alle aspettative, con l’Europa che parte da livelli ben al di sopra di quelli statunitensi ma si ritrova poi molto indietro. La linea celeste etichettata PPP, invece, mostra che l’Europa riesce a mantenere il suo livello [4].
Quale di queste linee è quella “giusta”? Se vogliamo confrontare le economie, sicuramente dovremmo concentrarci sul valore in ogni momento. Ovvero, dovremmo guardare la linea celeste PPP, che calcola il valore della produzione utilizzando i prezzi PPP correnti, e non la linea blu dei prezzi del 2021, che calcola il valore della produzione utilizzando il livello dei prezzi statico del 2021. Osservando il Grafico 2, la linea PPP mostra che nel 2001 il valore dei beni e servizi prodotti per ora da un lavoratore europeo medio era pari al 90% del valore per ora prodotto da un lavoratore americano. Nel 2024 tale percentuale era ancora del 90%. Pertanto, se si vuole affermare che tra il 2001 e il 2024 la produttività europea è rimasta molto indietro rispetto a quella statunitense, allora, come ho detto prima, non credo che il termine “produttività” abbia il significato che si intende attribuirgli.
Eppure, la crescita della produttività, misurata con i metodi convenzionali, è stata in realtà molto più rapida negli Stati Uniti che in Europa. Come si concilia questo con il fatto che non vi sia stata praticamente alcuna variazione nel valore relativo dei beni prodotti per ora? Questo è l’ apparente paradosso tra Stati Uniti ed Europa. La spiegazione risiede nel fatto che le economie statunitense ed europea producono diverse combinazioni di beni – una caratteristica che non viene rilevata dalle misure convenzionali di produttività. E questa differenza nella composizione dei beni influenza i prezzi ai quali dovrebbero essere calcolate le misure di produttività per poter effettuare un confronto significativo tra i paesi.
Spiegazione del paradosso
Un dato fondamentale sulla crescita economica in tutte le economie avanzate del XXI secolo è che il progresso si è concentrato in un settore relativamente piccolo: quello “tecnologico” o dell’informatica (IT).
La Federal Reserve di Chicago ha recentemente pubblicato una lettera intitolata “Crescita concentrata: il ruolo del settore IT”. Gli autori analizzano la “produttività totale dei fattori” [5], che è correlata alla produttività del lavoro ma in qualche modo diversa, ma la morale è chiara. A partire dalla fine degli anni ’80, la produttività nel settore IT è cresciuta molto più rapidamente rispetto al resto dell’economia:
Fonte del grafico 3
Secondo la definizione degli autori, il settore IT rappresenta solo l’8% del valore aggiunto statunitense, ovvero solo l’8% del valore netto totale generato dalla produzione negli Stati Uniti, e quindi l’8% del PIL. Eppure, il settore IT è responsabile di quasi la metà della crescita della produttività statunitense.
Ciò non significa che metà dei benefici derivanti dalla crescita della produttività statunitense negli ultimi quasi 40 anni siano andati a vantaggio dei lavoratori e delle aziende del settore IT, sebbene sia lì che si sia generata tale crescita. Il motivo è che i benefici del notevole aumento di produttività nel settore IT si ripercuotono sul resto dell’economia.
Perché i benefici dell’IT non sono rimasti appannaggio dei produttori IT? Perché esiste una concorrenza efficace, se non perfetta, tra le aziende IT americane. Di conseguenza, la maggior parte dei vantaggi del progresso tecnologico nel settore IT viene trasferita ai consumatori sotto forma di prezzi più bassi. Analogamente, i lavoratori del settore IT hanno visto un enorme aumento della produttività rispetto ai lavoratori di altri settori, ma non hanno visto un aumento altrettanto significativo dei loro redditi.
Un esempio specifico: secondo il Bureau of Labor Statistics (BLS), la produzione per ora lavorata nel settore della produzione di computer è aumentata di oltre 14 volte dal 1988, ovvero di circa il 10% all’anno. Per quanto il BLS sia in grado di misurare, la produzione per ora lavorata negli ospedali è rimasta pressoché invariata nello stesso periodo. Tuttavia, non si è assistito a un corrispondente e considerevole aumento dei salari dei lavoratori del settore informatico rispetto a quelli di medici e infermieri. Ciò che è accaduto, invece, è che i computer sono diventati molto più economici rispetto al settore sanitario, mentre il valore prodotto da ciascun lavoratore nei due settori è rimasto simile.
Perché questo è rilevante per il confronto tra Stati Uniti ed Europa? Perché gli Stati Uniti detengono una posizione dominante nel settore IT, in gran parte grazie agli effetti di rete autoalimentanti (in gergo economico, economie esterne locali). Le aziende IT hanno forti incentivi a stabilirsi nella Silicon Valley e in pochi altri hub tecnologici proprio perché vi si trovano molte altre aziende IT. Questi hub tecnologici si trovano dove si trovano per ragioni storiche: sebbene ciò non sia più vero, in passato gli Stati Uniti erano tecnologicamente molto più avanzati rispetto ad altre nazioni industrializzate. Di conseguenza, la maggior parte dei grandi hub tecnologici mondiali si trova negli Stati Uniti. (Alcuni stanno emergendo anche in Cina, ma questa è un’altra storia.)
Di conseguenza, l’economia statunitense nel suo complesso, rispetto a quella europea, si trova di fatto nella stessa posizione, seppur in misura minore, di quella dei lavoratori del settore IT rispetto ai medici. Dominiamo settori in cui la produzione oraria aumenta rapidamente nel tempo, quindi la produttività statunitense, misurata a prezzi costanti, cresce più velocemente che in Europa. Tuttavia, i beni prodotti da questi settori diventano costantemente più economici rispetto ai beni prodotti sia dai lavoratori non del settore IT negli Stati Uniti, sia dai lavoratori in Europa. Pertanto, la produttività relativa dell’Europa, misurata dal valore dei beni prodotti per ora in un dato momento (produzione oraria relativa a parità di potere d’acquisto), non è diminuita.
Pertanto, il potere d’acquisto dell’Europa, e di conseguenza il suo tenore di vita materiale, non è diminuito rispetto a quello degli Stati Uniti, nonostante la crescita della produttività europea, misurata con i metodi convenzionali, sia stata più lenta.
Qualche giorno fa ho delineato un piccolo modello formale di come funziona. Un modo per enunciare il risultato chiave di quel modello è pensare a due settori, IT e non-IT, con una crescita della produttività nell’IT molto più alta che nel non-IT. Per l’economia nel suo complesso, il tasso di crescita della produttività misurata in modo convenzionale sarà
Tasso di crescita complessivo della produttività = (Tasso di crescita della produttività nel settore IT * quota del settore IT nel PIL) + (Tasso di crescita della produttività nel settore non IT * quota del settore non IT nel PIL)
Ipotizziamo che la crescita della produttività sia del 10% annuo nel settore IT e pari a zero nei settori non IT. Ipotizziamo inoltre che il settore IT rappresenti il 10% dell’economia statunitense e lo 0% di quella europea. In tal caso, la crescita della produttività misurata sarà dell’1% annuo negli Stati Uniti e pari a zero in Europa. Tuttavia, poiché il progresso del settore IT si ripercuote su tutti i consumatori attraverso prezzi più bassi, il valore relativo della produzione nelle due economie – e quindi il valore relativo dei beni prodotti per ora-persona – non cambierà.
In breve, ciò che vedremo è esattamente quello che io chiamo il paradosso USA-Europa: una crescita della produttività molto più rapida, come solitamente misurata in America, ma nessun cambiamento nel rapporto tra valore prodotto per ora.
Non a caso, le differenze nella crescita della produttività determinate da chi ospita i distretti IT non sono un fenomeno esclusivamente statunitense ed europeo. Possiamo osservare la stessa situazione confrontando le regioni all’interno degli Stati Uniti. Qualche mese fa ho pubblicato il seguente grafico:
Grafico 4 Fonte: BEA
La differenza nella crescita della produttività misurata tra la California e il resto degli Stati Uniti è maggiore della differenza tra gli Stati Uniti e l’Europa, eppure questa differenza non è fonte di costante angoscia per gli stati americani preoccupati di rimanere indietro. Non genera angosciose preoccupazioni sulla superiorità della cultura imprenditoriale californiana, né sulle presunte politiche ostili alle imprese del resto d’America.
Gli europei dovrebbero quindi essere altrettanto tranquilli riguardo a una crescita della produttività statunitense più rapida quanto lo sono i texani riguardo a una crescita più rapida in California? Di cosa dovrebbero preoccuparsi gli europei?
Di cosa l’Europa dovrebbe e non dovrebbe preoccuparsi.
È un dato di fatto che gli Stati Uniti svolgano un ruolo molto più importante nell’industria IT globale rispetto all’Europa. Poche delle più grandi aziende tecnologiche sono europee. L’attuale corsa al dominio dell’intelligenza artificiale è una competizione prevalentemente tra aziende statunitensi. Le aziende cinesi, che adottano un approccio diverso e meno incentrato sulla potenza di calcolo, potrebbero essere seriamente in lizza, ma l’Europa è fuori dai giochi.
Ma è davvero importante? I grandi vantaggi dell’informatica derivano dalla sua applicazione, non dalla sua creazione. E come ho cercato di dimostrare, i dati mostrano che l’Europa si difende bene in termini di valore relativo dei beni che produce, il che indica che le economie europee se la cavano bene quando si tratta di applicare i progressi tecnologici.
È vero che in alcuni casi l’adozione di nuove tecnologie in Europa è ostacolata dalla frammentazione del mercato: il mercato unico, come sottolinea il rapporto Draghi, rimane incompleto, e questo è uno dei motivi per cui la produttività europea, anche misurata a parità di potere d’acquisto, è inferiore a quella degli Stati Uniti.
Nel complesso, però, l’Europa ha saputo sfruttare bene le tecnologie sviluppate altrove. E non vi è alcuna ragione evidente per credere che la situazione cambierà, ad esempio che il fatto che le aziende statunitensi siano all’avanguardia nello sviluppo di modelli di intelligenza artificiale renderà l’economia statunitense nel suo complesso più efficiente dell’Europa nell’utilizzo dell’IA negli anni a venire.
Ciò che dovrebbe preoccupare l’Europa, invece, sono le implicazioni geopolitiche della leadership statunitense/cinese nel settore delle tecnologie avanzate. Un tempo avevamo un sistema economico globale supervisionato da un egemone perlopiù benevolo e comunque rispettoso della legge. Tale sistema, tuttavia, si stava gradualmente erodendo con l’ascesa della Cina, e ora ha subito un duro colpo con l’abbandono da parte degli Stati Uniti delle regole che essi stessi avevano in gran parte creato.
In questo nuovo scenario, l’Europa – una delle tre grandi superpotenze economiche mondiali – purtroppo non può avere la certezza di avere sempre accesso alle nuove tecnologie sviluppate e prodotte nelle altre superpotenze. Il rischio di essere tagliati fuori da tecnologie strategicamente importanti, un tempo minimo, è ora molto concreto.
Ed è questo rischio, piuttosto che i dati fuorvianti sull’andamento del PIL reale per ora lavorata, a dover preoccupare i responsabili politici europei.
[1] Pubblicato su FataTurchina del 10 maggio 2026.
[2] La tabella mostra la percentuale del PIL procapite europeo rispetto a quello degli USA. Nella linea celeste, il calcolo è effettuato “a prezzi costanti del 2021”, mentre nella linea blu è effettuato “a parità del potere di acquisto” (PPP). Dunque, nel primo caso la percentuale è passata da circa l’84% del 2002 a circa il 74% nel 2024, con un calo netto. Nel secondo caso, è passato da circa il 71% a circa il 77% del 2024.
[3] Con la medesima conclusione della tabella precedente, questa è riferita alla produzione per ora lavorata, ovvero al PIL per ora lavorata. Ma attenzione che qua i colori sono invertiti: il celeste è a parità di potere di acquisto, mentre il blu è a prezzi costanti del 2021.
Anche qua, un crollo a prezzi 2021 e una stabilità, anzi un certo progresso, nel dato a parità di potere d’acquisto.
[4] Modifico nella traduzione i colori, perché mi pare che in effetti, nel grafico, quello che nel testo è definito “nero” è un blu, e quello che è definito “blu” è un celeste. A meno che non sia io il daltonico.
[5] La Produttività Totale dei Fattori (PTF), nota in inglese come Total Factor Productivity (TFP), è una misura di efficienza economica che calcola la quantità di beni e servizi prodotti (output) rispetto all’insieme delle risorse impiegate (input, come lavoro e capitale).
Nella tabella sottostante, la produttività nel settore tecnologico è rappresentata dalla linea celeste, quella dei settori non tecnologici dalla lindea rossa, quella media di entrambi dalla linea nera.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"