Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
L’Europa è in declino economico? Mettere in discussione la convinzione comune secondo cui l’Europa è in ritardo rispetto all’America. PAUL KRUGMAN (dal sito di Krugman, 10 maggio 2026)
May 10, 2026
Is Europe in Economic Decline?
Interrogating the conventional wisdom that Europe is lagging America
I’m in Europe for a few weeks, giving myself some physical (if not mental) distance from Trumpland. So I decided to take a short break from my healthcare series to write about the European economy — specifically the perception that Europe is in economic decline. According to conventional wisdom, Europe is falling far behind the United States. It has lost any dynamism it once had and is quickly becoming a museum of its former glories.
This perception is widespread: at Davos in January Howard Lutnik, Trump’s Commerce secretary, gave a speech that was so insulting toward Europe that Christine Lagarde, the president of the European Central Bank, walked out. The Wall Street Journal recently published an article under the headline “What happens when Europeans find out how poor they are?” which asserted an equivalence between the European economy and the poorest U.S. states, such as Alabama and Mississippi.
Granted, what would you expect from an Epstein pal, stablecoin profiteer, Trump minion like Lutnick? Yet smart Europeans are also concerned: in 2024 Mario Draghi, one of history’s greatest central bankers, issued a report on EU competitiveness that highlighted Europe’s lagging productivity and raised serious alarms.
But how accurate is this perception of European underperformance? While there are valid reasons to be concerned about Europe’s future, the trash talk reflects ignorance of the real issues. And even economically sophisticated, Draghi-type discussions are, I would argue, misleading. Europe is simply not poor the way Mississippi is poor. Moreover, by many measures — arguably the most important measures — Europe is, in fact, keeping up with the United States.
Europe, along with China and the United States, is an economic superpower. And, at this point in time, it is arguably the world’s only democratic superpower. However, misperceptions about its economic performance keep it from playing the global role that it should and is so desperately needed.
So while this primer is primarily informational, intended to give an overview of Europe’s long-term economic performance and how it compares to that of the U.S., it is also a wake-up call to Europeans to stop being gaslit by American triumphalism and to realize their own strengths – strengths that are critically needed in a world of encroaching authoritarianism.
Beyond the paywall I will address three questions:
- Does Europe have a lower standard of living than the U.S.?
- Is Europe falling behind the U.S.?
- Has Europe failed to match its global influence with its economic power?
Does Europe have a lower standard of living than the U.S?
When comparing the economic performance of various countries, economists often begin with measures of gross domestic product (GDP) per capita at purchasing power parity. GDP is the total value of goods and services produced in a country, and GDP per capita is a relevant measure of the country’s overall standard of living. “Purchasing power parity” (PPP) corrects for differences in national price levels, which is especially important because fluctuations in exchange rates between currencies, such as the relative values of the dollar and the euro, can cause temporary fluctuations in measured GDP that have nothing to do with underlying economic performance.
Here is PPP GDP per capita in the three big European Union economies as a percentage of the United States over the past 25 years:
Chart 1
European economies do produce less per person than the U.S. does. Indeed, as many observers have pointed out, France and Italy have GDP per capita comparable to poor U.S. states like Alabama:
Chart 2
But let’s step back for a moment and ask: how reasonable is it to compare the economic performance of France, and Europe in general, with the poorest states in America?
Let’s start with impressions: France definitely doesn’t look or feel as poor as Alabama or Mississippi. Granted, subjective impressions are no substitute for hard data. But the “walking around test” isn’t worthless, either. If the look and feel of an economy don’t match up with the story told by standard numbers, that’s at least a gut check, a reason to look for the sources of the dissonance.
More substantively, nonmonetary comparisons between Europe and the United States are unlike the usual comparisons when one stacks poor nations against a richer country. Consider the following items:
- Globally, rich nations normally have higher life expectancythan poor nations. But life expectancy in France is 4.7 years higher than in the United States — and 9 years higher than in Alabama
- The overall US literacyrate is well below rates in other wealthy nations, and far below levels in Europe
- While the US and China dominate most information technology industries, with Europe a distant third — more on that later — access to and use of IT are basically comparablein the US and Europe
Understand that I’m not saying that the GDP numbers are wrong. What I am saying, however, is that the story “Europe is poor” is misleading.
A clearly important issue that is not captured by GDP per capita comparisons is income inequality, which is much higher in the US than in Europe. It is arithmetically inescapable that the high share of US income going to the top 1 percent and the top 10 percent renders most Americans worse off than the overall high level of GDP per capita would indicate.
However, quantifying this effect is, to be frank, a statistical can of worms, especially because some important goods and services — notably health care — are mainly government-provided in Europe while a significant share is privately-provided in the United States. My colleagues at the Stone Center on Socio-Economic Inequality, who are experts on the topic of income inequality, are not convinced by some widely cited analyses of this issue. So for now, I will simply assert that the role of income inequality in underestimating the performance of Europe versus the US is an important component, but one to which I can’t put exact numbers.
Finally, if we look at the sources of low GDP per capita, they are very different in Europe than in poor U.S. states.
More than 30 years ago I wrote that “productivity isn’t everything, but in the long run it is almost everything.” Nations become rich by increasing labor productivity — real GDP per hour worked. So you might assume that relatively low GDP per capita in Europe compared with the US is mainly a result of Europeans’ relatively low productivity.
But that’s a mistaken inference. The Organization for Economic Cooperation and Development has estimated productivity for a number of countries, with estimates that are similar to those from other sources. Here’s how those numbers for Germany and France, plus my own calculation for Alabama, compare with GDP per capita:
Chart 3
At 85.7%, per capita GDP in Germany is nearly 14 percent lower than the US average, yet German productivity, at 96.7%, almost matches US productivity. Thus the productivity gap explains only a little more than a fifth of the GDP gapin the case of Germany. French per capita GDP is 27 percent lower than in the US, but French productivity is only slightly lower than German productivity. Therefore, the productivity gap explains less than a third of the GDP gap in the case of France.
What do these numbers mean? They mean that head-to-head comparisons of GDP per capita are misleading without also understanding comparisons of labor productivity. While Europe has lower GDP per capita than the U.S., its labor productivity is relatively close to that of the U.S. What explains this divergence?
The answer is that America is the “no-vacation nation.” Historically, Americans were more like Europeans, taking part of the gains from productivity growth in the form of shorter work hours. But that process stopped after around 1970. Europeans, however, do take vacations, and as a result work fewer hours per year. This means lower GDP, but with the offsetting benefit of more personal time.
In short, lower European GDP per capita can be viewed largely not as a problem but as a choice — a choice to spend less time working but more time on other things. Which side of the Atlantic is making the right choice? I’ll leave that up to readers.
By contrast, poor U.S. states are poor not because of lifestyle choices but because they have low productivity. The productivity gap between Alabamians and other Americans explains more than three-quarters of Alabama’s low GDP per capita compared with the U.S. national average.
As I said, then, while GDP comparisons aren’t wrong, they can be misleading: Europe isn’t poor the same way that Alabama or Mississippi are poor. On the whole we should think of Europeans as being as competent at producing goods and services as Americans, but with lower monetary income because they’ve made different choices about how to use their time. Thus it’s misleading to conclude that Europeans have a clearly lower standard of living than Americans when they have essentially just made different choices.
However, it is important to ask if Europeans’ choices are sustainable. Many Americans and some Europeans would say no — that Europe may look as if it is doing OK now, but this ignores the reality that it is steadily falling behind the U.S. So let’s turn next to examining that claim.
Is Europe falling behind the U.S.?
The Draghi Report was intended to be a call to Europeans to act to address what Mario Draghi portrayed as a near-crisis in European economic performance, driven by lagging productivity. The foreword declares that
“a wide gap in GDP has opened up between the EU and the US, driven mainly by a more pronounced slowdown in productivity growth in Europe. Europe’s households have paid the price in foregone living standards.”
The report describes what it calls an “innovation gap,” and offers a striking chart:
Chart 4
As portrayed by Draghi and many other observers, Europe achieved rapid convergence with U.S. productivity in the decades that followed World War II, but this convergence stalled and went into reverse in the late 1990s.
One would expect this difference in productivity growth to be reflected in differences in overall economic growth. That is, we should expect the U.S. to have higher overall economic growth than Europe given the purported difference in productivity growth. Economists usually calculate a country’s economic growth by estimating the growth in output measured in fixed prices — the prices prevailing in a base year. Here’s the growth in GDP in 2021 prices in the US, Germany, and France:
Chart 5
The difference is striking: between 2001 and 2024 real GDP per capita rose 37 percent in the U.S. but only 24 percent in Germany and 18 percent in France. So the total GDP gap between America and major European economies must have widened substantially, right? That is, doesn’t this mean that in the U.S. income and hence purchasing power must have grown substantially faster than in Germany or France?
But it didn’t. Look back at Chart 1. In 2001 French GDP per capita, measured at purchasing power parity, was 74 percent of the US level. In 2024 the ratio was basically the same: 73 percent. German GDP per capita actually closed some of the gap with the US. By this measure, a comparison between European and US living standards looks about the same today as it did 25 years ago: Europe is not falling behind.
How is this dissonance — the subject of a revelatory post by Seth Ackerman — possible? Are some of the numbers wrong?
No. The key to understanding US-Europe comparisons is to realize that higher measured US growth is overwhelminglydriven by a small part of the American economy: “tech”. As the Draghi report acknowledges, essentially all of America’s faster productivity growth has been generated by rapid productivity growth in information technology, which the US currently dominates. Due to the narrowness of the US advantage, comparisons of GDP growth over time and comparisons of relative levels of GDP at each point in time tell different stories – differences that are more of a reflection of the growth of the U.S. tech sector than anything else. As I wrote a few months ago,
“The EU and US economies produce different mixes of goods, with the US dominating information technology industries, which have also seen much faster productivity growth than other industries. And this difference in industrial mix causes differences in real GDP growth that aren’t reflected in different trends in living standards.”
Think of it this way: Rapid technological progress in IT industries shows up as rapid measured economic growth in the locations where those industries are concentrated. And those locations are predominantly Silicon Valley and other US tech clusters. But who actually benefits from this growth? Do the gains stay in America or are they shared with the tech sector’s customers, wherever they are? As I wrote in December,
“The answer to this question crucially depends upon whether there is competition among technology companies. If there is, then the answer to the question is no: rising productivity will be passed on to consumers in both countries through lower prices. Even if the competition is imperfect, so that there are big profits for a few firms, many of the benefits of technological progress will still diffuse worldwide. Also, what is good for Mark Zuckerberg isn’t necessarily good for America. Furthermore, Europe can use antitrust policy to limit the excess profits of tech oligopolists and ensure that its own consumers benefit.”
In practice, at least so far, the benefits of technological progress have in fact been widely shared.
A few months ago I illustrated this point with a stylized numerical example. If you find this example unconvincing or find it hard to believe that the US lead over Europe in IT hasn’t translated into a comparable rise in relative US living standards, consider a domestic comparison: California versus Texas. Here is the growth in real GDP per capita, measured in 2017 dollars, in the two most populous US states since 2007:
Chart 6
Per capita GDP at fixed prices has risen substantially faster in California, with its large tech clusters, than in Texas: 44 percent versus 33 percent since 2007. Yet the government of Texas — which has seen faster population and employment growth than CA — isn’t commissioning reports warning about the state’s declining competitiveness. Implicitly, Texas officials realize that rapid progress in IT may lead to faster measured economic growth in California, but that the benefits of that progress are diffused across the United States and the world in general rather than staying in California.
In economic (not cultural!) terms Europe is to the United States as Texas is to California. Rapid technological progress in a narrow sector, in which the other country/region is dominant, leads to faster measured growth in that foreign country/region. But because that sector is largely competitive in nature, consumers in other countries/regions will benefit from that sector’s growth. What predominantly matters for incomes is having the income and sophistication to purchase and use the technology rather than producing the technology oneself. This explains why the divergence between Europe and the U.S. in measured GDP growth has not been accompanied by a divergence in living standards.
Europe, then, is not a museum to its past glories. It is not poor. In terms of current measures of living standards, it is not falling behind the U.S. And, more to the point, given the destruction that Trump II is inflicting on the U.S. economy, it is a safe bet that overall living standards in the U.S. will fall relative to Europe in the near future.
But while Europe continues to be a global economic super-power, what can we say about its global influence?
Has Europe failed to match its global influence with its economic power?
I believe that much of the widespread narrative about European economic decline is misguided. However, in terms of geopolitics it’s undeniable that Europe punches below its weight.
Look at total (not per capita) GDP at purchasing power parity:
The EU is an economic superpower almost on a par with the United States and China. Its economy is vastly larger than Russia’s. Yet Europe often seems intimidated by the U.S. and until very recently has acted as if it is unable to cope with the Russian threat on its own.
Are there real economic vulnerabilities underlying Europe’s geopolitical cringe? European reliance on US and Chinese technology is clearly a concern, especially now that the US has become a rogue state — notwithstanding the fact that the world also relies on Europe for some key technologies, such as advanced chipmaking (illustrated by the photo at the top of this post).
More broadly, however, European geopolitical weakness is mainly about internal politics — largely a combination of disunion and learned helplessness after generations of relying for security on an America that no longer exists. Europe has also been made geopolitically weak by the self-centered, backward-looking attitudes of its two big powers — Germany, which turned a blind eye to foreign threats because it wanted cheap natural gas and markets for its aging auto industry, France with its struggle to reform a dysfunctional retirement system, and so on.
But European geopolitical weakness and the prospect for change is a large topic, which I’ll turn to in future posts. For now, my message to Europeans is that you’re much stronger than you seem to believe. Act accordingly.
L’Europa è in declino economico?
Mettere in discussione la convinzione comune secondo cui l’Europa è in ritardo rispetto all’America.
Mi trovo in Europa per qualche settimana, per prendere le distanze, fisicamente (se non mentalmente), dal mondo di Trump. Ho quindi deciso di prendermi una breve pausa dalla mia serie sulla sanità per scrivere dell’economia europea, in particolare della percezione che l’Europa sia in declino economico. Secondo la saggezza popolare, l’Europa sta rimanendo molto indietro rispetto agli Stati Uniti. Ha perso tutto il dinamismo che un tempo la caratterizzava e si sta rapidamente trasformando in un museo dei suoi antichi fasti.
Questa percezione è diffusa: a Davos, a gennaio, Howard Lutnik, segretario al Commercio di Trump, ha pronunciato un discorso talmente offensivo nei confronti dell’Europa che Christine Lagarde, presidente della Banca Centrale Europea, ha abbandonato la sala . Il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un articolo dal titolo ” Cosa succede quando gli europei scoprono quanto sono poveri? “, in cui si affermava un’equivalenza tra l’economia europea e gli stati più poveri degli Stati Uniti, come l’Alabama e il Mississippi.
Certo, cosa ci si potrebbe aspettare da un amico di Epstein, da un profittatore di criptovalute cosiddette stabili e da un lacchè di Trump come Lutnick? Eppure anche gli europei più avveduti sono preoccupati: nel 2024 Mario Draghi, uno dei più grandi banchieri centrali della storia, ha pubblicato un rapporto sulla competitività dell’UE che evidenziava la scarsa produttività europea e lanciava seri allarmi.
Ma quanto è accurata questa percezione di una presunta sottoperformance europea? Sebbene vi siano validi motivi di preoccupazione per il futuro dell’Europa, le critiche superficiali riflettono l’ignoranza dei problemi reali. E persino le discussioni economicamente sofisticate, di stampo Draghi, sono, a mio avviso, fuorvianti. L’Europa non è povera come lo è il Mississippi. Inoltre, secondo molti parametri – probabilmente i più importanti – l’Europa sta effettivamente tenendo il passo con gli Stati Uniti.
L’Europa, insieme a Cina e Stati Uniti, è una superpotenza economica. E, in questo momento storico, è probabilmente l’unica superpotenza democratica al mondo. Tuttavia, le percezioni errate sulle sue prestazioni economiche le impediscono di svolgere il ruolo globale che dovrebbe e di cui c’è disperatamente bisogno.
Pertanto, sebbene questa guida sia principalmente informativa e intesa a fornire una panoramica dell’andamento economico europeo a lungo termine e a confrontarlo con quello degli Stati Uniti, rappresenta anche un invito agli europei a smettere di farsi ingannare dal trionfalismo americano e a rendersi conto dei propri punti di forza – punti di forza di cui c’è un disperato bisogno in un mondo in cui l’autoritarismo si fa sempre più incombente.
Nel prosieguo, risponderò a tre domande:
- L’Europa ha un tenore di vita inferiore rispetto agli Stati Uniti?
- L’Europa sta rimanendo indietro rispetto agli Stati Uniti?
- L’Europa non è riuscita a far coincidere la sua influenza globale con la sua potenza economica?
L’Europa ha un tenore di vita inferiore rispetto agli Stati Uniti?
Quando si confrontano le prestazioni economiche di diversi paesi, gli economisti spesso partono dalle misure del prodotto interno lordo (PIL) pro capite a parità di potere d’acquisto. Il PIL rappresenta il valore totale dei beni e servizi prodotti in un paese, e il PIL pro capite è un indicatore rilevante del tenore di vita generale del paese. La “parità di potere d’acquisto” (PPA) corregge le differenze nei livelli dei prezzi nazionali, il che è particolarmente importante perché le fluttuazioni dei tassi di cambio tra le valute, come il valore relativo del dollaro e dell’euro, possono causare fluttuazioni temporanee nel PIL misurato che non hanno nulla a che vedere con le prestazioni economiche sottostanti.
Ecco il PIL pro capite a parità di potere d’acquisto (PPP) nelle tre principali economie dell’Unione Europea, espresso in percentuale rispetto a quello degli Stati Uniti, negli ultimi 25 anni:
Grafico 1
Le economie europee producono effettivamente meno per persona rispetto agli Stati Uniti. Infatti, come hanno fatto notare molti osservatori, il PIL pro capite di Francia e Italia è paragonabile a quello di stati americani poveri come l’Alabama:
Grafico 2
Ma facciamo un passo indietro e chiediamoci: quanto è ragionevole paragonare la performance economica della Francia, e dell’Europa in generale, con quella degli stati più poveri degli Stati Uniti?
Partiamo dalle impressioni: la Francia non sembra affatto povera come l’Alabama o il Mississippi. Certo, le impressioni soggettive non sostituiscono i dati concreti. Ma anche la “prova delle impressioni in giro” non è inutile. Se l’aspetto e la sensazione di un’economia non corrispondono a quanto emerge dai dati standard, questo è quantomeno un campanello d’allarme, un motivo per cercare le cause della discrepanza.
Più concretamente, i confronti non monetari tra Europa e Stati Uniti differiscono dai soliti confronti in cui si mettono a confronto nazioni povere con paesi più ricchi. Si considerino i seguenti elementi:
- A livello globale, le nazioni ricche hanno normalmente un’aspettativa di vita più alta rispetto alle nazioni povere. Ma l’aspettativa di vita in Francia è di 4,7 anni superiore a quella degli Stati Uniti e di 9 anni superiore a quella dell’Alabama.
- Il tasso di alfabetizzazione complessivo degli Stati Uniti è ben al di sotto dei tassi di altre nazioni ricche e molto al di sotto dei livelli europei.
. Sebbene Stati Uniti e Cina dominino la maggior parte dei settori delle tecnologie dell’informazione, con l’Europa al terzo posto a notevole distanza (ne parleremo più avanti), l’accesso e l’utilizzo delle tecnologie informatiche sono sostanzialmente comparabili negli Stati Uniti e in Europa.
Intendiamoci, non sto dicendo che i dati sul PIL siano sbagliati. Quello che sto dicendo, però, è che l’affermazione “l’Europa è povera” è fuorviante.
Un problema chiaramente importante che non emerge dai confronti basati sul PIL pro capite è la disuguaglianza di reddito, che è molto più elevata negli Stati Uniti che in Europa. È aritmeticamente innegabile che l’alta quota di reddito statunitense destinata all’1% e al 10% più ricchi renda la maggior parte degli americani in condizioni peggiori di quanto indicherebbe l’elevato livello complessivo del PIL pro capite.
Tuttavia, quantificare questo effetto è, a dire il vero, un vero e proprio vaso di Pandora statistico, soprattutto perché alcuni beni e servizi importanti – in particolare l’assistenza sanitaria – sono forniti principalmente dal governo in Europa, mentre una quota significativa è fornita da privati negli Stati Uniti. I miei colleghi dello Stone Center on Socio-Economic Inequality , esperti in materia di disuguaglianza di reddito, non sono convinti da alcune analisi ampiamente citate su questo tema. Pertanto, per ora, mi limiterò ad affermare che il ruolo della disuguaglianza di reddito nella sottostima delle prestazioni dell’Europa rispetto agli Stati Uniti è una componente importante, ma alla quale non posso attribuire valori numerici precisi.
Infine, se analizziamo le cause del basso PIL pro capite, queste risultano molto diverse in Europa rispetto agli stati poveri degli Stati Uniti.
Più di 30 anni fa scrissi che “la produttività non è tutto, ma nel lungo periodo è quasi tutto”. Le nazioni si arricchiscono aumentando la produttività del lavoro, ovvero il PIL reale per ora lavorata. Quindi si potrebbe supporre che il PIL pro capite relativamente basso in Europa rispetto agli Stati Uniti sia principalmente il risultato della produttività relativamente bassa degli europei.
Ma questa è una conclusione errata. L’ Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) ha stimato la produttività di diversi paesi, ottenendo stime simili a quelle di altre fonti. Ecco un confronto tra questi dati per Germania e Francia, e il mio calcolo per l’Alabama, e il PIL pro capite:
Grafico 3
Con un PIL pro capite dell’85,7%, la Germania è inferiore di quasi il 14% rispetto alla media statunitense, eppure la sua produttività, pari al 96,7%, è quasi identica a quella degli Stati Uniti. Pertanto, il divario di produttività spiega solo poco più di un quinto del divario del PIL nel caso della Germania. Il PIL pro capite francese è inferiore del 27% rispetto a quello degli Stati Uniti, ma la produttività francese è solo leggermente inferiore a quella tedesca. Di conseguenza, il divario di produttività spiega meno di un terzo del divario del PIL nel caso della Francia.
Cosa significano questi numeri? Significano che i confronti diretti del PIL pro capite sono fuorvianti se non si considerano anche i confronti della produttività del lavoro. Mentre l’Europa ha un PIL pro capite inferiore a quello degli Stati Uniti, la sua produttività del lavoro è relativamente vicina a quella degli Stati Uniti. Cosa spiega questa divergenza?
La risposta è che l’America è la ” nazione senza vacanze “. Storicamente, gli americani erano più simili agli europei, beneficiando in parte della crescita della produttività grazie alla riduzione dell’orario di lavoro. Ma questo processo si è interrotto intorno al 1970. Gli europei, invece, vanno in vacanza e, di conseguenza, lavorano meno ore all’anno. Ciò si traduce in un PIL inferiore, ma con il vantaggio compensativo di avere più tempo libero.
In sintesi, un PIL pro capite europeo inferiore non può essere visto tanto come un problema quanto come una scelta: la scelta di dedicare meno tempo al lavoro e più tempo ad altre cose. Quale sponda dell’Atlantico sta facendo la scelta giusta? Lascio la risposta ai lettori.
Al contrario, gli stati poveri degli Stati Uniti non sono poveri a causa di scelte di vita, ma a causa della loro bassa produttività. Il divario di produttività tra gli abitanti dell’Alabama e gli altri americani spiega più di tre quarti del basso PIL pro capite dell’Alabama rispetto alla media nazionale degli Stati Uniti.
Come ho già detto, quindi, sebbene i confronti del PIL non siano di per sé errati, possono essere fuorvianti: l’Europa non è povera nello stesso modo in cui lo sono l’Alabama o il Mississippi. Nel complesso, dovremmo considerare gli europei altrettanto competenti degli americani nella produzione di beni e servizi, ma con un reddito monetario inferiore perché hanno fatto scelte diverse su come impiegare il proprio tempo. Pertanto, è fuorviante concludere che gli europei abbiano un tenore di vita nettamente inferiore a quello degli americani, quando in sostanza hanno semplicemente fatto scelte diverse.
Tuttavia, è importante chiedersi se le scelte degli europei siano sostenibili. Molti americani e alcuni europei risponderebbero di no: l’Europa potrebbe sembrare in una buona situazione al momento, ma ciò ignora la realtà che sta progressivamente rimanendo indietro rispetto agli Stati Uniti. Passiamo quindi ad esaminare questa affermazione.
L’Europa sta rimanendo indietro rispetto agli Stati Uniti?
Il Rapporto Draghi era inteso come un appello agli europei ad agire per affrontare quella che Mario Draghi descriveva come una quasi crisi nelle prestazioni economiche europee, causata da una produttività in calo. La prefazione dichiara che
“Si è creato un ampio divario nel PIL tra l’UE e gli Stati Uniti, dovuto principalmente a un rallentamento più marcato della crescita della produttività in Europa. Le famiglie europee ne hanno pagato il prezzo in termini di peggioramento del tenore di vita.”
Il rapporto descrive quello che definisce un “divario in termini di innovazione” e offre un grafico eloquente:
Grafico 4
Come evidenziato da Draghi e da molti altri osservatori, l’Europa ha raggiunto una rapida convergenza con la produttività statunitense nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, ma questa convergenza si è arrestata e ha subito un’inversione di tendenza alla fine degli anni ’90.
Ci si aspetterebbe che questa differenza nella crescita della produttività si rifletta in differenze nella crescita economica complessiva. Ovvero, dovremmo aspettarci che gli Stati Uniti abbiano una crescita economica complessiva superiore a quella dell’Europa, data la presunta differenza nella crescita della produttività. Gli economisti di solito calcolano la crescita economica di un paese stimando la crescita della produzione misurata a prezzi fissi, ovvero ai prezzi prevalenti in un anno base. Ecco la crescita del PIL a prezzi del 2021 negli Stati Uniti, in Germania e in Francia:
Grafico 5
La differenza è impressionante: tra il 2001 e il 2024 il PIL reale pro capite è aumentato del 37% negli Stati Uniti, ma solo del 24% in Germania e del 18% in Francia. Quindi il divario del PIL totale tra l’America e le principali economie europee deve essersi ampliato considerevolmente, giusto? Ovvero, questo non significa forse che negli Stati Uniti il reddito e quindi il potere d’acquisto devono essere cresciuti molto più rapidamente che in Germania o in Francia?
Ma non è andata così. Tornate al Grafico 1. Nel 2001 il PIL pro capite francese, misurato a parità di potere d’acquisto, era pari al 74% di quello statunitense. Nel 2024 il rapporto era sostanzialmente lo stesso: 73%. Il PIL pro capite tedesco aveva addirittura ridotto in parte il divario con gli Stati Uniti. Da questo punto di vista, un confronto tra il tenore di vita europeo e quello statunitense appare pressoché identico a quello di 25 anni fa: l’Europa non sta rimanendo indietro.
Com’è possibile questa dissonanza, oggetto di un post rivelatore di Seth Ackerman ? Alcuni dei dati sono errati?
No. La chiave per comprendere i confronti tra Stati Uniti ed Europa è rendersi conto che la maggiore crescita misurata degli Stati Uniti è trainata in modo schiacciante da una piccola parte dell’economia americana: la “tecnologia”. Come riconosce il rapporto Draghi, praticamente tutta la più rapida crescita della produttività americana è stata generata dalla rapida crescita della produttività nel settore delle tecnologie dell’informazione, che gli Stati Uniti attualmente dominano. A causa della ristrettezza del vantaggio statunitense, i confronti della crescita del PIL nel tempo e i confronti dei livelli relativi del PIL in ogni momento raccontano storie diverse: differenze che riflettono più la crescita del settore tecnologico statunitense che qualsiasi altra cosa. Come ho scritto qualche mese fa ,
“Le economie dell’UE e degli Stati Uniti producono diverse combinazioni di beni, con gli Stati Uniti che dominano il settore delle tecnologie dell’informazione, il quale ha anche registrato una crescita della produttività molto più rapida rispetto ad altri settori. Questa differenza nella composizione industriale determina differenze nella crescita del PIL reale che non si riflettono in diverse tendenze del tenore di vita .”
Pensiamoci in questo modo: il rapido progresso tecnologico nel settore IT si manifesta come una rapida crescita economica misurabile nelle aree in cui tali settori sono concentrati. E queste aree sono prevalentemente la Silicon Valley e altri cluster tecnologici statunitensi. Ma chi beneficia effettivamente di questa crescita? I vantaggi rimangono in America o vengono condivisi con i clienti del settore tecnologico, ovunque si trovino? Come ho scritto a dicembre,
“La risposta a questa domanda dipende in modo cruciale dall’esistenza o meno di concorrenza tra le aziende tecnologiche. Se esiste, allora la risposta è no: l’aumento della produttività si ripercuoterà sui consumatori di entrambi i paesi attraverso prezzi più bassi. Anche se la concorrenza è imperfetta, in modo che solo poche aziende realizzino profitti elevati, molti dei vantaggi del progresso tecnologico si diffonderanno comunque a livello globale. Inoltre, ciò che è positivo per Mark Zuckerberg non è necessariamente positivo per l’America. Infine, l’Europa può utilizzare le politiche antitrust per limitare i profitti eccessivi degli oligopolisti del settore tecnologico e garantire che i propri consumatori ne traggano beneficio.”
In pratica, almeno finora, i benefici del progresso tecnologico sono stati effettivamente ampiamente condivisi.
Qualche mese fa ho illustrato questo punto con un esempio numerico stilizzato . Se questo esempio non vi convince o vi sembra difficile credere che il vantaggio degli Stati Uniti sull’Europa nel settore IT non si sia tradotto in un aumento comparabile del tenore di vita relativo negli Stati Uniti, considerate un confronto interno: California contro Texas. Ecco la crescita del PIL reale pro capite, misurata in dollari del 2017, nei due stati più popolosi degli Stati Uniti dal 2007:
Grafico 6
Il PIL pro capite a prezzi fissi è cresciuto in modo significativamente più rapido in California, con i suoi grandi poli tecnologici, rispetto al Texas: 44% contro 33% dal 2007. Eppure il governo del Texas, che ha registrato una crescita demografica e occupazionale più rapida rispetto alla California, non commissiona studi che mettano in guardia sul calo di competitività dello Stato. Implicitamente, i funzionari texani si rendono conto che i rapidi progressi nel settore IT possono portare a una crescita economica misurata più rapida in California, ma che i benefici di tali progressi si diffondono negli Stati Uniti e nel mondo in generale, anziché rimanere confinati in California.
In termini economici (non culturali!), l’Europa sta agli Stati Uniti come il Texas sta alla California. Un rapido progresso tecnologico in un settore ristretto, in cui l’altro paese/regione è dominante, porta a una crescita misurata più rapida in quel paese/regione estero. Ma poiché quel settore è in gran parte competitivo, i consumatori degli altri paesi/regioni beneficeranno della sua crescita. Ciò che conta principalmente per i redditi è avere il reddito e il livello di istruzione necessari per acquistare e utilizzare la tecnologia, piuttosto che produrla autonomamente. Questo spiega perché la divergenza tra Europa e Stati Uniti nella crescita del PIL misurata non si è accompagnata a una divergenza negli standard di vita.
L’Europa, quindi, non è un museo delle sue glorie passate. Non è povera. In termini di tenore di vita attuale, non è indietro rispetto agli Stati Uniti. E, cosa ancora più importante, vista la devastazione che Trump II sta infliggendo all’economia statunitense, è lecito supporre che il tenore di vita generale negli Stati Uniti diminuirà rispetto a quello europeo nel prossimo futuro.
Ma se da un lato l’Europa continua a essere una superpotenza economica globale, dall’altro cosa possiamo dire della sua influenza a livello mondiale?
L’Europa non è forse riuscita a far coincidere la sua influenza globale con la sua potenza economica?
Credo che gran parte della narrazione diffusa sul declino economico europeo sia fuorviante. Tuttavia, in termini geopolitici è innegabile che l’Europa non stia sfruttando appieno il suo potenziale.
Consideriamo il PIL totale (non pro capite) a parità di potere d’acquisto:
L’UE è una superpotenza economica quasi alla pari con Stati Uniti e Cina. La sua economia è di gran lunga più grande di quella russa. Eppure l’Europa sembra spesso intimorita dagli Stati Uniti e fino a poco tempo fa si comportava come se non fosse in grado di affrontare da sola la minaccia russa.
Esistono reali vulnerabilità economiche alla base della reticenza geopolitica dell’Europa? La dipendenza europea dalla tecnologia statunitense e cinese è chiaramente motivo di preoccupazione, soprattutto ora che gli Stati Uniti sono diventati uno stato canaglia, a prescindere dal fatto che il mondo dipenda dall’Europa anche per alcune tecnologie chiave, come la produzione di chip avanzati (illustrata dalla foto in cima a questo articolo).
In senso più ampio, tuttavia, la debolezza geopolitica europea è principalmente legata alla politica interna, in gran parte una combinazione di disunione e impotenza appresa dopo generazioni di dipendenza da un’America che non esiste più per la propria sicurezza. L’Europa è stata inoltre indebolita geopoliticamente dagli atteggiamenti egocentrici e retrogradi delle sue due grandi potenze: la Germania, che ha chiuso un occhio sulle minacce esterne perché voleva gas naturale a basso costo e mercati per la sua industria automobilistica ormai obsoleta, la Francia con la sua lotta per riformare un sistema pensionistico disfunzionale, e così via.
Ma la debolezza geopolitica europea e le prospettive di cambiamento sono un argomento vasto, che affronterò in futuri articoli. Per ora, il mio messaggio agli europei è che siete molto più forti di quanto crediate. Agite di conseguenza.
[1] La labour productivity (produttività del lavoro) misura l’efficienza con cui la forza lavoro converte le risorse in beni o servizi. Si calcola dividendo la produzione totale per il numero di lavoratori o per le ore lavorate. È un indicatore chiave per valutare la performance aziendale e la crescita economica.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"