Tradimento nei mercati dei futures

Persone vicine a Trump stanno effettuando operazioni di trading basate su segreti nazionali.

Paul Krugman [1]

Fonte: Yahoo Finance

Nel fine settimana Donald Trump ha minacciato una dura rappresaglia contro l’Iran se il suo governo non avesse riaperto lo Stretto di Hormuz entro 48 ore, termine che sarebbe scaduto lunedì sera a Washington. Nello specifico, ha annunciato che gli Stati Uniti avrebbero iniziato a bombardare le centrali elettriche – quelle che forniscono elettricità alla popolazione civile iraniana – se lo Stretto non fosse stato riaperto.

Ma lunedì alle 7:05 Trump ha annullato tutto, per cinque giorni, ha detto, ma molti presumono che l’azione minacciata, che sarebbe stata un enorme crimine di guerra, sia ora definitivamente accantonata.

Il motivo del repentino cambio di rotta, a suo dire, risiedeva nei negoziati proficui in corso tra gli Stati Uniti e i funzionari iraniani, notizia che sembra aver colto di sorpresa gli iraniani, i quali negano l’esistenza di tali negoziati. Purtroppo, come ho cercato di spiegare ieri, in questo caso il regime iraniano, fanatico e brutale, gode di maggiore credibilità rispetto al presidente degli Stati Uniti. Lui sta mentendo oppure vive in un mondo di fantasia? Nessuna delle due possibilità è rassicurante.

Ma in ogni caso, l’improvvisa ritirata di Trump è stata sorprendente. Chi avrebbe mai potuto prevederlo?

La risposta è: la persona o le persone che hanno acquistato grandi quantità di futures sul mercato azionario e venduto grandi quantità di futures sul petrolio circa 15 minuti prima dell’annuncio di Trump. Come riporta la CNBC ,

“Intorno alle 6:50 del mattino a New York, le contrattazioni dei future e-Mini sull’indice S&P 500 sul CME hanno registrato un brusco e isolato aumento dei volumi, rompendo con il contesto pre-mercato altrimenti piuttosto tranquillo. Data la scarsa liquidità tipica delle prime ore di negoziazione, l’improvviso picco si è distinto come uno dei momenti di maggiore volume della sessione fino a quel momento.

Un andamento simile è stato osservato nei mercati petroliferi. Anche i future sul West Texas Intermediate di maggio hanno registrato un notevole incremento dell’attività di scambio all’incirca nello stesso periodo, con un picco di volume distinto che ha interrotto condizioni altrimenti tranquille.”

Questo “improvviso e isolato aumento di volume” – che si può osservare nel grafico in cima a questo articolo per il mercato dei futures sul petrolio – è stato particolarmente bizzarro perché non c’erano notizie di rilievo – nessuna notizia di rilievo pubblicamente disponibile – che potesse innescare improvvise e ingenti transazioni di mercato. La vicenda sarebbe sconcertante, se non fosse per una spiegazione ovvia: qualcuno vicino a Trump sapeva cosa stava per fare e ha sfruttato queste informazioni riservate per realizzare enormi profitti immediati.

Non è stata la prima volta che accade qualcosa del genere sotto Trump. C’erano stati movimenti sospetti e di grande entità nel mercato delle previsioni Polymarket prima dei precedenti attacchi contro l’Iran e il Venezuela. Ma questa anticipazione della politica statunitense è stata davvero imponente: il Financial Times stima che le vendite di future sul petrolio in quel fatidico minuto di lunedì mattina si siano aggirate intorno ai 580 milioni di dollari, senza contare gli acquisti di future su azioni.

Quando i dirigenti di un’azienda o persone a loro vicine sfruttano informazioni riservate per ottenere un guadagno finanziario personale, si parla di insider trading, che è illegale. Ma abbiamo un altro termine per definire le situazioni in cui persone con accesso a informazioni riservate riguardanti la sicurezza nazionale, come ad esempio i piani per bombardare o meno un altro Paese, sfruttano tali informazioni a scopo di lucro. Questo termine è “tradimento”.

Perché trarre profitto da informazioni riservate su decisioni di sicurezza nazionale costituisce a tutti gli effetti una forma di tradimento? Innanzitutto, è difficile immaginare un principio più fondamentale per i funzionari a cui affidiamo decisioni importanti, soprattutto quelle che riguardano la sicurezza nazionale: né loro né persone a loro vicine dovrebbero essere autorizzate a sfruttare la propria posizione per tornaconto personale.

In secondo luogo, le transazioni finanziarie basate su informazioni che dovrebbero rimanere segreti rivelano dati a potenziali o attuali avversari stranieri. Esagerando un po’, ma solo un po’, chi ha bisogno di corrompere agenti governativi o di reclutarli con trappole amorose, quando si possono ottenere le stesse informazioni monitorando le transazioni sui mercati dei futures?

Infine, non c’è poi una grande differenza tra usare la conoscenza di segreti nazionali per realizzare lucrose operazioni finanziarie e semplicemente vendere tali segreti al miglior offerente. Una volta oltrepassato il limite che vieta di trarre profitto personale dall’accesso a informazioni che sono, o dovrebbero essere, altamente classificate, il confine tra il commercio basato su segreti di Stato e la vendita diretta di tali segreti diventa labile.

In realtà, mi piacerebbe molto sapere esattamente chi ha effettuato quelle operazioni ieri mattina. Si trattava di persone direttamente informate o di miliardari/trader che hanno pagato persone ben informate per ottenere informazioni?

Sono certo che lo scopriremo una volta che l’FBI di Kash Patel avrà condotto la sua indagine scrupolosa e senza remore.

Per chi non ha colto l’umorismo, era uno scherzo. Tuttavia, credo che i colpevoli saranno facili da individuare una volta che i Democratici saranno tornati al potere, e dovranno applicare la legge con tutto il rigore nei confronti dei responsabili.

Una questione che potrebbe risultare più difficile da risolvere è fino a che punto la possibilità di insider trading possa aver effettivamente influenzato le decisioni politiche. Le scelte riguardanti la guerra e la pace servono forse, almeno in parte, a favorire la manipolazione del mercato piuttosto che l’interesse nazionale? Se liquidate questa ipotesi come impensabile, significa che non avete prestato attenzione.

C’è una lezione più ampia da imparare: non ci si può fidare di un governo corrotto per proteggere la sicurezza nazionale. E il nostro governo è ormai totalmente corrotto: è difficile trovare un solo alto funzionario, dal presidente in giù, che consideri la carica pubblica come una grave responsabilità piuttosto che come un’opportunità di autocelebrazione e profitto personale.

Tra le altre cose, i governi profondamente corrotti tendono ad essere pessimi nel condurre la guerra, a prescindere da quanto possano esaltare l'”etica guerriera” e la “letalità”. Quando analizzeremo a posteriori come si è arrivati ​​al disastro iraniano, l’ignoranza arrogante potrebbe ancora essere in cima alla lista. Ma la grottesca venalità si piazzerà subito al secondo posto.

Donald Trump, il Petropresidente,

Paul Krugman

Perché Donald Trump ha attaccato l’Iran? Credeva forse che una rapida vittoria avrebbe incrementato i suoi consensi nei sondaggi? Cercava un modo per distogliere l’attenzione dal caso Epstein e dalla questione dell’accessibilità economica? È stato forse spinto alla guerra dal governo israeliano?

La risposta, senza dubbio, sono tutte le precedenti. Le decisioni sbagliate non hanno necessariamente una sola spiegazione. Anzi, disastri della portata di quelli che stiamo vivendo ora di solito hanno molteplici cause.

Ma quando guardo al quadro generale delle politiche dell’amministrazione Trump, non solo all’attacco all’Iran, ma anche alle politiche interne, in particolare all’odio apparentemente irrazionale dell’amministrazione per le energie rinnovabili e alla sua determinazione a far sì che l’America continui a bruciare combustibili fossili a qualunque costo, continuo a tornare con la mente all’enorme influenza esercitata oggi dal denaro del petrolio.

Non mi riferisco principalmente all’industria petrolifera nazionale statunitense, sebbene anche quella sia inclusa. Il settore petrolifero e del gas degli Stati Uniti ha speso ingenti somme per sostenere i Repubblicani nelle elezioni del 2024, dando ben poco ai Democratici  [1].

Ma ciò che spicca davvero è la centralità dei proventi del petrolio del Golfo Persico, denaro che si è rivelato cruciale in due ambiti: i progetti economici internazionali di Trump e il suo arricchimento personale.

Un tema ricorrente nei discorsi economici di Trump è stato vantarsi dell’entità degli impegni di investimento estero ricevuti nell’ambito della sua strategia tariffaria. “In 12 mesi”, ha dichiarato nel discorso sullo Stato dell’Unione , “ho ottenuto impegni per oltre 18 trilioni di dollari provenienti da tutto il mondo”.

Nessuno sa da dove provenga quella cifra di 18 trilioni di dollari, che cita continuamente. Gli impegni effettivi annunciati dai governi stranieri per investire negli Stati Uniti ammontano a soli 6 trilioni di dollari circa , e molti di questi impegni sono vaghe dichiarazioni di intenti piuttosto che seri propositi. Anzi, l’accordo con l’Europa potrebbe addirittura sgretolarsi in parte perché i dazi di Trump sono stati dichiarati illegali.

Ma ciò che è particolarmente interessante è chi ha preso questi impegni di investimento, per quanto di questo tipo:

[2]

Ciascuno dei principali stati petroliferi del Golfo si è impegnato a investire più dell’intera Unione Europea, pur avendo economie di gran lunga più piccole. Ecco un’altra rappresentazione grafica:

Quindi, quando Trump si vanta degli investimenti stranieri che sta portando in America, la realtà è che, per lo più, gli stati petroliferi del Golfo hanno affermato – con dubbia credibilità – che effettueranno ingenti investimenti. Questo getta una luce diversa sulle sue vanterie, non è vero?

E poi c’è l’uso implacabile che Trump fa della sua carica per arricchire se stesso e la sua famiglia. Come documentato dal comitato editoriale del New York Times , Trump ha incassato almeno 1,4 miliardi di dollari dal suo ritorno alla Casa Bianca. La parte più consistente di questa somma è rappresentata dal regalo del Qatar: un jet privato da 400 milioni di dollari. Gran parte del resto proviene dalla vendita di criptovalute. Non sappiamo chi siano gli acquirenti delle criptovalute di Trump, ma sembra probabile che i proventi del petrolio del Golfo abbiano rappresentato una quota significativa. Il Wall Street Journal riporta che un membro della famiglia reale di Abu Dhabi ha investito segretamente 500 milioni di dollari in World Liberty Financial, il centro dell’impero delle criptovalute di Trump.

Nel frattempo, Jared Kushner, il genero del presidente, ha svolto il ruolo di uno dei principali negoziatori del governo statunitense per il Medio Oriente, raccogliendo al contempo ingenti somme di denaro per la sua società di investimento personale da investitori della regione, in particolare dal Fondo di investimento pubblico del governo saudita. Tale fondo è guidato dal principe ereditario Mohammed bin Salman, che è ampiamente ritenuto responsabile dello smembramento del giornalista critico Jamal Khashoggi con una sega per ossa .

Perché il denaro proveniente dal petrolio del Golfo gioca un ruolo così preponderante nella corruzione negli Stati Uniti? Perché gli stati petroliferi, a differenza delle democrazie avanzate, combinano immense ricchezze con la segretezza e una totale confusione tra carica pubblica e profitto privato. Pertanto, sono nella posizione migliore per riempire le tasche dei funzionari statunitensi.

Il denaro proveniente dal petrolio estero è stato dunque fondamentale sia per i piani economici dell’amministrazione Trump sia per quelli finanziari personali dello stesso Trump. Cosa ha prodotto, in termini di politica statunitense, questo denaro?

Ho già accennato all’ostilità fanatica dell’amministrazione Trump nei confronti delle energie rinnovabili. Come la guerra con l’Iran, questa ostilità ha sicuramente molteplici cause. Lo stesso Trump è ancora infuriato per il parco eolico in mare aperto visibile dal suo campo da golf in Scozia. Molti sostenitori del movimento MAGA considerano chiaramente l’energia eolica e solare come qualcosa di “woke” [3] e poco virile; i veri uomini trivellano, trivellano e bruciano, trivellano e bruciano. Ma sopprimere le alternative ai combustibili fossili è anche nell’interesse dei governi e delle dinastie la cui ricchezza deriva proprio dai combustibili fossili.

Come fa notare il Guardian ,

“Per decenni, l’Arabia Saudita ha lottato più di qualsiasi altro Paese per bloccare e ritardare l’azione internazionale sul clima, agendo come una “palla da demolizione” diplomatica e sostenendo che abbandonare i combustibili fossili sia un’utopia.”

Quindi la politica energetica dell’amministrazione Trump può essere vista come ciò che farebbe il principe bin Salman se fosse al potere. Lo è davvero?

Infine, riguardo alla guerra: all’inizio dei bombardamenti, il Washington Post riportò che l’influenza straniera, e non solo quella israeliana, aveva giocato un ruolo importante.

“Secondo quanto riferito da quattro persone a conoscenza dei fatti, il presidente Donald Trump ha lanciato sabato un attacco su vasta scala contro l’Iran dopo settimane di pressioni da parte di una coppia insolita di alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente: Israele e Arabia Saudita, mentre le forze israeliane e statunitensi collaboravano per rovesciare la Guida Suprema iraniana Ali Khamenei dopo quasi quarant’anni al potere.

Il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman ha effettuato diverse telefonate private a Trump nel corso dell’ultimo mese, auspicando un attacco statunitense, nonostante il suo sostegno pubblico a una soluzione diplomatica.”

A questo punto, bin Salman si starà sicuramente pentendo del suo ruolo nel promuovere la guerra. Ma essere corrotti e bravi a corrompere gli altri non è la stessa cosa che essere intelligenti.

Anche in questo caso, è un errore cercare spiegazioni monocausali di questa debacle. Ma se si vuole comprendere l’Operazione Epic FUBAR [4], non bisogna dimenticare di seguire il flusso di denaro proveniente dal petrolio.

Costi e benefici della nuova crisi energetica

Ci sono molti perdenti, ma anche alcuni vincitori.

Paolo Krugman

[1]

L’operazione Epic Fury, la campagna di bombardamenti israelo-americana contro l’Iran, è iniziata il 28 febbraio. Inizialmente, la reazione dei mercati energetici è stata contenuta. Con il passare dei giorni, tuttavia, è diventato chiaro che l’attacco aereo che ha ucciso buona parte dei vertici del regime iraniano non aveva spezzato la presa del regime sul potere. È diventato altrettanto chiaro che, nonostante i pesanti bombardamenti, il regime manteneva la capacità di lanciare droni e missili contro impianti energetici e navi nel Golfo Persico. A più di due settimane dall’inizio della guerra, lo Stretto di Hormuz, punto di strozzatura cruciale per gli approvvigionamenti energetici mondiali, rimane di fatto chiuso e nessuno sa quando verrà riaperto.

Inevitabilmente, a seguito di questi eventi, i prezzi del petrolio, del gas naturale liquefatto e dei fertilizzanti derivati ​​dal gas naturale sono schizzati alle stelle.

La settimana scorsa ho scritto delle possibili conseguenze economiche di tali shock tariffari. Mi è però apparso chiaro che sarebbe utile fornire una sorta di premessa a quella discussione: una panoramica sul funzionamento dei mercati energetici globali, sui fattori che determinano i prezzi dell’energia e sulla distribuzione di perdite e guadagni – perché ci sono vincitori anche dalle cattive notizie – con l’impennata dei prezzi del petrolio.

Alcuni dei vincitori sono evidenti: la Russia e i produttori di petrolio ovunque tranne che nel Golfo Persico. I perdenti potrebbero essere una sorpresa: i consumatori americani stanno subendo un duro colpo nonostante gli Stati Uniti producano più petrolio e gas naturale di quanto ne consumino, mentre la Cina, nonostante la sua dipendenza dagli idrocarburi importati, è relativamente al riparo da questo shock.

Oltre il limite per i non sottoscrittori tratterò i seguenti argomenti

1. Petroliere, oleodotti e la geografia dell’energia
2. Fino a che punto possono arrivare i prezzi dell’energia?
3. Perché la produzione petrolifera nazionale non tutela i consumatori
4. L’importanza dell’intensità del petrolio

Petroliere, oleodotti e la geografia dell’energia

Per l’economia mondiale sono fondamentali due tipi di idrocarburi: il petrolio e il gas naturale. Attualmente, grandi quantità di entrambi sono intrappolate nello Stretto di Hormuz. Tuttavia, l’impatto di questo blocco a livello globale è differente per i due combustibili.

Il petrolio è generalmente facile da trasportare via terra, tramite oleodotti, o via mare con petroliere. Questa facilità di trasporto crea un mercato globale in cui i prezzi nelle diverse regioni non possono discostarsi eccessivamente, poiché qualsiasi divergenza significativa incentiva a dirottare le forniture verso le aree con i prezzi più elevati. In particolare, il petrolio estratto dagli scisti bituminosi statunitensi può essere spedito tramite oleodotti ai mercati nazionali o via mare verso i mercati europei. Questa possibilità di arbitraggio ha fatto sì che i due principali prezzi di riferimento mondiali per il petrolio, il West Texas Intermediate negli Stati Uniti e il Brent in Europa, aumentassero di pari passo dall’inizio della guerra.

[2]

Tra l’altro, questi sono i prezzi di fine giornata, e alcune delle piccole differenze nelle variazioni giornaliere che si osservano non sono altro che dovute ai fusi orari in un mercato altamente volatile.

Il fatto che esista un mercato globale per il petrolio spiega perché i prezzi del petrolio negli Stati Uniti e dei prodotti derivati, in particolare la benzina, ma anche il gasolio, il carburante per aerei e altro ancora, siano schizzati alle stelle, nonostante gli Stati Uniti acquistino pochissimo petrolio dal Medio Oriente.

Il gas naturale è un discorso a parte. Il gas può essere trasportato a basso costo tramite gasdotti, ma è molto difficile costruire gasdotti sotto l’oceano. È vero che il Regno Unito ha gasdotti per il trasporto del gas dalla Norvegia e dai Paesi Bassi, ma non esistono gasdotti che colleghino l’Europa al Nord America o il Medio Oriente all’Asia. Per trasportare il gas via mare, è necessario raffreddarlo fino a renderlo liquido e caricarlo su navi speciali da e verso impianti specializzati, che hanno una capacità limitata.

Le limitazioni al trasporto marittimo di GNL implicano che i mercati del gas naturale siano regionali anziché globali. L’Europa e l’Asia, che importano GNL, sono state duramente colpite dall’interruzione delle forniture di GNL dal Golfo Persico, mentre il mercato del gas statunitense, alimentato da fonti interne tramite gasdotti, ha registrato solo un modesto aumento dei prezzi. Il grafico seguente mostra le variazioni percentuali dei prezzi del petrolio e del gas dal 27 febbraio, dove il prezzo del gas negli Stati Uniti è il prezzo Henry Hub, mentre in Europa è il prezzo TTF olandese:

[3]

Il fatto che l’Europa sia stata colpita molto più duramente degli Stati Uniti dalla minaccia ai prezzi del gas naturale ci porterebbe ad aspettarci maggiori danni dall’economia europea a causa della guerra con l’Iran rispetto a quella statunitense, a parità di altre condizioni. Tuttavia, come spiegherò nella parte finale di questa introduzione, le altre condizioni non sono uguali, e l’elevata “intensità di petrolio” degli Stati Uniti spinge nella direzione opposta.

Infine, un’altra materia prima il cui prezzo è schizzato alle stelle dall’inizio della guerra con l’Iran potrebbe sorprendere: l’urea, un fertilizzante fondamentale. Come mai? L’urea viene prodotta dal gas naturale, e il gas è normalmente economico nel Golfo Persico, perché è costoso trasportarlo anche quando droni e mine non minacciano le rotte marittime. Pertanto, la regione produce ed esporta grandi quantità di urea, rappresentando quasi la metà dell’offerta mondiale.

Sebbene gli Stati Uniti non importino gas naturale, importano una quota considerevole dei fertilizzanti di cui necessitano. Di conseguenza, i prezzi dell’urea sono aumentati vertiginosamente, anche negli Stati Uniti, di circa il 30% finora.

Inoltre, ci sono validi motivi per temere che gli aumenti di prezzo registrati finora siano solo l’inizio.

Fino a che punto possono arrivare i prezzi?

È un cliché affermare che un evento o un cambiamento di politica ci porti in un territorio inesplorato. Eppure la guerra con l’Iran ha fatto proprio questo, letteralmente. Interrompendo tutti i trasporti attraverso lo Stretto di Hormuz – trasporti che rifornivano il 20% del petrolio mondiale – la guerra ha inflitto uno shock alle forniture petrolifere globali che, come direbbe Donald Trump, non ha precedenti. Si possono guardare i grafici delle precedenti crisi energetiche; non mostrano nulla di simile.

Permetetemi, infatti, di (rubare) riprodurre un grafico tratto dalla preziosa newsletter di Matthew Klein, The Overshoot , in cui egli mostra il consumo globale di petrolio (che corrisponde alla produzione mondiale di petrolio) durante le famigerate crisi energetiche degli anni ’70:

[4]

L’embargo petrolifero arabo del 1973 causò solo un lieve calo della produzione petrolifera mondiale, sebbene la diminuzione fosse maggiore se confrontata con l’andamento pre-crisi. La rivoluzione iraniana del 1979 fu seguita da un calo della produzione leggermente più consistente, ma come ho spiegato la settimana scorsa, ciò rifletteva in gran parte i tagli alla produzione operati dall’Arabia Saudita nel tentativo di mantenere alti i prezzi a fronte del calo della domanda mondiale. Nessuno dei due episodi comportò una riduzione improvvisa del 20% dell’offerta mondiale di petrolio.

Ora, gli effetti della chiusura dello Stretto di Hormuz potrebbero essere in qualche modo attenuati dalla deviazione della produzione saudita verso il Mar Rosso tramite un oleodotto, sebbene la capacità dell’oleodotto sia limitata e gli alleati Houthi dell’Iran potrebbero interrompere anche questa rotta. Potrebbero esserci piccole forniture aggiuntive da altri produttori, così come un graduale rilascio di petrolio dalle riserve di emergenza in tutto il mondo. Ma anche così, il blocco prolungato dello Stretto causerà presto una carenza globale di petrolio ben più grave di qualsiasi precedente crisi petrolifera.

Cosa succederà dunque? I prezzi saliranno fino a raggiungere livelli tali da persuadere o costringere le persone in tutto il mondo a consumare molto meno petrolio. Nel linguaggio asettico dell’economia di base, dovremo spostarci verso l’alto della curva della domanda fino a quando la quantità domandata non si sarà ridotta in modo da eguagliare la quantità offerta ridotta. Nel linguaggio più crudo degli analisti di mercato, i prezzi dovranno aumentare a tal punto da causare una ” distruzione della domanda ” diffusa.

Fino a che punto dovranno salire i prezzi per causare una distruzione sufficiente della domanda? Molto, molto in alto, perché la domanda di petrolio a breve termine è altamente “anelastica”, ovvero non reagisce in modo significativo nemmeno a forti aumenti di prezzo.

Consideriamo il consumo di benzina. A lungo termine, i prezzi elevati della benzina indurranno le persone ad acquistare auto più efficienti dal punto di vista dei consumi, comprese le ibride e i veicoli elettrici. I prezzi elevati potrebbero persino spingere le persone a organizzare la propria vita in modo da non dover usare l’auto per ogni spostamento. Nel breve periodo, tuttavia, l’unico modo per ridurre il consumo di benzina è guidare di meno. E per chi deve andare al lavoro, accompagnare i figli a scuola, ecc., questo risulta molto difficile, anche a fronte di forti aumenti dei prezzi della benzina.

Il grafico seguente mostra le medie, con un ritardo di 12 mesi, del prezzo della benzina e dei chilometri percorsi dai veicoli negli ultimi 5 anni:

[5] Fonte: FRED

Nel 2022 si è registrato un forte aumento dei prezzi della benzina, dovuto sia all’invasione russa dell’Ucraina sia ad alcuni problemi riscontrati nelle principali raffinerie. Questo aumento dei prezzi non ha avuto alcun effetto visibile sui chilometri percorsi. Un’analisi più accurata, che tenga conto di altri fattori, mostrerebbe sicuramente un qualche impatto dei prezzi della benzina sulla domanda, ma questo è risultato chiaramente limitato.

Ora ci troviamo in una situazione in cui il mondo intero deve, in un modo o nell’altro, guidare molto meno o trovare altri modi per bruciare meno petrolio, perché a meno che lo Stretto di Hormuz non venga riaperto presto, il petrolio semplicemente non sarà disponibile. Per ottenere una distruzione della domanda di tale portata sarebbe chiaramente necessario far salire il prezzo della benzina ben oltre i livelli del 2022, il che a sua volta richiederebbe prezzi mondiali del petrolio ben superiori a 150 dollari al barile, molto probabilmente ben oltre i 200 dollari al barile.

A meno che lo Stretto non venga aperto presto — e, sebbene questo post non tratti di geopolitica, è molto difficile immaginare come ciò possa accadere — la situazione energetica diventerà presto molto critica.

Ma critica per chi?

L’irrilevanza della produzione petrolifera nazionale

Il presidente Trump ha suscitato scalpore con un post sui social media pubblicato mercoledì, in cui sosteneva che l’impennata dei prezzi del petrolio sia una cosa positiva :

“Gli Stati Uniti sono di gran lunga il più grande produttore di petrolio al mondo, quindi quando i prezzi del petrolio aumentano, guadagniamo un sacco di soldi.”

Non aveva torto nell’affermare che gli Stati Uniti sono il più grande produttore di petrolio al mondo. Siamo, tuttavia, anche il più grande consumatore di petrolio al mondo, il che dovrebbe frenare il nostro entusiasmo. Ciononostante, gli Stati Uniti producono più petrolio di quanto ne consumino. Questo non significa forse che, nel complesso, beneficiamo dell’aumento dei prezzi del petrolio?

La risposta è: cosa si intende con “noi”?

L’aumento dei prezzi del petrolio, che a sua volta comporta un aumento dei prezzi di benzina, gasolio e olio combustibile, danneggia i consumatori statunitensi. D’altro canto, i produttori di petrolio statunitensi “guadagnano davvero molto”, un profitto che in definitiva va a vantaggio dei loro azionisti.

Un nuovo rapporto della banca d’investimento Jeffries stima che, se il prezzo del petrolio si manterrà intorno ai 100 dollari al barile, le compagnie petrolifere statunitensi beneficeranno di oltre 60 miliardi di dollari di profitti straordinari. Se, come ho ipotizzato, i prezzi del petrolio dovessero salire ulteriormente, i guadagni sarebbero ancora maggiori.

Il punto cruciale è che, persino all’interno degli Stati Uniti, i consumatori e i beneficiari dell’aumento dei prezzi del petrolio sono persone diverse. Non conosco dati precisi su chi possiede le azioni delle compagnie petrolifere, ma se la composizione della proprietà rispecchia quella delle azioni statunitensi in generale, una quota consistente – forse fino al 40% – è detenuta da stranieri, e della quota posseduta dai residenti negli Stati Uniti, quasi il 90% è in mano al 10% più ricco della popolazione, e la metà all’1% più ricco.

Prima della guerra con l’Iran, alcuni commentatori sostenevano che gli Stati Uniti fossero ben posizionati per resistere a uno shock dei prezzi del petrolio, poiché, come nazione, siamo più che autosufficienti in termini di petrolio, anzi, siamo esportatori netti. Ma questa autosufficienza è irrilevante per la grande maggioranza delle famiglie statunitensi, che subiscono le conseguenze dell’aumento dei prezzi alla pompa pur avendo una quota minima o nulla dei guadagni dei produttori petroliferi nazionali. In questo senso, le famiglie statunitensi si trovano nella stessa situazione delle famiglie, ad esempio, in Europa o in Giappone, nonostante gli Stati Uniti siano un importante produttore di petrolio e la maggior parte degli altri paesi non lo sia.

La produzione interna di petrolio è sempre irrilevante per la maggior parte delle persone? No.

Negli anni ’70, a causa dell’impennata dei prezzi del petrolio, gli Stati Uniti imposero un controllo dei prezzi sia ai produttori che alle raffinerie. Questo controllo dei prezzi presentò dei problemi, causando carenze e le famigerate code ai distributori di benzina, ma inizialmente limitò le difficoltà economiche delle famiglie. Quando i controlli furono gradualmente revocati a partire dal 1979, venne introdotta una tassa sugli extraprofitti (in realtà un’accisa sul petrolio nazionale) concepita per appropriarsi di parte dei guadagni delle compagnie petrolifere.

Oggi, con gli Stati Uniti in qualità di esportatori netti di petrolio, il governo americano potrebbe elaborare politiche in grado di proteggere in larga misura le famiglie statunitensi dallo shock della guerra in Iran. Tuttavia, è difficile immaginare che nell’attuale contesto politico statunitense vengano imposti controlli sui prezzi o tasse sugli extraprofitti.

Le dinamiche politiche relative ai prezzi del petrolio variano da paese a paese. La Cina applica un controllo dei prezzi su benzina e altri prodotti energetici, proteggendo così i consumatori qualora il prezzo mondiale del petrolio superi i 130 dollari al barile. La Russia, secondo esportatore di petrolio al mondo dopo l’Arabia Saudita, ha invece una “tassa sull’estrazione mineraria” legata ai prezzi mondiali del petrolio, il che significa che un’impennata dei prezzi si traduce in un notevole aumento delle entrate per il governo russo .

Secondo le attuali regole del gioco, quindi, l’interruzione delle forniture petrolifere derivante dalla guerra con l’Iran danneggerà i consumatori di tutto il mondo, anche quelli che vivono in paesi con un’elevata produzione interna di petrolio. Le compagnie petrolifere, e di conseguenza i loro azionisti, ne trarranno vantaggio. E il governo russo sarà uno dei principali beneficiari.

Ciò detto, l’impatto sui consumatori varierà in tutto il mondo, perché ci sono differenze significative nella quantità di petrolio consumata dai paesi produttori in rapporto alle dimensioni delle loro economie: l’economia statunitense è “ad alta intensità di petrolio” rispetto all’Europa e soprattutto alla Cina.

L’importanza dell’intensità del petrolio

Rosemary Kelanic di Defense Priorities ha pubblicato un ottimo articolo di opinione sul Times sull’importanza dell’intensità petrolifera nella valutazione dell’impatto della guerra con l’Iran. All’inizio della guerra, ho scritto di come l’intensità petrolifera dell’economia sia diminuita dagli anni ’70 e del perché questo sia importante. Temo però che il concetto possa sembrare astratto e necessiti di maggiori spiegazioni. Ritengo inoltre utile offrire una breve spiegazione dei motivi per cui l’economia statunitense è più dipendente dal petrolio rispetto a quella di altri paesi.

Il dato di fatto è che altre nazioni consumano molto meno petrolio pro capite rispetto agli Stati Uniti. L’Unione Europea ne consuma meno della metà; la Cina solo circa un quinto. Tuttavia, i residenti di queste altre nazioni hanno anche redditi inferiori rispetto agli americani. Nel caso dell’Europa, circa la metà di questo divario di reddito è spiegata dalla riduzione dell’orario di lavoro – gli europei vanno in vacanza! – e gran parte del resto può essere attribuito a una manciata di poli tecnologici e finanziari statunitensi, ma questa è un’altra storia. La Cina è semplicemente più povera, nonostante la sua rapida crescita economica. Il punto, tuttavia, è che la differenza nel consumo di petrolio è sostanzialmente maggiore della differenza nel PIL pro capite:

[6]

L’intensità relativa di petrolio è semplicemente il rapporto tra consumo di petrolio e PIL. Le economie europea e cinese sono entrambe ad intensità di petrolio soltanto pari a circa due terzi di quella statunitense.

Ciò significa che un’impennata dei prezzi del petrolio colpisce i consumatori statunitensi più duramente rispetto a quelli europei o cinesi. Questo è vero nonostante gli Stati Uniti siano autosufficienti in termini di petrolio, a differenza di altre grandi economie.

Ora, poiché l’Europa e la Cina importano GNL, i prezzi del gas naturale stanno aumentando vertiginosamente nelle loro economie, mentre negli Stati Uniti rimangono sostanzialmente invariati. Ciononostante, l’effetto negativo complessivo della crisi iraniana sui consumatori statunitensi è probabilmente maggiore rispetto all’impatto all’estero. E tutto ciò accade nonostante gli Stati Uniti siano un esportatore netto di petrolio.

Perché altre economie sono meno dipendenti dal petrolio rispetto a quella statunitense? Parte della risposta risiede nella loro più rapida adozione delle energie rinnovabili, con la transizione della Cina verso le auto elettriche particolarmente impressionante. Ma questo è un fattore relativamente recente. La ragione a lungo termine di questa differenza è che gli Stati Uniti hanno a lungo mantenuto tasse sulla benzina eccezionalmente basse, e di conseguenza prezzi del carburante contenuti.

I bassi prezzi della benzina negli Stati Uniti portano a un maggiore utilizzo dell’auto e a uno stile di vita più dipendente dal veicolo. Soprattutto, però, gli americani guidano veicoli più grandi e meno efficienti dal punto di vista dei consumi rispetto ai cittadini di altre nazioni avanzate. E questo ci rende più vulnerabili in caso di gravi sconvolgimenti dei mercati petroliferi mondiali.

In sintesi: poiché di fatto esiste un mercato unico per il petrolio, le famiglie statunitensi stanno subendo lo stesso shock dei prezzi dei residenti di altri paesi, nonostante gli Stati Uniti siano un esportatore netto di petrolio. Siamo in qualche modo al riparo dall’aumento dei prezzi del gas naturale liquefatto, ma siamo anche esposti a un forte aumento dei prezzi dei fertilizzanti. E sembra fin troppo probabile che l’impennata dei prezzi del petrolio sia appena iniziata e che i prezzi saliranno ben oltre i livelli attuali.

Ci sono alcuni vincitori nell’interruzione delle forniture petrolifere causata dalla guerra con l’Iran: principalmente le compagnie petrolifere e il governo russo. Una magra consolazione per le famiglie comuni.

E le famiglie statunitensi sono probabilmente ancora più esposte rispetto alle loro controparti in altre economie avanzate a causa dell’elevata dipendenza dell’economia statunitense dal petrolio.

Vorrei poter dipingere un quadro meno deprimente, ma questa è la situazione in cui ci troviamo, ora che la guerra è entrata nella sua terza settimana.

I prezzi del petrolio potrebbero facilmente salire molto di più.

Se lo stretto rimane chiuso, fate attenzione.

Paul Krugman

Fonte: FRED

Ieri non ho avuto tempo di scrivere un post completo per oggi, ma volevo dire qualcosa che sospetto molti economisti stiano pensando, ma che non ho visto espresso chiaramente: la stessa robustezza dell’economia mondiale agli shock dei prezzi del petrolio potrebbe portare a prezzi del petrolio estremamente elevati.

O, per dirla in altro modo: anche dopo l’impennata dei prezzi del petrolio che abbiamo visto, questi prezzi non sono abbastanza alti da causare una crisi economica globale. Ed è per questo che i prezzi potrebbero dover salire molto, molto di più.

L’aumento dei prezzi da quando sono iniziati i bombardamenti ha evidentemente rappresentato un duro colpo per Trump e soci, che si stanno agitando furiosamente (e in modo epico). Ma come io e molti altri abbiamo sottolineato, gli Stati Uniti e le altre principali economie dipendono molto meno dal petrolio rispetto agli anni ’70, e anche a 100 dollari al barile i prezzi del petrolio non sono abbastanza alti da provocare una grave crisi.

In realtà, come mostra il grafico in cima a questo articolo, il prezzo reale del petrolio – ovvero il prezzo del petrolio rispetto al prezzo di tutti gli altri beni, misurato dall’indice dei prezzi al consumo – non è molto più alto di quanto non fosse durante gran parte del primo mandato di Trump, quando nessuno parlava di crisi energetica.

Eppure, se si guarda alla situazione dell’approvvigionamento petrolifero globale, il quadro è estremamente critico. Circa il 20% del normale flusso mondiale di petrolio è intrappolato nello Stretto di Hormuz e, come abbiamo visto negli ultimi giorni, persino le petroliere e gli impianti petroliferi all’interno dello Stretto sono vulnerabili agli attacchi. Se questo blocco dovesse persistere, rappresenterebbe uno shock per le forniture petrolifere mondiali ben peggiore dell’embargo del 1973, della rivoluzione iraniana del 1979 o dell’invasione russa dell’Ucraina del 2022.

Cosa succederebbe se lo Stretto rimanesse chiuso per mesi? È una questione di domanda e offerta. Se la quantità di petrolio fornita ai mercati mondiali non può aumentare – cosa che, a quanto pare, non accadrà finché i mullah non decideranno di far passare di nuovo le petroliere – il prezzo del petrolio dovrà salire a sufficienza da ridurre la quantità domandata.

E quanto alto dovrebbe essere quel prezzo? Dovrebbe essere abbastanza alto da convincere gli automobilisti a smettere di guidare, i camionisti a smettere di trasportare merci e le compagnie aeree a smettere di volare.

In altre parole, il prezzo del petrolio dovrebbe aumentare a tal punto da provocare una crisi economica globale, nonostante il mondo sia molto meno dipendente dal petrolio rispetto al passato.

Con il tempo necessario per adattarsi, il mondo può risparmiare petrolio in molti modi diversi. Ad esempio, il consumo di carburante è praticamente raddoppiato nei decenni successivi agli shock petroliferi degli anni ’70, e questo prima ancora dell’avvento dei veicoli ibridi ed elettrici. A lungo termine, l’economia mondiale potrebbe fare a meno del petrolio del Golfo Persico, con un costo minimo in termini di PIL globale.

Ma nel lungo periodo saremo tutti morti. Nel breve periodo, l’impatto economico di una prolungata perdita di petrolio nel Golfo potrebbe essere molto grave. Anzi, dovrebbe diventare davvero grave per convincere il mondo ad acquistare molto meno petrolio.

Ho visto alcuni allarmisti avvertire che una lunga guerra nel Golfo potrebbe portare il petrolio a 150 dollari al barile. A me sembra un prezzo troppo basso.

La realtà si fa strada nella nuova guerra di Trump

Sorpresa! La guerra nel mezzo dei giacimenti petroliferi più importanti del mondo ha conseguenze.

Paul Krugman

Fonte: Financial Times

Lunedì, la reazione del mercato alla guerra tra Trump e Netanyahu con l’Iran è stata sorprendentemente contenuta. Le azioni sono rimaste pressoché invariate. I prezzi dei future [1] su petrolio e gas sono aumentati, ma solo moderatamente.

Ieri la realtà ha cominciato a farsi sentire, anche se le azioni hanno recuperato gran parte delle perdite iniziali.

Questo sarà un post breve, con alcune cattive notizie e alcune buone notizie.

La cattiva notizia si divide in due parti.

In primo luogo, ogni speranza che questa guerra potesse essere estremamente breve sta svanendo. L’amministrazione Trump potrebbe aver immaginato che decapitare il governo iraniano avrebbe portato a un rapido cambio di regime, ma lo Stato Islamico non è un governo di semplici delinquenti: sì, sono delinquenti malvagi, ma sono anche seri fanatici religiosi che affrontano quella che per loro è una minaccia esistenziale, e la loro presa sul potere non è così facile da spezzare. Inoltre, è dolorosamente ovvio che Trump e soci non avevano un piano se non quello di bombardare l’Iran, uccidere i suoi attuali leader e sperare che accadesse qualcosa di buono.

In secondo luogo, una guerra nel cuore della regione petrolifera più importante al mondo – che è anche una fonte chiave di gas naturale liquefatto – ha inevitabilmente conseguenze significative sui prezzi dell’energia. Un tempo, la superiorità aerea di Stati Uniti e Israele avrebbe potuto limitare la capacità dell’Iran di danneggiare i suoi vicini. Ma in un’epoca in cui anche potenze di terzo livello hanno la capacità di lanciare missili e droni, l’Iran dispone di un’enorme riserva di droni e di missili balistici distruttivi, difficili da intercettare e con una gittata di 1200 miglia.

L’ambasciata statunitense in Arabia Saudita è stata colpita da due attacchi con droni . Sono stati colpiti anche gli aeroporti di Dubai, Abu Dhabi e Doha e il consolato statunitense a Dubai.

I funzionari statunitensi hanno esortato tutti gli americani nella regione ad andarsene, ma lo hanno fatto dopo che quasi tutti i voli erano stati cancellati. Solo ora affermano che organizzeranno voli con aerei militari e voli charter – un ponte aereo che dovrà essere immenso, dato che ci sono sicuramente decine di migliaia di americani attualmente bloccati. Ho già detto che Trump e soci sono chiaramente andati in guerra senza un piano?

Tra i potenziali obiettivi a rischio figurano parti fondamentali delle infrastrutture energetiche della regione. Soprattutto, la guerra minaccia il traffico di petroliere attraverso lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale la maggior parte del petrolio e del gas mediorientale raggiunge normalmente i mercati mondiali. E il rischio di attacchi iraniani ha di fatto chiuso lo Stretto. Ieri Trump, evidentemente impegnato a limitare i danni, ha dichiarato di voler ordinare alla US International Development Finance Corporation di fornire “garanzie per la sicurezza finanziaria di TUTTO il commercio marittimo, in particolare energetico, che attraversa il Golfo”, oltre a chiedere alla Marina di garantire la sicurezza. Abbiamo le risorse per fare tutto questo?

I prezzi del petrolio sono aumentati di circa 15 dollari al barile da metà febbraio:

Fonte: Trading Economics

Nel caso ve lo stiate chiedendo, ci sono 42 galloni in un barile [2].

In effetti, è difficile capire perché i prezzi del petrolio non siano aumentati ulteriormente. “Perché il petrolio non ha raggiunto i 100 dollari al barile?”, si chiede il Financial Times . La risposta migliore sembra essere che anche ora gli operatori scommettono che lo Stretto di Hormuz non rimarrà chiuso per più di qualche giorno. Spero di sbagliarmi, ma mi aspetto che lo stretto rimanga chiuso per settimane, nonostante le rassicurazioni di Trump.

Ora la buona notizia: anche se i prezzi del petrolio salissero notevolmente, fino a 100 dollari al barile e oltre, non si innescherebbe necessariamente una crisi economica. Lunedì ho spiegato perché : gli Stati Uniti e altre nazioni avanzate dipendono molto meno dal petrolio rispetto agli anni ’70, quando gli shock petroliferi causarono gravi sconvolgimenti economici.

È vero che l’Europa, che dipende fortemente dal GNL [3] importato sia dal Medio Oriente che dagli Stati Uniti, sarà colpita più duramente di noi. Tuttavia, anche con una chiusura prolungata dello Stretto di Hormuz, l’Europa dovrà affrontare uno shock minore rispetto a quello subito dopo l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022.

I miei calcoli approssimativi dicono che un aumento di 15 dollari al barile del prezzo del petrolio, come è successo finora, aumenterà i prezzi al consumo complessivi negli Stati Uniti di circa lo 0,3%. Un aumento di 50 dollari al barile rispetto al livello pre-bombardamento, che porterebbe il prezzo a oltre 120 dollari, aumenterebbe i prezzi al consumo di circa l’1%. Per dare un’idea, questo è più o meno l’effetto dei dazi di Trump. Eppure, questi dazi, pur avendo avuto effetti negativi, non hanno causato né un’inflazione galoppante né una recessione. Né l’aumento dei prezzi del petrolio, da solo, anche se superasse di gran lunga i 100 dollari al barile, lo farà.

Tuttavia, il punto chiave è che quest’ultimo shock economico non si sta verificando da solo. I dazi – e l’enorme incertezza che creano per il futuro – non sono scomparsi. Né sono scomparsi le draconiane politiche anti-immigrazione e il loro crescente impatto economico. Ci sono preoccupazioni diffuse sull’intelligenza artificiale – sia come bolla che potrebbe scoppiare, sia come forza trainante per la perdita di posti di lavoro. E molte persone, me compreso, sono preoccupate per la stabilità finanziaria: per molti versi abbiamo ricreato i rischi del “sistema bancario ombra” che hanno reso possibile la crisi del 2008.

Ora abbiamo aggiunto un nuovo livello di enorme incertezza. Tenete presente che questa non è nemmeno una guerra di scelta; è una guerra di capriccio, caratterizzata da una quasi totale mancanza di pianificazione.

Non bisogna esagerare le ricadute economiche di questa guerra. Ma non si tratta di un evento isolato: la nostra economia è sottoposta a molte pressioni, e questa potrebbe essere la goccia che fa traboccare il vaso – una goccia che diventa sempre più pesante man mano che la guerra prosegue. Inoltre, se Trump è così imprevedibile ora, cosa farà ora che le elezioni di medio termine si avvicinano?

Guerra, petrolio ed economia mondiale

Siamo meno vulnerabili a uno shock del prezzo del petrolio rispetto al 1979?

Paul Krugman

Ricordate la crisi energetica del 1979? Spero di no, o almeno spero che molti di voi non se la ricordino. Perché mi piace credere che i miei lettori non siano tutti dei vecchietti come me.

Io, invece, ricordo le code per il gas e il panico che instillarono. Ricordo la crisi degli ostaggi in Iran e la sensazione che fossimo tutti a rischio a causa dell’instabilità politica dall’altra parte del mondo. Ricordo come l’impennata dei prezzi dell’energia fu seguita da un’inflazione alle stelle in tutti i settori.

Ora Donald Trump ci ha portato in guerra con la nazione che era l’epicentro di quella crisi. Premessa d’obbligo: il regime iraniano è malvagio, e sarebbe positivo se questa guerra portasse alla sua fine. Ma il mio argomento di oggi sono le conseguenze collaterali dell’attacco statunitense.

Quasi tutti danno per scontato che le ricadute economiche dell’Operazione lnsicurezza Mascolina “Furia Epica” saranno molto meno gravi di quelle dell’ascesa dei mullah quasi cinquant’anni fa. E probabilmente – solo probabilmente – hanno ragione.

Ma vale la pena chiedersi perché l’economia mondiale appaia meno vulnerabile all’instabilità in Iran oggi rispetto al 1979. La spiegazione principale non è quella che si potrebbe pensare. E vale anche la pena chiedersi quali nuove vulnerabilità siano emerse negli ultimi 47 anni.

La tabella seguente mostra alcuni indicatori che aiutano a spiegare come la vulnerabilità dell’economia mondiale alle turbolenze del Medio Oriente sia cambiata dalla vigilia della rivoluzione iraniana:

[1] Fonte: Il nostro mondo in dati, FRED

Come mostra la prima riga della tabella, l’Iran, pur essendo un importante produttore di petrolio, rappresenta solo una quota modesta della produzione mondiale totale. Basandosi su questo, non ci si aspetterebbe che un blocco delle esportazioni iraniane, che presumibilmente sta avvenendo mentre leggete questo articolo, provochi un’impennata dei prezzi mondiali del petrolio.

Tuttavia, neppure nel 1978 l’Iran non rappresentava una quota significativa della produzione petrolifera mondiale. Allora perché i prezzi mondiali del petrolio aumentarono del 165% dopo la Rivoluzione iraniana? I timori di crisi in altre nazioni del Medio Oriente portarono ad accaparramenti speculativi , seguiti dai tagli alla produzione saudita che  mantennero alti i prezzi. La lezione per oggi è che, quando si valuta l’impatto degli eventi in Iran sui mercati petroliferi mondiali, dobbiamo considerare l’impatto sulle esportazioni dei paesi vicini dell’Iran.

E questo è alquanto preoccupante. Nel 1979, le forze radicali in Iran, qualunque cosa facessero alla produzione e alle esportazioni di petrolio del loro Paese, non riuscirono a bloccare le esportazioni dall’Arabia Saudita, dal Kuwait e così via. Oggi il regime iraniano possiede un gran numero di missili e droni, che ha già utilizzato per colpire Dubai, il Bahrein e altri stati della regione. Le spedizioni di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz, che è il modo in cui la maggior parte del petrolio mediorientale raggiunge i mercati mondiali, sembrano essersi praticamente fermate .

E il mondo dipende ancora fortemente dal petrolio mediorientale. Come mostra la seconda riga della tabella, la quota mediorientale della produzione mondiale è solo leggermente inferiore rispetto al 1978. Questa quota è rimasta elevata nonostante l’aumento della produzione statunitense, dovuto alla tecnica della frantumazione degli scisti, mostrato nella terza riga della tabella, che ha reso l’America autosufficiente in termini di petrolio, ma non ha cambiato il fatto che il petrolio mediorientale rimanga cruciale per l’economia mondiale nel suo complesso [2].

Stamattina, i prezzi del petrolio erano circa 10 dollari al barile più alti rispetto a metà febbraio. Questo aumenterà di circa 25 centesimi il prezzo di un gallone di benzina. Finora i mercati stanno di fatto scommettendo su una guerra breve e non troppo dirompente, anche se la situazione potrebbe cambiare.

Tuttavia, l’effetto economico di uno shock del prezzo del petrolio dovrebbe essere inferiore rispetto a quello degli anni ’70, per due ragioni.

In primo luogo, le principali economie sono molto meno dipendenti dal petrolio rispetto agli anni ’70. L'”intensità petrolifera del PIL” è il rapporto tra il consumo di petrolio (misurato in terawattora di energia) e il PIL reale, misurato in dollari del 2017. Questo indicatore è diminuito di oltre il 70% dagli anni ’70, il che ci dice sostanzialmente che l’economia odierna utilizza molto meno petrolio per produrre una data quantità di produzione rispetto all’economia degli anni ’70. Un modo per verificarlo è confrontare la crescita del PIL reale degli Stati Uniti con la variazione del consumo di petrolio degli Stati Uniti dal 1978:

[3] Fonte: Il nostro mondo in dati, FRED

L’economia statunitense è triplicata, ma il consumo di petrolio è rimasto pressoché invariato rispetto alla fine degli anni ’70.

Come ci siamo riusciti? Tra le altre cose, il consumo di carburante di un’auto media è quasi raddoppiato. Inoltre, il gas naturale a basso costo ha sostituito il petrolio in molti usi, ad esempio nel riscaldamento domestico, e anche le energie rinnovabili stanno iniziando a farsi sentire.

La ridotta intensità petrolifera del PIL statunitense significa che, anche se l’attuale guerra dovesse causare un aumento consistente e sostenuto dei prezzi del petrolio, il danno economico inflitto sarebbe inferiore a quello che si sarebbe verificato con un aumento comparabile qualche decennio fa.

La riga successiva della tabella mostra un altro motivo per essere meno preoccupati di uno shock petrolifero rispetto al passato: il rischio ridotto di stagflazione. Lo shock petrolifero del 1979 colpì un’economia che già soffriva di un’inflazione persistentemente elevata. Inoltre, si trattava di un’economia in cui, per usare il gergo della Federal Reserve, le aspettative di inflazione futura si erano “disancorate”: le aziende reagivano agli improvvisi aumenti dei prezzi aumentando i propri, nella convinzione che ce ne sarebbero stati altri in arrivo, i lavoratori chiedevano aumenti salariali per compensare l’aumento del costo della vita, e così via. Di conseguenza, lo shock petrolifero del 1979 innescò una spirale salari-prezzi.

Oggi, l’inflazione – pur continuando a superare l’obiettivo del 2% fissato dalla Fed – è molto più bassa. Inoltre, i sondaggi mostrano che la maggior parte delle persone si aspetta che l’inflazione torni a livelli normali in futuro. Quindi, qualsiasi effetto della nuova guerra all’inflazione sarà probabilmente transitorio.

Fin qui tutto rassicurante. Eppure, a mio avviso, ci sono almeno due motivi – oltre alla minaccia al trasporto marittimo – per essere più preoccupati di una guerra in Medio Oriente di quanto lo saremmo stati decenni fa.

La prima è la fragilità finanziaria. Nel 1979 il sistema finanziario statunitense era ancora fortemente regolamentato, quindi c’era poco spazio per gravi corse agli sportelli e altre perturbazioni. Oggi molti osservatori mettono in guardia dai potenziali rischi per la stabilità finanziaria, soprattutto quelli derivanti dal credito privato. La guerra in Iran potrebbe innescare una crisi finanziaria più ampia? Non lo so, ma non sembra allarmistico preoccuparsi.

Inoltre, la guerra potrebbe far scoppiare una bolla di mercato? La penultima riga della tabella mostra il rapporto prezzo/utili dell’S&P 500, che era basso nel 1978 ma è molto alto ora. Queste valutazioni elevate saranno sostenibili se le ricadute della guerra causeranno danni economici significativi?

Infine, un punto che non ho visto molti osservatori sottolineare è che il Medio Oriente moderno svolge oggi un ruolo importante nell’economia mondiale, che va oltre il suo status di principale fonte di petrolio. Dubai, in particolare, è un nodo importante del sistema finanziario globale, oltre a ospitare molte persone estremamente ricche che pensavano di aver trovato un rifugio sicuro. Un indicatore di questo cambiamento di status è la trasformazione dell’aeroporto internazionale di Dubai in uno degli hub di trasporto più importanti al mondo.

Nella misura in cui la guerra interromperà questo nuovo ruolo della regione, ciò rappresenterà un ulteriore rischio per l’economia mondiale.

Non voglio lanciarmi in previsioni catastrofiche. Ma temo che la gente sia troppo compiacente riguardo ai rischi economici che questa guerra crea.

Europa contro America: chi vince davvero?

Una discussione un po’ pedante ma importante.

Paul Krugman

Non è uno dei miei soliti post mattutini, ma è qualcosa a cui ho pensato. Molti lettori potrebbero volerlo ignorare .

I lettori abituali sanno che nutro da tempo un interesse per i confronti tra le economie statunitense ed europea, soprattutto perché questo confronto è importante per la geopolitica e la politica economica, ma anche perché è intellettualmente interessante. L’opinione diffusa tra le élite su entrambe le sponde dell’Atlantico è che l’Europa stia perdendo terreno. Ma io sono scettico. E ho alcune nuove riflessioni sulla questione.

Ho quindi pensato di scrivere un post un po’ elaborato, rivolto principalmente agli economisti, per spiegare cosa penso stia succedendo.

Questo post è stato in gran parte ispirato da un articolo estremamente informativo di Seth Ackerman , che ha generato molte discussioni tra gli economisti che si occupano di tali questioni. La mia opinione è leggermente diversa dalla sua, sebbene non contraddittoria. Sto sostanzialmente ampliando un punto che ho sollevato un paio di mesi fa , anche se spero che questa versione sia più chiara.

Ackerman ci segnala un’apparente contraddizione tra i confronti ampiamente citati tra le economie degli Stati Uniti e dell’Unione Europea. Riassumerei la questione come una storia di tre grafici. In ogni caso confronterò il 2007 – l’anno precedente la crisi finanziaria globale e un utile punto di riferimento – con il 2024.

Innanzitutto, consideriamo il prodotto interno lordo dell’UE e degli USA, misurato in dollari ai prezzi correnti.

Fonte: Banca Mondiale

Nel 2007 l’economia dell’UE era leggermente più grande in base a questo parametro. Ora l’economia statunitense è più grande di circa il 50%. Un bel salto!

Ma forse no. In gran parte esso riflette un calo dell’euro rispetto al dollaro, piuttosto che differenze nella crescita economica reale. Quindi, questo è un indicatore davvero pessimo da usare.

Un’alternativa è quella di considerare la crescita del PIL reale, ovvero il PIL a prezzi costanti (in questo caso dollari del 2015). Questa misura mostra che gli Stati Uniti crescono sostanzialmente più dell’UE, sebbene non del 50% in più:

Fonte: Banca Mondiale

Quindi la crescita economica degli Stati Uniti sta superando quella dell’Europa, e l’Europa deve colmare il suo ritardo. Giusto?

Non così in fretta.

Consideriamo un terzo confronto: il PIL a parità di potere d’acquisto, ovvero utilizzando gli stessi prezzi per i beni nell’UE e negli Stati Uniti, di fatto aggiustando per le differenze nel livello generale dei prezzi. Ecco come si presentava questo confronto nel 2007 e nel 2024:

Fonte: Banca Mondiale

In base a questa misura, nel 2007 l’economia dell’UE era leggermente, ma solo leggermente, inferiore a quella degli Stati Uniti. Nel 2024 l’economia dell’UE era ancora … leggermente inferiore a quella degli Stati Uniti. In effetti, il divario era leggermente inferiore in termini percentuali.

Il secondo e il terzo grafico appaiono contraddittori. Uno afferma che, in termini reali, l’economia statunitense è cresciuta molto più rapidamente di quella dell’UE. L’altro afferma che, in termini reali, le due economie sono rimaste pressoché uguali in termini di dimensioni. Queste affermazioni non possono essere entrambe vere, non è così?

In realtà possono.

Ackerman sottolinea i problemi dei dati: differenze nel modo in cui le agenzie statistiche nazionali calcolano la crescita. Non voglio minimizzare questi problemi. Ma anche con dati comparabili, il fatto è che le economie dell’UE e degli Stati Uniti producono diversi mix di beni, con gli Stati Uniti che dominano il settore dell’informatica, che ha anche registrato una crescita della produttività molto più rapida rispetto ad altri settori. E questa differenza nel mix industriale causa differenze nella crescita del PIL reale che non si riflettono nelle diverse tendenze del tenore di vita .

Ritengo che il modo più semplice per dimostrare questo concetto sia attraverso un esempio numerico ricardiano, non del tutto realoistico ed esagerato .

Immaginiamo, quindi, che ci siano due paesi, gli Stati Uniti e l’Unione Europea. In entrambi i paesi, il lavoro è l’unico fattore di produzione e ogni paese ha 100 lavoratori. (Esempi come questo sono esperimenti mentali e non si suppone siano realistici.) Ci sono due beni, tecnologici (T) e non tecnologici (N). Gli Stati Uniti hanno un vantaggio comparato in T, in modo che tutta la produzione globale di T è concentrata lì.

Una digressione sul mondo reale: in pratica, il vantaggio tecnologico degli Stati Uniti è strettamente legato ai distretti industriali locali, ma la fonte di tale vantaggio non ha importanza ai fini attuali.

La produttività nei due paesi è la stessa in N; possiamo scegliere le unità in modo che 1 lavoratore produca 1 unità di N.

Presumo che metà della forza lavoro statunitense, 50 lavoratori, sia impiegata nella produzione di T. Per i più esperti, questo è ciò che otterreste se le preferenze fossero Cobb-Douglas con una quota di T pari a 0,25. Il resto di voi può fingere di non averlo letto.

Poiché entrambi i paesi producono N e hanno la stessa produttività in quel settore, i salari nei due paesi saranno gli stessi.

Ora ipotizziamo che la produttività nel settore tecnologico raddoppi. Poiché l’UE non produce T, nessuno dei numeri per l’UE cambia. Ma i numeri per l’economia statunitense sì. Nello specifico, ci aspetteremmo che la produzione di T raddoppi, mentre il prezzo di T rispetto a N si dimezzi.

La tabella seguente mostra gli effetti sul PIL statunitense. Poiché la produzione di T, che in questo esempio rappresenta metà dell’economia, raddoppia, il PIL nel 2007 aumenta del 50%. Tuttavia, poiché il prezzo di T rispetto a N si dimezza, il PIL misurato in termini di N non cambia.

Non mostrato: non accade nulla nell’UE, che non produce alcun T. E poiché il PIL dell’UE, che consiste solo di N, non cambia, anche il PIL degli Stati Uniti rispetto al PIL dell’UE, misurato al potere d’acquisto attuale, non cambia.

[1]

Fonte: Immaginazione dell’autore

In breve, una situazione in cui gli Stati Uniti dominano il settore con un rapido progresso tecnologico, ma questo progresso viene trasmesso a tutti sotto forma di prezzi più bassi, sarà esattamente come quella che osserviamo nel confronto tra Stati Uniti e UE. L’America ha una crescita più rapida misurata in prezzi dell’anno base, ma la dimensione relativa delle economie misurata a parità di potere d’acquisto (PPA) non cambia.

Se questo sembra una contraddizione, è perché il concetto di PIL reale è spesso frainteso. I calcoli del PIL reale implicano l’utilizzo dei prezzi di mercato per sommare mele e arance, un esercizio utile per molti scopi. Spesso ci piace pensare alla crescita economica come se l’economia producesse un unico bene omogeneo. Ma questa è solo una metafora, e bisogna stare attenti a non usarla quando può trarre in inganno. E può trarre in inganno quando si confrontano nazioni che producono diversi mix di beni perché hanno conquistato posizioni diverse nell’economia globale.

Un’altra parentesi sul mondo reale: l’Europa dovrebbe invidiare gli Stati Uniti per il suo settore tecnologico? No. A parte il fatto che gli europei vivono bene, la tecnologia genera una grande esternalità negativa, perché tra le altre cose genera miliardari tecnologici, che stanno corrompendo la nostra politica.

Torniamo all’economia: confrontando Stati Uniti e Unione Europea, l’uso acritico dei dati sul PIL reale può portare alla conclusione che l’Europa si sta impoverendo rispetto all’America. Ma non è così.

La politica tariffaria secondo i codici.

Capire cosa è appena successo e cosa può succedere prossimamente.

Paul Krugman

La Sezione 122 darà a Donald Trump abbastanza tempo per invocare le Sezioni 232 e 301? In caso contrario, la Sezione 338 è davvero una possibilità? Non avete idea di cosa sto parlando? Spero proprio di no.

Venerdì la Corte Suprema ha inferto un duro colpo alle politiche tariffarie di Trump, stabilendo che il suo uso promiscuo dell’International Emergency Economic Powers Act [1] – l’acronimo IEEPA suona come un grido di dolore, il che è appropriato – è illegale. In linea di principio, Trump potrebbe rivendicare l’autorità di fare ciò che vuole sul commercio internazionale facendo approvare al Congresso una legge di abilitazione, che è il modo in cui normalmente funziona il governo federale. Ma la sua politica tariffaria è estremamente impopolare, la più impopolare di sempre, impopolare come nessuna era mai stata considerata prima:

[2]

I membri del Congresso lo sanno, e sebbene i repubblicani farebbero quasi qualsiasi cosa per Trump, non lo faranno mai: non avrebbero votato per i dazi di Trump così come erano fino a venerdì, e non voteranno per ripristinarli ora. La Corte Suprema ha annullato quei dazi perché Trump ha cercato di usare l’IEEPA per imporli senza l’approvazione del Congresso, e la Corte ha dichiarato che ciò era illegale.

Ma come è stato possibile imporre dazi senza un voto del Congresso? I dazi sono tasse, e l’imposizione di tasse richiede normalmente una legge. Perché, allora, Trump è stato in grado di imporre dazi elevati senza nemmeno consultare il Congresso? Perché potrebbe essere in grado di mantenere i dazi elevati nonostante la sentenza della Corte? E cosa significano tutti quei numeri relativi a diverse sezioni?

Per capire cosa sta succedendo in materia di dazi, è necessario comprendere la storia della politica commerciale internazionale degli Stati Uniti. E intendo proprio storia: l’America ha un sistema di fissazione dei dazi le cui radici risalgono agli anni ’30. Quel sistema è stato messo a punto nel corso di decenni da persone molto intelligenti che hanno ingegnosamente sfruttato l’interesse personale per perseguire la propria percezione del bene pubblico, hanno abilmente creato una sinergia tra legislazione interna e diplomazia internazionale e hanno combinato tutto questo con un acuto senso di realismo politico. Sfortunatamente, quel sistema non era stato progettato per gestire un presidente come Trump.

Oltre al limite per i non sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:

1. La lunga marcia verso un commercio relativamente libero
2. Le regole del gioco, 1934-2025
3. Perché i presidenti hanno così tanta discrezionalità sulle tariffe
4. Lo shock di Trump

La lunga marcia verso un commercio relativamente libero

In principio ci fu la legge Smoot-Hawley. Gli Stati Uniti avevano mantenuto tariffe doganali elevate fin dal XIX secolo , ma la famigerata legge tariffaria del 1930 le fece aumentare ulteriormente.

E la deflazione causata dall’inizio della Grande Depressione fece schizzare alle stelle le aliquote tariffarie medie. Perché? Perché all’epoca molte tariffe erano “specifiche” anziché “ad valorem“, ovvero le aliquote tariffarie erano fissate, ad esempio, a 1,25 dollari per tonnellata di ghisa importata anziché al 20% del prezzo. Quindi, quando i prezzi crollarono, le tariffe in percentuale sui prezzi salirono alle stelle.

Quando Franklin Roosevelt entrò in carica, i suoi consiglieri ritenevano che i dazi doganali statunitensi fossero troppo elevati. Ritenevano che i dazi alle aliquote allora vigenti fossero economicamente controproducenti. Alcuni di loro, in particolare Cordell Hull , Segretario di Stato di Roosevelt, ritenevano anche che il commercio internazionale fosse una forza di pace. Pertanto, volevano ridurre le aliquote tariffarie.

Tuttavia, la politica di liberalizzazione commerciale era tutt’altro che facile. Progetti di legge tariffari come lo Smoot-Hawley erano come alberi di Natale pieni di regali a membri influenti del Congresso – dazi che proteggevano i produttori con stabilimenti nei distretti di residenza di questi politici, con scarsa considerazione per l’impatto di questi dazi sui consumatori o sull’economia nel suo complesso. Sbarazzarsi di questi regali per interessi particolari avrebbe richiesto anni di guerra politica di trincea, ammesso che mai fosse stato possibile.

Ma l’amministrazione Roosevelt aveva una risposta: i negoziati internazionali. Il Reciprocal Trade Agreements Act del 1934 istituì un processo che, sorvolando sui dettagli, funzionava come segue: i funzionari statunitensi avrebbero negoziato accordi con altri paesi che prevedevano una liberalizzazione commerciale “occhio per occhio” – noi ridurremo i nostri dazi sui vostri prodotti se voi ridurrete i vostri dazi sui nostri prodotti. Questi accordi sarebbero poi stati presentati al Congresso per un voto favorevole o contrario. In altre parole, i membri del Congresso avrebbero dovuto votare sì o no, senza la possibilità, per esempio, del deputato Bomfog di Widgetville [3] di inserire una disposizione che mantenesse dazi elevati sui gadget.

Gli accordi negoziati nell’ambito dell’RTAA portarono a una sostanziale riduzione delle tariffe doganali durante gli anni ’30. E nel 1947 il modello statunitense stabilito dall’RTAA divenne globale, con 123 nazioni che firmarono l’ Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio (GATT), che istituì un sistema in stile statunitense per il commercio internazionale in tutto il mondo.

Nell’ambito del GATT, si svolsero una serie di negoziati commerciali multilaterali – “round” – in cui i governi concordarono reciproche riduzioni tariffarie. In totale si svolsero 8 round di questo tipo, l’ultimo dei quali, l’Uruguay Round, si concluse nel 1994. Con l’Accordo di libero scambio (RTAA) e poi con il GATT, le aliquote tariffarie statunitensi diminuirono notevolmente, non fino al raggiungimento del libero scambio, ma quasi:

[4]

Fonte: Commissione per il commercio internazionale degli Stati Uniti

Anche le tariffe doganali nel resto del mondo sono diminuite, in misura analoga.

Quando Trump annunciò i suoi dazi per il Giorno della Liberazione lo scorso aprile, chi conosceva la storia rimase perplesso – o meglio, imbufalito – dal fatto che descrivesse ciò che stava facendo come l’imposizione di dazi “reciproci”, come se gli Stati Uniti avessero aperto il loro mercato unilateralmente. La verità è che la reciprocità era stata alla base della politica tariffaria statunitense dal 1934. Non abbiamo mai tagliato i dazi unilateralmente. Abbiamo sempre ridotto i nostri dazi in cambio di tagli tariffari da parte dei nostri partner commerciali.

Perché gli accordi commerciali reciproci avevano avuto successo? Ovvero, perché il processo iniziato nel 1934 era riuscito a ottenere ingenti riduzioni tariffarie in una nazione che era stata fortemente protezionista per generazioni? Due motivi.

In primo luogo, il processo di negoziazione internazionale aveva contribuito a compensare il potere degli interessi particolari che volevano imporre dazi con il potere di contrasto di altri interessi particolari: gli esportatori. Alcune aziende statunitensi si erano opposte ai tagli tariffari perché li avrebbero esposti alla concorrenza estera, ma altre aziende statunitensi, per non parlare degli interessi agricoli, volevano accedere ai mercati esteri e quindi favorirono accordi che portassero a dazi esteri più bassi.

In secondo luogo, come già accennato, sottoporre gli accordi commerciali negoziati a votazioni favorevoli o contrarie impediva ai gruppi di interesse di arricchire la legislazione commerciale con regali.

C’era anche un’altra caratteristica cruciale del sistema commerciale pre-Trump 47: oltre a stabilire un processo di negoziati tariffari internazionali, stabiliva le regole del gioco sia per tali negoziati sia per ciò che accadeva dopo il raggiungimento degli accordi.

Le regole del gioco, 1934-2025

Fino a quando Trump non ha rovesciato il tavolo l’anno scorso, la politica tariffaria degli Stati Uniti era vincolata da regole.

Come ho appena spiegato, dal 1934 abbiamo stabilito tariffe doganali attraverso accordi internazionali. Tali accordi non erano esattamente dei trattati, una distinzione giuridica piuttosto tecnica. In particolare, a differenza dei trattati, accordi come l’ Accordo di libero scambio tra Stati Uniti e Corea , firmato nel 2007, non dovettero essere approvati dal Senato con una maggioranza di due terzi. Gli accordi commerciali, tuttavia, dovevano essere approvati dal Congresso e si suppoineva fossero vincolanti. Il mancato rispetto di tali accordi costituiva una violazione del diritto statunitense e internazionale.

Il fatto che le aliquote tariffarie, sia negli Stati Uniti che in altri Paesi, siano state stabilite tramite accordi internazionali significa che le nazioni non dovrebbero poter tornare sui loro passi. In altre parole, dopo aver negoziato tariffe più basse su beni importati, ad esempio, dall’Unione Europea, non ci è consentito cambiare idea e ripristinare i dazi. Se lo facessimo, l’UE potrebbe citarci in giudizio e chiedere un risarcimento, obbligandoci a revocare gli aumenti tariffari o a ridurre i dazi altrove.

Si potrebbe essere tentati di essere cinici riguardo a queste regole del gioco, dando per scontato che non limitassero realmente il peso della politica. In realtà, però, hanno avuto un ruolo importante, soprattutto dopo la creazione dell’Organizzazione Mondiale del Commercio nel 1994 (parte di quanto ottenuto durante l’Uruguay Round).

L’OMC ha o ha avuto un ” sistema di risoluzione delle controversie ” quasi giudiziario in base al quale le nazioni potevano presentare reclami su politiche che, a loro dire, violavano accordi passati. Cosa succedeva quando l’OMC si pronunciava contro un governo? Ovviamente, l’OMC stessa non aveva alcun potere esecutivo. Tuttavia, una sentenza dell’OMC conferiva ai governi ricorrenti il ​​diritto di rivalersi contro la nazione che, secondo il suo accertamento, aveva violato le regole.

E persino le superpotenze economiche hanno fatto marcia indietro di fronte alle decisioni sfavorevoli dell’OMC. Ad esempio, nel 2003 l’amministrazione Bush ha revocato i dazi sull’acciaio imposti l’anno precedente, dopo che l’OMC si era pronunciata contro di loro.

Oltre a impedire alle nazioni di fare marcia indietro sugli accordi passati, il sistema pre-2025 imponeva un importante vincolo ai nuovi accordi: il principio della nazione più favorita. Questo principio è proprio all’inizio del testo del GATT :

“[Q]ualsiasi vantaggio, favore, privilegio o immunità concesso da una qualsiasi parte contraente a qualsiasi prodotto originario o destinato a qualsiasi altro paese sarà accordato immediatamente e incondizionatamente al prodotto simile originario o destinato ai territori di tutte le altre parti contraenti.”

È un boccone amaro, ma significa che agli Stati Uniti non è consentito discriminare tra le nazioni, ad esempio imponendo una tariffa più bassa sulle importazioni di caffè dalla Colombia rispetto a quella applicata alle importazioni di caffè dal Brasile.

Il principio della nazione più favorita ha svolto un ruolo importante nel mantenere aperti i mercati mondiali, soprattutto per le nazioni più piccole con meno potere contrattuale, perché impedisce alle grandi potenze di fare favoritismi.

La principale eccezione al principio della nazione più favorita riguarda le zone di libero scambio , in cui gruppi di paesi eliminano tutte le barriere tariffarie reciproche. Per continuare con il mio esempio sul caffè, gli Stati Uniti possono applicare tariffe inferiori sulle importazioni di caffè dall’Honduras rispetto a quelle dal Brasile o dalla Colombia, poiché Honduras e Stati Uniti sono entrambi membri dell’Accordo di libero scambio tra la Repubblica Dominicana e l’America Centrale. Non voglio addentrarmi nelle ragioni di questa eccezione, se non per sottolineare che gli accordi di libero scambio hanno continuato a essere firmati, espandendo il commercio globale, anche dopo la conclusione dell’ultimo round tariffario globale, più di 30 anni fa.

Dunque, quello era il sistema. Ma alcuni lettori potrebbero avere un’obiezione. Il modo in cui ho descritto il sistema pre-Trump 47 sembra come se le regole impedissero all’America e a chiunque altro di imporre nuovi dazi sulle esportazioni da nazioni con cui avevano accordi commerciali esistenti. Eppure non è stato così. Ogni presidente moderno ha imposto almeno alcuni dazi, anche se niente di simile a quello che sta facendo Trump. Ad esempio, nel 2009 il presidente Obama ha imposto dazi sulle importazioni di pneumatici dalla Cina. Di cosa si trattava? La risposta getta le basi per capire cosa è successo sotto Trump.

Perché i presidenti hanno così tanta discrezionalità sulle tariffe

I lettori avranno già capito che nutro un immenso rispetto per le persone che hanno messo insieme il sistema commerciale globale che Trump ha distrutto l’anno scorso. Ciò che trovo così ammirevole nella “Migliore Generazione” di politici economici internazionali è il modo in cui combinavano obiettivi idealistici con realismo politico. Le persone che hanno guidato la politica commerciale statunitense tra il 1934 e gli anni ’60 circa credevano che l’aumento del commercio globale avrebbe promosso pace e prosperità, ma non si aspettavano di ottenere mercati mondiali aperti predicando alla gente le virtù del libero scambio. Al contrario, elaborarono accordi internazionali che stabilivano poteri di compensazione contro interessi particolari: gli esportatori fecero pressioni contro i protezionisti e la minaccia di ritorsioni straniere scoraggiava le ricadute.

Inoltre, essendo realisti, i responsabili delle politiche internazionali statunitensi capivano che il sistema commerciale non dovrebbe essere troppo rigido. Ci sono momenti in cui anche il leader più favorevole al commercio deve offrire un certo sollievo dalla concorrenza delle importazioni. Quindi il sistema includeva quelle che definisco valvole di sfogo: meccanismi che consentivano al governo statunitense (e ad altri governi) di derogare alle regole in determinate circostanze specifiche. Ognuna di queste valvole di sfogo è incorporata nel diritto commerciale statunitense ed è anche consentita dal testo dell’Accordo Generale sulle Tariffe Doganali e sul Commercio.

Ecco da dove provengono quei numeri misteriosi. Le sezioni 201, 232, 301 e così via fanno riferimento a disposizioni del diritto commerciale statunitense che autorizzavano l’imposizione di dazi in determinate circostanze. Il diritto statunitense è coerente con gli accordi internazionali perché gli stessi criteri autorizzano l’imposizione di dazi ai sensi del GATT.

Nel caso vi stiate chiedendo di quale legge facciano parte queste autorizzazioni, sappiate che non provengono tutte dalla stessa legge! Le Sezioni 201 e 301 provengono dal Trade Act del 1974, mentre la Sezione 232 dal Trade Expansion Act del 1962.

Finché Trump non ha fatto saltare l’intero sistema l’anno scorso, avrei detto che c’erano tre condizioni principali in base alle quali i presidenti potevano imporre dazi:

• Le tariffe della Sezione 201, corrispondenti all’Articolo XIX del GATT, potrebbero essere utilizzate per dare respiro alle industrie minacciate da un’improvvisa impennata delle importazioni.
• Le tariffe della Sezione 232, corrispondenti all’Articolo XXI , potrebbero essere utilizzate per proteggere le industrie vitali per la sicurezza nazionale.
• Le tariffe della Sezione 301, corrispondenti all’Articolo VI , potrebbero essere utilizzate per compensare pratiche straniere sleali, come i sussidi all’esportazione.

In nessuno di questi casi i dazi avrebbero dovuto essere imposti per capriccio presidenziale. Piuttosto, la squadra presidenziale avrebbe dovuto presentare una motivazione basata su prove concrete a favore dei dazi, sottoporla a una commissione indipendente e poi agire solo se la commissione avesse dato il suo consenso.

Ciononostante, il sistema conferiva ai presidenti un ampio potere di stabilire le aliquote tariffarie senza l’approvazione del Congresso, richiesta per qualsiasi altro tipo di imposta. Perché discostarsi in questo modo dalla normale separazione dei poteri?

Parte della risposta è stata la necessità percepita di agire rapidamente in determinati momenti. Ad esempio, non si vuole che un settore considerato cruciale, per la sicurezza nazionale o per altre ragioni, fallisca di fronte alla concorrenza straniera mentre una legge a tutela del settore è bloccata al Congresso.

Inoltre, affidarsi al Congresso per alleviare la pressione commerciale avrebbe creato un’apertura per quel tipo di politica di interessi particolari e da “albero di Natale” che l’intero sistema di accordi commerciali è stato progettato per evitare.

Infine, il sistema si basava sul presupposto che i presidenti agissero nell’interesse nazionale, a differenza dei membri del Congresso che erano tenuti a rispettare gli interessi dei loro distretti.

Col senno di poi, la delega di un limitato potere di determinazione delle tariffe all’esecutivo, da utilizzare solo in situazioni di emergenza, ha funzionato bene per molti anni. Certo, non tutte le decisioni tariffarie sono state sagge. Ma le “tariffe di sezione” hanno effettivamente funzionato come valvole di sfogo, e il loro impatto economico non è mai andato oltre le punture di spillo.

Questo finché non è arrivato Trump.

Lo shock di Trump

Donald Trump è tornato al potere nel gennaio 2025, determinato a dare una svolta decisiva ai 90 anni di storia americana di riduzione dei dazi doganali, ma – come ho detto all’inizio di questo post – chiaramente privo dei voti del Congresso per farlo attraverso la legge. Così, lui e i suoi consiglieri hanno riadattato l’autorità presidenziale sui dazi, originariamente intesa ad alleviare la pressione protezionistica, trasformandola in uno strumento che consentisse il protezionismo per decreto esecutivo.

In particolare, Trump ha utilizzato liberamente la Sezione 232, la clausola sulla sicurezza nazionale, per imporre dazi su beni che pochi assocerebbero alla sicurezza nazionale. Ad esempio, a settembre la Casa Bianca ha annunciato di aver invocato la Sezione 232 per imporre dazi sulle importazioni di mobili imbottiti , mobili da cucina e mobili da bagno.

In qualsiasi precedente amministrazione, abusare in questo modo dell’autorità presidenziale in materia di tariffe avrebbe incontrato notevoli resistenze, per non parlare dell’incredulità. Davvero, invocare la sicurezza nazionale per proteggerci dalla minaccia dei divani di fabbricazione straniera? Sotto un altro presidente, queste tariffe quasi certamente non avrebbero superato il normale processo di revisione. Con Trump, tuttavia, non ci sono più commissioni indipendenti e nessuno nell’esecutivo osa mettere in discussione le decisioni del presidente.

Nonostante Trump abbia distrutto tutte le norme esistenti per l’uso dell’autorità tariffaria presidenziale, le Sezioni 232 e 301 non erano sufficientemente efficaci per il team di Trump. Così si sono rivolti all’International Emergency Economic Powers Act , una legge del 1977 che originariamente intendeva limitare i poteri di emergenza presidenziali piuttosto che ampliarli. L’IEEEPA avrebbe dovuto essere invocato in risposta a dichiarate emergenze economiche nazionali, eppure Trump ha cercato di utilizzarlo pur vantandosi del fatto che l’economia statunitense fosse in ottima forma. Inoltre, l’IEEEPA non menziona mai i dazi come strumento per rispondere a tali emergenze.

Eppure, il team di Trump ha scelto di utilizzare l’IEEEPA come base per circa due terzi dei suoi dazi, nonostante gli avvertimenti che tali dazi avrebbero potuto essere dichiarati illegali – come in effetti è stato. Presumibilmente hanno scelto questa strada nella convinzione che i dazi dell’IEEEPA potessero essere applicati liberamente, praticamente per qualsiasi scopo. In effetti, Trump ha utilizzato questi dazi per promuovere molti obiettivi che non hanno nulla a che fare con i normali obiettivi della politica tariffaria – ad esempio, punire il Brasile per aver messo sotto processo Jair Bolsonaro, punire le nazioni europee per aver inviato truppe in Groenlandia per prevenire possibili azioni statunitensi, e altro ancora.

Ora la Corte Suprema, dopo un ritardo stranamente lungo, ha stabilito che l’IEEPA non può essere utilizzato per imporre dazi. Trump ha immediatamente cambiato idea, ricorrendo a un’altra clausola della vecchia legislazione commerciale per imporre dazi: la Sezione 122, di cui, a dire il vero, non avevo mai sentito parlare fino a quando non è improvvisamente tornata alla ribalta qualche giorno fa. Venerdì, Trump ha annunciato che avrebbe invocato la Sezione 122 per imporre dazi del 10% a tutti. Sabato ha aumentato la soglia al 15%, il massimo consentito.

La Sezione 122 consente al presidente di imporre dazi fino al 15% per un massimo di 150 giorni per far fronte a emergenze relative alla bilancia dei pagamenti. Perché non ne avevo mai sentito parlare? Perché si tratta di una legge zombie vecchia di mezzo secolo, concepita per affrontare un problema che non esiste più.

Le nazioni erano solite preoccuparsi della bilancia dei pagamenti quando cercavano di mantenere fissi i tassi di cambio acquistando e vendendo valuta estera. Se un paese registrava persistenti deficit nella bilancia dei pagamenti, c’era la legittima preoccupazione che potesse esaurire le riserve valutarie. Ma quell’epoca si è conclusa con il crollo del sistema di cambi fissi nel 1973 e nessuno parla più di bilancia dei pagamenti. Tuttavia, questa legislazione reliquia è ancora in vigore e Trump la sta invocando nel tentativo di ripristinare parte del potere unilaterale che la Corte Suprema ha annullato.

Inoltre, c’è anche la possibilità che Trump possa invocare la Sezione 338 , una disposizione del Trade Act del 1930, ovvero la legge Smoot-Hawley. (!)

Quindi cosa succederà ora? Trump potrebbe riuscire a mantenere tariffe elevate anche dopo la scadenza della Sezione 122, dichiarando che quasi tutto è una questione di sicurezza nazionale (232) e sostenendo che tutto ciò che fanno i governi stranieri è una pratica commerciale sleale (301). Ma queste azioni non gli daranno la stessa flessibilità di lanciare nuove minacce ogni notte come ha fatto nell’ultimo anno. Inoltre, i suoi articoli 232 e 301 potrebbero dover affrontare azioni legali? Ciò non è mai accaduto in passato, perché pochi volevano contestare presidenti che affermavano che gli Stati Uniti stavano affrontando minacce alla sicurezza nazionale e all’economia. Ma un presidente che dichiara che i divani sono vitali per la nostra sicurezza potrebbe essere trattato in modo diverso. Siamo in un territorio inesplorato.

In ogni caso, nonostante Trump abbia subito una grave battuta d’arresto nella sua spinta tariffaria, il vecchio sistema tariffario basato su regole non tornerà. Quel sistema si basava sulla discrezionalità presidenziale per fornire valvole di sfogo cruciali, e questo a sua volta si basava sul presupposto che i presidenti avrebbero agito ragionevolmente e in buona fede.

Non capisco perché un partner commerciale possa immaginarsi niente del genere in futuro, anche dopo che Trump se ne sarà andato di scena.

Miliardari impazziti

Comprendere la presa di potere degli oligarchi e la grave minaccia alla democrazia americana

Paul Krugman

Alcune storie sui centimiliardari, uomini il cui patrimonio netto supera i 100 miliardi di dollari, e sul loro ruolo nella nostra società:

• Nel 2022 Elon Musk, l’ uomo più ricco del mondo , ha acquistato Twitter . Da allora ha trasformato la piattaforma in una fogna razzista, invasa da veri e propri nazisti.
• L’anno scorso Skydance Media , gestita da David Ellison, figlio di Larry Ellison, il sesto uomo più ricco del mondo ^, ha acquisito Paramount, che include CBS. La nuova dirigenza ha affidato a Bari Weiss, un opinionista conservatore senza alcuna esperienza rilevante, la direzione di CBS News. Da allora, la rete che un tempo ospitava Edward R. Murrow è in declino. Martedì sera, in risposta a una richiesta palesemente faziosa del capo della FCC nominato da Trump, la dirigenza della CBS ha impedito a Stephen Colbert di rilasciare un’intervista al candidato democratico al Senato, James Talarico.
• La Paramount sta ora cercando di acquisire la Warner Brothers, il che darebbe agli Ellison il controllo della CNN.
• Jeff Bezos, il quinto uomo più riccodel mondo , ha acquistato il Washington Post nel 2013. Ha seguito un approccio non interventista per un decennio, ma nel 2024 ha iniziato a intervenire pesantemente, impedendo l’approvazione di Kamala Harris e imponendo che la sezione opinioni si concentrasse su “libertà personali e libero mercato”. Ora ha svuotato la redazione, lasciando il giornale che ha fatto cadere Richard Nixon un guscio vuoto di se stesso.

Inoltre, le misurazioni standard della spesa politica mostrano un’esplosione di denaro miliardario che cerca di influenzare le elezioni americane. Dalla sentenza “Citizens United” della Corte Suprema di Roberts [1], la percentuale di contributi totali rappresentata da denaro miliardario è salita alle stelle:

[2]

Fonte: Americani per l’equità fiscale

Per chi avesse bisogno di un ripasso, Citizens United è stata una sentenza del 2010, emessa a stretta maggioranza dalla Corte Suprema, che ha di fatto rimosso tutte le restrizioni alla spesa politica da parte di individui e aziende facoltose. Tale spesa deve essere sostenuta da organizzazioni nominalmente indipendenti, ma in pratica i cosiddetti Super PAC (comitati di azione politica) si coordinano strettamente con candidati e partiti. Il risultato della sentenza, che potete vedere nel grafico, è stata un’esplosione di spesa politica da parte di miliardari e gruppi di lobbying del settore. Citizens United è ciò che ha permesso sia a Elon Musk che al settore delle criptovalute di svolgere un ruolo fondamentale nelle elezioni del 2024.

Parte dell’aumento della spesa dei miliardari può essere spiegato dalla crescita del numero di miliardari, ma non molto. Il numero di miliardari statunitensi è aumentato dell’85% tra il 2010 e il 2023, passando da 404 a 748. Tuttavia, la quota di contributi politici dei miliardari è aumentata del 1700%.

In breve, ci troviamo nel mezzo di una presa di potere senza precedenti da parte degli oligarchi americani. Questa presa di potere è probabilmente il fatto più importante della politica statunitense contemporanea. Per molti versi, il MAGA è solo un sintomo.

Cosa si nasconde dietro questa presa di potere? Una straordinaria concentrazione di ricchezza ai vertici.

Il mese scorso ho intervistato Gabriel Zucman , uno dei massimi esperti mondiali di disuguaglianza di ricchezza (tra le altre cose). Zucman ha prodotto grafici sulla ricchezza al vertice della piramide, lo 0,00001%, che attualmente riguarda 19 persone. Ha condiviso con me i suoi dati più recenti, che si presentano così:

[3]

Fonte: Gabriel Zucman

In America, la ricchezza è oggi più concentrata in poche mani rispetto alla Gilded Age, tra la fine del XIX ^e l’inizio del XX ^secolo . Il denaro è sempre stato una potente fonte di influenza politica, quindi questo enorme aumento della ricchezza concentrata ai vertici si traduce inevitabilmente in un aumento del potere.

Tuttavia, dopo Citizens United America, il potere oligarchico ha registrato un aumento di gran lunga superiore a quanto ci si sarebbe potuto aspettare, data la crescente ricchezza ai vertici. A questo punto, è chiaro che abbiamo assistito a un cambiamento fondamentale nel funzionamento della nostra società. Tutto ciò che si trova a valle del sistema politico americano – governi federali e statali, tribunali, potere normativo, politica economica, politica sanitaria, indipendenza dei media – e naturalmente la democrazia stessa – è gravemente minacciato dall’ondata di influenza miliardaria.

Vorrei esporre tre ragioni per cui la crescente ricchezza ai vertici ha causato un allontanamento dalla democrazia.

La prima ragione è un po’ da esperti, ma ci provo: gli scienziati politici e gli economisti sostengono da tempo che i gruppi di interesse altamente concentrati sono più efficaci politicamente dei gruppi diffusi, un argomento che risale al classico libro del 1965 di Mancur Olson, The Logic of Collective Action .

Ecco un esempio ipotetico: supponiamo che spendere 1 miliardo di dollari in influenza politica arricchisca un plutocrate dell’1% della sua ricchezza. Qualcuno con “solo” 30 miliardi di dollari di patrimonio non troverebbe questa spesa conveniente: 1 miliardo di dollari di spese produce solo 300 milioni di dollari di plusvalenze, una perdita del 70%. Ma qualcuno con 300 miliardi di dollari di patrimonio guadagnerebbe 3 miliardi di dollari spendendo 1 miliardo di dollari in influenza politica, un profitto del 200%. In altre parole, poiché acquistare influenza politica è costoso, ci aspetteremmo che la crescente concentrazione di ricchezza all’interno della classe dei plutocrati aumenti la spesa politica di quella classe e, di conseguenza, il suo potere.

In secondo luogo, alcune forme di azione politica di fatto – come l’acquisto di una propria piattaforma mediatica globale – possono essere intraprese solo da uomini con un patrimonio personale davvero immenso. Musk ha speso 44 miliardi di dollari per acquistare Twitter; 20 anni prima non c’erano individui con così tanti soldi.

Infine, e soprattutto, i miliardari non hanno solo speso soldi per influenzare le politiche. Hanno anche speso soldi per cambiare le regole in modi che hanno reso il denaro più potente. Anni di investimenti plutocratici in istituzioni come la Heritage Foundation e la Federalist Society hanno preparato il terreno per la sentenza Citizens United della Corte Suprema, che ha poi aperto le porte a un’influenza plutocratica enormemente accresciuta.

Qualcosa di altrettanto trasformativo è accaduto nell’ultimo anno. I miliardari non hanno solo aiutato Donald Trump a riconquistare la Casa Bianca, ma hanno anche contribuito a creare nuove regole di fatto in base alle quali può usare la sua carica per l’arricchimento personale, il che amplia enormemente l’influenza di coloro che hanno i mezzi per renderlo più ricco.

Cosa stanno facendo gli ultra-ricchi con il loro potere enormemente accresciuto? Stanno, ovviamente, distorcendo la politica in modi che li renderanno ancora più ricchi, a spese di tutti gli altri. Chiunque immagini che gli incredibilmente ricchi non siano avidi, perché possono già permettersi di comprare tutto ciò che vogliono, non comprende la natura umana.

Detto questo, anche i miliardari hanno a cuore qualcosa di più del loro patrimonio personale. Purtroppo, i loro obiettivi non monetari sono spesso peggiori della loro avidità.

Mettiamola così: Elon Musk non ha trasformato X, l’ex Twitter, in una piattaforma che promuove la supremazia bianca e un luogo sicuro per i nazisti come parte di una strategia per accrescere la sua fortuna. Lo ha fatto perché serve i suoi interessi personali e riflette i suoi valori.

Il post di oggi mira più a capire dove siamo che a invitare all’azione. Tuttavia, la domanda ovvia è cosa si possa fare di fronte a miliardari impazziti. La risposta, chiaramente, è che qualsiasi progetto per salvare la democrazia americana deve includere una spinta a ridurre l’estrema concentrazione della ricchezza ai vertici.

Sappiamo che questo è possibile, perché è già stato fatto. Nel suo famoso discorso al Madison Garden del 1936, Roosevelt dichiarò guerra al “governo del denaro organizzato”, e vinse quella guerra. La tassazione progressiva e la sindacalizzazione di massa ridussero drasticamente la ricchezza e, cosa ancora più drastica, il potere del denaro.

Dire che un progetto simile è impossibile oggi equivale a dire che la democrazia non può essere salvata. E io non sono disposto ad accettarlo. Voi lo siete?

28 dicembre 2025

Surplus commerciale della Cina, parte I

La più grande economia del mondo sta sfruttando la sua abilità nelle esportazioni per coprire i suoi insuccessi interni

Paul Krugman

Le politiche irregolari di Donald Trump hanno dominato le notizie economiche mondiali nel 2025. Ma se la politica statunitense non fosse stata influenzata dai capricci e dalle ossessioni di un aspirante autoritario, saremmo tutti concentrati su un problema diverso: l’enorme surplus commerciale della Cina.

Il surplus della Cina ha fatto notizia per un breve periodo qualche mese fa, quando ha superato la soglia dei mille miliardi di dollari. Sebbene non vi sia alcun significato particolare in questa cifra, essa ha contribuito a richiamare l’attenzione su un punto importante: il surplus della Cina è in aumento da anni, all’incirca dal 2020.

Non c’è bisogno di essere rozzi protezionisti commerciali in stile Trump per capire che è un problema grave per l’economia globale quando un’economia delle dimensioni della Cina – al primo o al secondo posto al mondo, a seconda del parametro di misura utilizzato – registra persistenti ed enormi surplus commerciali. I surplus commerciali della Cina stanno causando gravi perturbazioni economiche in tutto il mondo, in particolare negli Stati Uniti e in Europa. Inoltre, la Cina è un regime autoritario. Il suo crescente predominio in diversi settori strategici solleva serie preoccupazioni, sia in termini di sicurezza nazionale che di accaparramento tecnologico.

Quindi l’articolo di oggi è il primo di una serie in due parti dedicata al surplus della Cina: quanto è grande, cosa lo causa, perché è un problema e cosa si può fare al riguardo.

Oltre al limite per i non sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:

1. Come considerare la portata del surplus cinese
2. Il problema del sottoconsumo in Cina e il ruolo delle politiche del governo cinese
3. La Cina risparmia troppo per il proprio vantaggio
4. Come il governo cinese ha scelto di fatto di gestire surplus commerciali
5. La trappola del surplus commerciale cinese

La prossima settimana parlerò di come il surplus della Cina causi problemi al resto del mondo e di come altre nazioni, soprattutto in Europa, dovrebbero reagire.

L’entità del surplus commerciale della Cina è senza precedenti

Una nazione registra un surplus commerciale quando il valore della ‘roba’ che vende ad altri paesi – le sue esportazioni – supera il valore delle cose che acquista da altri paesi – le sue importazioni. Quando uso il termine “roba” in senso tecnico, non lo faccio per sciatteria. Sto solo riconoscendo una certa arbitrarietà intrinseca nella definizione della bilancia commerciale di un paese. Qualsiasi misura della bilancia commerciale di un paese richiede di scegliere cosa includere e cosa non includere sia nelle esportazioni che nelle importazioni.

Di solito, gli economisti preferiscono monitorare gli squilibri commerciali utilizzando il “conto corrente”, un indicatore ampio che include quasi tutto ciò che una nazione acquista o vende. Purtroppo, quando analizziamo le statistiche commerciali della Cina, ci imbattiamo immediatamente in un problema: il governo cinese manipola i conti per far apparire il suo surplus delle partite correnti inferiore a quanto non sia in realtà.

Brad Setser del Council of Foreign Relations, l’uomo di riferimento in queste questioni, ha i riferimenti precisi . Ad esempio, la Cina segnala guadagni incredibilmente bassi sui suoi investimenti all’estero e spese incredibilmente elevate da parte dei turisti cinesi all’estero.

Perché la Cina fa questo? Come spiega Setser , il Fondo Monetario Internazionale si concentra sul conto corrente quando determina se una nazione sta registrando un surplus eccessivo. Anche il Tesoro degli Stati Uniti utilizza il conto corrente per determinare se un paese sta manipolando la valuta (tuttavia, sotto Trump, gli Stati Uniti impongono dazi ogni volta che il presidente lo desidera). Quindi la Cina gioca con le statistiche per abbassare artificialmente il suo surplus ufficiale delle partite correnti e quindi eludere la responsabilità verso le organizzazioni internazionali e il governo degli Stati Uniti.

Sebbene non possiamo fidarci dei dati ufficiali del conto corrente cinese, possiamo attribuire maggiore credibilità alla “bilancia commerciale” cinese, ovvero il valore degli scambi di beni fisici. Perché? Perché le statistiche ufficiali cinesi sul commercio di merci possono essere confrontate con i dati riportati da altre nazioni. Dopotutto, ogni esportazione cinese è un’importazione da un altro Paese, e ogni importazione cinese è un’esportazione da un altro Paese.

La bilancia commerciale cinese dei beni manifatturieri è particolarmente importante, data l’importanza politica e strategica del settore manifatturiero, sebbene la maggior parte dei lavoratori sia ora impiegata nel settore dei servizi. E il surplus cinese nei beni manifatturieri è enorme. In percentuale sul PIL mondiale, è del tutto senza precedenti. È vero, Giappone e Germania hanno registrato ingenti surplus commerciali in passato. Ci sono stati anni in cui tali surplus erano maggiori di quelli della Cina, se misurati in percentuale del loro PIL nazionale. Ma questo paragone è fuorviante se si considera l’impatto dei surplus cinesi sull’economia globale. Dato che l’economia cinese è molto più grande di quella giapponese o tedesca, i surplus cinesi hanno un impatto molto maggiore.

Per chiarire questo concetto, ecco un grafico di Setser che mostra i saldi commerciali del settore manifatturiero in percentuale del PIL mondiale. La Cina è rappresentata dalla linea rossa in alto:

[1]

Grafico 1 Fonte [2]

Come si può vedere dal grafico, il surplus commerciale della Cina in percentuale del PIL globale è esploso. Di conseguenza, il surplus commerciale degli Stati Uniti in percentuale del PIL globale è diminuito notevolmente. Germania e Giappone hanno registrato un andamento decrescente più lento.

Quindi la Cina vende molti più beni manifatturieri al resto del mondo di quanti ne acquisti. La prossima settimana farò qualche calcolo per quantificare l’effetto. Ma è chiaro che gli enormi surplus manifatturieri della Cina hanno un effetto deindustrializzante sul resto del mondo. La produzione manifatturiera nel resto del mondo è attualmente inferiore di circa il 9% a causa del surplus cinese rispetto a quanto sarebbe senza tale surplus.

Il fatto che il surplus commerciale della Cina riduca la produzione manifatturiera e l’occupazione di altri paesi non significa necessariamente che ciò danneggi le loro economie nel loro complesso. In effetti, questi paesi possono compensare, e lo fanno, la minore occupazione nel settore manifatturiero con una maggiore occupazione nei servizi. Il motivo della preoccupazione per i surplus della Cina è più sottile del semplice “ci stanno portando via il lavoro”. Ma, come spiegherò la prossima settimana, è comunque una preoccupazione essenziale.

Oggi, tuttavia, mi concentrerò sul perché la Cina registri questi enormi surplus commerciali. E questa storia inizia con la persistente debolezza della spesa dei consumatori cinesi.

Il problema del sottoconsumo in Cina e il ruolo delle politiche del governo cinese

C’è un’idea sbagliata diffusa secondo cui la bilancia commerciale di una nazione sia un indicatore della sua forza economica. In altre parole, molti danno per scontato che le nazioni altamente produttive e competitive registrino surplus, mentre le economie in ritardo o in difficoltà registrino deficit. In realtà, questo è del tutto sbagliato. Anzi, i surplus commerciali sono spesso un segno di debolezza economica di fondo.

Per avere un esempio di come i persistenti surplus commerciali non siano sinonimo di forza economica, basta confrontare l’economia tedesca con quella americana nell’ultimo decennio.

Il grafico 2 confronta la crescita economica della Germania (linea blu continua) con quella degli Stati Uniti (linea celeste tratteggiata) dal 2015. L’America ha registrato risultati nettamente superiori alla Germania, soprattutto dopo la pandemia e soprattutto nell’alta tecnologia. Tuttavia, se si guarda al grafico 1, che mostra i saldi commerciali dei beni manifatturieri, si nota che la Germania ha registrato un surplus persistente (linea gialla), mentre l’America ha registrato un deficit persistente (linea blu).

Grafico 2

Certo, l’economia cinese non è stagnante come quella tedesca: continua a crescere rapidamente. Ma il suo tasso di crescita ha rallentato. Inoltre, la Cina ha un grave problema strutturale: la spesa dei consumatori non ha tenuto il passo con la crescita economica. Ecco un grafico tratto dal blog Liberty Street Economics della Fed di New York , che confronta la spesa per consumi e il reddito cinesi con quelli di altre nazioni (entrambi gli assi sono misurati in logaritmi naturali):

[3]

Grafico 3 Fonte

Come si può vedere dal grafico, la stragrande maggioranza dei Paesi segue uno schema in cui l’aumento del reddito è strettamente legato all’aumento dei consumi. La Cina, tuttavia, rappresenta un caso anomalo, con consumi molto inferiori a quanto previsto dal modello normale.

Perché la spesa al consumo in Cina è così bassa? Esiste un’enorme letteratura scientifica su questo argomento, con meno consenso di quanto sarebbe desiderabile. Ma la visione generale è riassunta in un documento del Fondo Monetario Internazionale del 2018 , che afferma che:

“Gli elevati risparmi [della Cina] provengono principalmente dal settore delle famiglie, a seguito dei cambiamenti demografici indotti dalla politica del figlio unico e dalla trasformazione della rete di sicurezza sociale e della sicurezza del lavoro avvenuta durante la transizione dall’economia pianificata a quella di mercato. Anche la riforma del mercato immobiliare e l’aumento della disuguaglianza dei redditi contribuiscono a un aumento dei risparmi.”

Ovvero, come direi io, le riforme economiche orientate al mercato hanno avviato la Cina sulla strada di una rapida crescita economica, ma hanno anche infranto la “ciotola di ferro del riso “ che aveva garantito sicurezza economica sotto la pianificazione centralizzata, senza fornire garanzie efficaci di assistenza sanitaria o reddito durante la disoccupazione. Allo stesso tempo, la politica del figlio unico ha fatto sì che i cinesi in età lavorativa non potessero più contare sui figli per il loro sostentamento in vecchiaia. Così le famiglie cinesi hanno preso l’abitudine di risparmiare una quota consistente del loro reddito come precauzione contro possibili disgrazie.

Ma perché un tasso di risparmio elevato è un problema? Un tasso di risparmio elevato non consente forse di finanziare investimenti elevati, che a loro volta portano a una crescita economica elevata?

La risposta è sì, un elevato risparmio è positivo – fino a un certo punto. Ma la Cina ha ormai superato quel punto.

La Cina risparmia troppo per il suo bene

Immaginate per un attimo che la Cina non abbia la possibilità di registrare un surplus commerciale. In tal caso, la bassa spesa dei consumatori manterrebbe l’economia cinese persistentemente depressa, a meno che non fosse compensata da un’elevata spesa per investimenti. O, per dirla in altro modo, la Cina dovrebbe convincere le sue imprese nazionali a mettere a frutto i suoi elevati risparmi nazionali.

In effetti, la Cina ha costantemente mantenuto tassi di investimento molto elevati. Ecco la formazione lorda di capitale – sostanzialmente tutta la spesa per strutture (incluse abitazioni), attrezzature e software – in percentuale del PIL per Cina e Stati Uniti. Come potete vedere, la Cina investe una quota del suo PIL molto maggiore rispetto a noi.

[4]

Grafico 4 Fonte: FMI

Questo elevato tasso di investimenti ha contribuito alla rapida crescita economica della Cina. Tuttavia, sebbene il tasso di investimenti cinese sia rimasto estremamente elevato, il tasso di crescita economica, pur rimanendo elevato, è diminuito sostanzialmente dalla metà degli anni 2010. Ecco il tasso di crescita della Cina negli ultimi tre decenni:

Grafico 5 Fonte: FMI

Si noti che ho etichettato il tasso di crescita mostrato nel Grafico 5 come “dichiarato”. Dopotutto, dato che la Cina sta truccando i conti quando dichiara il suo surplus commerciale, perché dovremmo fidarci di ciò che riporta sul suo PIL? Setser definisce le statistiche cinesi sul PIL “opere d’arte performativa”.

In effetti, è ampiamente riconosciuto che la crescita del PIL cinese dichiarata sia troppo regolare e costante per essere veritiera. Per chi ha familiarità con la storia aziendale, il PIL cinese dichiarato è simile agli utili dichiarati da GE durante l’era di Jack Welch, che furono manipolati per mostrare una crescita innaturalmente costante.

Non è chiaro, tuttavia, se la Cina sovrastimi o sottostimi sistematicamente la crescita. E non c’è dubbio che il forte calo del tasso di crescita cinese riportato nelle statistiche ufficiali sia reale. È degno di nota che il governo cinese non abbia cercato di nascondere tale calo.

Perché la crescita della Cina ha rallentato? Innanzitutto, il Paese sta esaurendo la manodopera. La politica del figlio unico ha ridotto il tasso di natalità, ma la fertilità è rimasta bassa anche dopo la fine di tale politica. Di conseguenza, la popolazione cinese in età lavorativa ha raggiunto il picco nel 2015 e da allora è in continuo calo:

Grafico 6 Fonte: Banca Mondiale

In secondo luogo, con la convergenza del livello complessivo di produttività della Cina verso i livelli occidentali, la crescita della produttività ha rallentato perché è più difficile ottenere rapidi guadagni attraverso il prestito tecnologico, ovvero prendendo a prestito i progressi tecnologici da altri Paesi invece di innovare a livello nazionale. La Cina continua a realizzare notevoli progressi tecnologici in alcuni settori, ma non c’è dubbio che il progresso dell’economia nel suo complesso abbia subito un brusco rallentamento (sebbene esistano molte stime numeriche contrastanti, con scarso consenso).

Quando tassi di investimento molto elevati si scontrano con una forza lavoro in calo e un rallentamento della produttività, il risultato è una drastica diminuzione del ritorno sugli investimenti. In sostanza, le imprese cinesi non possono investire in modo redditizio tutto il denaro che i consumatori cinesi desiderano risparmiare. Quindi il modello di risparmi e investimenti estremamente elevati che ha guidato la strategia economica cinese per oltre tre decenni non è più sostenibile.

La soluzione sembra ovvia: riorientare l’economia verso i consumi. A questo punto, il tasso di rendimento degli investimenti in Cina è così basso che, come ha sostenuto Matthew Higgins , spostare le risorse dagli investimenti ai consumi migliorerebbe il tenore di vita dei cinesi, non solo nel breve periodo, ma per diversi decenni.

Ma la leadership cinese si rifiuta di fare ciò che sembra ovvio e, di fatto, ha scelto di accumulare enormi surplus commerciali anziché migliorare gli standard di vita dei cinesi.

Il governo cinese sceglie i surplus

L’idea che la Cina debba riorientare la propria economia dagli investimenti ai consumi non è radicale. Al contrario, è da tempo considerata un’opinione condivisa dagli economisti che studiano la Cina e da organizzazioni internazionali come il FMI e la Banca Mondiale. Lo stesso governo cinese continua a sostenere che l’economia debba orientarsi verso i consumi .

Ma continua a non accadere.

Il modo più ovvio per stimolare i consumi sarebbe quello di rafforzare la debole rete di sicurezza sociale cinese, in modo che i cittadini cinesi in età lavorativa non si sentano obbligati a investire livelli così elevati di risparmio precauzionale. Come ha scritto un utile articolo di Keith Bradsher due anni fa, la rete di sicurezza cinese rimane “piena di lacune”, offrendo una protezione assolutamente inadeguata contro le spese mediche, la disoccupazione e la povertà in età avanzata. Eppure, come afferma anche l’articolo, anziché concentrarsi sui consumi, la strategia economica cinese “ha per lo più raddoppiato gli investimenti per generare crescita”.

Il problema è che, data la crescente scarsità di manodopera e il ritardo nell’innovazione, l’economia cinese non offre sufficienti investimenti validi per sfruttare produttivamente i suoi ingenti risparmi. Quindi gli sforzi per promuovere una crescita trainata dagli investimenti hanno portato a molti investimenti sbagliati. In particolare, durante gli anni 2010 la Cina ha registrato un enorme boom immobiliare – molto più grande, in relazione alle dimensioni dell’economia, della bolla statunitense che ha portato alla crisi finanziaria del 2008 – che ha creato un enorme eccesso di offerta abitativa, il cui esempio più noto è l’emergere di enormi complessi residenziali in gran parte abbandonati chiamati ” città fantasma “.

Si potrebbe pensare che una svolta politica volta a rendere sostenibile la crescita economica e a garantire al contempo maggiore sicurezza finanziaria alle famiglie sia una scelta ovvia: sarebbe popolare e sensata. Allora perché i leader cinesi non lo fanno?

Gran parte della risposta risiede in una combinazione di ideologia e ambizione geopolitica. Molti hanno citato un discorso del 2021 del Primo Ministro Xi Jinping, in cui ha dichiarato:

“Per promuovere la prosperità comune, non dobbiamo impegnarci nel cosiddetto “benessere”. In passato, alcuni paesi latinoamericani hanno praticato il populismo, e il welfare in questi paesi ha cresciuto un gruppo di “pigri” con redditi non guadagnati. Di conseguenza, i sistemi finanziari di questi paesi sono stati sopraffatti e sono caduti nella “trappola del reddito medio”, da cui non sono riusciti a liberarsi per lungo tempo. Le prestazioni di welfare non possono diminuire se aumentano, e il “mito del benessere” che eccede le proprie capacità è insostenibile e causerà inevitabilmente gravi problemi economici e politici!”

La mia interpretazione di queste osservazioni è che Xi vede la Cina sul punto di diventare la principale economia mondiale, ma è profondamente preoccupato che possa fallire, che possa cadere nella cosiddetta trappola del reddito medio, in cui i paesi in rapida crescita economica sembrano bloccarsi con un PIL pro capite ancora ben al di sotto dei livelli occidentali. Quindi non è disposto a togliere il piede dall’acceleratore, nonostante le spie luminose sul cruscotto.

Va inoltre sottolineato che, dopo molti anni di strategia economica incentrata sugli investimenti e sulle esportazioni manifatturiere, in Cina ci sono attori potenti con un interesse personale nel proseguire su questa strada. La politica dei gruppi di interesse in un regime autoritario è meno trasparente di quanto non lo sia in un sistema democratico parzialmente corrotto dal denaro, come quello che abbiamo qui. Ma l’assenza di una competizione elettorale aperta non rende gli interessi personali irrilevanti. Tutt’altro.

E rifiutandosi di incrementare i consumi, i leader cinesi stanno di fatto scegliendo anche di accumulare enormi surplus commerciali.

La trappola del surplus commerciale cinese

La Cina rimane un’economia con bassi consumi e quindi risparmi molto elevati. Eppure, sta diventando sempre più difficile trovare modi produttivi per investire quei risparmi in patria. E ancora una volta, un’economia con bassi consumi che non riesce a compensarli con elevati investimenti sarà persistentemente depressa. Ovvero, sarà persistentemente depressa a meno che non registri un ampio surplus commerciale .

Un ampio surplus commerciale contribuisce infatti a sostenere una domanda di beni e servizi cinesi sufficiente a preservare la piena occupazione nonostante i bassi consumi e la debolezza degli investimenti. Ad esempio, le aziende automobilistiche cinesi possono prosperare nonostante la debole domanda complessiva dei consumatori cinesi, sia sostituendo le importazioni dalla Germania sia vendendo auto a clienti esteri.

Ciò significa che per un’economia afflitta da sottoconsumi, come quella cinese, il surplus commerciale funziona come una sorta di valvola di sicurezza, consentendo alla Cina di sfuggire alle conseguenze della sua inadeguata domanda dei consumatori.

Questo post è già lungo e intricato, quindi aspetterò la prossima settimana per descrivere i meccanismi del surplus commerciale cinese: le politiche che promuovono le esportazioni e riducono le importazioni. Vorrei solo aggiungere che il fattore più importante è la debolezza dello yuan, integrata dagli effetti dei sussidi governativi.

Le politiche cinesi che promuovono le esportazioni e scoraggiano le importazioni sono, tuttavia, a valle della scelta politica essenziale, ovvero il rifiuto di rafforzare la rete di sicurezza sociale e quindi promuovere una maggiore spesa al consumo. Data questa scelta e i rendimenti decrescenti degli investimenti interni, la Cina deve essenzialmente registrare ampi surplus commerciali per stabilizzare la propria economia.

Il problema è che, sebbene il surplus commerciale della Cina possa contribuire a stabilizzare l’economia cinese, ha effetti destabilizzanti sulle economie di altre nazioni. Quindi, il rifiuto della Cina di incrementare i consumi crea una trappola del surplus commerciale e sta innescando un conflitto economico globale.

Molto di più la prossima settimana.

4 gennaio 2026

Surplus commerciale della Cina, parte II

Come si ottiene il surplus e perché è un problema

Paul Krugman

Grafico 1 Fonte: Brad Setser

La Cina, che per certi versi è la più grande economia del mondo, sta anche registrando il più grande surplus commerciale della storia. Il suo surplus non ha precedenti in termini di dollari; cosa ancora più importante, non ha precedenti in termini di quota dell’economia mondiale, come illustrato dal Grafico 1 qui sopra, riprodotto dall’articolo introduttivo della scorsa settimana .

E l’enorme surplus della Cina è un grosso problema.

La settimana scorsa ho spiegato che la causa principale di questo enorme surplus commerciale è il rifiuto del governo cinese di cambiare una strategia economica che è diventata insostenibile.

In passato, la Cina ha ottenuto una crescita economica straordinaria, in parte grazie a una combinazione di risparmi e investimenti molto elevati. I suoi risparmi rimangono molto elevati, ma gli investimenti in Cina stanno subendo rendimenti decrescenti a fronte del rallentamento del progresso tecnologico e della riduzione della popolazione in età lavorativa. Eppure, il governo cinese continua a non adottare misure efficaci per ridurre i risparmi e aumentare la domanda dei consumatori. Al contrario, la Cina sta di fatto esportando i suoi risparmi in eccesso attraverso il suo enorme surplus commerciale. Sta usando la domanda dei consumatori nel resto del mondo come valvola di sfogo per mantenere occupati i lavoratori cinesi. Altrimenti, senza l’enorme surplus commerciale, l’economia cinese precipiterebbe in una profonda crisi a causa dell’insufficiente domanda dei consumatori.

Nel post di oggi inizierò parlando di come funziona questa politica, ovvero di come la Cina gestisce il suo enorme surplus commerciale. Poi spiegherò perché il surplus cinese rappresenta un grosso problema per il resto del mondo. La prossima settimana parlerò di come la politica dovrebbe rispondere.

Oltre il limite per i non sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:

1. Come la Cina genera i suoi enormi surplus
2. Gli effetti dirompenti dei surplus della Cina sulle altre nazioni
3. Le eccedenze cinesi come questione di sicurezza nazionale
4. I surplus cinesi come minaccia alla crescita economica

Come la Cina genera enormi surplus

La causa fondamentale del surplus commerciale della Cina è un eccesso di risparmio interno rispetto alle opportunità di investimento interno. Ma esportazioni e importazioni sono la conseguenza di decisioni a livello di aziende e individui: decisioni su dove localizzare la produzione, dove reperire i fattori produttivi, quali prodotti acquistare da un determinato Paese e così via. Queste decisioni non sono direttamente influenzate dai dati macroeconomici. Quindi, in che modo il problema del sottoconsumo della Cina si traduce in incentivi per esportatori e importatori?

Il canale più importante passa attraverso il tasso di cambio cinese, ovvero il tasso di cambio dello yuan con altre valute. Uno yuan debole, a parità di altre condizioni, comporta minori costi di produzione cinesi, espressi in dollari, euro o yen. Questo, a sua volta, rende le aziende cinesi più competitive sui mercati di esportazione e quelle straniere meno competitive sul mercato cinese.

Una parentesi sulla terminologia: a volte si parla della valuta cinese con il suo nome ufficiale, renminbi, letteralmente “valuta del popolo”. L’unità monetaria effettiva è, tuttavia, lo yuan. È simile al modo in cui gli inglesi a volte chiamano ancora la loro valuta “sterling”, anche se l’unità monetaria è il “pound”. Per semplicità, farò come facciamo con il dollaro e userò semplicemente “yuan” per indicare sia la valuta che l’unità.

Esistono, naturalmente, molti tassi di cambio: yuan/dollaro, yuan/euro, ecc. Gli economisti di solito riassumono il tasso di cambio di una nazione calcolando una media di questi singoli tassi di cambio, ponderata in base all’importanza degli scambi commerciali con ciascun paese: il cosiddetto “tasso di cambio effettivo”. È anche consuetudine correggere questa misura per le differenze nei tassi di inflazione nazionali, perché una nazione con un’inflazione elevata tenderà, a parità di altre condizioni, a diventare meno competitiva nel tempo. Il risultato, dopo la correzione, è il “tasso di cambio effettivo reale”.

Ecco il tasso di cambio effettivo reale della Cina nel tempo, calcolato dalla Banca dei Regolamenti Internazionali:

Grafico 2 Fonte: Banca dei regolamenti internazionali, tramite FRED

Come si può vedere dal Grafico 2, il tasso di cambio effettivo reale della Cina è diminuito sostanzialmente – lo yuan si è “deprezzato” – dal 2021. Ma questo sottostima il vero livello di debolezza dello yuan. Il tasso di cambio effettivo reale della Cina è aumentato – “si è apprezzato” – nel tempo, parallelamente allo sviluppo della sua economia, un fenomeno ben noto noto come effetto Balassa-Samuelson . La linea tratteggiata verde nel Grafico 2 è un’illustrazione di tale tendenza piuttosto che un calcolo accurato, ma sottolinea che lo yuan è ancora più debole rispetto al trend di quanto suggeriscano i suoi dati grezzi di deprezzamento. Ciò conferisce alle aziende cinesi un ampio vantaggio competitivo.

E il valore dello yuan è sostanzialmente stabilito dal governo cinese.

La manipolazione dello yuan da parte del governo cinese è unica. Nulla di simile si verifica con altre valute principali. Il valore del dollaro o dell’euro è determinato dai mercati finanziari globali, non da decisioni governative. La Cina, tuttavia, esercita ampi controlli sui movimenti di capitali in entrata e in uscita dal paese, il che a sua volta consente al governo di svalutare lo yuan acquistando valuta estera.

Come notano Setser e Sobel , oggigiorno il governo cinese manipola la propria valuta in gran parte facendo sì che siano le banche statali, anziché il governo stesso, ad acquistare dollari. Questi acquisti non compaiono nelle riserve ufficiali, quindi agire in questo modo nasconde agli osservatori occasionali la portata della politica dello yuan debole. Questo assomiglia al modo in cui la Cina manipola i conti per far sembrare più piccolo il suo surplus commerciale, che ho descritto la scorsa settimana. In entrambi i casi, il governo cinese cerca di nascondere la misura in cui sta deliberatamente registrando enormi surplus commerciali per compensare la debolezza della spesa interna.

La debolezza dello yuan non è l’unico modo in cui i funzionari cinesi gestiscono i surplus commerciali. Anche la politica industriale gioca un ruolo. Infatti, sebbene la Cina non si avvalga più della vecchia pianificazione centralizzata comunista, il governo cinese svolge ancora un ruolo importante nel dirigere la destinazione delle risorse, in particolare del capitale. In particolare, incanala il credito a basso costo verso i settori favoriti, che tendono a essere settori esportatori o settori in concorrenza con le importazioni. Ancora una volta, la politica del governo cinese incoraggia ampi surplus commerciali.

Ci sarebbe molto altro da dire su questi argomenti, ma per il momento il punto essenziale è questo: rinunciando a politiche volte a stimolare i consumi interni, la Cina fa affidamento su enormi surplus per compensare il sottoconsumo, e le sue politiche industriali e sui tassi di cambio sono concepite per consentire tali surplus.

Ma i surplus della Cina rappresentano un problema per il resto del mondo? E se sì, perché?

L’effetto dirompente dei surplus della Cina

In passato, alcuni economisti hanno sostenuto che i surplus della Cina siano in realtà positivi per il resto del mondo, un’opinione con cui non sono d’accordo. Ma non è così facile come si potrebbe pensare confutare la tesi secondo cui i surplus cinesi non rappresentino un problema.

La loro argomentazione è la seguente: la Cina, che mantiene le sue esportazioni a basso costo grazie a uno yuan debole e mantiene debole lo yuan facendo sì che le banche statali acquistino il debito statunitense, è come un negozio che vende beni a prezzi bassissimi e offre un piano “compra ora, paga dopo” con bassi costi di finanziamento. È un ottimo affare. Perché lamentarsi?

Si potrebbe sostenere che gli enormi surplus cinesi ci costano posti di lavoro. E questo potrebbe essere stato vero 15 anni fa, dopo la crisi finanziaria globale, quando l’America aveva una disoccupazione ostinatamente elevata. All’epoca invocai politiche che costringessero la Cina ad aumentare il valore dello yuan. Ma da allora i mercati del lavoro americano ed europeo sono migliorati drasticamente. La disoccupazione complessiva sia negli Stati Uniti che in Europa è stata bassa negli ultimi anni. Quindi, nonostante i surplus cinesi, non sembriamo avere problemi a creare posti di lavoro. E le importazioni a basso costo dalla Cina mantengono basso il livello generale dei prezzi, mentre gli acquisti cinesi del nostro debito contribuiscono a contenere i tassi di interesse. Ciò significa che il surplus commerciale cinese è positivo per l’accessibilità economica, il problema del giorno.

Ma in realtà ci sono due grandi conseguenze negative degli ingenti surplus cinesi. In primo luogo, come spiegherò in questa sezione, sono altamente destabilizzanti. In secondo luogo, come spiegherò più avanti, minacciano l’estinzione di alcune industrie occidentali che potrebbero essere cruciali sia per la sicurezza nazionale che per la futura crescita economica.

A proposito dell’aspetto destabilizzante: nel 2013 David Autor, David Dorn e Gordon Hanson pubblicarono un articolo molto influente che diagnosticava quello che gli autori chiamavano lo “shock cinese”, causato dalla rapida crescita delle esportazioni cinesi verso gli Stati Uniti prima della crisi finanziaria globale. Stimarono che l’impennata delle esportazioni cinesi avesse eliminato circa 1,5 milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense. Si tratta di una cifra elevata, sebbene ben al di sotto dell’intervallo di valori stimato da altri economisti. Eppure l’America ha un’economia grande e molto dinamica. Il mercato del lavoro è in costante fermento, con i lavoratori che vengono costantemente licenziati e cercano nuovi posti di lavoro. La stima di Autor et al. del totale dei lavoratori licenziati dalle esportazioni cinesi nel corso di un decennio era all’incirca pari al numero di lavoratori statunitensi licenziati in un mese tipico . Qual era dunque il problema?

La risposta a questa domanda, e ciò che distingue Autor, Dorn e Hanson dalle analisi precedenti, è stata la loro documentazione del fatto che i posti di lavoro persi a causa delle esportazioni cinesi non erano distribuiti uniformemente negli Stati Uniti. Al contrario, le industrie danneggiate erano spesso altamente concentrate geograficamente. Ciò significava che le perdite di posti di lavoro causate dalle esportazioni cinesi avevano distrutto intere comunità, costringendo i lavoratori a trasferirsi per trovare un nuovo impiego o a rimanere al loro posto, impoverendosi.

L’esempio che mi piace fare è quello dell’industria del mobile, che ha perso circa 400.000 posti di lavoro a causa dello shock cinese:

Grafico 3

Si tratta di una cifra relativamente bassa in una nazione in cui l’occupazione totale supera i 150 milioni. Tuttavia, l’industria del mobile statunitense era fortemente concentrata nella regione del Piedmont, nella Carolina del Nord, e l’intera regione ha subito gravi difficoltà a causa delle importazioni di mobili cinesi. La regione si è svuotata, poiché alcuni lavoratori se ne sono andati in cerca di lavori meglio retribuiti, ma molti sono rimasti indietro e hanno visto i loro redditi crollare drasticamente.

Inoltre, questi effetti negativi sono stati persistenti nel tempo. In uno studio di una nuova versione , Autor et al. hanno scoperto che le regioni e i lavoratori duramente colpiti dal primo shock cinese, che ha raggiunto un picco nel 2010, soffrivano ancora gravemente un decennio dopo.

Dico “primo” shock cinese perché la rapida crescita del surplus commerciale cinese sta provocando un secondo shock, ancora più grande, per le economie occidentali.

E’ vero, so cosa direbbero i sostenitori impenitenti ma risoluti del libero scambio sulla risposta agli effetti dirompenti del crescente surplus commerciale cinese. Non negherebbero che un numero significativo di persone sia danneggiato dalla rapida crescita delle importazioni. Sottolineerebbero, tuttavia, che gli shock dirompenti colpiscono le economie moderne in continuazione, con l’innovazione tecnologica, come le innovazioni che hanno distrutto l’estrazione del carbone come principale fonte di occupazione, generalmente una fonte di disgregazione maggiore del commercio internazionale. È impossibile congelare l’economia: il cambiamento economico è una costante. Quindi, sostengono, perché bloccare solo alcuni tipi di cambiamento, ovvero perché cercare di bloccare gli shock derivanti dalla globalizzazione? Non sarebbe molto meglio rafforzare la rete di sicurezza in modo che le persone possano affrontare meglio il cambiamento, indipendentemente dalle sue origini?

Come probabilmente avrete capito, sono d’accordo con questa linea di pensiero. Tuttavia, non credo sia giusto – o, per estensione, sostenibile – adottare un atteggiamento indifferente nei confronti del secondo shock cinese, sebbene possa essere teoricamente plausibile. Vorrei fornire due ragioni.

In primo luogo, la perdita di posti di lavoro dovuta alle esportazioni cinesi crea enormi sfide politiche che non possono essere ignorate.

Sebbene gli economisti possano non vedere alcuna differenza tra posti di lavoro persi a causa dell’innovazione e posti di lavoro persi a causa della concorrenza estera, non è così che la vede l’opinione pubblica, e rimproverare le persone per non averla capita non è utile. Gli economisti hanno predicato all’opinione pubblica le virtù del libero scambio per due secoli, ma abbiamo ottenuto i bassi dazi doganali pre-Trump non perché i politici avessero finalmente capito le basi dell’economia, ma attraverso negoziati di successo basati su un mercantilismo illuminato: dicendo ai nostri partner commerciali: “Accettiamo le vostre esportazioni se voi accettate le nostre”.

Quindi la prima ragione è che sarà politicamente impossibile per il governo restare in disparte di fronte all’impennata delle esportazioni cinesi.

Il secondo motivo è che ci sono reali preoccupazioni circa l’impatto dell’enorme surplus della Cina sulla sicurezza nazionale e sul futuro economico.

I surplus cinesi creano preoccupazioni per la sicurezza nazionale

A quanto pare, le terre rare non sono particolarmente rare. Sono tuttavia molto difficili da estrarre e raffinare. Inoltre, la loro raffinazione è un processo altamente inquinante. Tuttavia, possiedono proprietà elettriche e magnetiche insolite che le rendono essenziali per la tecnologia moderna.

La Cina sovvenziona e promuove da decenni la sua industria delle terre rare . Altri paesi, confrontati con i prezzi bassi e preoccupati per l’inquinamento, hanno in molti casi abbandonato l’industria. Nel 2024 la Cina rappresentava il 92% della lavorazione mondiale delle terre rare.

E nel 2025 la Cina ha trasformato in un’arma il suo predominio sulle terre rare. Quando Donald Trump ha iniziato la sua guerra commerciale, probabilmente immaginava che l’America, che acquista molto di più dalla Cina di quanto vende alla Cina, avesse il sopravvento. Ma la Cina ha risposto limitando le esportazioni di alcune terre rare cruciali, rappresentando una vera minaccia per la sicurezza nazionale e la tecnologia avanzata degli Stati Uniti. E gli Stati Uniti non hanno avuto una risposta facile: abbiamo giacimenti di terre rare, ma ci vorrebbero anni per costruire un’industria nazionale in grado di sostituire le importazioni dalla Cina.

Gli economisti hanno sempre compreso che la protezione della sicurezza nazionale può essere una valida ragione per limitare la dipendenza dalle importazioni di determinati beni. Ma hanno generalmente minimizzato tali preoccupazioni, perché la sicurezza nazionale può facilmente diventare una scusa per proteggere tutto e tutti. Ad esempio, a settembre Donald Trump ha annunciato che avrebbe invocato la sicurezza nazionale come giustificazione per tariffe elevate su… mobili imbottiti e mobili da cucina . Queste tariffe avrebbero dovuto entrare in vigore la scorsa settimana, ma sono state rinviate di un anno.

Gli enormi surplus commerciali della Cina, tuttavia, giustificano serie preoccupazioni sulle implicazioni delle importazioni per la sicurezza nazionale. Per la prima volta nella storia, gran parte del mondo rischia di diventare dipendente per molti beni cruciali da un’unica potenza autoritaria con ambizioni globali. In altre parole, le terre rare potrebbero presto diventare solo uno dei numerosi settori in cui il predominio cinese ha conferito a Pechino un reale potere coercitivo sull’Occidente, a meno che l’Occidente non adotti misure per limitare la propria dipendenza.

Come ho detto, aspetterò la prossima settimana per discutere le risposte politiche al surplus cinese, ma una cosa che dovrebbe essere chiara è che la sicurezza nazionale dovrebbe essere invocata solo per proteggere le industrie che rivestono un’importanza strategica reale. Vale a dire, sì alle terre rare e ai semiconduttori, no a divani e mobili da bagno.

Individuare i settori cruciali per la sicurezza nazionale non è difficile. Individuare i settori che potrebbero essere cruciali per la futura crescita economica è più arduo, ma non impossibile, e i surplus commerciali cinesi rendono importante provarci.

Surplus cinesi e crescita economica

Nel 1791, Alexander Hamilton presentò al Congresso un ” Rapporto sull’argomento delle manifatture “. Si trattava di un documento straordinariamente lungimirante: la Rivoluzione industriale era ancora agli inizi, eppure Hamilton riconobbe che gli Stati Uniti avrebbero dovuto partecipare all’industrializzazione per realizzare il proprio potenziale nazionale. Pertanto, chiese una politica industriale volta a promuovere la produzione manifatturiera moderna.

Pertanto, l’idea che il futuro economico di una nazione dipenda dal mantenimento della presenza in determinati settori strategici non è nuova. La sfida è sempre stata quella di identificare questi settori. Ad esempio, dopo la Seconda Guerra Mondiale, molte nazioni credevano che il loro futuro economico dipendesse da una produzione di acciaio consistente. Di fatto, le industrie siderurgiche nazionali sono diventate delle cattedrali nel deserto, perennemente gravate da un eccesso di capacità produttiva. Allo stesso modo, all’inizio degli anni ’90 molti insistevano sul fatto che mantenere la produzione nazionale di chip di memoria a semiconduttori fosse cruciale per il futuro economico degli Stati Uniti. Invece, questi chip sono diventati una merce a basso costo.

Oggi, tuttavia, è ragionevole affermare che esistono numerose industrie ad alta tecnologia che probabilmente saranno importanti per la futura crescita economica.

Dico “probabilmente” a ragion veduta. In realtà non sappiamo se mantenere una posizione forte, ad esempio, nell’intelligenza artificiale o nella robotica sarà davvero cruciale per il futuro. In effetti, di recente mi sono opposto alle affermazioni secondo cui l’Europa sarebbe in gravi difficoltà perché è in ritardo rispetto agli Stati Uniti nell’alta tecnologia. Perché, allora, affermo che la possibilità che il colosso commerciale cinese estrometta l’Occidente dalle industrie all’avanguardia dovrebbe essere una questione di interesse nazionale?

La mia prima risposta è che la perdita di settori potenzialmente chiave a favore della Cina potrebbe essere irreversibile, o comunque molto difficile da invertire. Le industrie ad alta tecnologia sono sostenute da intere “ecologie” di aziende interdipendenti con innovazioni tecnologiche che si rafforzano a vicenda, mercati del lavoro che premiano competenze specialistiche e investitori di capitale di rischio che conoscono questi settori in dettaglio. Perdendo una tale ecologia, come è successo nel caso delle terre rare, potremmo non recuperarla mai più.

In secondo luogo, una volta che la Cina avrà cacciato l’Occidente dai settori chiave, sembra fin troppo probabile che sfrutterà il suo predominio per ottenere vantaggi economici, proprio come le aziende che offrono prezzi bassi e alta qualità per stabilire una posizione di monopolio, per poi aumentare i prezzi e ridurre la qualità per monetizzare. Salute a voi, profittatori [1] della Silicon Valley! Ma la Cina potrebbe impegnarsi in uno sfruttamento a livello nazionale e globale, orchestrato da un governo autoritario.

Potrei continuare, ma spero di aver chiarito il punto. Permettere alla Cina di dominare diversi settori attraverso enormi surplus commerciali comporta un rischio elevato: potrebbe anche andare tutto bene alla fine, ma non possiamo essere certi che non avrà conseguenze disastrose. Quindi non è un rischio che dovremmo correre.

Il che ci porta alla politica. Ma questo post è già lungo. Quindi concluderò l’argomento la prossima settimana, con una discussione sulle opzioni politiche, soprattutto per l’Europa.

18 gennaio 2026

Surplus commerciale della Cina, parte III

Come dovrebbe rispondere la politica?

Paul Krugman

Questo è il terzo articolo di una serie sull’immenso surplus commerciale della Cina. In un mondo più sano – un mondo in cui gli Stati Uniti non fossero governati da un pazzo – questo surplus e i suoi effetti dirompenti rappresenterebbero il problema più grande che l’economia globale si troverebbe ad affrontare. Purtroppo, dobbiamo fare i conti con Donald Trump. Per questo motivo, ho sospeso il terzo articolo di questa serie di una settimana per esaminare i risultati di un anno di Trumponomics .

Ma a prescindere da quanto folle diventi la politica statunitense, la sfida dell’enorme e crescente surplus commerciale della Cina non scompare. Come ho scritto nella Parte I di questa serie, la Cina ha un’economia enorme e fa affidamento sulla sua capacità di esportazione per compensare i suoi fallimenti interni. E la politica economica che ha indirizzato la Cina su questa strada non è destinata a cambiare a breve. Come ho sottolineato nella Parte II , esiste una motivazione teorica per acquistare semplicemente i prodotti a basso costo forniti dalla Cina. Ma in pratica l’enorme surplus della Cina crea seri problemi per il resto del mondo e richiede quindi una seria risposta politica.

In questa discussione, “il resto del mondo” si riferisce principalmente agli Stati Uniti e all’Europa, che sono i principali attori economici globali al di fuori della Cina. Sebbene anche altre nazioni abbiano delle scelte da fare, solo gli Stati Uniti e l’Unione Europea sono abbastanza importanti da influenzare il comportamento della Cina.

Mi rendo conto che offrire seri consigli politici all’attuale governo degli Stati Uniti è come predicare ai babbuini: non verrai ascoltato a causa del frastuono, e anche se ti sentissero, non capirebbero. Ma questi babbuini non saranno al comando per sempre – almeno spero di no. E i politici europei, sebbene spesso divisi e inefficaci, sono ancora compos mentis.

Oltre al limite per i non sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:

1. Ripresa: perché il surplus commerciale della Cina è un problema
2. Le ragioni della politica industriale
3. Tariffe contro sussidi

Parlerò di quali settori dovrebbero essere supportati e in che modo, ma non oggi, perché questo post è già lungo e non voglio sovraccaricare tutti.

Ripresa: Perché il surplus commerciale della Cina è un problema

Il surplus commerciale della Cina, che ha raggiunto circa 1,2 trilioni di dollari nel 2025, è, come direbbe Donald Trump, “un nonnulla mai visto prima”. Ciò che è cruciale e senza precedenti non è la cifra in dollari; è l’entità di questo surplus rispetto all’economia mondiale. In particolare, il surplus commerciale della Cina nei beni manifatturieri – esportazioni di prodotti manifatturieri meno importazioni – rappresenta una quota del PIL mondiale maggiore di quella che qualsiasi altro Paese abbia mai conquistato in passato:

Fonte: Weilandt, Bauer e Setser

Non voglio abbandonarmi al mercantilismo più rozzo e dipingere il surplus commerciale della Cina come un male assoluto per il resto del mondo. La Cina non sta “rubando” agli altri Paesi vendendo più di quanto compri. Semmai, la Cina sta sovvenzionando il resto di noi vendendoci beni a basso prezzo. Inoltre, poiché la bilancia dei pagamenti è sempre in pareggio, la controparte della Cina che vende più beni di quanti ne compri è l’acquisto di più attività estere di quante ne venda. In pratica, la Cina acquista un’enorme quantità di buoni del Tesoro statunitensi e altri asset sicuri che pagano bassi tassi di interesse, e contribuisce a mantenerli bassi.

Come ho già scritto in precedenza, la Cina è come un negozio che offre merce a prezzi fortemente scontati e offre anche piani di acquisto immediato e pagamento posticipato con bassi costi di finanziamento. Di fatto, la Cina sta sovvenzionando tutti noi.

Detto questo, il crescente surplus commerciale della Cina crea tre gravi problemi nei paesi importatori.

In primo luogo, l’impennata delle esportazioni cinesi ha effetti dirompenti sul piano economico e sociale. Lo “shock cinese” causato dalla rapida crescita delle esportazioni cinesi tra la fine degli anni ’90 e il 2010 circa ha eliminato oltre un milione di posti di lavoro negli Stati Uniti, con perdite di posti di lavoro concentrate in un numero relativamente limitato di comunità. In termini di occupazione complessiva negli Stati Uniti, queste perdite di posti di lavoro sono state compensate da guadagni di posti di lavoro in settori non interessati dall’impennata delle esportazioni cinesi, come il settore sanitario. Tuttavia, la maggior parte dei lavoratori e delle comunità dislocati a causa dello “shock cinese” non è stata in grado di sfruttare queste nuove opportunità. Pertanto, mentre l’occupazione e la crescita economica complessive degli Stati Uniti non sembrano aver sofferto della concorrenza cinese, un numero significativo di lavoratori e delle loro comunità ne ha risentito .

E ora stiamo vivendo un altro shock cinese, più grande del primo.

La seconda ragione per cui l’enorme surplus commerciale della Cina è dannoso per i suoi partner commerciali si basa su una vecchia argomentazione contro il libero scambio completo: l’importanza di mantenere la capacità produttiva interna in settori cruciali per la sicurezza nazionale. Questa preoccupazione è molto più forte oggi di quanto non lo fosse, diciamo, 30 anni fa. Come hanno sostenuto Abraham Newman e Henry Farrell, viviamo in un’epoca di ” interdipendenza armata “, in cui i governi che hanno il controllo sui “punti critici” economici – nodi cruciali del sistema produttivo mondiale – possono usare, e di fatto usano, tale controllo per soffocare, o minacciare di soffocare, i rivali geopolitici.

Dopo aver vinto la Guerra Fredda, gli Stati Uniti controllavano la maggior parte di questi punti di strozzatura. E fino all’avvento di Trump II, gli Stati Uniti hanno esercitato moderazione, rispettando principalmente gli accordi internazionali e lo stato di diritto. Di conseguenza, i bersagli dell’interdipendenza armata tendevano a essere stati canaglia come l’Iran.

Oggi, sotto Trump II, l’America stessa assomiglia sempre più a uno stato canaglia. Tuttavia, spero che questa situazione non duri a lungo. E, in ogni caso, non è questo l’argomento del post di oggi. Il punto è invece che gli enormi surplus commerciali cinesi minacciano di dare al governo cinese il controllo di molteplici punti critici. E la Cina è uno stato autoritario da cui non ci si può aspettare che si astenga dallo sfruttare la dipendenza del resto del mondo dalle sue esportazioni come un’arma.

Ad esempio, la Cina ha recentemente sfruttato il suo predominio nella produzione di terre rare, e in particolare nella loro lavorazione, per mettere sotto pressione Stati Uniti, Giappone e Unione Europea nel contesto di controversie commerciali. In una recente disputa tra il governo olandese e la Cina sul trasferimento non autorizzato di tecnologia, la Cina ha minacciato di mettere in crisi l’intera industria automobilistica dell’UE trattenendo forniture essenziali di chip semiconduttori. È quindi del tutto ragionevole nutrire preoccupazioni circa il fatto di consentire alla Cina di acquisire influenza sui punti critici dell’economia globale.

In terzo luogo, c’è il rischio che la Cina si assuma un vantaggio a lungo termine nei settori del futuro. Per illustrare questa preoccupazione, si consideri un caso di concorrenza internazionale che non sembra correlato alla Cina: la leadership degli Stati Uniti sull’Europa nell’informatica. Lo scorso dicembre ho dimostrato che non è l’America nel suo complesso a dominare questo settore. Piuttosto, tale predominio deriva in modo schiacciante dai distretti dell’alta tecnologia della Bay Area e di Seattle, dove un vantaggio iniziale ha creato un’“ecologia” autoalimentante di lavoratori qualificati e fornitori specializzati che rende molto difficile per l’Europa entrare nel mercato.

La Cina sembra già avviata verso un simile controllo su diversi settori, come i pannelli solari e le auto elettriche, e altri settori seguiranno l’esempio se gli enormi surplus commerciali continueranno. In quel post di dicembre sostenevo che l’Europa non ha sofferto del predominio statunitense nell’informatica perché la concorrenza in quel settore disperde i benefici e le rendite economiche guadagnate dai consumatori. Ma sembra particolarmente rischioso presumere che ciò accadrà se e quando la Cina dominerà diversi settori in futuro. Ad esempio, possiamo essere sicuri che la Cina non integrerà capacità di monitoraggio nel suo settore dell’informatica, un rischio che è stato associato a Huawei?

In breve, ci sono ottime ragioni per cui altre nazioni dovrebbero rifiutarsi di accettare passivamente gli enormi surplus commerciali della Cina. Tuttavia, questa risposta non dovrebbe assumere la forma di un rozzo protezionismo. Nella prossima sezione discuterò le opzioni politiche per contrastare i surplus commerciali della Cina.

Le ragioni della politica industriale

C’è una percezione diffusa che gli economisti non abbiano altro da dire sulla globalizzazione se non “Evviva il libero scambio!”. In realtà, sebbene gli economisti si comportino spesso da sostenitori del libero scambio, hanno anche dedicato notevole attenzione alle condizioni in cui la politica dovrebbe discostarsi dal puro libero scambio. Altrettanto importante, quando tali condizioni sono soddisfatte, l’economia ha molto da dire su come la politica dovrebbe discostarsi dal libero scambio.

Le ragioni a favore del libero scambio sono le stesse generali a favore del lasciare che i mercati funzionino. Se importare un bene è più economico che produrlo internamente, allora limitare le importazioni e/o sovvenzionare la produzione interna è solitamente un’allocazione errata delle risorse. In altre parole, quelle risorse avrebbero potuto essere utilizzate in modo più produttivo per produrre beni per il mercato interno o per l’esportazione, invece di competere con importazioni a prezzi più bassi. Di conseguenza, la politica governativa non dovrebbe cercare di prevalere sul mercato sostenendo la produzione interna a discapito delle importazioni, a meno che un settore non soddisfi una condizione fondamentale: che il mantenimento della produzione interna generi benefici sufficienti che non vengono presi in considerazione dai mercati. Se tale condizione è soddisfatta, il governo dovrebbe adottare una politica industriale a sostegno di tale settore.

Ad esempio, supponiamo che gli Stati Uniti possano importare a basso costo tutte le loro forniture di vaccini dalla Cina. Tuttavia, nel decidere se consentire o meno il declino dell’industria americana di produzione di vaccini, un decisore politico dovrebbe tenere conto della possibilità che le importazioni di vaccini cinesi vengano interrotte, mettendo a rischio la salute del Paese. Pertanto, sarebbe estremamente imprudente consentire che vaccini importati a basso costo indeboliscano e decimino la produzione nazionale.

Anche i settori tecnologicamente avanzati, in cui esistono ampie interdipendenze tra le aziende e in cui i progressi sono il risultato dell’accumulo di competenze e conoscenze, soddisfano questa condizione. La Silicon Valley è l’esempio più famoso di questo tipo di settore, in cui le ricadute tecnologiche tra le aziende portano a un distretto di aziende che si autoalimenta in una determinata area geografica. La natura autoalimentante della tecnologia avanzata implica che obbedisca a una dinamica del tipo “il vincitore prende tutto”: una volta che un distretto di questo tipo decolla, può essere praticamente impossibile per un altro gruppo di aziende raggiungerlo e competere con esso. Pertanto, l’industria digitale europea non è mai stata in grado di competere con successo con la Silicon Valley perché ha iniziato troppo tardi e l’UE non ha mai adottato politiche volte a proteggerla dalla concorrenza americana.

In passato, soprattutto quando ero studente, gli economisti del commercio erano scettici nei confronti di politiche commerciali interventiste basate su preoccupazioni per la sicurezza nazionale o per la perturbazione dei mercati del lavoro locali. C’erano buone ragioni per il loro scetticismo. Il patriottismo è l’ultimo rifugio dei furfanti, e c’è una lunga storia di politici che insistono sul fatto che qualsiasi cosa vogliano fare è essenziale per la sicurezza nazionale. Nel frattempo, le argomentazioni secondo cui dovremmo limitare le perturbazioni causate dalle importazioni perché perturbano i mercati del lavoro possono trasformarsi in argomentazioni a favore del blocco di qualsiasi cambiamento economico, il che significherebbe bloccare qualsiasi progresso.

Ma le preoccupazioni per la sicurezza nazionale, che sembravano esagerate negli anni ’80 e ’90, sono purtroppo allarmanti e rilevanti oggi. In Ucraina infuria una guerra su vasta scala, mentre un’azione militare cinese contro Taiwan sembra fin troppo plausibile. Ho già accennato alla possibilità che la Cina, un regime autoritario che svolge un ruolo cruciale in molte catene di approvvigionamento, possa strumentalizzare tale posizione. E dato lo stato della politica americana, gli europei hanno motivo di essere preoccupati per la loro dipendenza tecnologica e militare dagli Stati Uniti.

Inoltre, lo shock cinese tra la fine degli anni ’90 e il 2010 dimostra che ridurre le interruzioni dei flussi commerciali può essere un valido obiettivo politico. In linea di principio, non dovremmo distinguere le interruzioni dovute al commercio da quelle dovute al cambiamento tecnologico. Ma il fatto è che l’economia politica degli shock commerciali è diversa dall’economia politica degli shock tecnologici. Intimidire le persone nel tentativo di cambiare questa realtà non funzionerà.

In conclusione, il libero scambio non è un principio inviolabile. Esistono buone ragioni per intervenire per proteggere alcuni settori dagli effetti della concorrenza straniera, in particolare cinese.

Tariffe vs sussidi

Se l’obiettivo è quello di aiutare un settore, i dazi sono quasi sempre lo strumento politico sbagliato. I sussidi sono quasi sempre una scelta migliore.

Il testo classico in questo campo è “Trade Policy and Economic Welfare” di Max Corden del 1978 , che è ancora oggi probabilmente il miglior manuale completo per la politica commerciale. Riassumerei il messaggio di Corden dicendo che la politica commerciale dovrebbe essere chirurgica. Ciò che intendo dire è che se si ritiene di aver identificato una ragione per cui i mercati stanno sbagliando, consentendo a un settore di contrarsi quando non dovrebbe, si dovrebbero progettare politiche per affrontare il fallimento del mercato, con il minor numero possibile di effetti collaterali.

Ciò significa in genere che i sussidi – possibilmente sussidi mirati che, ad esempio, promuovono l’occupazione – sono quasi sempre una politica migliore dei dazi. Infatti, se da un lato la protezione tariffaria può aiutare un’industria nazionale a fronteggiare la concorrenza delle importazioni, dall’altro aumenta anche i prezzi per i consumatori. Inoltre, se le importazioni mirate sono “beni intermedi” – input nel processo produttivo, come l’acciaio – i dazi aumenteranno il costo di produzione del bene finale. Pertanto, i dazi di Trump sulle importazioni di acciaio hanno aumentato il costo della produzione nazionale di automobili.

Quest’ultima questione – gli effetti dei dazi sui costi di produzione – è oggi molto più importante che in passato, a causa dell’ascesa delle catene di approvvigionamento globali in cui la produzione di molti beni è un processo a più fasi, spesso svolte in Paesi diversi. Circa la metà delle importazioni statunitensi è costituita da beni intermedi, alcuni dei quali – come l’acciaio e molti prodotti in rame – sono ora soggetti a dazi elevati. Il modo in cui questi dazi hanno aumentato i costi di produzione è uno dei motivi per cui l’occupazione nel settore manifatturiero , che i dazi di Trump avrebbero dovuto incrementare, è in costante calo dalla scorsa primavera.

I sussidi, che non aumentano i prezzi, evitano questo tipo di danni collaterali. se si afferma che i sussidi per preservare un settore costerebbero troppo, si sta in realtà affermando che non vale la pena salvare il settore. Perché? Perché una tariffa in realtà costa più di un sussidio che ottiene gli stessi risultati, una volta considerati gli effetti negativi sui consumatori e sulle industrie a valle.

Secondo l’analisi standard delle politiche commerciali, l’unica circostanza in cui i dazi sono la politica giusta è quando una nazione ha potere di mercato, cosicché i paesi esportatori assorbono una parte sostanziale del costo di un dazio riducendo i loro prezzi. Naturalmente, Trump afferma costantemente che sono gli stranieri a pagare i suoi dazi. Ma i dati sui prezzi all’importazione – i prezzi che gli Stati Uniti pagano per i beni importati, esclusi i dazi – non mostrano un calo significativo dopo l’aumento dei dazi ad aprile:

Ammetto che aggiungerei un paio di circostanze aggiuntive in cui tariffe o politiche simili potrebbero essere giustificate. Queste sono le mie opinioni personali, non ciò che dice la letteratura economica. Innanzitutto, se ci si trova di fronte a un’improvvisa impennata delle importazioni, le tariffe sono più rapide da applicare rispetto ai sussidi, sia perché sono amministrativamente più semplici, sia perché in alcuni casi la legge statunitense consente all’esecutivo di imporle senza attendere la legislazione. Sì, Trump ha abusato massicciamente di questo privilegio, ma c’era un motivo.

In secondo luogo, a volte i dazi o le politiche tariffarie sono necessarie per ragioni politiche. L’Inflation Reduction Act (IRA) di Biden consisteva principalmente in sussidi per l’energia verde, il che era estremamente giustificato, data sia la minaccia del cambiamento climatico sia il fatto che le tecnologie verdi potrebbero benissimo qualificarsi come un’industria del futuro, che apparterrà alla Cina se permettiamo ai cinesi di consolidare il loro vantaggio. Ma questi sussidi erano accompagnati da clausole del “compra americano“, che i liberisti hanno denunciato come una forma di protezionismo simile ai dazi – e lo erano davvero. A parità di altre condizioni, l’IRA sarebbe stata migliore senza quelle clausole – ma senza quelle clausole non sarebbe mai stato approvata dal Congresso.

A parte queste avvertenze, la risposta al surplus commerciale della Cina dovrebbe riguardare principalmente sussidi e altri tipi di sostegno alle industrie che l’Occidente vuole mantenere, non tariffe doganali.

La domanda successiva, chiaramente, è quali settori dovrebbero essere supportati. Ma rispondere a questa domanda renderebbe questo post, già lungo e difficile, ancora più lungo. Quindi, per ora, lasciatemi esporre alcuni criteri, per poi tornare sull’argomento in un post futuro.

Una condizione necessaria per sostenere un settore è che esso rappresenti almeno una delle tre ragioni fondamentali che ho indicato per cui il crescente surplus della Cina rappresenta un problema. Vale a dire, deve trattarsi di un settore in cui un rapido declino avrebbe un impatto fortemente negativo sui lavoratori; oppure di un settore in cui mantenere una forte presenza interna è cruciale per la sicurezza nazionale; oppure di un settore che potrebbe essere fondamentale per il futuro economico.

Quali settori sembrano soddisfare questo criterio? Prossimamente …

Si tratta del Fimbulwinter [1] delle criptovalute?

Il potere politico potrebbe non bastare a salvare il culto delle criptovalute

Paul Krugman

[2]  Fonte: Haver Analytics

Ora è l’inverno del nostro portafoglio crittografico scontento

Resa gloriosa l’estate da questo sole di York Trump

[3]

Questa newsletter si concentra spesso su argomenti deprimenti: scandali, bugie dei potenti, truffe che truffano il pubblico. Ma oggi ho pensato di cambiare tono e parlare di cosa sta succedendo alle criptovalute.

Ok, forse non sto proponendo un cambio di ritmo, dopotutto.

Le criptovalute sono, in parole povere, asset la cui “proprietà” non è definita dal titolo legale, ma dal possesso di una chiave digitale – un lungo numero – convalidata dalla blockchain, un sistema di archiviazione decentralizzato. Se conosci la chiave di un asset crittografico – che tu l’abbia acquistato, rubato tramite hacking o rapito qualcuno e torturato finché non l’ha rivelata – l’asset è tuo.

Bitcoin, la criptovaluta originale, è stata introdotta nel 2009, il che la rende solo due anni più giovane dell’iPhone originale. È stata promossa dagli appassionati come il futuro del denaro, un sostituto del dollaro e di altre valute ufficiali. Non ha fatto alcun progresso visibile verso questo ruolo: i Bitcoin sono difficili e costosi da scambiare e non sono mai stati un mezzo di pagamento ampiamente accettato in nessun luogo, nemmeno a El Salvador , che ha reso Bitcoin moneta legale nel 2021 e ha dedicato ingenti risorse alla sua promozione prima di arrendersi in gran parte l’anno scorso.

Al giorno d’oggi, la maggior parte delle persone parla di criptovalute, poiché il denaro si concentra sulle stablecoin, simboli ancorati al dollaro, che vengono effettivamente utilizzati per alcuni pagamenti. Tuttavia, il caso d’uso principale anche per le stablecoin sembra essere l’attività criminale. E le stablecoin rappresentano solo una piccola frazione della capitalizzazione di mercato totale di tutte le criptovalute, come mostrato nel grafico in cima a questo post. Bitcoin rappresenta ancora più della metà del valore totale delle criptovalute in circolazione.

Questa descrizione fa sembrare che la criptovaluta sia un’innovazione fallita. Voglio dire, non sono sufficienti 17 anni di tentativi infruttuosi di trasformarla in una forma di denaro funzionante? Eppure la domanda di criptovalute ha fatto salire incredibilmente i loro prezzi, che si sono ripetutamente ripresi dopo enormi battute d’arresto. Nel 2022, una serie di fallimenti e scandali ha portato a un “inverno” delle criptovalute che ha spazzato via due terzi della capitalizzazione di mercato del settore. Eppure, i prezzi si sono stabilizzati e hanno gradualmente ripreso a salire, raggiungendo nuovi massimi lo scorso autunno.

Ma ora siamo nel mezzo di un altro inverno delle criptovalute. Sia Bitcoin che la capitalizzazione di mercato totale delle criptovalute sono in calo di circa il 40% rispetto ai loro picchi.

Gli addetti ai lavori prevedono che anche questo inverno sarà temporaneo. Perché ovviamente lo è. La verità è che nessuno lo sa. Analizzare i prezzi delle criptovalute non è come, per esempio, analizzare i prezzi delle case negli anni 2000, dove si potevano confrontare i prezzi con i fondamentali – perché con le criptovalute non ci sono fondamentali, sono vibrazioni che vanno fino in fondo.

Ma lasciatemi elencare tre motivi per cui questo inverno delle criptovalute potrebbe essere diverso, perché potrebbe essere il Fimbulwinter, ovvero, nella leggenda norrena, l’inverno catastrofico che precede il Ragnarok, la fine di tutte le cose.

In primo luogo, Bitcoin e, in misura minore, altre criptovalute sono state a lungo sostenute dai loro seguaci di culto, investitori con un profondo attaccamento emotivo al suo futuro. I seguaci del culto HODLed – non è un acronimo per niente, solo un frenetico errore di ortografia di HOLD [4] – quando i prezzi crollavano, e le cripto si accumulavano per acquistare di più. Ma di recente, gli accaparratori di criptovalute come Strategy e BitMine – società che emettono azioni e debito e utilizzano i proventi per acquistare criptovalute – sono diventati attori importanti. E dubito che gli investitori avranno la stessa fede mistica nelle azioni di Strategy che avevano per Bitcoin stesso, il che significa che questa fede non porrà più un limite ai prezzi.

In secondo luogo, la tesi migliore per Bitcoin è sempre stata quella secondo cui potrebbe di fatto trasformarsi in oro digitale. Dopotutto, l’oro, come Bitcoin, è un bene difficile da trasferire e non è utile come mezzo di pagamento nel mondo moderno. Eppure, l’oro ha mantenuto il suo ruolo storico di bene rifugio percepito, un bene che le persone acquistano quando il mondo appare incerto e pericoloso. Se Bitcoin riuscisse ad assumere anche solo una parte di questo ruolo tradizionale, il suo valore potrebbe avere un senso.

Ma negli ultimi mesi abbiamo vissuto molta agitazione e incertezza, che ha portato a un diffuso dibattito su una ” svalutazione ” in cui gli investitori dubitano che il dollaro sia ancora il bene rifugio di un tempo. E il verdetto finora è che il futuro sostituto dell’oro è… l’oro. Gli investitori si sono riversati sul minerale giallo, persino mentre abbandonavano il Bitcoin, che si sta comportando come un titolo tecnologico speculativo piuttosto che come un bene rifugio.

Ancora più importante – e ironicamente, data l’ideologia libertaria che un tempo permeava il mondo delle criptovalute – le criptovalute sono diventate un vero e proprio strumento politico. Nel 2024, il settore ha investito ingenti somme per far eleggere Donald Trump e, in generale, per eleggere politici amici, e da allora ha speso somme ancora maggiori per arricchire direttamente Trump e la sua famiglia .

Questi investimenti hanno dato i loro frutti. Alcuni dei benefici hanno riguardato il potere di grazia del presidente: a novembre Forbes — Forbes! — ha pubblicato un articolo intitolato “I cripto-amici di Trump: hanno mandato soldi al presidente — e se la sono cavata facilmente”.

Ma c’è stato anche un enorme vantaggio finanziario: le politiche favorevoli alle criptovalute e la percezione che il governo degli Stati Uniti avrebbe promosso attivamente le criptovalute hanno contribuito ad alimentare un enorme aumento dei prezzi di Bitcoin e di altri asset. Il grafico in alto mostra che gran parte dell’aumento del valore delle criptovalute rispetto al precedente “inverno delle criptovalute” è dovuto a un’impennata post-elettorale. Come ho scritto lo scorso ottobre, le criptovalute sono diventate un’opzione per Trump .

Ora quasi tutta quella impennata è svanita. Bitcoin è stato venduto a circa 69.000 dollari poco prima delle elezioni del 2024; ha raggiunto un picco di quasi 125.000 dollari; ma poco prima che questo post venisse pubblicato era sotto i 71.000 dollari. Quanto di questa inversione di tendenza riflette il crollo del consenso di Trump e i dubbi sulla sua capacità o volontà di attuare le politiche favorevoli alle criptovalute che il settore desidera? Deve far parte della storia. Ed è improbabile che le criptovalute riacquistino il livello di influenza politica che avevano qualche mese fa.

Dovremmo preoccuparci del nuovo inverno delle criptovalute? Michal Burry, famoso per Big Short [5], ha creato scalpore avvertendo che il crollo di Bitcoin potrebbe causare una ” spirale mortale ” nei prezzi degli asset. Ma credo che sia esagerato: le criptovalute rappresentano ancora una quota piuttosto piccola dei mercati finanziari e, senza entrare troppo nei dettagli, gli accaparratori di criptovalute come Strategy potrebbero alla fine essere costretti a vendere, ma non dovranno affrontare richieste di margine immediate.

In sostanza, se dobbiamo affrontare un crollo delle criptovalute, è meglio farlo ora, prima che il settore diventi troppo grande (o troppo potente politicamente) per fallire.

Kevin Warsh e l’economia delle banderuole

Un uomo con il dito nelle correnti della politica.

Paul Krugman

[1]

Venerdì ho avuto da dire alcune cose, ammettiamolo, tutt’altro che positive  sulla nomina di Kevin Warsh a capo della Federal Reserve. Come ho notato, molti notiziari hanno descritto Warsh come un falco monetario, ma io ho sostenuto che è più una banderuola politica: è a favore di una politica monetaria restrittiva quando i Democratici sono al potere, ma è tutto a favore di una politica monetaria a raffica quando alla Casa Bianca c’è un Repubblicano.

Scrivendo sul New York Times, Catherine Rampell dice più o meno la stessa cosa che ho detto io, ma in modo più educato.

E ho una immagine! Neil Dutta di Renaissance Macro, un altro scettico, ha chiesto a Claude [2] di valutare i discorsi e i commenti pubblici di Warsh nel corso degli anni, in termini di aggressività monetaria o colomba. Mi ha inviato il grafico in cima a questo post. Warsh era molto aggressivo negli anni successivi alla crisi finanziaria del 2008. Ma è diventato improvvisamente colomba… dopo la vittoria di Donald Trump nel 2024.

Osservando attentamente il grafico, si nota che c’è un vuoto temporale di diversi anni dopo che Warsh è stato scartato per la presidenza della Fed durante il primo mandato di Trump. Dutta mi dice che questo è dovuto al fatto che non ha parlato abbastanza in pubblico di politica monetaria perché Claude potesse valutare la sua posizione.

Perché Warsh era così contrario al denaro facile dopo la crisi finanziaria del 2008? Inizialmente si oppose ai bassi tassi di interesse e al quantitative easing perché, avvertiva, avrebbero portato a un’inflazione eccessiva. Tuttavia, si sbagliava di grosso, e sarebbe stato un disastro se la Fed avesse seguito il suo consiglio. Come dice Rampell,

“Certo, molte persone sbagliano le previsioni. Ma di solito non così , senza che venga loro riconosciuto o spiegato come eviteranno un errore altrettanto catastrofico la prossima volta, soprattutto quando si aspettano una promozione.”

Va bene, non è molto più educata di me.

Vale anche la pena notare che Warsh è stato estremamente caustico, critico e offensivo nei confronti dei precedenti della Federal Reserve. Ma durante il più grande e importante dibattito monetario dei tempi moderni, Warsh ha sbagliato completamente, mentre i professionisti della Fed hanno avuto ragione.

Inoltre, Warsh ha continuato a sostenere con veemenza la politica monetaria restrittiva anche dopo che l’inflazione da lui prevista intorno al 2010 non si è materializzata. Invece di cambiare idea, ha inventato nuove argomentazioni per giustificare una posizione politica immutabile, apparentemente inventando nuovi principi economici al volo. Discuterò ampiamente dei dibattiti sulla politica monetaria il prossimo fine settimana, ma lasciatemi dire che il più grande tentativo di Warsh di giustificare una politica monetaria restrittiva di fronte a una bassa inflazione e a un’occupazione ancora debole, compiuto nel 2015, è stato un pasticcio intellettuale . Larry Summers (sì, sono al corrente dei suoi problemi [3]) l’ha definita “l’analisi di politica monetaria più confusa che abbia letto quest’anno”.

Considerata questa storia, perché così tanti economisti affermati si sono affrettati a dire cose positive su Warsh? Beh, anch’io sono un economista e dovremmo pensare agli incentivi. Immaginatevi un economista orientato alla politica economica che cerca di entrare in contatto con i decisori politici e di influenzarli. Volete rischiare di farvi un acerrimo nemico il prossimo presidente della Federal Reserve? Personalmente mi chiedo come verrò accolto ad alcune delle conferenze a cui dovrei partecipare nei prossimi mesi.

Tuttavia, i lettori meritano di sentirsi dire la verità. Warsh potrebbe sorprenderci tutti dimostrando un’integrità inaspettata, ma non contateci. Potrebbe essere migliore delle alternative, ma questo è un livello molto basso, che ci dice principalmente quanto sia deplorevole la politica economica di uno Stato – in realtà, qualsiasi tipo di politica – nell’era di Trump.

Paul Krugman in conversazione con Chad Bown [1]

(TRASCRIZIONE dell’intervista registrata il 29/01/26)

Paul Krugman : Ciao a tutti, di nuovo Paul Krugman. È stata una settimana piuttosto frenetica e in parte ha coinvolto la politica commerciale, quindi ho pensato che per la conversazione di oggi avrei parlato con Chad Bown , che è stato il mio punto di riferimento per le tariffe doganali per, mi dispiace dirlo, nove anni, perché tutto questo risale a Trump 1, anche se sembra una cosa banale rispetto a oggi. E ho pensato che avremmo potuto parlare di tutta la questione delle tariffe che si cela dietro tutte le altre cose orribili, di cui speriamo di non dover parlare. Chad lavora al Peterson Institute for International Economics e sta per pubblicare un libro con Soumaya Keynes, intitolato ” How to Win a Trade War” . Le cose cambiano così spesso ora che devi preoccuparti dei libri. Sai davvero scrivere libri? Comunque, ciao Chad. Benvenuto a questa sessione.

Chad Bown : Grazie per avermi invitato, Paul. È bello vederti.

Krugman : Parliamo un po’ prima di arrivare agli
eventi più recenti. Voglio dire, durante la campagna elettorale del 2024, Donald Trump ha parlato di
dazi e ha avanzato alcune proposte, ma ho avuto l’impressione che la maggior parte delle persone
che lo seguivano pensasse che ciò che avrebbe effettivamente fatto sarebbe stato più modesto di
ciò di cui stava parlando. E quello che abbiamo ottenuto è stato qualcosa di molto
più aggressivo persino della campagna. Potrebbe darci una panoramica degli eventi tariffari di politica commerciale finora?

Bown : Sì. E penso che sia questo il modo di affrontare la questione. Ed è ancora più facile contestualizzarla rispetto alla sua prima amministrazione, che tu ed io abbiamo seguito da vicino. Fu un’iniziativa monumentale all’epoca. Ma tutto ciò che fece in quella prima amministrazione, diverso
da tutto quello che avevano fatto tutti gli altri, fu aumentare i dazi sulla Cina.

Krugman : Giusto.

Bown : E le aliquote medie sono passate dal 3% a quasi il 20%. Ha imposto dazi su acciaio e alluminio, ha rinegoziato l’accordo NAFTA, ma in realtà
è stata la questione cinese. E all’epoca è stato monumentale. Questa volta, ha fatto di più con la Cina nelle prime sei settimane della sua amministrazione. Ha imposto dazi aggiuntivi del 20% sulla Cina con quelle azioni sul fentanyl a febbraio
e marzo. E poi dazi su Canada e Messico, dazi sulle auto. E tutto questo prima del grande annuncio del Giorno della Liberazione di aprile, in cui
tutti nel mondo sarebbero stati colpiti dai dazi. E questo è successo così rapidamente e in modo così completo. E sì, ha ridotto i dazi del Giorno della Liberazione una settimana dopo e li ha ridotti al 10% su tutta la linea, per poi avviare questi negoziati con circa 130 paesi tutti in una volta. Ma alla fine di questo processo, ci ritroviamo con tariffe medie,
non solo sulla Cina, ma anche su Canada, Messico, Europa, Giappone, Corea, tutti i nostri
principali partner commerciali, che sono molto, molto, molto più alte di quanto non fossero prima che tutto questo iniziasse e davvero più alte di quanto non siano state dalla seconda guerra mondiale.
E tutto è successo con una rapidità straordinaria.

Krugman : Sì, mi fa un po’ impazzire quando la gente parla di TACO (Trump Always Chickens Out), perché, nonostante abbia fatto qualche passo indietro su alcuni punti, nel complesso i dazi sono circa otto volte superiori alla media. E anche se c’è qualche scostamento, in realtà sono anche molto
più alti, molto più alti di prima.

Si parla molto della Cina, dell’Unione Europea, della Corea e di tutto il resto, e del Canada, ovviamente
, e ci sono dazi davvero pesanti che vengono imposti anche su alcuni mercati emergenti. Su India e Brasile. Non ho seguito attentamente l’impatto che stanno avendo, ma deve essere grave.

Bown : Sì, lo è. Ha imposto dazi a tutti. Ma ha
imposto dazi extra speciali al Brasile a seguito di un disaccordo con Lula e di quello che stavano facendo con l’ex leader Bolsonaro; un disaccordo con
Modi in India sull’acquisto di petrolio russo ha portato l’India a essere colpita da
dazi extra speciali elevati. Quindi sì, voglio dire, quei paesi sono enormemente colpiti insieme ad altri paesi dell’Asia meridionale. Inizialmente, durante la prima amministrazione Trump, quando imponeva quei dazi solo alla Cina, le grandi aziende
che in un certo senso prendono tutte le decisioni sulla catena di approvvigionamento pensavano, bene, ok, ci muoveremo, adotteremo una strategia Cina più uno. Sposteremo le nostre
catene di approvvigionamento in Vietnam, Thailandia, Indonesia, Malesia e apriremo lì una sede per poter esportare sul mercato statunitense da lì. Bene, tutti quei paesi sono stati colpiti anche da dazi del 18, 19, 20%. Quindi in realtà nessun posto è al sicuro in tutto questo. E penso che le aziende in particolare stiano cercando di capire dove
si risolverà la situazione, in modo da poter iniziare a prendere alcune decisioni e a investire a lungo termine per pianificare il futuro.

Krugman : Ci sono state delle esenzioni, giusto? Credo che Apple effettui gran parte dell’assemblaggio degli iPhone in India e, in un modo o nell’altro, questi non sono soggetti a dazi.

Bown : Sì, ed è qui che la situazione si complica per
noi nerd che cerchiamo di seguire queste cose nel dettaglio e capire dove si applicano i dazi e dove no. Bisogna leggere attentamente il registro federale e parte della documentazione del governo statunitense, e poi attendere le indicazioni delle autorità doganali e di protezione delle frontiere per
capire come implementare effettivamente queste cose. Ma sì, l’India è stata colpita
da, credo, un dazio del 50% in generale, ma poi si sono ritagliati una grossa fetta del settore dell’elettronica, credo perché Apple aveva fatto grandi investimenti in India per cercare di spostare alcune delle sue catene di approvvigionamento per l’iPhone e cose del genere fuori dalla Cina. E se la tua strategia a lungo termine è quella di preoccuparti dei problemi con la Cina, non volevi davvero affrontare quel genere di cose. Quindi sì, ci sono state delle esenzioni.

Potremmo passare il resto della vita a parlare della complessità di alcune di queste esenzioni per le varie tariffe. Non solo i livelli sono elevati, ma anche il
modo in cui le aziende sono costrette a implementarle e la burocrazia che devono fornire sono, in questa fase, sconcertanti.

Krugman : Mi chiedo se le dogane siano
effettivamente in grado di gestire questa complessità. Sono stati potenziati il ​​personale o
le risorse delle dogane? Come stanno facendo rispettare tutto questo?

Bown : Non lo so. Non abbiamo sentito nulla. Quindi puoi solo immaginare, perché sono loro sul campo a dover trovare il modo di mettere in pratica ciò che l’amministrazione sta facendo
e ciò che sta cambiando, apparentemente ogni giorno. E dev’essere uno dei lavori più difficili in circolazione.

Krugman : Sì, intendo dire, si tratta anche di protezione delle frontiere. Non entreremo nei dettagli, ma non è la stessa agenzia che
rifornisce alcune delle persone sul campo a Minneapolis?

Bown : Sì. La dogana e la polizia di frontiera fanno parte di tutto questo. Quindi c’è molto da fare lì.

Krugman : Mio Dio. Quindi, dove siamo ora? Voglio dire, ci sono le tariffe doganali principali e poi ci sono queste eccezioni e ci sono altri
modi. Non credo che ci sia molto contrabbando in atto, anche se come potremmo saperlo? Sembrano esserci molti modi per attenuarne l’impatto in modo che l’aumento effettivo non sia così grande. L’ho trovato rivelatore e anche piuttosto affascinante. Hai monitorato la situazione?

Bown : Sì, quindi, penso che alcuni esempi
illustrino davvero quanto sia complessa la situazione. E uno dei più interessanti, credo,
è il settore automobilistico. Hanno annunciato dazi per la sicurezza nazionale del 25% sulle
auto a marzo o aprile. E queste misure si sarebbero applicate anche alle auto
provenienti da Canada e Messico. E se pensate all’industria automobilistica americana, in realtà è un’industria automobilistica nordamericana. C’è
un’enorme quantità di investimenti nei tre paesi in queste catene di fornitura just-in-time che sono emerse. Quindi, all’improvviso, si impongono dazi su auto e componenti provenienti da uno di questi paesi. E le aziende ne saranno davvero
colpite.

E così hanno inventato una sorta di esenzione in base alla quale le aziende possono dire: “Beh, anche se devo pagare questa tariffa del 25%, se importo il veicolo finale dal Canada, posso dedurre il valore del contenuto americano. Quindi non devo pagare la tariffa sull’intero veicolo. È solo la tariffa sui
prodotti non americani provenienti da Canada o Messico”. Quindi, in definitiva, non sarà
l’intero 25%, ma da esperto di dati, non riesco a capirlo con certezza. Non ho le informazioni per sapere quanto sia grande. Mi è stato detto che potrebbe essere il sette o l’otto percento, quindi forse la tariffa effettiva per le auto non è del 25
percento, nemmeno in Canada e Messico. Potrebbe essere solo del 17 o 18 percento. Ma questo è
il genere di cose per cui devi davvero conoscere i dettagli delle normative e poi quali opzioni hai a disposizione come azienda e cosa
crederà la CBP in termini di documenti che fornisci loro per far funzionare tutto questo genere di cose.

E lo stanno davvero inventando in tempo reale, giusto? Non è che abbiamo un precedente su
come fare tutto questo. Quindi è semplicemente enormemente complesso e pronto a errori, pronto
a corruzione, pronto a ogni genere di cose negative, ed è per questo che nel corso
della storia abbiamo cercato di semplificare questo genere di cose ed evitare questo tipo di
situazioni.

Krugman : Sì, la burocrazia è un problema molto più grande, certamente di quanto economisti accademici come me tendano a considerare. Pensiamo semplicemente: “Queste sono regole”. Ma la meccanica stessa è una questione piuttosto seria. In realtà, è una questione molto seria.

Bown : E molte aziende non conoscono nemmeno le informazioni che ora vengono loro richieste. Prima non era necessario sapere esattamente quanta parte della tua auto fosse composta da componenti americani. Al momento, questa è un’informazione incredibilmente preziosa perché ti permette di ridurre il tuo carico fiscale. Ma se sei una delle grandi case automobilistiche, devi rivolgerti a
tutti i tuoi fornitori e chiedere loro: “Quanta parte della tua merce ricevi effettivamente
dagli altri fornitori e lungo tutta la filiera?”. E
a volte non lo sanno. E quindi ci vuole tempo. Sono sicuro che ci siano molti avvocati che ci guadagnano, ma è diventato molto più costoso.

Krugman : Quindi, anche se presumibilmente fa parte degli accordi di libero scambio con Canada e Messico, stiamo dicendo che non si applica
alle auto, fatta eccezione per questo contenuto. Per il resto, invece, lo fa.

Bown : Altre cose le fa ancora se rispetta le
regole di origine, giusto? Quindi, se c’è abbastanza contenuto americano o nordamericano, allora si può ottenere la vecchia tariffa, che in genere era pari a zero. Ma, ripeto, a patto che si possa dimostrare con la documentazione di aver rispettato tutte quelle regole.

Krugman : Sì, non lo sapevo, ma si è scoperto che
in pratica gran parte dei prodotti che potevano entrare senza dazi doganali da Canada e Messico in realtà li pagavano, perché la burocrazia non
valeva la pena finché le aliquote erano basse. E ora che sono così alti, abbiamo assistito a un’improvvisa impennata di richieste di esenzione tariffaria, che ha attenuato l’impatto dei dazi. Quindi c’è un
costo nascosto. Credo che la General Motors abbia dichiarato di aver perso 4 miliardi di dollari a causa dell’impatto dei dazi, che presumibilmente riguarda principalmente i prodotti nordamericani.

Bown : Esatto. Non si tratta solo di dover pagare
dazi per i prodotti che potrebbero importare dal Canada, dal Messico o da qualche altro posto, ma devono anche pagare dazi su acciaio e alluminio, che ora sono del 50% se importano uno qualsiasi di questi prodotti. E alcune case automobilistiche hanno dovuto iniziare a importare alluminio perché c’è stato un incendio presso un importante fornitore di alluminio nella parte settentrionale dello stato di New York, che ha fornito una tonnellata di alluminio all’industria automobilistica, che è sostanzialmente ferma o opera a capacità molto ridotta da settembre o ottobre. Quindi per le case automobilistiche è stato uno shock dopo l’altro.

Krugman : Non lo sapevo. Una delle cose che
in realtà è stata uno shock in generale, voglio dire, ne abbiamo visto alcune
durante la crisi della catena di approvvigionamento post-COVID. Pensi all’immensità dell’economia
mondiale e al fatto che devono esserci molteplici fonti di approvvigionamento, ma a volte
non ci sono. Quindi mi stai dicendo che l’incendio in una fonderia di alluminio nello stato di
New York è stato davvero un duro colpo per l’industria automobilistica.

Bown : Sì. È stato enorme. Penso che un altro esempio lo abbiamo visto l’anno scorso con la saga delle terre rare. Quindi, quando il presidente Trump ha aumentato i dazi del 125% sui prodotti provenienti dalla Cina ad aprile, la Cina ha detto:
“Va bene, smetteremo di vendervi terre rare e questo significa che non potrete produrre quelle cose chiamate magneti permanenti”. Non credo che nessuno di noi sapesse cosa fosse un magnete permanente prima di maggio o giugno. Ma tutte le case automobilistiche hanno detto: “Queste cose sono assolutamente essenziali per le auto e se non abbiamo magneti permanenti, dovremo chiudere la produzione. Quindi, signor Presidente, potrebbe per favore trovare un accordo con la Cina in modo che possiamo effettivamente far circolare nuovamente terre rare e magneti permanenti, così da non dover licenziare un milione di lavoratori nella nostra catena di approvvigionamento”. Quindi quello è stato un punto di strozzatura davvero importante.

E poi, in modo simile, quando i Paesi Bassi sono intervenuti e hanno avuto problemi con questa azienda chiamata Nexperia, che è un’azienda di semiconduttori. È stata recentemente acquisita
dalla Cina, ma produceva ancora i wafer in Europa. E per qualche motivo volevano rimuovere l’amministratore delegato. I wafer sono un po’ come la pizza che esce dal forno dei semiconduttori. Dovevano comunque essere rispediti in Cina per
essere tagliati e poi trasformati nei pezzettini che poi vanno nelle auto, nei sedili, nelle radio o in qualsiasi altra cosa. Beh, Nexperia era un enorme
fornitore per i produttori di componenti per auto. E i wafer continuavano a tornare in Cina,
ma il governo cinese ha detto: “Non permetteremo che i chip finiti lascino la Cina per essere consegnati a tutte le case automobilistiche e montati sulle auto”. Quindi, ancora una volta, quello è stato un altro punto di strozzatura che ha avuto un grave impatto sull’industria automobilistica. Quindi, ancora una volta, è solo una cosa dopo l’altra, nonostante non sia mla prima volta che accadono cose di questo tipo.

Krugman : Questo è un ottimo esempio dell’interdipendenza nell’economia mondiale moderna. A quanto pare, le automobili dipendono da wafer prodotti nei Paesi Bassi ma trasformati in chip in Cina. In realtà, quel materiale deve avere
un valore in rapporto al peso estremamente elevato. Quindi ci sono anche i costi di spedizione.

Bown : Beh, forse no. Mi è stato detto che alcuni di questi chip costano otto centesimi. Ma ora viviamo in un mondo in cui la Cina si è specializzata in questo tipo di semiconduttori. Sono prodotti con margini di profitto davvero bassi, con volumi elevati. E la Cina è arrivata a dominare quel mercato, quindi
tutti gli altri lo hanno abbandonato. E alla fine, la Cina ha essenzialmente un monopolio, ed è qualcosa che può usare come arma se sceglie di farlo.

Krugman : Wow, sì. Ho parlato con Henry Farrell e Abe
Newman del loro libro sull’interdipendenza armata
. Erano
preoccupati che gli Stati Uniti abusassero della loro centralità nel sistema mondiale. Ma a quanto pare
non siamo gli unici a poterlo fare.

Bown : Al 100%. E credo che questo sia ciò di cui
i governi si sono preoccupati negli ultimi due anni: la vulnerabilità
delle loro catene di approvvigionamento e il fatto che queste cose potrebbero essere trasformate in armi, e hanno
lavorato per cercare di fare qualcosa al riguardo.

Krugman : A memoria, potrebbe dirci di quanto
è effettivamente aumentata l’aliquota tariffaria media rispetto all’aliquota tariffaria effettiva?
Ha dati aggiornati a riguardo?

Bown : Ho i miei numeri, ma li calcolo in modo
diverso da tutti gli altri. Quindi, quello che faccio è semplicemente guardare le politiche. La media degli Stati Uniti nei confronti della Cina non è troppo lontana dal 50%. E per altri Paesi, è probabilmente intorno al 20%. Ora, il mio numero tende ad essere più alto perché quello che fanno gli altri è guardare il rapporto tra le entrate derivanti dai dazi e la quantità di importazioni, che è un
numero semplicissimo da calcolare. Ha molto senso che le persone lo usino. Ma
la sfida è che una volta che si impongono dazi molto alti, molte di quelle
importazioni scompaiono e gran parte di quelle entrate. E quindi i dazi non
sembrano aumentare di molto. Ed è per questo che lo faccio in un certo senso sulla
base delle politiche, ma i loro numeri sono probabilmente più intorno al 10%. Quindi i miei numeri saranno
leggermente più alti.

Krugman : Va bene.

Bown : Ma ripeto, ci sono diversi modi per
calcolarlo. È difficilissimo. Ma in qualunque modo lo si calcoli, questi sono livelli che non vedevamo da tantissimo tempo.

Krugman : Sì, la domanda è: torniamo alle
aliquote tariffarie del 1935? Torniamo alle aliquote tariffarie del 1931? È una differenza significativa perché sono scesi un po’ da quel picco, il
picco dello Smoot-Hawley, ma dal punto di vista storico, abbiamo appena fatto saltare
il sistema? Sì, l’abbiamo fatto. Ma la domanda è: c’è un gioco diverso?

Un’altra domanda è: perché non abbiamo assistito a una maggiore inflazione a causa dei dazi?
In questo caso, la possibilità di eludere i dazi è davvero critica. Ma d’altra parte, c’è anche la possibilità che si stia semplicemente sottostimando
il fatturato a causa di prodotti che abbiamo appena smesso di importare. Che opinione ha in merito?

Bown : Sì, questo è il mistero che tutti noi stiamo
monitorando e cercando di raccogliere. Alberto Cavallo della Harvard Business School ha questo Billion Prices Project e in un certo senso estrae dati in tempo reale per analizzarlo.
La mia impressione, osservando il suo lavoro, è che sia più o meno come ci si aspetterebbe,
paragonabile a quanto abbiamo visto in termini di velocità di trasferimento dei dazi della prima amministrazione Trump ad alto livello. Ma per quanto riguarda il tuo punto, ci sono state molte esenzioni.

Questa volta le cose sono
diverse, nel senso che riguardano
prodotti diversi. Quindi, durante la prima amministrazione Trump, si sono concentrati principalmente sui fattori di produzione intermedi. Si sono tenuti lontani dai beni finali, il che farebbe
pensare che ci sarebbe voluto più tempo prima che questi beni arrivassero ai consumatori finali come te e me, per alimentare la catena di approvvigionamento. Ora sta colpendo tutti, giusto? E quindi la prima volta, è stata solo la Cina. Ora il mondo è cambiato da Trump 1.0 e forse ci sono più opportunità di approvvigionamento al di fuori della Cina rispetto a prima. Quindi anche questo avrebbe un impatto. Ma sono d’accordo con te sul fatto che alcuni di questi prodotti scompariranno. Quando non potremo più importare qualcosa. E si sentono
continuamente aneddoti di questo tipo. E non sono solo i beni finali che tu o io compreremmo, ma le aziende che dicono: “Aspetta. Non spediteci più niente perché non possiamo permetterci di pagare i dazi”.

Per i nerd è un’altra cosa da tenere traccia e da integrare nelle stime dell’inflazione. Ma sarà una storia complicata. È una cosa su cui i nerd si concentreranno e cercheranno di capire per molto tempo, credo.

Krugman : Ho un intero scaffale della dispensa pieno di pasta italiana. Si è rivelato un falso allarme, ma si parlava di dazi del 100% sulla pasta italiana, che ne avrebbero causato la scomparsa dagli
Stati Uniti. E francamente, la pasta nazionale non è sufficiente. Quindi ho fatto acquisti precauzionali, che si sono rivelati, beh, tutto a posto.

Bown : Sì. Durerà per un po’.

Krugman : [A proposito del lavoro di Cavallo] Tengo una scheda aperta per l’ HBS Pricing Lab , dove hanno sostanzialmente analizzato i prezzi al dettaglio e
cercato di distinguere le importazioni da altri prodotti. Attualmente affermano che i prezzi complessivi sono più alti di circa 0,6 o 0,7 punti percentuali, il che è inferiore a quanto ci si aspetterebbe considerando la riscossione media delle tariffe, ma
non così tanto. È circa 0,6 contro 1,0. Quindi il trasferimento è ancora inferiore a quanto ci si sarebbe potuti aspettare, ma forse ci vuole tempo. Altri
alla Peterson hanno elaborato modelli di impatto, cosa pensavi che avrebbero fatto i dazi?

Bown : Beh, penso che sia davvero difficile perché se sei una di quelle persone che cerca di modellare l’impatto, devi stabilire la tariffa e poi devi capire, ok, quale sarà la risposta non solo dei piccoli agenti economici nel tuo modello, ma quale sarà la risposta dei partner commerciali e se reagiranno? Ed è
davvero molto difficile impostare in anticipo il tuo modello per prevedere correttamente tutto questo.

Quindi, molti dei risultati dipenderanno dalla serie iniziale di scenari che avete considerato. Quindi, guardando indietro ora, penso che non abbiamo
visto realizzarsi nessuno di questi scenari in cui la Cina ha reagito, ma è stato
principalmente attraverso restrizioni alle esportazioni. Il Canada ha reagito, ma solo per un
paio di mesi. E sostanzialmente nessun altro ha reagito. E nessuno ha davvero modellato quella serie di scenari, credo, nei propri quadri di riferimento. Quindi, dato ciò, non credo che dovremmo sorprenderci troppo di vedere differenze in
termini di effetti previsti rispetto a ciò che abbiamo visto nel mondo reale. Inoltre,
nel mondo reale accadono anche altre cose. Abbiamo il boom dell’intelligenza artificiale e altre
cose. Quindi è davvero, davvero difficile controllare tutti gli altri eventi che stanno accadendo contemporaneamente.

Krugman : La storia è davvero irritante. Possiamo avere un solo shock alla volta invece di tutto questo cumulo? Ma parliamo di meccanismi. Parte del problema sono i meccanismi legali. che sono
stati utilizzati. È davvero straordinario, vero? Abbiamo appena stracciato 90 anni di
accordi commerciali reciproci degli Stati Uniti senza alcuna legislazione. Qual è la sua opinione al
riguardo? Certo, c’è un grosso punto interrogativo in sospeso. Possiamo parlarne un attimo?

Bown : Sì. Stiamo aspettando la decisione della Corte Suprema sulla costituzionalità o meno di quanto fatto dall’amministrazione l’anno scorso con le tariffe, e se rispetta le leggi sulla delega di
autorità. Questa è una questione davvero molto importante. Ora, a un certo punto, l’
amministrazione ha detto: “Non importa cosa
deciderà la Corte Suprema, perché imporremo le tariffe in un altro modo. Sostituiremo
tutte queste tariffe IEEPA con altre leggi che
ci permetteranno di imporre tariffe per sei mesi e poi troveremo una soluzione”. Quindi,
va bene. Ma allo stesso tempo, se la Corte Suprema dice che bisogna rimborsare un
paio di centinaia di miliardi di dollari di entrate incassate a tutti coloro che hanno pagato l’anno scorso, anche questo renderà la vita difficile.

Quindi ci sono tutti questi tipi di questioni legali che turbinano. A mio avviso, una delle cose davvero, davvero importanti è come tutto questo si stia ripercuotendo sulle relazioni con altri Paesi. E quindi, i negoziati che alcuni Paesi hanno avuto con gli Stati Uniti, potrebbero aver cercato di rallentare le cose e dire: “Beh, vediamo se riusciamo ad andare oltre questa data per la decisione della Corte Suprema e poi procedere da lì”. E quindi l’ incertezza giuridica di tutto questo, credo, si stia ripercuotendo su ciò che stanno facendo i partner commerciali.
Sono sicuro che stia anche influenzando il modo in cui le aziende stanno pensando a questo argomento. E poi tutte le questioni più ampie che hai identificato.

Krugman : Dovrei aggiungere che l’IEEPA è la legge sugli International Economic Emergency Powers, che nessuno avrebbe mai pensato sarebbe stato invocata. È piuttosto strano dire che abbiamo un’emergenza economica internazionale e che l’economia statunitense è al suo apice e tutto il resto. Credo che circa il 70% dei dazi rientri in questa norma. E le altre riguardano la sicurezza nazionale, la sezione 232. E immagino che ci siano anche alcuni articoli 301, che riguardano la concorrenza sleale estera, giusto per aggiungere questo al mix. E immagino che l’amministrazione stia dicendo che ci sono altre cose. Anche se, se ci fossero state, non sono sicuro
che avrebbero fatto qualcosa di così fragile dal punto di vista legale come l’IEEPA.

Bown : Sì. Quindi stiamo aspettando, giusto? Ed è curioso che la comunità degli esperti di settore stia ora monitorando attentamente il calendario della Corte Suprema e sappia quando la Corte Suprema ha dei giorni bloccati in cui potrebbe
pubblicare qualcosa. E ci sono stati diversi falsi allarmi in merito nelle ultime
due settimane.

Krugman : Sì, è una cosa assurda perché non conosco
nessuno che pensi che questa roba sia effettivamente legale (certo, forse sono
selettivo con chi parlo). Ma l’unica domanda sembra essere: la
Corte Suprema trova qualche giustificazione contorta? E con i
rimborsi speciali, come hai detto, è un bel problema, vero? Immagino che Costco e altre
aziende abbiano già intentato una causa dicendo che devono essere rimborsate per le
tariffe che hanno pagato. E questo è un bel pasticcio. Mi chiedo se abbiano almeno i documenti.

Per quanto riguarda
gli altri Paesi, la visione tipicamente statunitense è stata che gli altri
Paesi che non hanno un’agenzia, non reagiranno, il che finora si è rivelato per lo più corretto
. O forse stanno facendo altre cose. Molti si aspettavano una guerra commerciale
con contrattacchi reciproci, e questo non è accaduto, almeno finora.
Cosa pensi stia succedendo per quell’aspetto?

Bown : Dunque, io penso che dipenda dai paesi
di cui stiamo parlando. E la situazione era diversa da paese a paese. Penso che se si guarda alla Cina,
loro hanno reagito. Hanno reagito con ciò su cui avevano la capacità di
punire gli Stati Uniti e sono stati incredibilmente efficaci. Sono stati
efficaci anche nel bloccare le esportazioni di soia, proprio come nel 2018. Ma
questa volta ciò che ha davvero attirato l’attenzione dell’amministrazione sono state le
restrizioni all’esportazione di terre rare.

Il Canada ha
tentato di reagire, ma questa volta non è stato efficace. Gli
europei ci hanno riflettuto. E credo che la differenza stavolta
, rispetto al 2018 e al 2019, sia che allora avevano mirato alla
ritorsione in un modo che pensavano potesse influenzare il
processo decisionale del presidente. Quindi, per il Canada, in particolare,
all’epoca erano in corso i negoziati per il NAFTA. Questo era l’accordo del presidente Trump. Aveva ottenuto l’USMCA. Voleva
che il Congresso lo approvasse, giusto? Aveva bisogno di un voto al Senato. Ma
poiché il Canada stava attuando ritorsioni contro le esportazioni agricole americane, i
senatori degli stati agricoli dissero: “Non approveremo la vostra nuova legge commerciale, signor Presidente,
finché non rimuoverete i dazi da Canada e Messico”. E quindi
all’epoca la cosa fu efficace.

Questa volta
, non c’è davvero nulla che influenzi il
processo decisionale del presidente allo stesso modo. E poi, se si guarda la situazione dal punto di vista dell’Europa
, del Giappone o della Corea, il commercio è importante ed è ovviamente
importante per le loro economie. Ma ci sono altre questioni più importanti,
come la sicurezza militare, la NATO e ciò che la Russia sta facendo in Ucraina:
gli Stati Uniti abbandoneranno completamente questa questione? È stata
una questione così importante per l’Europa. Credo che questo abbia preso il sopravvento sulla domanda “dovremmo
reagire agli Stati Uniti con dazi?”.

E con
Giappone e Corea, vale lo stesso, giusto? Hanno la Cina proprio lì. E abbiamo
le truppe americane che il presidente Trump ha minacciato di costringerle a pagare
di più, di continuare a ospitarle lì, o a volte di rimuoverle
, il che le costringerebbe completamente a rivedere le loro
strategie di difesa militare.

Per me,
questo aiuta a spiegare perché ci sia stata una risposta piuttosto timida in termini di
ritorsioni. Ma non è l’unica cosa che i paesi fanno sul fronte commerciale
, giusto? Essa rappresenta quello che fanno bilateralmente con gli Stati Uniti, ma c’è
anche un’enorme quantità di altri paesi in gioco.

Krugman : Vorrei soffermarmi un attimo su
questo punto. Al momento gli Stati Uniti non stanno fornendo alcun finanziamento all’Ucraina. Gli
Stati Uniti non stanno fornendo aiuti militari. Sono tutti fondi europei che ora
sostengono l’Ucraina. Ma alcuni dei sistemi d’arma sono ancora cose che solo
gli Stati Uniti possono fornire. Gli europei li acquistano dagli
Stati Uniti e li spediscono in Ucraina. Quindi c’è il timore che gli Stati Uniti
li blocchino. Gli Stati Uniti hanno già rallentato un po’ la loro attività, ma l’
amministrazione Trump potrebbe bloccare sistemi d’arma cruciali, e le loro difese aeree
sono già piuttosto logore, motivo per cui a Kiev non c’è alcuna energia in questo
momento. Quindi questo genere di cose è un grosso problema. Ma parliamo degli altri
fronti.

Bown : Sì, quindi i paesi stanno guardando altrove e in pratica dicono
: “Beh, se gli Stati Uniti non vogliono accettare le nostre
esportazioni…”. Molte economie – il Canada, per esempio, ma anche molti
paesi europei – sono piccole, giusto? Devono esportare per raggiungere la scala. E
se gli Stati Uniti non sono il paese che glielo permette,
devono trovare qualcun altro. E in alcuni casi, questa è la Cina. Possiamo
parlarne più approfonditamente. Ma quello che gli europei hanno fatto nelle ultime due
settimane è stato raggiungere accordi prima con il Brasile e il Mercosur e quindi con
i paesi sudamericani che sono grandi produttori agricoli, anche se questo presenta
delle criticità per paesi come la Francia. Quindi non si tratta di un accordo di poco conto
dal punto di vista politico e vedremo se alla fine taglierà il traguardo in Europa
e passerà attraverso tutte le procedure.

E poi
questa settimana, l’India, che storicamente non è stata la più aperta al libero scambio
. Ha mosso piccoli passi negli ultimi due anni. Ma
anche la firma di un accordo tra l’UE e l’India è un fatto importante. Quindi penso che questi siano due
esempi di ciò che hanno fatto gli europei, dicendo: “OK, se gli Stati Uniti saranno
meno affidabili e commercieranno meno con noi, cos’altro possiamo fare con
gli altri paesi del mondo?”. E indiani e brasiliani, vedendo la
stessa cosa dagli Stati Uniti, hanno deciso, almeno politicamente, di adottare
misure che prima non erano disposti a prendere.

Krugman : Sì, si è parlato molto dell’India, Ursula
von der Leyen l’ha definito la madre di tutti gli accordi. Tra le altre cose, la
madre di tutti gli accordi, direi, sarebbe stata la creazione dell’UE. Ma
in ogni caso, si tratta di un’area commerciale di 2 miliardi di persone. (Ricordo ancora che qualche anno fa
si parlò molto di un nuovo patto commerciale che includeva 1,3 miliardi di persone, ovvero
l’accordo Islanda-Cina. E sì, 1,3 miliardi di persone, di cui 300.000
in Islanda.) Ma comunque, questo è abbastanza significativo. L’India ha una grande economia
oggigiorno, non più quella di una volta.

Il Mercosur
è interessante perché, a quanto pare, sta subendo un rallentamento a causa degli
agricoltori francesi. Quindi, quanto pensi che questo tipo di alternative,
che si allontanano dagli Stati Uniti, faranno la differenza?
Assisteremo davvero a un enorme riorientamento del commercio mondiale?

Bown : Non necessariamente. Credo che per me, quello
a cui sto pensando sia una sorta di ipotesi in contrasto con i fatti. Se la mia reazione iniziale è stata: “Sono davvero
preoccupato che con gli Stati Uniti che si chiudono,
anche il resto del mondo reagirà chiudendosi”. Il fatto che non si siano chiusi
e che stiano persino mostrando qualche moderato segnale di volersi aprire anche solo un
po’ di più l’uno all’altro è un fenomeno piuttosto interessante, vero? Sta
dimostrando che questa visione populista del mondo di Trump non sta ancora prendendo piede, almeno
politicamente, in tutti questi altri luoghi. Ma vedremo. Questi accordi
non sono conclusi. Devono passare attraverso le loro legislature e passare attraverso i
processi politici in patria, e la politica in tutti questi paesi è
straordinariamente difficile. Quindi c’è molto territorio inesplorato lì, ma
è affascinante da vedere.

E ancora,
anche questo non è un caso senza precedenti, giusto? Nella prima amministrazione Trump, quando
si ritirò dal TPP il suo primo lunedì in carica, tutti pensavano che l’accordo
sarebbe morto. Ma no, Giappone, Canada e tutti gli altri Paesi
hanno comunque portato avanti quell’accordo commerciale. Solo che gli
Stati Uniti non ne facevano più parte. Quindi gli Stati Uniti sono in un certo senso un’eccezione
in tutto questo. Credo che sia quello che stiamo vedendo.

Krugman : Questo è un punto fondamentale. Ero tra coloro
che sostenevano che gli Stati Uniti fossero l’egemone. È la
stabilità egemonica. È ciò che tiene insieme il tutto. Se gli Stati Uniti
si ritirassero, torneremmo agli anni ’30. È reciproco. Sono guerre commerciali. È un
mondo hobbesiano di guerra commerciale di tutti contro tutti. E finora, questo non sta
accadendo. Finora, la maggior parte del mondo continua a condurre affari come
prima, ma senza gli Stati Uniti.

Bown : Sì. E quel discorso di Carney a Davos riguardava questo
punto, giusto? Molti di questi altri Paesi, potremmo chiamarli
potenze medie, o come si preferisce, ma sono piccoli in senso economico e commerciale, e
fanno affidamento su un sistema basato su regole per raggiungere dimensioni tali da poter
operare al di sopra di quanto potrebbero fare se commerciassero solo
con se stessi. Quindi, per questi Paesi, questa potrebbe essere l’unica
scelta. Ora devono cercare attivamente di interagire con gli altri Paesi,
i Paesi più piccoli che sono proprio come loro là fuori nel mondo e che vogliono
continuare a perseguire questo tipo di risultato. Ma vedremo, giusto? È ancora presto
per capire come reagirà il resto del mondo.

Krugman : Sì, Mark Carney, Primo Ministro del Canada, che
deve la sua elezione a Donald Trump. I liberali erano molto indietro finché Trump
non ha iniziato la questione del 51° Stato e all’improvviso eccolo lì. Per una volta,
ecco un leader mondiale che conosco un po’ personalmente. E avrei
detto che non era assolutamente qualificato per quella posizione. Ha senso dell’umorismo
, ha molta competenza tecnica, conosce fin troppa economia. Era
il governatore della Banca d’Inghilterra. Ma ha fatto un discorso davvero importante.
Non è stato un discorso infuocato, ma ha fatto un discorso davvero forte a Davos,
dove ha detto, in sostanza, “Dobbiamo dichiarare l’indipendenza dagli
Stati Uniti”. Credo che il suo pubblico fossero fondamentalmente gli europei. Stava dicendo: “Abbiamo
bisogno di voi, e voi volete questo tipo di mondo”.

Ma sì,
è ancora molto presto. Mi chiedo solo se la diplomazia sia la differenza con la geografia. È
davvero difficile per il Canada diversificare rispetto agli Stati Uniti, perché siamo
proprio lì accanto. Ed è un po’ difficile. India e Brasile sono praticamente lontani.
Sono altrettanto lontani dagli Stati Uniti e dall’UE. Quindi possono cambiare rotta.
E l’UE non dipende così tanto dal mercato statunitense. Ma per il Canada, è davvero
fantastico avere il Canada in questa posizione.

Bown : Sì. E un altro aspetto davvero interessante da
osservare riguardo al Canada nelle ultime due settimane circa è stata la visita di Carney in Cina,
dove ha stretto un piccolo accordo con loro. Ora, penso sia importante caratterizzare
i fatti di ciò che è accaduto lì. Quindi, la storia è che, ai tempi
dell’amministrazione Biden, gli Stati Uniti hanno imposto dazi del 100%
sui veicoli elettrici provenienti dalla Cina, giusto? Erano molto preoccupati per
ciò che la Cina stava facendo in termini di sussidi e trattamento preferenziale per il suo
settore automobilistico. E, cosa interessante e importante, il Canada ha in un certo senso seguito
quella politica.

Krugman : Giusto.

Bown : Il Canada ha fatto la stessa cosa. Da un certo punto di vista, aveva
senso. Se gli Stati Uniti lo faranno, saremo nella stessa
catena di approvvigionamento, il Nord America. In un certo senso, dobbiamo farlo anche noi, se vogliamo mantenere questa
catena di approvvigionamento nordamericana integrata. Ma la cosa importante è che il Canada
l’abbia fatto. Hanno aumentato economicamente i dazi sui veicoli elettrici cinesi anche al 100%. La Cina
ha reagito, imponendo dazi sulla colza e su altri prodotti agricoli.
La colza è un prodotto di esportazione estremamente importante per il Canada. E questa non è stata la prima volta
che la Cina ha attaccato il Canada quando il Canada ha fatto qualcosa che era sostanzialmente
in linea con gli interessi americani, giusto? Ripensando alla
saga di Huawei della prima amministrazione Trump, quando hanno arrestato l’amministratore delegato dell’azienda
che si avvicinava al loro confine. Anche quello era in collaborazione con gli Stati Uniti.
Di nuovo, la Cina ha reagito contro il Canada per questo. Ecco cosa è successo.

Ma tutte
queste cose, almeno la seconda azione sui veicoli elettrici e l’impatto
dei dazi sulla colza, sono state con Biden. E non credo che il presidente Trump
provi alcuna affinità con il Canada per ciò che potrebbe aver fatto per le precedenti
amministrazioni statunitensi, forse anche per la sua precedente amministrazione. È come dire “cosa avete
fatto per me adesso?”. E invece, il Canada viene semplicemente colpito dai dazi. E quindi
il Canada deve capire cosa fare. Così il primo ministro Carney va in Cina
e dice: “Il Canada importerà una piccola quantità – 49.000 o giù di lì –
di veicoli elettrici dalla Cina”. E in cambio, la Cina riaprirà il suo mercato a
quelle esportazioni di colza. Ed è una cosa di poco conto. Si tratta solo di riaprire un
mercato, riaprerne un altro. Non è un accordo commerciale di grandi dimensioni.

Inizialmente,
quando si è parlato di quell’accordo, il presidente Trump ha detto: “Beh, è ​​un ottimo affare
da parte di Carney. Dovrebbe ottenere qualsiasi accordo possibile con la Cina”. E poi, una settimana
dopo, ha aggiunto: “Se il Canada farà un accordo con la Cina, li colpiremo
con dazi del 100%. Quindi, da canadese, mi chiedo, cosa ne
pensa veramente il presidente Trump di questo genere di cose, giusto? Non è del tutto
coerente.

Krugman : Ma sì, penso sia importante dire che, mentre
la questione UE-India sembra molto più grande, simbolicamente l’accordo Canada-Cina è
enorme.

Bown : Il simbolismo è enorme.

Krugman : Okay, quindi il sistema basato sulle regole risale
al 1934, a FDR e al Reciprocal Trade Agreements Act, e poi
all’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio dopo la Seconda guerra mondiale e così via. Gli Stati Uniti
sembrano, beh, gli Stati Uniti si sono davvero tirati fuori. Hai la sensazione che il resto del
mondo continuerà a cercare di seguire le regole del GATT nel commercio?

Bown : Credo che il resto del mondo voglia ancora
seguire le regole e il commercio. Non credo che saranno necessariamente sempre
il GATT o l’OMC, ma forse una sorta di sostituzione, giusto? Quindi ora abbiamo
delle discussioni tra l’Europa e i paesi del CPTPP sulla possibilità
di fare qualcosa insieme. Alcune di queste regole vanno ben oltre quelle
del GATT e dell’OMC. E alcune di queste sono progettate specificamente per affrontare
il fatto che le vecchie regole commerciali non erano sufficienti per affrontare la
sfida cinese, la sua economia non di mercato e il modo in cui sovvenziona le sue imprese statali
. Quindi servono delle regole. Non credo che le vecchie regole siano
necessariamente il punto di arrivo di tutti questi altri paesi. Ma sì, la mia
sensazione è che vogliano delle regole. E nella misura in cui il commercio tra loro potrebbe essere
regolato da regole, penso che sia qualcosa che preferirebbero di gran lunga
fare.

Krugman : Non sappiamo come sarà la scena statunitense
tra un mese, figuriamoci nel 2029, ma se in futuro avremo
un’amministrazione diversa da quella di Trump, torneremo a un
sistema basato su regole?

Bown : Penso che abbia troppo senso non farlo. Credo che, come
impareremo da questa esperienza, i governi – e il nostro governo
in particolare – siano davvero pessimi nel fare certe cose, giusto? E
gestire le operazioni quotidiane delle aziende è una di queste. Ci sono molte
ragioni per cui il vecchio sistema non funzionava. Ma avere un numero davvero esiguo di
persone alla Casa Bianca o da qualche altra parte che dovrebbero concentrarsi su
questioni di sicurezza nazionale e su molte altre cose, influenzando eccessivamente le operazioni quotidiane
di aziende che conoscono meglio le proprie catene di approvvigionamento e i propri clienti
, non è semplicemente il modo di procedere.

Ma
le aziende hanno bisogno di regole. Hanno bisogno di certezze. Quindi la mia sensazione è che qualcosa debba
cambiare a un certo livello. Credo che le regole saranno diverse. Dobbiamo capire
quali siano. Anche molti avvocati negli Stati Uniti amano
avere delle regole, giusto? È difficile immaginare che tutto questo
possa scomparire all’improvviso.

Krugman : Abbiamo costruito un sistema che era molto a nostra immagine.
Siamo una società litigiosa in cui gli avvocati governano quasi tutto. E abbiamo costruito un
sistema mondiale in cui ci sono tutti questi avvocati. E ora, per il momento,
è tutto basato su quello che twitta il presidente. Le aziende lo detestano.

Bown : Le aziende detestano questo. Ma la grande domanda è: come
otteniamo queste nuove regole? E credo che l’unico difetto fatale del vecchio GATT e
poi del sistema OMC sia che non avevamo un modo per aggiornarli legislativamente. E quindi
, quando sono diventati obsoleti, quando è arrivata la Cina ed è diventato chiaro che
servivano nuove regole, non c’è stato un modo semplice per crearle
. Ci sono stati tentativi di provarci, ma poi, quando non sono stati fatti abbastanza velocemente
e i problemi sono diventati abbastanza grandi, ecco che arriva qualcuno come il Presidente Trump
che dice: “Bene, spaccherò tutto”. Ma
devo pensare che alla fine, una volta fatto lo smantellamento, avremo
bisogno di nuove regole. Molte delle nuove regole potrebbero assomigliare molto alle vecchie
, giusto? Potremmo prendere in prestito molto dal passato, ma
sicuramente ci saranno anche alcune parti nuove.

Krugman : Quindi, sorpresa, un sistema costruito nel 1947 non è poi così
eccezionale per il 2026. Tuttavia, non avere alcun sistema è un grosso problema.
In realtà, questa è una visione relativamente ottimistica.

Bown : Non credo che accadrà immediatamente.
Quindi temo che ci sarà questo periodo di anarchia per un po’, ma
devo essere ottimista per riuscire ad alzarmi la mattina. Quindi sì, penso
che questa sia una lettura corretta di dove mi trovo.

Krugman : Sì. Mi consolo con il fatto che non sono
l’amministratore delegato della General Motors, dove al momento ho un sacco di grattacapi che
per me sono solo un po’ astratti.

Ok,
grazie mille per aver parlato con me.

Bown : Grazie ancora, Paul. È bello essere qui.

Il mondo chiede il divorzio economico dall’America

Cosa fare quando il tuo partner (commerciale) è violento

Paul Krugman

Lunedì India e Unione Europea hanno concluso i negoziati per un accordo di libero scambio rivoluzionario . Ursula von der Leyen, presidente della Commissione Europea – l’organo esecutivo dell’UE – lo ha definito “la madre di tutti gli accordi”. Questa descrizione è un po’ esagerata. Eppure, l’accordo è in realtà storico e importante per motivi che vanno oltre l’economia. Perché dimostra che il mondo si sta allontanando sempre di più dagli Stati Uniti incostanti e violenti. In altre parole, altri Paesi si stanno muovendo, passo dopo passo, verso un divorzio economico dall’America.

A differenza di Donald Trump, che considera il commercio internazionale un gioco a somma zero, europei e indiani capiscono che un accordo di libero scambio tra loro è un ottimo affare per entrambe le parti. Sono due economie molto grandi. Sebbene i funzionari dell’amministrazione Trump amino deridere le performance economiche europee, l’economia dell’Unione Europea ha all’incirca le stesse dimensioni della nostra. E l’India, che qualche decennio fa aveva una popolazione enorme ma un’economia piccola, ha compiuto enormi progressi economici ed è ora un attore importante sulla scena economica mondiale:

[1]

Fonte: Banca Mondiale

E le due economie si completano a vicenda. L’Europa dovrà affrontare dazi doganali molto più bassi sulle esportazioni in India di beni che vanno dalle automobili all’olio d’oliva. L’India avrà accesso al mercato europeo per le sue esportazioni di prodotti ad alta intensità di manodopera:

[2]

Fonte: Bloomberg

Inoltre, si tratta di un vero accordo commerciale, non di una vaga espressione di intenti. Prevede riduzioni misurabili e applicabili delle tariffe doganali, regolamentazione dei servizi e altro ancora. Ciò è in netto contrasto con i fantasiosi “accordi” internazionali che Donald Trump afferma di aver negoziato. Negli accordi di Trump, altri Paesi hanno offerto vaghe promesse di investire in America – promesse che pochi osservatori si aspettano vengano mantenute – in cambio della promessa di Trump di non imporre dazi distruttivi. Dazi, dovrei dire, che i consumatori americani, le imprese americane e gli investitori americani pagheranno e a cui la stragrande maggioranza si oppone.

Vorrei dedicare un minuto a illustrarvi gli accordi fantasiosi di Trump. Trump sostiene che altre nazioni si siano impegnate a investire 18.000 miliardi di dollari negli Stati Uniti, ripetendo questa affermazione nel discorso sull’economia tenuto mercoledì in Iowa. Nessuno sa da dove abbia preso questa cifra. Un nuovo rapporto degli economisti del Peterson Institute for International Economics conclude che le promesse annunciate ammontano a circa 5.700 miliardi di dollari, meno di un terzo della cifra dichiarata da Trump.

Inoltre, analizzando attentamente queste promesse, si percepisce chiaramente un odore di fumo negli occhi. Circa due terzi del totale promesso provengono dagli stati petroliferi del Golfo, paesi che sono da sempre complici di Trump. Come osservano gli economisti di Peterson, è difficile capire come questi governi possano mantenere le loro promesse, dal momento che “i paesi [del Golfo] non sono attualmente grandi investitori negli Stati Uniti e non intrattengono rapporti commerciali estesi con il Paese”.

Gli impegni dei paesi petroliferi non appartenenti al Golfo sono vaghi, senza un meccanismo chiaro per mantenerli. L’impegno dell’UE di 600 miliardi di dollari, in particolare, è quasi pura invenzione. Ciò è in netto contrasto con l’accordo UE-India, che è un vero e proprio accordo commerciale dettagliato, con tutti i puntini sulle i e le croci sulle t.

Ma al di là dei vantaggi economici, l’accordo UE-India sta portando avanti qualcosa di molto più importante: rappresenta un passo importante verso il divorzio economico dagli Stati Uniti da parte delle principali economie mondiali. Sebbene le motivazioni economiche a favore di un accordo UE-India siano chiare da anni, la conclusione dell’accordo ha richiesto il superamento degli interessi particolari di entrambe le parti. Ciò che ha chiaramente fatto pendere la bilancia è stato il fatto che entrambe le parti stanno cercando modi per abbandonare gli scambi commerciali con l’America.

Gli europei hanno molteplici motivi per sentirsi offesi dall’amministrazione Trump, dalle false affermazioni secondo cui l’UE si sta approfittando degli Stati Uniti attraverso il commercio economico, alle tattiche intimidatorie da parte della borghesia tecnologica, all’ingerenza nella politica interna degli europei da parte della destra fascista europea, fino alle recenti minacce di occupazione della Groenlandia.

Tuttavia, l’India ha ancora più ragioni per cambiare rotta rispetto agli europei. Trump ha imposto dazi elevati sulle sue esportazioni, con un’aliquota media del 34,5% , quasi pari a quella media sulle esportazioni cinesi. È una mossa bizzarra sia in termini economici che diplomatici. Le precedenti amministrazioni americane hanno deliberatamente coltivato un rapporto con l’India come contrappeso alla Cina, che è un pericoloso rivale. Ma questo è avvenuto quando il presidente degli Stati Uniti era sano di mente.

In realtà, i governi non sono gli unici ad allontanarsi dagli Stati Uniti. Anche le aziende private straniere si stanno allontanando. Ecco tre titoli recenti:

[3]

Fonte: Bloomberg, Reuters

Al momento in cui scrivo, Trump non ha ancora reagito all’accordo UE-India. Forse nessuno nella sua amministrazione glielo ha detto, perché sono in crisi per le conseguenze dell’omicidio Pretti. A un certo punto, tuttavia, mi aspetto che ne parli con rabbia su Twitter, come ha fatto per il più modesto accordo commerciale tra Canada e Cina . In generale, possiamo aspettarci che Trump minacci di imporre dazi a chiunque cerchi di allontanarsi dalla dipendenza da una nazione le cui politiche sono, beh, guidate da tweet pieni di rabbia.

Ma un’ulteriore intimidazione economica da parte degli Stati Uniti non funzionerà, perché Trump non ha le carte in regola. L’accesso al mercato statunitense non è così importante per gli altri Paesi come lui immagina.

Ecco un numero che ritengo importante: le importazioni degli Stati Uniti dal resto del mondo, misurate in percentuale del PIL del resto del mondo. Questa misura ci dice quanta parte della produzione degli altri paesi viene venduta agli Stati Uniti. La risposta, in media, è inferiore al 5%, e molto più bassa se si escludono Canada e Messico:

[4]

Fonte: Banca Mondiale

[5]

Fonte: Banca Mondiale

E come mostra anche il grafico, se si calcola lo stesso numero per l’Unione Europea, è quasi il doppio. In pratica, il mondo ha più bisogno di accedere all’UE che agli Stati Uniti.

Il sistema commerciale mondiale come lo conoscevamo è durato per tre generazioni dopo la Seconda Guerra Mondiale. Era un sistema basato su regole, in cui tutti consideravano gli Stati Uniti un partner affidabile e degno di fiducia. Ma ora le relazioni economiche degli Stati Uniti con le altre nazioni sono diventate abusive e il mondo si sta avviando verso il divorzio. E questo renderà gli americani sensibilmente più poveri.

Mostri. E coloro che li favoriscono sono complici negli assassinî.

Paul Krugman 

Il filmato mostra un agente che si avvicina e afferra l’uomo e gli altri che lo tengono fermo. Nel gruppo l’agente sembra che estragga una pistola.

Contemporaneamente, un altro agente sfodera la sua arma. L’agente si dirige alle spalle dell’uomo e sembra spari un colpo a distanza ravvicinata. Poi sembra continui a sparare all’uomo, che crolla.

Un terzo agente sfodera la sua  arma. Entrambi gli agenti sembrano sparare colpi ulteriori all’uomo mentre giace inanimato per terra.

Nel corso di cinque secondi, sembra che siano stati sparati almeno 10 colpi.

Stavo lavorando a un altro post un po’ complesso sul surplus commerciale della Cina quando è uscita la notizia dell’omicidio di Alex Pretti. Pubblicherò quel post prima o poi, ma non oggi.

È chiaro da tempo, a chiunque sia disposto a vederlo, che le persone che gestiscono il governo federale – Trump, Miller, Noem, Bovino e altri – sono dei mostri. È altrettanto ovvio che l’ICE e la Border Patrol siano ora pieni di delinquenti sadici. Eppure molte persone – quasi l’intero partito repubblicano, tutti coloro che prestano servizio nell’amministrazione Trump, alcuni democratici, una parte significativa dei media – sono state troppo vili per ammettere l’evidenza.

A questo punto, tuttavia, non ci sono più scuse. In un certo senso, i vili e gli opportunisti che favoriscono Trump sono più responsabili della situazione attuale di Trump e della sua compagnia: i mostri sono mostri e non possono farne a meno, ma chi li favorisce ha una scelta. E ha scelto, più e più volte, di assecondare e facilitare il male.

Vorrei poter credere che le ultime settimane saranno la goccia che farà traboccare il vaso, ma non ci riesco. A dire il vero, vorrei credere all’Inferno, perché se esistesse, i complici ci andrebbero insieme ai mostri.

Ciò in cui credo è il coraggio e la dignità di milioni di cittadini americani comuni, così drammaticamente dimostrati a Minneapolis. Possiamo solo sperare che questo coraggio e questa dignità ci aiutino a superare questo incubo, e dobbiamo fare tutto il possibile per far sì che ciò accada.