Tre (lunghi) saggi di Krugman sul surplus commerciale della Cina (dal blog di Krugman: 28 dicembre 2025, 4 gennaio 2026, 18 gennaio 2026)

Dec 28, 2025

China’s Trade Surplus, Part I

The world’s biggest economy is exploiting its export prowess to cover for its domestic failures

Donald Trump’s erratic policies have dominated world economic news in 2025. But if U.S. policy weren’t being whipsawed by a wannabe authoritarian’s whims and obsessions, we would all be focused on a different problem: China’s massive trade surplus.

China’s surplus briefly made headlines a few months ago when it passed the trillion-dollar mark. While there is no special significance to that number, it helped bring attention to an important point: that China’s surplus has been surging for years — roughly since 2020.

One doesn’t have to be a crude, Trumpian-style trade protectionist to understand that it’s a major problem for the global economy when an economy the size of China’s – either #1 or #2 in the world, depending upon the measure used – runs persistent, extremely large trade surpluses. China’s trade surpluses are causing major economic disruptions around the world – particularly in the US and in Europe. Furthermore, China is an authoritarian regime. Its growing dominance of several strategic industries poses serious concerns, both in terms of national security and technology capture.

So today’s primer is the first of a two-part series devoted to China’s surplus: How big it is, what’s causing it, why it’s a problem, and what can be done about it.

Beyond the paywall I’ll address the following:

How to think about the scale of the Chinese surplus
China’s underconsumption problem and the role of Chinese government policies
China saves too much for its own good
How China’s government has effectively chosen to run trade surpluses
The Chinese trade surplus trap

Next week I’ll discuss how China’s surplus causes problems for the rest of the world, and how other nations — especially in Europe — should respond.

The scale of China’s trade surplus is unprecedented

A nation runs a trade surplus when the value of the stuff it sells to other countries — its exports — exceeds the value of the stuff it buys from other countries — its imports. When I use the technical term “stuff”, I’m not being sloppy. I am just acknowledging some inherent arbitrariness in the definition of a country’s trade balance. Any measure of a country’s trade balance requires choosing what to include and what not to include in both exports and imports.

Ordinarily, economists prefer to track trade imbalances using the “current account,” a broad measure that includes almost everything a nation buys or sells. Unfortunately, we immediately encounter a problem when analyzing China’s trade statistics: the Chinese government cooks the books to make its current account surplus appear smaller than it actually is.

Brad Setser of the Council of Foreign Relations, the go-to guy on these matters, has the receipts. For example, China reports implausibly low earnings on its overseas investments and improbably high spending by Chinese tourists abroad.

Why does China do this? As Setser explains, the International Monetary Fund focuses on the current account when determining whether a nation is running an excessive surplus. The U.S. Treasury also uses the current account when determining whether a country is engaging in currency manipulation. (However, under Trump the U.S. just imposes tariffs whenever the president feels like it.) So China plays statistical games to artificially lower its official current account surplus and thereby evade accountability from international organizations and the U.S. government.

While we can’t trust China’s official current account numbers, we can assign more credibility to China’s reported “merchandise trade balance,” the value of trade in physical goods. Why? Because China’s official merchandise trade statistics can be cross-checked against numbers reported by other nations. After all, every Chinese export is another country’s import, and every Chinese import is another country’s export.

China’s trade balance in manufactured goods is particularly important given the political and strategic importance of manufacturing, even though most workers are now employed in the service sector. And China’s surplus in manufactured goods is enormous. As a share of world GDP, it’s completely unprecedented. True, Japan and Germany ran big trade surpluses in the past. There were years in which those surpluses were bigger than China’s when measured as a percentage of their own national GDP. But that comparison is misleading when you consider the impact of China’s surpluses on the global economy. Because the Chinese economy is much bigger than either the Japanese or German economies, China’s surpluses have a much greater impact.

To drive home that point, here’s a chart from Setser, showing manufacturing trade balances as percentages of world GDP. China is the red line at the top:

Chart 1 Source

As you can see from the chart, China’s trade surplus as a percentage of global GDP has exploded. Correspondingly, the US trade surplus as a percentage of global GDP has gone way down. Germany and Japan have trended down more slowly.

So China sells a lot more manufactured goods to the rest of the world than it buys. I’ll do some number-crunching next week to quantify the effect. But it’s clear that China’s massive surpluses in manufacturing goods have a deindustrializing effect on the rest of the world. Manufacturing output in the rest of the world is currently around 9 percent smaller as a consequence of China’s surplus than it would be without that surplus.

The fact that China’s trade surplus shrinks other countries’ manufacturing output and employment doesn’t necessarily mean that it hurts their economies as a whole. In fact, those countries can and do compensate for lower employment in manufacturing with higher employment in service industries. The reason for concern about China’s surpluses is subtler than “they’re taking away our jobs.” But as I’ll explain next week, it’s a compelling concern nonetheless.

Today, however, I’ll focus on the question of why China runs these huge trade surpluses. And that story begins with the persistent weakness of Chinese consumer spending.

China’s underconsumption problem and the role of Chinese government policies

There’s a popular misconception that a nation’s trade balance is an indicator of its economic strength. In other words, many people assume that highly productive, competitive nations run surpluses, while lagging or failing economies run deficits. This is, in fact, all wrong. If anything, trade surpluses are often a sign of underlying economic weakness.

For an example of how persistent trade surpluses aren’t synonymous with economic strength, compare the German economy to the American economy over the past decade.

Chart 2 compares economic growth in Germany (solid blue line) with growth in the United States (dashed green line) since 2015. America has hugely outperformed Germany, especially since the pandemic and especially in high technology. Yet if you look back at Chart 1, which shows trade balances in manufactured goods, you see that Germany has run a persistent surplus (yellow line) while America has run a persistent deficit (blue line).

Chart 2

Granted, China’s economy isn’t stagnant like Germany’s — it’s still growing rapidly. But its growth rate has slowed. Moreover, China has a major structural problem: Consumer spending hasn’t kept up with economic growth. Here’s a chart from the New York Fed’s Liberty Street Economics blog, comparing Chinese consumption spending and income with those of other nations (both axes are measured in natural logs):

Chart 3 Source

As you can see from the graph, the great majority of countries follow a pattern in which rising income is closely tied to rising consumption. China, however, is an extreme outlier, with much lower consumption than predicted by the normal pattern.

Why is China’s consumer spending so low? There’s a huge research literature on that question, with less consensus than I’d like. But the general view is summarized by a 2018 International Monetary Fund paper, which declares that:

“[China’s] high savings mostly emanate from the household sector, resulting from demographic changes induced by the one-child policy and the transformation of the social safety net and job security that occurred during the transition from planned to market economy. Housing reform and rising income inequality also contribute to higher savings.”

Or as I’d put it, market-oriented economic reforms set China on the path to rapid economic growth, but they also broke the “iron rice bowl” that had provided economic security under central planning, without providing effective guarantees of health care or income while unemployed. At the same time, the one-child policy meant that working-age Chinese could no longer rely on children to support them in old age. So Chinese families got into the habit of saving a large share of their income as a precaution against possible misfortune.

But why is a high savings rate a problem? Don’t high savings make it possible to finance high investment, which leads to high economic growth?

The answer is yes, high savings are good — up to a point. But China is well past that point.

China saves too much for its own good

Imagine for a moment that China didn’t have the option of running a trade surplus. In that case low consumer spending would keep the Chinese economy persistently depressed unless it was offset by high investment spending. Or to put it another way, China would need to persuade its domestic businesses to put its high national savings to work.

In fact, China has consistently maintained very high rates of investment. Here’s gross capital formation — basically all spending on structures (including houses), equipment and software — as a percentage of GDP for China and the United States. As you can see, China invests far more of its GDP than we do.

Chart 4 Source: IMF

This high rate of investment has contributed to China’s rapid economic growth. But while China’s investment rate has remained extremely high, its rate of economic growth, while still high, has declined substantially since the mid-2010s. Here’s China’s growth rate over the past three decades:

Chart 5 Source: IMF

Notice that I’ve labeled the growth rate shown in Chart 5 “reported.” After all, given that China is cooking the books in reporting its trade surplus, why should we trust what it reports about its GDP? Setser calls Chinese GDP statistics “works of performance art.”

Indeed, it’s widely acknowledged that China’s reported GDP growth is too smooth and steady to be true. For those familiar with business history, China’s reported GDP is similar to GE’s reported earnings during the Jack Welch era, which were manipulated to show unnaturally steady growth.

It’s not clear, however, that China systematically either overstates or understates growth. And there’s no question that the big decline in China’s growth rate reported in official statistics is real. It’s notable that the Chinese government hasn’t tried to hide that decline.

Why has China’s growth slowed? First, the country is running out of workers. The one-child policy reduced the birth rate, but fertility has remained low even with that policy no longer in effect. As a result, China’s working-age population peaked in 2015 and has been declining ever since:

Chart 6 Source: World Bank

Second, as China’s overall level of productivity has converged toward Western levels, productivity growth has slowed because it’s harder to achieve rapid gains through technological borrowing – borrowing technological advances from other countries instead of innovating domestically. China continues to make impressive technological gains in some sectors, but there’s no question that progress in the economy as a whole has slowed sharply (although there are many competing numerical estimates, with little consensus.)

When very high rates of investment collide with a shrinking work force and a productivity slowdown, the result is sharply diminishing returns on investment. Basically, Chinese businesses can’t profitably invest all the money Chinese consumers want to save. So the extremely-high-savings, extremely-high-investment model that has driven China’s economic strategy for more than three decades is no longer sustainable.

The solution seems obvious: Reorient the economy toward consumption. At this point the rate of return on investment in China is so low that, as Matthew Higgins has argued, shifting resources away from investment toward consumption would raise Chinese living standards, not just in the short run, but for multiple decades.

But China’s leadership refuses to do what seems obvious — and has in effect chosen to run massive trade surpluses rather than raising Chinese living standards.

The Chinese government chooses surpluses

The idea that China should reorient its economy away from investment toward consumption isn’t radical. On the contrary, it has long been close to received wisdom among economists studying China and international organizations like the IMF and World Bank. The Chinese government itself keeps saying that the economy must pivot toward consumption.

But it keeps not happening.

The obvious way to boost consumption would be to strengthen China’s weak social safety net, so that working-age Chinese citizens don’t feel compelled to engage in such high levels of precautionary savings. As a useful article by Keith Bradsher put it two years ago, China’s safety net remains “full of holes,” offering grossly inadequate protection against medical costs, unemployment and old-age poverty. Yet as the article also says, rather than pivoting to consumption, China’s economic strategy “has mostly doubled down on investments to generate growth.”

The problem is that, given its growing scarcity of workers and its innovation lag, China’s economy doesn’t offer enough good investments to make productive use of its vast savings. So efforts to promote investment-led growth have led to a lot of bad investments. Notably, during the 2010s China had a vast housing boom — much bigger, relative to the size of the economy, than the U.S. bubble that led to the 2008 financial crisis — that created a huge excess supply of housing, most famously illustrated by the emergence of huge largely abandoned developments called “ghost cities”.

You might think that a policy pivot that aimed to make economic growth sustainable while making families more financially secure would be a no-brainer — it would be popular as well as sensible. So why won’t China’s leaders do it?

Much of the answer involves a combination of ideology and geopolitical ambition. Many people have quoted from a 2021 speech by Premier Xi Jinping, in which he declared

“To promote common prosperity, we must not engage in “welfare”. Some Latin American countries in the past have engaged in populism, and welfare in these countries has raised a group of “lazy people” with unearned incomes. As a result, the countries’ financial systems were overwhelmed and fell into the “middle-income trap”, that they were unable to extricate themselves from for a long time. Welfare benefits cannot decrease if they go up, and “Welfare-ism” that exceeds one’s ability is unsustainable, and it will inevitably bring about serious economic and political problems!”

My interpretation of these remarks is that Xi sees China on the verge of becoming the world’s leading economy, but is deeply worried that it might fall short, that it might fall into the so-called middle income trap, in which countries that experience rapid economic growth seem to stall out with per capita GDP still well short of Western levels. So he’s unwilling to take his foot off the gas pedal, despite the warning lights on the dashboard.

We should also note that after many years of following an economic strategy centered on investment and manufacturing exports, there are powerful players in China with a vested interest in continuing this strategy. Interest group politics in an authoritarian regime is less transparent than it is in a democratic system partially corrupted by money, which is what we have here. But the absence of open electoral competition doesn’t make vested interests irrelevant. Far from it.

And by refusing to boost consumption, China’s leaders are in effect also choosing to run massive trade surpluses.

The Chinese trade surplus trap

China remains an economy with low consumer spending and hence very high savings. Yet it’s growing ever harder to find productive ways to invest those savings at home. And once again, an economy with low consumption that can’t offset low consumption with high investment will be persistently depressed. That is, it will be persistently depressed unless it runs a large trade surplus.

For a large trade surplus helps to sustain sufficient demand for Chinese goods and services to maintain full employment in the face of low consumption and faltering investment. For example, Chinese auto companies can flourish despite weak overall Chinese consumer demand both by replacing imports from Germany and by selling cars to customers overseas.

What this means is that for an economy afflicted by underconsumption, as China’s is, the trade surplus functions as a sort of safety valve, allowing China to escape the full consequences of its inadequate consumer demand.

This post is already long and intricate, so I’ll wait until next week to describe the mechanics of the Chinese trade surplus — the policies that promote exports and reduce imports. Let me just leave a marker and say that the most important factor is a weak yuan, supplemented by the effects of government subsidies.

Chinese policies that promote exports and discourage imports are, however, downstream from the essential policy choice, which is the refusal to strengthen the social safety net and hence promote higher consumer spending. Given that choice and diminishing returns to investment at home, China essentially must run large trade surpluses to stabilize its economy.

The problem is that while China’s trade surplus may help stabilize the Chinese economy, it has destabilizing effects on other nations’ economies. So China’s refusal to boost consumption creates a trade surplus trap and is setting up a global economic confrontation.

Much more next week.

28 dicembre 2025

Surplus commerciale della Cina, parte I

La più grande economia del mondo sta sfruttando la sua abilità nelle esportazioni per coprire i suoi insuccessi interni

Paul Krugman

Le politiche irregolari di Donald Trump hanno dominato le notizie economiche mondiali nel 2025. Ma se la politica statunitense non fosse stata influenzata dai capricci e dalle ossessioni di un aspirante autoritario, saremmo tutti concentrati su un problema diverso: l’enorme surplus commerciale della Cina.

Il surplus della Cina ha fatto notizia per un breve periodo qualche mese fa, quando ha superato la soglia dei mille miliardi di dollari. Sebbene non vi sia alcun significato particolare in questa cifra, essa ha contribuito a richiamare l’attenzione su un punto importante: il surplus della Cina è in aumento da anni, all’incirca dal 2020.

Non c’è bisogno di essere rozzi protezionisti commerciali in stile Trump per capire che è un problema grave per l’economia globale quando un’economia delle dimensioni della Cina – al primo o al secondo posto al mondo, a seconda del parametro di misura utilizzato – registra persistenti ed enormi surplus commerciali. I surplus commerciali della Cina stanno causando gravi perturbazioni economiche in tutto il mondo, in particolare negli Stati Uniti e in Europa. Inoltre, la Cina è un regime autoritario. Il suo crescente predominio in diversi settori strategici solleva serie preoccupazioni, sia in termini di sicurezza nazionale che di accaparramento tecnologico.

Quindi l’articolo di oggi è il primo di una serie in due parti dedicata al surplus della Cina: quanto è grande, cosa lo causa, perché è un problema e cosa si può fare al riguardo.

Oltre al limite per i non sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:

Come considerare la portata del surplus cinese
Il problema del sottoconsumo in Cina e il ruolo delle politiche del governo cinese
La Cina risparmia troppo per il proprio vantaggio
Come il governo cinese ha scelto di fatto di gestire surplus commerciali
La trappola del surplus commerciale cinese

La prossima settimana parlerò di come il surplus della Cina causi problemi al resto del mondo e di come altre nazioni, soprattutto in Europa, dovrebbero reagire.

L’entità del surplus commerciale della Cina è senza precedenti

Una nazione registra un surplus commerciale quando il valore della ‘roba’ che vende ad altri paesi – le sue esportazioni – supera il valore delle cose che acquista da altri paesi – le sue importazioni. Quando uso il termine “roba” in senso tecnico, non lo faccio per sciatteria. Sto solo riconoscendo una certa arbitrarietà intrinseca nella definizione della bilancia commerciale di un paese. Qualsiasi misura della bilancia commerciale di un paese richiede di scegliere cosa includere e cosa non includere sia nelle esportazioni che nelle importazioni.

Di solito, gli economisti preferiscono monitorare gli squilibri commerciali utilizzando il “conto corrente”, un indicatore ampio che include quasi tutto ciò che una nazione acquista o vende. Purtroppo, quando analizziamo le statistiche commerciali della Cina, ci imbattiamo immediatamente in un problema: il governo cinese manipola i conti per far apparire il suo surplus delle partite correnti inferiore a quanto non sia in realtà.

Brad Setser del Council of Foreign Relations, l’uomo di riferimento in queste questioni, ha i riferimenti precisi . Ad esempio, la Cina segnala guadagni incredibilmente bassi sui suoi investimenti all’estero e spese incredibilmente elevate da parte dei turisti cinesi all’estero.

Perché la Cina fa questo? Come spiega Setser , il Fondo Monetario Internazionale si concentra sul conto corrente quando determina se una nazione sta registrando un surplus eccessivo. Anche il Tesoro degli Stati Uniti utilizza il conto corrente per determinare se un paese sta manipolando la valuta (tuttavia, sotto Trump, gli Stati Uniti impongono dazi ogni volta che il presidente lo desidera). Quindi la Cina gioca con le statistiche per abbassare artificialmente il suo surplus ufficiale delle partite correnti e quindi eludere la responsabilità verso le organizzazioni internazionali e il governo degli Stati Uniti.

Sebbene non possiamo fidarci dei dati ufficiali del conto corrente cinese, possiamo attribuire maggiore credibilità alla “bilancia commerciale” cinese, ovvero il valore degli scambi di beni fisici. Perché? Perché le statistiche ufficiali cinesi sul commercio di merci possono essere confrontate con i dati riportati da altre nazioni. Dopotutto, ogni esportazione cinese è un’importazione da un altro Paese, e ogni importazione cinese è un’esportazione da un altro Paese.

La bilancia commerciale cinese dei beni manifatturieri è particolarmente importante, data l’importanza politica e strategica del settore manifatturiero, sebbene la maggior parte dei lavoratori sia ora impiegata nel settore dei servizi. E il surplus cinese nei beni manifatturieri è enorme. In percentuale sul PIL mondiale, è del tutto senza precedenti. È vero, Giappone e Germania hanno registrato ingenti surplus commerciali in passato. Ci sono stati anni in cui tali surplus erano maggiori di quelli della Cina, se misurati in percentuale del loro PIL nazionale. Ma questo paragone è fuorviante se si considera l’impatto dei surplus cinesi sull’economia globale. Dato che l’economia cinese è molto più grande di quella giapponese o tedesca, i surplus cinesi hanno un impatto molto maggiore.

Per chiarire questo concetto, ecco un grafico di Setser che mostra i saldi commerciali del settore manifatturiero in percentuale del PIL mondiale. La Cina è rappresentata dalla linea rossa in alto:

[1]

Grafico 1 Fonte [2]

Come si può vedere dal grafico, il surplus commerciale della Cina in percentuale del PIL globale è esploso. Di conseguenza, il surplus commerciale degli Stati Uniti in percentuale del PIL globale è diminuito notevolmente. Germania e Giappone hanno registrato un andamento decrescente più lento.

Quindi la Cina vende molti più beni manifatturieri al resto del mondo di quanti ne acquisti. La prossima settimana farò qualche calcolo per quantificare l’effetto. Ma è chiaro che gli enormi surplus manifatturieri della Cina hanno un effetto deindustrializzante sul resto del mondo. La produzione manifatturiera nel resto del mondo è attualmente inferiore di circa il 9% a causa del surplus cinese rispetto a quanto sarebbe senza tale surplus.

Il fatto che il surplus commerciale della Cina riduca la produzione manifatturiera e l’occupazione di altri paesi non significa necessariamente che ciò danneggi le loro economie nel loro complesso. In effetti, questi paesi possono compensare, e lo fanno, la minore occupazione nel settore manifatturiero con una maggiore occupazione nei servizi. Il motivo della preoccupazione per i surplus della Cina è più sottile del semplice “ci stanno portando via il lavoro”. Ma, come spiegherò la prossima settimana, è comunque una preoccupazione essenziale.

Oggi, tuttavia, mi concentrerò sul perché la Cina registri questi enormi surplus commerciali. E questa storia inizia con la persistente debolezza della spesa dei consumatori cinesi.

Il problema del sottoconsumo in Cina e il ruolo delle politiche del governo cinese

C’è un’idea sbagliata diffusa secondo cui la bilancia commerciale di una nazione sia un indicatore della sua forza economica. In altre parole, molti danno per scontato che le nazioni altamente produttive e competitive registrino surplus, mentre le economie in ritardo o in difficoltà registrino deficit. In realtà, questo è del tutto sbagliato. Anzi, i surplus commerciali sono spesso un segno di debolezza economica di fondo.

Per avere un esempio di come i persistenti surplus commerciali non siano sinonimo di forza economica, basta confrontare l’economia tedesca con quella americana nell’ultimo decennio.

Il grafico 2 confronta la crescita economica della Germania (linea blu continua) con quella degli Stati Uniti (linea celeste tratteggiata) dal 2015. L’America ha registrato risultati nettamente superiori alla Germania, soprattutto dopo la pandemia e soprattutto nell’alta tecnologia. Tuttavia, se si guarda al grafico 1, che mostra i saldi commerciali dei beni manifatturieri, si nota che la Germania ha registrato un surplus persistente (linea gialla), mentre l’America ha registrato un deficit persistente (linea blu).

Grafico 2

Certo, l’economia cinese non è stagnante come quella tedesca: continua a crescere rapidamente. Ma il suo tasso di crescita ha rallentato. Inoltre, la Cina ha un grave problema strutturale: la spesa dei consumatori non ha tenuto il passo con la crescita economica. Ecco un grafico tratto dal blog Liberty Street Economics della Fed di New York , che confronta la spesa per consumi e il reddito cinesi con quelli di altre nazioni (entrambi gli assi sono misurati in logaritmi naturali):

[3]

Grafico 3 Fonte

Come si può vedere dal grafico, la stragrande maggioranza dei Paesi segue uno schema in cui l’aumento del reddito è strettamente legato all’aumento dei consumi. La Cina, tuttavia, rappresenta un caso anomalo, con consumi molto inferiori a quanto previsto dal modello normale.

Perché la spesa al consumo in Cina è così bassa? Esiste un’enorme letteratura scientifica su questo argomento, con meno consenso di quanto sarebbe desiderabile. Ma la visione generale è riassunta in un documento del Fondo Monetario Internazionale del 2018 , che afferma che:

“Gli elevati risparmi [della Cina] provengono principalmente dal settore delle famiglie, a seguito dei cambiamenti demografici indotti dalla politica del figlio unico e dalla trasformazione della rete di sicurezza sociale e della sicurezza del lavoro avvenuta durante la transizione dall’economia pianificata a quella di mercato. Anche la riforma del mercato immobiliare e l’aumento della disuguaglianza dei redditi contribuiscono a un aumento dei risparmi.”

Ovvero, come direi io, le riforme economiche orientate al mercato hanno avviato la Cina sulla strada di una rapida crescita economica, ma hanno anche infranto la “ciotola di ferro del riso “ che aveva garantito sicurezza economica sotto la pianificazione centralizzata, senza fornire garanzie efficaci di assistenza sanitaria o reddito durante la disoccupazione. Allo stesso tempo, la politica del figlio unico ha fatto sì che i cinesi in età lavorativa non potessero più contare sui figli per il loro sostentamento in vecchiaia. Così le famiglie cinesi hanno preso l’abitudine di risparmiare una quota consistente del loro reddito come precauzione contro possibili disgrazie.

Ma perché un tasso di risparmio elevato è un problema? Un tasso di risparmio elevato non consente forse di finanziare investimenti elevati, che a loro volta portano a una crescita economica elevata?

La risposta è sì, un elevato risparmio è positivo – fino a un certo punto. Ma la Cina ha ormai superato quel punto.

La Cina risparmia troppo per il suo bene

Immaginate per un attimo che la Cina non abbia la possibilità di registrare un surplus commerciale. In tal caso, la bassa spesa dei consumatori manterrebbe l’economia cinese persistentemente depressa, a meno che non fosse compensata da un’elevata spesa per investimenti. O, per dirla in altro modo, la Cina dovrebbe convincere le sue imprese nazionali a mettere a frutto i suoi elevati risparmi nazionali.

In effetti, la Cina ha costantemente mantenuto tassi di investimento molto elevati. Ecco la formazione lorda di capitale – sostanzialmente tutta la spesa per strutture (incluse abitazioni), attrezzature e software – in percentuale del PIL per Cina e Stati Uniti. Come potete vedere, la Cina investe una quota del suo PIL molto maggiore rispetto a noi.

[4]

Grafico 4 Fonte: FMI

Questo elevato tasso di investimenti ha contribuito alla rapida crescita economica della Cina. Tuttavia, sebbene il tasso di investimenti cinese sia rimasto estremamente elevato, il tasso di crescita economica, pur rimanendo elevato, è diminuito sostanzialmente dalla metà degli anni 2010. Ecco il tasso di crescita della Cina negli ultimi tre decenni:

Grafico 5 Fonte: FMI

Si noti che ho etichettato il tasso di crescita mostrato nel Grafico 5 come “dichiarato”. Dopotutto, dato che la Cina sta truccando i conti quando dichiara il suo surplus commerciale, perché dovremmo fidarci di ciò che riporta sul suo PIL? Setser definisce le statistiche cinesi sul PIL “opere d’arte performativa”.

In effetti, è ampiamente riconosciuto che la crescita del PIL cinese dichiarata sia troppo regolare e costante per essere veritiera. Per chi ha familiarità con la storia aziendale, il PIL cinese dichiarato è simile agli utili dichiarati da GE durante l’era di Jack Welch, che furono manipolati per mostrare una crescita innaturalmente costante.

Non è chiaro, tuttavia, se la Cina sovrastimi o sottostimi sistematicamente la crescita. E non c’è dubbio che il forte calo del tasso di crescita cinese riportato nelle statistiche ufficiali sia reale. È degno di nota che il governo cinese non abbia cercato di nascondere tale calo.

Perché la crescita della Cina ha rallentato? Innanzitutto, il Paese sta esaurendo la manodopera. La politica del figlio unico ha ridotto il tasso di natalità, ma la fertilità è rimasta bassa anche dopo la fine di tale politica. Di conseguenza, la popolazione cinese in età lavorativa ha raggiunto il picco nel 2015 e da allora è in continuo calo:

Grafico 6 Fonte: Banca Mondiale

In secondo luogo, con la convergenza del livello complessivo di produttività della Cina verso i livelli occidentali, la crescita della produttività ha rallentato perché è più difficile ottenere rapidi guadagni attraverso il prestito tecnologico, ovvero prendendo a prestito i progressi tecnologici da altri Paesi invece di innovare a livello nazionale. La Cina continua a realizzare notevoli progressi tecnologici in alcuni settori, ma non c’è dubbio che il progresso dell’economia nel suo complesso abbia subito un brusco rallentamento (sebbene esistano molte stime numeriche contrastanti, con scarso consenso).

Quando tassi di investimento molto elevati si scontrano con una forza lavoro in calo e un rallentamento della produttività, il risultato è una drastica diminuzione del ritorno sugli investimenti. In sostanza, le imprese cinesi non possono investire in modo redditizio tutto il denaro che i consumatori cinesi desiderano risparmiare. Quindi il modello di risparmi e investimenti estremamente elevati che ha guidato la strategia economica cinese per oltre tre decenni non è più sostenibile.

La soluzione sembra ovvia: riorientare l’economia verso i consumi. A questo punto, il tasso di rendimento degli investimenti in Cina è così basso che, come ha sostenuto Matthew Higgins , spostare le risorse dagli investimenti ai consumi migliorerebbe il tenore di vita dei cinesi, non solo nel breve periodo, ma per diversi decenni.

Ma la leadership cinese si rifiuta di fare ciò che sembra ovvio e, di fatto, ha scelto di accumulare enormi surplus commerciali anziché migliorare gli standard di vita dei cinesi.

Il governo cinese sceglie i surplus

L’idea che la Cina debba riorientare la propria economia dagli investimenti ai consumi non è radicale. Al contrario, è da tempo considerata un’opinione condivisa dagli economisti che studiano la Cina e da organizzazioni internazionali come il FMI e la Banca Mondiale. Lo stesso governo cinese continua a sostenere che l’economia debba orientarsi verso i consumi .

Ma continua a non accadere.

Il modo più ovvio per stimolare i consumi sarebbe quello di rafforzare la debole rete di sicurezza sociale cinese, in modo che i cittadini cinesi in età lavorativa non si sentano obbligati a investire livelli così elevati di risparmio precauzionale. Come ha scritto un utile articolo di Keith Bradsher due anni fa, la rete di sicurezza cinese rimane “piena di lacune”, offrendo una protezione assolutamente inadeguata contro le spese mediche, la disoccupazione e la povertà in età avanzata. Eppure, come afferma anche l’articolo, anziché concentrarsi sui consumi, la strategia economica cinese “ha per lo più raddoppiato gli investimenti per generare crescita”.

Il problema è che, data la crescente scarsità di manodopera e il ritardo nell’innovazione, l’economia cinese non offre sufficienti investimenti validi per sfruttare produttivamente i suoi ingenti risparmi. Quindi gli sforzi per promuovere una crescita trainata dagli investimenti hanno portato a molti investimenti sbagliati. In particolare, durante gli anni 2010 la Cina ha registrato un enorme boom immobiliare – molto più grande, in relazione alle dimensioni dell’economia, della bolla statunitense che ha portato alla crisi finanziaria del 2008 – che ha creato un enorme eccesso di offerta abitativa, il cui esempio più noto è l’emergere di enormi complessi residenziali in gran parte abbandonati chiamati ” città fantasma “.

Si potrebbe pensare che una svolta politica volta a rendere sostenibile la crescita economica e a garantire al contempo maggiore sicurezza finanziaria alle famiglie sia una scelta ovvia: sarebbe popolare e sensata. Allora perché i leader cinesi non lo fanno?

Gran parte della risposta risiede in una combinazione di ideologia e ambizione geopolitica. Molti hanno citato un discorso del 2021 del Primo Ministro Xi Jinping, in cui ha dichiarato:

“Per promuovere la prosperità comune, non dobbiamo impegnarci nel cosiddetto “benessere”. In passato, alcuni paesi latinoamericani hanno praticato il populismo, e il welfare in questi paesi ha cresciuto un gruppo di “pigri” con redditi non guadagnati. Di conseguenza, i sistemi finanziari di questi paesi sono stati sopraffatti e sono caduti nella “trappola del reddito medio”, da cui non sono riusciti a liberarsi per lungo tempo. Le prestazioni di welfare non possono diminuire se aumentano, e il “mito del benessere” che eccede le proprie capacità è insostenibile e causerà inevitabilmente gravi problemi economici e politici!”

La mia interpretazione di queste osservazioni è che Xi vede la Cina sul punto di diventare la principale economia mondiale, ma è profondamente preoccupato che possa fallire, che possa cadere nella cosiddetta trappola del reddito medio, in cui i paesi in rapida crescita economica sembrano bloccarsi con un PIL pro capite ancora ben al di sotto dei livelli occidentali. Quindi non è disposto a togliere il piede dall’acceleratore, nonostante le spie luminose sul cruscotto.

Va inoltre sottolineato che, dopo molti anni di strategia economica incentrata sugli investimenti e sulle esportazioni manifatturiere, in Cina ci sono attori potenti con un interesse personale nel proseguire su questa strada. La politica dei gruppi di interesse in un regime autoritario è meno trasparente di quanto non lo sia in un sistema democratico parzialmente corrotto dal denaro, come quello che abbiamo qui. Ma l’assenza di una competizione elettorale aperta non rende gli interessi personali irrilevanti. Tutt’altro.

E rifiutandosi di incrementare i consumi, i leader cinesi stanno di fatto scegliendo anche di accumulare enormi surplus commerciali.

La trappola del surplus commerciale cinese

La Cina rimane un’economia con bassi consumi e quindi risparmi molto elevati. Eppure, sta diventando sempre più difficile trovare modi produttivi per investire quei risparmi in patria. E ancora una volta, un’economia con bassi consumi che non riesce a compensarli con elevati investimenti sarà persistentemente depressa. Ovvero, sarà persistentemente depressa a meno che non registri un ampio surplus commerciale .

Un ampio surplus commerciale contribuisce infatti a sostenere una domanda di beni e servizi cinesi sufficiente a preservare la piena occupazione nonostante i bassi consumi e la debolezza degli investimenti. Ad esempio, le aziende automobilistiche cinesi possono prosperare nonostante la debole domanda complessiva dei consumatori cinesi, sia sostituendo le importazioni dalla Germania sia vendendo auto a clienti esteri.

Ciò significa che per un’economia afflitta da sottoconsumi, come quella cinese, il surplus commerciale funziona come una sorta di valvola di sicurezza, consentendo alla Cina di sfuggire alle conseguenze della sua inadeguata domanda dei consumatori.

Questo post è già lungo e intricato, quindi aspetterò la prossima settimana per descrivere i meccanismi del surplus commerciale cinese: le politiche che promuovono le esportazioni e riducono le importazioni. Vorrei solo aggiungere che il fattore più importante è la debolezza dello yuan, integrata dagli effetti dei sussidi governativi.

Le politiche cinesi che promuovono le esportazioni e scoraggiano le importazioni sono, tuttavia, a valle della scelta politica essenziale, ovvero il rifiuto di rafforzare la rete di sicurezza sociale e quindi promuovere una maggiore spesa al consumo. Data questa scelta e i rendimenti decrescenti degli investimenti interni, la Cina deve essenzialmente registrare ampi surplus commerciali per stabilizzare la propria economia.

Il problema è che, sebbene il surplus commerciale della Cina possa contribuire a stabilizzare l’economia cinese, ha effetti destabilizzanti sulle economie di altre nazioni. Quindi, il rifiuto della Cina di incrementare i consumi crea una trappola del surplus commerciale e sta innescando un conflitto economico globale.

Molto di più la prossima settimana.

[1] Come si nota, il fenomeno dell’enorme surplus commerciale cinese (linea rossa) è concentrato negli ultimi venti anni (ancora nel 2004 era circa quindici volte inferiore). Inoltre, affermare che i dati dei surplus del Giappone e della Germania (linee viola e gialla) mostrano solo un ‘andamento più lento’, è forse un po’ limitativo. Essi sono rimasti relativamente stabili; mentre è bilancio commerciale statunitense che è crollato.

[2] Quando si trova scritto solo “Fonte”, cliccando si ottiene la connessione.

[3] Sull’asse verticale, i consumi procapite; su quello orizzontale, i redditi procapite, entrambi stimati a parità del potere di acquisto. Ogni triangolo corrisponde al dato di una nazione. Nella maggioranza dei casi, ad un reddito procapite superiore corrispondeno consumi procapite superiori. La Cina – con un reddito procapite ormai medio – resta in basso come consumi procapite, ad esempio rispetto anche l Bresile ed alla Thailandia.

[4] Dunque, la Cina investe nella creazione di capitale lordo circa il 40% del suo PIL, mentre gli Stati Uniti circa il 25%. Dati abbastanza uniformi da trent’anni. Ovvero, la Cina risparmia sui consumi delle famiglie e delle persone, ma non risparmia – anzi spende quasi il doppio – sui consumi delle imprese (strutture, abitazioni, macchinari e componenti informatiche).

E’ forse un dato da rammentare quando, tra poche frasi, Krugman considererà una dichiarazione di Xi Jinping su quello a cui il leader cinese si riferisce come “cosiddetto benessere”. Il “sottoconsumo” cinese è un deficit del consumo delle famiglie e delle persone nella vita privata, ma non un sottoconsumo nella vita economica, che pure in una certa misura le riguarda.

Jan 04, 2026

China’s Trade Surplus, Part II

How the surplus is achieved, and why it’s a problem

Paul Krugman

Chart 1 Source: Brad Setser

China, which by some measures has the world’s largest economy, is also running the biggest trade surplus in world history. Its surplus is unprecedented in dollar terms; more important, it’s unprecedented as a share of the world economy, as illustrated by Chart 1 above, reproduced from last week’s primer.

And China’s big surplus is a big problem.

Last week I explained that the root cause of this massive trade surplus is the refusal of the Chinese government to change an economic strategy that has become unsustainable.

In the past, China achieved stunning economic growth in part through a combination of very high savings and very high investment. Its savings remain very high, but investment in China is running into diminishing returns in the face of slowing technological progress and a shrinking working-age population. Yet the Chinese government keeps failing to take effective steps to reduce savings and increase consumer demand. Instead, China is in effect exporting its excess savings via its massive trade surplus. It’s using consumer demand in the rest of the world as a safety valve to keep Chinese workers employed. Otherwise, without the massive trade surplus, the Chinese economy would fall into a deep slump given its insufficient consumer demand.

In today’s post I’ll start by talking about how this policy works — that is, how China engineers its giant trade surplus. Then I’ll talk about why China’s surplus is a big problem for the rest of the world. Next week I’ll talk about how policy should respond.

Beyond the paywall, I’ll address the following:

How China generates its giant surpluses
The disruptive effects of China’s surpluses on other nations
Chinese surpluses as a national security issue
Chinese surpluses as a threat to economic growth

How China generates giant surpluses

The fundamental cause of China’s trade surplus is an excess of domestic savings over domestic investment opportunities. But exports and imports are the consequence of decisions at the level of companies and individuals — decisions about where to locate production, where to source inputs, which country’s products to buy, and so on. These decisions aren’t affected directly by macroeconomic data. So how does China’s underconsumption problem translate into incentives for exporters and importers?

The most important channel runs through China’s exchange rate — the rate at which yuan trade for other currencies. A weak yuan, other things equal, means lower Chinese production costs measured in dollars, euros or yen. This in turn makes Chinese companies more competitive in export markets and makes foreign companies less competitive in the Chinese market.

An aside about terminology: You sometimes see China’s currency referred to by its official name, the renminbi, literally “people’s currency.” The actual units of currency are, however, yuan. It’s similar to the way the British still sometimes call their currency “sterling” even though the currency unit is the pound. For simplicity, I’ll do what we do with the dollar and just use “yuan” to mean both the currency and the unit.

There are, of course, many exchange rates — yuan/dollar, yuan/euro, etc. Economists usually summarize a nation’s exchange rate by taking an average of these individual currency rates, weighted by the importance of trade with each country: the so-called “effective exchange rate.” It’s also standard to adjust this measure for differences in national inflation rates, because a nation with high inflation will tend, other things equal, to become less competitive over time. The result, after adjustment, is the “real effective exchange rate.”

Here’s China’s real effective exchange rate over time, as calculated by the Bank for International Settlements:

Chart 2 Source: Bank for International Settlements, via FRED

As you can see from Chart 2, China’s real effective exchange rate has fallen substantially — the yuan has “depreciated” — since 2021. But this understates the yuan’s true level of weakness. China’s real effective exchange rate has risen — “appreciated” — over time as its economy has developed, a well-known phenomenon known as the Balassa-Samuelson effect. The green dotted line in Chart 2 is an illustration of that trend rather than a careful calculation, but it makes the point that the yuan is even weaker relative to trend than its raw depreciation data would suggest. This gives Chinese companies a large competitive advantage.

And the value of the yuan is basically set by the Chinese government.

The manipulation of the yuan by the Chinese government is unique. Nothing similar occurs with other major currencies. The value of the dollar or the euro is determined in global financial markets, not by government fiat. China, however, has extensive controls on the movement of capital into and out of the country, which in turn makes it possible for the government to reduce the value of the yuan by buying foreign currency.

As Setser and Sobel note, these days the Chinese government manipulates its currency largely by having state banks rather than the government proper buy dollars. These purchases don’t show up in official reserves, so doing it this way hides the extent of the weak-yuan policy from casual observers. This resembles the way China cooks the books to make its trade surplus look smaller, which I described last week. In both cases the Chinese government tries to hide the extent to which it is deliberately running huge trade surpluses to compensate for weak domestic spending.

The weak yuan isn’t the only way Chinese officials engineer trade surpluses. Industrial policy also plays a role. You see, while China no longer engages in old-style Communist central planning, the Chinese government still plays a large role in directing where resources, especially capital, go. In particular, it channels cheap credit into favored industries — which tend to be export industries or industries that compete with imports. Again,Chinese government policy encourages large trade surpluses.

There’s much more that can be said on these topics, but for current purposes the essential point is this: by foregoing policies to boost domestic consumption, China is relying on huge surpluses to compensate for underconsumption, and its exchange rate and industrial policies are designed to enable those surpluses.

But are China’s surpluses a problem for the rest of the world? And if they are, why?

The disruptive effect of China’s surpluses

Some economists have in the past argued that China’s surpluses are in fact positive for the rest of the world – a view that I disagree with. But it’s not as easy as you may think to reject the no-problem view of Chinese surpluses.

Their argument goes like this: China — which keeps its exports cheap with a weak yuan and keeps the yuan weak by having state banks buy up U.S. debt — is like a store that sells you goods at very low prices and offers a buy-now-pay-later plan with low financing charges. It’s a great deal. Why complain?

You might argue that massive Chinese surpluses cost us jobs. And that may have been true 15 years ago, after the global financial crisis, when America had stubbornly high unemployment. At that time I called for policies to force China to increase the value of the yuan. But the American and European labor markets have improved dramatically since then. Overall unemployment in both the United States and Europe has been low in recent years. So despite China’s surpluses, we don’t seem to have a problem creating jobs. And cheap imports from China hold down the overall price level, while Chinese purchases of our debt help hold down interest rates. This means that the Chinese trade surplus is good for affordability, the issue of the day.

But there are in fact two big negative consequences of massive Chinese surpluses. First, as I’ll describe in this section, they are highly disruptive. Second, as I’ll explain later, they threaten the extinction of some Western industries that may be crucial both for national security and for future economic growth.

On disruption: In 2013 David Autor, David Dorn and Gordon Hanson published a highly influential paper diagnosing what the authors called the “China shock” caused by rapidly rising Chinese exports to the United States before the global financial crisis. They estimated that the Chinese export surge had eliminated around 1.5 million U.S. manufacturing jobs. That’s a big number, although well within the range that other economists have produced. Yet America has a big economy and a very dynamic economy. There is constant churn in the labor market, as workers are constantly being laid off and finding new jobs. Autor et al’s estimate of total workers displaced by Chinese exports over the course of a decade was roughly equal to the number of U.S. workers laid off in a typical month. So what was the big deal?

The answer to that question, and what set Autor, Dorn and Hanson apart from previous analysis, was their documentation of the fact that jobs displaced by Chinese exports weren’t evenly spread across the United States. Instead, the damaged industries were often highly concentrated geographically. This meant that job losses caused by Chinese exports tore the heart out of whole communities, forcing workers to either move to find new jobs or stay in place and become impoverished.

The example I like to use is the furniture industry, which lost about 400,000 jobs from the China shock:

Chart 3

That’s a relatively small number in a nation where total employment is more than 150 million. But the U.S. furniture industry was highly concentrated in the North Carolina Piedmont region, and the entire region suffered severe distress as a result of Chinese furniture imports. The region became hollowed out, as some workers left to find better paying work, but many were left behind and saw their incomes fall dramatically.

Furthermore, these adverse effects were persistent over time. In a follow-up study, Autor et al found that regions and workers hit hard by the first China shock, which plateaued in 2010, were still suffering badly a decade later.

I say the “first” China shock, because the rapid growth in China’s trade surplus is presenting Western economies with a second, even bigger shock.

OK, I know what unrepentant but hard-headed free trade advocates would say about responding to the disruptive effects of China’s surging trade surplus. They wouldn’t deny that a significant number of people are hurt by rapid growth in imports. They would point out, however, that disruptive shocks hit modern economies all the time, with technological innovation, like the innovations that destroyed coal mining as a major source of employment, generally a bigger source of disruption than international trade. It’s impossible to freeze the economy in place: economic change is a constant. So, they argue, why block only certain kinds of change – namely, why try to block shocks arising from globalization? Wouldn’t it be far better to reinforce the safety net so that people can cope better with change, regardless of its origins?

As you can probably tell, I’m sympathetic to this line of argument. Yet I don’t think it’s right — or, for that matter, sustainable — to adopt a blasé attitude toward the second China shock although it may be theoretically plausible. I would give two reasons.

First, job losses due to Chinese exports create huge political challenges that can’t be ignored.

While economists may see no difference between jobs lost because of innovation and jobs lost because of foreign competition, that’s not how the public sees it — and berating people for not getting it is not helpful. Economists have been lecturing the public about the virtues of free trade for two centuries, but we achieved the low, pre-Trump tariffs not because politicians finally understood Econ 101, but through successful negotiations based on enlightened mercantilism: Saying to our trading partners, we’ll take your exports if you take ours.

So the first reason is that it will be politically impossible for government to stand aside in the face of China’s export surge.

The second reason is that there are real concerns about the impact of China’s massive surplus on national security and the economic future.

Chinese surpluses create national security concerns

Rare earth elements are not, it turns out, especially rare. They are, however, very difficult to extract and refine.Moreover, refining them is a highly polluting process. But they have unusual electrical and magnetic properties that make them essential to modern technology.

China has been subsidizing and promoting its rare earth industry for decades. Other countries, confronted with low prices and wary of pollution, have in many cases abandoned the industry. In 2024 China accounted for 92 percent of worldwide rare earth processing.

And in 2025 China weaponized its dominance of rare earths. When Donald Trump started his trade war, he probably imagined that America, which buys much more from China it sells to China, had the upper hand. But China responded by restricting exports of some crucial rare earths, posing a real threat to U.S. national security and U.S. advanced technology. And the U.S. had no easy response: We have rare earth deposits, but it would take years to build a domestic industry capable of replacing imports from China.

Economists have always understood that protecting national security can be a valid reason for limiting dependence on imports of certain goods. But they’ve generally downplayed such concerns, because national security can all too easily become an excuse for protecting everything and everything. For example, in September Donald Trump announced that he would be invoking national security as a justification for steep tariffs on … upholstered furniture and kitchen cabinets. These tariffs were supposed to take effect last week but have been postponed for a year.

China’s huge trade surpluses, however, justify serious concerns over the national security implications of imports. For the first time in history, much of the world is at risk of becoming dependent for many crucial goods on a single authoritarian power with global ambitions. That is, rare earths may soon become just one of multiple industries in which Chinese dominance has given Beijing real coercive power over the West — unless the West takes steps to limit its dependence.

As I said, I’ll wait until next week to discuss policy responses to China’s surplus, but one thing that should be clear is that national security should be invoked only to protect industries that are genuinely of strategic importance. I.e., yes on rare earths and semiconductors, no on couches and bathroom vanities.

Identifying industries that are crucial to national security isn’t difficult. Identifying industries that may be crucial to future economic growth is harder, but not impossible — and Chinese trade surpluses make it important to try.

Chinese surpluses and economic growth

Alexander Hamilton submitted a “Report on the Subject of Manufactures” to Congress in 1791. It was an extraordinarily forward-looking document: the Industrial Revolution was still in its early stages, yet Hamilton recognized that the United States would need to participate in industrialization to realize its national potential. So he called for industrial policy to promote modern manufacturing.

Thus the idea that a nation’s economic future depends on maintaining a presence in certain strategic sectors isn’t new. The challenge has always been to identify these sectors. For example, after World War II many nations believed that their economic future depended on having substantial steel production. In fact, national steel industries have become white elephants, perpetually burdened by excess capacity. Likewise, in the early 1990s many people insisted that maintaining domestic semiconductor memory chip production was crucial to America’s economic future. Instead, these chips have become a cheap commodity.

Today, however, it’s reasonable to claim that there are a number of high-technology industries which are likely to be important for future economic growth.

I say “likely to be” advisedly. We don’t actually know whether keeping a strong position in, say, AI or robotics will really be crucial for the future. Indeed, I recently argued against pronouncements that Europe is in deep trouble because it lags the United States in high technology. Why, then, am I claiming that the possibility that China’s trade juggernaut will crowd the West out of cutting-edge industries should be a matter of national concern?

My first response is that loss of potentially key industries to China might well be irreversible — or at any rate,very difficult to reverse. High technology industries are sustained by whole “ecologies” of interdependent companies with mutually reinforcing technological innovations, labor markets that reward specialized skills, and venture capitalists who understand these industries in detail. Lose such an ecology, as happened in the case of rare earths, and you may never get it back.

Second, once China has driven the West out of key industries, it seems all too likely that it will exploit its dominance for economic gain — much like companies that offer low prices and high quality to establish a monopoly position, then raise prices and reduce quality to cash in. Hello, enshittifiers of Silicon Valley! But China could engage in exploitation at national and global levels, orchestrated by an authoritarian government.

I could go on, but I hope I’ve made the point. Allowing China to dominate multiple industries via massive trade surpluses carries a high risk – it may turn out okay in the end, but we can’t be sure that it won’t have dire consequences. Hence it’s not a risk we should take.

Which brings us to policy. But this post is already long. So I’ll finish this topic next week, with a discussion of policy options, especially for Europe.

4 gennaio 2026

Surplus commerciale della Cina, parte II

Come si ottiene il surplus e perché è un problema

Paul Krugman

Grafico 1 Fonte: Brad Setser

La Cina, che per certi versi è la più grande economia del mondo, sta anche registrando il più grande surplus commerciale della storia. Il suo surplus non ha precedenti in termini di dollari; cosa ancora più importante, non ha precedenti in termini di quota dell’economia mondiale, come illustrato dal Grafico 1 qui sopra, riprodotto dall’articolo introduttivo della scorsa settimana .

E l’enorme surplus della Cina è un grosso problema.

La settimana scorsa ho spiegato che la causa principale di questo enorme surplus commerciale è il rifiuto del governo cinese di cambiare una strategia economica che è diventata insostenibile.

In passato, la Cina ha ottenuto una crescita economica straordinaria, in parte grazie a una combinazione di risparmi e investimenti molto elevati. I suoi risparmi rimangono molto elevati, ma gli investimenti in Cina stanno subendo rendimenti decrescenti a fronte del rallentamento del progresso tecnologico e della riduzione della popolazione in età lavorativa. Eppure, il governo cinese continua a non adottare misure efficaci per ridurre i risparmi e aumentare la domanda dei consumatori. Al contrario, la Cina sta di fatto esportando i suoi risparmi in eccesso attraverso il suo enorme surplus commerciale. Sta usando la domanda dei consumatori nel resto del mondo come valvola di sfogo per mantenere occupati i lavoratori cinesi. Altrimenti, senza l’enorme surplus commerciale, l’economia cinese precipiterebbe in una profonda crisi a causa dell’insufficiente domanda dei consumatori.

Nel post di oggi inizierò parlando di come funziona questa politica, ovvero di come la Cina gestisce il suo enorme surplus commerciale. Poi spiegherò perché il surplus cinese rappresenta un grosso problema per il resto del mondo. La prossima settimana parlerò di come la politica dovrebbe rispondere.

Oltre il limite per i non sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:

Come la Cina genera i suoi enormi surplus
Gli effetti dirompenti dei surplus della Cina sulle altre nazioni
Le eccedenze cinesi come questione di sicurezza nazionale
I surplus cinesi come minaccia alla crescita economica

Come la Cina genera enormi surplus

La causa fondamentale del surplus commerciale della Cina è un eccesso di risparmio interno rispetto alle opportunità di investimento interno. Ma esportazioni e importazioni sono la conseguenza di decisioni a livello di aziende e individui: decisioni su dove localizzare la produzione, dove reperire i fattori produttivi, quali prodotti acquistare da un determinato Paese e così via. Queste decisioni non sono direttamente influenzate dai dati macroeconomici. Quindi, in che modo il problema del sottoconsumo della Cina si traduce in incentivi per esportatori e importatori?

Il canale più importante passa attraverso il tasso di cambio cinese, ovvero il tasso di cambio dello yuan con altre valute. Uno yuan debole, a parità di altre condizioni, comporta minori costi di produzione cinesi, espressi in dollari, euro o yen. Questo, a sua volta, rende le aziende cinesi più competitive sui mercati di esportazione e quelle straniere meno competitive sul mercato cinese.

Una parentesi sulla terminologia: a volte si parla della valuta cinese con il suo nome ufficiale, renminbi, letteralmente “valuta del popolo”. L’unità monetaria effettiva è, tuttavia, lo yuan. È simile al modo in cui gli inglesi a volte chiamano ancora la loro valuta “sterling”, anche se l’unità monetaria è il “pound”. Per semplicità, farò come facciamo con il dollaro e userò semplicemente “yuan” per indicare sia la valuta che l’unità.

Esistono, naturalmente, molti tassi di cambio: yuan/dollaro, yuan/euro, ecc. Gli economisti di solito riassumono il tasso di cambio di una nazione calcolando una media di questi singoli tassi di cambio, ponderata in base all’importanza degli scambi commerciali con ciascun paese: il cosiddetto “tasso di cambio effettivo”. È anche consuetudine correggere questa misura per le differenze nei tassi di inflazione nazionali, perché una nazione con un’inflazione elevata tenderà, a parità di altre condizioni, a diventare meno competitiva nel tempo. Il risultato, dopo la correzione, è il “tasso di cambio effettivo reale”.

Ecco il tasso di cambio effettivo reale della Cina nel tempo, calcolato dalla Banca dei Regolamenti Internazionali:

Grafico 2 Fonte: Banca dei regolamenti internazionali, tramite FRED

Come si può vedere dal Grafico 2, il tasso di cambio effettivo reale della Cina è diminuito sostanzialmente – lo yuan si è “deprezzato” – dal 2021. Ma questo sottostima il vero livello di debolezza dello yuan. Il tasso di cambio effettivo reale della Cina è aumentato – “si è apprezzato” – nel tempo, parallelamente allo sviluppo della sua economia, un fenomeno ben noto noto come effetto Balassa-Samuelson . La linea tratteggiata verde nel Grafico 2 è un’illustrazione di tale tendenza piuttosto che un calcolo accurato, ma sottolinea che lo yuan è ancora più debole rispetto al trend di quanto suggeriscano i suoi dati grezzi di deprezzamento. Ciò conferisce alle aziende cinesi un ampio vantaggio competitivo.

E il valore dello yuan è sostanzialmente stabilito dal governo cinese.

La manipolazione dello yuan da parte del governo cinese è unica. Nulla di simile si verifica con altre valute principali. Il valore del dollaro o dell’euro è determinato dai mercati finanziari globali, non da decisioni governative. La Cina, tuttavia, esercita ampi controlli sui movimenti di capitali in entrata e in uscita dal paese, il che a sua volta consente al governo di svalutare lo yuan acquistando valuta estera.

Come notano Setser e Sobel , oggigiorno il governo cinese manipola la propria valuta in gran parte facendo sì che siano le banche statali, anziché il governo stesso, ad acquistare dollari. Questi acquisti non compaiono nelle riserve ufficiali, quindi agire in questo modo nasconde agli osservatori occasionali la portata della politica dello yuan debole. Questo assomiglia al modo in cui la Cina manipola i conti per far sembrare più piccolo il suo surplus commerciale, che ho descritto la scorsa settimana. In entrambi i casi, il governo cinese cerca di nascondere la misura in cui sta deliberatamente registrando enormi surplus commerciali per compensare la debolezza della spesa interna.

La debolezza dello yuan non è l’unico modo in cui i funzionari cinesi gestiscono i surplus commerciali. Anche la politica industriale gioca un ruolo. Infatti, sebbene la Cina non si avvalga più della vecchia pianificazione centralizzata comunista, il governo cinese svolge ancora un ruolo importante nel dirigere la destinazione delle risorse, in particolare del capitale. In particolare, incanala il credito a basso costo verso i settori favoriti, che tendono a essere settori esportatori o settori in concorrenza con le importazioni. Ancora una volta, la politica del governo cinese incoraggia ampi surplus commerciali.

Ci sarebbe molto altro da dire su questi argomenti, ma per il momento il punto essenziale è questo: rinunciando a politiche volte a stimolare i consumi interni, la Cina fa affidamento su enormi surplus per compensare il sottoconsumo, e le sue politiche industriali e sui tassi di cambio sono concepite per consentire tali surplus.

Ma i surplus della Cina rappresentano un problema per il resto del mondo? E se sì, perché?

L’effetto dirompente dei surplus della Cina

In passato, alcuni economisti hanno sostenuto che i surplus della Cina siano in realtà positivi per il resto del mondo, un’opinione con cui non sono d’accordo. Ma non è così facile come si potrebbe pensare confutare la tesi secondo cui i surplus cinesi non rappresentino un problema.

La loro argomentazione è la seguente: la Cina, che mantiene le sue esportazioni a basso costo grazie a uno yuan debole e mantiene debole lo yuan facendo sì che le banche statali acquistino il debito statunitense, è come un negozio che vende beni a prezzi bassissimi e offre un piano “compra ora, paga dopo” con bassi costi di finanziamento. È un ottimo affare. Perché lamentarsi?

Si potrebbe sostenere che gli enormi surplus cinesi ci costano posti di lavoro. E questo potrebbe essere stato vero 15 anni fa, dopo la crisi finanziaria globale, quando l’America aveva una disoccupazione ostinatamente elevata. All’epoca invocai politiche che costringessero la Cina ad aumentare il valore dello yuan. Ma da allora i mercati del lavoro americano ed europeo sono migliorati drasticamente. La disoccupazione complessiva sia negli Stati Uniti che in Europa è stata bassa negli ultimi anni. Quindi, nonostante i surplus cinesi, non sembriamo avere problemi a creare posti di lavoro. E le importazioni a basso costo dalla Cina mantengono basso il livello generale dei prezzi, mentre gli acquisti cinesi del nostro debito contribuiscono a contenere i tassi di interesse. Ciò significa che il surplus commerciale cinese è positivo per l’accessibilità economica, il problema del giorno.

Ma in realtà ci sono due grandi conseguenze negative degli ingenti surplus cinesi. In primo luogo, come spiegherò in questa sezione, sono altamente destabilizzanti. In secondo luogo, come spiegherò più avanti, minacciano l’estinzione di alcune industrie occidentali che potrebbero essere cruciali sia per la sicurezza nazionale che per la futura crescita economica.

A proposito dell’aspetto destabilizzante: nel 2013 David Autor, David Dorn e Gordon Hanson pubblicarono un articolo molto influente che diagnosticava quello che gli autori chiamavano lo “shock cinese”, causato dalla rapida crescita delle esportazioni cinesi verso gli Stati Uniti prima della crisi finanziaria globale. Stimarono che l’impennata delle esportazioni cinesi avesse eliminato circa 1,5 milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense. Si tratta di una cifra elevata, sebbene ben al di sotto dell’intervallo di valori stimato da altri economisti. Eppure l’America ha un’economia grande e molto dinamica. Il mercato del lavoro è in costante fermento, con i lavoratori che vengono costantemente licenziati e cercano nuovi posti di lavoro. La stima di Autor et al. del totale dei lavoratori licenziati dalle esportazioni cinesi nel corso di un decennio era all’incirca pari al numero di lavoratori statunitensi licenziati in un mese tipico . Qual era dunque il problema?

La risposta a questa domanda, e ciò che distingue Autor, Dorn e Hanson dalle analisi precedenti, è stata la loro documentazione del fatto che i posti di lavoro persi a causa delle esportazioni cinesi non erano distribuiti uniformemente negli Stati Uniti. Al contrario, le industrie danneggiate erano spesso altamente concentrate geograficamente. Ciò significava che le perdite di posti di lavoro causate dalle esportazioni cinesi avevano distrutto intere comunità, costringendo i lavoratori a trasferirsi per trovare un nuovo impiego o a rimanere al loro posto, impoverendosi.

L’esempio che mi piace fare è quello dell’industria del mobile, che ha perso circa 400.000 posti di lavoro a causa dello shock cinese:

Grafico 3

Si tratta di una cifra relativamente bassa in una nazione in cui l’occupazione totale supera i 150 milioni. Tuttavia, l’industria del mobile statunitense era fortemente concentrata nella regione del Piedmont, nella Carolina del Nord, e l’intera regione ha subito gravi difficoltà a causa delle importazioni di mobili cinesi. La regione si è svuotata, poiché alcuni lavoratori se ne sono andati in cerca di lavori meglio retribuiti, ma molti sono rimasti indietro e hanno visto i loro redditi crollare drasticamente.

Inoltre, questi effetti negativi sono stati persistenti nel tempo. In uno studio di una nuova versione , Autor et al. hanno scoperto che le regioni e i lavoratori duramente colpiti dal primo shock cinese, che ha raggiunto un picco nel 2010, soffrivano ancora gravemente un decennio dopo.

Dico “primo” shock cinese perché la rapida crescita del surplus commerciale cinese sta provocando un secondo shock, ancora più grande, per le economie occidentali.

E’ vero, so cosa direbbero i sostenitori impenitenti ma risoluti del libero scambio sulla risposta agli effetti dirompenti del crescente surplus commerciale cinese. Non negherebbero che un numero significativo di persone sia danneggiato dalla rapida crescita delle importazioni. Sottolineerebbero, tuttavia, che gli shock dirompenti colpiscono le economie moderne in continuazione, con l’innovazione tecnologica, come le innovazioni che hanno distrutto l’estrazione del carbone come principale fonte di occupazione, generalmente una fonte di disgregazione maggiore del commercio internazionale. È impossibile congelare l’economia: il cambiamento economico è una costante. Quindi, sostengono, perché bloccare solo alcuni tipi di cambiamento, ovvero perché cercare di bloccare gli shock derivanti dalla globalizzazione? Non sarebbe molto meglio rafforzare la rete di sicurezza in modo che le persone possano affrontare meglio il cambiamento, indipendentemente dalle sue origini?

Come probabilmente avrete capito, sono d’accordo con questa linea di pensiero. Tuttavia, non credo sia giusto – o, per estensione, sostenibile – adottare un atteggiamento indifferente nei confronti del secondo shock cinese, sebbene possa essere teoricamente plausibile. Vorrei fornire due ragioni.

In primo luogo, la perdita di posti di lavoro dovuta alle esportazioni cinesi crea enormi sfide politiche che non possono essere ignorate.

Sebbene gli economisti possano non vedere alcuna differenza tra posti di lavoro persi a causa dell’innovazione e posti di lavoro persi a causa della concorrenza estera, non è così che la vede l’opinione pubblica, e rimproverare le persone per non averla capita non è utile. Gli economisti hanno predicato all’opinione pubblica le virtù del libero scambio per due secoli, ma abbiamo ottenuto i bassi dazi doganali pre-Trump non perché i politici avessero finalmente capito le basi dell’economia, ma attraverso negoziati di successo basati su un mercantilismo illuminato: dicendo ai nostri partner commerciali: “Accettiamo le vostre esportazioni se voi accettate le nostre”.

Quindi la prima ragione è che sarà politicamente impossibile per il governo restare in disparte di fronte all’impennata delle esportazioni cinesi.

Il secondo motivo è che ci sono reali preoccupazioni circa l’impatto dell’enorme surplus della Cina sulla sicurezza nazionale e sul futuro economico.

I surplus cinesi creano preoccupazioni per la sicurezza nazionale

A quanto pare, le terre rare non sono particolarmente rare. Sono tuttavia molto difficili da estrarre e raffinare. Inoltre, la loro raffinazione è un processo altamente inquinante. Tuttavia, possiedono proprietà elettriche e magnetiche insolite che le rendono essenziali per la tecnologia moderna.

La Cina sovvenziona e promuove da decenni la sua industria delle terre rare . Altri paesi, confrontati con i prezzi bassi e preoccupati per l’inquinamento, hanno in molti casi abbandonato l’industria. Nel 2024 la Cina rappresentava il 92% della lavorazione mondiale delle terre rare.

E nel 2025 la Cina ha trasformato in un’arma il suo predominio sulle terre rare. Quando Donald Trump ha iniziato la sua guerra commerciale, probabilmente immaginava che l’America, che acquista molto di più dalla Cina di quanto vende alla Cina, avesse il sopravvento. Ma la Cina ha risposto limitando le esportazioni di alcune terre rare cruciali, rappresentando una vera minaccia per la sicurezza nazionale e la tecnologia avanzata degli Stati Uniti. E gli Stati Uniti non hanno avuto una risposta facile: abbiamo giacimenti di terre rare, ma ci vorrebbero anni per costruire un’industria nazionale in grado di sostituire le importazioni dalla Cina.

Gli economisti hanno sempre compreso che la protezione della sicurezza nazionale può essere una valida ragione per limitare la dipendenza dalle importazioni di determinati beni. Ma hanno generalmente minimizzato tali preoccupazioni, perché la sicurezza nazionale può facilmente diventare una scusa per proteggere tutto e tutti. Ad esempio, a settembre Donald Trump ha annunciato che avrebbe invocato la sicurezza nazionale come giustificazione per tariffe elevate su… mobili imbottiti e mobili da cucina . Queste tariffe avrebbero dovuto entrare in vigore la scorsa settimana, ma sono state rinviate di un anno.

Gli enormi surplus commerciali della Cina, tuttavia, giustificano serie preoccupazioni sulle implicazioni delle importazioni per la sicurezza nazionale. Per la prima volta nella storia, gran parte del mondo rischia di diventare dipendente per molti beni cruciali da un’unica potenza autoritaria con ambizioni globali. In altre parole, le terre rare potrebbero presto diventare solo uno dei numerosi settori in cui il predominio cinese ha conferito a Pechino un reale potere coercitivo sull’Occidente, a meno che l’Occidente non adotti misure per limitare la propria dipendenza.

Come ho detto, aspetterò la prossima settimana per discutere le risposte politiche al surplus cinese, ma una cosa che dovrebbe essere chiara è che la sicurezza nazionale dovrebbe essere invocata solo per proteggere le industrie che rivestono un’importanza strategica reale. Vale a dire, sì alle terre rare e ai semiconduttori, no a divani e mobili da bagno.

Individuare i settori cruciali per la sicurezza nazionale non è difficile. Individuare i settori che potrebbero essere cruciali per la futura crescita economica è più arduo, ma non impossibile, e i surplus commerciali cinesi rendono importante provarci.

Surplus cinesi e crescita economica

Nel 1791, Alexander Hamilton presentò al Congresso un ” Rapporto sull’argomento delle manifatture “. Si trattava di un documento straordinariamente lungimirante: la Rivoluzione industriale era ancora agli inizi, eppure Hamilton riconobbe che gli Stati Uniti avrebbero dovuto partecipare all’industrializzazione per realizzare il proprio potenziale nazionale. Pertanto, chiese una politica industriale volta a promuovere la produzione manifatturiera moderna.

Pertanto, l’idea che il futuro economico di una nazione dipenda dal mantenimento della presenza in determinati settori strategici non è nuova. La sfida è sempre stata quella di identificare questi settori. Ad esempio, dopo la Seconda Guerra Mondiale, molte nazioni credevano che il loro futuro economico dipendesse da una produzione di acciaio consistente. Di fatto, le industrie siderurgiche nazionali sono diventate delle cattedrali nel deserto, perennemente gravate da un eccesso di capacità produttiva. Allo stesso modo, all’inizio degli anni ’90 molti insistevano sul fatto che mantenere la produzione nazionale di chip di memoria a semiconduttori fosse cruciale per il futuro economico degli Stati Uniti. Invece, questi chip sono diventati una merce a basso costo.

Oggi, tuttavia, è ragionevole affermare che esistono numerose industrie ad alta tecnologia che probabilmente saranno importanti per la futura crescita economica.

Dico “probabilmente” a ragion veduta. In realtà non sappiamo se mantenere una posizione forte, ad esempio, nell’intelligenza artificiale o nella robotica sarà davvero cruciale per il futuro. In effetti, di recente mi sono opposto alle affermazioni secondo cui l’Europa sarebbe in gravi difficoltà perché è in ritardo rispetto agli Stati Uniti nell’alta tecnologia. Perché, allora, affermo che la possibilità che il colosso commerciale cinese estrometta l’Occidente dalle industrie all’avanguardia dovrebbe essere una questione di interesse nazionale?

La mia prima risposta è che la perdita di settori potenzialmente chiave a favore della Cina potrebbe essere irreversibile, o comunque molto difficile da invertire. Le industrie ad alta tecnologia sono sostenute da intere “ecologie” di aziende interdipendenti con innovazioni tecnologiche che si rafforzano a vicenda, mercati del lavoro che premiano competenze specialistiche e investitori di capitale di rischio che conoscono questi settori in dettaglio. Perdendo una tale ecologia, come è successo nel caso delle terre rare, potremmo non recuperarla mai più.

In secondo luogo, una volta che la Cina avrà cacciato l’Occidente dai settori chiave, sembra fin troppo probabile che sfrutterà il suo predominio per ottenere vantaggi economici, proprio come le aziende che offrono prezzi bassi e alta qualità per stabilire una posizione di monopolio, per poi aumentare i prezzi e ridurre la qualità per monetizzare. Salute a voi, profittatori [1] della Silicon Valley! Ma la Cina potrebbe impegnarsi in uno sfruttamento a livello nazionale e globale, orchestrato da un governo autoritario.

Potrei continuare, ma spero di aver chiarito il punto. Permettere alla Cina di dominare diversi settori attraverso enormi surplus commerciali comporta un rischio elevato: potrebbe anche andare tutto bene alla fine, ma non possiamo essere certi che non avrà conseguenze disastrose. Quindi non è un rischio che dovremmo correre.

Il che ci porta alla politica. Ma questo post è già lungo. Quindi concluderò l’argomento la prossima settimana, con una discussione sulle opzioni politiche, soprattutto per l’Europa.

[1] “Enshittifier” è un termine coniato dal giornalista britannico-canadese Cory Doctorow nel 2022 per descrivere ciò che il dizionario definisce come “il graduale deterioramento di un servizio o di un prodotto causato da una riduzione della qualità di chi lo fornisce, in particolare una piattaforma online, e come conseguenza della ricerca del profitto“. Letteralmente, coloro che riducono ad una sostanza schifosa ciò che avevano pubblicizzato come brillante.

Jan 18, 2026

China’s Trade Surplus, Part III

How should policy respond?

Paul Krugman

This is the third entry in a series on China’s immense trade surplus. In a saner world — a world in which the United States weren’t ruled by a madman — this surplus and its disruptive effects would be the biggest issue confronting the global economy. Unfortunately, we must cope with Donald Trump. Thus I paused the third entry in this series by a week to survey the results of a year of Trumponomics.

But regardless of how crazy U.S. policy gets, the challenge of China’s enormous and growing trade surplus isn’t going away. As I wrote in Part I of this series, China has an enormous economy and is relying on its export prowess to make up for its domestic failures. And the political economy that has set China on this path isn’t likely to change any time soon. As I pointed out in Part II, there is a theoretical case for simply buying the cheap stuff China supplies. But in practice China’s massive surplus creates serious problems for the rest of the world, and therefore requires a serious policy response.

“The rest of the world” for this discussion mostly means the United States and Europe, who are the key global economic players outside China. While other nations also have choices to make, only the US and the EU are big enough to influence China’s behavior.

I realize that offering serious policy advice to the current U.S. government is like preaching to baboons: You won’t get heard over the hooting, and even if they did hear, they wouldn’t understand. But these baboons people won’t be in charge forever — at least I hope not. And European policymakers, while often divided and ineffectual, are still compos mentis.

Beyond the paywall, then, I’ll address the following issues:

Reprise: Why China’s trade surplus is a problem
The case for industrial policy
Tariffs versus subsidies

I will discuss which industries should be supported and how — but not today, because this post is already long and I don’t want to overburden everyone.

Reprise: Why China’s trade surplus is a problem

China’s trade surplus, which reached approximately $1.2 trillion in 2025, is, as Donald Trump would say, LIKENOTHING ANYONE HAS SEEN BEFORE. What’s crucial and unprecedented is not the dollar figure; it’s how big that surplus is relative to the world economy. In particular, China’s trade surplus in manufactured goods — exports of manufactures minus imports — is a larger share of world GDP than any country has ever captured in the past:

Source: Weilandt, Bauer and Setser

I don’t want to engage in crude mercantilism and portray China’s trade surplus as an unmitigated bad for the rest of the world. China isn’t “stealing” from other countries by selling more than it buys. If anything, China is subsidizing the rest of us by selling us goods cheaply. Also, because the balance of payments always balances, the counterpart of China selling more goods than it buys is China purchasing more overseas assets than it sells. In practice China buys an enormous quantity of U.S. Treasury bills and other safe assets that pay low interest rates — and helps keep those rates low.

As I’ve written before, China is like a store that offers merchandise at highly discounted prices and also offers buy-now-pay-later plans with low financing charges. In effect, China is subsidizing the rest of us.

That said, China’s soaring trade surplus creates three major problems in importing countries.

First, China’s surging exports are economically and socially disruptive. The “China shock” caused by the rapid growth of Chinese exports between the late 1990s and around 2010 eliminated well over a million jobs in the United States, with job losses concentrated in a relatively limited number of communities. In terms of overall US employment, these job losses were offset by job gains in industries not in the path of the Chinese export surge, such as in healthcare. But most of the workers and communities displaced by the China Shock were not able to take advantage of these new opportunities. So while overall U.S. employment and economic growth do not appear to have suffered from Chinese competition, significant numbers of workers and their communities did.

And now we are experiencing another China shock, which is larger than the first.

The second reason that China’s enormous trade surplus is harmful to its trading partners rests on an old argument against completely free trade — the importance of retaining domestic capacity in industries crucial to national security. This concern has much more force now than it did, say, 30 years ago. As Abraham Newman and Henry Farrell have argued, we are living in an age of “weaponized interdependence,” in which governments that have control over economic “chokepoints” — crucial nodes in the world production system — can and do use that control to throttle, or threaten to throttle, geopolitical rivals.

After winning the Cold War, the United States controlled most of these chokepoints. And until Trump II, the U.S. exercised restraint, mostly respecting international agreements and the rule of law. As a result, the targets of weaponized interdependence tended to be rogue states like Iran.

Today, under Trump II, America is looking more and more like a rogue state itself. However, I hold out hope that that won’t last. And, in any case, it’s not the topic of today’s post. The point instead is that massive Chinese trade surpluses threaten to give the Chinese government control of multiple chokepoints. And China is an authoritarian state that can’t be expected to refrain from weaponizing the rest of the world’s dependence on its exports.

For example, China recently used its dominance of rare earth production and especially rare earth processing to put the screws on the United States, Japan and the EU amid trade disputes. In a recent dispute between the Dutch government and China over unauthorized technology transfer, China threatened to disrupt the entire EU automotive industry by withholding critical supplies of semiconductor chips. So it’s entirely reasonable to harbor concerns over allowing China to acquire leverage over chokepoints in the global economy.

Third, there is the risk that China will lock in a long-term advantage in the industries of the future. To illustrate this concern, consider a case of international competition that doesn’t appear related to China: U.S. leadership over Europe in information technology. Last December I showed that it’s not America as a whole that dominates this sector. Rather, that dominance overwhelmingly arises from high-tech clusters in the Bay Area and Seattle, where an early lead has created a self-reinforcing “ecology” of skilled workers and specialized suppliers that makes it very hard for Europe to break in.

China already appears headed for a similar lock on a number of industries, such as solar panels and electric cars, and other industries will follow if massive trade surpluses continue. In that December post I argued that Europe hasn’t suffered from U.S. dominance in information technology because competition within that sector diffuses the benefits and the economic rents earned to consumers. But it seems particularly risky to assume that this will be the case if and when China dominates multiple industries of the future. For example, can we be sure that China won’t embed monitoring capabilities in its information technology – a risk that has been associated with Huawei?

In short, there are very good reasons for other nations to refuse to passively accept China’s huge trade surpluses. However, But this response shouldn’t take the form of crude protectionism. In the next section I will discuss policy options to counter China’s trade surpluses.

The case for industrial policy

There’s a widespread perception that economists have nothing to say about globalization other than “Yay free trade!” In reality, while economists do often act as cheerleaders for free trade, they have also devoted considerable attention to the conditions under which policy should deviate from pure free trade. Equally important, when those conditions are met, economics has a lot to say about how policy should deviate from free trade.

The case for free trade is the same as the general case for letting markets work. If importing a good is cheaper than producing it domestically, then limiting imports and/or subsidizing domestic production is usually a misallocation of resources. That is, those resources could have been used more productively making goods for the domestic market or for export, instead of competing with lower-priced imports. Consequently, government policy shouldn’t try to overrule the market by supporting domestic production against imports unless an industry satisfies a key condition: that maintaining domestic production generates sufficient benefits that aren’t taken into account by markets. If that condition is met, the government should engage in an industrial policy to support that industry.

For example, suppose that the US could cheaply import all its vaccine supplies from China. But in deciding whether to allow the American vaccine production industry to wither, a policymaker would have to take into account the possibility that imports of Chinese vaccines could be cut off and put the country’s health at risk. Hence it would be extremely unwise to allow cheap imported vaccines to undercut and decimate domestic production.

Technologically advanced industries in which there are extensive interdependencies between companies, and in which advances are made as a result of the cumulation of skill and knowledge, also satisfy this condition. Silicon Valley is the most famous example of this kind of industry, in which technology spillovers between companies lead to a self-reinforcing clustering of companies in a given location. The self-reinforcing nature of advanced technology means that it obeys a “winner-take-all” dynamic: once such a cluster takes off, it can be virtually impossible for another set of companies to catch up and compete with it. Thus, the European digital industry was never able to successfully compete with Silicon Valley because it started too late and the EU never engaged in policies to shelter it from American competition.

In the past, particularly when I was a student, trade economists were skeptical of interventionist trade policies based on concerns about national security or disruption of local labor markets. There were good reasons for their skepticism. Patriotism is the last refuge of scoundrels, and there’s a long history of politicians insisting that whatever they want to do is essential for national security. Meanwhile, arguments that we should limit disruption from imports because they disrupt labor markets can turn into arguments for blocking all economic change, which would mean blocking all progress.

But national security concerns, which seemed overblow in the 1980s and 1990s, are unfortunately alarmingly relevant now. There’s a full-scale war raging in Ukraine, while Chinese military action against Taiwan seems all too plausible. I’ve already mentioned the possibility that China, an authoritarian regime that plays a crucial role in many supply chains, might weaponize that position. And given the state of American politics, Europeans have reason to be nervous about their technological and military dependence on the United States.

Moreover, the China shock between the late 1990s and 2010 shows that reducing disruption from trade flows can be a valid policy goal. In principle we shouldn’t single out disruptions due to trade as opposed to disruptions due to technological change. But the fact is that the political economy of trade shocks is different from the political economy of technological shocks. Hectoring people in an effort to change that reality won’t work.

The bottom line is that free trade isn’t an inviolable principle. There are good reasons to intervene to in order to protect some industries from the effects of foreign, and especially Chinese, competition.

Tariffs vs Subsidies

If the goal is to aid an industry, tariffs are almost always the wrong policy tool. Subsidies are almost always a better choice.

The classic work in this field was Max Corden’s 1978 Trade Policy and Economic Welfare, which is still arguably the best one-stop manual for trade policy. I would summarize Corden’s message as being that trade policy should be surgical. What I mean is that if you think you’ve identified a reason markets are getting it wrong, allowing an industry to shrink when it shouldn’t, you should design policy to address the market failure, with as few side effects as possible.

This typically means that subsidies — possibly targeted subsidies that, say, promote employment — are almost always a better policy than tariffs. For while tariff protection may help a domestic industry facing import competition, it also raises prices for consumers. Furthermore, if the targeted imports are “intermediate goods” — inputs into the production process, like steel – tariffs will raise the cost of production for the final good. Hence Trump’s tariffs on steel imports have raised the cost of domestic production of autos.

That last issue — the effects of tariffs on production costs — is far more important today than it was in the past, because of the rise of global supply chains in which production of many goods is a multi-stage process, with the different stages often taking place in different countries. Approximately half of U.S. imports are intermediate goods, some of which — like steel and many products made from copper — now face high tariffs. The way these tariffs have raised production costs is one of the reasons manufacturing employment, which Trump’s tariffs were supposed to boost, has steadily declined since last spring.

Subsidies, which don’t raise prices, avoid this kind of collateral damage. If you say that subsidies to preserve an industry would cost too much, you’re really saying that the industry isn’t worth saving. Why? Because a tariff actually costs morethan a subsidy that achieves the same results, once you take the adverse effects on consumers and downstream industries into account.

According to standard trade policy analysis, the one circumstance under which tariffs are the right policy is when a nation has market power, so that exporting countries absorb a substantial part of the cost of a tariff by reducing their prices. Of course, Trump constantly asserts that foreigners are paying his tariffs. But data on import prices — the prices the U.S. pays for imported goods, not including tariffs — don’t show them falling significantly after tariffs went way up in April:

OK, I’d add a couple of additional circumstances under which tariffs or tariff-like policies might be justified. These are my personal views, not what the economics literature says. First, if you’re faced with a sudden import surge, tariffs are quicker to implement than subsidies, both because they’re administratively simpler and because in some cases U.S. law allows the executive to impose them without waiting for legislation. Yes, Trump has massively abused that privilege, but it was there for a reason.

Second, sometimes tariffs or tariff-like policies are necessary for political reasons. Biden’s Inflation Reduction Act mainly consisted of subsidies for green energy, which was extremely justified given both the threat of climate change and the fact that green technologies may well qualify as an industry of the future that will belong to China if we allow the Chinese to lock in their advantage. But these subsidies came with buy-American provisions, which free traders decried as a form of protectionism similar to tariffs — which they were. Other things being the same, the IRA would have been better without those provisions — but without those provisions it would never have passed Congress.

These caveats aside, the response to China’s trade surplus should mainly involve subsidies and other support for industries the West wants to keep, not tariffs.

The next question, clearly, is which industries should be supported. But answering that question would make this already long, hard post even longer. So for now let me lay out some criteria, then return to the topic in a future post.

A necessary condition for supporting an industry is that it be an example of at least one of the three basic reasons I gave that China’s burgeoning surplus is a problem. That is, it must be an industry in which a rapid decline would be strongly disruptive to workers; or an industry where retaining a strong domestic presence is crucial for national security; or an industry that may be key to the economic future.

Which industries appear to meet that criterion? To be continued …

18 gennaio 2026

Surplus commerciale della Cina, parte III

Come dovrebbe rispondere la politica?

Paul Krugman

Questo è il terzo articolo di una serie sull’immenso surplus commerciale della Cina. In un mondo più sano – un mondo in cui gli Stati Uniti non fossero governati da un pazzo – questo surplus e i suoi effetti dirompenti rappresenterebbero il problema più grande che l’economia globale si troverebbe ad affrontare. Purtroppo, dobbiamo fare i conti con Donald Trump. Per questo motivo, ho sospeso il terzo articolo di questa serie di una settimana per esaminare i risultati di un anno di Trumponomics .

Ma a prescindere da quanto folle diventi la politica statunitense, la sfida dell’enorme e crescente surplus commerciale della Cina non scompare. Come ho scritto nella Parte I di questa serie, la Cina ha un’economia enorme e fa affidamento sulla sua capacità di esportazione per compensare i suoi fallimenti interni. E la politica economica che ha indirizzato la Cina su questa strada non è destinata a cambiare a breve. Come ho sottolineato nella Parte II , esiste una motivazione teorica per acquistare semplicemente i prodotti a basso costo forniti dalla Cina. Ma in pratica l’enorme surplus della Cina crea seri problemi per il resto del mondo e richiede quindi una seria risposta politica.

In questa discussione, “il resto del mondo” si riferisce principalmente agli Stati Uniti e all’Europa, che sono i principali attori economici globali al di fuori della Cina. Sebbene anche altre nazioni abbiano delle scelte da fare, solo gli Stati Uniti e l’Unione Europea sono abbastanza importanti da influenzare il comportamento della Cina.

Mi rendo conto che offrire seri consigli politici all’attuale governo degli Stati Uniti è come predicare ai babbuini: non verrai ascoltato a causa del frastuono, e anche se ti sentissero, non capirebbero. Ma questi babbuini non saranno al comando per sempre – almeno spero di no. E i politici europei, sebbene spesso divisi e inefficaci, sono ancora compos mentis.

Oltre al limite per i non sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:

Ripresa: perché il surplus commerciale della Cina è un problema
Le ragioni della politica industriale
Tariffe contro sussidi

Parlerò di quali settori dovrebbero essere supportati e in che modo, ma non oggi, perché questo post è già lungo e non voglio sovraccaricare tutti.

Ripresa: Perché il surplus commerciale della Cina è un problema

Il surplus commerciale della Cina, che ha raggiunto circa 1,2 trilioni di dollari nel 2025, è, come direbbe Donald Trump, “un nonnulla mai visto prima”. Ciò che è cruciale e senza precedenti non è la cifra in dollari; è l’entità di questo surplus rispetto all’economia mondiale. In particolare, il surplus commerciale della Cina nei beni manifatturieri – esportazioni di prodotti manifatturieri meno importazioni – rappresenta una quota del PIL mondiale maggiore di quella che qualsiasi altro Paese abbia mai conquistato in passato:

Fonte: Weilandt, Bauer e Setser

Non voglio abbandonarmi al mercantilismo più rozzo e dipingere il surplus commerciale della Cina come un male assoluto per il resto del mondo. La Cina non sta “rubando” agli altri Paesi vendendo più di quanto compri. Semmai, la Cina sta sovvenzionando il resto di noi vendendoci beni a basso prezzo. Inoltre, poiché la bilancia dei pagamenti è sempre in pareggio, la controparte della Cina che vende più beni di quanti ne compri è l’acquisto di più attività estere di quante ne venda. In pratica, la Cina acquista un’enorme quantità di buoni del Tesoro statunitensi e altri asset sicuri che pagano bassi tassi di interesse, e contribuisce a mantenerli bassi.

Come ho già scritto in precedenza, la Cina è come un negozio che offre merce a prezzi fortemente scontati e offre anche piani di acquisto immediato e pagamento posticipato con bassi costi di finanziamento. Di fatto, la Cina sta sovvenzionando tutti noi.

Detto questo, il crescente surplus commerciale della Cina crea tre gravi problemi nei paesi importatori.

In primo luogo, l’impennata delle esportazioni cinesi ha effetti dirompenti sul piano economico e sociale. Lo “shock cinese” causato dalla rapida crescita delle esportazioni cinesi tra la fine degli anni ’90 e il 2010 circa ha eliminato oltre un milione di posti di lavoro negli Stati Uniti, con perdite di posti di lavoro concentrate in un numero relativamente limitato di comunità. In termini di occupazione complessiva negli Stati Uniti, queste perdite di posti di lavoro sono state compensate da guadagni di posti di lavoro in settori non interessati dall’impennata delle esportazioni cinesi, come il settore sanitario. Tuttavia, la maggior parte dei lavoratori e delle comunità dislocati a causa dello “shock cinese” non è stata in grado di sfruttare queste nuove opportunità. Pertanto, mentre l’occupazione e la crescita economica complessive degli Stati Uniti non sembrano aver sofferto della concorrenza cinese, un numero significativo di lavoratori e delle loro comunità ne ha risentito .

E ora stiamo vivendo un altro shock cinese, più grande del primo.

La seconda ragione per cui l’enorme surplus commerciale della Cina è dannoso per i suoi partner commerciali si basa su una vecchia argomentazione contro il libero scambio completo: l’importanza di mantenere la capacità produttiva interna in settori cruciali per la sicurezza nazionale. Questa preoccupazione è molto più forte oggi di quanto non lo fosse, diciamo, 30 anni fa. Come hanno sostenuto Abraham Newman e Henry Farrell, viviamo in un’epoca di ” interdipendenza armata “, in cui i governi che hanno il controllo sui “punti critici” economici – nodi cruciali del sistema produttivo mondiale – possono usare, e di fatto usano, tale controllo per soffocare, o minacciare di soffocare, i rivali geopolitici.

Dopo aver vinto la Guerra Fredda, gli Stati Uniti controllavano la maggior parte di questi punti di strozzatura. E fino all’avvento di Trump II, gli Stati Uniti hanno esercitato moderazione, rispettando principalmente gli accordi internazionali e lo stato di diritto. Di conseguenza, i bersagli dell’interdipendenza armata tendevano a essere stati canaglia come l’Iran.

Oggi, sotto Trump II, l’America stessa assomiglia sempre più a uno stato canaglia. Tuttavia, spero che questa situazione non duri a lungo. E, in ogni caso, non è questo l’argomento del post di oggi. Il punto è invece che gli enormi surplus commerciali cinesi minacciano di dare al governo cinese il controllo di molteplici punti critici. E la Cina è uno stato autoritario da cui non ci si può aspettare che si astenga dallo sfruttare la dipendenza del resto del mondo dalle sue esportazioni come un’arma.

Ad esempio, la Cina ha recentemente sfruttato il suo predominio nella produzione di terre rare, e in particolare nella loro lavorazione, per mettere sotto pressione Stati Uniti, Giappone e Unione Europea nel contesto di controversie commerciali. In una recente disputa tra il governo olandese e la Cina sul trasferimento non autorizzato di tecnologia, la Cina ha minacciato di mettere in crisi l’intera industria automobilistica dell’UE trattenendo forniture essenziali di chip semiconduttori. È quindi del tutto ragionevole nutrire preoccupazioni circa il fatto di consentire alla Cina di acquisire influenza sui punti critici dell’economia globale.

In terzo luogo, c’è il rischio che la Cina si assuma un vantaggio a lungo termine nei settori del futuro. Per illustrare questa preoccupazione, si consideri un caso di concorrenza internazionale che non sembra correlato alla Cina: la leadership degli Stati Uniti sull’Europa nell’informatica. Lo scorso dicembre ho dimostrato che non è l’America nel suo complesso a dominare questo settore. Piuttosto, tale predominio deriva in modo schiacciante dai distretti dell’alta tecnologia della Bay Area e di Seattle, dove un vantaggio iniziale ha creato un’“ecologia” autoalimentante di lavoratori qualificati e fornitori specializzati che rende molto difficile per l’Europa entrare nel mercato.

La Cina sembra già avviata verso un simile controllo su diversi settori, come i pannelli solari e le auto elettriche, e altri settori seguiranno l’esempio se gli enormi surplus commerciali continueranno. In quel post di dicembre sostenevo che l’Europa non ha sofferto del predominio statunitense nell’informatica perché la concorrenza in quel settore disperde i benefici e le rendite economiche guadagnate dai consumatori. Ma sembra particolarmente rischioso presumere che ciò accadrà se e quando la Cina dominerà diversi settori in futuro. Ad esempio, possiamo essere sicuri che la Cina non integrerà capacità di monitoraggio nel suo settore dell’informatica, un rischio che è stato associato a Huawei?

In breve, ci sono ottime ragioni per cui altre nazioni dovrebbero rifiutarsi di accettare passivamente gli enormi surplus commerciali della Cina. Tuttavia, questa risposta non dovrebbe assumere la forma di un rozzo protezionismo. Nella prossima sezione discuterò le opzioni politiche per contrastare i surplus commerciali della Cina.

Le ragioni della politica industriale

C’è una percezione diffusa che gli economisti non abbiano altro da dire sulla globalizzazione se non “Evviva il libero scambio!”. In realtà, sebbene gli economisti si comportino spesso da sostenitori del libero scambio, hanno anche dedicato notevole attenzione alle condizioni in cui la politica dovrebbe discostarsi dal puro libero scambio. Altrettanto importante, quando tali condizioni sono soddisfatte, l’economia ha molto da dire su come la politica dovrebbe discostarsi dal libero scambio.

Le ragioni a favore del libero scambio sono le stesse generali a favore del lasciare che i mercati funzionino. Se importare un bene è più economico che produrlo internamente, allora limitare le importazioni e/o sovvenzionare la produzione interna è solitamente un’allocazione errata delle risorse. In altre parole, quelle risorse avrebbero potuto essere utilizzate in modo più produttivo per produrre beni per il mercato interno o per l’esportazione, invece di competere con importazioni a prezzi più bassi. Di conseguenza, la politica governativa non dovrebbe cercare di prevalere sul mercato sostenendo la produzione interna a discapito delle importazioni, a meno che un settore non soddisfi una condizione fondamentale: che il mantenimento della produzione interna generi benefici sufficienti che non vengono presi in considerazione dai mercati. Se tale condizione è soddisfatta, il governo dovrebbe adottare una politica industriale a sostegno di tale settore.

Ad esempio, supponiamo che gli Stati Uniti possano importare a basso costo tutte le loro forniture di vaccini dalla Cina. Tuttavia, nel decidere se consentire o meno il declino dell’industria americana di produzione di vaccini, un decisore politico dovrebbe tenere conto della possibilità che le importazioni di vaccini cinesi vengano interrotte, mettendo a rischio la salute del Paese. Pertanto, sarebbe estremamente imprudente consentire che vaccini importati a basso costo indeboliscano e decimino la produzione nazionale.

Anche i settori tecnologicamente avanzati, in cui esistono ampie interdipendenze tra le aziende e in cui i progressi sono il risultato dell’accumulo di competenze e conoscenze, soddisfano questa condizione. La Silicon Valley è l’esempio più famoso di questo tipo di settore, in cui le ricadute tecnologiche tra le aziende portano a un distretto di aziende che si autoalimenta in una determinata area geografica. La natura autoalimentante della tecnologia avanzata implica che obbedisca a una dinamica del tipo “il vincitore prende tutto”: una volta che un distretto di questo tipo decolla, può essere praticamente impossibile per un altro gruppo di aziende raggiungerlo e competere con esso. Pertanto, l’industria digitale europea non è mai stata in grado di competere con successo con la Silicon Valley perché ha iniziato troppo tardi e l’UE non ha mai adottato politiche volte a proteggerla dalla concorrenza americana.

In passato, soprattutto quando ero studente, gli economisti del commercio erano scettici nei confronti di politiche commerciali interventiste basate su preoccupazioni per la sicurezza nazionale o per la perturbazione dei mercati del lavoro locali. C’erano buone ragioni per il loro scetticismo. Il patriottismo è l’ultimo rifugio dei furfanti, e c’è una lunga storia di politici che insistono sul fatto che qualsiasi cosa vogliano fare è essenziale per la sicurezza nazionale. Nel frattempo, le argomentazioni secondo cui dovremmo limitare le perturbazioni causate dalle importazioni perché perturbano i mercati del lavoro possono trasformarsi in argomentazioni a favore del blocco di qualsiasi cambiamento economico, il che significherebbe bloccare qualsiasi progresso.

Ma le preoccupazioni per la sicurezza nazionale, che sembravano esagerate negli anni ’80 e ’90, sono purtroppo allarmanti e rilevanti oggi. In Ucraina infuria una guerra su vasta scala, mentre un’azione militare cinese contro Taiwan sembra fin troppo plausibile. Ho già accennato alla possibilità che la Cina, un regime autoritario che svolge un ruolo cruciale in molte catene di approvvigionamento, possa strumentalizzare tale posizione. E dato lo stato della politica americana, gli europei hanno motivo di essere preoccupati per la loro dipendenza tecnologica e militare dagli Stati Uniti.

Inoltre, lo shock cinese tra la fine degli anni ’90 e il 2010 dimostra che ridurre le interruzioni dei flussi commerciali può essere un valido obiettivo politico. In linea di principio, non dovremmo distinguere le interruzioni dovute al commercio da quelle dovute al cambiamento tecnologico. Ma il fatto è che l’economia politica degli shock commerciali è diversa dall’economia politica degli shock tecnologici. Intimidire le persone nel tentativo di cambiare questa realtà non funzionerà.

In conclusione, il libero scambio non è un principio inviolabile. Esistono buone ragioni per intervenire per proteggere alcuni settori dagli effetti della concorrenza straniera, in particolare cinese.

Tariffe vs sussidi

Se l’obiettivo è quello di aiutare un settore, i dazi sono quasi sempre lo strumento politico sbagliato. I sussidi sono quasi sempre una scelta migliore.

Il testo classico in questo campo è “Trade Policy and Economic Welfare” di Max Corden del 1978 , che è ancora oggi probabilmente il miglior manuale completo per la politica commerciale. Riassumerei il messaggio di Corden dicendo che la politica commerciale dovrebbe essere chirurgica. Ciò che intendo dire è che se si ritiene di aver identificato una ragione per cui i mercati stanno sbagliando, consentendo a un settore di contrarsi quando non dovrebbe, si dovrebbero progettare politiche per affrontare il fallimento del mercato, con il minor numero possibile di effetti collaterali.

Ciò significa in genere che i sussidi – possibilmente sussidi mirati che, ad esempio, promuovono l’occupazione – sono quasi sempre una politica migliore dei dazi. Infatti, se da un lato la protezione tariffaria può aiutare un’industria nazionale a fronteggiare la concorrenza delle importazioni, dall’altro aumenta anche i prezzi per i consumatori. Inoltre, se le importazioni mirate sono “beni intermedi” – input nel processo produttivo, come l’acciaio – i dazi aumenteranno il costo di produzione del bene finale. Pertanto, i dazi di Trump sulle importazioni di acciaio hanno aumentato il costo della produzione nazionale di automobili.

Quest’ultima questione – gli effetti dei dazi sui costi di produzione – è oggi molto più importante che in passato, a causa dell’ascesa delle catene di approvvigionamento globali in cui la produzione di molti beni è un processo a più fasi, spesso svolte in Paesi diversi. Circa la metà delle importazioni statunitensi è costituita da beni intermedi, alcuni dei quali – come l’acciaio e molti prodotti in rame – sono ora soggetti a dazi elevati. Il modo in cui questi dazi hanno aumentato i costi di produzione è uno dei motivi per cui l’occupazione nel settore manifatturiero , che i dazi di Trump avrebbero dovuto incrementare, è in costante calo dalla scorsa primavera.

I sussidi, che non aumentano i prezzi, evitano questo tipo di danni collaterali. se si afferma che i sussidi per preservare un settore costerebbero troppo, si sta in realtà affermando che non vale la pena salvare il settore. Perché? Perché una tariffa in realtà costa più di un sussidio che ottiene gli stessi risultati, una volta considerati gli effetti negativi sui consumatori e sulle industrie a valle.

Secondo l’analisi standard delle politiche commerciali, l’unica circostanza in cui i dazi sono la politica giusta è quando una nazione ha potere di mercato, cosicché i paesi esportatori assorbono una parte sostanziale del costo di un dazio riducendo i loro prezzi. Naturalmente, Trump afferma costantemente che sono gli stranieri a pagare i suoi dazi. Ma i dati sui prezzi all’importazione – i prezzi che gli Stati Uniti pagano per i beni importati, esclusi i dazi – non mostrano un calo significativo dopo l’aumento dei dazi ad aprile:

Ammetto che aggiungerei un paio di circostanze aggiuntive in cui tariffe o politiche simili potrebbero essere giustificate. Queste sono le mie opinioni personali, non ciò che dice la letteratura economica. Innanzitutto, se ci si trova di fronte a un’improvvisa impennata delle importazioni, le tariffe sono più rapide da applicare rispetto ai sussidi, sia perché sono amministrativamente più semplici, sia perché in alcuni casi la legge statunitense consente all’esecutivo di imporle senza attendere la legislazione. Sì, Trump ha abusato massicciamente di questo privilegio, ma c’era un motivo.

In secondo luogo, a volte i dazi o le politiche tariffarie sono necessarie per ragioni politiche. L’Inflation Reduction Act (IRA) di Biden consisteva principalmente in sussidi per l’energia verde, il che era estremamente giustificato, data sia la minaccia del cambiamento climatico sia il fatto che le tecnologie verdi potrebbero benissimo qualificarsi come un’industria del futuro, che apparterrà alla Cina se permettiamo ai cinesi di consolidare il loro vantaggio. Ma questi sussidi erano accompagnati da clausole del “compra americano“, che i liberisti hanno denunciato come una forma di protezionismo simile ai dazi – e lo erano davvero. A parità di altre condizioni, l’IRA sarebbe stata migliore senza quelle clausole – ma senza quelle clausole non sarebbe mai stato approvata dal Congresso.

A parte queste avvertenze, la risposta al surplus commerciale della Cina dovrebbe riguardare principalmente sussidi e altri tipi di sostegno alle industrie che l’Occidente vuole mantenere, non tariffe doganali.

La domanda successiva, chiaramente, è quali settori dovrebbero essere supportati. Ma rispondere a questa domanda renderebbe questo post, già lungo e difficile, ancora più lungo. Quindi, per ora, lasciatemi esporre alcuni criteri, per poi tornare sull’argomento in un post futuro.

Una condizione necessaria per sostenere un settore è che esso rappresenti almeno una delle tre ragioni fondamentali che ho indicato per cui il crescente surplus della Cina rappresenta un problema. Vale a dire, deve trattarsi di un settore in cui un rapido declino avrebbe un impatto fortemente negativo sui lavoratori; oppure di un settore in cui mantenere una forte presenza interna è cruciale per la sicurezza nazionale; oppure di un settore che potrebbe essere fondamentale per il futuro economico.

Quali settori sembrano soddisfare questo criterio? Prossimamente …

Correlati

By mm

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"

La Fata Turchina

Altri Economisti » Blog di Krugman » Selezione del Mese

Tre (lunghi) saggi di Krugman sul surplus commerciale della Cina (dal blog di Krugman: 28 dicembre 2025, 4 gennaio 2026, 18 gennaio 2026)

China’s Trade Surplus, Part I

The world’s biggest economy is exploiting its export prowess to cover for its domestic failures

Surplus commerciale della Cina, parte I

La più grande economia del mondo sta sfruttando la sua abilità nelle esportazioni per coprire i suoi insuccessi interni

China’s Trade Surplus, Part II

How the surplus is achieved, and why it’s a problem

Surplus commerciale della Cina, parte II

Come si ottiene il surplus e perché è un problema

China’s Trade Surplus, Part III

How should policy respond?

18 gennaio 2026

Surplus commerciale della Cina, parte III

Come dovrebbe rispondere la politica?

Correlati

Commenti dei Lettori (0)

Powered by BP. © 2013 - 2022 All Rights Reserved.

La Fata Turchina

Altri Economisti » Blog di Krugman » Selezione del Mese

Tre (lunghi) saggi di Krugman sul surplus commerciale della Cina (dal blog di Krugman: 28 dicembre 2025, 4 gennaio 2026, 18 gennaio 2026)

China’s Trade Surplus, Part I

The world’s biggest economy is exploiting its export prowess to cover for its domestic failures

Surplus commerciale della Cina, parte I

La più grande economia del mondo sta sfruttando la sua abilità nelle esportazioni per coprire i suoi insuccessi interni

China’s Trade Surplus, Part II

How the surplus is achieved, and why it’s a problem

Surplus commerciale della Cina, parte II

Come si ottiene il surplus e perché è un problema

China’s Trade Surplus, Part III

How should policy respond?

18 gennaio 2026

Surplus commerciale della Cina, parte III

Come dovrebbe rispondere la politica?

Condividi:

Correlati

Commenti dei Lettori (0)

Powered by BP. © 2013 - 2022 All Rights Reserved.